Darwin oli rasisti, mutta täytyy todeta että niin oli n. 98 prosenttia hänen englantilaisista maanmihistäänkin.
Darwinin kirjan koko nimi on
"Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassa olosta"
Kun eurooppalaiset kuulivat eri puolella maailmaa olevista "villeistä roduista", niin eurooppalaisetpa tietenkin sitten ajattelivat, että he itse kuuluvat luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Olivathan "villit" vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Ja todisteena oli se, että "villit" hävisivät aina joutuessaan välittömään kilpailutilanteeseen eurooppalaisten kanssa.
("Myytti apinaihmisistä")
Ihmiset ovat aina pitämässä itseään parempina kuin toiset. Tätä on nähtävissä myös idän uskonnoissa (kastilaitos) ja sitten vaikkapa natsismissa tai yhdysvalloissa tummaihoisten kohtelussa mm. 1900-luvun alkupuolella ja vähän myöhemminkin.
Usein apuna on uskonto, mutta darwinismissa apuna tahdotaan käyttää "faktaa" eli ns. ateistista / darwinistista evoluutioteoriaa, jossa luonto suosii joitakin rotuja ja rodut / lajit taistelevat olemassaolosta.
(Darwin ei tehnyt erottelua termien "rotu" ja "laji" välillä Myytti apinaihmistä -kirjan mukaan. En tunne asiaa tarpeeksi, tekikö hän myöhemmin tarkempaa erottelua niiden välillä.)
Lajien synty, rasismia
16
1111
Vastaukset
- mitä sitten
Kun nykyään puhutaan evoluutiosta, niin olisi tarkoituksen mukaista puhua synteettisestä evoluutioteoriasta, joka on tarkempi ja painotukset ovar hieman erilaiset. Se että darwinin mukaan voidaan pitää luonnollisena sitä, että valkoiset voivat alistaa "villirodut", on aivan totta, mutta eihän se silti ole ihmisten oikeuskäsityksen mukaista. Voisit kertoa hieman tarkemmin mikä tekee darwinista rasistin, mitä rasistista hän on tehnyt? Ei kai totuuden (ainakin lähellä totuutta) sanominen ole rasistista? Jos minä sanon maanjäristysten tappavan ihmisiä ja sen olevan luonnollista, niin ei kai se tarkoita minun pitävän ihmisten tappamista oikeutettuna?.
- lajien synty kokonaisuudessaan
Kyllähän se Darwinin kirjan nimi oli aika raju.
Onhan evoluutioteorian mukaan aina vahvempi syrjäyttänyt heikomman... Ja siten elämä on kehittynyt..
Karl Marxit sun muutkin ihannoivat Darwinia.
Natsismista puhumattakaan. - Mr. Buckingham
lajien synty kokonaisuudessaan kirjoitti:
Kyllähän se Darwinin kirjan nimi oli aika raju.
Onhan evoluutioteorian mukaan aina vahvempi syrjäyttänyt heikomman... Ja siten elämä on kehittynyt..
Karl Marxit sun muutkin ihannoivat Darwinia.
Natsismista puhumattakaan.Niin joidenkin mielestä politiikka on yhtä kuin luonnontiede. Mikä sinällään peilaa vain ihmisten inhimillistä tarvetta keksiä satuja sellaisista asioista, joita he eivät ymmärrä.
On tosin mukava myös havaita se, että kaikki ihmiset eivät kuitenkaan koe sen suurempaa tarvetta kehitellä satuja asioista, joita he eivät ymmärrä.
Mulla on sellainen teoria, jonka mukaan pätemisen tarve on suorassa suhteessa satujen määrään, jolla ihminen kykenee itseään huijaamaan. Ja se kuinka vähän me ihmiset todellisuudesta tiedämme määrää sen kuinka paljon satuja me siihen yritämme väkisin sisällyttää.
- Rad. At.
Oletan sinun olevan vain tietämätön tai ymmärtämätön ja siten jotain muuta, kuin tahallinen mustamaalaaja.
Ensinnäkin aivan alkuperäinen nimi kuului: 'On the Orgin of Species and Varieties by Means of Natural Selection' ja ala otsikko: 'The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life'.
John Murray, kirjan kustantaja vaati poistettavaksi 'and Varieties'. Syytä en ainakaan minä tiedä. Ehkä pelkkä otsikon pituus?
Mutta pointti on, että Darwin keskittyi paljon nimenomaan saman lajin muutoksiin.
Toisekseen, rotu (race) ei darwinistisessa- tai muutoinkaan biologisessa mielessä tarkoita ihmisiä. Se on taksonomiassa lajin alin taso, eli keskenenään lisääntymiskykyiset, mutta kuitenkin toisista ulkonäöllesti eroavat saman lajin yksilöt. Nykyään sitä käytetään enää kotieläimistä, muualla sen korvaa melkein poikkeuksetta sana: alalaji. Sitä kuitenkin käytettiin aikaisemmin runsaastikin ja vanha (1968) tietosanakirja sarjani käyttää sitä yksinomaan.
Kolmanneksi, väittämäsi osoittaa ettet ole lukenut kirjaa. Darwin nimittäin muutamaa viittausta lukuun ottamatta EI puhu ihmisistä. Lue se. Siis muutakin, kuin otsikko ja tuo pari lainausta, josta tuo 'rasismi' tulee esiin?
Darwin ei tutkinut ihmislajeja, mutta esim. siimajalkaisista (Cirripedia) hän julkaisi kaksi kirjaa ennen The Orginsia. Hän EI kirjoittanut kirjaa hetken mielijohteesta, vaan oli todellinen tiedemies. HMS Beaglen matkaa pidetään alkukohtana, mutta tarkasti ottaen hän sai sieltä vain huomattavan määrän tutkimusmateriaalia. Kuuluisien Darwin peippojen nokkien erikoislaatuisuudesta ei seurannut sitä B-muistikirjaa, ennenkuin kymmenenvuotta viisivuotisen laivamatkan JÄLKEEN!
Hänen teoksensa on puhtaasti havainnoivan biologinen, eikä siten ole missään yhteydessä rasismiin. Jos joku haluaa ottaa sen sellaisena, ainakaan hän ei löydä yhtään lainausta, jossa vertailtaisiin eri ihmisryhmiä minkään ihmisryhmän hyväksi. Lisäksi, vaikka Darwin kuului Anglikaaniiseen kirkkoon, hän oli Unitariaani ja siten rasismi, alistavassa mielessä ainakin, on aika kaukana hänen näkemyksistään.
Toisaalta raamatusta moinen löytyy: 'Te olette minun valittu kansani.' ja monta esimerkkiä, mitä tehdä 'ei valituille' kansoille. Olisikohan rasismi pikemminkin sitä perua?- tuttumies
Keskustelussa joutunee usein rajusti karsimaan tietoa, jota esittää. Aloitusviesti oli mitä ilmeisemmin inspiroitu Lubenowin "Myytti apinaihmisestä" -teoksesta. Teos on minulla luvun alla, mutta voin suositella sitä jo nyt henkilöille, jotka haluavat perehtyä asialliseen kreationismiin. Lubenow huomio Darwinin tuotantoa laajemmin kuin vain "Origins of Species" teoksen verran.
Näyttäisit, arvoisa nimimerkki Rad. At., valikoivat melko rajusti niitä asioita, joita otat mieleesi, jos viestistäsi jotain voi päätellä. Ihan vain uteliaisuuttani annan sinulle luettavaksi Darwinin tekstiä. Vaikuttaako se sinuun mitenkään viestissäsi ilmaistuja mielipiteitäsi muuttavasti?
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Olen utelias kuulemaan jatkoa. - Darwinin kirja
tuttumies kirjoitti:
Keskustelussa joutunee usein rajusti karsimaan tietoa, jota esittää. Aloitusviesti oli mitä ilmeisemmin inspiroitu Lubenowin "Myytti apinaihmisestä" -teoksesta. Teos on minulla luvun alla, mutta voin suositella sitä jo nyt henkilöille, jotka haluavat perehtyä asialliseen kreationismiin. Lubenow huomio Darwinin tuotantoa laajemmin kuin vain "Origins of Species" teoksen verran.
Näyttäisit, arvoisa nimimerkki Rad. At., valikoivat melko rajusti niitä asioita, joita otat mieleesi, jos viestistäsi jotain voi päätellä. Ihan vain uteliaisuuttani annan sinulle luettavaksi Darwinin tekstiä. Vaikuttaako se sinuun mitenkään viestissäsi ilmaistuja mielipiteitäsi muuttavasti?
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Olen utelias kuulemaan jatkoa.Kiitoksia linkistä.
Tuossa oli hyvin mielenkiintoisia kohtia.
Näitä samoja kohtia oli lainattu siinä Lubenowin kirjassa.
Mm. tätä yhtä lausetta:
When civilised nations come into contact with barbarians the
struggle is short
Lainaamasi linkin takaa tekstin voi varmistaa:
When civilised nations come into contact with barbarians the
struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to
the native race. Of the causes which lead to the victory of
civilised nations, some are plain and simple, others complex and
obscure. We can see that the cultivation of the land will be fatal
in many ways to savages, for they cannot, or will not, change their
habits.
jne.
Lubenowin kirjassa viitattiin myös siihen, että Darwin ottaa esimerkiksi Tasmanialaiset "alhaisempana sivilisaationa" tai barbaareina tms. tms.
Kyseessä oli kuitenkin todellisuudessa kansanmurha!
Silti Darwin on ottanut Tasmanialaiset yhdeksi esimerkiksi jostakin sellaisesta missä ylemmällä sivistystasolla olevat kohtaavat barbaarit tai jotain sellaista.
Darwin kirjoittaa tyynesti antamasi linkin takaa:
The grade of their civilisation seems to be a most important element
in the success of competing nations. A few centuries ago Europe feared
the inroads of Eastern barbarians; now any such fear would be
ridiculous.
...
When Tasmania was first colonised the natives were roughly estimated
by some at 7000 and by others at 20,000. Their number was soon greatly
reduced, chiefly by fighting with the English and with each other.
After the famous hunt by all the colonists, when the remaining natives
delivered themselves up to the government, they consisted only of
120 individuals ...
...
Story remarks that death followed the attempts to civilise the
natives.
"Myytti apinaihmisistä"-kirjassa on kerrottu aikamoisia raakuuksia, joita tehtiin Tasmanialaisia kohtaan. Kyse oli kansanmurhasta. (s. 130-133) - Ant1Ev0
tuttumies kirjoitti:
Keskustelussa joutunee usein rajusti karsimaan tietoa, jota esittää. Aloitusviesti oli mitä ilmeisemmin inspiroitu Lubenowin "Myytti apinaihmisestä" -teoksesta. Teos on minulla luvun alla, mutta voin suositella sitä jo nyt henkilöille, jotka haluavat perehtyä asialliseen kreationismiin. Lubenow huomio Darwinin tuotantoa laajemmin kuin vain "Origins of Species" teoksen verran.
Näyttäisit, arvoisa nimimerkki Rad. At., valikoivat melko rajusti niitä asioita, joita otat mieleesi, jos viestistäsi jotain voi päätellä. Ihan vain uteliaisuuttani annan sinulle luettavaksi Darwinin tekstiä. Vaikuttaako se sinuun mitenkään viestissäsi ilmaistuja mielipiteitäsi muuttavasti?
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Olen utelias kuulemaan jatkoa.kirjan asiallisuudesta hieman kritiikkiä:
kirjasta kyllä toisinaan paistaa Ken Ham tyylinen YEC. Ja pitkien ikien yleistäminen aina evolutionismiin. OEC:sta ei mitään mainintaa?
"Historiallisena kertomuksena I Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljoa suurempaa lukua kuin 10 000 vuotta(s.195)" -tyyliset kommentit olisi voinut jättää pois. Ja sanaa "evolutionisti" osataan jakaa vähän turhankin paljon, jotkut saattavat provosoitua tästä vähän liiaksikin, jopa minulla tämä iski silmää. Ja tuli sellainen maku, että jokainen joka kannattaa yli 10k v. universumia, on evolutionisti. YEC:stä kiinnostuneet voisivat sitten lukea UG:n. tai vierailla AIGin tai ICR sivustoilla. Lubenowi saisi ottaa mallia Johnson P. (2000) Evoluution maailmankuva kirjasta, siinä on otettu monipuolinen kohdeyleisö erinomaisesti huomioon, tästä syystä olen aina pystynyt varauksetta suosittelemaan kirjaa ateisti-kavereillenikin.
Ja kirjan ensisijainen tarkoitus on ilmeisesti olla kritiikki apinasta-ihmiseksi kehitykselle. Ja kohde yleisöön kuuluu varmasti kehitysopinkannattajat/YEC/OEC. Tulee liikaa sellainen maku, että kirja on tarkoitettu YEC:n kannattajille.
plussaa kirjasta:
mutta kuitenkin, kirjan kannattaa ehdottomasti jokaisen lukea. Ja vaikka kirja onkin YECin kirjoitta, se ei muuta kirjan objektiivisia faktoja mihinkään suuntaan.
sananlaskuja:
17:27 Joka hillitsee sanansa, on taitava, ja mielensä malttava on ymmärtäväinen mies.
10 Ylimielisyydestä koituu vain riitaa, viisas se, joka neuvoja kuulee.
21 Harkitseva ihminen saa viisaan maineen, taitava puhe taivuttaa mielet.
23 Viisas sydän antaa suuhun sanat, jotka vievät perille opetuksen.
32 Sävyisyys on sankaruutta arvokkaampi, maltti enemmän kuin kaupungin valtaus.
15 Kärsivällisyys tehoaa mahtimieheenkin, lempeä kieli särkee kovan luun.
21 Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa,
jos hänellä on jano, anna juotavaa.
22 Näin keräät tulisia hiiliä hänen päänsä päälle, ja Herra palkitsee tekosi.
23 Pohjatuuli nostaa sateen, panettelu nostaa kiukun.
17:27 Joka hillitsee sanansa, on taitava, ja mielensä malttava on ymmärtäväinen mies.
15:1 Leppeä vastaus taltuttaa kiukun, mutta loukkaava sana nostaa vihan.
onhan näitä hyviä neuvoja ;) - Mursuviiksiherra
Darwinin teoria evoluutiosta oli niin vallankumouksellinen, ettei hän uskaltanut vielä Lajien synnyssä (1859) muuten kuin vain ohi mennen mainita, että teoria tuo paljon valoa myös ihmisen alkuperän ylle. Mutta Lajien synnyn aiheuttaman kohun hieman tasaannuttua, hän julkaisi ihmisen evoluutiota käsittelevän tärkeän teoksen nimeltään The Descent of Man (1871).
Mielenkiintoista on myös se seikka, että englantilaiset, jotka olivat hartaita kristittyjä, olivat samalla myös raakoja, rasistisia mustien orjuuttajia, intiaanien ja intialaisten lahtaajia jo kauan ennen Darwinin evoluutioteoriaa, jonka syyksi uskovaiset kovin usein tahtovat rasismin laittaa. - Rad. At.
tuttumies kirjoitti:
Keskustelussa joutunee usein rajusti karsimaan tietoa, jota esittää. Aloitusviesti oli mitä ilmeisemmin inspiroitu Lubenowin "Myytti apinaihmisestä" -teoksesta. Teos on minulla luvun alla, mutta voin suositella sitä jo nyt henkilöille, jotka haluavat perehtyä asialliseen kreationismiin. Lubenow huomio Darwinin tuotantoa laajemmin kuin vain "Origins of Species" teoksen verran.
Näyttäisit, arvoisa nimimerkki Rad. At., valikoivat melko rajusti niitä asioita, joita otat mieleesi, jos viestistäsi jotain voi päätellä. Ihan vain uteliaisuuttani annan sinulle luettavaksi Darwinin tekstiä. Vaikuttaako se sinuun mitenkään viestissäsi ilmaistuja mielipiteitäsi muuttavasti?
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Olen utelias kuulemaan jatkoa."Descent of Man"- kirjoitettiin 12 vuotta "The Orginsin" jälkeen ja tässä tapauksessa suurin osa tekstistä oli varattu viitte-teoksille. Tämä johtui jälleen Darwinin tiedemiehen luonteesta. Koska hän EI ollut tutkinut ihmistä, mutta nimenomaan ihminen suhteessa teokseen "The Orgins of Species" aiheutti suurimman hälyn, hänen oli käytettävä muita lähteitä.
Lukemalla Descent tulee vastaan tuo 'race' ajatus, joka alukuperäisessä viestissä käsitettiin rasismiin viittaavaksi. 1871 oli jo alkanut muutos kohti 'alalaji' sanaa. Eli kuten Darwin itse tekstissä toteaa:
-"Some naturalists have lately employed the term "sub-species" to designate forms which possess many of the characteristics of true species, but which hardly deserve so high a rank...
... But from long habit the term "race" will perhaps always be employed."
Toisekseen, jälleen joku on tehnyt väärän johtopäätöksen pelkästä otsikosta, että Darwin jotenkin laittaisi ihmisen paikallismuunnoksia 'paremmuusjärjestykseen' "Descent of Man"- kirjassaan. Ei laita. Darwin on tiedemies, ei mikään agitaattori. Ihonväristä hän toteaa:
-"Although with our present knowledge we cannot account for the differences of colour in the races of man, through any advantage thus gained, or from the direct action of climate; yet we must not quite ignore the latter agency, for there is good reason to believe that some inherited effect is thus produced."
Darwin siis totesi, ettei tiennyt D-vitamiinista ja ihosyövän yhteydestä aurinkoon. Kuten ei tiennyt geeneistäkään.
Koko kirjassa ei ole yhtään sen enempää ajatuksia rasisimista tai joidenkin ihmisten paremmuudesta toisiin nähden, kuin lauseessa :"Suurimmat geneettiset erot eri ihmisryhmien sisällä löytyvät Afrikassa eläviltä ihmisryhmiltä".
Lause on 100% totta. Bantujen geneettinen ero Zuluihin on suurempi, kuin minun ja syntyperäisen Navajo-intiaanin. Kaikki arvot joita annat tälle havainnoille ovat todisteita vain sinun rasismistasi, sillä havainto itsessään ei kerro mitään sellaista.
Ja mitä tulee minun 'valikoivaan' vastaukseeni, niin vastasin "The Orgins"-teosta vastaan esitettyyn kritiikkiin.
Lisäksi Darwinin mustamaalaus on mautonta. Vaikka ei olisi samaa mieltä hänen teoksistaan, niin niiden takana olevaa tutkimustyötä ei voi kiistää. Jokainen joka hyllyttää Darwinin vain huutelemalla: "Hän on rasisti!", on itseasissa vain liian laiska ja tyhmä tehdäkseen kunnollista tutkimusta. - Rad. At.
Darwinin kirja kirjoitti:
Kiitoksia linkistä.
Tuossa oli hyvin mielenkiintoisia kohtia.
Näitä samoja kohtia oli lainattu siinä Lubenowin kirjassa.
Mm. tätä yhtä lausetta:
When civilised nations come into contact with barbarians the
struggle is short
Lainaamasi linkin takaa tekstin voi varmistaa:
When civilised nations come into contact with barbarians the
struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to
the native race. Of the causes which lead to the victory of
civilised nations, some are plain and simple, others complex and
obscure. We can see that the cultivation of the land will be fatal
in many ways to savages, for they cannot, or will not, change their
habits.
jne.
Lubenowin kirjassa viitattiin myös siihen, että Darwin ottaa esimerkiksi Tasmanialaiset "alhaisempana sivilisaationa" tai barbaareina tms. tms.
Kyseessä oli kuitenkin todellisuudessa kansanmurha!
Silti Darwin on ottanut Tasmanialaiset yhdeksi esimerkiksi jostakin sellaisesta missä ylemmällä sivistystasolla olevat kohtaavat barbaarit tai jotain sellaista.
Darwin kirjoittaa tyynesti antamasi linkin takaa:
The grade of their civilisation seems to be a most important element
in the success of competing nations. A few centuries ago Europe feared
the inroads of Eastern barbarians; now any such fear would be
ridiculous.
...
When Tasmania was first colonised the natives were roughly estimated
by some at 7000 and by others at 20,000. Their number was soon greatly
reduced, chiefly by fighting with the English and with each other.
After the famous hunt by all the colonists, when the remaining natives
delivered themselves up to the government, they consisted only of
120 individuals ...
...
Story remarks that death followed the attempts to civilise the
natives.
"Myytti apinaihmisistä"-kirjassa on kerrottu aikamoisia raakuuksia, joita tehtiin Tasmanialaisia kohtaan. Kyse oli kansanmurhasta. (s. 130-133)Sinä siis etsit havintoja ja jos ne eivät mielytä, syytät havainnoitsijaa?
Jokainen lause kun on täyttä totta. Teknisesti edistyksellisempi ihmisryhmä on niskan päällä ja aivan viime vuosikymmeniä lukuun ottamatta on yleensä käyttänyt tätä etua sumeilematta hyödyksi.
Hän toteaa myös, ettei ihmisellä biologisessa mielessä ole mitään suurempia eroavaisuuksia.
Mutta tämähän ei sovi sinun teoriaasi, vai kuinka? - rasismista vielä
Mursuviiksiherra kirjoitti:
Darwinin teoria evoluutiosta oli niin vallankumouksellinen, ettei hän uskaltanut vielä Lajien synnyssä (1859) muuten kuin vain ohi mennen mainita, että teoria tuo paljon valoa myös ihmisen alkuperän ylle. Mutta Lajien synnyn aiheuttaman kohun hieman tasaannuttua, hän julkaisi ihmisen evoluutiota käsittelevän tärkeän teoksen nimeltään The Descent of Man (1871).
Mielenkiintoista on myös se seikka, että englantilaiset, jotka olivat hartaita kristittyjä, olivat samalla myös raakoja, rasistisia mustien orjuuttajia, intiaanien ja intialaisten lahtaajia jo kauan ennen Darwinin evoluutioteoriaa, jonka syyksi uskovaiset kovin usein tahtovat rasismin laittaa.Rasismi johtuu ihmisen syntiinlankeamisesta ja ihmisen turmeltuneesta luonnosta, ei siis varsinaisesti evoluutioteoriasta.
Evoluutioteoriaa vain käytettiin ikäänkuin tieteellisenä perusteena rasismin hyväksymiselle.
Ikäänkuin se olisi vain tieteellinen tosiasia, että "sivistynyt ihmisryhmä" voisi taistelun kautta voittaa "barbaariset" tai vähemmän kehittyneet ryhmät.
Mm. natsi, joka oli vastuussa suorasti tai epäsuorasti 5:n miljoonan juutalaisen tappamisesta, puolusti kantaansa sillä että kirkkokunnatkin olivat hyväksyneet evoluution ja että asia on vain luonnollista, että heikot kansanryhmät voitaisiin tuhota. Hehän voisivat saastuttaa geeneillään puhtaan arjalaisrodun. Tuo natsi aikoi vieläpä esittää kantansa Jumalan edessä hirttotuomionsa käytäntöönpanon jälkeen. Eli näyttää, että hänen kantansa oli hänen mielestään täysin oikeanlainen.
(Tietolähde, "Myytti apinaihmisistä")
Uudelleen:
Rasismi johtuu ihmsien syntiinlangenneesta lunnosta, mutta evoluutio oli tuotu "tieteelliseksi" perusteluksi omalle rasismille ja jopa kansanmurhille.. Evoluutio oli keino viedä rasismia eteenpäin.
Nykyisinhän evoluutioteoreetikot tahtovat päästä irti rasismista. Se yritetään tehdä mahdollisimman näkymättömäksi ikäänkuin koko rasismia ei liittyisi mitenkään evoluutioteoriaan. Asia on olemassa, mutta sitä ei tahdota nähdä ja se tahdotaan piilottaa. Rasismi kuitenkin liittyy evoluutioteoriaan. Rasisti voi käyttää evoluutioteoriaa rasismiin. Evoluutioteoria on itsessään rasistinen. Sitä ei vain tahdota nähdä.
Jos nyt osasin selostaa tuon asian oikein. - -merkki
Rad. At. kirjoitti:
Sinä siis etsit havintoja ja jos ne eivät mielytä, syytät havainnoitsijaa?
Jokainen lause kun on täyttä totta. Teknisesti edistyksellisempi ihmisryhmä on niskan päällä ja aivan viime vuosikymmeniä lukuun ottamatta on yleensä käyttänyt tätä etua sumeilematta hyödyksi.
Hän toteaa myös, ettei ihmisellä biologisessa mielessä ole mitään suurempia eroavaisuuksia.
Mutta tämähän ei sovi sinun teoriaasi, vai kuinka?Ja Darwin hyväksyy asian?
(Tasmanian kansanmurhan yhtenä esimerkkinä miten evoluutiota tapahtuu. Täysin luonnollinen asia?) - squirrel
Rad. At. kirjoitti:
"Descent of Man"- kirjoitettiin 12 vuotta "The Orginsin" jälkeen ja tässä tapauksessa suurin osa tekstistä oli varattu viitte-teoksille. Tämä johtui jälleen Darwinin tiedemiehen luonteesta. Koska hän EI ollut tutkinut ihmistä, mutta nimenomaan ihminen suhteessa teokseen "The Orgins of Species" aiheutti suurimman hälyn, hänen oli käytettävä muita lähteitä.
Lukemalla Descent tulee vastaan tuo 'race' ajatus, joka alukuperäisessä viestissä käsitettiin rasismiin viittaavaksi. 1871 oli jo alkanut muutos kohti 'alalaji' sanaa. Eli kuten Darwin itse tekstissä toteaa:
-"Some naturalists have lately employed the term "sub-species" to designate forms which possess many of the characteristics of true species, but which hardly deserve so high a rank...
... But from long habit the term "race" will perhaps always be employed."
Toisekseen, jälleen joku on tehnyt väärän johtopäätöksen pelkästä otsikosta, että Darwin jotenkin laittaisi ihmisen paikallismuunnoksia 'paremmuusjärjestykseen' "Descent of Man"- kirjassaan. Ei laita. Darwin on tiedemies, ei mikään agitaattori. Ihonväristä hän toteaa:
-"Although with our present knowledge we cannot account for the differences of colour in the races of man, through any advantage thus gained, or from the direct action of climate; yet we must not quite ignore the latter agency, for there is good reason to believe that some inherited effect is thus produced."
Darwin siis totesi, ettei tiennyt D-vitamiinista ja ihosyövän yhteydestä aurinkoon. Kuten ei tiennyt geeneistäkään.
Koko kirjassa ei ole yhtään sen enempää ajatuksia rasisimista tai joidenkin ihmisten paremmuudesta toisiin nähden, kuin lauseessa :"Suurimmat geneettiset erot eri ihmisryhmien sisällä löytyvät Afrikassa eläviltä ihmisryhmiltä".
Lause on 100% totta. Bantujen geneettinen ero Zuluihin on suurempi, kuin minun ja syntyperäisen Navajo-intiaanin. Kaikki arvot joita annat tälle havainnoille ovat todisteita vain sinun rasismistasi, sillä havainto itsessään ei kerro mitään sellaista.
Ja mitä tulee minun 'valikoivaan' vastaukseeni, niin vastasin "The Orgins"-teosta vastaan esitettyyn kritiikkiin.
Lisäksi Darwinin mustamaalaus on mautonta. Vaikka ei olisi samaa mieltä hänen teoksistaan, niin niiden takana olevaa tutkimustyötä ei voi kiistää. Jokainen joka hyllyttää Darwinin vain huutelemalla: "Hän on rasisti!", on itseasissa vain liian laiska ja tyhmä tehdäkseen kunnollista tutkimusta.Evoluution kumoaminen natsismisyytöksillä on sama,kun sanoisi vain,että "hihhuleita on kaikki kreaatit,eikä niistä siksi tarvitse välittää".
- squirrel
rasismista vielä kirjoitti:
Rasismi johtuu ihmisen syntiinlankeamisesta ja ihmisen turmeltuneesta luonnosta, ei siis varsinaisesti evoluutioteoriasta.
Evoluutioteoriaa vain käytettiin ikäänkuin tieteellisenä perusteena rasismin hyväksymiselle.
Ikäänkuin se olisi vain tieteellinen tosiasia, että "sivistynyt ihmisryhmä" voisi taistelun kautta voittaa "barbaariset" tai vähemmän kehittyneet ryhmät.
Mm. natsi, joka oli vastuussa suorasti tai epäsuorasti 5:n miljoonan juutalaisen tappamisesta, puolusti kantaansa sillä että kirkkokunnatkin olivat hyväksyneet evoluution ja että asia on vain luonnollista, että heikot kansanryhmät voitaisiin tuhota. Hehän voisivat saastuttaa geeneillään puhtaan arjalaisrodun. Tuo natsi aikoi vieläpä esittää kantansa Jumalan edessä hirttotuomionsa käytäntöönpanon jälkeen. Eli näyttää, että hänen kantansa oli hänen mielestään täysin oikeanlainen.
(Tietolähde, "Myytti apinaihmisistä")
Uudelleen:
Rasismi johtuu ihmsien syntiinlangenneesta lunnosta, mutta evoluutio oli tuotu "tieteelliseksi" perusteluksi omalle rasismille ja jopa kansanmurhille.. Evoluutio oli keino viedä rasismia eteenpäin.
Nykyisinhän evoluutioteoreetikot tahtovat päästä irti rasismista. Se yritetään tehdä mahdollisimman näkymättömäksi ikäänkuin koko rasismia ei liittyisi mitenkään evoluutioteoriaan. Asia on olemassa, mutta sitä ei tahdota nähdä ja se tahdotaan piilottaa. Rasismi kuitenkin liittyy evoluutioteoriaan. Rasisti voi käyttää evoluutioteoriaa rasismiin. Evoluutioteoria on itsessään rasistinen. Sitä ei vain tahdota nähdä.
Jos nyt osasin selostaa tuon asian oikein.*Kreationistit esittävät usein nykypäivänäkin tiukkaa homovastaista argumentaatiota. Mainittavissa esimerkiksi Ojalan pätkä tuomiokapituliin.
*ID-liikkeen rahoituslähteenä on yhä edelleen äärioikeistoa ja ääriuskonnollisuutta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007736150#22000000007736150
*ID-liikkeen kaksi kirjaa (esim. Wells:"Icons of Evolution") on julkaistu natsimyönteisessä Regnery kustantamossa:
Äärioikeisto on kreationismissa lujasti mukana,mutta jotkut haluavat vaieta....
Kun vastaava evoluution kohdalla kelpaa "argumentiksi",niin miksi ei tämäkin? - juutas
Rad. At. kirjoitti:
"Descent of Man"- kirjoitettiin 12 vuotta "The Orginsin" jälkeen ja tässä tapauksessa suurin osa tekstistä oli varattu viitte-teoksille. Tämä johtui jälleen Darwinin tiedemiehen luonteesta. Koska hän EI ollut tutkinut ihmistä, mutta nimenomaan ihminen suhteessa teokseen "The Orgins of Species" aiheutti suurimman hälyn, hänen oli käytettävä muita lähteitä.
Lukemalla Descent tulee vastaan tuo 'race' ajatus, joka alukuperäisessä viestissä käsitettiin rasismiin viittaavaksi. 1871 oli jo alkanut muutos kohti 'alalaji' sanaa. Eli kuten Darwin itse tekstissä toteaa:
-"Some naturalists have lately employed the term "sub-species" to designate forms which possess many of the characteristics of true species, but which hardly deserve so high a rank...
... But from long habit the term "race" will perhaps always be employed."
Toisekseen, jälleen joku on tehnyt väärän johtopäätöksen pelkästä otsikosta, että Darwin jotenkin laittaisi ihmisen paikallismuunnoksia 'paremmuusjärjestykseen' "Descent of Man"- kirjassaan. Ei laita. Darwin on tiedemies, ei mikään agitaattori. Ihonväristä hän toteaa:
-"Although with our present knowledge we cannot account for the differences of colour in the races of man, through any advantage thus gained, or from the direct action of climate; yet we must not quite ignore the latter agency, for there is good reason to believe that some inherited effect is thus produced."
Darwin siis totesi, ettei tiennyt D-vitamiinista ja ihosyövän yhteydestä aurinkoon. Kuten ei tiennyt geeneistäkään.
Koko kirjassa ei ole yhtään sen enempää ajatuksia rasisimista tai joidenkin ihmisten paremmuudesta toisiin nähden, kuin lauseessa :"Suurimmat geneettiset erot eri ihmisryhmien sisällä löytyvät Afrikassa eläviltä ihmisryhmiltä".
Lause on 100% totta. Bantujen geneettinen ero Zuluihin on suurempi, kuin minun ja syntyperäisen Navajo-intiaanin. Kaikki arvot joita annat tälle havainnoille ovat todisteita vain sinun rasismistasi, sillä havainto itsessään ei kerro mitään sellaista.
Ja mitä tulee minun 'valikoivaan' vastaukseeni, niin vastasin "The Orgins"-teosta vastaan esitettyyn kritiikkiin.
Lisäksi Darwinin mustamaalaus on mautonta. Vaikka ei olisi samaa mieltä hänen teoksistaan, niin niiden takana olevaa tutkimustyötä ei voi kiistää. Jokainen joka hyllyttää Darwinin vain huutelemalla: "Hän on rasisti!", on itseasissa vain liian laiska ja tyhmä tehdäkseen kunnollista tutkimusta.Mielenkiintoista lukemista ihmiskunnan historiasta ja selityksiä siihen, miksi eri maissa ja maanosissa ihmiskansojen kehitys on mennyt niin kuin on mennyt löytyy Jared Diamondin kirjasta Guns, Germs and Steel. Se on ilmestynyt myös suomeksi nimellä Tykit, taudit ja teräs. Sieltä löytyy perusteellista lisäselvennystä myös survival of the fittest - käsitteelle. Suosittelen.
- juutas
rasismista vielä kirjoitti:
Rasismi johtuu ihmisen syntiinlankeamisesta ja ihmisen turmeltuneesta luonnosta, ei siis varsinaisesti evoluutioteoriasta.
Evoluutioteoriaa vain käytettiin ikäänkuin tieteellisenä perusteena rasismin hyväksymiselle.
Ikäänkuin se olisi vain tieteellinen tosiasia, että "sivistynyt ihmisryhmä" voisi taistelun kautta voittaa "barbaariset" tai vähemmän kehittyneet ryhmät.
Mm. natsi, joka oli vastuussa suorasti tai epäsuorasti 5:n miljoonan juutalaisen tappamisesta, puolusti kantaansa sillä että kirkkokunnatkin olivat hyväksyneet evoluution ja että asia on vain luonnollista, että heikot kansanryhmät voitaisiin tuhota. Hehän voisivat saastuttaa geeneillään puhtaan arjalaisrodun. Tuo natsi aikoi vieläpä esittää kantansa Jumalan edessä hirttotuomionsa käytäntöönpanon jälkeen. Eli näyttää, että hänen kantansa oli hänen mielestään täysin oikeanlainen.
(Tietolähde, "Myytti apinaihmisistä")
Uudelleen:
Rasismi johtuu ihmsien syntiinlangenneesta lunnosta, mutta evoluutio oli tuotu "tieteelliseksi" perusteluksi omalle rasismille ja jopa kansanmurhille.. Evoluutio oli keino viedä rasismia eteenpäin.
Nykyisinhän evoluutioteoreetikot tahtovat päästä irti rasismista. Se yritetään tehdä mahdollisimman näkymättömäksi ikäänkuin koko rasismia ei liittyisi mitenkään evoluutioteoriaan. Asia on olemassa, mutta sitä ei tahdota nähdä ja se tahdotaan piilottaa. Rasismi kuitenkin liittyy evoluutioteoriaan. Rasisti voi käyttää evoluutioteoriaa rasismiin. Evoluutioteoria on itsessään rasistinen. Sitä ei vain tahdota nähdä.
Jos nyt osasin selostaa tuon asian oikein.Katso tuosta. Lue ja vähennä tietämättömyyttäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012348198
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626