Oliko Jeesus ´ensimmäinen´ puhdasverinen sosialisti joka oli köyhän ja sorretun asialla? Mielestäni näin oli.Kuvitteellisen tai oikean Jeesuksen sanoma tiivistyy Vuorisaarnassa.
Kuitenkin kirkko ja uskovaiset vähättelevät Vuorisaarnan Jeesusta. Sanotan että ihminen on punikki ja hakoteillä jos pitäytyy Vuorisaarnassa.
Kirkko kannattaa aseiden käyttöä kunhan väkivalta mielletään puolustautumiseksi.
Jeesuksen tärkeimmät opit(minun mielestäni) eivät saa käytännössä mitään kannatusta kirkolta ja uskovaisilta. (Nämä Vuorisaarnan opit löytyvät kuitenkin buddhalaisuudesta ja ovat itsestänselviä buddhalaisille.)
Uskovaisten tärkeimmäksi teemaksi nousee oman edun tavoittelu eli oma pelastusoperaatio ja sen takaaminen kaikissa olosuhteissa?
Onko tämä pelatusoperaatio ristiriidassa Vuorisaarnan oppien kanssa?
Mitä sellainen ihminen joka pitää Vuorisaarnaa tärkeänä ei ole ymmärtänyt kristinuskosta joka vesittää Vuorisaarnan ja asettaa sen pieneksi, merkityksettömäksi sivujuoneksi muiden tärkeämpien asioiden rinnalla?
Mitä ovat ne tärkeämmät asiat joita kirkosta eronnut pasifisti ei ole ymmärtänyt?
Mikä Vuorisaarnan Jeesuksessa pännii?
17
592
Vastaukset
- Elohiiri
Haluaisin tietää mitä tarkoitat uskovaisten oman edun tavoittelulla (pelastusoperaatiolla) ja sen takaamisella kaikissa olosuhteissa?
- Crispus
Vuorisaarnasta ihan kertauksen vuoksi joitain pääkohtia. Saarna alkaa autuaaksi julistamisilla, jotka ovat sellaisenaan johdettavissa myös Vanhasta testamentista. Autuaaksi julistamiset huipentuvat viimeiseen, jossa Jeesus sanoo:
”Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”
Tämän jälkeen Jeesus alkaa opettamaan moraalisista kysymyksistä. Hän tuo mieleen ensin Vanhan testamentin lain säädökset, mutta ilmaisee myös ne periaatteet, jotka ovat lain kantava voima. Niiden mukaan lain rikkojaksi ei osoittaudu vain se, joka suoraan ja konkreettisesti rikkoo lain kirjainta vastaan, vaan myös se, joka rikkoo lain henkeä ja tarkoitusta vastaan. Saarna sisältää tässä, kuten toisaallakin hyvin voimakkaan vastakkainasettelun sen suhteen onko ajallinen, vai ajaton tärkeämpää. Koska Jumalan antamat elämän ja toisen ihmisen kunnioittamisen periaatteet sisältävät ikuisen elämän sanat, niin sen rinnalla mikään näkyvä uhraus ei olisi liikaa:
” Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.”
Tästä syystä ei ihmisillä ole syytä tai mahdollisuutta tuomita toisiaan tavalla jota Jumalan lopullinen tuomio tarkoittaa, vaan ihmisten on myönnyttävä antamaan anteeksi:
” Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa”
Jeesus jatkaa puheella ulkokultaisuutta vastaan, hyvät teot olisi tehtävä halusta tehdä niitä, ei siksi, että saattaisi ne kaikkien näkyviin jolloin itse voisi esiintyä ”hyvänä ihmisenä”:
” kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.”
Muutoinkin juuri vuorisaarnan perusteella uskovat ovat usein ”maan hiljaisia” kuten uskovia kuvaava vanhahtava termi kuuluu. Samoin vuorisaarnassa esiintyy voimakkaana vastakkainasettelu siitä, että on tärkeää etsiä Jumalaa ja hänen tahtoaan, kun taas maallisen omaisuuden keräämiseen keskittyminen voi olla sen esteenä. Luvataan, että Jumala huolehtii kyllä sellaisen ihmisen maallisistakin tarpeista, joka sydämestään etsii ennen kaikkea häntä.
Onhan Jumala kuitenkin itse rakkaus ja pitää huolta omistaan vielä monin verroin paremmin kuin maalliset vanhemmat lapsistaan, vaikka vanhempien rakkaus lastaan kohtaan käsitetään yhdeksi puhtaimmista rakkauden muodoista, mitä maan päällä esiintyy:
”Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!”
” Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.”
Ajatus siitä, että tämä kaikki olisi poliittinen kannanotto, on koko saarnan ajatukselle vieras. Saarnassa asetetaan rinnakkain katoava maallinen ja ikuinen taivaallinen. Siinä kysytään kumpi on tärkeämpää ja annetaan vastaus. Muistutetaan moraalisista kysymyksistä ja kehotetaan etsimään Jumalaa. Varoitetaan väärämielisistä profeetoista, jotka johtavat harhaan ja muistutetaan anteeksiannosta.
Saarna ei ota kantaa siihen mikä on poliisin tai armeijan oikeutus ja asema yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen lain tarkoitus on turvata jokaiselle kansalaiselle turvallinen elinympäristö. Käytännössä tätä yksilön ja yhteisöjen turvallisuutta valvoo poliisi maan sisäisissä asioissa ja uhan kohdistuessa maan rajojen ulkopuolelta, kuuluu se armeijan toimintapiiriin.
Jeesuksen hengellisen saarnan ja Suomen maallisen lain välisen vastakkainasettelun rakentamisesta tulee väistämättä keinotekoista, koska ne puhuvat eri asioista. Toinen koskee ihmisen hengellisyyttä ja suhdetta Jumalaan, toinen sitä miten ihmisten elinoloista pyritään tekemään turvallisia.
Poliisista ja armeijasta sellainen huomio, että eihän poliisin tarkoitus ole kiusata ihmisiä, vaan turvata heidän elinympäristöään, aivan kuten armeijankin. Ellei ole poliisia ja armeijaa, niin silloinhan tänne voi käytännössä kävellä rajan yli vaikka kymmenen miljoonaa ihmistä ja sisäisestä järjestyksenpidosta voisi vastata vaikka järjestäytynyt rikollisuus. Jos armeija ei voi rajalla voimatoimin pysäyttää sitä, joka pyrkii rikkomaan järjestystä, niin siitä seuraa kaaos. Jos poliisi ei voi maan sisällä voimatoimin estää tai ottaa kiinni toisten ihmisten turvallisuutta uhkaavia henkilöitä, niin maan sisällä on vain vahvimman oikeus.
Maanpuolustuksen ja poliisin olemassaolo tässä maailmassa on käytännön välttämättömyys ja se on realiteetti, josta ei päästä pois. Ei niitä tarvittaisi, jos kaikki noudattaisivat vuorisaarnan kehotuksia, mutta onko mielestäsi mielekästä se, että sallittaisiin jonkin yhteiskuntaa hajottavan tahon hoitaa järjestyksenpito?
Paavali ottaa kantaa tähän kysymykseen Roomalaiskirjeessä näkökulmasta, jossa maallinen laki ei vaadi Jumalan kieltämistä tai muuten Jumalan vastustamista,:
” Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna”- no religion
mitä tarkoittaa kun "paha tulee kostaa hyvällä" ja "vihollista tulee siunata" ei missään nimessä tappaa, niin mitä tarkoittaa Jeesuksen "olen tullut täyttämään lain"? Minusta se kumoaa aiemmat.
Kristinuskon oleellinen pitäisi olla noissa kahdessa kohdassa "paha kostetaan hyvällä" ja "vihollista siunataan" eli pahan vastustamattomuus, väkivallattomuus. Oleellista sekin että niitä voi noudattaa kuulumatta kirkkoon, kuulumatta mihinkään jonkinlaisena henk.kohtaisena moraalikoodina.
Tästä on täälläkin paljon keskusteltu niin, että yleensä ne jotka eivät kuulu kirkkoon ovat enemmän väkivallattomuuden kannalla ja kirkkoon kuuluvat hyväksyvät väkivallan käytön.
Kirkko on selkeaästi väkivallankäytön kannalla mutta ilmaisee sen sanalla puolustautuminen.Heh. heh, kirkon oppihan on siinä miten valheesta tehdään totta ja päinvastoin. Mitään selkeää linjaa kirkolla ei ole. Aina vallanpitäjän puolella ja palveluksessa.Siinä mielessä kirkolla ei mitäään oppia oikeasti olekaan.Liehittely korkeintaan.
Raamattusta tietysti löytyy eväät kaikkeen väkivaltaan ja väkivallattomuuteen joten kaheliksi tulee, jos sitä koittaa noudattaa.
Joten, mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa "olen tullut täyttämään lain"? - Crispus
no religion kirjoitti:
mitä tarkoittaa kun "paha tulee kostaa hyvällä" ja "vihollista tulee siunata" ei missään nimessä tappaa, niin mitä tarkoittaa Jeesuksen "olen tullut täyttämään lain"? Minusta se kumoaa aiemmat.
Kristinuskon oleellinen pitäisi olla noissa kahdessa kohdassa "paha kostetaan hyvällä" ja "vihollista siunataan" eli pahan vastustamattomuus, väkivallattomuus. Oleellista sekin että niitä voi noudattaa kuulumatta kirkkoon, kuulumatta mihinkään jonkinlaisena henk.kohtaisena moraalikoodina.
Tästä on täälläkin paljon keskusteltu niin, että yleensä ne jotka eivät kuulu kirkkoon ovat enemmän väkivallattomuuden kannalla ja kirkkoon kuuluvat hyväksyvät väkivallan käytön.
Kirkko on selkeaästi väkivallankäytön kannalla mutta ilmaisee sen sanalla puolustautuminen.Heh. heh, kirkon oppihan on siinä miten valheesta tehdään totta ja päinvastoin. Mitään selkeää linjaa kirkolla ei ole. Aina vallanpitäjän puolella ja palveluksessa.Siinä mielessä kirkolla ei mitäään oppia oikeasti olekaan.Liehittely korkeintaan.
Raamattusta tietysti löytyy eväät kaikkeen väkivaltaan ja väkivallattomuuteen joten kaheliksi tulee, jos sitä koittaa noudattaa.
Joten, mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa "olen tullut täyttämään lain"?Kirkon puolesta en pysty asiaan vastaamaan, en edes tiedä mikä kirkon ”virallinen kanta” koko asiaan olisi. Erityisen vaikeaa tuota kirkon kantaa on arvailla nyt, kun esimerkiksi piispat eivät ole kaikessa samaa mieltä kirkolliskokouksen kanssa, jonka pitäisi olla kirkon virallinen kanta.
Jeesus siis ilmaisee opetuksissaan, että hänen kauttaan on annettu uusi liitto ihmisten ja Jumalan välillä. Jumala on tehnyt uuden liiton. Vanhaan liittoon kuuluu laki ja profeetat ja itse asiassa liittoja on useampia jo Vanhassa testamentissa, jotkin koskevat vain jotain tiettyä asiaa. Jeesus siis ilmaisee myös, ettei nuo vanhan liiton lait ja profetiat silti menetä merkitystään, hän ei kumoa niitä, vaan ne edelleen ilmaisevat sen, mikä on Jumalan tahto. Jumala on muuttumaton, eikä hänen kantansa asioihin vaihdu, vaan uusi liitto oikeastaan tarkentaa vanhasta liitosta tuttua sanomaa korostaen armon välttämättömyyttä.
Jeesus siis ei ole tullut kumoamaan vanhan liiton lakia ja profetioita, vaan hän on itse tullut ne täyttämään. Onhan tunnettua, ettei kukaan ole koskaan ennen, eikä jälkeen Jeesuksen täyttänyt lakia ja profetioita niin, että hänen olisi voitu havaita eläneen kaikessa Jumalan lain mukaisesti. Tämä liittyy Jeesuksen synnittömyyteen ainoana maan päällä eläneenä henkilönä.
Tästähän Paavali on kertonut myös niin, että samoin kuin lain rikkominen toi lain tuomion alaisuuden yhden ainoan ihmisen, Aadamin kautta, niin samoin yhden ihmisen lain täyttäminen on tuonut laista armahduksen niille, jotka ottavat Jeesuksen vastaan ja ovat osallisia Jeesuksen lain täyttämisestä.
Sitten tuo käytännöllinen puoli asiaan voisi tulla paremmin esiin jonkin esimerkin kautta. Ajattelepa vaikka, että sinä löysit toista niin, että häneltä puhkeaisi silmä. Uhri voisi kostaa pahan pahalla puhkaisemalla sinulta silmän vastalahjaksi tai hän voisi jättää kostamatta ja rukoilla sinun puolestasi myös anteeksiantoa sinulle Jumalalta.
Kummassakaan tapauksessa sinun tekemän teon seuraukset eivät muuttuisi miksikään. Vaikka uhri antaisi anteeksi teon ja pidättäytyisi kostotoimista, niin joka tapauksessa moraalinen ja eettinen vastuu vaikkapa lääkärin laskun maksamisesta olisi silti sinun. Ehkä siitä seuraisi myös rikosoikeudellinen vastuu, vaikka uhri ei esittäisi vaatimuksia. On huomattava, että laki on annettu myös kasvattajaksi, tällaisessa esimerkissä se puoli tulee esiin.
Mielestäni ei voi puhua myöskään henkilökohtaisesta moraalista ja yhteiskunnallisesta oikeudesta kuin samana asiana. Oman koston janoaminen on oikeuden ottamista omiin käsiin, mikä on ehdottomasti väärin, katsotaan asiaa mistä suunnasta tahansa. Sen sijaan yhteiskunnallisen järjestyksen säilyttämiseksi säädettyjen lakien suhteen nähtävää vastuuta Jeesus ei kiellä. Tästä aiheesta on Raamatussa esimerkiksi tilanteessa jossa Jeesukselta kysytään verojen maksamisesta, siinäkin hän erottaa aineellisen ja hengellisen toisistaan todetessaan, että keisarille kuuluu antaa se mikä keisarin on.
On huomattava Jeesuksen kertomasta, että kun hän kehottaa sellaisen jolla on kaksi viittaa, antamaan niistä toisen sellaiselle jolla ei ole yhtään, niin tätä ei voi samalla lukea kehotukseksi antaa viitattoman käydä varastamassa vaikka molemmat viitat, sehän olisi kokonaan eri asia. Myöskään tätä ei voi soveltaa niin, että jos itsellä on 20000 euroa ja toisella ei ole yhtään, niin olisi annettava 10000 euroa sille, jolla ei ole yhtään, taas on kysymys eri asiasta.
Jeesus kyllä kehottaa rakastamaan toisia ihmisiä, kuten hän rakasti. Hän puhuu uhrautuvasta rakkaudesta myös niitä kohtaan, jotka eivät sitä mitenkään ansaitse. Hän kehottaa pidättäytymästä oman käden oikeuden käytöstä tai koston hautomisesta väärin tekijöitä kohtaan. Sen sijaan kehottaa anteeksiantamiseen ja jättämään oikeuden vaatimisen hengellisissä asioissa Jumalalle ja maallisissa maalliselle oikeudelle. - no religion
Crispus kirjoitti:
Kirkon puolesta en pysty asiaan vastaamaan, en edes tiedä mikä kirkon ”virallinen kanta” koko asiaan olisi. Erityisen vaikeaa tuota kirkon kantaa on arvailla nyt, kun esimerkiksi piispat eivät ole kaikessa samaa mieltä kirkolliskokouksen kanssa, jonka pitäisi olla kirkon virallinen kanta.
Jeesus siis ilmaisee opetuksissaan, että hänen kauttaan on annettu uusi liitto ihmisten ja Jumalan välillä. Jumala on tehnyt uuden liiton. Vanhaan liittoon kuuluu laki ja profeetat ja itse asiassa liittoja on useampia jo Vanhassa testamentissa, jotkin koskevat vain jotain tiettyä asiaa. Jeesus siis ilmaisee myös, ettei nuo vanhan liiton lait ja profetiat silti menetä merkitystään, hän ei kumoa niitä, vaan ne edelleen ilmaisevat sen, mikä on Jumalan tahto. Jumala on muuttumaton, eikä hänen kantansa asioihin vaihdu, vaan uusi liitto oikeastaan tarkentaa vanhasta liitosta tuttua sanomaa korostaen armon välttämättömyyttä.
Jeesus siis ei ole tullut kumoamaan vanhan liiton lakia ja profetioita, vaan hän on itse tullut ne täyttämään. Onhan tunnettua, ettei kukaan ole koskaan ennen, eikä jälkeen Jeesuksen täyttänyt lakia ja profetioita niin, että hänen olisi voitu havaita eläneen kaikessa Jumalan lain mukaisesti. Tämä liittyy Jeesuksen synnittömyyteen ainoana maan päällä eläneenä henkilönä.
Tästähän Paavali on kertonut myös niin, että samoin kuin lain rikkominen toi lain tuomion alaisuuden yhden ainoan ihmisen, Aadamin kautta, niin samoin yhden ihmisen lain täyttäminen on tuonut laista armahduksen niille, jotka ottavat Jeesuksen vastaan ja ovat osallisia Jeesuksen lain täyttämisestä.
Sitten tuo käytännöllinen puoli asiaan voisi tulla paremmin esiin jonkin esimerkin kautta. Ajattelepa vaikka, että sinä löysit toista niin, että häneltä puhkeaisi silmä. Uhri voisi kostaa pahan pahalla puhkaisemalla sinulta silmän vastalahjaksi tai hän voisi jättää kostamatta ja rukoilla sinun puolestasi myös anteeksiantoa sinulle Jumalalta.
Kummassakaan tapauksessa sinun tekemän teon seuraukset eivät muuttuisi miksikään. Vaikka uhri antaisi anteeksi teon ja pidättäytyisi kostotoimista, niin joka tapauksessa moraalinen ja eettinen vastuu vaikkapa lääkärin laskun maksamisesta olisi silti sinun. Ehkä siitä seuraisi myös rikosoikeudellinen vastuu, vaikka uhri ei esittäisi vaatimuksia. On huomattava, että laki on annettu myös kasvattajaksi, tällaisessa esimerkissä se puoli tulee esiin.
Mielestäni ei voi puhua myöskään henkilökohtaisesta moraalista ja yhteiskunnallisesta oikeudesta kuin samana asiana. Oman koston janoaminen on oikeuden ottamista omiin käsiin, mikä on ehdottomasti väärin, katsotaan asiaa mistä suunnasta tahansa. Sen sijaan yhteiskunnallisen järjestyksen säilyttämiseksi säädettyjen lakien suhteen nähtävää vastuuta Jeesus ei kiellä. Tästä aiheesta on Raamatussa esimerkiksi tilanteessa jossa Jeesukselta kysytään verojen maksamisesta, siinäkin hän erottaa aineellisen ja hengellisen toisistaan todetessaan, että keisarille kuuluu antaa se mikä keisarin on.
On huomattava Jeesuksen kertomasta, että kun hän kehottaa sellaisen jolla on kaksi viittaa, antamaan niistä toisen sellaiselle jolla ei ole yhtään, niin tätä ei voi samalla lukea kehotukseksi antaa viitattoman käydä varastamassa vaikka molemmat viitat, sehän olisi kokonaan eri asia. Myöskään tätä ei voi soveltaa niin, että jos itsellä on 20000 euroa ja toisella ei ole yhtään, niin olisi annettava 10000 euroa sille, jolla ei ole yhtään, taas on kysymys eri asiasta.
Jeesus kyllä kehottaa rakastamaan toisia ihmisiä, kuten hän rakasti. Hän puhuu uhrautuvasta rakkaudesta myös niitä kohtaan, jotka eivät sitä mitenkään ansaitse. Hän kehottaa pidättäytymästä oman käden oikeuden käytöstä tai koston hautomisesta väärin tekijöitä kohtaan. Sen sijaan kehottaa anteeksiantamiseen ja jättämään oikeuden vaatimisen hengellisissä asioissa Jumalalle ja maallisissa maalliselle oikeudelle.väännettynä.
VT sta ei voi muuttaa mitään, se on edelleen jokaista kirjainta myöten erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalan ilmoitusta.
UT on edelleen jokaista kirjainta myöten erehtymätöntä Jumalan sanaa.UT rakentuu VT lle.
Ja Jeesus on tuli täyttämään VT n lain???
Joten silloin ovat voimassa seuraavat lauseet:
"Silmä silmästä ja hammas hampaasta." Kaikki VT n julmuudet ovat voimassa.
Ja.
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon."Ps 137:9
"Autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt."Ps 137:8
Eli samalla, kun kostaa ja riehuu pitäisi siunata ja rakastaa?
Olen mielummin rauhallinen 20%nen buddhalainen joka voi olla sanojensa takana, kuin yhtäaikaa kostava ja rakastava kristitty jolle kaikki on salittua Raamatun kautta.
Kirkon taholta sanotaan myös, että "Hengen avulla avautuu lakitekstin takaa elämä ja evankeliumin kirkkaus"(2Kor.3:6,1)!!!
Tai että, "VT n tulisi avautua Kristuksesta käsin Pyhässä Hengessä" ???
Paljon on mietitty mutta, kun ei aukea niin ei aukea. Ainakaan ei aukea pasifistinen maailmankuva. Ei ole pakko tappaa se on vapaaehtoinen valinta ja ihan hyvä niin mutta se ei ole kristillinen näkemys, joka sisältää sekä tappamisen, että rauhan rakentamisen yhtäaikaa.
Olen mielummin ei kristitty rauhanrakentaja(muutama UT n kohta),kuin oikeaoppinen kristitty jonka pitääkin noudattaa yhtäaikaa VT ta ja UT ta.
Tästä VT n noudattamisesta mielestäni kristitty ei pääse pois juuri tuon Jeesuksen "olen tullut täyttämään lain" kohdan takia, vaikka kuinka venkoilisi. Se myös selittää mustan valkeaksi jne.Se vesittää koko UT n loppujen lopuksi? - Crispus
no religion kirjoitti:
väännettynä.
VT sta ei voi muuttaa mitään, se on edelleen jokaista kirjainta myöten erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalan ilmoitusta.
UT on edelleen jokaista kirjainta myöten erehtymätöntä Jumalan sanaa.UT rakentuu VT lle.
Ja Jeesus on tuli täyttämään VT n lain???
Joten silloin ovat voimassa seuraavat lauseet:
"Silmä silmästä ja hammas hampaasta." Kaikki VT n julmuudet ovat voimassa.
Ja.
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon."Ps 137:9
"Autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt."Ps 137:8
Eli samalla, kun kostaa ja riehuu pitäisi siunata ja rakastaa?
Olen mielummin rauhallinen 20%nen buddhalainen joka voi olla sanojensa takana, kuin yhtäaikaa kostava ja rakastava kristitty jolle kaikki on salittua Raamatun kautta.
Kirkon taholta sanotaan myös, että "Hengen avulla avautuu lakitekstin takaa elämä ja evankeliumin kirkkaus"(2Kor.3:6,1)!!!
Tai että, "VT n tulisi avautua Kristuksesta käsin Pyhässä Hengessä" ???
Paljon on mietitty mutta, kun ei aukea niin ei aukea. Ainakaan ei aukea pasifistinen maailmankuva. Ei ole pakko tappaa se on vapaaehtoinen valinta ja ihan hyvä niin mutta se ei ole kristillinen näkemys, joka sisältää sekä tappamisen, että rauhan rakentamisen yhtäaikaa.
Olen mielummin ei kristitty rauhanrakentaja(muutama UT n kohta),kuin oikeaoppinen kristitty jonka pitääkin noudattaa yhtäaikaa VT ta ja UT ta.
Tästä VT n noudattamisesta mielestäni kristitty ei pääse pois juuri tuon Jeesuksen "olen tullut täyttämään lain" kohdan takia, vaikka kuinka venkoilisi. Se myös selittää mustan valkeaksi jne.Se vesittää koko UT n loppujen lopuksi?Mielestäni katsot asiaa hieman oudosta näkökulmasta. Jos otetaan ihan alusta ja katsotaan miten tilanne etenee. Israelin kansan vaiheet kerrotaan Vanhassa testamentissa, siellä sille annetaan laki, mutta ei kerralla kokonaan. Huomataan, että ihan aluksi annetaan sellaisia säädöksiä, jotka puuttuvat kaikkein törkeimpiin epäkohtiin kansan toiminnassa. Jonkin ajan kuluttua lakiin saadaan tarkennusta ja aletaan puuttua jo pienempiinkin rikkeisiin. Jo Vanhan testamentin puolella nähdään miten kansa johdatetaan ymmärtämään konkreettisten käskyjen kautta se Jumalan tahto, joka ei ole vain sääntöjä, vaan oikea elämää ja ihmistä kunnioittava asenne. On mielenkiintoista miten selvästi tämän asian voi havaita jo ensimmäisistä käskyistä, sitten kun on lukenut pitemmälle. Kuitenkin pelkästään ensimmäisten käskyjen perusteella se ei ole niin ilmeinen. Jeesus täydellistää lain viemällä tämän lain kautta tehtävän kasvatustyön päätökseen asti. (Psalmit sinällään eivät ole lakia, vaan runollista profeetallista ilmaisua.)
Myöhempi laki ei kumoa aikaisemmin annettua, vaan se täydentää sitä. Jos alamme vertailla ihan ensiksi annettuja kaikkein karkeimpia vääryyksiä poistavia käskyjä viimeisimpiin, Jeesuksen ilmaisemiin asioihin, niin on selvää, että aikaisemmat käskyt täytyy nähdä omassa viitekehyksessään annetuiksi karkeiksi suuntaviitoiksi, jotka osoittavat oikeaan suuntaan mutta ei vielä kovin tarkasti. Myöhempiä käskyjä noudattamalla noudattaa ihan ilman muuta myös aikaisempia. Koko käskyjen ketju huipentuu Jeesuksen antamaan ns. yhdenteentoista käskyyn, joka saa tämän nimensä siitä, että se rinnastetaan alkuperäisten kymmenen käskyn joukkoon ja jota noudattamalla noudattaa myös kaikkia muita. Käsky esiintyy hieman eri asussa parissa eri kohdassa, mutta laitan tähän sen nyt näin Luuk.10 mukaan:
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".
Siis tämä on koko laki kaikkein täydellisimmillään ja tämä ajatus on löydettävissä jo aikaisemmistakin laista omassa viitekehyksessään katsottuna. Kuitenkaan ei ole mitään tarvetta palata johonkin kaikkein karkeimpaan hirvittävimmät vääryydet karsivaan lakiin, koska meillä on laki kokonaan käytettävissämme, aina tähän viimeisimpään asti.
Keskinäisistä suhteista on hyvin yksinkertainen lain ja profeettojen ilmaisun varsinainen pointti: ”kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.” - no religion
Crispus kirjoitti:
Mielestäni katsot asiaa hieman oudosta näkökulmasta. Jos otetaan ihan alusta ja katsotaan miten tilanne etenee. Israelin kansan vaiheet kerrotaan Vanhassa testamentissa, siellä sille annetaan laki, mutta ei kerralla kokonaan. Huomataan, että ihan aluksi annetaan sellaisia säädöksiä, jotka puuttuvat kaikkein törkeimpiin epäkohtiin kansan toiminnassa. Jonkin ajan kuluttua lakiin saadaan tarkennusta ja aletaan puuttua jo pienempiinkin rikkeisiin. Jo Vanhan testamentin puolella nähdään miten kansa johdatetaan ymmärtämään konkreettisten käskyjen kautta se Jumalan tahto, joka ei ole vain sääntöjä, vaan oikea elämää ja ihmistä kunnioittava asenne. On mielenkiintoista miten selvästi tämän asian voi havaita jo ensimmäisistä käskyistä, sitten kun on lukenut pitemmälle. Kuitenkin pelkästään ensimmäisten käskyjen perusteella se ei ole niin ilmeinen. Jeesus täydellistää lain viemällä tämän lain kautta tehtävän kasvatustyön päätökseen asti. (Psalmit sinällään eivät ole lakia, vaan runollista profeetallista ilmaisua.)
Myöhempi laki ei kumoa aikaisemmin annettua, vaan se täydentää sitä. Jos alamme vertailla ihan ensiksi annettuja kaikkein karkeimpia vääryyksiä poistavia käskyjä viimeisimpiin, Jeesuksen ilmaisemiin asioihin, niin on selvää, että aikaisemmat käskyt täytyy nähdä omassa viitekehyksessään annetuiksi karkeiksi suuntaviitoiksi, jotka osoittavat oikeaan suuntaan mutta ei vielä kovin tarkasti. Myöhempiä käskyjä noudattamalla noudattaa ihan ilman muuta myös aikaisempia. Koko käskyjen ketju huipentuu Jeesuksen antamaan ns. yhdenteentoista käskyyn, joka saa tämän nimensä siitä, että se rinnastetaan alkuperäisten kymmenen käskyn joukkoon ja jota noudattamalla noudattaa myös kaikkia muita. Käsky esiintyy hieman eri asussa parissa eri kohdassa, mutta laitan tähän sen nyt näin Luuk.10 mukaan:
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".
Siis tämä on koko laki kaikkein täydellisimmillään ja tämä ajatus on löydettävissä jo aikaisemmistakin laista omassa viitekehyksessään katsottuna. Kuitenkaan ei ole mitään tarvetta palata johonkin kaikkein karkeimpaan hirvittävimmät vääryydet karsivaan lakiin, koska meillä on laki kokonaan käytettävissämme, aina tähän viimeisimpään asti.
Keskinäisistä suhteista on hyvin yksinkertainen lain ja profeettojen ilmaisun varsinainen pointti: ”kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.”Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Sananl. 13.24
"Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan,
joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain."
4. Moos. 25. (Väärän jumalan palvelijat pitää tappaa.Kauheaa luettavaa)
(1 Kun 18).(Taas tapetaan vääräuskoisia.)
Jos yllämainitut satunnaiset esimerkit ovat ehdotonta Jumalan sanaa niin ne ovat ehdotonta Jumalan sanaa.
Kun kerran väkivalta, kostaminen, pahansuopuus ovat ehdotonta totta, jota Jeesuskaan ei voi kumota niin asia on niin.
Mitä sitä venkuloimaan. Kun Vanha testamentti on totta niin ei Uudella Testamentilla ole mitään merkitystä.
Ei Vuorisaarnallakaan ole mitään merkitystä kun Vanha Testamentti elää ja kukoistaa.
Ihan sama jos Jeesus sanoo "älä tapa" tai "siunaa vihollinen", jos sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Ja näinhän asia on? Uskovaiset eivät vaan millään myönnä sitä vaikka myöntävätkin että Vanha Testamentti on ehdotonta Jumalan sanaa.
More over, suuri osa uskovaisista ei edes pidä vuorisaarnasta se on heistä liian löperöä.Läperöä tai ei sillä ei siis todellakaan ole merkitystä niin kauan kuin Vanha Testamentti elää ja voi hyvin.
Jeesus itse toteaa, että Vanha testamentti on totta.Mitäpä sitä vastaan pullikoimaan.
Ainostaan kuulumatta kirkkoon voi olla väkivallan käytöstä erimieltä. Kristitty on väkivallan 100 % kannattaja. - Pneuma
no religion kirjoitti:
Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Sananl. 13.24
"Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan,
joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain."
4. Moos. 25. (Väärän jumalan palvelijat pitää tappaa.Kauheaa luettavaa)
(1 Kun 18).(Taas tapetaan vääräuskoisia.)
Jos yllämainitut satunnaiset esimerkit ovat ehdotonta Jumalan sanaa niin ne ovat ehdotonta Jumalan sanaa.
Kun kerran väkivalta, kostaminen, pahansuopuus ovat ehdotonta totta, jota Jeesuskaan ei voi kumota niin asia on niin.
Mitä sitä venkuloimaan. Kun Vanha testamentti on totta niin ei Uudella Testamentilla ole mitään merkitystä.
Ei Vuorisaarnallakaan ole mitään merkitystä kun Vanha Testamentti elää ja kukoistaa.
Ihan sama jos Jeesus sanoo "älä tapa" tai "siunaa vihollinen", jos sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Ja näinhän asia on? Uskovaiset eivät vaan millään myönnä sitä vaikka myöntävätkin että Vanha Testamentti on ehdotonta Jumalan sanaa.
More over, suuri osa uskovaisista ei edes pidä vuorisaarnasta se on heistä liian löperöä.Läperöä tai ei sillä ei siis todellakaan ole merkitystä niin kauan kuin Vanha Testamentti elää ja voi hyvin.
Jeesus itse toteaa, että Vanha testamentti on totta.Mitäpä sitä vastaan pullikoimaan.
Ainostaan kuulumatta kirkkoon voi olla väkivallan käytöstä erimieltä. Kristitty on väkivallan 100 % kannattaja.Moi
Tahdoit tietää mmiten Pyhä Henki avaa raamatun - itsellesi ymmärrettäväksi.
Haluan tehdä ennen sitä muutamaan kysymyksen?
Uskotko Jeesukseen Onko Jeesus Vapahatajasi?
onko sinulla suhde jeesuksen kanssa , tarkoitan rukoiletko säännöllisesti? ja Kuulutko johonki kristityyyn seurakuntaan?
ja jos vastaat kaikiin näihin ok homma hansakassa, niin seuraavaksi , kehoitan etsiytymään Raamattu kursille - lähimpään seurakuntaan. tai etsiytymään kouluun - rukousporukkaan :)
Kyllä olet oikeassa , että pää saattaa mennä sekaisin VT JA UT kanssa molemmat ovat tärkeitä ja hyödyllistä opiskeltavaa uskovalle.
Vanha testamentti kuvaa Jumalan tekemää vanhaa liittoa ihmiskunnan kanssa ja toisena tärkeimpänä asiana on israelin kansa. Joka on Jumalan valittu kansa. ja se näkyy toistuvista juutalaisten tekemistä virheistä ja rikkeistä Jumalaa kohtaan (ja pointti on Jumala , joka on kolmiyhteinen Jumala - Isä=luoja, poika=Jeesus=Lunastaja ja Pyhä Henki=Pyhittäjä ja Puolustaja)
Ja siitä ylitsevuotavasta rakkaudesta omaa Valittua kansaa kohtaan.......
ja Uusi Testamentti taasen kuvaa ja kertoo siitä , kuinka TAAS tämä Valittu Jumalan kansa torjuu, heidän Vapahtajansa, ja ristiinnaukitsee Jeesuksen ristiin ------------- tässä kohdassa tulemme me pakana kansojen edustajat kuvoihin, Juutalaiseten luvattu Pelastus anneettiin essin pakana kansoille , ja he tulevat kääntymää Jumaln puoleen vast Jeesuksen toisen tulemuksen aikana.
Ja kaikkieen vt:n kivitykset olivat ja koskivat vanhaa liittoa. Jumala vihaa syntiä ja eroa Jumalasta, Jumala ei anna kunniaansa muille.
ja lopuksi Jeesus kuvastaa Jumalaa ja rauhaa ihmisten ja Jumalan välillä kja kaikk jotka uskovat Häneen , tulevat nousemaan kuolleista, kun Jeesus palajaa takaisin . Ja tähän kehoitan sinuakin , USKO JEESUKSEEN NIIN SINÄ PELASTUT! JA Rukoile Pyhää Henkeä avaamaan ja auttamaan lukemaan Raamattua:)
P.S rohkeasti eteenpäin , siis sinne Raamattu tunneille:) - no religion
Pneuma kirjoitti:
Moi
Tahdoit tietää mmiten Pyhä Henki avaa raamatun - itsellesi ymmärrettäväksi.
Haluan tehdä ennen sitä muutamaan kysymyksen?
Uskotko Jeesukseen Onko Jeesus Vapahatajasi?
onko sinulla suhde jeesuksen kanssa , tarkoitan rukoiletko säännöllisesti? ja Kuulutko johonki kristityyyn seurakuntaan?
ja jos vastaat kaikiin näihin ok homma hansakassa, niin seuraavaksi , kehoitan etsiytymään Raamattu kursille - lähimpään seurakuntaan. tai etsiytymään kouluun - rukousporukkaan :)
Kyllä olet oikeassa , että pää saattaa mennä sekaisin VT JA UT kanssa molemmat ovat tärkeitä ja hyödyllistä opiskeltavaa uskovalle.
Vanha testamentti kuvaa Jumalan tekemää vanhaa liittoa ihmiskunnan kanssa ja toisena tärkeimpänä asiana on israelin kansa. Joka on Jumalan valittu kansa. ja se näkyy toistuvista juutalaisten tekemistä virheistä ja rikkeistä Jumalaa kohtaan (ja pointti on Jumala , joka on kolmiyhteinen Jumala - Isä=luoja, poika=Jeesus=Lunastaja ja Pyhä Henki=Pyhittäjä ja Puolustaja)
Ja siitä ylitsevuotavasta rakkaudesta omaa Valittua kansaa kohtaan.......
ja Uusi Testamentti taasen kuvaa ja kertoo siitä , kuinka TAAS tämä Valittu Jumalan kansa torjuu, heidän Vapahtajansa, ja ristiinnaukitsee Jeesuksen ristiin ------------- tässä kohdassa tulemme me pakana kansojen edustajat kuvoihin, Juutalaiseten luvattu Pelastus anneettiin essin pakana kansoille , ja he tulevat kääntymää Jumaln puoleen vast Jeesuksen toisen tulemuksen aikana.
Ja kaikkieen vt:n kivitykset olivat ja koskivat vanhaa liittoa. Jumala vihaa syntiä ja eroa Jumalasta, Jumala ei anna kunniaansa muille.
ja lopuksi Jeesus kuvastaa Jumalaa ja rauhaa ihmisten ja Jumalan välillä kja kaikk jotka uskovat Häneen , tulevat nousemaan kuolleista, kun Jeesus palajaa takaisin . Ja tähän kehoitan sinuakin , USKO JEESUKSEEN NIIN SINÄ PELASTUT! JA Rukoile Pyhää Henkeä avaamaan ja auttamaan lukemaan Raamattua:)
P.S rohkeasti eteenpäin , siis sinne Raamattu tunneille:)seonnut.
- Crispus
no religion kirjoitti:
Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Esim. Ps. 69: 23-29
"Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi
ja uhrijuhlansa onnettomuudeksi.
Tulkoot heidän silmänsä sokeiksi,
tee heidän jalkansa heikoiksi.
Vuodata heidän päälleen kiivautesi malja,
sinun vihasi hehku kohdatkoon heidät.
Tulkoon heidän leirinsä autioksi,
älköön kukaan asuko heidän teltoissaan.
Sananl. 13.24
"Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan,
joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain."
4. Moos. 25. (Väärän jumalan palvelijat pitää tappaa.Kauheaa luettavaa)
(1 Kun 18).(Taas tapetaan vääräuskoisia.)
Jos yllämainitut satunnaiset esimerkit ovat ehdotonta Jumalan sanaa niin ne ovat ehdotonta Jumalan sanaa.
Kun kerran väkivalta, kostaminen, pahansuopuus ovat ehdotonta totta, jota Jeesuskaan ei voi kumota niin asia on niin.
Mitä sitä venkuloimaan. Kun Vanha testamentti on totta niin ei Uudella Testamentilla ole mitään merkitystä.
Ei Vuorisaarnallakaan ole mitään merkitystä kun Vanha Testamentti elää ja kukoistaa.
Ihan sama jos Jeesus sanoo "älä tapa" tai "siunaa vihollinen", jos sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Ja näinhän asia on? Uskovaiset eivät vaan millään myönnä sitä vaikka myöntävätkin että Vanha Testamentti on ehdotonta Jumalan sanaa.
More over, suuri osa uskovaisista ei edes pidä vuorisaarnasta se on heistä liian löperöä.Läperöä tai ei sillä ei siis todellakaan ole merkitystä niin kauan kuin Vanha Testamentti elää ja voi hyvin.
Jeesus itse toteaa, että Vanha testamentti on totta.Mitäpä sitä vastaan pullikoimaan.
Ainostaan kuulumatta kirkkoon voi olla väkivallan käytöstä erimieltä. Kristitty on väkivallan 100 % kannattaja.Viestisi meni minulta ohi, kun tämä ketju kääntyi toiselle sivulle mutta toivottavasti luet tämän vielä.
Kerrotaan Raamatussa myös siitä, että Daavid teki aviorikoksen ja oli syyllinen viattoman kuolemaan peitellesään omaa syntiään. Siis Raamattu on hyvin realistinen kirja ja kertoo siinä esiintyvien henkilöiden vääristäkin valinnoista.
Jos Daavid sanoo jotain, niin sitä ei sellaisenaan voi laittaa Jumalan suuhun, vaan on katsottava tilannetta jossa se sanotaan, kuka, kenelle ja missä tilanteessa.
Raamatussa esiintyvistä välivallan kuvauksista on tuolla vapaa-ajattelijoiden sivulla pitkä lista, jos niitä tahtoo etsiä, ne on tännekin palstalle jo monta kertaa postattu. Eikä se muuta asioita miksikään, ei sitä että Jumala on oikeudenmukainen ja ihminen taas saattaa tehdä mitä tahansa väärää. Itse asiassa huomaamme Jumalan armon vasta niissä tilanteissa kun on toimittu väärin, mutta siitä huolimatta kaduttu ja käännytty Jumalan puoleen. - Pneuma
no religion kirjoitti:
seonnut.
Moi.
Olisi mukava kuulla perustelusi tuollaiselle väitteelle - Joten perustele väittämäsi.
Itse uskon Jeesukseen ja Hän on elämäni Herra ja lopuksi Raamattua on luettava ja tukittava rukouksella, ei ainoastaan etsien sieltä omien mieltymystys tukipilareita. Ja käyttäen Pyhää Henkeä apuna. Siunausta
- vaan
ihmisiä. On meissä buddhalaisissakin monenlaista porukkaa, niinkuin on kristityissäkin. Monille buddhalaisille on uskosta tullut vain rituaalien suorittamista niinkuin kristityillekin ja kummastakin porukasta löytyy henkilöitä, jotka elävät "vuorisaarnan oppien" mukaan.
Periaatteessa jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa ja tapansa suorittaa sitä. - Trubaduuri
Raamatun sivuilla mainittu ihmisen Poika, Kristus
ei ollut sosialisti eikä mikään muukaan listi tai nisti, sillä hän oli uskova ihminen ensisijaisesti vain, eikä siis jonkun järjestelmän tukija tai kannattaja, paitsi tuon taivasten valtakunnan
kannattaja ja sen edustaja yksiselitteisesti.
Ja siksi myös.
Uskonnollisesti uskova ihminen luottaa jumalaansa eikä voi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa, eikä myös voi palvella kahta herraa samanaikaisesti.
Kirkko on rakennus ja uskontokunta on yhteisö ja vain uskovalla ihmisellä voi olla uskoa, ei siis uskonnollisella tai aatteellisella järjestelmällä.
Joten nuo kaikki sinun tekemät omat päätelmäsi ovat todellisuuden pohjaa vaille, siis ne jotka koskevat uskovaisten aatteellista näkökantaa ja kristinuskoisten uskovaisten asennoitumisesta vuorisaarnaan ja sen sisältämään opetukseen sekä sen perimmäiseen sanomaan.
Toki, ymmärtäähän tuon trollaajalta, jolla ei ole tietoa tosiasioista, mutta kuitenkin pitää jotakin mölistä ehkä vain ajankuluksi.- :pp.
>>Kirkko on rakennus ja uskontokunta on yhteisö ja vain uskovalla ihmisellä voi olla uskoa, ei siis uskonnollisella tai aatteellisella järjestelmällä.
- Trubaduuri
:pp. kirjoitti:
>>Kirkko on rakennus ja uskontokunta on yhteisö ja vain uskovalla ihmisellä voi olla uskoa, ei siis uskonnollisella tai aatteellisella järjestelmällä.
Kukas sitten on jotakin muuta väittänyt? Jos et osaa lukea, niin älä siitäkään uskovia ihmisiä syytä vaan järjestelmää, joka ei ole sinunkaltaisellesi luikuri
löpisijälle oikeanlaista oppia antaa, tosin sekin taitaa johtua sinusta ja sinun sähkökemiallisista toiminnoistasi.
- Drifter
eikä kapitalisti, vaan täysin oikeamielinen opetus siitä, miten ihmisten pitäisi suhtautua elämään ja toiseen ihmiseen.
Nimenomaan vuorisaarna on selitys kymmenelle käskylle (neuvonsanalle).
On vaan ihmisen omaa itsekkyyttä ja ajattelemattomuutta sivuuttaa eräs tärkein kohta.
Mutta kun tämä ihmissukupolvi on sitä mitä on 2000-luvulla, ei voi edes toivoa ymmärtämystä sellaiseen käsitteeseen kuin inhimillisyys.
Törkyä ja loukkauksia vain ihmiset nykyään tuottavat - sydämen kyllyydestä.
Tuosta pelastusoperaatiosta, jota monet harrastavat, eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa.
Senhän ovat monet omalla esimerkillään tuoneet julki. Julkisuusarvo vain on heille tärkeintä.
Siinä on tärkeimpiä seikkoja nöyryys, mutta nykymaailmassa on trendikästä olla kova tai mieluummin härski tullakseen yhteisön hyväksymäksi.
Edes synti käsitystä ei ymmärretä, synti-sanan voi kiteyttää yhteen lauseeseen; kova sydämmisyys. - Rike
Sepustuksesi on niin hämärä ettei siitä ota Erkkikään selvää. Vapaussodan aikaiset käsitteet sotkettuna buddhalaisuuteen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330728Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764141Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972714Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321879Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901654- 861584
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751561Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591488Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721238