Tänään Iltalehdessä oli juttu siitä, kuinka amerikkalainen cetoomustuomari teki päätöksen, jonka mukaan raskaana olevan naisen poikaystävällä ei ollut oikeus estää aborttia.
"kingstonissa asuvan Meyersin, 22, oli määrä tehdä abortti viime viikon tiistaina, mutta samaan aikaan lapsen isä Stachokus vei asian oikeuteen ja sai hankittua oikeudelta, väliaikaisen, abortin kieltävän määräyksen."
"Stachokusin väittämän mukaan Meyersin äiti oli painostanut tytärtään aborttiin, koska ei pitänyt tulevan lapsen isästä."
"Päätös suututti luonnollisesti abortin vastustajat ja isien oikeuksien puolestapuhujat, joiden mukaan isillä pitäisi olla sanavaltaa siittämiensä lasten kohtaloista päätettäessä.
- Päätös on ivallinen ja osoittaa, millaisiin esteisiin miehet törmäävät halutessaan kantaa vastuun tulevasta lapsesta, American Coaliton for Fathers and Childern -järjestön toiminnanjohtaja Diana Thompson sanoi."
"Stachokus oli luvannut maksaa osan Meyersin odottaman lapsen elinkustannuksista sekä ottaa joko osittaisen tai täyden vastuun lapsen kasvatuksesta."
Minulla heräsi pari kysymystä kun luin jutun.
1. Onko lapsen äidinäidillä suuremmat oikeudet vaikuttaa äidin mielipiteisiin kuin lapsen isällä?
2. Miksi naisille myönnetään yksinhuoltajuus helposti, kun se miehille näyttäisi olevan täysin mahdotonta? Jos nainen halua synnyttää lapsen, ja hoitaa tätä yksin ilman miestä, sitä koetaan lähes "luonnollisena". Mutta jos mies haluaa hoitaa naisen synnyttämän lapsen, ilman äitiä, hänelle ei anneta tätä oikeutta? Ei ainakaan USA:ssa?
Kuten Karpo sanoisi, onko tämä oikein?
"kingstonissa asuvan Meyersin, 22, oli määrä tehdä abortti viime viikon tiistaina, mutta samaan aikaan lapsen isä Stachokus vei asian oikeuteen ja sai hankittua oikeudelta, väliaikaisen, abortin kieltävän määräyksen."
"Stachokusin väittämän mukaan Meyersin äiti oli painostanut tytärtään aborttiin, koska ei pitänyt tulevan lapsen isästä."
"Päätös suututti luonnollisesti abortin vastustajat ja isien oikeuksien puolestapuhujat, joiden mukaan isillä pitäisi olla sanavaltaa siittämiensä lasten kohtaloista päätettäessä.
- Päätös on ivallinen ja osoittaa, millaisiin esteisiin miehet törmäävät halutessaan kantaa vastuun tulevasta lapsesta, American Coaliton for Fathers and Childern -järjestön toiminnanjohtaja Diana Thompson sanoi."
"Stachokus oli luvannut maksaa osan Meyersin odottaman lapsen elinkustannuksista sekä ottaa joko osittaisen tai täyden vastuun lapsen kasvatuksesta."
Minulla heräsi pari kysymystä kun luin jutun.
1. Onko lapsen äidinäidillä suuremmat oikeudet vaikuttaa äidin mielipiteisiin kuin lapsen isällä?
2. Miksi naisille myönnetään yksinhuoltajuus helposti, kun se miehille näyttäisi olevan täysin mahdotonta? Jos nainen halua synnyttää lapsen, ja hoitaa tätä yksin ilman miestä, sitä koetaan lähes "luonnollisena". Mutta jos mies haluaa hoitaa naisen synnyttämän lapsen, ilman äitiä, hänelle ei anneta tätä oikeutta? Ei ainakaan USA:ssa?
Kuten Karpo sanoisi, onko tämä oikein?
Vastaukset 18
Vanhimmat
ja ainut keino puuttua siihen, on muuttaa yhteiskunnan asenteita myönteisemmäksi isän kotiin jäämistä kohtaan lapsen synnyttyä. Kun isät jäävät yhtä usein isyyslomalle, kuin äidit äitiyslomalle ja lomat ovat yhtä pitkiä, saavat miehet yhtä suuren oikeuden lapsiinsa kuin äideilläkin on, siihen asti lapset ovat ikään kuin äidin omaisuutta.
Mielestäni isyyslomat ovat jo nyt melko hyväksyttyjä, ja isät pitävätkin niita useammin kuin ennen.
Mutta entäpä tilanne, jossa äitiä "ei ole olemassa" lainkaan? Vaan isä hoitaa yksin lasta ihan siitä asti kun tämä tulee synnytyslaitoksesta? Miksi tämä on vielä tabu? Ainoa asia joka äidillä on ja isällä ei on rintamaito, ja nykyään löytyy sillekin korviketta. Miksi koetaan, että äiti on niin välttämätön pienelle lapselle, tai lapselle ylipäätään?
Isä pärjää vastasyntyneen kanssa aivan varmasti yhtä hyvin kuin äitikin, eikä sitä paitsi kaikilta naisilta edes tule maitoa.
Miehen ei tarvitse synnyttää lasta. Onko naisella velvollisuus asettua kuolemanvaaraan vain siksi että mies NYT tällä hetkellä vakuuttaa huolehtivansa lapsesta?
Parisuhde-osastollakin on moneen kertaan haukuttu synnyttäneitä naisia siitä miten näiden kroppa on pilalla. Anorektikkojen maailmassa pitää olla todella hyvät syyt synnytykseen...
Ehkä tämä on pinnallinen näkemys - mutta minähän en ole koskaan lasta halunnutkaan. Tässä ko. asiassa kuitenkin pitäisi mielestäni pohtia sitä millainen tulisi olemaan elämä sellaisella lapsella jota molemmat vanhemmat eivät ole halunneet. Lapsella on oikeus 2 rakastavaan aikuiseen, ellei useampaankin!
Totta on, että jokaisella lapsella pitäisi olla rakastavat vanhemmat, mutta valitettavasti maailma ei ole täydellinen.
Tuo kuolemanvaara-aspekti on melko liioiteltu. Nykypäivänä länsimaissa on todella harvinaista, että synnytyksessä tulee kuolemanvakavia komplikaatioita. Yleensä kaikki sujuu hyvin, sekä lapsella että äidillä.
Anorektikot harvemmin elävät parisuhteessa, koska suhde ruokaan vie kaiken ajan. Valitettavasti. Lisäksi jo -5 kilon pudotus saattaa tehdä naisesta hetkeksi hedelmöitymättömän, eli anorektikot harvemmin tulee raskaaksi. Joten sekin pointti oli vähän turha tässä yhteydessä.
Ymmärrän, ettet halua lapsia, en itsekään ole asiasta aivan varma. Mutta mielestäni silti on väärin, että mieheltä, joka haluaa tulla vanhemmaksi, kielletään se. Miksi naisien annetaan synnyttää lasta ilman miestä, mutta mies ei saa "synnyttää" lasta ilman naista? Tässä tapauksessa mies olisi halunut hoitaa lapsen yksin, joten lapsella olisi ollut yksi rakastava vanhempi, eli onnettoman parisuhteen vaaraa ei olisi ollut.
Pitäisikö sinun mielestäsi miehille antaa oikeus tulla isiksi jos he haluavat? Vai meneekö naisen tahto miehen edelle? Naisen tarvitsisi vain kantaa lapsen 9kk ja synnyttää sen, ei muuta. Mies hoitaisi lapsen tämän loppuiän. Miksi tämä ei ole nykypäivänä mahdollista?
"Naisen tarvitsisi vain kantaa lapsen 9kk ja synnyttää sen, ei muuta". EI MUUTA?!?!?
Minä olen kokeillut kerran, kaikki meni hyvin ja olin kyllä loppujen lopuksi ihan onnellinen - mutta kuule nyt ennemmin hyppäisin koskeen kuin tekisin sen uudestaan, mikäli todella jokin ulkopuolinen taho olisi niin röyhkeä (ja ennen kaikkea niin kaikkivoipa)estääkseen abortin, joka sivistysmaisssa on onneksi naisen oikeus - varsinkaan vain siksi, että joku mies haluaa lapsen.
Tämä siis vahinkoraskaustapauksessa, mutta onhan näitä "vuokrakohtu"-mahdollisuuksiakin, rahat käpälään ja sopimuskirjat lakimiehellä. Muuten miehet rustatkoon ihan rauhassa lapsia yksin heti kun ollaan komedian "Junior" tilanteessa; mies hoiti homman alusta alkaen.
Eli lapsen isällä ei ole mitään sanomista asiassa? Nainen saa päättää kaiken itse? Nainen olisi kaikkivoipa? Vai niin.
Niin, ei muuta. Ymmärrän toki, että on naisia jotka eivät halua, syystä tai toisesta, lainkaan synnyttää lapsia. Mutta oikeuttaako se heitä kieltämästä isyyden miehiltä? Tähän haluaisin vastauksen.
en toki, missään nimessä, kiellä isyyttä miehiltä! Pois se minusta. Toki edellytyksellä, että minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, en ole mikään kasvualusta!!
Enkä muuten aio mielipiteeni vuoksi ryhtyä selibaattiin ;)
mutta todellisuus on toinen.
"1. Onko lapsen äidinäidillä suuremmat oikeudet vaikuttaa äidin mielipiteisiin kuin lapsen isällä?"
On, mikään ei estä läheisen tahallista tai tahatonta toimintaa, jos sitä ei voida valvoa tehokkaasti.
Tuossa tapauksessa kun molemmat ovat "samalla puolella", voi tuo vaikutus olla paljon suurempi, käytetään hyväksi toisen henkistä epätoivoa, uhkaillaan sukulaissuhteuden katkaisulla jne.
"2. Miksi naisille myönnetään yksinhuoltajuus helposti, kun se miehille näyttäisi olevan täysin mahdotonta? Jos nainen halua synnyttää lapsen, ja hoitaa tätä yksin ilman miestä, sitä koetaan lähes "luonnollisena". Mutta jos mies haluaa hoitaa naisen synnyttämän lapsen, ilman äitiä, hänelle ei anneta tätä oikeutta? Ei ainakaan USA:ssa?"
Nainen on yksinhuoltajuudessa, erityisesti kun hankkii lapsen yksinään, etuoikeutetusssa asemassa verrattuna mieheen. Nainen voi siis käytännössä synnyttää ja kasvattaa lapsen yksinään, niin ettei lapsi edes tapaa isäänsä. Miehellä ei ole luonnollisestikaan mahdollisuutta tuohon synnytykseen, ja sitä kautta tuohon yksinhuoltajuuteen.
Mutta vaikka miehellä ei olisikaan mahdollisuutta johonkin, lapsi joka syntyy on sama lapsi sekä naiselle että miehelle. Minusta noista raskauksista päätettäessä pitäisi miettiä ensisijaisesti sen lapsen oikeuksia, hän kun on täysin syytön siihen jos vanhemmat eivät tule keskenään toimeen. Miestä voidaan tuosta toimeentulemattomuudesta rangaista, naista ei. Tässä on minusta suurin epäkohta.
Miten sitten ketään pakotettaisiin synnyttämään? Kuten monessa muussakin asiassa, rakentava apu ja tukiverkosto auttaisi. Jos nainen haluaa abortin, siihen on aina jokin syy. Noita syitä voitaisiin vähentää niin paljon että uudesta ns.lapsi ja isäystävällisestä tavasta tulisi normaali käytäntö. Tämän päätelmän tein suoraan siltä pohjalta ettei lapsi ole vastuullinen ex-suhteesta. Lapsi abortoidaan joko henkisten tai taloudellisten syiden vuoksi. Molemmat ovat sellaisia syitä joihin voidaan vaikuttaa, jos lapsi halutaan nähdä niitä arvokkaampana.
Kannattaakin muistaa että turhan moni äiti jää ilman asianmukaista tukea aborttitilanteissa, joten voi olla paljon mahdollista että tuo kuvailemani järjestelmä toisi mukaan niitäkin miehiä jotka eivät lapsestaan välitä, samoin kuin se toisi mukaan näitä tässä jutussa kuvailtuja naisia jotka eivät halua välittää lapsestaan. Nyt valinta jää käytännössä ainoastaan naiselle, niin hyvässä kuin pahassa.
Tuossa tekstissä kerrottiin, että miehen mielestä lapsen äidin äiti oli kääntänyt naisen päätä. Hän oli ylipuhunut tytärtään hankkimaan abortin. Lapsethan yleensä kuutnelevat äitiään, vaikka ei aina kannttaisi.
Sinähän kannatat täydellistä tasa-arvoa, eikö vain? Eikö tämä ole suuri epäkohta, se, että nainen pystyy päättämään miehenkin puolesta? Vaikka nainen kantaa lasta 9kk sisällään, se ei tee lapsesta yhtään vähemmän isän. Puolet lapsen geeneistä on isästä, joten miksi isän ei anneta kantaa teoistaan vastuuta?
Totta on, että lapsen oikeudet ovat tärkeät. Entäpä lapsen oikeudet syntyä? Jos lapsella on vanhempi, isi tai äiti, joka haluaisi hoitaa häntä ja jolla on taloudelliset ja sosiaaliset mahdollisuudet siihen, miksi hänet silti pitäisi tappaa? Miksi lapsen ei anneta syntyä rakastavaiselle vanhemmalle?
Tietenkin tilanne, jossa naista pakotetaan synnyttämään kuulostaa kamalalta, mutta ei aborttikaan aina ole mukava vaihtoehto. Ja mietin niitä tunnontuskia jotka naiselle saattaa tulla, kun hän miettii mitä teki. Varsinkin jos toinen osapuoli olisi ollut valmis hoitamaan ja rakastamaan lasta. Silti lasta ei olisi olemassa. Muutenkin abortti saattaa olla henkisesti vaikea, mutta tällaisessa tilanteesas se olisi varmasti vielä kamalempi.
Hankala asiahan tämä on :)
on tullut monesti pohdittua tätä...
Kannata täydelistä tasa-arvoa jos sen avulla kaikki ihmiset eläisivät onnellisempaa elämää ;) Sanotaan tuota mieluummin ihmisarvojen ajatteluksi, kuin tasa-arvoksi. Kaikki elämän hyvät asiat kun eivät ole tasa-arvokysymyksen kautta pohdittavia.
Nainenhan on luonnollisesti se sukupuoli joka on raskaana. Mies ei siihen pysty. Tuota faktaa voidaan muuttaa vasta keinokohdun tultua markkinoille.
No nyt on yksi asetelma selvitetty, joten jahdataan toista.
Nainen ja mies tekevät päätöksen lapsen syntymästä "hyvän tavan" mukaan kahdestaan. Aina ei silti näin käy, mies tai nainen voi perääntyä hankkeessa.
Naisen perääntyessä, hän voi käytännössä mitä tahansa keinoja käyttäen lopettaa suhteen, ja abortoida sikiön.
Miehen perääntyessä, mies ei pystyisi tavallaan käyttämään mitään keinoja suhteen lopettamiseksi, naisella on mahdollisuus aborttiin.
Nainen voi siis käyttää asemaansa myös väärin, nainen voi abortoida sikiön. Myös mies voi käyttää asemaansa väärin ja lähteä suhteesta pois, ja jättää nainen tuskailemaan abortin ja synnytyksen välille. Naisen teko on silti lopullinen, ja se koskee täysin suoraan ihmisolentoa.
Minusta kaikista parasta olisi luoda ns.aborttijärjestelmä joka tukisi naisia ja miehiä. Se tukisi lapsen oikeuksia, jolloinka koko asetelman miettiminen saako nainen abortoida sikiön kun mies voi korkeintaan lähteä pois suhteesta, on turha. Lapsen "arvo" olisi siis aina turvattu.
Olen siis sitä mieltä ettei naista voi pakottaa aborttiin, muttei miestäkään lapsensa menettämiseen. On tehtävä kompromissi. Nainen joka jää yksin saakoon avustuksia, mies joka haluaa lapsen saakoon sen jne.
Se on tietysti eri asia toimiiko mikään järjestelmä. Silti perusajatuksena olisi yhdistää kaksi oikeudenmukaista kohtelua yhteen, niin että ne palvelisivat jokaista osapuolta.
Yksi ratkaisu tähän ongelmaan olisi miesten e-pillerit, niillä mies saisi yhtä merkittävän keinon ehkäistä raskauksia kuin abortti on nyt parhaillaan naisille. Mutta se ei siltikään poista ongelmaa joka tuli esille tässä keskustelussa! Mitä jos nainen huijaa miestä ja abortoikin miehen hedelmöittämän sikiön. Olkoon e-pilleri miten tehokas tahansa, näitä abortteja jotka ovat vastoin miehen tahtoa se ei estä.
Tilanne on tottakai vaikea naisillakin jotka kokevat lapsen arvon tärkeäksi, ja mies lähtee pois. Tässä naiselle jää tietysti lapsi jäljelle, harvoinhan mies "hävittää" lasta naisen elämästä.
Sanoisinkin että miehiä loukkaava käytäntö saisi loppua. Jokaisessa riitatilanteessa jossa voidaan katsoa että mies oli hyvässä uskossa siittänyt lapsen, äiti määrättäisiin "perheklinikan/aborttiklinikan" päätöksellä synnyttämään lapsen. Naisella ei pitäisi olla minusta mitään syytä abortoida sikiötä, ainut syy olisi "puhdistautuminen" mieheen liittyvistä asioista. Jos taas mies pakenisi vastuutaan, perheklinikka turvaisi naisen rahallisen tilanteen.
(Mielenkiintoista muuten miten nainen saa tehdä abortin "itsekkäästi", motiivina ex-miehen vihaus ja tuhota sillä alkunsa saanut ihmiselämä. Voiko (saako) mies tehdä mitään vastaavan oloista?)
Järjestelmä voitaisiin melko todennäköisesti hyväksyä tavallistenkin ihmisten keskuudessa. Se tarjoaisi positiivisia asioita niin naisille kuin miehillekin. Mainitsitkin niistä kärsimyksistä joita abortti usein aiheuttaa...
Sekavaa, sekavaa, antaa olla. Järjestele noita kirjotuksia vaikka wordissa ;)
Ai niin, tulikin mieleen useasti Tytsylle teroittama "tee lapsia sen miehen kanssa jonka tunnet", liittyen lastenhoitoon. Tässä voisi kylläkin ajatella samoin. Kumppaneilla olisi vaikka 4v koetusaika, jonka aikana valtio pakkosäännöstelisi syntyvyyttä. Tuo voikin olla joskus todellisuutta, maapallo ei kestä ikuisesti väestönkasvua.
Maanläheisempi tapa olisi pantata siittiöitä kunnes olisi perillä kumppanin ajatuksista. Mutta tässä tilanteessa on kyllä sanottava ettei päätökset lastenhoidosta ja abortista/riidoista ole verrattavissa toisiinsa. Tilanne jossa nainen uhkaa jättää miehen ja tehdä abortin on paljon ennalta-arvaamattomampi kuin miehen päätös hoitaa lapsia kotona. Joten mies ei voi oikein edes puolustautua tätä naisen aborttioikeutta vastaan. Asialle olisi tehtävä jotain.
Teksti: Olen siis sitä mieltä ettei naista voi pakottaa aborttiin...
pitäisi olla: Olen siis sitä mieltä ettei naista voi pakottaa synnyttämään...
Nainen ei silti saisi tehdä aborttia ja yhteiskunnan velvollisuus olisi turvata naisen taloudellinen toimeentulo, miehellä ei olisi siis minkäänlaista vastuuta?! Sairasta!
Muuten, aika usein on tilanne, jossa nainen raskaaksi tultuaan haluaisi pitää lapsen mutta suostuu miehen tahtoon ja tekee abortin, tunnen itsekin kaksi tällaista naista, yhtään tapausta, jossa nainen olisi abortin tehnyt vastoin miehen tahtoa en sen sijaan tiedä.
kieltänyt naisen abortti hänen jäädessään yksin. Kritisoin ainoastaan "tahallista" aborttia, siitähän tässä keskustelussa oli kysymys.
Rahallista tukea tarjosin niille jotka haluavat pitää lapsensa jäädessään yksin.
Eivät nuo miehen vaihtoehdot ole muuten sen terveempiä.
vasta kun olin lähettänyt äskeisen kommentin, olen samaa mieltä siitä, että jos parisuhteessa nainen tulee raskaaksi, on päätös lapsen kohtalosta sillä osapuolella, joka sen haluaa pitää. Eli jos tulisin raskaaksi ja haluaisin lapsen pitää mutta mieheni haluaisi abortin, pitäisin lapsen silti, jos taas itse en lasta haluaisi, vaan abortin ja mieheni haluaisi lapsen, en tekisi aborttia vaan yrittäisin totutella jatukseen lapsesta.
Sen sijaan jos tilanne olisi, että mies ei haluaisi minun tekevän aborttia, mutta ei myöskään olisi valmis muuten osallistumaan muutoin kuin elatusmaksuilla, olisi ratkaisu minun enkä abortista huonoa omaatuntoa ottaisi.
Orjattaresi-teos, kirjoittaja (ulkomuistista, pyydän, ei irvailuja virheistä) Margaret Altwood, Antwood tai jotain sen tapaista.... Mielenkiintoinen kauhuskenario tulevaisuudesta, jossa naiset tulivat ilmansaasteiden vuoksi hedelmättömiksi. Siispä palattiin kivikauteen, ryöstöretkillä kerättiin puhtaiden alueiden nuoria naisia perheisiin synnytysorjiksi. Ällöttävää.... Jostain Balkanin-sodan leireistä puhumattakaan, jotka ovat nykyajan todellisuutta, ei fiktiota.
eikä suomessa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jaa millon