Olen kyllästynyt siihen, että sivistymättömät insinöörit keskustelevat pikkuseikoista 11/9 vallankaappauksessa.
JFK jutussa oli selkä lanka ja niin on tässäkin.
Motiivi?
16
654
Vastaukset
- 50'
Olen samaa mieltä. Sekä JFK:ssa että 9/11:ssa on lukemattomia kummallisuuksia asian hoidossa tai paremminkin hoitamattomuudessa. Mustasta yritetään vääntää väkisin valkoista ja päin vastoin. Taustalla on suuri raha ja valta.
Historia on täynnä esimerkkejä, jossa johtajien vallanhimon alttarille on uhratu omia kansalaisia. Syylliset on aina löydetty, olivatpa he niitä todellisuudessa tai ei. Jos organisaatio tekee rikoksen ja tutkii itse sen, niin löytääkö se itsensä syylliseksi? Veikkaisin että ei. Kun yrityksen johto saneeraa toimintoja, oletteko kuulleet että ovat saneeranneet itsensä ilman merkittäviä kompensaatioita.
Raivaamalla JFK pois, saatiin Vietnamin sota. Yksi JFK viimeisiä määräyksiä oli vetää kaikki sotilasasiantuntijat Vietnamista pois. Johnssonin ensimmäisiä määräyksi oli kumota ks. määräys ja laajentaa sotaa. Kuka tästä hyötyi? Sotateollisuus ja siihen linkittyneet tahot.
9/11:ssa voittajia ovat olleet Bushia tukeneet samat teollisuustahot. Irakissa voittaja vuolevat myös yksityiset turvallisuusyritykset joiden takaa tuskin löytyy "väärin" ajattelevia tai Bushin hallintoa arvostelevia.
En näy tässä mitään niin salaista, tällaistahan maailma on ollut aina aikojen alusta lähtien.
Ainut oikeasti toimiva hidaste tälle hulluudelle on kaikkien kirosanojen äiti: demokratia, joka ei ole paras ratkaisu itseisarvoisesti asioiden hoitamiselle, mutta on paras ratkaisu kokonaisuuden kannalta hulluuden hillitsemiselle.- vapaasti
suutasi soittaa pelkästään tuon parjaamasi "koneiston" vuoksi, ei ole koskaann tullut seikka mieleen???
- 50'
vapaasti kirjoitti:
suutasi soittaa pelkästään tuon parjaamasi "koneiston" vuoksi, ei ole koskaann tullut seikka mieleen???
Kuvittelet varmaan olevani asenteeltani kierosti USA:n vastainen, erehdyt pahasti. En ole ole koskaan ollut kommunistisen puolueen jäsen, olen ollut Suomi-Amerikka seuran jäsen, reservin kertauksissa käyvä, jne. siis kaikki "kliseet" mitä oikeistolaisuuteen kuuluu. Silti pidän Bushia uhkana koko läntiselle demokratialle, varsinkin 9/11 nimissä tehtailtuihin anti-terroristilakeihin , CIA hämärä-operaatiohin ym.
Millä me tämän jälkeen vakuutamme muulle maailmalle olevamme oikeatie kun toisen pään kautta USA pitää salaisia vankiloita, kiduttaa -, häpäisee vankeja ja ties mitä. Kun nämä piti olla juuri niitä arvoja jota läntinen maailma ei tee.
Kannatan nimenomaan vapaata demokratiaa jota Bushin sisäpiiri yrittää kahlita 9/11 nimissä. Huom: monet republikaanit puhumattakann demokraatesita vastustavat Bushin sotapolitiikkaa. Tässä ei ole kyse like or not like USA.
Kaikenlainen bullshitti-freedom mitä he tyrkyttävät on juuri oikealta merkitykseltään päinvastaista; he haluavat että heidän sisäpiirillänsä pitää olla oikeus tehdä mitä he haluavat välittämättä mistään ihmihsoikeus ym. asioista. Aivan kuten itänaapurissa ennen ja nyt jossa mantrana oli kommunistit rauhan puolesta valloittamasa maailmaa ja nyt hekin toitottavat sotaa terrorismia vastaan. Kuulostaa juuri yhtä absurdilta kuin "freedon will be defended" Bushin suusta. En itke Saddamia, mutta häpeän läntisen sivityksen sanasaattajia jotka kiduttavat ja häpäisevät vankejaan.
Bushin sisäpiiri on uhka koko sivistykselle, ei USA. Ja varmuuden vuoksi: vaihtoehto ei todellakaan ole islamilainen maailmanvallankumous, Venäjä tai Kiina.
Ainoastaan oikeasti demokraattinen USA yhdessä Euroopan ja muiden kehittyneiden teollisuusmaiden kanssa voi luoda ja levittää inhimmillistä yhteikuntamallia pitämällä kiinni yhteisesti sovituista arvoista ja sopimuksista.
Jos Bush, Venäjä ja Kiina saisivat päättää internetin luonteesta, tällainen vapaa keskustelu kiellettäisiin. Onneksi IANA-org:a ei vielä hallitse Bushin kabinetti, Kerml ja/tai Pekingin kommunistit. - propagandaa
50' kirjoitti:
Kuvittelet varmaan olevani asenteeltani kierosti USA:n vastainen, erehdyt pahasti. En ole ole koskaan ollut kommunistisen puolueen jäsen, olen ollut Suomi-Amerikka seuran jäsen, reservin kertauksissa käyvä, jne. siis kaikki "kliseet" mitä oikeistolaisuuteen kuuluu. Silti pidän Bushia uhkana koko läntiselle demokratialle, varsinkin 9/11 nimissä tehtailtuihin anti-terroristilakeihin , CIA hämärä-operaatiohin ym.
Millä me tämän jälkeen vakuutamme muulle maailmalle olevamme oikeatie kun toisen pään kautta USA pitää salaisia vankiloita, kiduttaa -, häpäisee vankeja ja ties mitä. Kun nämä piti olla juuri niitä arvoja jota läntinen maailma ei tee.
Kannatan nimenomaan vapaata demokratiaa jota Bushin sisäpiiri yrittää kahlita 9/11 nimissä. Huom: monet republikaanit puhumattakann demokraatesita vastustavat Bushin sotapolitiikkaa. Tässä ei ole kyse like or not like USA.
Kaikenlainen bullshitti-freedom mitä he tyrkyttävät on juuri oikealta merkitykseltään päinvastaista; he haluavat että heidän sisäpiirillänsä pitää olla oikeus tehdä mitä he haluavat välittämättä mistään ihmihsoikeus ym. asioista. Aivan kuten itänaapurissa ennen ja nyt jossa mantrana oli kommunistit rauhan puolesta valloittamasa maailmaa ja nyt hekin toitottavat sotaa terrorismia vastaan. Kuulostaa juuri yhtä absurdilta kuin "freedon will be defended" Bushin suusta. En itke Saddamia, mutta häpeän läntisen sivityksen sanasaattajia jotka kiduttavat ja häpäisevät vankejaan.
Bushin sisäpiiri on uhka koko sivistykselle, ei USA. Ja varmuuden vuoksi: vaihtoehto ei todellakaan ole islamilainen maailmanvallankumous, Venäjä tai Kiina.
Ainoastaan oikeasti demokraattinen USA yhdessä Euroopan ja muiden kehittyneiden teollisuusmaiden kanssa voi luoda ja levittää inhimmillistä yhteikuntamallia pitämällä kiinni yhteisesti sovituista arvoista ja sopimuksista.
Jos Bush, Venäjä ja Kiina saisivat päättää internetin luonteesta, tällainen vapaa keskustelu kiellettäisiin. Onneksi IANA-org:a ei vielä hallitse Bushin kabinetti, Kerml ja/tai Pekingin kommunistit."Jos Bush, Venäjä ja Kiina saisivat päättää internetin luonteesta"
Innoissasi olet kyllä tuon kysymyksen suhteen pannut Bushin aivan väärään joukkoon. - 50'
propagandaa kirjoitti:
"Jos Bush, Venäjä ja Kiina saisivat päättää internetin luonteesta"
Innoissasi olet kyllä tuon kysymyksen suhteen pannut Bushin aivan väärään joukkoon."Innoissani". Sävy on kyllä enempikin valitettavasti. Jos luit huolella vastauksen, huomaat kyllä maailman katsomukseni. Yes USA, no Bush.
Kannattaa hankkia tietoa Bushin kannatajista ja hänen taustaryhmistä, siten ymmärtää hänen tekemisiään. Creativismi, äärikristillisyys ym. hölmöydyt uhkaa USA:ta tämän sivistymättmän presidentin taholta. - toisenlaiseen
50' kirjoitti:
"Innoissani". Sävy on kyllä enempikin valitettavasti. Jos luit huolella vastauksen, huomaat kyllä maailman katsomukseni. Yes USA, no Bush.
Kannattaa hankkia tietoa Bushin kannatajista ja hänen taustaryhmistä, siten ymmärtää hänen tekemisiään. Creativismi, äärikristillisyys ym. hölmöydyt uhkaa USA:ta tämän sivistymättmän presidentin taholta.ansaan ,mutta toki te osaatte ajatella kaikki väittämät.. kohta kohdalta..
Itseasiassa 911 on toisenlainen juju mukana.. mikä sanelee myös sinunkin toimesi...
Luuletko todella, että Bush on aidosti noiden edustaja? Voi olla ettet edes tiedä mitä tarkoittavat mainitsemasi asiat.. luuletko että bush ei valehtelisi myös asisoiden merkityksistä.. - 50'
toisenlaiseen kirjoitti:
ansaan ,mutta toki te osaatte ajatella kaikki väittämät.. kohta kohdalta..
Itseasiassa 911 on toisenlainen juju mukana.. mikä sanelee myös sinunkin toimesi...
Luuletko todella, että Bush on aidosti noiden edustaja? Voi olla ettet edes tiedä mitä tarkoittavat mainitsemasi asiat.. luuletko että bush ei valehtelisi myös asisoiden merkityksistä.."nyt menit toisenlaiseen ansaan"
Aha, mikähän se eka oli, se toinenkin ansa kiinnostaa. Sekö, että luulin tätä keskusteluksi?
",mutta toki te osaatte ajatella kaikki väittämät.. kohta kohdalta "
Ketkä te? Olen yksi ja sama vastaan omista mielipiteistä perustellen joka kohdan.
"Itseasiassa 911 on toisenlainen juju mukana.."
Olisi mielenkiintoista kuulla mikä tämä juju on
"mikä sanelee myös sinunkin toimesi... "
tämä menee jo mystiikan puolelle.
"Luuletko todella, että Bush on aidosti noiden edustaja?"
Tämä on politiikkaa, siksi ei ole olennaista onko Bush henkilökohtaisesti itse täysin samaa mieltä edustamiensa piirien mielipiteistä, mutta presidenttinä hän on vastuussa edustamastaan politiikasta.
Valkoisen talon aamurukoukset ym. hurskastelu on tietysti äärikrististyille suunnattua näytelmää, joka vetoaa myös maltillisiin uskonnollisiin. Se ei tietenkään sulje pois sitä etteikö Bush henkilökohtaisella tasolla olisi itse uskonnollinen, enkä näe siinä mitään pahaa. Se on henkilökohtainen asia ja sellaisena saisi pysäkin. Mutta hänen teoissaan tuo uskonnollisuus se ei näy.
" Voi olla ettet edes tiedä mitä tarkoittavat mainitsemasi asiat.. "
Eihän noiden asioiden tietäminen ole tiedettä! Mutta olen pelkkänä korvana jos voit tuoda lisää tietoa johkin perusteluuni. Luonnollisesti perustelet väittämäsi, muutenhan se ei ole keskustelua.
"luuletko että bush ei valehtelisi myös asisoiden merkityksistä.. "
En pelkästään luule vaan jopa uskon, että Bush osaa, kykenee ja on valehdellut monien asioiden merkityksestä ollessaan presidenttinä. Hyvä huono esimerkki on tämä freedom. Hänen kaudellaan sitä on nimenomaan vähennetty ja lisää pitäisi ottaa 9/11 nimissä pois.
Jos sinulla on jotain perusteltua näkemystä JFK ja 9/11 aiheeseen liittyen, jatketaan mielummin siitä. - Jerry_Falwell
on sitten puhdasta potaskaa:
Raivaamalla JFK pois, saatiin Vietnamin sota. Yksi JFK viimeisiä määräyksiä oli vetää kaikki sotilasasiantuntijat Vietnamista pois. Johnssonin ensimmäisiä määräyksi oli kumota ks. määräys ja laajentaa sotaa. Kuka tästä hyötyi? Sotateollisuus ja siihen linkittyneet tahot. - 50'
Jerry_Falwell kirjoitti:
on sitten puhdasta potaskaa:
Raivaamalla JFK pois, saatiin Vietnamin sota. Yksi JFK viimeisiä määräyksiä oli vetää kaikki sotilasasiantuntijat Vietnamista pois. Johnssonin ensimmäisiä määräyksi oli kumota ks. määräys ja laajentaa sotaa. Kuka tästä hyötyi? Sotateollisuus ja siihen linkittyneet tahot."...puhdasta potaskaa:"
Voitko perustella kuinka olet tullut täysin päin vastaiseen johtopäätökseen. Olisin kiinnostunut kuulemaan perustellun väitteen siitä kuinka USA:n sotateollisuus hyötyy/ei hyödy sodasta.
Pelkkä päin vastainen väittämä ei ole perustelua, koska senhän osaa lapsikin ja asioista tietämätön. - uskonnollinen muttei
50' kirjoitti:
"nyt menit toisenlaiseen ansaan"
Aha, mikähän se eka oli, se toinenkin ansa kiinnostaa. Sekö, että luulin tätä keskusteluksi?
",mutta toki te osaatte ajatella kaikki väittämät.. kohta kohdalta "
Ketkä te? Olen yksi ja sama vastaan omista mielipiteistä perustellen joka kohdan.
"Itseasiassa 911 on toisenlainen juju mukana.."
Olisi mielenkiintoista kuulla mikä tämä juju on
"mikä sanelee myös sinunkin toimesi... "
tämä menee jo mystiikan puolelle.
"Luuletko todella, että Bush on aidosti noiden edustaja?"
Tämä on politiikkaa, siksi ei ole olennaista onko Bush henkilökohtaisesti itse täysin samaa mieltä edustamiensa piirien mielipiteistä, mutta presidenttinä hän on vastuussa edustamastaan politiikasta.
Valkoisen talon aamurukoukset ym. hurskastelu on tietysti äärikrististyille suunnattua näytelmää, joka vetoaa myös maltillisiin uskonnollisiin. Se ei tietenkään sulje pois sitä etteikö Bush henkilökohtaisella tasolla olisi itse uskonnollinen, enkä näe siinä mitään pahaa. Se on henkilökohtainen asia ja sellaisena saisi pysäkin. Mutta hänen teoissaan tuo uskonnollisuus se ei näy.
" Voi olla ettet edes tiedä mitä tarkoittavat mainitsemasi asiat.. "
Eihän noiden asioiden tietäminen ole tiedettä! Mutta olen pelkkänä korvana jos voit tuoda lisää tietoa johkin perusteluuni. Luonnollisesti perustelet väittämäsi, muutenhan se ei ole keskustelua.
"luuletko että bush ei valehtelisi myös asisoiden merkityksistä.. "
En pelkästään luule vaan jopa uskon, että Bush osaa, kykenee ja on valehdellut monien asioiden merkityksestä ollessaan presidenttinä. Hyvä huono esimerkki on tämä freedom. Hänen kaudellaan sitä on nimenomaan vähennetty ja lisää pitäisi ottaa 9/11 nimissä pois.
Jos sinulla on jotain perusteltua näkemystä JFK ja 9/11 aiheeseen liittyen, jatketaan mielummin siitä.aito kristitty.. vapaamuurari.
Vapamuurarit kieltävät Jeesuksen, jopa suoraan vastustavat häntä.
Siis hedelmistään puu tunnetaan..
http://www.exodus2006.com/fab/bushnot.htm
http://www.exodus2006.com/L0rd kyr0N/GWBush.htm
http://www.exodus2006.com/L0rd kyr0N/usa666c.htm
http://www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/cef1990.html
http://www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/cef1948.html
http://www.mantta.fi/~patato/cef1748f.html
http://www.mantta.fi/~patato/cef1314.html
Tiede! Tiede! Jumalani?
Kyllä te jujun huomaatte aikanaan, osaattehan ajatella?
ehkä kärjistin toimien sanelua... pitäis toki miettiä omalla kohdallakin.. sitä ei uskoisi miten joku asia voi vaikuttaa ajatuksiin jne...
wtc/jfk "viralliset totuudet" ovat kusetusta. Mutta tätä keskustelua olen seurannut sanotaanko n. 1/2 vuoden...
http://koti.welho.com/klehtio/Secret-Evil-of-911-FI.wmv - *Kansalainen*
50' kirjoitti:
"nyt menit toisenlaiseen ansaan"
Aha, mikähän se eka oli, se toinenkin ansa kiinnostaa. Sekö, että luulin tätä keskusteluksi?
",mutta toki te osaatte ajatella kaikki väittämät.. kohta kohdalta "
Ketkä te? Olen yksi ja sama vastaan omista mielipiteistä perustellen joka kohdan.
"Itseasiassa 911 on toisenlainen juju mukana.."
Olisi mielenkiintoista kuulla mikä tämä juju on
"mikä sanelee myös sinunkin toimesi... "
tämä menee jo mystiikan puolelle.
"Luuletko todella, että Bush on aidosti noiden edustaja?"
Tämä on politiikkaa, siksi ei ole olennaista onko Bush henkilökohtaisesti itse täysin samaa mieltä edustamiensa piirien mielipiteistä, mutta presidenttinä hän on vastuussa edustamastaan politiikasta.
Valkoisen talon aamurukoukset ym. hurskastelu on tietysti äärikrististyille suunnattua näytelmää, joka vetoaa myös maltillisiin uskonnollisiin. Se ei tietenkään sulje pois sitä etteikö Bush henkilökohtaisella tasolla olisi itse uskonnollinen, enkä näe siinä mitään pahaa. Se on henkilökohtainen asia ja sellaisena saisi pysäkin. Mutta hänen teoissaan tuo uskonnollisuus se ei näy.
" Voi olla ettet edes tiedä mitä tarkoittavat mainitsemasi asiat.. "
Eihän noiden asioiden tietäminen ole tiedettä! Mutta olen pelkkänä korvana jos voit tuoda lisää tietoa johkin perusteluuni. Luonnollisesti perustelet väittämäsi, muutenhan se ei ole keskustelua.
"luuletko että bush ei valehtelisi myös asisoiden merkityksistä.. "
En pelkästään luule vaan jopa uskon, että Bush osaa, kykenee ja on valehdellut monien asioiden merkityksestä ollessaan presidenttinä. Hyvä huono esimerkki on tämä freedom. Hänen kaudellaan sitä on nimenomaan vähennetty ja lisää pitäisi ottaa 9/11 nimissä pois.
Jos sinulla on jotain perusteltua näkemystä JFK ja 9/11 aiheeseen liittyen, jatketaan mielummin siitä....tullut ajatelleeksi, että läntistä maailmaa voisi todellakin uhata islamilainen terrori?
- 50'
*Kansalainen* kirjoitti:
...tullut ajatelleeksi, että läntistä maailmaa voisi todellakin uhata islamilainen terrori?
"...tullut ajatelleeksi, että läntistä maailmaa voisi todellakin uhata islamilainen terrori?"
Olen. Mutta lukisin mielelläni perusteltuja kommentteja. - Jerry_Falwell
50' kirjoitti:
"...puhdasta potaskaa:"
Voitko perustella kuinka olet tullut täysin päin vastaiseen johtopäätökseen. Olisin kiinnostunut kuulemaan perustellun väitteen siitä kuinka USA:n sotateollisuus hyötyy/ei hyödy sodasta.
Pelkkä päin vastainen väittämä ei ole perustelua, koska senhän osaa lapsikin ja asioista tietämätön.teollisuus hyötyi.
Pointti kohdistui kuitenkin väitteeseen JFK:n määräyksistä. Demokraatit ja Republikaanit olivat vuosia riidelleet siitä kumpi oli syllinen yhden tai toisen valtion "menettämiseen" kommunismille. Koska joukkojen vetäminen olisi antanut voiton pohjoiselle, on täysin absurdia väittää, että JFK olisi antanut vaalien alla sellaisen aseen vastustajalle.
Kennedy lähetti ukkoja Vietnamiin. Koska tulos ei ollut haluttu, oli analyysin paikka. Analyysin mukaan oli kaksi vaihtoehtoa:1)vetää kaikki joukot pois ja antaa etelän kaatua. 2)lisätä joukkojen määrää tuntuvasti. Ei ole olemasssa mitään todisteita siitä, että JFK olisi valinnut jompaa kumpaa. Vielä vähemmän siitä, että hän olisi antanut asiassa jotain määräyksiä. - 50'
Jerry_Falwell kirjoitti:
teollisuus hyötyi.
Pointti kohdistui kuitenkin väitteeseen JFK:n määräyksistä. Demokraatit ja Republikaanit olivat vuosia riidelleet siitä kumpi oli syllinen yhden tai toisen valtion "menettämiseen" kommunismille. Koska joukkojen vetäminen olisi antanut voiton pohjoiselle, on täysin absurdia väittää, että JFK olisi antanut vaalien alla sellaisen aseen vastustajalle.
Kennedy lähetti ukkoja Vietnamiin. Koska tulos ei ollut haluttu, oli analyysin paikka. Analyysin mukaan oli kaksi vaihtoehtoa:1)vetää kaikki joukot pois ja antaa etelän kaatua. 2)lisätä joukkojen määrää tuntuvasti. Ei ole olemasssa mitään todisteita siitä, että JFK olisi valinnut jompaa kumpaa. Vielä vähemmän siitä, että hän olisi antanut asiassa jotain määräyksiä.Tietenkään Kennedy ei ollut mikään pasifisti, mutta yritti olla taitava politikko varmistaakseen uudelleen valintansa. Eräs olettamus vetäytymiseen löytyy uudesta tutkimuksesta.
http://www.namebase.org/sources/RO.html
Toki on olemassa vastaväitteitä, että määräys vetäytymisestä olisi irroitettu jostain isommasta contextista, jolloin määräys ei näyttäisi ihan sellaiselta kun se nyt näyttää.
Heti Kennedyn murhan jälkeen tapahtui Tonkininlahden konflikti, jolloin Johnson määräsi koston joka käytännössä eskaloitui sodaksi.
Nyt on myös esitetty että pohjoisen joukot eivät olisi hyökänneet jenkkien kimppuun ollenkaan. Näin kertoo esimerkiksi uudet ennen salaisiksi luokittellut dokumentit.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/04/200512033804115_uu.shtml
Taustalla on tietysti tämä Bay of pigs juttu jossa Kennedy laitettiin yllättävän tilanteen eteen ja hänen uskottiin antavan CIA salaisesti valmistamalle operaatiolle ilmatukea, mutta toisin kävi. Kennedy otti itseensä ja kieltäytyi tunnetuin seurauksin, siis hyökkäys epäonnistui nöyryyttävästi.
Uskon että tämä oli lähtölaukaus Dallasin tapahtumien suunnitteluun.
Sitä paitsi on hyvä muistaa Kennedyn tausta; isäpappa oli mafian hyvä liikekumppani kieltolain ajoilta ja loi omaisuutensa pohjan salakuljetuksella mafian avulla. Siksi mafia auttoi Kennedya vaaleissa ja koska hän oli vielä katolinen kuten mafian jäsenet, oli hän heidän miehensä. Toisin kävi, pojat (John, Robert, Edvard) alkoivatkin leikkiä oikeudenmukaista.
Nyt CIA:lla ja mafialla oli yhteinen intressi Kennedyn suhteen. Kun lisätään vielä monien kenraalien halu panna stoppi kommunismille sodalla, sotateollisuuden tilauskanta-odotukset, ei Kennedyn määräys sotilaiden vetäytymisestä ainakaan kasvattanut hänen suosiotaan niiden piirissä joilla oli mahdollisuus tehdä cover-operaatioita.
- *känsaloinen*
on molemmissa havaittavissa, jopa räikeästi.
- *maatonkansa*
maantapa.
JFK..VIETNAM...11/9..IRAK...JNE.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331935Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28850- 69845
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259728Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64710- 10677
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132671- 26644
- 77642
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200635