Lainaus Suomen linnavuoria käsittelevältä sivustolta.
"Linnavuoret ovat keskeinen osa muinaista yhteiskuntaa Suomessa. Ne ovat todiste sosiaalisesta organisaatiosta ja yhteistyöstä ulkoisen uhan edessä. On selvää, että yhteisön kasvaessa pysyvän puolustussysteemin rakentaminen yhteistyöllä oli välttämätöntä. On myös otettava huomioon koko heimoa tai maakuntaa koskeva signaalijärjestelmä, joka kertoo laajamittaisesta yhteistyöstä."
Itseä on aina kiinnostanut, että kun väitetään ettei Suomessa ole ollut kuninkaita eikä järjestäytynyttä yhteiskuntaa ennen Ruotsalaisten tuloa, niin mikä on ollut se järjestäytyneen yhteiskunnan muoto sitten.
linnavuoret
ja Suomi
30
1945
Vastaukset
- Siis mitä?
Mikä on ollut sen järjestäytyneen yhteiskunnan muoto, jota ei ollut? Mitähän sinä oikein yrität kysyä?
Yhteiskunta ei ole yhteiskunta, ellei se ole ainakin jollain tavalla järjestäytynyt. Vaikkei kuninkaita tai keskittynyttä valtaa olisikaan ollut, on varmasti ollut onkinlaisia kyläpäälliköitä, kylän vanhimpia, ehkä jopa heimopäälliköitä. Sinänsä se, että on ollut laaja signaalijärjestelmä ei tarkoita, että jokainen linnavuori olisi ollut yhden vallan alainen.
Tuon tekstin alkuosan sosiaalinen organisaatio ja yhteistyö viittaa kyllä yhden linnavuoren perustamiseen ja ylläpitoon tarvittavaan yhteisöllisyyteen.- on tutkittu
Suomessa on noin 95 linnavuorta kartoitettu, näistä muistaakseni noin 35 jäi menetetyille alueilla Krjalaan.
Linnavuorien sijainti todistaa olemassa olevan singnaaljärjestlmän käytöstä, eli ne on olleet koko ajan kiinteästi yhteydessä toisiinsa.
Tämä tarkoittaa sitä, että jollakin tavalla on ollut olemassa järjestäytynyt yhteiskunta koska on ollut järjetäytynyt puolustus ja singnaalijärjestelmä.
kysyin, että mikä on ollut se järjestäyneen yhteiskunnan muoto jos ei samanlainen kuin muualla itämeren alueella eli kuningaskunta ... - Kalavale
on tutkittu kirjoitti:
Suomessa on noin 95 linnavuorta kartoitettu, näistä muistaakseni noin 35 jäi menetetyille alueilla Krjalaan.
Linnavuorien sijainti todistaa olemassa olevan singnaaljärjestlmän käytöstä, eli ne on olleet koko ajan kiinteästi yhteydessä toisiinsa.
Tämä tarkoittaa sitä, että jollakin tavalla on ollut olemassa järjestäytynyt yhteiskunta koska on ollut järjetäytynyt puolustus ja singnaalijärjestelmä.
kysyin, että mikä on ollut se järjestäyneen yhteiskunnan muoto jos ei samanlainen kuin muualla itämeren alueella eli kuningaskunta ...Joten täällä lienee ollut vastaavanlaisia "kuninkaita" kuin Ruotsissa ja Virossakin.
Nämä henkilöt valittiin tehtäväänsä, Ruotsissa 'Moran kivillä', ja he johtivat sotaa ja puolustusta.
Ruotsin vanhimmat kuninkaat olivat myös rituaalisia henkilöitä, joilla oli uskonnollisia tehtäviä. Suomessa lienee ollut samoin?
Yleensä mielikuvat 'kuninkaista' viittaavat keskiajan feodaalivaltioiden monarkkeihin, millaisia ei ollut Suomessa eikä saman aikakauden Ruotsissakaan. Täällä valtio-kehitys oli myöhempää ja toisenlaista.
- vähän...
Jos Ruotsalaiset eivät tänne olisi aikoinaan tunkeutuneet olisi Suomensukuiset kansat varmaankin aikas pian muodostaneet valtion.
Siitä olisi varmasti tullut paljon suurempi kuin mitä nykySuomi on.
Pari linkkiä muinaisuus aiheeseen.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/me_suurvallan1_2001.htm
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/kuningaskunta.htm- olikin
Mutta kun kysymys olikin, että mikä täällä oikein oli jos ei "valtio" ennen Ruotsalaisten tuloa ...
Mikä oli sen järjestäytyneen yhteiskunnan muoto sitten. - Igor
olikin kirjoitti:
Mutta kun kysymys olikin, että mikä täällä oikein oli jos ei "valtio" ennen Ruotsalaisten tuloa ...
Mikä oli sen järjestäytyneen yhteiskunnan muoto sitten.Heimoyhteisöjen maa täällä oli ennen ruotsalaisten valloitusta.
Hämäläiset, varsinais-suomalaiset, karjalaiset ym. heimot. Näistä varsinkin hämäläiset ja karjalaiset olivat sotajalalla toisiaan vastaan aika ajoin.
Mitään yhtenäistä >>valtiota - minä juuri
Igor kirjoitti:
Heimoyhteisöjen maa täällä oli ennen ruotsalaisten valloitusta.
Hämäläiset, varsinais-suomalaiset, karjalaiset ym. heimot. Näistä varsinkin hämäläiset ja karjalaiset olivat sotajalalla toisiaan vastaan aika ajoin.
Mitään yhtenäistä >>valtiotaEn tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ...
Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.
Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.
Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.
Linnoja tunnetaan 95 kpl:tta, joista 35 jäi luovutettuun Karjalaan.
On jotenkin mielenkiintoista, että linnojen aikakausi sattuu vuosien 700 - 1000 välille, eli samoihin aikoihin kun on ollut viikinkien aika.
Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan .... - Igor
minä juuri kirjoitti:
En tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ...
Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.
Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.
Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.
Linnoja tunnetaan 95 kpl:tta, joista 35 jäi luovutettuun Karjalaan.
On jotenkin mielenkiintoista, että linnojen aikakausi sattuu vuosien 700 - 1000 välille, eli samoihin aikoihin kun on ollut viikinkien aika.
Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan ....>>En tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ... >Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.>Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.>Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.>Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan .... - Erik V
Igor kirjoitti:
>>En tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ... >Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.>Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.>Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.>Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan ....Mm. Ruotsalaiset olivat siihen aikaan kun Englannissa nousi Wilhelm maihin, jakaantuneet kai 9 heimokuningas kuntaan.
Eestissä oli kaiketi 32 heimokuntaa, joista jokaisella oli oma päällikkö.
Käsitteet "hämäläinen" ja "karjalainen" ovat myöhempää perua, ja luultavasti esim. Hämeessä on ollut ainakin 6 alueellista päällikköä.
Eestissä, jonne 1000-luvulla vielä oli kiinteät suhteet, ei näitten päällikkökuntien välillä ollut mitään mainittavaa yhteistoimintaa, ennen kuin ulkoinen uhka pakoitti ne siihen.
Suomessa ei ollut keskusvaltaa, koska keskusvallan ylläpito oli taloudellisesti kannattamatonta.
Ilmeisesti Ruotsi tuli Suomeen vähin erin, ensin suomalaisten liittolaiseksi hämettä vastaan, sitten novgorodia vastaan.
Väitteille Suomen "yhtenäisvaltiolle" ennen ruotsilaisten tuloa ei ole mitään historian tutkimuksen vaatimuksia täyttäviä perusteita.
Erik V ottaa nyt lisää olutta. - Erik V
minä juuri kirjoitti:
En tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ...
Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.
Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.
Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.
Linnoja tunnetaan 95 kpl:tta, joista 35 jäi luovutettuun Karjalaan.
On jotenkin mielenkiintoista, että linnojen aikakausi sattuu vuosien 700 - 1000 välille, eli samoihin aikoihin kun on ollut viikinkien aika.
Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan ....Suomessa ei remuttu, koska siitä ei ollut vastaavaa hyötyä, toisaalta jos remuttiin, niin kuka sen olisi kirjoittanut muistiin.
- asia ei mene
Igor kirjoitti:
>>En tiedä oletko lukenut vääriä kirjoja ... >Mutta ajatus, että useiden kymmenien linnojen verkosto voisi toimia yhteistyössä pelkällä "heimo hengellä" tuntuu absurdilta.>Kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta kun kyse on puolustuslinnoista, tosin voidaanhan niitä käyttää myös alueen hallitsemiseen ...
Mutta kumminkin sama asia, kysymys on sotilaallisesta organisaatiosta eli armeijasta.>Joku armeijan organisoi, hallitsee ja kustantaa.
Tämä on fakta, ei se pelkällä "maamies" hengellä onnistu noin lajalla alueella mikä on näiden muinaislinnojen alue.>Kun vielä tiedämme etteivät viikingit tehneet ryöstö tai valloitusretkiä Suomeen, vaikka remusivat samanaikaan joka puolella Eurooppaa.
Olisikohan näillä linnoilla ja niitä puolustavalla armeijalla ollut osuutta asiaan ....Ilmeisesti asia ei mene jakeluun, totesin että linnoja on tutkittu ja siitä on päätelty, että linnat tekivät yhteistyötä keskenään.
Pitääkö vääntää rautalangasta vai kerrata vielä kerran ...
Eli,linnoja on tutkittu ja siitä on päätelty, että linnat tekivät yhteistyötä keskenään.
Pitääkö toistaa vielä pari kertaa ennenkuin uskot ...
Tämä on kumminkin fakta, loput oli minun spekulointia, joka näköjään johti siihen että taas yhdellä neropäällä leikkasi kiinni ... - Erik V
asia ei mene kirjoitti:
Ilmeisesti asia ei mene jakeluun, totesin että linnoja on tutkittu ja siitä on päätelty, että linnat tekivät yhteistyötä keskenään.
Pitääkö vääntää rautalangasta vai kerrata vielä kerran ...
Eli,linnoja on tutkittu ja siitä on päätelty, että linnat tekivät yhteistyötä keskenään.
Pitääkö toistaa vielä pari kertaa ennenkuin uskot ...
Tämä on kumminkin fakta, loput oli minun spekulointia, joka näköjään johti siihen että taas yhdellä neropäällä leikkasi kiinni ...Ei ole merkittäviä todisteita merkittävästä yhteistyöstä.
- on se merkittävä
Erik V kirjoitti:
Ei ole merkittäviä todisteita merkittävästä yhteistyöstä.
Minkälainen on se merkittävä todiste mitä kaipaat.
- Igor
on se merkittävä kirjoitti:
Minkälainen on se merkittävä todiste mitä kaipaat.
tälle "linnavuori" sivustolle.
Minä kritisoin juuri sinun omia spekulaatioitasi suomalaisesta "keskushallinnosta", jonka olemassaolosta ei ole todisteita.
Kyllähän linnanvuorilla on todennäköisesti saman heimon alueella ollut yhteinen hälytys-ja kommunikaatiosysteemi. Mutta että koko maan laajuisesti.. - simon23
on se merkittävä kirjoitti:
Minkälainen on se merkittävä todiste mitä kaipaat.
sekä yleensä linnaverkoston olemassa olo ovat tosiaan jo todiste jonkin asteen järjestäytyneestä yhteiskunnasta. Lisäksi myös naapurikansat kutsuivat "Suomen" heimopäälliköitä kuninkaiksi, kuten legendaarista Faravidia. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon myös se mistä on aikasemmin ollut puhettakin, että yhteisöt eivät olleet tuolloin samanlaisia edes kuin varhaiset pyrkimykset todelliseen monarkiaan.
- simon23
simon23 kirjoitti:
sekä yleensä linnaverkoston olemassa olo ovat tosiaan jo todiste jonkin asteen järjestäytyneestä yhteiskunnasta. Lisäksi myös naapurikansat kutsuivat "Suomen" heimopäälliköitä kuninkaiksi, kuten legendaarista Faravidia. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon myös se mistä on aikasemmin ollut puhettakin, että yhteisöt eivät olleet tuolloin samanlaisia edes kuin varhaiset pyrkimykset todelliseen monarkiaan.
tarkoitin vain heimojen sisäistä organisaatiota. Todennäköisesti voi olla mahdollista, että suomalaiset ja hämäläiset ovat tehneet yhteistyötä keskenään itää ja länttä vastaan mutta sotineet myös keskenään. Nämä kaksi heimoa tekivät varmuudella yhteistyötä ruotsalaisten kanssa 1100-luvulla.
- Igor
simon23 kirjoitti:
tarkoitin vain heimojen sisäistä organisaatiota. Todennäköisesti voi olla mahdollista, että suomalaiset ja hämäläiset ovat tehneet yhteistyötä keskenään itää ja länttä vastaan mutta sotineet myös keskenään. Nämä kaksi heimoa tekivät varmuudella yhteistyötä ruotsalaisten kanssa 1100-luvulla.
Suomen heimot taisivat olla aika riitaisia ennen 1000-lukua ja sen jälkeenkin.
Karjalaiset olivat ainakin välillä novgorodin liittolaisia ja tekivät ryöstöretkiä hämeeseen. Hämäläiset taas tekivät retkiään myös ruotsalaisten kanssa karjalaan. - Erik V
Igor kirjoitti:
Suomen heimot taisivat olla aika riitaisia ennen 1000-lukua ja sen jälkeenkin.
Karjalaiset olivat ainakin välillä novgorodin liittolaisia ja tekivät ryöstöretkiä hämeeseen. Hämäläiset taas tekivät retkiään myös ruotsalaisten kanssa karjalaan.että eräässä vanhassa sagassa olisi mainittu että suomalaiset opastivat ruotseja hyökkäämään hämeeseen?
- Igor
Erik V kirjoitti:
että eräässä vanhassa sagassa olisi mainittu että suomalaiset opastivat ruotseja hyökkäämään hämeeseen?
Sillä varsinais-suomalaisilla ja ruotsalaisilla oli jo 1100-luvun alkupuolella jonkinlaisia poliittis-taloudellisia siteitä.
Eli varsinais-suomalaiset olisivat hyvinkin voineet toimia ruotsalaisten "liittolaisina" hämettä vastaan. - kökungen
Igor kirjoitti:
Sillä varsinais-suomalaisilla ja ruotsalaisilla oli jo 1100-luvun alkupuolella jonkinlaisia poliittis-taloudellisia siteitä.
Eli varsinais-suomalaiset olisivat hyvinkin voineet toimia ruotsalaisten "liittolaisina" hämettä vastaan.Ihmettelen miten argeologit/tutkijat ovat tehneet jostain mäen laella olevasta hajanaisesta kivikasasta niin yksityiskohtiin meneviä päätelmiä suomalaisten sotaretkistä ja puolustusjärjestelmistä. Koska mahdolliset muurit ja rakennukset ovat aikojen saatossa tuhoituneet, eikä mitään kirjallisia todisteita ole olemassa, niin minua kummastuttaa että oletuksia kerrotaan lähes varmoina tietoina. Taitaa tiedoista olla 95% tutkijan olettamusta ja mielikuvitusta. Jos joku asia on ollut mahdollista, esim. linnavuorten merkinantojärjestelmä, ei tarkoita että sellainen olisi todella ollut. Ei voida todistaa. Mielestäni mikään asia ei ole tosi, ennenkuin se on todistettu.
Ja palstalla tarjotut linkit esim. www.suomalaisuus.org on kyllä sellaista paatoksellista ja epä-tieteellistä sontaa, että oikein hirvittää. On siellä toki jotain mielenkiintoisia faktojakin, mutta muuten näkyy olevan oikein yltiö-ultra-ääri-suomalaisuuden äänenkannattaja. Eniten nauratti Norjan "perustajien" johtaminen kainuun suomalaisiin. Ajatelkaapa että nykypäivän työttömyyden, köyhyyden ja sisäsiittoisuuden riivaamassa kainuussa olisi ollut joskus loistava kuningaskunta. Mihin on kadonnut kaikki jäljet siitä?? Ruotsinkieliset on varmaan piilottanut ne? - simon23
kökungen kirjoitti:
Ihmettelen miten argeologit/tutkijat ovat tehneet jostain mäen laella olevasta hajanaisesta kivikasasta niin yksityiskohtiin meneviä päätelmiä suomalaisten sotaretkistä ja puolustusjärjestelmistä. Koska mahdolliset muurit ja rakennukset ovat aikojen saatossa tuhoituneet, eikä mitään kirjallisia todisteita ole olemassa, niin minua kummastuttaa että oletuksia kerrotaan lähes varmoina tietoina. Taitaa tiedoista olla 95% tutkijan olettamusta ja mielikuvitusta. Jos joku asia on ollut mahdollista, esim. linnavuorten merkinantojärjestelmä, ei tarkoita että sellainen olisi todella ollut. Ei voida todistaa. Mielestäni mikään asia ei ole tosi, ennenkuin se on todistettu.
Ja palstalla tarjotut linkit esim. www.suomalaisuus.org on kyllä sellaista paatoksellista ja epä-tieteellistä sontaa, että oikein hirvittää. On siellä toki jotain mielenkiintoisia faktojakin, mutta muuten näkyy olevan oikein yltiö-ultra-ääri-suomalaisuuden äänenkannattaja. Eniten nauratti Norjan "perustajien" johtaminen kainuun suomalaisiin. Ajatelkaapa että nykypäivän työttömyyden, köyhyyden ja sisäsiittoisuuden riivaamassa kainuussa olisi ollut joskus loistava kuningaskunta. Mihin on kadonnut kaikki jäljet siitä?? Ruotsinkieliset on varmaan piilottanut ne?Norjan perustamis tarinahan perustuu Snorri Sturlusonin kirjoittamaan Funndin Noegren (tai siihen suuntaan) saagaan. Siinä tosiaan Kvenlandin Norr perustaa Norjan. Vaikka tämä tuskin on totta niin se kertoo esimerkiksi siitä, että kveenejä arvostettiin tuolloin hyvin paljon. Kveenit olivat suomensukuinen heimo ja heidät löydät ihan Suomen historian perusteoksista, joskin hiukan eri määritelmin.
Ei kaikkea tarvitse kaivaa. Vaikka Suomesta ei ole löytynyt kyseisestä ajasta minkäänlaista kirjallista aineistoa, niin sitä löytyy kyllä ympärillä olevilta kansoilta. Näissä kronikoissa yms. löytyy kyllä mainintoja "Suomeen" tehdyistä retkistä.
"Koska mahdolliset muurit ja rakennukset ovat aikojen saatossa tuhoituneet, eikä mitään kirjallisia todisteita ole olemassa, niin minua kummastuttaa että oletuksia kerrotaan lähes varmoina tietoina."
Tää sun olis paras perustella paremmin tai lukea aiheestä enemmän.
http://www.hel.fi/kaumuseo/linnavuori/index.html
http://www.saaksmaki-seura.fi/rapola.htm
Huomaa myös käytetyt termit. - simon23
kökungen kirjoitti:
Ihmettelen miten argeologit/tutkijat ovat tehneet jostain mäen laella olevasta hajanaisesta kivikasasta niin yksityiskohtiin meneviä päätelmiä suomalaisten sotaretkistä ja puolustusjärjestelmistä. Koska mahdolliset muurit ja rakennukset ovat aikojen saatossa tuhoituneet, eikä mitään kirjallisia todisteita ole olemassa, niin minua kummastuttaa että oletuksia kerrotaan lähes varmoina tietoina. Taitaa tiedoista olla 95% tutkijan olettamusta ja mielikuvitusta. Jos joku asia on ollut mahdollista, esim. linnavuorten merkinantojärjestelmä, ei tarkoita että sellainen olisi todella ollut. Ei voida todistaa. Mielestäni mikään asia ei ole tosi, ennenkuin se on todistettu.
Ja palstalla tarjotut linkit esim. www.suomalaisuus.org on kyllä sellaista paatoksellista ja epä-tieteellistä sontaa, että oikein hirvittää. On siellä toki jotain mielenkiintoisia faktojakin, mutta muuten näkyy olevan oikein yltiö-ultra-ääri-suomalaisuuden äänenkannattaja. Eniten nauratti Norjan "perustajien" johtaminen kainuun suomalaisiin. Ajatelkaapa että nykypäivän työttömyyden, köyhyyden ja sisäsiittoisuuden riivaamassa kainuussa olisi ollut joskus loistava kuningaskunta. Mihin on kadonnut kaikki jäljet siitä?? Ruotsinkieliset on varmaan piilottanut ne? - on olemassa
kökungen kirjoitti:
Ihmettelen miten argeologit/tutkijat ovat tehneet jostain mäen laella olevasta hajanaisesta kivikasasta niin yksityiskohtiin meneviä päätelmiä suomalaisten sotaretkistä ja puolustusjärjestelmistä. Koska mahdolliset muurit ja rakennukset ovat aikojen saatossa tuhoituneet, eikä mitään kirjallisia todisteita ole olemassa, niin minua kummastuttaa että oletuksia kerrotaan lähes varmoina tietoina. Taitaa tiedoista olla 95% tutkijan olettamusta ja mielikuvitusta. Jos joku asia on ollut mahdollista, esim. linnavuorten merkinantojärjestelmä, ei tarkoita että sellainen olisi todella ollut. Ei voida todistaa. Mielestäni mikään asia ei ole tosi, ennenkuin se on todistettu.
Ja palstalla tarjotut linkit esim. www.suomalaisuus.org on kyllä sellaista paatoksellista ja epä-tieteellistä sontaa, että oikein hirvittää. On siellä toki jotain mielenkiintoisia faktojakin, mutta muuten näkyy olevan oikein yltiö-ultra-ääri-suomalaisuuden äänenkannattaja. Eniten nauratti Norjan "perustajien" johtaminen kainuun suomalaisiin. Ajatelkaapa että nykypäivän työttömyyden, köyhyyden ja sisäsiittoisuuden riivaamassa kainuussa olisi ollut joskus loistava kuningaskunta. Mihin on kadonnut kaikki jäljet siitä?? Ruotsinkieliset on varmaan piilottanut ne?Tottakai on todisteita jos esitetään väitteitä tiedemies piireissä.
Ensinnäkin, jo linnojen sijainti osoittaa tiettyä järjestelmällisyyttä, joka todistaa sen että niistä on pidetty yhteyttä toisiinsa.
Toisaalta sellainen harhakäsitys, ettei Suomessa ole ollut mitään arvokasta kannattaa unohtaa, Suomi on ollut keskeinen alue turkistuotannossa, kaupassa ja myös Itämeren hylkeenpyynnissä, sekä myös traanin ruotantonnossa.
Suomi on ollut myös kauppareittien kannalta keskeisessä asemassa turkiskaupassa, koska päävienti alue on ollut Itä-Rooma, eli Konstanttinopoli.
Toisaalta hautojen aselöydöt myös todistavat jotain, Suomessa on ollut huomattaavasti enempi mm Viikingi aikojen ns statusmiekkoja kuin naapurimaissamme, samoin Suomalaiset on käyttäneet keihäissä Roomalaista pillum keihästä joka todistaa tietyntyyppisestä taistelutaktiikasta.
On paljon muitakin todisteita, jos viitsit vain katsoa ... - Jerry_Falwell
on olemassa kirjoitti:
Tottakai on todisteita jos esitetään väitteitä tiedemies piireissä.
Ensinnäkin, jo linnojen sijainti osoittaa tiettyä järjestelmällisyyttä, joka todistaa sen että niistä on pidetty yhteyttä toisiinsa.
Toisaalta sellainen harhakäsitys, ettei Suomessa ole ollut mitään arvokasta kannattaa unohtaa, Suomi on ollut keskeinen alue turkistuotannossa, kaupassa ja myös Itämeren hylkeenpyynnissä, sekä myös traanin ruotantonnossa.
Suomi on ollut myös kauppareittien kannalta keskeisessä asemassa turkiskaupassa, koska päävienti alue on ollut Itä-Rooma, eli Konstanttinopoli.
Toisaalta hautojen aselöydöt myös todistavat jotain, Suomessa on ollut huomattaavasti enempi mm Viikingi aikojen ns statusmiekkoja kuin naapurimaissamme, samoin Suomalaiset on käyttäneet keihäissä Roomalaista pillum keihästä joka todistaa tietyntyyppisestä taistelutaktiikasta.
On paljon muitakin todisteita, jos viitsit vain katsoa ...kertoa mistä niitä todisteita pitäisi katsoa?
- luettelmani
Jerry_Falwell kirjoitti:
kertoa mistä niitä todisteita pitäisi katsoa?
Tuo pieni raapaisu todisteissa, mitä esitin tuossa ylhäällä on pääosaltaan kirja sarjasta Suomen historia osasta 1-2.
Todisteet on eri lähteistä ja eri henkilöiltä.
Mutta pienenä detaljina näille historian "opettajille" esim. väite Suomen asuttamisesta.
Yleinen väite on että Suomalaiset on tulleet pohjoiseen ja pohjanlahden alueelle joskus 1200 luvun jälkeen, sitä ennen siellä asui vain Saamelaisia ...
Siitepölyanalyysien pohjalta voidaan todeta, että pronssikaudella on Torniojoki laaksossa viljelty ohraa, tämä on fakta. Eli 1000 vuotta ennen kristuksen syntymää, aikataulu heittää 2200 vuotta.
Mikähän oli se maataloutta harrastava kansa jos ei Suomalaiset pohjanlahden perukoilla pronssikaudella, Saamelaiset ei ole koskaan viljelleet maata. - tutkimusjulkaisuja
Jerry_Falwell kirjoitti:
kertoa mistä niitä todisteita pitäisi katsoa?
Katso hyvä ihminen kirjoista, joita noista linnoista on kirjoitettu!
Tuossa edellisessä viestissä mainittu Suomen historia 1-2 voi olla hyvä tavis-lähde tällaiselle tiedolle (mutta mitäköhän Suomen historiaa sillä tarkoitettiin, niitä kun on tehty pirun monta - mitä uudempi, sen luotettavampi tiedoiltaa, ennen vuotta 1950 tehdyt ovat puhtaasti satukirjoja jo tänä päivänä).
Jos haluat kovia faktoja äärimmäisen kriittisesti käsiteltyinä, kaiva esiin aihetta käsitteleviä tutkimusjulkaisuja. (Varoitan vaan, ne ovat pirun puisevia lukea pikkutarkkuutensa takia, mutta sitä pikkutarkkuuttahan kaipaat)
Esimerkiksi Museovirasto julkaisee joka vuosi kirjan Arkeologia Suomessa, jossa esitellään vuoden aikana tehtyjen arkeologisten kaivausten löydöt ja niistä tehtyjä analyyseja. Museovirasto on myös esimerkiksi julkaissut teoksen Maiseman muisti, jossa käydään läpi Suomen merkittävimmät muinaisjäännökset (ja linnavuoret kuuluvat näihin). Ja teoksesta löytyy taas tiedot niistä tutkimuskirjoista, joissa on aiheista tarkemmin.
Noita teoksia voi tilata Museovirastolta, mutta niitä on aika hyvin myös kirjastoissa.
http://www.nba.fi/fi/arkeologiajulk - Jerry_Falwell
luettelmani kirjoitti:
Tuo pieni raapaisu todisteissa, mitä esitin tuossa ylhäällä on pääosaltaan kirja sarjasta Suomen historia osasta 1-2.
Todisteet on eri lähteistä ja eri henkilöiltä.
Mutta pienenä detaljina näille historian "opettajille" esim. väite Suomen asuttamisesta.
Yleinen väite on että Suomalaiset on tulleet pohjoiseen ja pohjanlahden alueelle joskus 1200 luvun jälkeen, sitä ennen siellä asui vain Saamelaisia ...
Siitepölyanalyysien pohjalta voidaan todeta, että pronssikaudella on Torniojoki laaksossa viljelty ohraa, tämä on fakta. Eli 1000 vuotta ennen kristuksen syntymää, aikataulu heittää 2200 vuotta.
Mikähän oli se maataloutta harrastava kansa jos ei Suomalaiset pohjanlahden perukoilla pronssikaudella, Saamelaiset ei ole koskaan viljelleet maata.lukisit ensinmäisen osan viimeisen artikkelin uudestaan. Otsikko taitaa olla "Kenellä valta oli". En tiedä mistä yleisen väitteen olet löytänyt, muttei se ole yleinen.
- Jerry_Falwell
tutkimusjulkaisuja kirjoitti:
Katso hyvä ihminen kirjoista, joita noista linnoista on kirjoitettu!
Tuossa edellisessä viestissä mainittu Suomen historia 1-2 voi olla hyvä tavis-lähde tällaiselle tiedolle (mutta mitäköhän Suomen historiaa sillä tarkoitettiin, niitä kun on tehty pirun monta - mitä uudempi, sen luotettavampi tiedoiltaa, ennen vuotta 1950 tehdyt ovat puhtaasti satukirjoja jo tänä päivänä).
Jos haluat kovia faktoja äärimmäisen kriittisesti käsiteltyinä, kaiva esiin aihetta käsitteleviä tutkimusjulkaisuja. (Varoitan vaan, ne ovat pirun puisevia lukea pikkutarkkuutensa takia, mutta sitä pikkutarkkuuttahan kaipaat)
Esimerkiksi Museovirasto julkaisee joka vuosi kirjan Arkeologia Suomessa, jossa esitellään vuoden aikana tehtyjen arkeologisten kaivausten löydöt ja niistä tehtyjä analyyseja. Museovirasto on myös esimerkiksi julkaissut teoksen Maiseman muisti, jossa käydään läpi Suomen merkittävimmät muinaisjäännökset (ja linnavuoret kuuluvat näihin). Ja teoksesta löytyy taas tiedot niistä tutkimuskirjoista, joissa on aiheista tarkemmin.
Noita teoksia voi tilata Museovirastolta, mutta niitä on aika hyvin myös kirjastoissa.
http://www.nba.fi/fi/arkeologiajulkniitä löytyä ihan omasta kirjahyllystäkin.
>Noita teoksia voi tilata Museovirastolta, mutta
>niitä on aika hyvin myös kirjastoissa. - Erik V
luettelmani kirjoitti:
Tuo pieni raapaisu todisteissa, mitä esitin tuossa ylhäällä on pääosaltaan kirja sarjasta Suomen historia osasta 1-2.
Todisteet on eri lähteistä ja eri henkilöiltä.
Mutta pienenä detaljina näille historian "opettajille" esim. väite Suomen asuttamisesta.
Yleinen väite on että Suomalaiset on tulleet pohjoiseen ja pohjanlahden alueelle joskus 1200 luvun jälkeen, sitä ennen siellä asui vain Saamelaisia ...
Siitepölyanalyysien pohjalta voidaan todeta, että pronssikaudella on Torniojoki laaksossa viljelty ohraa, tämä on fakta. Eli 1000 vuotta ennen kristuksen syntymää, aikataulu heittää 2200 vuotta.
Mikähän oli se maataloutta harrastava kansa jos ei Suomalaiset pohjanlahden perukoilla pronssikaudella, Saamelaiset ei ole koskaan viljelleet maata."Yleinen väite on että Suomalaiset on tulleet pohjoiseen ja pohjanlahden alueelle joskus 1200 luvun jälkeen, sitä ennen siellä asui vain Saamelaisia ..."
Tuo ei ole ollut "yleinen väite" yliopistomaailmassa enää kahteen kymmeneen vuoteen.
- simon23
Nuo edelliset linkit kannattaa otta varauksella, etenkin suomalaiset.org. Niistä saattaa löytyä ihan mielenkiintoisia juttuja, kuten saagat, mutta suurin osa niistä on silkkaa pa..propagandaa. Paremmin saat selville asioista kun luet itse niistä ja vertaat sitten nykyiseen historiankirjoitukseen.
Esim. itse olen kiinnostunut historian opiskelijana Kveeneistä, joista löytyy useita mainintoja eri saagoista. Käsitys kyseisestä myyttisestä kansasta on parantunut huomattavasti viimeisten vuosien aikana, ainakin perusteosten tasossa. Mutta se on kyllä sivustoilla totta, että suomalaiset hiukan liian itsekriittisesti suhtautuvat menneisyyteensä. Esimerkkinä kirja "9000 vuotta esihistoriaa". Siinä mainitaan eräs miekka, jossa lukee: "rex constantinus" joka löytyi eräästä haudasta (viittaa Konstantinopolin keisariin). Sen kerrotaan tulleen Ruotsista vaihdossa mutta ei edes viitata vaihtoehtoon, että joku suomalainen olisi osallistunut Varjagien retkille. Tutkimuksehan pitäisi olla objektiivista.
Hämäläiset/jäämit sotivat paremminkin svealaisten liittolaisina karjalaisia ja novgorodia vastaan kuin svealaisia vastaan, aina siihen asti kunnes heidät alistettiin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006434
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303843törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283230Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3701746- 331398
- 271340
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi46999Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11976Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11900- 42879