URHG. Suoraan sydänalasta, anteeksi hiomattomuus ja krijoitusvirheet:
Missä ja millä tavalla kristillisessä dogmistossa on otettu huomioon empatia? Tuolla alempana yritetään ajaa käärmettä piippuun väittämällä, että on olemassa ns. kristillinen säälietiikka. Kertooko Raamattu tästä? Missä se näkyy käytännössä tai on näkynyt? Miten se eroaa yleisinhimillisestä säälistä tai empatiasta?
Millä tavalla krisselistä on empaattista ja kunnioittavaa saarnata omaa totuuttaan Ainoana Oikeana maailmassa, jossa jo lukiossa opetetaan, että kaikki on suhteellista, suhteessa toisiinsa (jollei muualla niin, biologian ekologiaan puettuna)?
Millä tavalla voisi edes periaatteessa uskonto, joka edellyttää ruumiillisuuden (erit. naiseuden) halveksuntaa, elämän, luonnon surutonta hyväksikäyttöä, kohtaloon alistumisa ja tarpeiden tukahduttamista selittää yhtäkkiä elämän kunnioittamista ja humanismia? Minusta on epäuskottavaa opettaa Ainoaa Oikeaa Totuutta ja väittää toisaalla, että Ainoan Oikean Totuuden oppi on hyvin suvaitsevainen toisinajattelijoita kohtaan, että he eivät joudu helvettiin, jos vain alkavat ajatella, kuten auktoriteetti opettaa.
Minusta on raivostuttavan tarkoitushakuista väittää Erasmus Rotterdamilaisen tai Thomas Mooren ansioksi sitä, että vaikkapa väliamerikkalaisessa pikkukylässä joku häthätää kirjoitustaitoinen nainen yrittää puolustaa ihmioikeuksiaan, naiseudestaan huolimatta. Minusta on myös hyvin tarkoitushakuista olettaa, etteivät esim. taolaisuus tai zen-buddhismi tai shamanismi ole humaaneja maailmankatsomuksia tai ettei niillä ole vaikutusta eurooppalaiseen humanistiseen filosofiaan. Minusta on hyvin raivostuttavaa olettaa, ettei eurooppalaisella alkuperäisuskonnollisuudella, joka oli shamanistista ja joka lopullisesti nujertui vasta teollisen vallankumouksen myötä, ollut mitään vaikutusta siihen yleiseen ihmillisyyden, elämän ja luonnon kunnoitukseen, mikä Euroopassa on nostanut päätään aina dogmaattisten alistajien otteen herpaannuttua. Vielä minun isoisäni kehoitti jättämään marjametsään mennessä lahjan.
Itse erottelisin vielä säälin, empatian ja humanismin omiksi ilmiöikseen, mutta menkööt nyt.
kristillisestä säälistä
42
1994
Vastaukset
- armahdettu syntinen
kyllähän minäkin osoitan sinulle sääliä luettuani sinun kirjoituksesi rouva.säälittää kovasti tuo sinun vuodatuksesi.Ilmeisesti sinä olet taas käynyt hihhulien sivuilla tutkimassa jumalan sanaa.Meillä kaikilla on kaipuu Jumalan puoleen.pudha on vain siinäsuhteessa heikko empatioineen ja sympatioineen että se täytyy tulipalon sattuessa kantaa ulos talosta.No mitäpä me kunnon Krisselit epäjumalista vai mitä jaina.millä tavalla sinun mielestäsi uskovaisten tulisi naisiin suhtautua.raamattu kyllä mielestäni antaa ymmärtää että mies ja nainen ovat samanarvoisia.Siis mies on mies ja nainen on nainen.eli mies ei voi olla nainen eikä nainen mies.Eiks olekkin järkevästi ajateltu.
- pistemiäs
"kyllähän minäkin osoitan sinulle sääliä luettuani sinun kirjoituksesi rouva."
opettaako raamattu inhimmillisyyttä? - armahdettu syntinen
pistemiäs kirjoitti:
"kyllähän minäkin osoitan sinulle sääliä luettuani sinun kirjoituksesi rouva."
opettaako raamattu inhimmillisyyttä?laita vinkki
- pistemiäs
armahdettu syntinen kirjoitti:
laita vinkki
opettaako raamattu inhimmillisyyttä?
- armahdettu syntinenm
pistemiäs kirjoitti:
opettaako raamattu inhimmillisyyttä?
no jos tarhoiktat inhimillisyydellä esim. hädäanalaisen ihmisen auttamista niin kyllä se opettaa. vai mitä sitten tarkoitit?
- pistemiäs
armahdettu syntinenm kirjoitti:
no jos tarhoiktat inhimillisyydellä esim. hädäanalaisen ihmisen auttamista niin kyllä se opettaa. vai mitä sitten tarkoitit?
eli raamattu hyväksyy inhimmillisen käyttäytymisen?
etiikkaa tuo raamattu kyllä opettaa,mutta kiva tietää että hyväksyy inhimmillisyydenkin. - jaina
"Meillä kaikilla on kaipuu Jumalan puoleen."
Miten niin on? Sinunkaan mututuntumistasi ei ole yleistää luonnonlaeiksi. Ne ainoastaan selittävät sinun mielenmaisemaasi. - armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
"Meillä kaikilla on kaipuu Jumalan puoleen."
Miten niin on? Sinunkaan mututuntumistasi ei ole yleistää luonnonlaeiksi. Ne ainoastaan selittävät sinun mielenmaisemaasi.hyvältä sydämessäsi kun tietää että uskovat rakastaa sinua kaikesta huolimatta,ja rukoilevat sinun puolestasi,että jumala avaisi sinun sydämesi oven.Niin että sinäkin jaina pääsisit eroon synneistäsi.Jeesus Kristus naulittiin ristille sinunkin syntiesi tähden.Tule ihmeessä ottamaan pelastus vastaan.Tiedän että on kiva leikkiä kovista,vaikka sydän pelkää tulevaisuutta.Tänään sinulla on mahdollisuus päästä vapaaksi peloistasi,tänään voit aloittaa alusta,pyydä jeesus sydämmeesi,saat muuttaa kuolemasta elämään http://www.nettienkeli.info/ABC.htm
- jaina
armahdettu syntinen kirjoitti:
hyvältä sydämessäsi kun tietää että uskovat rakastaa sinua kaikesta huolimatta,ja rukoilevat sinun puolestasi,että jumala avaisi sinun sydämesi oven.Niin että sinäkin jaina pääsisit eroon synneistäsi.Jeesus Kristus naulittiin ristille sinunkin syntiesi tähden.Tule ihmeessä ottamaan pelastus vastaan.Tiedän että on kiva leikkiä kovista,vaikka sydän pelkää tulevaisuutta.Tänään sinulla on mahdollisuus päästä vapaaksi peloistasi,tänään voit aloittaa alusta,pyydä jeesus sydämmeesi,saat muuttaa kuolemasta elämään http://www.nettienkeli.info/ABC.htm
"...hyvältä sydämessäsi kun tietää että uskovat rakastaa sinua kaikesta huolimatta,ja rukoilevat sinun puolestasi,että jumala avaisi sinun sydämesi oven."
Minäkin rukoilen sinun puolestasi. Rukoilen PilluJumalatarta, mehukkaana ja houkuttelevana vetämään sinut syliinsä. Rukoilen TanssivaaJumalaa villitsemään, riehaannuttamaan ruumiisi ekstaasiin. Rukoilen, että Jesse The Greenpeace Man houkuttelisi sinut lahjoittamaan puolet palkastasi Greenpeacille.
Saisiko olla lisää rukouksia?
Ja muuten, minä en leiki kovista. Minä leikin hellää, mutta en kontillani kovinkaan monien kansssa. - armahdettu syntinen
jaina kirjoitti:
"...hyvältä sydämessäsi kun tietää että uskovat rakastaa sinua kaikesta huolimatta,ja rukoilevat sinun puolestasi,että jumala avaisi sinun sydämesi oven."
Minäkin rukoilen sinun puolestasi. Rukoilen PilluJumalatarta, mehukkaana ja houkuttelevana vetämään sinut syliinsä. Rukoilen TanssivaaJumalaa villitsemään, riehaannuttamaan ruumiisi ekstaasiin. Rukoilen, että Jesse The Greenpeace Man houkuttelisi sinut lahjoittamaan puolet palkastasi Greenpeacille.
Saisiko olla lisää rukouksia?
Ja muuten, minä en leiki kovista. Minä leikin hellää, mutta en kontillani kovinkaan monien kansssa.että rukous maistuu.Kyllä sinusta vielä tulee hyvä Hihhuli.
- aikuiseksi kasvanut
Olen usein lukenut tällä palstalla kirjoituksia. Sinä vetoat usein lukion opetukseen, mutta ihmetyttää mihin ne opetukset ovat sinun teksteissäsi piiloutuneet.Eihän sinulla ole mitään tietoa siitä, mitä kristillinen opetus sisältää tai siitä, mitä raamatussa lukee. Enkä ole kyllä huomannut usein mainitsemasi biologiankaan tietoja, historian tietosikin tuntuu hoipertelevan. Ymmärtäisin sinun suodattavan kaiken oppimasi aineiston niin tiuhan kristillisyydenvastaisen siivilän läpi, että tietosi vääristyvät pahemman kerran, etkä edes näe, että toisen tiedot voivat olla vahintäänkin samaa luokkaa kuin omasi ja lisäksi keskustelukumppanisi kykenee käyttämään tietojaan. Olet tehnyt jyrkässä asenteellisuudessasi tiedoistasi käsittämätöntä puuroa. Rauhoitu nyt ihmeessä äläkä tee itseäsi aivan naurunalaiseksi. Kijoitusesi ilmaisee pelkästään asenteellisuutta ja saat vihaamasi hihhulit vain entistä vakaammiksi uskossaa, etkä koskaan saavuta päämäärääsi, vai onko sinulla sellaista? Sekoitat lopulta oman pääsi niin pahasti, ettei sinua pelasta enää mikään muu kuin se vihaamasi Jeesus.
- Nasse
oli vastauksesi esitettyyn kysymykseen?
Tapasi dissata kirjoittajaa ja jättää kokonaan vastaamatta esiettyyn kysymykseen on perin krisselimäistä. - sydämmen.usko.pelastaa
Nasse kirjoitti:
oli vastauksesi esitettyyn kysymykseen?
Tapasi dissata kirjoittajaa ja jättää kokonaan vastaamatta esiettyyn kysymykseen on perin krisselimäistä.nassekin vielä elossa.Se on hienoa että nasse sivistyneesti puolustaa heikkoa rouvaa.Siunausta sulle nasse.Jeesus Kristus on Herra.aamen
- Työmies2
Olen minäkin Jainan tekstejä lueskellut, samoin hihhuleiden. Ero esimerkiksi juuri biologian ja historian tuntemuksessa on kuin yöllä ja päivällä, Jainan hyväksi. Onko mielestäsi ainoa oikea olemassa oleva tieto kirjoitettu Raamattuun? Jos väitän, ettei tähtiä ole liimattu taivaankanteen kiinni, onko tietoni silloin suodatettu tiuhan kristillisyydenvastaisen siivilän läpi?
- aikuiseksi kasvanut
Työmies2 kirjoitti:
Olen minäkin Jainan tekstejä lueskellut, samoin hihhuleiden. Ero esimerkiksi juuri biologian ja historian tuntemuksessa on kuin yöllä ja päivällä, Jainan hyväksi. Onko mielestäsi ainoa oikea olemassa oleva tieto kirjoitettu Raamattuun? Jos väitän, ettei tähtiä ole liimattu taivaankanteen kiinni, onko tietoni silloin suodatettu tiuhan kristillisyydenvastaisen siivilän läpi?
taitaa vaivata sinuakin kuin Jainaa. kieltämättä olen päällekäyvä, mutta tekstistäni voisi myös ottaa opikseen. Ymmärtäkää ettie toisen ideologiaa voi kumota väittämällä että "tiedän enemmän", kun ei sitten osoita mitään tietävänsä. Kun teksti on noin pahasti asenteellisuuden vaivaamaa ei vastapuolelle mitään muuta jää kuin ivallisen hymähdyksen paikka. Olkaa iloisia, että nämä hihhulit viitsivät edes vastata teille. Jos todella tahdotte puolustaa omaa käsitystänne esittäkää asioita niin järkevässä ja neutraalissa muodossa, että vastapuoli ihan oikeasti joutuu miettimään miten kyseiseen asiaan voi relevantisti vastata. Uskovalle on turha esittää kommentteja raamatusta jos ei tiedä mitä sielä lukee. uskovat kyllä osaavat raamattunsa ulkoa. Esim. väite: suurin osa sodista johtuu uskonnoista, on aivan turha esittää koska kaikki varsin hyvin tietävät, että sotien syyt ovat vallankäytössä ja taloudellisissa eduissa, joista kristityt, kuten monen muunkin uskonnon edustajat ovat varsin usein valmiita luopumaan. On pystyttävä erottamaan onko jonkun asian primaari vaikutin: usko vai jokin varsin inhimmillinen tekijä. Olkaa tarkkoja, minunkin kirjoitustani kerittiin jo ylitulkitsemaan; joku leimasi hihhuliksi vaikka en antanut mitään viitettä sellaiseen. Olisin yhtä hyvin voinut osoittaa neuvoni jollekin ylivirittyneelle hihhulille, mutta ehkä he olisivatkin ottaneet opikseen... tiedä häntä...
- herra
"Missä ja millä tavalla kristillisessä dogmistossa on otettu huomioon empatia?"
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
"Tuolla alempana yritetään ajaa käärmettä piippuun väittämällä, että on olemassa ns. kristillinen säälietiikka. Kertooko Raamattu tästä?"
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
"Missä se näkyy käytännössä tai on näkynyt?"
Tämä kysymys ei liity kovinkaan suoraan siihen, esiintyykö se Raamatussa vai ei. Silti säälietiikka sieltä kyllä löytyy.
"Miten se eroaa yleisinhimillisestä säälistä tai empatiasta?"
Niin, miten se todellakaan eroaa?
"Millä tavalla krisselistä on empaattista ja kunnioittavaa saarnata omaa totuuttaan Ainoana Oikeana maailmassa, jossa jo lukiossa opetetaan, että kaikki on suhteellista, suhteessa toisiinsa (jollei muualla niin, biologian ekologiaan puettuna)?"
Onko millään muullakaan katsantokannalla olla esittämättä muuta kuin omaa näkemystään universaalina? Relativismi esittää näkemyksensä, että mikään näkemys ei voi olla universaali. Silti näin esittäessään se esittää jo universaalin väitteen. Dogmatismilta ei välty mikään näkemys. Kristinuskon anti on kumminkin periaatteellinen kristityksi kääntymisen mahdollisuus, joka tekee siitä kansain ylittävän uskonnon.
"Minusta on raivostuttavan tarkoitushakuista väittää Erasmus Rotterdamilaisen tai Thomas Mooren ansioksi sitä, että vaikkapa väliamerikkalaisessa pikkukylässä joku häthätää kirjoitustaitoinen nainen yrittää puolustaa ihmioikeuksiaan, naiseudestaan huolimatta."
Kuka semmoista on väittänytkään? Mutta oletko niin yksioikoinen, ettet huomaa vaikkapa Erasmuksen ja Moren vaikuttaneen kristilliseen oppiin (joka ei välttämättä ole niin staattinen kuin annat ymmärtää) monien muiden seassa?
Käsityksesi on muutenkin kovin sekava, ja kovin tunteellisesti värittynyt.
"Minusta on myös hyvin tarkoitushakuista olettaa, etteivät esim. taolaisuus tai zen-buddhismi tai shamanismi ole humaaneja maailmankatsomuksia tai ettei niillä ole vaikutusta eurooppalaiseen humanistiseen filosofiaan. Minusta on hyvin raivostuttavaa olettaa, ettei eurooppalaisella alkuperäisuskonnollisuudella, joka oli shamanistista ja joka lopullisesti nujertui vasta teollisen vallankumouksen myötä, ollut mitään vaikutusta siihen yleiseen ihmillisyyden, elämän ja luonnon kunnoitukseen, mikä Euroopassa on nostanut päätään aina dogmaattisten alistajien otteen herpaannuttua. Vielä minun isoisäni kehoitti jättämään marjametsään mennessä lahjan."
Jos viittaat minun kirjoituksiini, en ole koskaan semmoista väittänytkään. Ongelmanasi on vain huomata, että kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne.- JSS
"49 Samoin käy maailman lopussa: enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista 50 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita." (Matt. 13:49-50)
- oggi
"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä
"Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy.
"kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat. - herra
JSS kirjoitti:
"49 Samoin käy maailman lopussa: enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista 50 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita." (Matt. 13:49-50)
Sanonpahan vain, että ymmärtääkseni ateismin periaate ei ole kritisoida sokeasti, sillä totta kai kristinuskoon liittyy se kaunainen koston elementti (juuri helvettiin tuomitseminen, vihollisen kaunainen rakastaminen jne jne), mutta siihen liittyy myös se empaattinen muoto lähimmäisenrakkaudesta.
En minä kristinuskoa puolusta sen puolustamisen takia, mutta pitää olla kuitenkin oikeutettu väittämissään kristinuskon todellisesta muodosta. - herra
oggi kirjoitti:
"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä
"Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy.
"kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat." "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä"
Tai sittenpä ei.. Äläpäs nyt viitsi, sinun kritiikkisi on jo kritiikkiä sen itsensä vuoksi. Älä sekoita minua kristityksi, äläkä sokaistu omaan kritiikkiisi. Olen varsin selvillä kyseisen lauseen merkityksestä, ja se on todellakin formaalisti varsin pätevä sääntö, sekä nähdäkseni myös hyvä yritys universaalin imperatiivin muodostamiseksi (vaikka itse näen kyseisen tehtävän mahdottomaksi), ja on epäoikeutettua kritisoida sitä kokonaan tekopyhäksi määritelmäksi.
" "Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy."
Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, löytyykö jakeita Raamatusta, sillä se kristinusko mikä on muovautunut moderniksi kristinuskoksi, ei mielestäni ole Raamatun fundamentaalisen noudattamisen ansiota.
" "kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
Huomauttaisin kumminkin, että juuri se moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisen diskurssin sisällä, ja ne immanentit piirteet eivät voineet olla vaikuttamatta myös tieteen kehitykseen. On jopa outoa sanoa, että esimerkiksi moderni filosofia tai tiede olisi voinut syntyä jollakin tavalla kristillisen kulttuurin "ulkopuolella", koska toimijat ovat jo valmiiksi siihen struktuuriin kahlittuja.
Ei saatana, kritisoitte uskovaisia dogmaattisiksi ja kykenemättömiksi ymmärtää ateistista katsomusta, mutta ette itse kykene tutkimaan omaa katsomustanne muuten kuin kristinuskon fundamentaalisena negaationa. Ryhdistäytykää! - jaina
Turvanpieksentä itsensä rakastamisesta kuten muiden rakastamisesta ja päinvastoin on niin kauan joutavaa, kun on olemassa käsite ruumiillisuuden synnillisyydestä, mikä edellyttää sitä, että omaa eläväistä lihallisuuttaan ei pidä kunnioittaa, arvostaaa ja rakastaa (jotkut jopa saarnaavat lihan vihaamisen puolesta [sinällään rimmaava sanapari]).
Yritäpä uudestaan.
BTW, en viittaa erityisesti sinuun, nostin aiheen tahallisesti tarkasteltavaksi, koska kristillinen eetos selittää olevansa rakastava ja autuuttava ja muuta paskaa, mitä ei missään voida todentaa. Kyse on krisselimaailmankuvan luomasta petoksesta. - herra
oggi kirjoitti:
"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä
"Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy.
"kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
No kuinkapas se tiede kertoo, miten asiat TODELLA ovat...?
Itse kiistäisin myös "tieteen" kyvyn kertoa miten asiat todella ovat, ja itse asiassa haluaisinkin huomauttaa, ettei ole kovinkaan mielekästä edes tutkia sitä, miten asiat ovat, vaan viittaisin tässä tapauksessa ennemminkin fenomenologiaan, joka muutti ontologisen diskurssin positiota tutkimaan sitä, miten asiat ilmenevät ja mitä oleminen on.
Olettehan hyvät ateistit huomanneet, että usko tieteelliseen maailmankuvaan on varsinkin ihmistieteissä kovinkin halveksittu näkemys nykyään, eikä täysin syyttä. - jaina
herra kirjoitti:
Sanonpahan vain, että ymmärtääkseni ateismin periaate ei ole kritisoida sokeasti, sillä totta kai kristinuskoon liittyy se kaunainen koston elementti (juuri helvettiin tuomitseminen, vihollisen kaunainen rakastaminen jne jne), mutta siihen liittyy myös se empaattinen muoto lähimmäisenrakkaudesta.
En minä kristinuskoa puolusta sen puolustamisen takia, mutta pitää olla kuitenkin oikeutettu väittämissään kristinuskon todellisesta muodosta."En minä kristinuskoa puolusta sen puolustamisen takia, mutta pitää olla kuitenkin oikeutettu väittämissään kristinuskon todellisesta muodosta."
Kannattaisi tarkastella niitä ajattelunsa suotimia. Mitä mielestäsi on kristinuskon todellinen muoto? Miksi sitä pitää mielestäsi puolustaa? Siksikö, että se estittää yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista omissa nimissään, mitkä tarkastelun jälkeen joko osoittautuvat yleisinhimilliksi ilmiöiksi tai krisselismitä huolimatta kulttuurissa ja ihmisten käytöksessä säilyneiksi pakanallisiksi jäänteiksi.
Multiuskonnollinen palstavierailija Qadesha totesi taannoin, ettei kristinuskoa uskontona hänen mielestään edes ole olemassa. Minusta ainoa mitä krissselismi on, on alistamisen teologiaa joka tuottaa tottelemisen kulttuuria. Nykyaikaisessa maallistuneessa mielenmaisemassa sen ote alkaa jo haalistua ja moniaatkin ihmiset hylkäävät krisselismin hengellisesti tyhjänä ja älyllisesti kestämättömänä. Enää ei ole pakko tuntea itseään ehdoin tahdoin saivareeksi vain, jotta saisi armahduksen tästä saivareeksi suostumisestaan joskus tuonpuoleisessa. - herra
jaina kirjoitti:
Turvanpieksentä itsensä rakastamisesta kuten muiden rakastamisesta ja päinvastoin on niin kauan joutavaa, kun on olemassa käsite ruumiillisuuden synnillisyydestä, mikä edellyttää sitä, että omaa eläväistä lihallisuuttaan ei pidä kunnioittaa, arvostaaa ja rakastaa (jotkut jopa saarnaavat lihan vihaamisen puolesta [sinällään rimmaava sanapari]).
Yritäpä uudestaan.
BTW, en viittaa erityisesti sinuun, nostin aiheen tahallisesti tarkasteltavaksi, koska kristillinen eetos selittää olevansa rakastava ja autuuttava ja muuta paskaa, mitä ei missään voida todentaa. Kyse on krisselimaailmankuvan luomasta petoksesta."Turvanpieksentä itsensä rakastamisesta kuten muiden rakastamisesta ja päinvastoin on niin kauan joutavaa, kun on olemassa käsite ruumiillisuuden synnillisyydestä, mikä edellyttää sitä, että omaa eläväistä lihallisuuttaan ei pidä kunnioittaa, arvostaaa ja rakastaa (jotkut jopa saarnaavat lihan vihaamisen puolesta [sinällään rimmaava sanapari])."
No en minä itse asiassa tästä ole kovinkaan eri mieltä, mutta tämäpä kommentti ei liittynytkään siihen väitteeseen säälietiikasta, joka todellakin liittyy kristilliseen dogmatiikkaan, ja on ikuinen tehtävä väitellä siitä, kuinka vilpitöntä tai tekopyhää se lopulta on. Yritin lähinnä vain huomauttaa, että sinä saarnasit vain kovin laput silmillä sen tekopyhää muotoa (enkä siis väittänyt, etteikö se tekopyhää voisi olla).
"Yritäpä uudestaan."
En näe syytä, koska kommenttisi ei liittynyt käsiteltävään aiheeseen säälietiikasta kristinuskossa.
"BTW, en viittaa erityisesti sinuun, nostin aiheen tahallisesti tarkasteltavaksi, koska kristillinen eetos selittää olevansa rakastava ja autuuttava ja muuta paskaa, mitä ei missään voida todentaa. Kyse on krisselimaailmankuvan luomasta petoksesta."
Kyllä, kyllä... Luulitko, etten itse tiennyt tätä jo? Ei sinun minua tarvitse käännyttää tässä suhteessa, olen itsekin tietyssä määrin samaa mieltä, mutta halusin edelleenkin vain huomauttaa, että väitteesi siitä, että kristinuskossa ei ole MITÄÄN säälietiikkaa on kovinkin pöyristyttävä, enkä voi tätä täysin allekirjoittaa, vaikka kristinuskon vastainen itsekin olen. - jaina
herra kirjoitti:
" "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä"
Tai sittenpä ei.. Äläpäs nyt viitsi, sinun kritiikkisi on jo kritiikkiä sen itsensä vuoksi. Älä sekoita minua kristityksi, äläkä sokaistu omaan kritiikkiisi. Olen varsin selvillä kyseisen lauseen merkityksestä, ja se on todellakin formaalisti varsin pätevä sääntö, sekä nähdäkseni myös hyvä yritys universaalin imperatiivin muodostamiseksi (vaikka itse näen kyseisen tehtävän mahdottomaksi), ja on epäoikeutettua kritisoida sitä kokonaan tekopyhäksi määritelmäksi.
" "Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy."
Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, löytyykö jakeita Raamatusta, sillä se kristinusko mikä on muovautunut moderniksi kristinuskoksi, ei mielestäni ole Raamatun fundamentaalisen noudattamisen ansiota.
" "kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
Huomauttaisin kumminkin, että juuri se moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisen diskurssin sisällä, ja ne immanentit piirteet eivät voineet olla vaikuttamatta myös tieteen kehitykseen. On jopa outoa sanoa, että esimerkiksi moderni filosofia tai tiede olisi voinut syntyä jollakin tavalla kristillisen kulttuurin "ulkopuolella", koska toimijat ovat jo valmiiksi siihen struktuuriin kahlittuja.
Ei saatana, kritisoitte uskovaisia dogmaattisiksi ja kykenemättömiksi ymmärtää ateistista katsomusta, mutta ette itse kykene tutkimaan omaa katsomustanne muuten kuin kristinuskon fundamentaalisena negaationa. Ryhdistäytykää!"Huomauttaisin kumminkin, että juuri se moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisen diskurssin sisällä, ja ne immanentit piirteet eivät voineet olla vaikuttamatta myös tieteen kehitykseen."
Höpsistä. Modernilla länsimaisella tieteellä ei todellakaan ole mitään tekemistä kristillisen diskurssin kanssa ja tiede sinällään sai alkunsa jo hyvän aikaa ennen kristinuskoa
*muistelee, etteikös sitä matemaatikkoja ja tähtitieteilijöitä ollut ihan Kiinaa ja Väli-Amerikan inkavaltioita myöden*
Mitä tässä yhteydessä tarkoitat sanomalla "ne immanentit piirteet"? Mitkä immanentit piirteet? - jaina
herra kirjoitti:
"Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
No kuinkapas se tiede kertoo, miten asiat TODELLA ovat...?
Itse kiistäisin myös "tieteen" kyvyn kertoa miten asiat todella ovat, ja itse asiassa haluaisinkin huomauttaa, ettei ole kovinkaan mielekästä edes tutkia sitä, miten asiat ovat, vaan viittaisin tässä tapauksessa ennemminkin fenomenologiaan, joka muutti ontologisen diskurssin positiota tutkimaan sitä, miten asiat ilmenevät ja mitä oleminen on.
Olettehan hyvät ateistit huomanneet, että usko tieteelliseen maailmankuvaan on varsinkin ihmistieteissä kovinkin halveksittu näkemys nykyään, eikä täysin syyttä."Olettehan hyvät ateistit huomanneet, että usko tieteelliseen maailmankuvaan on varsinkin ihmistieteissä kovinkin halveksittu näkemys nykyään, eikä täysin syyttä."
Tiede on keino tarkastella maailmaa ja tehdä näiden tarkastelujen pohjalta johtopäätöksiä asioiden luonteesta. Sen jälkeen asiat jäsentyvät tai eivät jäsenny ihmisten maailmankuvastoon.
Toisin on niiden ihmisten ns. tieteilynsä nimissä, joiden on luotettava sanoihin ja niiden tulkintaan. Ehkä heille tiede voikin muodostua uskonnoksi (mutta minä en blondina luonnontieteilijänä semmoisesta mitään tiedä). Sanojen sijaan olisikin parempi käyttää matematiikkaa, mutta sitä valitettavasti suositaan nykyisin vain eksaktien teiteiden parissa.
BTW, tieteellisessä ajattelussa ei todellakaan ole mikään uskottava argumentti, ettei näkemys ole muodissa.
BTW, ihmistieteistä minusta vain lääketiede on tiedettä. Muut ovat mutuilua. - herra
jaina kirjoitti:
"En minä kristinuskoa puolusta sen puolustamisen takia, mutta pitää olla kuitenkin oikeutettu väittämissään kristinuskon todellisesta muodosta."
Kannattaisi tarkastella niitä ajattelunsa suotimia. Mitä mielestäsi on kristinuskon todellinen muoto? Miksi sitä pitää mielestäsi puolustaa? Siksikö, että se estittää yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista omissa nimissään, mitkä tarkastelun jälkeen joko osoittautuvat yleisinhimilliksi ilmiöiksi tai krisselismitä huolimatta kulttuurissa ja ihmisten käytöksessä säilyneiksi pakanallisiksi jäänteiksi.
Multiuskonnollinen palstavierailija Qadesha totesi taannoin, ettei kristinuskoa uskontona hänen mielestään edes ole olemassa. Minusta ainoa mitä krissselismi on, on alistamisen teologiaa joka tuottaa tottelemisen kulttuuria. Nykyaikaisessa maallistuneessa mielenmaisemassa sen ote alkaa jo haalistua ja moniaatkin ihmiset hylkäävät krisselismin hengellisesti tyhjänä ja älyllisesti kestämättömänä. Enää ei ole pakko tuntea itseään ehdoin tahdoin saivareeksi vain, jotta saisi armahduksen tästä saivareeksi suostumisestaan joskus tuonpuoleisessa."Kannattaisi tarkastella niitä ajattelunsa suotimia. Mitä mielestäsi on kristinuskon todellinen muoto? Miksi sitä pitää mielestäsi puolustaa? Siksikö, että se estittää yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista omissa nimissään, mitkä tarkastelun jälkeen joko osoittautuvat yleisinhimilliksi ilmiöiksi tai krisselismitä huolimatta kulttuurissa ja ihmisten käytöksessä säilyneiksi pakanallisiksi jäänteiksi."
Jep, eli termini "kristinuskon todellinen muoto" oli huonosti valittu. Myönnän sen. Olipa se kristinuskon todellinen muoto tai ei, siihen kristilliseen dogmatiikkaan, mikä on tähänkin asti säilynyt, on todellakin säilynyt sellaisia mainitsemiasi yleisinhimillisiä piirteitä riippumatta siitä, olivatko ne kristinuskon alkuperäisiä muotoja tai ei. Sillä ei ole lopulta väliä, oliko kristinuskon muoto alun perin "humanistinen" vai ei (erotuksena vielä se, että tarkkaan ottaen "humanismia" ei ollut vielä edes alkukristillisessä yhteisössä), mutta se on ollut osaltaan vaikuttamassa siihen maailmankatsomukseen, joka on luonut perustan modernille länsimaiselle tieteelle ja filosofialle.
"Multiuskonnollinen palstavierailija Qadesha totesi taannoin, ettei kristinuskoa uskontona hänen mielestään edes ole olemassa. Minusta ainoa mitä krissselismi on, on alistamisen teologiaa joka tuottaa tottelemisen kulttuuria. Nykyaikaisessa maallistuneessa mielenmaisemassa sen ote alkaa jo haalistua ja moniaatkin ihmiset hylkäävät krisselismin hengellisesti tyhjänä ja älyllisesti kestämättömänä. Enää ei ole pakko tuntea itseään ehdoin tahdoin saivareeksi vain, jotta saisi armahduksen tästä saivareeksi suostumisestaan joskus tuonpuoleisessa."
Multiuskonnollinen palstavierailijasi on varmasti hauskan provokatiivisesti tällaista väittänyt, mutta olipa kristinusko nyt uskonto, elämäntapa, diskurssi tai miksi sitä nyt ikinä haluaa kutsua, niin joka tapauksessa sillä muodossa tai toisessa on ainakin jollakin tasolla yhteinen historia länsimaisen modernin synnyn kanssa. - herra
jaina kirjoitti:
"Huomauttaisin kumminkin, että juuri se moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisen diskurssin sisällä, ja ne immanentit piirteet eivät voineet olla vaikuttamatta myös tieteen kehitykseen."
Höpsistä. Modernilla länsimaisella tieteellä ei todellakaan ole mitään tekemistä kristillisen diskurssin kanssa ja tiede sinällään sai alkunsa jo hyvän aikaa ennen kristinuskoa
*muistelee, etteikös sitä matemaatikkoja ja tähtitieteilijöitä ollut ihan Kiinaa ja Väli-Amerikan inkavaltioita myöden*
Mitä tässä yhteydessä tarkoitat sanomalla "ne immanentit piirteet"? Mitkä immanentit piirteet?"Höpsistä. Modernilla länsimaisella tieteellä ei todellakaan ole mitään tekemistä kristillisen diskurssin kanssa ja tiede sinällään sai alkunsa jo hyvän aikaa ennen kristinuskoa"
Nyt itse asiassa haluaisin kuulla hieman perusteluja tälle väitteelle, nimittäin se sotii niin paljon kaikkia lukemiani historiallisia näkemyksiä vastaan, että kovin hevillä et voi tuollaista väittää. Siinä olet oikeassa, että tiede sai kyllä alkunsa jo ennen kristinuskoa, mutta sitä en väittänytkään. Väitin juuri, että LÄNSIMAINEN MODERNI TIEDE ei itse asiassa edes ole voinut syntyä kristinuskosta erossa. Totta kai monessa tapauksessa se soti sen aikaista kristillistä näkemystä vastaan, ja totta kai oli monia ajattelijoita jotka näkemyksillään uhmasivat sen aikaisia kristillisiä dogmeja, mutta sepä ei muuta sitä seikkaa, että joka tapauksessa he joutuivat reflektioon kristillisyyden kanssa niin sisäisesti kuin ulkoisestikin.
"Mitä tässä yhteydessä tarkoitat sanomalla "ne immanentit piirteet"? Mitkä immanentit piirteet?"
Tarkoitin lähinnä kristillisen diskurssin muovaamia käsityksiä, joista sen sisällä olleet eivät voineet välttämättä olla itsekään edes tietoisia, tietoisia siis niiden vaikutuksista omiin näkemyksiin. Kyse on lähinnä eräänlaisesta kontekstuaalisuudesta. - herra
jaina kirjoitti:
"Olettehan hyvät ateistit huomanneet, että usko tieteelliseen maailmankuvaan on varsinkin ihmistieteissä kovinkin halveksittu näkemys nykyään, eikä täysin syyttä."
Tiede on keino tarkastella maailmaa ja tehdä näiden tarkastelujen pohjalta johtopäätöksiä asioiden luonteesta. Sen jälkeen asiat jäsentyvät tai eivät jäsenny ihmisten maailmankuvastoon.
Toisin on niiden ihmisten ns. tieteilynsä nimissä, joiden on luotettava sanoihin ja niiden tulkintaan. Ehkä heille tiede voikin muodostua uskonnoksi (mutta minä en blondina luonnontieteilijänä semmoisesta mitään tiedä). Sanojen sijaan olisikin parempi käyttää matematiikkaa, mutta sitä valitettavasti suositaan nykyisin vain eksaktien teiteiden parissa.
BTW, tieteellisessä ajattelussa ei todellakaan ole mikään uskottava argumentti, ettei näkemys ole muodissa.
BTW, ihmistieteistä minusta vain lääketiede on tiedettä. Muut ovat mutuilua."Tiede on keino tarkastella maailmaa ja tehdä näiden tarkastelujen pohjalta johtopäätöksiä asioiden luonteesta. Sen jälkeen asiat jäsentyvät tai eivät jäsenny ihmisten maailmankuvastoon."
Varmastikin sen voi noinkin muovata, mutta mitäpä se kertoo asioiden todellisesta luonteesta? Voiko asioiden "todelliseen luonteeseen" edes tarttua ihmiskäsityksen varassa?
"Toisin on niiden ihmisten ns. tieteilynsä nimissä, joiden on luotettava sanoihin ja niiden tulkintaan. Ehkä heille tiede voikin muodostua uskonnoksi (mutta minä en blondina luonnontieteilijänä semmoisesta mitään tiedä). Sanojen sijaan olisikin parempi käyttää matematiikkaa, mutta sitä valitettavasti suositaan nykyisin vain eksaktien teiteiden parissa."
Jos puhut siis matematiikan käytöstä ihmistieteissä, niin näkemyksesi on auttamattomasti vanhentunut. Looginen positivismi ja empirismi on jo niin kuollut kuin ruumis voi olla. Mitä olen formaalia logiikkaa filosofiassa opiskellut, voin sen kertoa sinänsä olevan mielenkiintoista kikkailua erilaisten päättelysääntöjen varassa, mutta kovinkaan vakavasti en henkilökohtaisesti sitä voi ottaa.
Ja jos haluaisit sanojen sijaan käyttää matematiikkaa, kannattaa sinun tutustua Wittgensteinin Tractatukseen, siinäpä vasta esitys. Tästä kirjasta tosin myönnän, etten ole ihan varma, ymmärsinkö kovinkaan paljoa.
"BTW, tieteellisessä ajattelussa ei todellakaan ole mikään uskottava argumentti, ettei näkemys ole muodissa."
Siinä olet oikeassa, mutta tästä huolimatta olisi hyvä ottaa selville, miksiköhän asia näin on.
"BTW, ihmistieteistä minusta vain lääketiede on tiedettä. Muut ovat mutuilua."
Ja minusta kaikki luonnontiede on naiivia empirismiä, tyhmien ihmisten näkökulmien puutetta ja mekaanista impotenssia. - viihdytetty
herra kirjoitti:
"Tiede on keino tarkastella maailmaa ja tehdä näiden tarkastelujen pohjalta johtopäätöksiä asioiden luonteesta. Sen jälkeen asiat jäsentyvät tai eivät jäsenny ihmisten maailmankuvastoon."
Varmastikin sen voi noinkin muovata, mutta mitäpä se kertoo asioiden todellisesta luonteesta? Voiko asioiden "todelliseen luonteeseen" edes tarttua ihmiskäsityksen varassa?
"Toisin on niiden ihmisten ns. tieteilynsä nimissä, joiden on luotettava sanoihin ja niiden tulkintaan. Ehkä heille tiede voikin muodostua uskonnoksi (mutta minä en blondina luonnontieteilijänä semmoisesta mitään tiedä). Sanojen sijaan olisikin parempi käyttää matematiikkaa, mutta sitä valitettavasti suositaan nykyisin vain eksaktien teiteiden parissa."
Jos puhut siis matematiikan käytöstä ihmistieteissä, niin näkemyksesi on auttamattomasti vanhentunut. Looginen positivismi ja empirismi on jo niin kuollut kuin ruumis voi olla. Mitä olen formaalia logiikkaa filosofiassa opiskellut, voin sen kertoa sinänsä olevan mielenkiintoista kikkailua erilaisten päättelysääntöjen varassa, mutta kovinkaan vakavasti en henkilökohtaisesti sitä voi ottaa.
Ja jos haluaisit sanojen sijaan käyttää matematiikkaa, kannattaa sinun tutustua Wittgensteinin Tractatukseen, siinäpä vasta esitys. Tästä kirjasta tosin myönnän, etten ole ihan varma, ymmärsinkö kovinkaan paljoa.
"BTW, tieteellisessä ajattelussa ei todellakaan ole mikään uskottava argumentti, ettei näkemys ole muodissa."
Siinä olet oikeassa, mutta tästä huolimatta olisi hyvä ottaa selville, miksiköhän asia näin on.
"BTW, ihmistieteistä minusta vain lääketiede on tiedettä. Muut ovat mutuilua."
Ja minusta kaikki luonnontiede on naiivia empirismiä, tyhmien ihmisten näkökulmien puutetta ja mekaanista impotenssia.hum. kandi ja wannabe-luonnontieteilijä keskustelevat luonnontieteistä...
- herra
viihdytetty kirjoitti:
hum. kandi ja wannabe-luonnontieteilijä keskustelevat luonnontieteistä...
Kieltämättä, siitähän tässä on kyse, mutta kun tuo alotti ensin ja vei mun lollipop-tikkarin (paitsi että en ole hum. kandi vaan yhteiskuntatieteiden ja oikeustieteen yo).
Keskustelusta ei kovin hedelmällistä ole tullut. - oggi
herra kirjoitti:
" "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Raamattu opettaa samalla tavalla rakastamaan lähimmäistäsi kuin Hitleriä"
Tai sittenpä ei.. Äläpäs nyt viitsi, sinun kritiikkisi on jo kritiikkiä sen itsensä vuoksi. Älä sekoita minua kristityksi, äläkä sokaistu omaan kritiikkiisi. Olen varsin selvillä kyseisen lauseen merkityksestä, ja se on todellakin formaalisti varsin pätevä sääntö, sekä nähdäkseni myös hyvä yritys universaalin imperatiivin muodostamiseksi (vaikka itse näen kyseisen tehtävän mahdottomaksi), ja on epäoikeutettua kritisoida sitä kokonaan tekopyhäksi määritelmäksi.
" "Niin, miten se todellakaan eroaa?"'
viitsisitkö kertoa jakeet joka antaa vaikkapa yhtäläisyydet tai erot? Väitettä "sieltä kyllä löytyy" annan vasta väitteen. Ei löydy."
Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, löytyykö jakeita Raamatusta, sillä se kristinusko mikä on muovautunut moderniksi kristinuskoksi, ei mielestäni ole Raamatun fundamentaalisen noudattamisen ansiota.
" "kristinusko on antanut MAHDOLLISUUDEN toteuttaa tämä humanistinen käänne."
Päinvastoin. Kristinusko on kaikin mahdollisin tavoin pyrkinyt estämään tämän. Ja epäonnistunut siinä: lopulta tiede tuli läpi, hiljalleen, mutta aste asteelta, ja ihmisille alkoi paljastumaan valhe.
Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
Huomauttaisin kumminkin, että juuri se moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisen diskurssin sisällä, ja ne immanentit piirteet eivät voineet olla vaikuttamatta myös tieteen kehitykseen. On jopa outoa sanoa, että esimerkiksi moderni filosofia tai tiede olisi voinut syntyä jollakin tavalla kristillisen kulttuurin "ulkopuolella", koska toimijat ovat jo valmiiksi siihen struktuuriin kahlittuja.
Ei saatana, kritisoitte uskovaisia dogmaattisiksi ja kykenemättömiksi ymmärtää ateistista katsomusta, mutta ette itse kykene tutkimaan omaa katsomustanne muuten kuin kristinuskon fundamentaalisena negaationa. Ryhdistäytykää!"epäoikeutettua kritisoida sitä kokonaan tekopyhäksi määritelmäksi."
On tekopyhää väittää, että raamattu opettaisi rakastamista.
Mutta totta:
"äläkä sokaistu omaan kritiikkiisi."
Tätä tapahtuu vieläkin... aina välillä, kun en huomaa varoa itseäni.
"sillä se kristinusko mikä on muovautunut moderniksi kristinuskoksi, ei mielestäni ole Raamatun fundamentaalisen noudattamisen ansiota."
Ihmisyys löytyy ihmisistä itsestään... Uskonto muovaa ihmistä, mutta myös ihminen muovaa uskontoaan
"tiede olisi voinut syntyä jollakin tavalla kristillisen kulttuurin "ulkopuolella", koska toimijat ovat jo valmiiksi siihen struktuuriin kahlittuja."
Kirkko ei ole koskaan saanut täyttä valtaa. Ei ikinä euroopassa. Suuren ja merkittävän vallan, mutta ei täyttä. Uskovaiset uskoivat olevansa oikeassa, siksi he hyväksyivät tutkimisen.
"Ryhdistäytykää!"
Tuntuu peräti loukkaavalta, että tuo(ja sitä edeletänyt) lause oli osoitettu minulle. Ehkä minunkin pitää tarkistaa entistä tarkemmin mitä ajattelen... olenko todella noin alas vajonnut... Vai enkö koskaan sieltä noussutkaan? - oggi
herra kirjoitti:
"Tiede, on antanut tämän mahdollisuuden, kertomalla, miten asiat todella ovat."
No kuinkapas se tiede kertoo, miten asiat TODELLA ovat...?
Itse kiistäisin myös "tieteen" kyvyn kertoa miten asiat todella ovat, ja itse asiassa haluaisinkin huomauttaa, ettei ole kovinkaan mielekästä edes tutkia sitä, miten asiat ovat, vaan viittaisin tässä tapauksessa ennemminkin fenomenologiaan, joka muutti ontologisen diskurssin positiota tutkimaan sitä, miten asiat ilmenevät ja mitä oleminen on.
Olettehan hyvät ateistit huomanneet, että usko tieteelliseen maailmankuvaan on varsinkin ihmistieteissä kovinkin halveksittu näkemys nykyään, eikä täysin syyttä."No kuinkapas se tiede kertoo, miten asiat TODELLA ovat...?"
Maapallo on pyöreä, olemme apinan sukulaisia, pii ei ole kolme jne..
Eihän tieteellä ole vastausta vielä kaikkeen... mutta harvalla meistä on, tieteellä on sentään toimivia... tosin koko fysiikka järjestelmä on luotu vastauksena uskonnolle, ja on sen takia tuomittu olemaan väärässä jossain, perustelematon oletus. - jaina
herra kirjoitti:
Kieltämättä, siitähän tässä on kyse, mutta kun tuo alotti ensin ja vei mun lollipop-tikkarin (paitsi että en ole hum. kandi vaan yhteiskuntatieteiden ja oikeustieteen yo).
Keskustelusta ei kovin hedelmällistä ole tullut.yhteen nojaten päät täynnä olkia, voi kuivuneet äänenne kun yhdessä kuiskaatte...
- herra
oggi kirjoitti:
"epäoikeutettua kritisoida sitä kokonaan tekopyhäksi määritelmäksi."
On tekopyhää väittää, että raamattu opettaisi rakastamista.
Mutta totta:
"äläkä sokaistu omaan kritiikkiisi."
Tätä tapahtuu vieläkin... aina välillä, kun en huomaa varoa itseäni.
"sillä se kristinusko mikä on muovautunut moderniksi kristinuskoksi, ei mielestäni ole Raamatun fundamentaalisen noudattamisen ansiota."
Ihmisyys löytyy ihmisistä itsestään... Uskonto muovaa ihmistä, mutta myös ihminen muovaa uskontoaan
"tiede olisi voinut syntyä jollakin tavalla kristillisen kulttuurin "ulkopuolella", koska toimijat ovat jo valmiiksi siihen struktuuriin kahlittuja."
Kirkko ei ole koskaan saanut täyttä valtaa. Ei ikinä euroopassa. Suuren ja merkittävän vallan, mutta ei täyttä. Uskovaiset uskoivat olevansa oikeassa, siksi he hyväksyivät tutkimisen.
"Ryhdistäytykää!"
Tuntuu peräti loukkaavalta, että tuo(ja sitä edeletänyt) lause oli osoitettu minulle. Ehkä minunkin pitää tarkistaa entistä tarkemmin mitä ajattelen... olenko todella noin alas vajonnut... Vai enkö koskaan sieltä noussutkaan?Voinko sanoa enää muuta kuin... Niinpä niin. Hyvin otit opiksi. Keep it up kiddo.
- herra
jaina kirjoitti:
yhteen nojaten päät täynnä olkia, voi kuivuneet äänenne kun yhdessä kuiskaatte...
Jiihaa. Niin sitä pitää, oikein käytettiin runollisia keinoja.
Minä kritisoin sinua nyt matematiikalla: 1 2*1=10023 - herra
oggi kirjoitti:
"No kuinkapas se tiede kertoo, miten asiat TODELLA ovat...?"
Maapallo on pyöreä, olemme apinan sukulaisia, pii ei ole kolme jne..
Eihän tieteellä ole vastausta vielä kaikkeen... mutta harvalla meistä on, tieteellä on sentään toimivia... tosin koko fysiikka järjestelmä on luotu vastauksena uskonnolle, ja on sen takia tuomittu olemaan väärässä jossain, perustelematon oletus.Minä myönnän, minä teen epäreilun argumentatiivisen vedon: en jaksa enää tällaista keskustelua, jonka joudun käymään lähes joka ikisen ajatuksiinsa jo valmiiksi takertuneen kanssa. En nyt halua syyttää ketään erityisesti, mutta olen kyllä hieman pettynyt ateistienkin näkemyksiin useista asioista. En saa vain näistä keskusteluista itse mitään irti.
Hyvät joulunodottelut jokaiselle keskustelijalle joka tapauksessa. - oggi
herra kirjoitti:
Minä myönnän, minä teen epäreilun argumentatiivisen vedon: en jaksa enää tällaista keskustelua, jonka joudun käymään lähes joka ikisen ajatuksiinsa jo valmiiksi takertuneen kanssa. En nyt halua syyttää ketään erityisesti, mutta olen kyllä hieman pettynyt ateistienkin näkemyksiin useista asioista. En saa vain näistä keskusteluista itse mitään irti.
Hyvät joulunodottelut jokaiselle keskustelijalle joka tapauksessa.Älä ikinä lähde yleisille foorumeille hakemaan kunnollista keskustelua. Täällä ei tyhmiä ihmisiä bannata, joten ei yksinkertaisesti kannata.
- Gonzales
Sääli ja empatia mielestäni eroavat aivan oleellisesti toisistaan.
Säälijä asennoituu säälittävään nähden ulkopuolisesti. Pahimmillaan sääliä voidaan osoittaa varsin ylemmyydentuntoisesti. Säälijä antaa almun, auttaa omilla ehdoillaan.
Aidosti myötätuntoinen asettuu rinnalle, kykenee kuuntelemaan ja jakamaan taakan. Aidosti myötätuntoinen kykenee auttamaan autettavan ehdoilla. - jaina
-yksi selitti säälivänsä minua ja piti vaikeana puddan siirtämistä tulipalon sattuessa;
-toisen kirjoittajan mielestä olen yleistietämätön ja asenteellinen;
-herran mielestä näkemykseni on rajoittunut;
-Gonzalesia ei voi pitää hihhulina.
Kukaan noin krisselismiin kallellaan (nimim. herra ei ilmoittanut selvästi kantaansa ja lukioepäilijää epäillään vahvasti) oleva
ei ilmoittanut ensimmäistäkään Raamatunkohtaa säälietiikan tueksi. Voihan niitä nyt jokunen olla, kun siitä niin jumalattomasti touhotetaan, mutta hyvin ovat piilotettuina.- Apostoli35
Tässä pari:
"Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? 15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, 16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat. 17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut."(Jaak.2:14-17)
"Joka toista ruokkii, syö itse yllin kyllin, joka tarjoaa vettä, saa itse juoda."(Snl.11:25)
"12 Sitten Jeesus sanoi talon isännälle: "Kun järjestät päivälliset tai illalliset, älä kutsu ystäviäsi, älä veljiäsi, sukulaisiasi äläkä rikkaita naapureita. Hehän saattavat vuorostaan kutsua sinut, ja näin sinä saat kaikesta palkan. 13 Ei -- kun sinä järjestät pidot, kutsu köyhiä ja raajarikkoja, rampoja ja sokeita. 14 Autuas olet, kun aika tulee, sillä he eivät pysty palkitsemaan sinua. Sinä saat palkkasi silloin, kun vanhurskaat herätetään kuolleista."(Luuk.14:12-14)
Jeesus oli väkivallattomuuden, köyhien ja sorrettujen puolella. Valitettavasti kovinkaan moni kristitty ei siihen pysty. Vertaa esim. Gandhin, Martin Luther King Jr. toimintaa. Gandhi ei ollut kristitty, mutta erittäin otettu Jeesuksen Vuorisaarnasta. King joutui myös monien valkoisten kristittyjen vainon kohteeksi, koska Etelä valtioista löytyi paljon Raamatuntulkintaa, minkä mukaan mustat olisivat alempiarvoisia kuin valkoiset. Samat tiukan linjan tahot kannattavat mm. kuolemantuomiota raamatullisena toimenpiteenä. He perustavat tuomionsa usein Vanhaan liittoon, jonka Jeesus ristillä uudisti. Silmä silmästä ei ole enää ristintyön jälkeen voimassa vaan armo ja posken kääntäminen...;) - herra
Viimeinen viestini vihdoinkin tällä palstalla.
"-herran mielestä näkemykseni on rajoittunut;"
Mietitkö koskaan, miksiköhän?
"Kukaan noin krisselismiin kallellaan (nimim. herra ei ilmoittanut selvästi kantaansa ja lukioepäilijää epäillään vahvasti) oleva
ei ilmoittanut ensimmäistäkään Raamatunkohtaa säälietiikan tueksi."
Nimimerkki herra ei esittänyt kantaansa, koska nimimerkki herralla ei ole kantaa tässä suhteessa. Oma mielipiteeni ei vaikuta siihen, kuinka käsitellä tätäkin seikkaa. Sinä teit tämän virheen, noinkin "atskumainen" kannanotto alkaa jo olla niin typerää, että tekee mieli jopa puolustaa kristinuskoa. En ole koskaan näet ollut väärinkäsitysten kannalla, ja kritiikkisi oli kovin sekavaa käytännön (eihän kristityt noin toimi) ja kristinuskon yleisesti tunnustettujen dogmien välillä (sillä ei todellakaan ole väliä, löytyykö kohtia Raamatusta: kristinusko (ei-uskovaisenkin kannalta) ei rajoitu näet tähän kirjaan ainoastaan). Sinun näkemyksesi ei ollut ainoastaan rajoittunut, vaan jopa yksipuolisesti rajoittunut.
Koska on aina turhaa yrittää selittää omasta kannattomuudestani ja siitä turhuudesta, kun yrittää luokitella minun ajatuksiani, yleistän nyt itseäni hieman. En kannata kristinuskoa, mutta en kannata myöskään sellaista ateismia, mitä te suollatte ulos. Vaikka olenkin joskus itse myös ylimielinen, tunnustan minäkin olleeni väärässä, jos päättelyni on ollut virheellistä, sillä ylimielisyys ei ole sama asia kuin virheettömyyden sokea inttäminen, sillä ei paremmuuttani ole se, että tiedän enemmän, vaan se, että kykenen tajuamaan enemmän. Se on, pystyn oppimaan ja vaihtamaan mielipidettäni. Tätä ei moni ateisti ole täällä suostunut myöntämään, ja tästä syystä puolustin kristinuskoa väärinkäsityksiltä.
Selitin nyt jopa ilman sivistyssanoja, mitä mieltä olette, kykenettekö myöntämään virheenne ja ottamaan opiksi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330820Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764186Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972725Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331892Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901657- 861593
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751565Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591500Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721245