tämä seuraava juttu oli ateistien palstalla ottakaa kukin se mitä siinä on hyvää.tämä oli osoitettu työmies 2 selle
taitaa vaivata sinuakin kuin Jainaa. kieltämättä olen päällekäyvä, mutta tekstistäni voisi myös ottaa opikseen. Ymmärtäkää ettie toisen ideologiaa voi kumota väittämällä että "tiedän enemmän", kun ei sitten osoita mitään tietävänsä. Kun teksti on noin pahasti asenteellisuuden vaivaamaa ei vastapuolelle mitään muuta jää kuin ivallisen hymähdyksen paikka. Olkaa iloisia, että nämä hihhulit viitsivät edes vastata teille. Jos todella tahdotte puolustaa omaa käsitystänne esittäkää asioita niin järkevässä ja neutraalissa muodossa, että vastapuoli ihan oikeasti joutuu miettimään miten kyseiseen asiaan voi relevantisti vastata. Uskovalle on turha esittää kommentteja raamatusta jos ei tiedä mitä sielä lukee. uskovat kyllä osaavat raamattunsa ulkoa. Esim. väite: suurin osa sodista johtuu uskonnoista, on aivan turha esittää koska kaikki varsin hyvin tietävät, että sotien syyt ovat vallankäytössä ja taloudellisissa eduissa, joista kristityt, kuten monen muunkin uskonnon edustajat ovat varsin usein valmiita luopumaan. On pystyttävä erottamaan onko jonkun asian primaari vaikutin: usko vai jokin varsin inhimmillinen tekijä. Olkaa tarkkoja, minunkin kirjoitustani kerittiin jo ylitulkitsemaan; joku leimasi hihhuliksi vaikka en antanut mitään viitettä sellaiseen. Olisin yhtä hyvin voinut osoittaa neuvoni jollekin ylivirittyneelle hihhulille, mutta ehkä he olisivatkin ottaneet opikseen... tiedä häntä...
taitaa vaivata sinuakin kuin Jainaa. kieltämättä olen päällekäyvä, mutta tekstistäni voisi myös ottaa opikseen. Ymmärtäkää ettie toisen ideologiaa voi kumota väittämällä että "tiedän enemmän", kun ei sitten osoita mitään tietävänsä. Kun teksti on noin pahasti asenteellisuuden vaivaamaa ei vastapuolelle mitään muuta jää kuin ivallisen hymähdyksen paikka. Olkaa iloisia, että nämä hihhulit viitsivät edes vastata teille. Jos todella tahdotte puolustaa omaa käsitystänne esittäkää asioita niin järkevässä ja neutraalissa muodossa, että vastapuoli ihan oikeasti joutuu miettimään miten kyseiseen asiaan voi relevantisti vastata. Uskovalle on turha esittää kommentteja raamatusta jos ei tiedä mitä sielä lukee. uskovat kyllä osaavat raamattunsa ulkoa. Esim. väite: suurin osa sodista johtuu uskonnoista, on aivan turha esittää koska kaikki varsin hyvin tietävät, että sotien syyt ovat vallankäytössä ja taloudellisissa eduissa, joista kristityt, kuten monen muunkin uskonnon edustajat ovat varsin usein valmiita luopumaan. On pystyttävä erottamaan onko jonkun asian primaari vaikutin: usko vai jokin varsin inhimmillinen tekijä. Olkaa tarkkoja, minunkin kirjoitustani kerittiin jo ylitulkitsemaan; joku leimasi hihhuliksi vaikka en antanut mitään viitettä sellaiseen. Olisin yhtä hyvin voinut osoittaa neuvoni jollekin ylivirittyneelle hihhulille, mutta ehkä he olisivatkin ottaneet opikseen... tiedä häntä...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.