Miten Jumala on?

Tuota noin. Eikö Jumala ole miehen näköinen. Loi ihmisen itsensä näköiseksi tai jotain sellaista. Ja mies oli ensimmäinen ihminen jonka loi.

Onko Jumalalla vaatteita? Jos on, niin mistä se tiedetään.

Parta vai viikset tai kenties posliini?

Onko näppylöitä?

Tarvitseeko Jumalan ulostaa? Onko Jumalalla yleensäkään aineenvaihduntaa?

Miehen näköinen, joten Jumalalla on varmaan myöskin pippeli. Mihin hän sitä tarvitsee? Tumputtaako hän? Vai yhtyykö hän luomiinsa olentoihin kuten Mariaan jotenkin vielä tuntemattomalla tavalla. Neitseellisiä raskauksia ilmenee eläimilläkin. Yhtyykö Jumala silloin tällöin eläimiin?

Nämä asiat ovat hyvin mielenkiintoisia ja näitä meidän kaikkien pitäisi pohtia. Se auttaa ymmärtämään Jumalan luonnetta ja miten hyvä hän meille ja muille luomilleen on, aamen.

[Jumalan - mikä sitten mahtaa ollakaan - olemassaoloa ei ole pystytty osoittamaan. Vaikeaahan se olisikin, koska sanalla Jumala ei ole mitään rationaalista sisältöä.]

Oletko itse joskus pystynyt todistamaan sattuman olemassaolon?

Maukka kirjoitti:

[Jumalan - mikä sitten mahtaa ollakaan - olemassaoloa ei ole pystytty osoittamaan. Vaikeaahan se olisikin, koska sanalla Jumala ei ole mitään rationaalista sisältöä.]

Oletko itse joskus pystynyt todistamaan sattuman olemassaolon?

pitäisi yrittää todistaa sattuman olemassaloa?

lopun aikaa kirjoitti:

pitäisi yrittää todistaa sattuman olemassaloa?

"Koska onhan ilmeistä, että Jumala on olemassa..."

Löydätköhän yhteyden...?

herra kirjoitti:

"Koska onhan ilmeistä, että Jumala on olemassa..."

Löydätköhän yhteyden...?

yhteyttä. Ei kristityn tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että kristityllä on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia.

loppuja odotellessa kirjoitti:

yhteyttä. Ei kristityn tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että kristityllä on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia.

"Ei kristityn tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että kristityllä on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia."

Ei ateistin tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että ateistilla on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia.

Vai väitätkö, että uskominen sattuman voimaan ei olisi uskomus?

Ja sitä paitsi, siitä puhuminen, että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus todistaa se, on täyttä paskapuhetta. Sellaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Jos olisi, emme kykenisi puhumaan yhtään mistään.

herra kirjoitti:

"Ei kristityn tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että kristityllä on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia."

Ei ateistin tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että ateistilla on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia.

Vai väitätkö, että uskominen sattuman voimaan ei olisi uskomus?

Ja sitä paitsi, siitä puhuminen, että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus todistaa se, on täyttä paskapuhetta. Sellaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Jos olisi, emme kykenisi puhumaan yhtään mistään.

en minä ole ketään velvoittanut mitään perustelemaan, mutta ymmärrät kai, että tällöin KRISTINUSKO jää käsittämättömäksi mystiikaksi, koska sen päähenkilökin on mieletön olio.
Sattumasta ja välttämättömyydestä keskustellaan varmaan filosofian palstalla.

herra kirjoitti:

"Ei kristityn tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että kristityllä on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia."

Ei ateistin tarvitse myöskään todistella mitään, mutta silloin on kyllä perusteltua sanoa, että ateistilla on irrationaalisia ja perustelemattomia uskomuksia.

Vai väitätkö, että uskominen sattuman voimaan ei olisi uskomus?

Ja sitä paitsi, siitä puhuminen, että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus todistaa se, on täyttä paskapuhetta. Sellaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Jos olisi, emme kykenisi puhumaan yhtään mistään.

"Vai väitätkö, että uskominen sattuman voimaan ei olisi uskomus? "

Heitä pallo kivikkoiseen rinteeseen. Mihin se pysähtyy on sattuman sanelemaa.

"Ja sitä paitsi, siitä puhuminen, että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus todistaa se, on täyttä paskapuhetta. Sellaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Kyllä on. Luonnontieteissä. Positiivisen väitteen esittäjällä on velvollisuus todistaa väitteensä.
Jos emme perustele väitteitämmä on se vain huulien heiluntaa tuulessa.

Jukuri kirjoitti:

"Vai väitätkö, että uskominen sattuman voimaan ei olisi uskomus? "

Heitä pallo kivikkoiseen rinteeseen. Mihin se pysähtyy on sattuman sanelemaa.

"Ja sitä paitsi, siitä puhuminen, että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus todistaa se, on täyttä paskapuhetta. Sellaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Kyllä on. Luonnontieteissä. Positiivisen väitteen esittäjällä on velvollisuus todistaa väitteensä.
Jos emme perustele väitteitämmä on se vain huulien heiluntaa tuulessa.

[Heitä pallo kivikkoiseen rinteeseen. Mihin se pysähtyy on sattuman sanelemaa.]

Olisiko todisteita?