Yrittäjä&velkavastuu

Samaa mieltä, kyllä vastuu velasta on AINA ottajalla tai takaajalla, ei myöntäjällä. Jokuhan sen joka tapauksessa maksaa, siis ne jotka hoitaa velvoitteensa kunnolla maksaa koijareidekin velat. Ihan sama mistä syystä velallinen ei maksa, jos on rahat saanut pitää maksaa takas. Muuten pitää lyödä linnaan ja ulosmitata raakasti kaikki. Se pitää vaan tajuta lähtiessä mikä on pelin henki.

Laki olkoon sama kaikille, niin yrittäjille kuin kuhnureillekin. Laman aikana tilanne oli sellainen, että sitä olisi voinut verrata luonnonkatastrofiin. Yrittäjällä ei ollut monestikaan mahdollisuus yleisen elämän kokemuksen perusteella ennakoida tilannetta, kun ei ennakoida osannut maan korkein johtokaan parhaimpien ja viisaimpien neuvonantajiensa opastuksella. Pankit pelastettiin, miksi? Eikös pankki olekaan yritys? Valtion avoin piikki pankkien luottotappioissa aiheutti sen, että pankkien oli realisoitava vakuudet tehdäkseen ne luottotappiot niin kauan kun piikki on auki. Monta kiinteistöä siirtyi pilkkahintaan hyvävelikaupalla pankin johtohenkilöiden lähipiiriin. Väärät poliittiset ratkaisut aiheuttivat sen, että talous riistäytyi käsistä. Joka aiheuttaa vahingon korvatkoon, mutta eipä tuo päde poliitikkoihin.

Ei tässä ruikuteta sen suhteen etteikö yrittäjä tietäisi että riski on menettää kaikki, ja kaikki myös meni. Niin on hyvä. Pitäisi olla myös mahdollisuus aloittaa uudelleen. Henkilökohtainen konkurssi, jossa velalliselta otetaan ne mitä sillä hetkellä on olisi oikeudenmukainen ratkaisu. Tämä mahdollisuus pitäisi tietenkin olla kaikilla, silloin kun velkatilanne on mahdoton. Tyhjästä on mahdoton mitään ottaa, jos kaikki paitsi henki on jo annettu.

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan. Vai miten se vanha tuomariohje menikään.

Kuka luotonantaja antaisi enää luottoa yrittäjälle tai hyväksyisi takausta, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ei mikään luottolaitos ole niin hullusti hoidettu, että antaisi luottoa jos takausvastuulla voisi pyyhkiä persettä. Tällöinhän yrittäjä voisi käyttäytyä vailla vastuuta. Ei paljoa järki päätä pakota nimimerkkiä "ulkosuomalainen" ja muut jotka tälläistä ehdottavat. Yrittämiseen kuuluu riski ja se yrittäjän täytyy kantaa. Sehän yrittäjänä toimimisean ideakin on, se antaa mahdollisuuden myös rajattomiin tuottoihin, mutta siihen kuuluu myös riski epäonnistumisesta, joka yrittäjän taytyy kantaa ja siitä vastata jos näin käy. Yrittämiseen ja velkavastuuseen sopii todella hyvin sananlasku:
Kannattaa pysyä pois keittiöstä jos ei kestä kuumuutta!

"vastuusta pakoilu" on mahdollista vain osakeyhtiöille, ei henkilöyhtiöille!

Henkilöyhtiöillä on aina "kasvot", ja ne kasvot on omistaja(t), jo(t)ka on vastuussa henkilökohtaisella omaisuudellaan kaikista yrityksen veloista.


Henkilöyhtiöiden verostus on sama tuloihin perustuvaa kuin palkkatyöläiselläkin.
Ainoa erotus on riski.
Henkilöyhtiöissä yrityksen voitto on usein HUOMATTAVASTI pienempi kuin osakeyhtiöissä, siksi yhtiömuoto on usein juuri henkilöyhtiö (pieni liikevaihto)

On naurettavaa puhua vastuu vapaudesta, ainakaan henkilöyhtiöissä, se ei tod pidä paikkaansa.

Usein henkilöyhtiöt jäävät myös yhteiskunnan myöntämien tukijärjestelmien (TE-keskus)ulkopuolelle, mikä vääristää kilpailua ja asettaa pienet yritykset hankalaan asemaan suurempiin (tukia saaviin) yrityksiin verrattuna.

Tiedän viime kesältä erään tapauksen, jossa kaksi kilpailevaa saman alan yritystä anoi TE-keskukselta tukea investointiin.
Toiselle tuki myönnettiin, toiselle ei.

Kaikki (yhteiskunnalle kalliit) yritysten tukijärjestelmät tulisi lakkauttaa, ellei niitä pyrtytä myöntämään tasapuolisesti.

En todella edes pahimmissa painajais unissani olisi uskonut että Suomesta löytyy näin tyhmiä ihmisiä. LUE oma kirjoituksesi... niin piti sanomani että ajattele... mutta turhaan. Ettähän sinä siihen pysty, no onneksi tilipäiväsi taas lähestyy, mitä muuten teit tilisi eteen. Voi tätä tyhmyyden määrää ja täällä se tiivistyy.

Mitäs jos kysyisin:
Voiko kuntosalin laskut vähentää velastani?

Menitkö sanattomaksi? Onneksi ei tarvitse edes kuseskellakkaan sinne päin :) Perustelusi on hokemaa, jonka olet jostain lukenut, ei omien pohditojesi tulosta.

Pientä päätöskeskustelua olisi kaivattu

Suomen järjestelmä ei ole inhimillinen. Henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus nostaisi huomattavasti yrittäyjyyttä Suomessa.
Ei ole mitään, ei mitään ideaa siitä, että joku ryhtyy yrittäjäksi, eli samalla veronmaksajaksi ja työllistäjäksi ja ottaa riskin ja jos sitten esim. tulee monta huonoa sattumaa samoihin aikoihin ja yritys menee konkurssiin, kärsii tämä yrittäjä tästä mahdollisesti lopun ikänsä maksamalla velkoja. Toki ensin pitäisi päästä uusiin töihin, jotta velkoja voisi maksaa, mutta kun vielä tällä hetkellä tilanne on sellainen Suomessa, että työnantajalla kuin työnantajalla on oikeus tarkistaa työnhakijan luottotiedot ja useinkin jos niissä ilmenee jotain ongelmaa niin on töihin hyvin vaikea päästä. Onko tässä mitään järkeä jos ei ole hakenut tyyliin pankkiin töihin?Laskeeko tämä työttömyyttä? No ei tietenkään. Suomen valtio kun nyt vaan kostaa siitä että joku ryhtyy yrittäjäksi. Vaikka yrittäjyys on Suomen tulevaisuuden ainoa toivo.
Esim. moni lama-ajan konkurssin tehnyt yrittäjä kärsii siitä kohtuuttomasti vieläkin että on menettänyt luottotiedot ja joutuu maksaamaan suuria velkoja, vaikka pankit saivat sotakorvausten verran tukea lam-ajan aikana ja jälkeen eli tavallaan yrittäjät maksavat velkoja jotka kerran on jo maksettu. Ja kaiken lisäksi valtiolla riitti inhimillisyyttä pelastaa asiansa ryssineet holtittomat pankit, mutta ei yksittäisiä yrittäjiä, inhimillisiä ihmisiä...
Lottovoittoko syntyä Suomeen?!