En itse kuulu seksipalveluiden käyttäjiin, mutta ihan periaatteessa olen sitä mieltä, että ehdotettu seksin ostamisen kieltävä laki sortaa törkeästi miesten oikeuksia. Koska tunnustettavahan on se tosiasia, että valtaosa seksipalveluiden käyttäjistä on tai tulisi olemaan miehiä. Mustasukkaiset puolisot ja feministit tietysti etunenässä, mutta käytännössä useimmat naiset ovat luonnostaan asiaa vastaan. Kun siihen joukkoon lisätään ne miehet, joilla ei ole ollut tarvetta asialle tai jotka ovat muuten asiaa vastaan, saadaan helposti aikaan yksinkertainen enemmistö, joka siis on päättämässä vähemmistön puolesta asiasta. Tätähän voisi kutsua enemmistöterrorismiksi, koska niiden puolesta, joita asia enempi koskettaisi, ovat päättämässä ne ihmiset, joita asia ei juuri koske. Närkästyminen tms ennakkoluuloinen tunnne ei ole minusta riittävä peruste antaa näille ihmisille valtaa päättää asiasta.
Kärjistäen voisi heittää väitteen, että tässä äänestävät naiset vastaan miehet ja koska naisia on hiukan enempi niin naiset päättävät, jälleen kerran miesten asiasta. Tässä maassa on useita vähemmistöjä, joiden oikeudet, seksuaalisetkin on lailla turvattu. Seksin ostamisen hyväksyviä ihmisiä on niin paljon, että kyseessä ei ole mikään pieni joukko. Homojen oikeus seksiin on tunnustettu. Koska tunnustetaan yleinen oikeus miehelle tai naiselle hankkia seksiä parhaakseen katsomalla tavalla? Tietenkin laillisella tavalla elikkä seksin ostamisen kriminalisointi aiheuttaa sen, että seksiä tähän mennessä perinteisellä tavalla hankkimaan kykenemättömistä ihmisistä, esimerkiksi pyörätuolipotilaista tehdään rikollisia tai ainakin potentiaalisia rikollisia.
Monet järkevät ihmiset tajuavat nämä asiat, jotka ei ole aivan yksiselitteisiä, mutta pelkäänpä, että pelkkä ymmärrys ei riitä. Arvatkaapa, mitä kansanedustaja vastaisi suoraan Ilta-sanomien kysymykseen: "Enhän minä sellaisia!" Elikkä päätös tulee olemaan kaikkea muuta kuin demokraattinen. Siksi asiasta pitäisi keskustella laajemmin julkisuudessa ja asiapohjalta eikä tunnepohjalta.
Jos ostaisin kadulta huumeita, minut varmasti pidätettäisiin, mutta ankarammin laki tuomitsee kauppiaan. Miksi asia väännetään päälaelleen seksin kohdalla? Vaikka aivan päivän selvää on, että seksin myyjä tietoisesti sallisi toisen osapuolen syllistyvän rikokseen, mikä on täysin moraalitonta. Vai ovatko feministit onnistuneet niin hyvin sellaisen mielikuvan luomisessa, että huora onkin oikeastaan uhri, joka ei mahda mitään rahatukon tuoksulle? Sellainen mielikuva on totuuden vastainen. Viikon palkka yhdestä panosta on rahastusta eli asiakkaan hyväksikäyttöä. Huoralla on täysi valta sanella hintataso tai se, että huoliiko hän asiakkaan ollenkaan. Kyllä se on niin tietoista ja harkittua toimintaa, että jos jotakin ollaan kieltämässä niin silloin pitää kieltää myös myyminen. Muuten laki sortaa törkeästi miestä. Ovat eduskunnan nuijat vaan niin kainoja, etteivät kehtaa syyttää naista.
Markkinatalous tarvitsee säätelyä ainakin sen verran ettei homma mene aivan hulinaksi. Seksin ostamisen kriminalisointi olisi varsin eriskummallinen kukkanen lainsäädännössä. Sehän ei millään tavalla säätele tarjontaa ja tarjontapuolella jäisi edelleen rehottamaan kaikenlainen hämäräbisnes.
Kärjistäen voisi heittää väitteen, että tässä äänestävät naiset vastaan miehet ja koska naisia on hiukan enempi niin naiset päättävät, jälleen kerran miesten asiasta. Tässä maassa on useita vähemmistöjä, joiden oikeudet, seksuaalisetkin on lailla turvattu. Seksin ostamisen hyväksyviä ihmisiä on niin paljon, että kyseessä ei ole mikään pieni joukko. Homojen oikeus seksiin on tunnustettu. Koska tunnustetaan yleinen oikeus miehelle tai naiselle hankkia seksiä parhaakseen katsomalla tavalla? Tietenkin laillisella tavalla elikkä seksin ostamisen kriminalisointi aiheuttaa sen, että seksiä tähän mennessä perinteisellä tavalla hankkimaan kykenemättömistä ihmisistä, esimerkiksi pyörätuolipotilaista tehdään rikollisia tai ainakin potentiaalisia rikollisia.
Monet järkevät ihmiset tajuavat nämä asiat, jotka ei ole aivan yksiselitteisiä, mutta pelkäänpä, että pelkkä ymmärrys ei riitä. Arvatkaapa, mitä kansanedustaja vastaisi suoraan Ilta-sanomien kysymykseen: "Enhän minä sellaisia!" Elikkä päätös tulee olemaan kaikkea muuta kuin demokraattinen. Siksi asiasta pitäisi keskustella laajemmin julkisuudessa ja asiapohjalta eikä tunnepohjalta.
Jos ostaisin kadulta huumeita, minut varmasti pidätettäisiin, mutta ankarammin laki tuomitsee kauppiaan. Miksi asia väännetään päälaelleen seksin kohdalla? Vaikka aivan päivän selvää on, että seksin myyjä tietoisesti sallisi toisen osapuolen syllistyvän rikokseen, mikä on täysin moraalitonta. Vai ovatko feministit onnistuneet niin hyvin sellaisen mielikuvan luomisessa, että huora onkin oikeastaan uhri, joka ei mahda mitään rahatukon tuoksulle? Sellainen mielikuva on totuuden vastainen. Viikon palkka yhdestä panosta on rahastusta eli asiakkaan hyväksikäyttöä. Huoralla on täysi valta sanella hintataso tai se, että huoliiko hän asiakkaan ollenkaan. Kyllä se on niin tietoista ja harkittua toimintaa, että jos jotakin ollaan kieltämässä niin silloin pitää kieltää myös myyminen. Muuten laki sortaa törkeästi miestä. Ovat eduskunnan nuijat vaan niin kainoja, etteivät kehtaa syyttää naista.
Markkinatalous tarvitsee säätelyä ainakin sen verran ettei homma mene aivan hulinaksi. Seksin ostamisen kriminalisointi olisi varsin eriskummallinen kukkanen lainsäädännössä. Sehän ei millään tavalla säätele tarjontaa ja tarjontapuolella jäisi edelleen rehottamaan kaikenlainen hämäräbisnes.
Vastaukset 88
Vanhimmat
mies ei uita heppiään huoran persuuksissa.
Seksin oston kieltävä laki voimaan mahdollisimman nopeasti!
Itse voisin ihan hyvin käydä huorissa ja olen kyllä niin normaali että se on jo melkein epänormaalia.
Jos enemmistö päättää, niin systeemi tunnetaan nimellä demokratia. Toimii muuten laajemminkin tässä maassa...:)
Tarkkaan ottaen se ei ole demokratia vaan edustuksellinen demokratia. Toiseksikin, eihän yksinkertainen enemmistö aina riitä päätöksiin. Mm perustuslakimuutoksiin tarvitaan aina kahden kolmasosan enemmistö.
On paljon asioita, joissa yleinen mielipide on murskaluvuin asian puolesta, mutta poliitikot viis veisaavat kansan mielipiteestä. Toisin sanoen, enemmistöllä ei ole mitään päätösvaltaa elikkä se ei ole silloin demokratiaa. Toki sen ymmärtää, että jos ihmiset saisivat itse päättää ihan kaikesta niin kohta kukaan ei maksaisi verojakaan.
Tässä maassa on lailla turvattu mm ruotsinkielisten oikeudet, koska jos kansa saisi vapaasti päättää niin tämä vähemmistö olisi aikaa sitten suometettu. eli demokratiaan ei ole sokeasti luotettu.
Demokratia toimii silloin, kun se kohdistuu kaikkiin tasapuolisesti, mutta ei silloin kun vähemmistön asia alistetaan suuremman massan päätettäväksi. Otetaan esimerkki. Jos maamme ruotsinkieliset päättäisivät keskuudessaan, että suosittelisivatko he ruotsinkielisissä kouluissaan opetettavan ruotsin- vai suomenruotsia, niin kyseessä on varmaankin demokraattinen päätös, jossa kuullaan kaikkkia asianosaisia. Tällainen asia on mielestäni ruotsinkielisten oma asia, johonka suomenkielisten on turha puuttua. Mutta jos asia päätettäisiinkin koko kansan äänestyksellä, syntyvä päätös olisi käytännössä enemmistön eli suomenkielisten päätös. Silloin kysymyksessä on enemmistön harjoittama terrori näennäisen demokratian nimissä. Huomaatko, demokratia ei olekaan niin helppo ja yksinkertainen asia toteuttaa vaikka toi esimerkki on sieltä selkeimmästä päästä.
panee myös huoriakin. Se on niin luonnotonta ja tylsää panna aina samaa vaimoa. Bordellit pitäisi laillistaa suomessa. Niitä suomalaisia on, jotka ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät uskalla julkisesti siitä puhua.
prostituution palveluja 15%, eli ei käytä 85%. (Lähde: Sihteeriopiston lähteet)
Itse normaali suomalainen mies, jolle riittää vaimo.
niin et häntä loukkaa=petä.
Jotkut löytävät sen suuren rakkauden, joka tyydyttää kaikki tarpeet.
Politiikka on jatkuvaa psykologista sodankäyntiä. Uskon, että tässä julkisessa seksinostokielto keskustelussa on tarkoitus herättää nukkuvia miesäänestäjiä. Nimittäin seksinostokielto on jo kerran kaatunut eduskunnassa. Olisi todella typerää mieskansanedustajien äänestää sen puolesta, sillä monen poliitikon ja virkamiehen poliittinen ura voisi katkeata seksinostoon. Tavallisiin pulliaisiin ostokielto ei vaikuta mitenkään, sillä aina löytyy keinoja salata seksinosto.
Kaavailtu laki on tors(p)o. Sitä ei kyetä valvoman, joten sitä ei myöskään tarvitse noudattaa.
Lainsäädännön tarkoitus muuten on kirjata eri toimintojen pelisäännöt, ei tuottaa mielenrauhaa ulkopuolisille, kuten tässä on käymässä.
Sulla ei lie lapsia tai vaimoa? tai tyttöystävää?
Ei se mtn, ei kaikille onnea suoda tässä elämässä..
Mutta jos olisi niin et varmaan haluaisi tyttärestäsi huoraa? Tais iskostasi tai että vaimosi olisi sellainen?? Ethän?
On paljon ammatteja, joihin en läheisiäni halua, mutta jonkun ne hommat silti pitää hoitaa.
Kaikkein kauheinta olisi, jos jälkikasvu menisi kunnan tai valtion töihin. Sitä en kestäisi.
sanoa, jos lapseni olisi valtion tai kunnan töissä, mutta en kehtaisi sanoa, jos olisi huora.
Huora itsekään ei kehtaa "ammattiaan" sanoa ääneen.
Onko syy yhteiskunnan vai kenen? Mene ja tiedä.
täysipäiväinen idiootti vai? Huora ei ammatti!! Valtion ja kunnan työt sen sijaan on!!
Sinä olet. Noin tyhmää ei viitsisi valistaa, mutta menköön nyt tämän kerran. Huoraaminen om maailman vanhin ammatti ja huorat maailman vanhimman ammattikunnan edustajia!
vanhin ammatti, mutta kukaan sitä ammattia ei ääneen sano(siis prostut). Eli onko hävettävä ja nolo ammatti?
Ja kukaan ei halua lapsestaan huoraa.
Yhteiskunta on tällainen, vaikka prostituutiota ollut kauan.
jos et ole käsittänyt että kun puhutaan maailman vanhimmasta ammatista, se on lähinnä vitsiksi tarkoitettu! eli huoraaminen on "ammatti" LAINAUSMERKEISSÄ! huoraa ei löydy mistään ammattiluokituksesta. huora muuttuu lailliseksi vasta kun rekisteröi "liiketoimintansa" eli muodostaa yhtiön t. yrityksen ,maksaa verot yms! vasta sitten huora voi käyttää nimikettä seksityöntekijä! älä sekoita pimeää huoraa laillisiin (joita ei montaa Suomesta löydy)!!!
Älä ole niin varma asiasta, koska umpimähkäinen arvailusi ei osu lähellekään maalia. Mulla on vaimoke ja me ollaan hyvin rakastuneita ja onnellisia ja hänellä on tytär. Mun muija on pitkälle samaa mieltä kanssani ja tästä asiasta puhuttiin hiljattain. Hehee, kun hän kuuli jostain dokumentista kuinka paljon ilotyttö tienaa niin johan hihkaisi, että taitaiskin ruveta alalle. Ei kais ollut ihan tosissaan, mutta en minä alkaisi esteleenkään, jos haluaisi. Hei juntti! Se olisi hänen päätöksensä, ei minun ja pääasia on tietysti, että hän on tyytyväinen ja tekee minkä tekee, vapaasta tahdostaan. Mulla ei ole mitään syytä närkästyä tai olla mustasukkainen, mutta ammatti on vaarallinen ja siksi asiaan pitää suhtautua vakavasti.
Vaaralliseksi ammatin tekee sinun kaltaisessi sovinistit, jotka vihapäissään vetää naista turpaan. Käytät sanaa huora halventavassa merkityksessä, mikä kertoo sinusta paljon. Kummalla on sinun mielestäsi löysempi moraali: Ilotytöllä, joka ottaa maksun palvelustaan ja tekee asiakkaan tyytyväiseksi vai naistenmiehellä, joka lupaa kuun taivaalta ja jättää tytön aamulla itkemään kun on vienyt tytön neitsyyden eikä muu koskaan kiinnostanutkaan.
Tiesitkö, että Intiassa niihin aikoihin kun Kama Sutrakin kirjoitettiin kurtisaanin ammatti oli yksi arvostetuimpia, joihin nainen saattoi päästä, koska he olivat hyvin korkealle koulutettuja, monipuolisia taiteiden ja tieteiden hallitsijoita. Heidän tuli pystyä keskustelemaan niin kauppiaiden kuin hallitsijoidenkin kanssa ja ennen kaikkea hallita rakastelemisen kaikki hienoudet.
prostituutiota. Kukaan prostu ei kehtaa ammattiaan ääneen lausua. Näin on nyky-yhteiskunnassa.
Itse kannatan uskollista avioliittoa.
En silti tuputa näkemystäni muille.
Eikö kukaan? Ei saa yleistää. On niitä muitakin kuin minä, jotka kunnioittaa huoria. Onhan se rankka ja vaarallinen duuni. Mitäs siinä muuten oikeastaan hävetään? Onhan kaikki seksi jotenkin salaperäistä ja siinä on vähän kielletyn hedelmän makua. Varsinkin julkisuutta hävetään, koska se on luonnostaan kahdenkeskinen juttu. Kukapa haluaisi TV-kameroita makuuhuoneeseensa. Jos joku ilmoittaa ammatikseen seksityöntekijä niin hän tavallaan astuu esiin sieltä yksityisalueelta ja silloin sitä kauhistellaan.
Eikä se "hävettävyys" ole pelkästään negatiivinen juttu. Se on just se kielletty hedelmä joka houkuttelee monia.
Tuli mieleen tuosta nimityksestä "maailman vanhin ammatti", että huolimatta lainalaatijoiden mahdollisesta kiusanteosta, se tulee todennäköisesti olemaan myöskin maailman viimeinen ammatti aina siihen saakka kunnes kaikki maailman muut hommat on jo siirretty koneille :-)
Harva arvostaa prostuja. Yksi syy on se, että he eivät maksa veroja(mikä ei tietenkään ole prostujen syy). Toinen syy on se, että meidän kulttuurissamme seksi on tarkoitettu suhteeseen kahden ihmisen väliseksi asiaksi, ja että sitä seksiä harrastetaan rakkaudesta ja halusta toista ihmistä kohtaan, ei siksi, että siitä saa rahakorvauksen.
Kuka tietää, ehkä yhteiskunnan arvostuksen kohteet muuttuvat ja prostuistakin tulee arvostettuja.
miten antiikin Roomassa arvostettiin kurtisaaneja? He olivat hyvin halveksittuja! Lue vähän laajemmin prostituutiosta! Tiedätkö sen, että 99,9 % eri kulttuurit tuntevat huorastigman? Huoria ei ole koskaan hyväksytty ja tuskin tullaan hyväksymäänkään! Hyväksyntää he voivat odottaa sitten vasta kun todella astuvat esiin eli laillistavat toimintansa maksavat veronsa ja tekevät työtä niinkuin muutkin täysipäiväisesti!!
Poliisi-TV:ssä haastaltetiin "Viktoriaa" joka kertoi huoraksi ryhtymisen syyt eli kun ei ole koulutusta ja helppo raha kiinnosti ryhdytään huoraksi. Hänen ansionsa olivat 3000-7000 euroa/kk! Siitä voit laskea kuinka suuren aukon nämä yhteiskunnan loiset jättävät yhteiskunnalle veroja maksamatta. Huorista kouluettuja on vain 3 %!Tuskinpa monikaan älykäs nainen myy itseään!
Mutta teisitkö että esim. Antiikin Kreikassa kurtisaanit olivat todella arvostettuja. Antiikin Kreikassa tavalliset naiset olivat pelkkiä lapsentekokoneita ja kodinhoitajia. Kun taas kurtisaanit olivat naisia joiden kanssa miehet harrastivat nautinnollista seksiä ja älykästä keskustelua.
Missään laissa ei sanota kuinka monta tuntia täytyy työtä tehdä päivässä. Eli työ ei ole velvollisuus. Eli ihminen voi tehdä vaikkapa vain tunnin työtä päivässä jos pärjää sillä. Tuosta sinun puheestasi huomaa sen kuinka kateellien olet tprostituoiduille, siitä että he tienaavat enemmän kuin sinä ja joutuvat tekemään työtä vähemmän. Se on ihan sinun oma vikasi.
Prostituoitujen asemaa on parannettava aika paljon ja vasta sitten he voivat alkaa maksaa veroja, eli heidän pitää saada taallsiten työntekijöiden oikeudet. Missään muussa työssä suomessa ei ole niin paljon esteitä toiminnalle kuin prostitutiossa. Esimerkiksi prostituoitu ei voi avoimesti toimia kerrostalossa ja ottaa vastaan asiakkaita, koska vuokranantajaa voidaan syyttää parituksesta. Lisäksi prostituoidut eivät voi ilmoittaa toimistaan lehdissä tai televisiossa, koska näitä mainosten julkaisijoita voitaisiin syyttää parituskesta. Eli lakeja täytyisi korja aika paljon.
Taidat sitte muuten vaan olla tunnevammanen...ja kuten sanoin, pimeä.
Enkä o sovinisti, käypähän vaan sääliksi pidemmän päälle prostituution valinneita tyttöjä, olen takuuvarma että siitä ei mitään hyvää seuraa harjoittajalle.
Enkä ole ikinä arvostanut "naistenmiehiäkään", kirjoituksesi perusteella arvelin sun kuuluvan samankaltaiseen sovinistiseen profiiliin..
Tunnetusti teknologia kehittyy. Tulevaisuudessa ei enää huoriakaan tarvita tyydyttmämään haluja. Hinnat laskevat ja saman jytkytyksen tulevat hoitamaan robotit/koneet.
Moni ammattikunta on kuollut juuri tähän, että kaikki kehittyy ja paikka menee sitten siinä samassa.
Huora = Nainen, joka ottaa korvausta seksistä.
Mitä sitä kaunistelemaan alkaisi?
Jos huorien mieli tuosta tulehtuu, niin jo on heikoilla vesillä.
yhteiskunnan loisille ja pohjasakalle? Minäkö kateellinen joka olen hyvin koulutettu ja hyvillä palkoilla olisin kateellinen kaikkien halveksimille huorille! Ei koskaan! Nekin pimeät maksamattomat veroeurot huorat voisi käyttää vaikka vanhusten ja sairaiden hyväksi tilittämällä ne yhteiskunnalle. Siitä on ääliö kysymys!! Huonosti olet historiasi lukenut. Antiikin Kreikassa oli kurtisaaneja enempi tai vähempi, mutta ammatiksi sitä ei luettu sielläkään!!
Jos et ole kateellinen ja niin hyvin olet koulutettu ja suurta palkkaa muka nautit
, niin miksi sä täällä meuhkaat?
Mistä sä tiedät kaikkien huorien koulutustason
ja verojen maksun.
Oletko sä muuten harrastanut hyväntekeväisyyttä?
Entäpä Fortumin jätti optiot ja muut ansiottomat
optiotulot?
Eikö voisi herrat pienemmillä optioillakin
tulla juttuun ja nekin miljoonat €urot voisi
pistää työllisyyden hoitoon?
minä LUEN tutkimuksia ja raportteja ja olen laittanut lähteitä niistä jopa tälle kapisen huoran ja mikapappas-torspon palstalle. lukisit huora jotain välillä ja tule sitten väitteidesi lähteet esittäen palstalle! vastustan harmaata taloutta kaikissa muodoissa ja sitä te huora-loisetkin olette. sitten te kehtaatte vielä verrata itseänne muihin ammatinharjoittajiin ja jopa yrittäjiin. on teillä otsaa! no ennen maa repeää kuin huora häpeää...
Juu kyllä luet tutkimuksia ja raportteja
ja riehut täällä.
Onko "moisesta ahkeruudesta" mitään hyötyä?
Sä et ole et harmaan etkä muun talouden palveluksessa.
Mitä mun pitäisi hävetä?
Anteeksi vaan rouva femakko asiantuntija, enpä
ole ottanut yhteiskunnalta mitään tulonsiirtoja.
Enpä rupea sulle vakuuttelemaan työntekoani
ja verojeni maksamista.
Senkus teet "tutkielmaa prostituution nykytilasta
Suomessa".
Sullahan siihen on aikaa kun olet joko työttömyyseläkkeellä, sairaseläkkeellä tai
eläkeputkessa.
Koitas relata. Toi on aika asiatonta haukkua toista huoraksi. Kirjoituksestasi on kadonnut vähäinenkin logiikka kun otsasi hehkuu punaisena.
Käytät tekopyhästi seksipalveluiden "harmautta" tekosyynä ammatikunnan kieltämiseen. Mitähän logiikkaa tuossakin muka on? Meinaan, jos ammatin toimintaedellytykset turvattaisiin lailla, esimerkiksi verokohtelun osalta niin totta hitossa seksityöntekijät maksaisivat veronsa siinä missä muutkin. Tiedät varsin hyvin, että esimerkiksi rakennusalalla tai ravintola-alalla riittää tällä puolella töitä.
Sulla ei taida olla toi taloustiedekään ihan hanskassa. Käsitätkö sen, että myöskin harmaa talous pyörittää tätä maata. Onneksi sentään aika pieneltä osin verrattuna vaikkapa Italiaan. Markkinamekanismit toimivat siitä riippumatta, maksetaanko asiasta veroa. Otetaan esimerkiksi marjanpoiminta. Ovatko kyseiset ihmiset loisia siksi kun eivät maksa veroa? Eiköhän loinen ole pikemminkin sellainen, joka ei tee minkäänlaista työtä? (Anteeksi työttömät, en tarkoita tätä niin.)
Kun mies maksaa seksipalvelusta tukevan nipun rahaa, hän joutuu tekemään enemmän töitä korvatakseen rahanmenetyksen. Ilotyttö tuhlaa rahat ja tulee niin maksaneeksi liikevaihtoveroa. Kun raha liikkuu, se pyörittää taloutta. Verottajan haavi tavoittaa omansa joka tapauksessa. Eron tekee se, kummassa tapauksessa veron tilitys tapahtuu aiemmin. Sukanvarteen säästettynä tuskin kumminkaan.
mulla on sekä hoitoalan että kaupallisen puolen tutkinto! siksi huvittaa toi sun kirjoitus! Juu aletaan vaan kaikki loisimaan, ei makseta veroja. otetaan pimeästi kaikki rahat. tiedätkös sinä "talousnero" mihin se johtaa! talousnero menee hakemaan vaikka terveyspalveluja kun on kupan onnistunut saamaan niin kappas eipä niitä palveluja saadakaan kun ei kukaan maksa veroja! älä edes vertaa marjanpoimintaa huoraamiseen! sitä vaivannäköä ei voi verrata näiden loisivien huorien rahastukseen reppanakulleilta. myös työttömät maksaa veroja pienistä päivärahoistaan!
Huorat huoratkoon niin kauan kuin perse kestää, mutta ei tarvitse verrata huoria muihin ammatteihin, ammatinharjoittajiin ja jopa yrittäjiin. SITÄ NE EIVÄT OLE!!!!
Totta hemmetissä huora ei maksaisi verojaan. Tiedätkö miksi huorat juuri ovat tällä alalla? _HELPPO_RAHA_ kiinnostaa tänäpäivänä monia. Miksi monet rahoittavat huumeiden ostoa seksillä? Koska se on helpoin keino tienata suuria summia. Jos tästä pitäisi maksaa veroja, narkkarit luultavasti siirtyisivät pöllimään tavaraa ja myisivät eteenpäin. Tuskin he veroja maksaisivat.
Ja ei mua harmaatalous mitenkään liikuta, lähinnä säälittää, jos huoralle sattu jokin "työhaaveri" , eikä voi kertoa siitä kenellekään nostamatta älämölöä. :)
Eiks noi huorat ole ensisijaisesti tarkoitettu miehille, jotka eivät muuten saa riittävästi pillua. Huorilla käynnit eivät kuulu naisille ja miehille, jotka saavat tarpeellisen tyydytyksen vaimostaan. Huorilla käyvät miehet saisivat tyytyväisenä pillua ja huorat sen sijaan kyrpää ja rahaa:), joka vaikuttaa tyydyttävän molemmat osapuolet mainiosti ja huorat hyötyisi ehkäpä enemmän. Miksi se on laitonta? Miksi pitää tehdä jäynää miehille, joille pillun saanti on todella vaikeaa?
paskan vertaa sun kyrvästäs! niille merkkaa vain raha!!! reppanat luulette että huora haluaa oikeesti teidän kyrpäänne.. kertaus: se ei halua eikä sitä himota teidän mitätön kyrpä vaan teidän RAHAT!!!
Anna Kontulan tutkimusten ja haastattelujen mukaan jokainen prostituoitu ja useimmat heistä usein on nauttinut seksistä asiakkaiden kanssa, joten prostituutiossa on ilmiselvästi kysymys huvin ja hyödyn yhdistämisestä. Tätä on kateellisten ihmisten vaikea tajuta.
kirjoitus.
Jos prostu nauttisi seksistä, hän antaisi sitä ilmatteeksi. No vitsi, vitsi.
p.s. Prostuissa on varmaan frigidejä, ja niitä jotka nauttivat aina , ja niitä jotka nauttivat joskus.
Se suomalainen kuuluisa nuori nainen(ex-prostu) sanoi, että häntä oksetti seksi keski-ikäisten kanssa...
Itse JOS olisin prostu, tuskin nauttisin, jos joku vanha riippakulli läskimaha tuuppisi minua hielle haissen. Eri asia jos Ricky Martin ostaisi seksiä minulta :)))))
Tosin hänen ei tarvitse seksistä maksaa.
Asiaa. Lisäksi tiedetään, että jos ilotytöllä on mies niin siinä kyllä erottuu seksi ja rakkaus toisistaan. Siksi ilotyttö ei mielellään suutele asiakastaan, koska se on liian intiimiä. Rakkauden kaipuun täyttää oma mies. Se kysyy varmasti luonnetta ja jos siihen pystyvät niin onhan se hatunnoston arvoinen juttu.
Pakkohan seksistä on myös nauttia. Naisen voi olla vaikea kostua, jos näin ei olisi.
liukastetta yhdynnässä.
Tuskin joka asiakas prostua kiihottaa. Joukkoon mahtuu varmaan aika epäeroottisiakin tyyppejä.
tiedä mitään huorista etkä niiden toiminnasta!! Ensinnäkin huorat käyttävät suuria määriä liukasteita juuri siksi kun eivät kostu normaalin naisen tavoin ELI EIVÄT HALUA SEKSIÄ!!
Huora teeskentelee haluavansa!! Tätä ei pysty yksikään huora kieltämään!! Täyttä feikkiä koko homma joka perustuu vain rahaan!!!
raportissa sanotaan noin? Olen lukenut raportin kannesta kanteen. Älä väitä tuollaista jos et ole raporttia lukenut!
Näytäpäs aukottomat todisteet slle että yksikään ilotyttö ei nauti seksistä asiakkaan kanssa. Voisitko esittää ne todisteet. Sinun kannatttaisi kysyä tätä jokaiselta maailman ilotytöltä? Tiedoksi sinlle että läheskään kaikki ilotytöt eivät käytä liukasteita, he kostuvat ihan luonnostaan.
Mikäli luet Anna Kontulan juttuja huomaat että niissä sanotaan että syyt ryhtyä ilotytötksi ovat raha, ilotytön omat seksuaaliset halut, halu kapinoida yhteiskunnan vastaan ja hal hallita seksiä.
jotkut eivät koskaan/kenenkään kanssa.
Esim. Niin kuin tuolla jossakin kirjoitin, JOS olisi prostu, niin tuskin olisin märkä, jos sänkyyni rojahtaisi kesk-ikäinen rumilus ;)
Sinun kannattaisi lukea vaikka tämä Anna Kontulan haasttattelu. Tässä ote siitä.
"Useimmiten taustalta ei löydy insestiä, väkivaltaa tai raiskauksia. Sieltä voi löytyä pettymys siihen, että ei ole saanut seksuaalista tyydytystä perinteisestä parisuhteesta tai että on kokenut olevansa aina antavana osapuolena. He hakevat seksuaalista nautintoa kertaluonteista suhteista mutta valitsevat prostituution sen takia, että juttu on hallittavissa", Kontula sanoo.
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=05/2005&id=d6f9113
Entäs ne monet tutkimukset joiden mukaan suurin osa huorista olisi nimenomaan lapsena hyväksikäytettyjä sosiopaatteja??
Kuten esim. iso osa jenkkiläisistä poketähdistäkin, asia joka selviää mm. lukemalla heidän haastattelujaan...
tietämätön. Huoriksi eivät ryhdy naiset, jotka eivät pidä seksistä. Huoriksi ryhtyvät naiset, jotka haluavat seksiä tavallista enemmän ja siinä ohella myös rahaa. Toki voi olla naisia, jotka haluavat vain rahaa, mutta keskimäärin huorilla on suurempi halu saada kyrpää kuin tavallisilla naikkosilla.
"Tuskin joka asiakas prostua kiihottaa. Joukkoon mahtuu varmaan aika epäeroottisiakin tyyppejä."
Eiköhän liene enemmän sääntö kuin poikkeus, sattuneista syistä...
Kun kattelee millasia asiakkaita huorissa käy...
Sittenhän he voisivat lakata tekemästä jäynää ja harrastaisivat ilmaiseksi seksiä ukkojen kanssa, ihan laillistakin vieläpä! Rahaa saa sitten toisesta ammatista, kun kerran huorat ovat niin kouluttautuneita. =)
Oletko ikinä käyttänyt prostujen palveluita?
Hehän käyttävät liukasteita.
liukasteita!! Sen on myöntänyt jopa palstan vakiohuora WANDA!! Mutta antaa reppanamulkkujen luulla vaan että se liukastus on ihan aitoa halua ja maksaa täydellisestä tunteettomasta feikistä. HAHHAHAHA! tOLLOT ON TOLLOJA!!
on prostujen asiakkaista suurin osa!
reppanasta joka ei halua uskoa, että huora ei oikeesti haluaisi häntä! Huora laittaa ennen tuloasi tuubin liukastetta perseeseen ja NÄYTTELEE että haluaa JUURI sinua reppana! nO, SE ON REPPANALLE IHAN SAMA HALUSIKO NAINEN TAI EI PÄÄASIA ETTÄ PALLIT TYHJENEE!
Yleinen harhakäsitys on tuo, että huorat ovat tavallista seksuualisempia. Lue asiasta tehtyjä tutkimuksia niin huomaat mikä on raaka totuus, reppana!
Anna Kontulan raportin kannesta kanteen? Nähtävästi et, mutta äänessä pitää olla, vaikka mistään ei mitään tiedäkään saati että olisi joitain tukea ja faktaa esittää väitteille!
Ylioppilaslehdessä 16.9.2005 ilmestyneessä numerossa on Anna Kontulan haastattelu. Artikkelissa lukee mm.
"Kontulan mukaan kaikki hänen tapaamansa prostituoidut ovat nauttineet joskus seksistä asiakkaansa kanssa, monet usein"
"Monille prostituutio merkitsee emansipaatiota, joka voi ilmetä esimerkiksi haluna rikkoa vallitsevia moraalikoodeja. Jotkut ovat kokeneet aiemmat parisuhteet epätyydyttäviksi, ja ovat oppineet prostituution kautta naisen oikeuden hallita seksuaalista kanssakäymistä ja nauttia siitä"
"Kontula on kritisoitunut myös sitä, miten prostituoituja kohdellaan uhreina, jotka eivät itse tee valintojaan"
Prostituutio on hyvätuloista toimintaa mihin tahansa työhön verrattuna. Ilmaiseksi seksin harrastaminen on vain huvia, mutta siitä laskuttaminen tuo mukaan myös hyödyn. Ei tarvitse kuunnella pomon pään aukomista päivät pitkät. Kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista, voi välillä esim. pitää pitkiä lomia maailman hienoimmissa lomakohteissa tai ostaa vaikka ferrarin.
Ylioppilaslehti ja huomaat , että tuo lause: monet usein ei ole siinä.. että se siitä. kiva ko älyät kuitenkin ihan omasta päästä keksiä lauseitten jatkoja. Lue se ALKUPERÄINEN ANNA KONTULAN RAPORTTI JA KOMMENTOI SITTEN VASTA!!
hinta on? Sekin on selvitetty! Hyvin usein mielenterveyden järkkyminen, sosiaalinen syrjäytyminen (koska ei kehdata "ammattiansa" mainita) alko-ongelmat, oman naiseuden ja moraalisten arvojen menetys. Noita em. ei rahalla saa. ferrarit ja matkat eivät korvaa koskaan noiden menetystä! Tajuaahan sen jo maalaisjärjelläkin että nainen joka myy itseään ja herkintä aluettaan, joka on tarkoitettu muuksi kuin kauppatavaraksi ei siitä ilman vaurioita selviä. Turha yhdenkään huoran sellaista väittää.
Lehti on tässä silmieni alla. Kirjoitin sanasta sanaan niin kuin siinä artikkelissa lukee!
valehdella! sulla on varmaan ihan "omat" ylioppilaslehdet, tolvana! Katsoin netistä hakusanalla ylioppilaslehti 16.9.2005. Siellä on Kontulan kirjoitus ja käy tolvana itse katsomassa mitä siellä lukee!!
osoite:
www.oyy.fi/fileadmin/Ylkkari/nettitaitto10-05.pdf
Tutkimusten mukaan joka kolmas naiskorkeakouluopiskelija kärsii mielenterveydenhäiriöistä, joten kenelle tahansa voi tulla mielenterveysongelmia.
Prostituutio ei sovi kaikille naisille, sehän on aivan selvä. Poikkeuksellisen herkille ja moraalisesti ahdasmielisille naisille prostituutio ei taatusti sovi. Hommaan valikoituukin miljoonien massoista sellaiset naiset, jotka pystyvät siihen ja jopa nauttivat siitä. On olemassa niin vahvoja naisia, jotka eivät välitä mitä muut ajattelevat. Myöskin sellaisia naisia on olemassa, jotka haluavat harrastaa seksiä useiden eri miesten kanssa ja "saada kaksi kärpästä yhdellä iskulla".
näkee että asialla on tolvana mikä ei mistään tiedä, mutta pääasia on puolustaa huoraamista!
Huorista 99,9 % EI NAUTI SEKSISTÄ! Se on tutkimuksissa ja haastatteluissa selvitetty moneen kertaan. Mutta turha lukemattomalle tollolle mitään selvittää. Tollo ja valehtelija!
Jokos luit Anna Kontulan haastattelun OIKEIN Ylioppilaslehdestä? Mitä siinä sanottiin? HAHHAHAHA, PÖLVÄSTI!
Oulun ylioppilaslehti 12.10.2005. Toihan on ihan eri lehti mikä minulla on.
16.9.2005 ilmestynyt numero on tässä kädessäni nyt. Kai mä nyt nään mitä siinä artikkelissa lukee.
Päivät pääksytysten sä tarjoat noita tutkimustuloksia ja solvaat ja nimittelet
palstan toisia keskustelijoita.
Hahhattelet CAPS LOCK päällä.
Olet täysin kyvytön käymään keksutelua muiden kanssa.
Sun tekstisi on niin alle arvostelun, että on
äärimmäisen typerää kirkua moisia typeryyksiä
CAPS LOCK PÄÄLLÄ.
tautinen mulkku, ei muuta! No, väännetääs osoite rautalangasta tollolle: www.google.fi LAITA hakusana Ylioppilaslehti 16.9.2005 Anna Kontula. kokeiles tollo uudestaan ettei tarvi enää VALEHDELLA!!
kun huoraamisen puolustajien väitteet kumotaan faktoilla valheiksi! Kyllä kapista, tyhmää huoraa vituttaa taas oikein urakalla. HAHAHAHAHAH!
Tutkimusten mukaan jokakolmas korkeakouluopiskelija huoraa tänä päivänä. =)
(Minäkin voin väittää noin olematonta paskaa ja kappas, kaikki uskovat. Kaikki uskovat vieläkin enemmän, kun alkaisin puolustelemaan huoria! Wanda on juuri tällainen, että jos joku "feministi" esittää tutkimustuloksia, niin se on suotta paskaa, mutta jos hän on huorien vakioasiakas, niin tottahan toki tutkimustulokset ovat realistisia!)
Wanda olisit voinut hyvin jättää tuon paskanjahantasi myös pois. Huomaa, että pidät itseäsi muiden yläpuolella. Mikä narsisti oikein olet olevinasi?
Sinäkään et keksinyt mitään nasevaa sanottavaa, joten aloit vaihtamaan aihetta johonkin niinkin epäolennaiseen kuin caps lockiin. Vai eikö huora kykene ymmärtämään suurempaa tekstiä?
Kumma kyllä, normin ajatusmaailman omaavalla ihmisellä asiat ovat juuri toisinpäin.
mitään argumentteja saati tutkimustuloksia tms. ei ole näillä huorilla ja huorissa kävijöillä esittää. Turpa laulaa kyllä samaa iänikuista paskaa ja valehdellaan sen minkä keretään. reppanoita!!
caps lock-juttuun silloin kun huomaa että tietävämpää vastaan on turha rimpuilla. kun ei tiedä, ei osaa mitään ja ainoa alue minkä tuntee on reppanakullit ja liukkarit niin ei ole paljon sanomista muuhun kuin caps lockiin. perseenjaon sijasta wanda voisi välillä vaikka LUKEA JOTAIN!!
Mitä siinä Ylioppilas lehdessä 16.9.2005 Kontulan haastattelussa luki?? Vastaa nyt!!
Laita kopio tänne siitä kirjoituksesta!! HAHHAHA!!
Vai oletko tolvana, valehtelija? selllaisia nilviäisiä tämän palstan "tietoviisaat" huorat ja huorissa kävijät ovat olleet...
mihis sun juttus loppui? tolvana!!
Onko kiva vastata omaan viestiisi? Niihinhän sinä olet täällä jo aka lajonkin vastaillut. Tiedoksi sinulle että taidat kärsiä skitsofreniasta.
Miten liukasteiden käyttö liittyy aiheeseen:
Onko prostituutio väärin?
Pitäisikö seksin ostaminen kieltää?
Etkö tiedä miten keskustelupalstoilla
käyttäydytään?
Nyt taitaa olla ylilääkitystä kun oikein
köytetään liukastetta 99,9%.
Mistä naisliiton tutkimuksesta on peräisin toi
liukasteen korkea käyttöprosentti?
Pistähän jotain faktatietoa kehiin tai
lähdelinkkiä!
Hyvää yötä! Wanda menee nukkumaan.
Huomenna on työpäivä. Jonkunhan se on töitäkin
tehtävä, että saa kaikki latvaeläkeläiset
purkaa vihaansa tällä palstalla.
Olet törkeä! Miksi kenelläkään olisi syytä "keksiä" ja samalla lainata lähdettä? Olet itse niin vauhkona asiasta, että et suostu kuuntelemaan järkeä. Kaivoin itse mainitun artikkelin ja siellä on muutakin järkevää asiaa. Ole hyvä ja lue:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2005/050916/kontula.html
Olet törkeä! Miksi kenelläkään olisi syytä "keksiä" ja samalla lainata lähdettä? Olet itse niin vauhkona asiasta, että et suostu kuuntelemaan järkeä vaan sen sijaan kulutat ihmisten aikaa ja kärsivällisyyttä vittuilemalla olan takaa. Taitaa nyt hävettää kun huomaat, että oletkin umpihölmö? Kaivoin itse mainitun artikkelin ja siellä on muutakin järkevää asiaa. Ole hyvä ja lue:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2005/050916/kontula.html
törkeä! olen itsekin väitteeni AINA perustanut johonkin lähteeseen tai tutkimukseen ja PASKAA on satanut niskaan! lähettämäsi lähteen Kontulan haastattelu poikkeaa alkuperäisestä jonka olen lukenut kannesta kanteen. samoin 16.9.2005 netissä päivätyllä Kontulan haastattelussa ei mainittu että monet huorat nauttivat seksistä. en tunne umpihölmöksi itseäni, en voi sille mitään jos haastateltavat muuttelevat lausuntojaan.
tätä minä olen odottanutkin ETTÄ TE HUORAAMISEN puolustajat esitätte vaitteidenne tueksi jonkun FAKTAN. Näin ei ole koskaan tapahtunut, vaan palstahuora ja huorissa kävijä torspo-mikapappas on aloittanut silmittömän solvaamisen ja
feikkailun!
en ymmärrä vieläkään miksi huorat purskuttaa tuubitolkulla liukastetta perseeseen, jos kerran huoraaminen on ihanaa ja niin haluttavaa??
Wanda on jo niin "ovela" olevinansa suustaankin.
Kyse ei ollut milloinkaan liukasteaineiden todistamisesta, vaan ihan vain mielenterveyden järkkymisestä ja muista henkisistä ja kenties fyysisistäkin ongelmista.
Yrität aina ajaa asiaa sinua miellyttävään suuntaan ja mietit mikä olisi paras vaihtoehto, jolla toinen osapuoli ei saisi vastattua, vaikka omistaisikin todenperäisiä faktoja! Jopas sinä Wanda oikeasti pelkäätkin rahojesi menettämisen puolesta. :) Kyllähän se mielenterveysvaikeuksia teettää, mutta räyhää yksinäsi. Palikka.
tyhmä huora monen kysymyksen jälkeen tunnustit käyttäväsi liukasteita. Samoin tekevät suurin osa huorista, minulla on tästä ihan empiiriseen faktaan perustuvaa tietoa. Olen kuunnellut "kärpäsenä katossa" isojen poikien juttuja. Eräs oli jopa räkäissyt huoran perseeseen kun ei luistoa ollut. Kuullosti alentavalta, mutta kun olen lukenut sinun tyhmän rääväsuisen huoran juttuja, se olisi sinunkin luonnottaman kuivaan perseeseen oikein, kipsivittu! Toihan oli se sun lanseerama sana! Minä en alennu keskustelupalstoilla jakamaan tappotuomioita, en syyllisty toisten nimimerkeillä feikkailuun eli käyttäydyn asiallisemmin kuin eräs fiksua esittävä, mutta täysin umpityhmä huora, joka ei tiedä kuin perseenjaosta!
Miten huora sinun lainan takaamiset, psykopaattimiehesi jättämiset kuuluu onko prostituutio väärin palstalle. pysy aiheessa, kipsivittuinen, liukkaria perseeseen turskutteleva huora, joka rahastaa ja feikkaa reppanoille..
vääntää asiat itselleen mieleiseen suuntaan, naurettavaksi se muuttuu siinä vaiheessa kun huomaa että hänen tieto ko. asiasta ei riitä. silloin alkaa ota lääkettä, mene masturbaatiolle, hyppää junan alle ym. UMPITYHMÄN HUORAN JORINAT..
Kysyn vielä kerran , miten liukasteen käyttö
liittyy keskustelupalstalla käytävään
keskusteluun?
Kun olet muka niin korkeasti koulutettu ja
omasta mielestäsi niin viisas, niin silloinhan
sun pitäisi olla suuresti halveksimiesi
horojen yläpuolella ja kyettävä käymään
keskustelua sivistyneesti ja asiapohjalta.
Täytyy olla todella pahasti henkisesti
häiriintynyt ihminen kun ei osaa esittää
mielipiteitään fiksusti vaan täytyy vittuilla
ja hahhatella kuin mielenköyhä.
Tämä palsta tarvitsee sheriffin ja sä joutaisit
ensimmäisenä palstalta pois bannatuksi.
Hehee, arvasin että tää räyhähenki munaa kerran vielä itsensä perusteellisesti. Suuressa uhossa sitä on oltu niin olevinaan kouluja käynyt ja kaikkee. Ensin ajattelin, että tällä henkilöllä ei ole kaikki kotona, mutta kysymys taitaakin olla siitä, että tää on rassu niin nuori reppana. Okei, sori, ei haukuta alaikäisiä tällä palstalla.
Just, joo niitä isojen poikien juttuja ;-) Sitten kun joskus pääset oikeasti oleen naisen kanssa niin huomaat, että perseeseen on tottakai laitettava aina jotakin liukastetta, koska nainen ei kostu sieltä. Ja jollet koskaan pääse oleen naisen kanssa (hyvin luultavaa), jopa aivan seksin alkeiskirjoissakin annetaan vinkkejä syljen käytöstä liukasteena. Alentavaksi sen voi kokea vain suht kokematon.
Keskustelu päättyy osaltani tähän.
pappasin poika on nyt 4kymppinen... bua-ahhaa-haaa
olette varmasti ihmetelleet miks en oo ollu palstalla, no se johtuu siitä että pitää tehdä työtä jotta huorille voidaan mun veromarkoista hommata bordelli ja terveys/hullujenhuonepalvelut
ja kortsut ja piiskat ja vibraattorit ja yms.
no miks sinä olet sitten vastaan et oma äiti tai vaimo tai tytär myy pilluaan eli miks sinunlainen
FEMAKKO SUUREEN ÄÄNEEN HUUTAA PITÄÄ SAADA OSTAA PILLUA MUT EI MUN PERHEEN NAISET.
LASPI-parka miten tämmönen kaksinaismoralismi kitkettäisiin susta ja sun tyyppisistä apinoista.
hmm. ehkä jos hankittaisiin sulle aivot????
Osaatko edes lukea? Ketjun alkupuolella on kommenttini vastaavanlaiselle hölmölle heitolle.
Jos naisen kohdun voi vuokrata yhdeksäksi kuukaudeksi, niin miksei naisen vaginaa voi vuokrata varttitunniksi?
Ihmiset myyvät oman kehonsa palveluita kaikissa ammateissa; osa tekee töitä käsillään, osa jaloillaan osa jopa aivoillaan. Miksei sukupuolielimiään saisi käyttää tulonhankintaan siinä missä muitakin ruuminosia, olettaen että siitä saa asiallisen palkan ja siihen ei pakoteta ulkopuolelta? Se nauttiiko (/kostuuko) työntekijä ammatissaan, on työntekijän oma ongelma. Rahastahan sitä suurinta osaa töistä tehdään, nautti siitä tai ei. Ei kaupanmyyjäkään ole minun päivästäni yleensä oikeasti kiinnostunut, vaan siitä että saa rahat ostoksistani. Veronmaksu, terveystarkastukset ja muut työehdot pitäisi hoitaa laillisesti, eikä ajaa toimintaa laittomaksi ja vaikeasti valvottavaksi.
Kriminalisointia ajavat ryhmittymät tuntuvat tekevän niin vain sen takia että "se tuntuu likaiselta, syntiseltä, naisia loukkaavalta, moraalittomalta, Raamatun vastaiselta..." Aina puhutaan naisten oikeuksista, mutta eikö naisella pitäisi olla oikeus päättää itse oman kehonsa käyttämisestä?
Naisilla pitää kyllä olla oikeus hankkia lapsia tai lapsettomuushoitoja vaikka koeputkilla tai kohtuja vuokraamalla, jollei miestä satu muuten löytymään, mutta miehillä ei ole oikeutta harrastaa seksiä, jollei satu löytämään sitä "oikeaa elämänsä tosirakkautta". Feministit ja uskovaiset luultavasti kieltäisivät koko seksin ihmiskunnalta, jollei se olennaisesti hankaloittaisi naisten oikeutta hankkia lapsia. Jos miesprostituoiduilla olisi yhtä paljon asiakkaita kuin naisvastaavilla, ei koko keskustelua edes käytäisi, mutta koska "ongelma" liittyy pääasiassa miesten toimintaan, on sitä tarpeen vastustaa vaikkapa tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä.
Yhdyn täysin samaan asiaan.
Kylläpä virkisti lukea asiallinen mielipde!
Vieläpä ministeri Luhtanen viitsii intoilla
asian tiimoilta kun poliisien resurssit ovat
kuitenkin rajalliset.
Ohjataanko seuraavien vuosien valtion bujetista
lisävaroja piluupoliisien toimintaan?
No tulee ne vielä eduskuntavaalitkin.