Jones

kalunnut loppuun 11/9 vallankaappauksen motiivia?

"Se laulava talonmieshän jo kaluttiin loppuun tässä hieman aiemmin :)"

-Riippuu mitä tarkoitat loppuun kaluamisella. Jos tarkoitat, että ukkelin lausunnot ovat osoitettu vääriksi, voit tarkoittaa sitä ihan keskenäsi. Nythän nuo Rodriguezin lausunnot vasta saavat ihan uuden valon, kun rakennuspurkufirman johtajakin purkaisi tuollaisen rakennuksen aloittamalla räjäytykset kellarissa, jolla saadaan rakennuksen paino helpottamaan sortumista. Lisäksi on tullut esille runsaasti kuvamateriaalia, joissa on merkkejä räjähdyksistä, sekä suuri määrä silminnäkijöiden lausuntoja räjähdyksistä torneissa. Lisäksi Rodriguezin lausunnon vahvistavat monet silminnäkijät.

Että sillälailla se laulava talonmies on kaluttu. Mahdatko muuten tarkoittaa laulavalla samaa asiaa, kuin rikolliset puhuvat ilmiantajista "laulajina"?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Se laulava talonmieshän jo kaluttiin loppuun tässä hieman aiemmin :)"

-Riippuu mitä tarkoitat loppuun kaluamisella. Jos tarkoitat, että ukkelin lausunnot ovat osoitettu vääriksi, voit tarkoittaa sitä ihan keskenäsi. Nythän nuo Rodriguezin lausunnot vasta saavat ihan uuden valon, kun rakennuspurkufirman johtajakin purkaisi tuollaisen rakennuksen aloittamalla räjäytykset kellarissa, jolla saadaan rakennuksen paino helpottamaan sortumista. Lisäksi on tullut esille runsaasti kuvamateriaalia, joissa on merkkejä räjähdyksistä, sekä suuri määrä silminnäkijöiden lausuntoja räjähdyksistä torneissa. Lisäksi Rodriguezin lausunnon vahvistavat monet silminnäkijät.

Että sillälailla se laulava talonmies on kaluttu. Mahdatko muuten tarkoittaa laulavalla samaa asiaa, kuin rikolliset puhuvat ilmiantajista "laulajina"?

Lue lisää

Rakennuspurkufirman johtaja kertoi kaikkien tiedossa olevan itsestäänselvyyden. Tottakai tuollaiset rakennukset purettaisiin räjäyttämällä tyviosa paskaksi, jolloin rakennus alkaisi sortua tyvestä alkaen.
Aivan selvä tapaus.

*Kansalainen* kirjoitti:

Rakennuspurkufirman johtaja kertoi kaikkien tiedossa olevan itsestäänselvyyden. Tottakai tuollaiset rakennukset purettaisiin räjäyttämällä tyviosa paskaksi, jolloin rakennus alkaisi sortua tyvestä alkaen.
Aivan selvä tapaus.

Lue lisää

"Rakennuspurkufirman johtaja kertoi kaikkien tiedossa olevan itsestäänselvyyden. Tottakai tuollaiset rakennukset purettaisiin räjäyttämällä tyviosa paskaksi, jolloin rakennus alkaisi sortua tyvestä alkaen.
Aivan selvä tapaus."

-Ainoa asia, mihin kykenit jotain kommentoimaan, ei ole sekään aivan selvä tapaus. Nimittäin torneilla oli tietty varmuuskerroin, jonka väitetään olleen kuusi. Se koostuu pystysuuntaisia voimia ajatellen ulkokehikon 240 teräspilarista ja central coren 47 teräspilarista. On laskennallisesti naurettavan helppoa saada heikennettyä varmuuskerroin hiukan yli yhteen, kun tunnetaan tarkat alkuperäiset rakennuspiirustukset. Kun räjäytetään kellarissa ja mahdollisesti muuallakin(ylemmissä kerroksissa) tietty tarkkaan ennakolta laskettu määrä central coren teräspilareita poikki, saadaan tornin kokonaisvarmuuskertoimeksi haluttu hieman yli yksi, jolloin torni on vielä täpärästi vakaa. Nyt ollaan päästy siihen tilanteeseen, että torni on valmiina sortumaan pienempiäkin räjähteitä käyttämällä tarkkaan ennakkoon määritetyissä paikoissa, jotka etelätornin tapauksessa olivat juuri "hatun" alareunalla. Tuosta paikasta onkin ruunsaasi kuvamateriaalia, joissa pöllähdykset näkyvät selvästi, sekä todistajanlausuntoja, joiden mukaan sortumista edelsivät räjähdysäänet juuri kyseisessä kohdassa. Lisäksi on olemassa näköhavaintoja välähdyksistä, juuri ennen etelätornin sortumaa. Eli sanojasi lainaten: "aivan selvä tapaus".

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Rakennuspurkufirman johtaja kertoi kaikkien tiedossa olevan itsestäänselvyyden. Tottakai tuollaiset rakennukset purettaisiin räjäyttämällä tyviosa paskaksi, jolloin rakennus alkaisi sortua tyvestä alkaen.
Aivan selvä tapaus."

-Ainoa asia, mihin kykenit jotain kommentoimaan, ei ole sekään aivan selvä tapaus. Nimittäin torneilla oli tietty varmuuskerroin, jonka väitetään olleen kuusi. Se koostuu pystysuuntaisia voimia ajatellen ulkokehikon 240 teräspilarista ja central coren 47 teräspilarista. On laskennallisesti naurettavan helppoa saada heikennettyä varmuuskerroin hiukan yli yhteen, kun tunnetaan tarkat alkuperäiset rakennuspiirustukset. Kun räjäytetään kellarissa ja mahdollisesti muuallakin(ylemmissä kerroksissa) tietty tarkkaan ennakolta laskettu määrä central coren teräspilareita poikki, saadaan tornin kokonaisvarmuuskertoimeksi haluttu hieman yli yksi, jolloin torni on vielä täpärästi vakaa. Nyt ollaan päästy siihen tilanteeseen, että torni on valmiina sortumaan pienempiäkin räjähteitä käyttämällä tarkkaan ennakkoon määritetyissä paikoissa, jotka etelätornin tapauksessa olivat juuri "hatun" alareunalla. Tuosta paikasta onkin ruunsaasi kuvamateriaalia, joissa pöllähdykset näkyvät selvästi, sekä todistajanlausuntoja, joiden mukaan sortumista edelsivät räjähdysäänet juuri kyseisessä kohdassa. Lisäksi on olemassa näköhavaintoja välähdyksistä, juuri ennen etelätornin sortumaa. Eli sanojasi lainaten: "aivan selvä tapaus".

Lue lisää

joku tosissaan pohtia vakavissaan tässä esittämiäsi juttuja. Ei kai?!

voiko kirjoitti:

joku tosissaan pohtia vakavissaan tässä esittämiäsi juttuja. Ei kai?!

Miksi vaihdoit kansalainen nikkisi tusinapelleksi, joka huutelee pusikosta? Lisäksi tällaisen teorian naurettavaksi/uskomattomaksi tekemisen yritys, ei millään lailla kumoa teoriassa esitettyjä asioita.


"voiko joku tosissaan pohtia vakavissaan tässä esittämiäsi juttuja. Ei kai?!"

-Kyllä mielestäni voi. Ja epäsuorasti kerroinkin tuossa vastauksessa, ketkä niin tekivät, eli tietysti tornin räjäytyspurun suunnittelijat. Voitko vielä eritellä tarkemmin, mitkä kohdat vastauksessani kuulostivat uskomattomilta tai olivat jopa suorastaan mahdottomuuksia. Luonnollisesti perustelet hyvin vastauksesi, ettei menisi se jäljelläoleva tusinapellen uskottavuus.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Se laulava talonmieshän jo kaluttiin loppuun tässä hieman aiemmin :)"

-Riippuu mitä tarkoitat loppuun kaluamisella. Jos tarkoitat, että ukkelin lausunnot ovat osoitettu vääriksi, voit tarkoittaa sitä ihan keskenäsi. Nythän nuo Rodriguezin lausunnot vasta saavat ihan uuden valon, kun rakennuspurkufirman johtajakin purkaisi tuollaisen rakennuksen aloittamalla räjäytykset kellarissa, jolla saadaan rakennuksen paino helpottamaan sortumista. Lisäksi on tullut esille runsaasti kuvamateriaalia, joissa on merkkejä räjähdyksistä, sekä suuri määrä silminnäkijöiden lausuntoja räjähdyksistä torneissa. Lisäksi Rodriguezin lausunnon vahvistavat monet silminnäkijät.

Että sillälailla se laulava talonmies on kaluttu. Mahdatko muuten tarkoittaa laulavalla samaa asiaa, kuin rikolliset puhuvat ilmiantajista "laulajina"?

Lue lisää

"Police Found Suspected Bombs In WTC On 9/11"

http://www.prisonplanet.com/articles/december2005/051205foundbombs.htm

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Rakennuspurkufirman johtaja kertoi kaikkien tiedossa olevan itsestäänselvyyden. Tottakai tuollaiset rakennukset purettaisiin räjäyttämällä tyviosa paskaksi, jolloin rakennus alkaisi sortua tyvestä alkaen.
Aivan selvä tapaus."

-Ainoa asia, mihin kykenit jotain kommentoimaan, ei ole sekään aivan selvä tapaus. Nimittäin torneilla oli tietty varmuuskerroin, jonka väitetään olleen kuusi. Se koostuu pystysuuntaisia voimia ajatellen ulkokehikon 240 teräspilarista ja central coren 47 teräspilarista. On laskennallisesti naurettavan helppoa saada heikennettyä varmuuskerroin hiukan yli yhteen, kun tunnetaan tarkat alkuperäiset rakennuspiirustukset. Kun räjäytetään kellarissa ja mahdollisesti muuallakin(ylemmissä kerroksissa) tietty tarkkaan ennakolta laskettu määrä central coren teräspilareita poikki, saadaan tornin kokonaisvarmuuskertoimeksi haluttu hieman yli yksi, jolloin torni on vielä täpärästi vakaa. Nyt ollaan päästy siihen tilanteeseen, että torni on valmiina sortumaan pienempiäkin räjähteitä käyttämällä tarkkaan ennakkoon määritetyissä paikoissa, jotka etelätornin tapauksessa olivat juuri "hatun" alareunalla. Tuosta paikasta onkin ruunsaasi kuvamateriaalia, joissa pöllähdykset näkyvät selvästi, sekä todistajanlausuntoja, joiden mukaan sortumista edelsivät räjähdysäänet juuri kyseisessä kohdassa. Lisäksi on olemassa näköhavaintoja välähdyksistä, juuri ennen etelätornin sortumaa. Eli sanojasi lainaten: "aivan selvä tapaus".

Lue lisää

>Nimittäin torneilla oli tietty varmuuskerroin,
>jonka väitetään olleen kuusi.

Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi.

>Kun räjäytetään kellarissa ja mahdollisesti
>muuallakin(ylemmissä kerroksissa) tietty tarkkaan
>ennakolta laskettu määrä central coren
>teräspilareita poikki, saadaan tornin
>kokonaisvarmuuskertoimeksi haluttu hieman yli yksi

Nämä kellarissa suoritetut coren pilarien räjäytykset eivät kuulosta kovin uskottavilta. Tarkoituksena kun oli kuitenkin aloittaa sortuma osuma-alueelta. Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille. Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas.

Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä. Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella.

>torni on valmiina sortumaan pienempiäkin
>räjähteitä käyttämällä tarkkaan ennakkoon
>määritetyissä paikoissa, jotka etelätornin
>tapauksessa olivat juuri "hatun" alareunalla.
>Tuosta paikasta onkin ruunsaasi kuvamateriaalia,
>joissa pöllähdykset näkyvät selvästi

Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät.

http://terrorize.dk/911/wtc2dem3/911.wtc.2.demolition.east.5.enl.slow.2.wmv
http://thewebfairy.com/911/video/collected/TTVideo04.avi

Totuus? kirjoitti:

>Nimittäin torneilla oli tietty varmuuskerroin,
>jonka väitetään olleen kuusi.

Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi.

>Kun räjäytetään kellarissa ja mahdollisesti
>muuallakin(ylemmissä kerroksissa) tietty tarkkaan
>ennakolta laskettu määrä central coren
>teräspilareita poikki, saadaan tornin
>kokonaisvarmuuskertoimeksi haluttu hieman yli yksi

Nämä kellarissa suoritetut coren pilarien räjäytykset eivät kuulosta kovin uskottavilta. Tarkoituksena kun oli kuitenkin aloittaa sortuma osuma-alueelta. Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille. Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas.

Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä. Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella.

>torni on valmiina sortumaan pienempiäkin
>räjähteitä käyttämällä tarkkaan ennakkoon
>määritetyissä paikoissa, jotka etelätornin
>tapauksessa olivat juuri "hatun" alareunalla.
>Tuosta paikasta onkin ruunsaasi kuvamateriaalia,
>joissa pöllähdykset näkyvät selvästi

Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät.

http://terrorize.dk/911/wtc2dem3/911.wtc.2.demolition.east.5.enl.slow.2.wmv
http://thewebfairy.com/911/video/collected/TTVideo04.avi

Lue lisää

"Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi."

-Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan" kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai 911-komissio?


"Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille."

-Tämä oli koko teorian pointti


"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

-Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset. Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi. Lisäksi pilarit ovat vinotuetut rakenneteräspalkeilla.


"Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä."

-Minkälaisia ilmiöitä?


"Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella."

-Millä tavoin ristiriidassa? Mielestäni asia on juuri päinvastoin, koska nimenomaan kaikkia coren pilareita ei tuossa teoriassa katkottu. Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin? Ettei vaan taas ne samat "puolueettomat" tahot?


"Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät."

-Totta, mutta pöllähdykset sortuman alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni. Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä näkyi voimakkaimmin juuri sortuman alkamishetkellä, sekä joitakin yksittäisiä pöllähdyksiä alkuvaiheessa etenevän sortuman alapuolella.

Ihan lopuksi kysyisin vielä mielipidettäsi yhdestä kuvasta, joka on otettu pohjoistornin sortuman loppuvaiheessa. Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan painovoimaista luonnollista sortumista? Arvioisin tuon sortumamassan halkaisijaksi vähintään puoli kilometriä. Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee aluksi nousemaan ylöspäin, kunnes alkaa kaartua painovoiman vaikutuksesta alaspäin. Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp9.html

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi."

-Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan" kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai 911-komissio?


"Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille."

-Tämä oli koko teorian pointti


"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

-Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset. Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi. Lisäksi pilarit ovat vinotuetut rakenneteräspalkeilla.


"Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä."

-Minkälaisia ilmiöitä?


"Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella."

-Millä tavoin ristiriidassa? Mielestäni asia on juuri päinvastoin, koska nimenomaan kaikkia coren pilareita ei tuossa teoriassa katkottu. Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin? Ettei vaan taas ne samat "puolueettomat" tahot?


"Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät."

-Totta, mutta pöllähdykset sortuman alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni. Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä näkyi voimakkaimmin juuri sortuman alkamishetkellä, sekä joitakin yksittäisiä pöllähdyksiä alkuvaiheessa etenevän sortuman alapuolella.

Ihan lopuksi kysyisin vielä mielipidettäsi yhdestä kuvasta, joka on otettu pohjoistornin sortuman loppuvaiheessa. Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan painovoimaista luonnollista sortumista? Arvioisin tuon sortumamassan halkaisijaksi vähintään puoli kilometriä. Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee aluksi nousemaan ylöspäin, kunnes alkaa kaartua painovoiman vaikutuksesta alaspäin. Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp9.html

Lue lisää

Oletko sinä itse tyytyväinen tähän vastaukseesi nimimerkille Totuus?
Minusta sinä olet aika epätoivon vallassa tätä vastausta antaessasi. Sinä et pysty kumoamaan yhtäkään sinulle esitettyä näkemystä, vaan ainoastaan esittämään paniikinomaisia vastakysymyksiä ja epäilemään vastapuolen lähteitä.

Poimin tähän yhden helmen sinun vastauksestasi.

Nimim. Totuus? toteaa ensin coren pilareista seuraavaa:
"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

Noin siis nimim. Totuus?

Pannaampa tähän sitten näyte sinun vastauksestasi.

"Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi."

Katsotaampa seuraavaksi, mitä sinä olet ollut hieman aikaisemmin mieltä noista samaisista coren poikittaispalkeista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012164445
Lueppa tuolta tuo kymmenes kappale, joka alkaa: "-Tuo on taas melkoista spekulointia ilman minkäänlaisia todisteita."
Mielestäni tuossa kappaleessa sinä annat peräti toisenlaisen todistuksen noista coren poikittaispalkeista :)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi."

-Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan" kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai 911-komissio?


"Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille."

-Tämä oli koko teorian pointti


"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

-Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset. Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi. Lisäksi pilarit ovat vinotuetut rakenneteräspalkeilla.


"Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä."

-Minkälaisia ilmiöitä?


"Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella."

-Millä tavoin ristiriidassa? Mielestäni asia on juuri päinvastoin, koska nimenomaan kaikkia coren pilareita ei tuossa teoriassa katkottu. Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin? Ettei vaan taas ne samat "puolueettomat" tahot?


"Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät."

-Totta, mutta pöllähdykset sortuman alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni. Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä näkyi voimakkaimmin juuri sortuman alkamishetkellä, sekä joitakin yksittäisiä pöllähdyksiä alkuvaiheessa etenevän sortuman alapuolella.

Ihan lopuksi kysyisin vielä mielipidettäsi yhdestä kuvasta, joka on otettu pohjoistornin sortuman loppuvaiheessa. Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan painovoimaista luonnollista sortumista? Arvioisin tuon sortumamassan halkaisijaksi vähintään puoli kilometriä. Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee aluksi nousemaan ylöspäin, kunnes alkaa kaartua painovoiman vaikutuksesta alaspäin. Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp9.html

Lue lisää

"Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset."

Mitä tekisit ko. rakennuspiirustuksilla?

*Kansalainen* kirjoitti:

Oletko sinä itse tyytyväinen tähän vastaukseesi nimimerkille Totuus?
Minusta sinä olet aika epätoivon vallassa tätä vastausta antaessasi. Sinä et pysty kumoamaan yhtäkään sinulle esitettyä näkemystä, vaan ainoastaan esittämään paniikinomaisia vastakysymyksiä ja epäilemään vastapuolen lähteitä.

Poimin tähän yhden helmen sinun vastauksestasi.

Nimim. Totuus? toteaa ensin coren pilareista seuraavaa:
"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

Noin siis nimim. Totuus?

Pannaampa tähän sitten näyte sinun vastauksestasi.

"Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi."

Katsotaampa seuraavaksi, mitä sinä olet ollut hieman aikaisemmin mieltä noista samaisista coren poikittaispalkeista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012164445
Lueppa tuolta tuo kymmenes kappale, joka alkaa: "-Tuo on taas melkoista spekulointia ilman minkäänlaisia todisteita."
Mielestäni tuossa kappaleessa sinä annat peräti toisenlaisen todistuksen noista coren poikittaispalkeista :)

Lue lisää

"Oletko sinä itse tyytyväinen tähän vastaukseesi nimimerkille Totuus?
Minusta sinä olet aika epätoivon vallassa tätä vastausta antaessasi."

Olen täysin tyytyväinen vastaukseeni, enkä huomannut minkäänlaista epätoivoa missään.


"Sinä et pysty kumoamaan yhtäkään sinulle esitettyä näkemystä"

-Eihän näkemystä voi kumota.


"vaan ainoastaan esittämään paniikinomaisia vastakysymyksiä ja epäilemään vastapuolen lähteitä."

-Lähteiden epäily on ihan luonnollista, jos niitä ei ole esitetty.


"Poimin tähän yhden helmen sinun vastauksestasi.

Nimim. Totuus? toteaa ensin coren pilareista seuraavaa:
"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

Noin siis nimim. Totuus?

Pannaampa tähän sitten näyte sinun vastauksestasi.

"Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi.""

-Minä en edelleenkään näe tuossa mitään ihmeellistä. Täysin normaalia keskustelua, jossa totuus? sanoo: "on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita". Ja minä vastaan: "Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi".


"Katsotaampa seuraavaksi, mitä sinä olet ollut hieman aikaisemmin mieltä noista samaisista coren poikittaispalkeista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012164445
Lueppa tuolta tuo kymmenes kappale, joka alkaa: "-Tuo on taas melkoista spekulointia ilman minkäänlaisia todisteita."
Mielestäni tuossa kappaleessa sinä annat peräti toisenlaisen todistuksen noista coren poikittaispalkeista :) "

-Muistin kyllä kokoajan tuon keskustelun vastausta kirjoittaessani, mutta silloin oli kysymys suorasta lentokoneen törmäyksesta 500 mailia/h nopeudella yksittäisiin poikittaispalkkeihin sekä poikittaispalkkien kyvystä välittää törmäysvoimia siten coren muihin pilareihin, että nekin tuhoutuvat/pahoin vaurioituvat. Ymmärrätkö minkälainen ero noissa tilanteissa on?

ööööööööööö kirjoitti:

"Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset."

Mitä tekisit ko. rakennuspiirustuksilla?

Alan ammattilaisten puolueettomat mielipiteet perusteluineen tornien rakenteesta, sivuttaistuennasta, ylipäätään vahvuudesta.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Ulkopilareilla se oli noin kuusi, corella kaksi."

-Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan" kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai 911-komissio?


"Jotta coren pilarien juuresta räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta 300 metriä ylempänä, olisi palkit pitänyt räjäyttää irtipoikki. Tällöin niiden kantama kuorma olisi mahdollisesti siirtynyt muille palkeille."

-Tämä oli koko teorian pointti


"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massiivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

-Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat rakennuspiirustukset. Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi. Lisäksi pilarit ovat vinotuetut rakenneteräspalkeilla.


"Äkkiseltään voisi kuvitella, että tämä olisi aiheuttanut erinäisiä havaittavia ilmiöitä."

-Minkälaisia ilmiöitä?


"Ja esim. pohjoistornin pystyyn jäänyt core on selvässä ristiriidassa teoriasi kanssa. Coren pilareita jäi pystyyn tornien juurelle. WTC1:ssä ihmisiä selvisi rappukuilussa ainakin 5. kerroksen korkeudella."

-Millä tavoin ristiriidassa? Mielestäni asia on juuri päinvastoin, koska nimenomaan kaikkia coren pilareita ei tuossa teoriassa katkottu. Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin? Ettei vaan taas ne samat "puolueettomat" tahot?


"Kuitenkin WTC2:n sortuma vaikuttaa alkavan sillä, että itäseinä taipuu tornin sisään. Tämä tapahtuu ennen kuin savupöllähdykset näkyvät."

-Totta, mutta pöllähdykset sortuman alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni. Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä näkyi voimakkaimmin juuri sortuman alkamishetkellä, sekä joitakin yksittäisiä pöllähdyksiä alkuvaiheessa etenevän sortuman alapuolella.

Ihan lopuksi kysyisin vielä mielipidettäsi yhdestä kuvasta, joka on otettu pohjoistornin sortuman loppuvaiheessa. Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan painovoimaista luonnollista sortumista? Arvioisin tuon sortumamassan halkaisijaksi vähintään puoli kilometriä. Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee aluksi nousemaan ylöspäin, kunnes alkaa kaartua painovoiman vaikutuksesta alaspäin. Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp9.html

Lue lisää

>Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei
>vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan"
>kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai
>911-komissio?

Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin? Miksi he olisivat valehdelleet asiassa? Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Loads_before.jpg

Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?

>Tämä oli koko teorian pointti

Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta? Kaikkien sivuttaistukien olisi pitänyt antaa jonkin verran periksi niin, että palkit olisivat liikkuneet alas. Muutoinhan osuma-alueella tilanne olisi ollut alkuperäisen veroinen.

>Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada
>tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat
> rakennuspiirustukset.

No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia.

Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri.

>Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen
>coresta nähnyt, on niiden pilarien
>sivuttaisliitokset aika järeän oloista
>teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi.

Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria.

Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi.

>Minkälaisia ilmiöitä?

Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi).

>Millä tavoin ristiriidassa?

Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan...

Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin?

Olen lukenut niistä ainakin kirjasta 11. syyskuuta - dokumentti terrori-iskusta. Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin.

>Totta, mutta pöllähdykset sortuman
>alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman
>aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan
>sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni.

Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa.

>Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun
>sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua
>alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa.

???

>Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä
>näkyi voimakkaimmin juuri sortuman
>alkamishetkellä

Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia".

>Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa
>leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan
>painovoimaista luonnollista sortumista?

Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale.

>Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee
>aluksi nousemaan ylöspäin

Ylöspäin? En mielestäni huomaa tällaista. Rakennuksen keskiosissa savu menee mahdollisesti nopeammin alaspäin ilmavirtojen mukana, jolloin valokuvissa vaikuttaa siltä, kuin kappaleet olisivat lentäneet ylöspäin. Videoilta mitään tällaista ei havaita.

>Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti
>enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.

Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Oletko sinä itse tyytyväinen tähän vastaukseesi nimimerkille Totuus?
Minusta sinä olet aika epätoivon vallassa tätä vastausta antaessasi."

Olen täysin tyytyväinen vastaukseeni, enkä huomannut minkäänlaista epätoivoa missään.


"Sinä et pysty kumoamaan yhtäkään sinulle esitettyä näkemystä"

-Eihän näkemystä voi kumota.


"vaan ainoastaan esittämään paniikinomaisia vastakysymyksiä ja epäilemään vastapuolen lähteitä."

-Lähteiden epäily on ihan luonnollista, jos niitä ei ole esitetty.


"Poimin tähän yhden helmen sinun vastauksestasi.

Nimim. Totuus? toteaa ensin coren pilareista seuraavaa:
"Toisaalta on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita. Tällöin koko tornin korkuinen core-pilaristo olisi sortunut alas."

Noin siis nimim. Totuus?

Pannaampa tähän sitten näyte sinun vastauksestasi.

"Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi.""

-Minä en edelleenkään näe tuossa mitään ihmeellistä. Täysin normaalia keskustelua, jossa totuus? sanoo: "on vaikea kuvitella, että heikohkot sivuttaistuet olisivat kyenneet kannattelemaan massivisia coren pilareita". Ja minä vastaan: "Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen coresta nähnyt, on niiden pilarien sivuttaisliitokset aika järeän oloista teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi".


"Katsotaampa seuraavaksi, mitä sinä olet ollut hieman aikaisemmin mieltä noista samaisista coren poikittaispalkeista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012164445
Lueppa tuolta tuo kymmenes kappale, joka alkaa: "-Tuo on taas melkoista spekulointia ilman minkäänlaisia todisteita."
Mielestäni tuossa kappaleessa sinä annat peräti toisenlaisen todistuksen noista coren poikittaispalkeista :) "

-Muistin kyllä kokoajan tuon keskustelun vastausta kirjoittaessani, mutta silloin oli kysymys suorasta lentokoneen törmäyksesta 500 mailia/h nopeudella yksittäisiin poikittaispalkkeihin sekä poikittaispalkkien kyvystä välittää törmäysvoimia siten coren muihin pilareihin, että nekin tuhoutuvat/pahoin vaurioituvat. Ymmärrätkö minkälainen ero noissa tilanteissa on?

Lue lisää

Minä kyllä olen muistelevinani, että kyse oli törmäyksestä keskirungon pystypalkkeihin.

Tämä olikin se keskustelu, jossa et kyennyt vastaamaan kysymyksiini uskottavasti.

*Kansalainen* kirjoitti:

Minä kyllä olen muistelevinani, että kyse oli törmäyksestä keskirungon pystypalkkeihin.

Tämä olikin se keskustelu, jossa et kyennyt vastaamaan kysymyksiini uskottavasti.

Lue lisää

"Minä kyllä olen muistelevinani, että kyse oli törmäyksestä keskirungon pystypalkkeihin."

-Koneen rungon leveys oli noin 10m ja coren pilarit noin 5m välein. Kyllä siinä on mahdotonta olla osumatta pystypilarien lisäksi myös poikittaispalkkeihin


"Tämä olikin se keskustelu, jossa et kyennyt vastaamaan kysymyksiini uskottavasti. "

-Kaikkien mielestä uskottavasti tuskin kukaan pystyy vastaamaan näissä jutuissa. Jollei vastaukseni ollut sinun mielestäsi uskottava, niin ei voi mitään.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Minä kyllä olen muistelevinani, että kyse oli törmäyksestä keskirungon pystypalkkeihin."

-Koneen rungon leveys oli noin 10m ja coren pilarit noin 5m välein. Kyllä siinä on mahdotonta olla osumatta pystypilarien lisäksi myös poikittaispalkkeihin


"Tämä olikin se keskustelu, jossa et kyennyt vastaamaan kysymyksiini uskottavasti. "

-Kaikkien mielestä uskottavasti tuskin kukaan pystyy vastaamaan näissä jutuissa. Jollei vastaukseni ollut sinun mielestäsi uskottava, niin ei voi mitään.

Lue lisää

Ulkopuolen vaurioita tarkastellen kaksi kerrosta pakostakin murskaantuu, niin on aivan totta, että koneen on täytynyt osua myös poikittaispilareihin, joita lienee ollutkin kerrosten kohdalla eniten.
Tätä minä tarkoitinkin, kun kerroin keskirunngon palkkeja tuhoutuneen ja vaurioituneen leveämmältä alueelta kuin koneen rungon ja siipien tyvien muodostamalta noin 20 metrin alueelta.
On aivan mahdoton ajatus, ettei nämä poikittaistangot, joiden vetolujuus pituussuunnassa oli suuri, olisi temponeet mukaansa myös pystypalkkeja törmäyslinjaa leveämmältä alueelta, kun juuri edestä on kerrokset leveältä alueelta murskaantuneet ja vieneet noilta pystypalkeilta tuen.

Lisäksi sinun väittämäsi kuului, että kone pysähtyi keskirunkoon. Jos se olisi totta, niin millä tämä selittyi
http://www.mudvillegazette.com/archives/images/Flight 11 strikes North Tower 8.46am.jpg
Kysyn toisin päin, miltä tuon pöllähdyksen pitäisi mielestäsi näyttää siinä tapauksessa, että kone olisikin lävistänyt keskirungon ja jatkanut matkaa sen jälkeen murskaten kerroksia vielä keskirungon ja eteläseinän väliseltäkin alueelta?
Saisinko jo vihdoin vastauksen?

*Kansalainen* kirjoitti:

Ulkopuolen vaurioita tarkastellen kaksi kerrosta pakostakin murskaantuu, niin on aivan totta, että koneen on täytynyt osua myös poikittaispilareihin, joita lienee ollutkin kerrosten kohdalla eniten.
Tätä minä tarkoitinkin, kun kerroin keskirunngon palkkeja tuhoutuneen ja vaurioituneen leveämmältä alueelta kuin koneen rungon ja siipien tyvien muodostamalta noin 20 metrin alueelta.
On aivan mahdoton ajatus, ettei nämä poikittaistangot, joiden vetolujuus pituussuunnassa oli suuri, olisi temponeet mukaansa myös pystypalkkeja törmäyslinjaa leveämmältä alueelta, kun juuri edestä on kerrokset leveältä alueelta murskaantuneet ja vieneet noilta pystypalkeilta tuen.

Lisäksi sinun väittämäsi kuului, että kone pysähtyi keskirunkoon. Jos se olisi totta, niin millä tämä selittyi
http://www.mudvillegazette.com/archives/images/Flight 11 strikes North Tower 8.46am.jpg
Kysyn toisin päin, miltä tuon pöllähdyksen pitäisi mielestäsi näyttää siinä tapauksessa, että kone olisikin lävistänyt keskirungon ja jatkanut matkaa sen jälkeen murskaten kerroksia vielä keskirungon ja eteläseinän väliseltäkin alueelta?
Saisinko jo vihdoin vastauksen?

Lue lisää

"Kysyn toisin päin, miltä tuon pöllähdyksen pitäisi mielestäsi näyttää siinä tapauksessa, että kone olisikin lävistänyt keskirungon ja jatkanut matkaa sen jälkeen murskaten kerroksia vielä keskirungon ja eteläseinän väliseltäkin alueelta?
Saisinko jo vihdoin vastauksen?"

-Tuo kuva ei todista keskirungon vaurioista käytännössä mitään. Pilareita on katkeillut koko syvyydeltään todistetusti vain siinä tapauksessa, että takaa lentää ulos esim 8m x 8m kokoisia romunkappaleita, koska tuon kokoinen kappale ei mahtuisi läpi katkaisematta coren pilareita. Tuossakin tapauksessa olisi todistettu vasta yhden jonon verran(6 pilaria) katkenneen koko syvyydeltään.

Otetaan sellainen esimerkki, että koko tornin läpi on tullut jonkin lentokoneen raato, jonka mitat ovat 7m x 5m x 20m. Tuossa tapauksessa on täysin mahdollista, että torni on tuhoutunut kahden kerroksen korkeudelta, mutta kaikki coren pilarit ovat säilyneet katkeamattomina. Se vaatii tietysti melkoisen sattuman, mutta mahdollista se on silti. Ja jos sattumista puhutaan, niin tuokaan ei ole vielä yhtään mitään verrattuna sattumiin, joilla virallista teoriaa yritetään pitää edes jollain tasolla hengissä.

Koita nyt tajuta se tosiasia, ettei coren katkenneiden pilareiden vyöhykkeen leveyttä, syvyydestä puhumattakaan, ole todistettu millään tavalla. Ja tuo esittämäsi kuva ei sitä todista.

En tiedä olisiko pölläyksen täytynyt olla samansuuruinen, hieman suurempi vai paljon suurempi siinä tapauksessa, että koneen raato olisi edennyt coren läpi tuhoten kerrokset vielä coren ja takaseinänkin väliltä. Ja vaikka se olisikin edennyt noin syvälle, se ei silti todellakaan todista yhtään mitään siitä, kuinka leveältä alueelta coren pilareita katkeili. Sen todistamiseen täytyisi tietää tornin sisällä palavan koneenraadon sijainti syvyyssuunnassa sekä varsinkin juuri se leveys.

Totuus? kirjoitti:

>Mistä sinä tempaiset noita tarkkoja lukuja. Ettei
>vaan olisi peräisin noilta "puolueettomuudestaan"
>kuuluisilta lähteiltä, kuten FEMA, NIST tai
>911-komissio?

Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin? Miksi he olisivat valehdelleet asiassa? Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Loads_before.jpg

Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?

>Tämä oli koko teorian pointti

Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta? Kaikkien sivuttaistukien olisi pitänyt antaa jonkin verran periksi niin, että palkit olisivat liikkuneet alas. Muutoinhan osuma-alueella tilanne olisi ollut alkuperäisen veroinen.

>Tuon arvioimiseen mielestäni pitäisi saada
>tarkempaa tietoa tornien rakenteesta, esim tarkat
> rakennuspiirustukset.

No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia.

Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri.

>Mielestäni niiden kuvien perusteella, mitä olen
>coresta nähnyt, on niiden pilarien
>sivuttaisliitokset aika järeän oloista
>teräspalkkia, joita on vieläpä tiheästi.

Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria.

Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi.

>Minkälaisia ilmiöitä?

Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi).

>Millä tavoin ristiriidassa?

Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan...

Mistä tuo tieto pohjoistornin uumenissa selvinneistä on peräisin?

Olen lukenut niistä ainakin kirjasta 11. syyskuuta - dokumentti terrori-iskusta. Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin.

>Totta, mutta pöllähdykset sortuman
>alkamishetkellä eivät siltikään selity sortuman
>aiheuttamalla ilmanpaineella, sillä alussahan
>sortuman kiihtyvyys sekä nopeus on todella pieni.

Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa.

>Ja jos kerrokset putoilivat etuajassa muuhun
>sortumaan nähden, pitäisi pöllähdysten voimistua
>alaspäin mentäessä vielä ehjän seinän takaa.

???

>Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan pöllähdyksiä
>näkyi voimakkaimmin juuri sortuman
>alkamishetkellä

Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia".

>Eikö mielestäsi tuossa kuvassa sortumismassa
>leviä aivan liian laajalle, jos ajatellaan
>painovoimaista luonnollista sortumista?

Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale.

>Huomioitavaa on myös, kuinka tuo massa lähtee
>aluksi nousemaan ylöspäin

Ylöspäin? En mielestäni huomaa tällaista. Rakennuksen keskiosissa savu menee mahdollisesti nopeammin alaspäin ilmavirtojen mukana, jolloin valokuvissa vaikuttaa siltä, kuin kappaleet olisivat lentäneet ylöspäin. Videoilta mitään tällaista ei havaita.

>Tuollainen ilmiö vaatii mielestäni huomattavasti
>enemmän energiaa, mitä torneilla alunperin oli.

Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa.

Lue lisää

"Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin?"

-En enää. Alkuun FEMA:n, NIST:n ja 911-komission tutkimukset olivat luotettavamman oloisia, mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen enemmän tuo luottamus on hävinnyt.


"Miksi he olisivat valehdelleet asiassa?"

-Mahdollisesti tukeakseen valheellisia tutkimuksiaan ja lopputulosta.


"Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta."

-Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa. Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes yksinomaan poikittaista kuormaa, ei pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä kantaa pystysuuntaisia kuormia.


"Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?"

-Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan kertoimia.


"Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta?"

-Ymmärrän pointtisi, sanoinkin toisessa keskustelussa tarkalleen näin: "Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien taipuminen johtui varmasti ainakin osittain ulkopilariston vaurioista. Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja varsinkin romahdukseen."
Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta. Toki, koska emme tunne tarkalleen coren rakennetta, emme voi tarkalleen sanoakaan, mitä esim. kriittisiin paikkoihin asennetut katkaisupanokset saisivat mahdollisesti aikaan. Juuri nuo poikittaispalkit ovat varmasti niitä kriittisiä paikkoja.

Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa kiinnitetyt. Olen joistakin kuvista ymmärtänyt, että ainakin osa coren pilareista oli kiinnitetty toisiinsa vahvalla poikittais- ja vinotuennalla neljän pilarin ryppäiksi(voin olla väärässäkin). Seuraavaksi olisi tärkeää tietää, olivatko nämä ryppäät kiinnitetty toisiinsa millä tavalla ja eritoten kuinka lujasti. Myös coren ja ulkoseinien välinen kiinnitys tarkalleen ottaen kiinnostaisi. Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen korkeudelta/lobby. Niissä ei käytetty kevyitä ristikkotuettuja kerroslaattoja, vaan perinteistä vahvaa kerrosrakennetta. Myös kevytrakenteisten kerrosten kohdalla kiinnostaisi tietää oliko siellä coren ja ulkoseinämän välillä järeitä rakenneteräsvaakapalkkeja vai ei. Tiedot tästäkin ovat ristiriitaisia. NIST tietysti väittää, ettei ollut ja jotkin foliohattusivustot väittävät, että oli. Luottamus kumpaankin tahoon ilman minkäänlaisia todisteita on huono.


"No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia."

-Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi. Tuostakin on ristiriitaista tietoa. Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin missä piirustuksia säilytetään. Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole kuvannut ja laittanut nettiin. Tiedän, ettei esim. Nesteen tornin piirustuksiakaan ole netissä, niin kuin joku joskus vertasi, mutta Nesteen torni ei ole sortunut, eikä sitä vastaan ole hyökätty, eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä voisi olla kiinnostavaa.

Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu peruskallioon lujasti. Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään pystyssä ja että torni pysyi koossa vain kokonaisuutena. Jotenkin kallistun itse uskomaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta kuten olen sanonut, niin tällaisiin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten coren tarkka rakenne(niinkuin koko tornien), täytyisi saada ehdoton selvyys ja varmuus. Vasta sen jälkeen voidaan tarkemmin pohtia erilaisten (sortumis)teorioiden mahdollisuutta tai mahdottomuutta.


"Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri."

-Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska coren tarkka rakenne on epäselvä ja kiistanalainen.


"Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria."

-Tuo on todennäköistä, mutta tarkka rakenne kiinnostaisi silti.


"Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi."

Vaikka edullisuuteen on varmasti pyritty, on suunniteltaessa huomioitu tarkkaan nuo olosuhteet, joita rakennuksen tuli kestää. Maanjäristykset(joiden voimakkuus kiistanalaista), tulipalot, hirmumyrskyt, suuren matkustajalentokoneen törmäykset.

En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo olisi jo niin alkeellinen kömmähdys, sillä jonkinlaiset tulipalot törmäyksestä ovat itsestäänselvyys. En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä tornit oli suunniteltu kestämään. En ollut nimittäin kuullutkaan tuollaisesta, ennen kuin useiden kuukausien päästä, ehkä n. vuoden-pari iskujen jälkeen. Olisi hyvin luultavaa, että tuollainen asia olisi kerrottu lähes välittömästi iskujen jälkeen. Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä, lisää mielestäni Robertsonin muidenkin lausuntojen epäluotettavuutta.


"Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi)."

-Tuokin on melko spekulatiivista. Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi. Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään" sisällä, vaikutuksia niihin on vaikea arvioida. Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?


"Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan..."

-En usko siihen itsekään, sillä kyllä sortuman olisi pitänyt olla silloin erilainen. Mutta osan pilareista kuolleeksi painoksi tekemisessä etukäteen, voisi ollakin järkeä, riippuen tietysti coren rakenteesta ja erityisesti siitä, kuinka pilarit olivat toisissaan kiinni. Jokatapauksessa varsinaisen sortuman yhteydessä pilarien muuttaminen kuolleeksi painoksi tuntuisi mahdolliselta jos räjäytyspurusta puhutaan, vaikka sortuma etenisi ylhäältä alaspäin. Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan alapuolella. Se ei kuitenkaan ole välttämättömyys, sillä pilareiden katkominen ylhäältä alkaen alaspäin tuo myös tornit maan tasalle. Itse olen sitä mieltä, että todennäköistä oli näiden jonkinlainen yhdistelmä.


"Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin."

-Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä jonkin matkaa? Oletan ensimmäistä vaihtoehtoa. Tuossakin tapauksessa on mielestäni useita vaihtoehtoja räjäytyspurussakin. Räjähteet eivät välttämättä toimineet kaikissa tapauksissa täydellisesti. Asennus saattoi olla paikoin huolimattomasti/väärin tehty. Ehkä kaikkia pilareita ei panostettu lainkaan, vaan oletettiin niiden tulevan alas kuitenkin. Ja mitä ylipäätänsä salaliiton onnistumisen kannalta on väliä, vaikka sinne joku ranka jäisikin hetkeksi pystyyn, tai vaikka pidemmäksikin aikaa? Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?


"Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa."

-Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten aggressiivisuutta. Sortuman alkamishetkellä painovoimaisessa sortumassa pöllähdysten aggressiivisuuskin pitäisi olla hyvin olematon, johtuen pienestä nopeudesta ja kiihtyvyydestä. Videokuvien perusteella pöllähdykset ovat mielestäni huomattavan aggressiivisia ja heti aluksi.


"Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia"."

-Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?
Ensimmäisestä vaihtoehdosta sen verran, etten ole noita pöllähdyksiä nähnyt kovin loppuvaiheessa sortumaa, ainoastaan alkuvaiheessa. Jälkimmäinen vaihtoehto on mielestäni itsestäänselvyys.


"Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale."

-Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä luonnollinen painovoimainen sortuma kykene selittämään noin massiivista leviämistä. Ota huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia räjähdysaineista. Eli ei niiden räjähdysten yksin tarvitse tuota ilmiötä selittää, vaan juuri tuon mainitsemasi potentiaalienergian lisänä. Tuossa sinun teoriassasi sitävastoin potentiaalienergian pitäisi yksinään selittää tuo ilmiö.


"Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa."

-No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen saanut kaiken liike-energiansa pelkästä potentiaalienergiasta. Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Minä kyllä olen muistelevinani, että kyse oli törmäyksestä keskirungon pystypalkkeihin."

-Koneen rungon leveys oli noin 10m ja coren pilarit noin 5m välein. Kyllä siinä on mahdotonta olla osumatta pystypilarien lisäksi myös poikittaispalkkeihin


"Tämä olikin se keskustelu, jossa et kyennyt vastaamaan kysymyksiini uskottavasti. "

-Kaikkien mielestä uskottavasti tuskin kukaan pystyy vastaamaan näissä jutuissa. Jollei vastaukseni ollut sinun mielestäsi uskottava, niin ei voi mitään.

Lue lisää

Rungon leveys 10 m?
Oliko tosiaan?
Mikähän kone mahtoi olla kyseessä?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin?"

-En enää. Alkuun FEMA:n, NIST:n ja 911-komission tutkimukset olivat luotettavamman oloisia, mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen enemmän tuo luottamus on hävinnyt.


"Miksi he olisivat valehdelleet asiassa?"

-Mahdollisesti tukeakseen valheellisia tutkimuksiaan ja lopputulosta.


"Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta."

-Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa. Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes yksinomaan poikittaista kuormaa, ei pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä kantaa pystysuuntaisia kuormia.


"Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?"

-Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan kertoimia.


"Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta?"

-Ymmärrän pointtisi, sanoinkin toisessa keskustelussa tarkalleen näin: "Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien taipuminen johtui varmasti ainakin osittain ulkopilariston vaurioista. Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja varsinkin romahdukseen."
Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta. Toki, koska emme tunne tarkalleen coren rakennetta, emme voi tarkalleen sanoakaan, mitä esim. kriittisiin paikkoihin asennetut katkaisupanokset saisivat mahdollisesti aikaan. Juuri nuo poikittaispalkit ovat varmasti niitä kriittisiä paikkoja.

Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa kiinnitetyt. Olen joistakin kuvista ymmärtänyt, että ainakin osa coren pilareista oli kiinnitetty toisiinsa vahvalla poikittais- ja vinotuennalla neljän pilarin ryppäiksi(voin olla väärässäkin). Seuraavaksi olisi tärkeää tietää, olivatko nämä ryppäät kiinnitetty toisiinsa millä tavalla ja eritoten kuinka lujasti. Myös coren ja ulkoseinien välinen kiinnitys tarkalleen ottaen kiinnostaisi. Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen korkeudelta/lobby. Niissä ei käytetty kevyitä ristikkotuettuja kerroslaattoja, vaan perinteistä vahvaa kerrosrakennetta. Myös kevytrakenteisten kerrosten kohdalla kiinnostaisi tietää oliko siellä coren ja ulkoseinämän välillä järeitä rakenneteräsvaakapalkkeja vai ei. Tiedot tästäkin ovat ristiriitaisia. NIST tietysti väittää, ettei ollut ja jotkin foliohattusivustot väittävät, että oli. Luottamus kumpaankin tahoon ilman minkäänlaisia todisteita on huono.


"No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia."

-Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi. Tuostakin on ristiriitaista tietoa. Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin missä piirustuksia säilytetään. Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole kuvannut ja laittanut nettiin. Tiedän, ettei esim. Nesteen tornin piirustuksiakaan ole netissä, niin kuin joku joskus vertasi, mutta Nesteen torni ei ole sortunut, eikä sitä vastaan ole hyökätty, eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä voisi olla kiinnostavaa.

Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu peruskallioon lujasti. Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään pystyssä ja että torni pysyi koossa vain kokonaisuutena. Jotenkin kallistun itse uskomaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta kuten olen sanonut, niin tällaisiin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten coren tarkka rakenne(niinkuin koko tornien), täytyisi saada ehdoton selvyys ja varmuus. Vasta sen jälkeen voidaan tarkemmin pohtia erilaisten (sortumis)teorioiden mahdollisuutta tai mahdottomuutta.


"Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri."

-Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska coren tarkka rakenne on epäselvä ja kiistanalainen.


"Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria."

-Tuo on todennäköistä, mutta tarkka rakenne kiinnostaisi silti.


"Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi."

Vaikka edullisuuteen on varmasti pyritty, on suunniteltaessa huomioitu tarkkaan nuo olosuhteet, joita rakennuksen tuli kestää. Maanjäristykset(joiden voimakkuus kiistanalaista), tulipalot, hirmumyrskyt, suuren matkustajalentokoneen törmäykset.

En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo olisi jo niin alkeellinen kömmähdys, sillä jonkinlaiset tulipalot törmäyksestä ovat itsestäänselvyys. En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä tornit oli suunniteltu kestämään. En ollut nimittäin kuullutkaan tuollaisesta, ennen kuin useiden kuukausien päästä, ehkä n. vuoden-pari iskujen jälkeen. Olisi hyvin luultavaa, että tuollainen asia olisi kerrottu lähes välittömästi iskujen jälkeen. Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä, lisää mielestäni Robertsonin muidenkin lausuntojen epäluotettavuutta.


"Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi)."

-Tuokin on melko spekulatiivista. Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi. Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään" sisällä, vaikutuksia niihin on vaikea arvioida. Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?


"Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan..."

-En usko siihen itsekään, sillä kyllä sortuman olisi pitänyt olla silloin erilainen. Mutta osan pilareista kuolleeksi painoksi tekemisessä etukäteen, voisi ollakin järkeä, riippuen tietysti coren rakenteesta ja erityisesti siitä, kuinka pilarit olivat toisissaan kiinni. Jokatapauksessa varsinaisen sortuman yhteydessä pilarien muuttaminen kuolleeksi painoksi tuntuisi mahdolliselta jos räjäytyspurusta puhutaan, vaikka sortuma etenisi ylhäältä alaspäin. Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan alapuolella. Se ei kuitenkaan ole välttämättömyys, sillä pilareiden katkominen ylhäältä alkaen alaspäin tuo myös tornit maan tasalle. Itse olen sitä mieltä, että todennäköistä oli näiden jonkinlainen yhdistelmä.


"Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin."

-Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä jonkin matkaa? Oletan ensimmäistä vaihtoehtoa. Tuossakin tapauksessa on mielestäni useita vaihtoehtoja räjäytyspurussakin. Räjähteet eivät välttämättä toimineet kaikissa tapauksissa täydellisesti. Asennus saattoi olla paikoin huolimattomasti/väärin tehty. Ehkä kaikkia pilareita ei panostettu lainkaan, vaan oletettiin niiden tulevan alas kuitenkin. Ja mitä ylipäätänsä salaliiton onnistumisen kannalta on väliä, vaikka sinne joku ranka jäisikin hetkeksi pystyyn, tai vaikka pidemmäksikin aikaa? Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?


"Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa."

-Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten aggressiivisuutta. Sortuman alkamishetkellä painovoimaisessa sortumassa pöllähdysten aggressiivisuuskin pitäisi olla hyvin olematon, johtuen pienestä nopeudesta ja kiihtyvyydestä. Videokuvien perusteella pöllähdykset ovat mielestäni huomattavan aggressiivisia ja heti aluksi.


"Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia"."

-Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?
Ensimmäisestä vaihtoehdosta sen verran, etten ole noita pöllähdyksiä nähnyt kovin loppuvaiheessa sortumaa, ainoastaan alkuvaiheessa. Jälkimmäinen vaihtoehto on mielestäni itsestäänselvyys.


"Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale."

-Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä luonnollinen painovoimainen sortuma kykene selittämään noin massiivista leviämistä. Ota huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia räjähdysaineista. Eli ei niiden räjähdysten yksin tarvitse tuota ilmiötä selittää, vaan juuri tuon mainitsemasi potentiaalienergian lisänä. Tuossa sinun teoriassasi sitävastoin potentiaalienergian pitäisi yksinään selittää tuo ilmiö.


"Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa."

-No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen saanut kaiken liike-energiansa pelkästä potentiaalienergiasta. Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Lue lisää

"Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä"

Tottakai tulipalojen mahdollisuus oli huomioitu. Niitä varten oli sammutusjärjestelmä joka oli jo aiemmin torneissa sattuneissa paloissa toiminutkin. Nyt vaan tapahtui niin massiivinen tuho joka tuhosi sen sammutusjärjestelmänkin. Asiat ovat usein huomattavasti simppelimpiä kuin miksi ne halutaan sotkea.

Jurputtaja kirjoitti:

Rungon leveys 10 m?
Oliko tosiaan?
Mikähän kone mahtoi olla kyseessä?

Kyseessä oli muistaakseni Boeing 767-200. Rungon leveys taitaa olla alle 10m, mutta kaikki tarkistamattomat arvot on syytä antaa aina pyöristettynä virallisen teorian hyväksi, ettei vaan joku Jurputtaja pääse sanomaan, että ei ole 7,89m, vaan 8,34m. Eli toisinsanoen pilkkua nussimaan.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kysyn toisin päin, miltä tuon pöllähdyksen pitäisi mielestäsi näyttää siinä tapauksessa, että kone olisikin lävistänyt keskirungon ja jatkanut matkaa sen jälkeen murskaten kerroksia vielä keskirungon ja eteläseinän väliseltäkin alueelta?
Saisinko jo vihdoin vastauksen?"

-Tuo kuva ei todista keskirungon vaurioista käytännössä mitään. Pilareita on katkeillut koko syvyydeltään todistetusti vain siinä tapauksessa, että takaa lentää ulos esim 8m x 8m kokoisia romunkappaleita, koska tuon kokoinen kappale ei mahtuisi läpi katkaisematta coren pilareita. Tuossakin tapauksessa olisi todistettu vasta yhden jonon verran(6 pilaria) katkenneen koko syvyydeltään.

Otetaan sellainen esimerkki, että koko tornin läpi on tullut jonkin lentokoneen raato, jonka mitat ovat 7m x 5m x 20m. Tuossa tapauksessa on täysin mahdollista, että torni on tuhoutunut kahden kerroksen korkeudelta, mutta kaikki coren pilarit ovat säilyneet katkeamattomina. Se vaatii tietysti melkoisen sattuman, mutta mahdollista se on silti. Ja jos sattumista puhutaan, niin tuokaan ei ole vielä yhtään mitään verrattuna sattumiin, joilla virallista teoriaa yritetään pitää edes jollain tasolla hengissä.

Koita nyt tajuta se tosiasia, ettei coren katkenneiden pilareiden vyöhykkeen leveyttä, syvyydestä puhumattakaan, ole todistettu millään tavalla. Ja tuo esittämäsi kuva ei sitä todista.

En tiedä olisiko pölläyksen täytynyt olla samansuuruinen, hieman suurempi vai paljon suurempi siinä tapauksessa, että koneen raato olisi edennyt coren läpi tuhoten kerrokset vielä coren ja takaseinänkin väliltä. Ja vaikka se olisikin edennyt noin syvälle, se ei silti todellakaan todista yhtään mitään siitä, kuinka leveältä alueelta coren pilareita katkeili. Sen todistamiseen täytyisi tietää tornin sisällä palavan koneenraadon sijainti syvyyssuunnassa sekä varsinkin juuri se leveys.

Lue lisää

"Pilareita on katkeillut koko syvyydeltään todistetusti vain siinä tapauksessa, että takaa lentää ulos esim. 8m x 8m kokoisia romunkappaleita"
Miten niin? Emmehän me kykene tuon eteläseinän läpi näkemään, että miten suuria kappaleita sieltä keskirungon läpi tuli aina takaseinään saakka.
Tuo kapeista ikkuna-aukoista läpi puskeva betonipölyn määrä ei ilmeisesti kerro sinulle mitään keskirungon ja takaseinän välisten kerrosten olomuodosta tun kuvan ottohetkellä?
Aikamoinen määrä irtonaista betonia, vai mitä? Miten paljon sitä mahtoi jäädäkään tuon seinän taakse.

"Sen todistamiseen täytyisi tietää tornin sisällä palavan koneenraadon sijainti syvyyssuunnassa sekä varsinkin juuri se leveys."

Olisiko tästä, tunti ja vartti törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta apua sen koneenraadon sijainnin selvittämisessä?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Meinaan vaan, että ei tuolla oikein muu voi tuolla siivolla palaa kuin koneenraato. Jos nimittäin "ilmassa pulveriksi"-miestä on uskominen, niin tuon tulipalon olisi pitänyt sammua jo tunti sitten, koska toimistotiloissa oli vain paperia, joka sai aikaan "satunnaisia tulipaloja", jotka paloivat 15 minuutissa loppuun.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin?"

-En enää. Alkuun FEMA:n, NIST:n ja 911-komission tutkimukset olivat luotettavamman oloisia, mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen enemmän tuo luottamus on hävinnyt.


"Miksi he olisivat valehdelleet asiassa?"

-Mahdollisesti tukeakseen valheellisia tutkimuksiaan ja lopputulosta.


"Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta."

-Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa. Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes yksinomaan poikittaista kuormaa, ei pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä kantaa pystysuuntaisia kuormia.


"Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?"

-Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan kertoimia.


"Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta?"

-Ymmärrän pointtisi, sanoinkin toisessa keskustelussa tarkalleen näin: "Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien taipuminen johtui varmasti ainakin osittain ulkopilariston vaurioista. Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja varsinkin romahdukseen."
Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta. Toki, koska emme tunne tarkalleen coren rakennetta, emme voi tarkalleen sanoakaan, mitä esim. kriittisiin paikkoihin asennetut katkaisupanokset saisivat mahdollisesti aikaan. Juuri nuo poikittaispalkit ovat varmasti niitä kriittisiä paikkoja.

Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa kiinnitetyt. Olen joistakin kuvista ymmärtänyt, että ainakin osa coren pilareista oli kiinnitetty toisiinsa vahvalla poikittais- ja vinotuennalla neljän pilarin ryppäiksi(voin olla väärässäkin). Seuraavaksi olisi tärkeää tietää, olivatko nämä ryppäät kiinnitetty toisiinsa millä tavalla ja eritoten kuinka lujasti. Myös coren ja ulkoseinien välinen kiinnitys tarkalleen ottaen kiinnostaisi. Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen korkeudelta/lobby. Niissä ei käytetty kevyitä ristikkotuettuja kerroslaattoja, vaan perinteistä vahvaa kerrosrakennetta. Myös kevytrakenteisten kerrosten kohdalla kiinnostaisi tietää oliko siellä coren ja ulkoseinämän välillä järeitä rakenneteräsvaakapalkkeja vai ei. Tiedot tästäkin ovat ristiriitaisia. NIST tietysti väittää, ettei ollut ja jotkin foliohattusivustot väittävät, että oli. Luottamus kumpaankin tahoon ilman minkäänlaisia todisteita on huono.


"No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia."

-Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi. Tuostakin on ristiriitaista tietoa. Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin missä piirustuksia säilytetään. Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole kuvannut ja laittanut nettiin. Tiedän, ettei esim. Nesteen tornin piirustuksiakaan ole netissä, niin kuin joku joskus vertasi, mutta Nesteen torni ei ole sortunut, eikä sitä vastaan ole hyökätty, eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä voisi olla kiinnostavaa.

Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu peruskallioon lujasti. Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään pystyssä ja että torni pysyi koossa vain kokonaisuutena. Jotenkin kallistun itse uskomaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta kuten olen sanonut, niin tällaisiin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten coren tarkka rakenne(niinkuin koko tornien), täytyisi saada ehdoton selvyys ja varmuus. Vasta sen jälkeen voidaan tarkemmin pohtia erilaisten (sortumis)teorioiden mahdollisuutta tai mahdottomuutta.


"Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri."

-Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska coren tarkka rakenne on epäselvä ja kiistanalainen.


"Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria."

-Tuo on todennäköistä, mutta tarkka rakenne kiinnostaisi silti.


"Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi."

Vaikka edullisuuteen on varmasti pyritty, on suunniteltaessa huomioitu tarkkaan nuo olosuhteet, joita rakennuksen tuli kestää. Maanjäristykset(joiden voimakkuus kiistanalaista), tulipalot, hirmumyrskyt, suuren matkustajalentokoneen törmäykset.

En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo olisi jo niin alkeellinen kömmähdys, sillä jonkinlaiset tulipalot törmäyksestä ovat itsestäänselvyys. En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä tornit oli suunniteltu kestämään. En ollut nimittäin kuullutkaan tuollaisesta, ennen kuin useiden kuukausien päästä, ehkä n. vuoden-pari iskujen jälkeen. Olisi hyvin luultavaa, että tuollainen asia olisi kerrottu lähes välittömästi iskujen jälkeen. Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä, lisää mielestäni Robertsonin muidenkin lausuntojen epäluotettavuutta.


"Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi)."

-Tuokin on melko spekulatiivista. Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi. Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään" sisällä, vaikutuksia niihin on vaikea arvioida. Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?


"Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan..."

-En usko siihen itsekään, sillä kyllä sortuman olisi pitänyt olla silloin erilainen. Mutta osan pilareista kuolleeksi painoksi tekemisessä etukäteen, voisi ollakin järkeä, riippuen tietysti coren rakenteesta ja erityisesti siitä, kuinka pilarit olivat toisissaan kiinni. Jokatapauksessa varsinaisen sortuman yhteydessä pilarien muuttaminen kuolleeksi painoksi tuntuisi mahdolliselta jos räjäytyspurusta puhutaan, vaikka sortuma etenisi ylhäältä alaspäin. Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan alapuolella. Se ei kuitenkaan ole välttämättömyys, sillä pilareiden katkominen ylhäältä alkaen alaspäin tuo myös tornit maan tasalle. Itse olen sitä mieltä, että todennäköistä oli näiden jonkinlainen yhdistelmä.


"Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin."

-Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä jonkin matkaa? Oletan ensimmäistä vaihtoehtoa. Tuossakin tapauksessa on mielestäni useita vaihtoehtoja räjäytyspurussakin. Räjähteet eivät välttämättä toimineet kaikissa tapauksissa täydellisesti. Asennus saattoi olla paikoin huolimattomasti/väärin tehty. Ehkä kaikkia pilareita ei panostettu lainkaan, vaan oletettiin niiden tulevan alas kuitenkin. Ja mitä ylipäätänsä salaliiton onnistumisen kannalta on väliä, vaikka sinne joku ranka jäisikin hetkeksi pystyyn, tai vaikka pidemmäksikin aikaa? Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?


"Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa."

-Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten aggressiivisuutta. Sortuman alkamishetkellä painovoimaisessa sortumassa pöllähdysten aggressiivisuuskin pitäisi olla hyvin olematon, johtuen pienestä nopeudesta ja kiihtyvyydestä. Videokuvien perusteella pöllähdykset ovat mielestäni huomattavan aggressiivisia ja heti aluksi.


"Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia"."

-Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?
Ensimmäisestä vaihtoehdosta sen verran, etten ole noita pöllähdyksiä nähnyt kovin loppuvaiheessa sortumaa, ainoastaan alkuvaiheessa. Jälkimmäinen vaihtoehto on mielestäni itsestäänselvyys.


"Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale."

-Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä luonnollinen painovoimainen sortuma kykene selittämään noin massiivista leviämistä. Ota huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia räjähdysaineista. Eli ei niiden räjähdysten yksin tarvitse tuota ilmiötä selittää, vaan juuri tuon mainitsemasi potentiaalienergian lisänä. Tuossa sinun teoriassasi sitävastoin potentiaalienergian pitäisi yksinään selittää tuo ilmiö.


"Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa."

-No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen saanut kaiken liike-energiansa pelkästä potentiaalienergiasta. Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Lue lisää

Kerroit että olet kuullut väitteen, jonka mukaan keskirunko olisi kyennyt seisomaan itsekseen.
Onko sinulla omaa järkeä lainkaan? Miten yli 400 metriä korkea, erittäin painava, vailla vinotuentaa, heikosti hitsattu, tyvestä ja latvasta yhtä kapea mastomainen rakenne voisi seisoa itsekseen?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1cons1.html
Kyllä tuosta kuvasta käy aika hyvin selville keskirungon rakenne. Kunhan hoksaat, että ne häkkyrät keskirungon nurkissa ovat nosturipukkeja, eivätkä pysyviä rakenteita.
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc070.jpg.html
Tuosta kuvasta näkyy se kaipaamasi keskirungon pystyyn jäänyt osa. Näkyy myös yksi palkin päkin siellä ylhäällä. Ei näytä räjähtäneeltä eikä vääntyneeltäkään. Näyttää ihan siltä, kuin se olisi napsahtanut poikki painovoimaisessa sortumassa kuten tämäkin
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc066.jpg.html
Kun siis hitsisaumat ovat tuollaisia, ja poikittaistuenta heikko ja vinotuentaa ei ollenkaan, niin tee ihmeessä omat päätelmäsi.

Mutta jos nyt kuitenkin jäi vielä jotain epäselväksi, niin kysy ihmeessä leralta itseltään.
http://www.lera.com/

*Kansalainen* kirjoitti:

"Pilareita on katkeillut koko syvyydeltään todistetusti vain siinä tapauksessa, että takaa lentää ulos esim. 8m x 8m kokoisia romunkappaleita"
Miten niin? Emmehän me kykene tuon eteläseinän läpi näkemään, että miten suuria kappaleita sieltä keskirungon läpi tuli aina takaseinään saakka.
Tuo kapeista ikkuna-aukoista läpi puskeva betonipölyn määrä ei ilmeisesti kerro sinulle mitään keskirungon ja takaseinän välisten kerrosten olomuodosta tun kuvan ottohetkellä?
Aikamoinen määrä irtonaista betonia, vai mitä? Miten paljon sitä mahtoi jäädäkään tuon seinän taakse.

"Sen todistamiseen täytyisi tietää tornin sisällä palavan koneenraadon sijainti syvyyssuunnassa sekä varsinkin juuri se leveys."

Olisiko tästä, tunti ja vartti törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta apua sen koneenraadon sijainnin selvittämisessä?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Meinaan vaan, että ei tuolla oikein muu voi tuolla siivolla palaa kuin koneenraato. Jos nimittäin "ilmassa pulveriksi"-miestä on uskominen, niin tuon tulipalon olisi pitänyt sammua jo tunti sitten, koska toimistotiloissa oli vain paperia, joka sai aikaan "satunnaisia tulipaloja", jotka paloivat 15 minuutissa loppuun.

Lue lisää

"Miten niin? Emmehän me kykene tuon eteläseinän läpi näkemään, että miten suuria kappaleita sieltä keskirungon läpi tuli aina takaseinään saakka."

-No kuule sitenniin. Että jos haluat kuvallasi todistaa coren pilarien olleen pillunpäreinä, niin koitappas nyt kaivaa niitä yli 5m x 5m kappaleita esiin. Muussa tapauksessa horinasi ovat yhtä tyhjän kanssa niinkuin yleensäkin:)


"Tuo kapeista ikkuna-aukoista läpi puskeva betonipölyn määrä ei ilmeisesti kerro sinulle mitään keskirungon ja takaseinän välisten kerrosten olomuodosta tun kuvan ottohetkellä?"

-Koita jo vihdoin peelo tajuta se tosiasia, että jos haluat kuvallasi todistaa jotakin, on todistustaakka sinulla. Aivan sama, miten kapeista aukoista betonipölyä pöllyää, koska todistustaakka on sinulla. Sinähän se tässä väität kuvasi perusteella, että koko core oli säpäleinä pohjoistornissa. Minä taas väitän, ettei ollut, jollet pysty sitä todistamaan.


"Aikamoinen määrä irtonaista betonia, vai mitä? Miten paljon sitä mahtoi jäädäkään tuon seinän taakse."

-Aivan sama miten paljon. Todista väitteesi tai lätty kii!


"Olisiko tästä, tunti ja vartti törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta apua sen koneenraadon sijainnin selvittämisessä?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Meinaan vaan, että ei tuolla oikein muu voi tuolla siivolla palaa kuin koneenraato. Jos nimittäin "ilmassa pulveriksi"-miestä on uskominen, niin tuon tulipalon olisi pitänyt sammua jo tunti sitten, koska toimistotiloissa oli vain paperia, joka sai aikaan "satunnaisia tulipaloja", jotka paloivat 15 minuutissa loppuun."

-Aivan sama mitä meinaat. Todista, että siellä paloi lentokoneen raato tai lärvi kiinni! Todista samalla, että NIST vähätteli palojen voimakkuuksia ja kestoaikaa, tai lärvi kii!

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Miten niin? Emmehän me kykene tuon eteläseinän läpi näkemään, että miten suuria kappaleita sieltä keskirungon läpi tuli aina takaseinään saakka."

-No kuule sitenniin. Että jos haluat kuvallasi todistaa coren pilarien olleen pillunpäreinä, niin koitappas nyt kaivaa niitä yli 5m x 5m kappaleita esiin. Muussa tapauksessa horinasi ovat yhtä tyhjän kanssa niinkuin yleensäkin:)


"Tuo kapeista ikkuna-aukoista läpi puskeva betonipölyn määrä ei ilmeisesti kerro sinulle mitään keskirungon ja takaseinän välisten kerrosten olomuodosta tun kuvan ottohetkellä?"

-Koita jo vihdoin peelo tajuta se tosiasia, että jos haluat kuvallasi todistaa jotakin, on todistustaakka sinulla. Aivan sama, miten kapeista aukoista betonipölyä pöllyää, koska todistustaakka on sinulla. Sinähän se tässä väität kuvasi perusteella, että koko core oli säpäleinä pohjoistornissa. Minä taas väitän, ettei ollut, jollet pysty sitä todistamaan.


"Aikamoinen määrä irtonaista betonia, vai mitä? Miten paljon sitä mahtoi jäädäkään tuon seinän taakse."

-Aivan sama miten paljon. Todista väitteesi tai lätty kii!


"Olisiko tästä, tunti ja vartti törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta apua sen koneenraadon sijainnin selvittämisessä?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Meinaan vaan, että ei tuolla oikein muu voi tuolla siivolla palaa kuin koneenraato. Jos nimittäin "ilmassa pulveriksi"-miestä on uskominen, niin tuon tulipalon olisi pitänyt sammua jo tunti sitten, koska toimistotiloissa oli vain paperia, joka sai aikaan "satunnaisia tulipaloja", jotka paloivat 15 minuutissa loppuun."

-Aivan sama mitä meinaat. Todista, että siellä paloi lentokoneen raato tai lärvi kiinni! Todista samalla, että NIST vähätteli palojen voimakkuuksia ja kestoaikaa, tai lärvi kii!

Lue lisää

"-Aivan sama mitä meinaat. Todista, että siellä paloi lentokoneen raato tai lärvi kiinni! Todista samalla, että NIST vähätteli palojen voimakkuuksia ja kestoaikaa, tai lärvi kii!"

Enkä totista. Nimittäin se lentokoneen raato on saattanut hyvinkin innostua vaikka menemään portaita alas aina maanalaisiin kerroksiin saakka. Ja totennäköisesti näin on käynytkin. Nimittäin kun sinä olet varsin vakuuttavasti todistanut, että sen koneen matka tyssäsi keskirunkoon, niin silloinhan noiden liekkien täytyisi puskea ulos tornin etupuolella olevasta sisäänmenoaukosta. Siitä ei kuitenkaan missään vaiheessa tullut lieskoja ulos, niin tällöinhän koneen on ollut pakko mennä alas?
Tuo tulimeri tuolla tornin takapuolella taasen johtunee keinokuituisten ikkunaverhojen palosta, jotka eivät luonnollisestikaan aiheuta minkäänlaista sortumisvaaraa välittömästi yläpuolella olleille palosuojauksensa menettäneille kerrosristikkorakenteille :)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Kyseessä oli muistaakseni Boeing 767-200. Rungon leveys taitaa olla alle 10m, mutta kaikki tarkistamattomat arvot on syytä antaa aina pyöristettynä virallisen teorian hyväksi, ettei vaan joku Jurputtaja pääse sanomaan, että ei ole 7,89m, vaan 8,34m. Eli toisinsanoen pilkkua nussimaan.

Lue lisää

Rungon sisäleveys on 4,7 metriä...ulkoleveys aika jemptilleen 5 metriä.
Siinä on hiukka enempi mitoissasi heittoa kuin pilkun nussinta antaisi myöten.

Nyt pistit leveyttä lisää sen 100 %, jos asialla ei ole merkitystä niin olisit samantien laittanut rungon leveydeksi 50 metriä.

Tämä muuten on myös oiva esimerkki siitä että ei edes pysähdytä ajattelemaan voiko se olla mahdollista, milloin istuin viimeeksi koneessa ja miten hahmotin mittoja....juma, metrit pahasti hukassa ja nyt sitten pitäsi uskoa kritiikittä muihinkin juttuihin,niinkö?

Taas kerran tullaan siihen että salaliittoseura se säveltää omiaan vaikka tietoa olisi saatavilla, tämä e ollut lähellekkään ainoa tapaus.
Näinkö saadaan aikaan mielestänne luotettavia ja nimenomaan oikeita teorioita?

Jurputtaja kirjoitti:

Rungon sisäleveys on 4,7 metriä...ulkoleveys aika jemptilleen 5 metriä.
Siinä on hiukka enempi mitoissasi heittoa kuin pilkun nussinta antaisi myöten.

Nyt pistit leveyttä lisää sen 100 %, jos asialla ei ole merkitystä niin olisit samantien laittanut rungon leveydeksi 50 metriä.

Tämä muuten on myös oiva esimerkki siitä että ei edes pysähdytä ajattelemaan voiko se olla mahdollista, milloin istuin viimeeksi koneessa ja miten hahmotin mittoja....juma, metrit pahasti hukassa ja nyt sitten pitäsi uskoa kritiikittä muihinkin juttuihin,niinkö?

Taas kerran tullaan siihen että salaliittoseura se säveltää omiaan vaikka tietoa olisi saatavilla, tämä e ollut lähellekkään ainoa tapaus.
Näinkö saadaan aikaan mielestänne luotettavia ja nimenomaan oikeita teorioita?

Lue lisää

ja joka sana totta.

Aika erikoisia totuuden etsijöitä kun työntävät tuutin täydeltä skeidaa.

sanottu kirjoitti:

ja joka sana totta.

Aika erikoisia totuuden etsijöitä kun työntävät tuutin täydeltä skeidaa.

"Aika erikoisia totuuden etsijöitä kun työntävät tuutin täydeltä skeidaa."

Sinäkö määrittelet totuuden?

Jurputtaja kirjoitti:

Rungon sisäleveys on 4,7 metriä...ulkoleveys aika jemptilleen 5 metriä.
Siinä on hiukka enempi mitoissasi heittoa kuin pilkun nussinta antaisi myöten.

Nyt pistit leveyttä lisää sen 100 %, jos asialla ei ole merkitystä niin olisit samantien laittanut rungon leveydeksi 50 metriä.

Tämä muuten on myös oiva esimerkki siitä että ei edes pysähdytä ajattelemaan voiko se olla mahdollista, milloin istuin viimeeksi koneessa ja miten hahmotin mittoja....juma, metrit pahasti hukassa ja nyt sitten pitäsi uskoa kritiikittä muihinkin juttuihin,niinkö?

Taas kerran tullaan siihen että salaliittoseura se säveltää omiaan vaikka tietoa olisi saatavilla, tämä e ollut lähellekkään ainoa tapaus.
Näinkö saadaan aikaan mielestänne luotettavia ja nimenomaan oikeita teorioita?

Lue lisää

Olen istunut kyseisen konetyypin kyydissä muutaman kerran ja heitin mitan aluksi muistikuvien perusteella. 2-käytäväinen ns. laajarunkokone se kuitenkin oli ja siksi mittasuhteet saattoivat hiukan hämärtyä. Myönnytykseni viralliselle teorialle oli siis liian iso.

*joopajo* kirjoitti:

"Aika erikoisia totuuden etsijöitä kun työntävät tuutin täydeltä skeidaa."

Sinäkö määrittelet totuuden?

pystyvän sunkin määrittelemään jos tyypillistä vääntämistä on että väitetään kymmenen metriä ja totuus on 5 metriä, vai?

luulis kirjoitti:

pystyvän sunkin määrittelemään jos tyypillistä vääntämistä on että väitetään kymmenen metriä ja totuus on 5 metriä, vai?

Kun tulee pari detaljivirhettä, niin sun mielestä kaikki on väärin? Milloinkahan opit käsittelemään kokonaisuuksia?

luulis kirjoitti:

pystyvän sunkin määrittelemään jos tyypillistä vääntämistä on että väitetään kymmenen metriä ja totuus on 5 metriä, vai?

Hyvä yritys saada tekstini kokonaisuudessaan mitättömäksi ja niin pitääkin olla! Kannattaa huomioida tässä kohtaa kuitenkin se, että pyöristin kyseisen arvon nimenomaan virallisen teorian hyväksi, sekä mainitsin tuon asian jo heti alkuunsa. Mutta kun heikoilla ollaan, niin pitäähän sitä ainakin yrittää takertua johonkin, eiks jeah:)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin?"

-En enää. Alkuun FEMA:n, NIST:n ja 911-komission tutkimukset olivat luotettavamman oloisia, mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen enemmän tuo luottamus on hävinnyt.


"Miksi he olisivat valehdelleet asiassa?"

-Mahdollisesti tukeakseen valheellisia tutkimuksiaan ja lopputulosta.


"Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta."

-Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa. Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes yksinomaan poikittaista kuormaa, ei pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä kantaa pystysuuntaisia kuormia.


"Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?"

-Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan kertoimia.


"Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta?"

-Ymmärrän pointtisi, sanoinkin toisessa keskustelussa tarkalleen näin: "Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien taipuminen johtui varmasti ainakin osittain ulkopilariston vaurioista. Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja varsinkin romahdukseen."
Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta. Toki, koska emme tunne tarkalleen coren rakennetta, emme voi tarkalleen sanoakaan, mitä esim. kriittisiin paikkoihin asennetut katkaisupanokset saisivat mahdollisesti aikaan. Juuri nuo poikittaispalkit ovat varmasti niitä kriittisiä paikkoja.

Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa kiinnitetyt. Olen joistakin kuvista ymmärtänyt, että ainakin osa coren pilareista oli kiinnitetty toisiinsa vahvalla poikittais- ja vinotuennalla neljän pilarin ryppäiksi(voin olla väärässäkin). Seuraavaksi olisi tärkeää tietää, olivatko nämä ryppäät kiinnitetty toisiinsa millä tavalla ja eritoten kuinka lujasti. Myös coren ja ulkoseinien välinen kiinnitys tarkalleen ottaen kiinnostaisi. Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen korkeudelta/lobby. Niissä ei käytetty kevyitä ristikkotuettuja kerroslaattoja, vaan perinteistä vahvaa kerrosrakennetta. Myös kevytrakenteisten kerrosten kohdalla kiinnostaisi tietää oliko siellä coren ja ulkoseinämän välillä järeitä rakenneteräsvaakapalkkeja vai ei. Tiedot tästäkin ovat ristiriitaisia. NIST tietysti väittää, ettei ollut ja jotkin foliohattusivustot väittävät, että oli. Luottamus kumpaankin tahoon ilman minkäänlaisia todisteita on huono.


"No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia."

-Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi. Tuostakin on ristiriitaista tietoa. Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin missä piirustuksia säilytetään. Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole kuvannut ja laittanut nettiin. Tiedän, ettei esim. Nesteen tornin piirustuksiakaan ole netissä, niin kuin joku joskus vertasi, mutta Nesteen torni ei ole sortunut, eikä sitä vastaan ole hyökätty, eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä voisi olla kiinnostavaa.

Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu peruskallioon lujasti. Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään pystyssä ja että torni pysyi koossa vain kokonaisuutena. Jotenkin kallistun itse uskomaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta kuten olen sanonut, niin tällaisiin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten coren tarkka rakenne(niinkuin koko tornien), täytyisi saada ehdoton selvyys ja varmuus. Vasta sen jälkeen voidaan tarkemmin pohtia erilaisten (sortumis)teorioiden mahdollisuutta tai mahdottomuutta.


"Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri."

-Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska coren tarkka rakenne on epäselvä ja kiistanalainen.


"Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria."

-Tuo on todennäköistä, mutta tarkka rakenne kiinnostaisi silti.


"Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi."

Vaikka edullisuuteen on varmasti pyritty, on suunniteltaessa huomioitu tarkkaan nuo olosuhteet, joita rakennuksen tuli kestää. Maanjäristykset(joiden voimakkuus kiistanalaista), tulipalot, hirmumyrskyt, suuren matkustajalentokoneen törmäykset.

En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo olisi jo niin alkeellinen kömmähdys, sillä jonkinlaiset tulipalot törmäyksestä ovat itsestäänselvyys. En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä tornit oli suunniteltu kestämään. En ollut nimittäin kuullutkaan tuollaisesta, ennen kuin useiden kuukausien päästä, ehkä n. vuoden-pari iskujen jälkeen. Olisi hyvin luultavaa, että tuollainen asia olisi kerrottu lähes välittömästi iskujen jälkeen. Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä, lisää mielestäni Robertsonin muidenkin lausuntojen epäluotettavuutta.


"Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi)."

-Tuokin on melko spekulatiivista. Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi. Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään" sisällä, vaikutuksia niihin on vaikea arvioida. Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?


"Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan..."

-En usko siihen itsekään, sillä kyllä sortuman olisi pitänyt olla silloin erilainen. Mutta osan pilareista kuolleeksi painoksi tekemisessä etukäteen, voisi ollakin järkeä, riippuen tietysti coren rakenteesta ja erityisesti siitä, kuinka pilarit olivat toisissaan kiinni. Jokatapauksessa varsinaisen sortuman yhteydessä pilarien muuttaminen kuolleeksi painoksi tuntuisi mahdolliselta jos räjäytyspurusta puhutaan, vaikka sortuma etenisi ylhäältä alaspäin. Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan alapuolella. Se ei kuitenkaan ole välttämättömyys, sillä pilareiden katkominen ylhäältä alkaen alaspäin tuo myös tornit maan tasalle. Itse olen sitä mieltä, että todennäköistä oli näiden jonkinlainen yhdistelmä.


"Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin."

-Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä jonkin matkaa? Oletan ensimmäistä vaihtoehtoa. Tuossakin tapauksessa on mielestäni useita vaihtoehtoja räjäytyspurussakin. Räjähteet eivät välttämättä toimineet kaikissa tapauksissa täydellisesti. Asennus saattoi olla paikoin huolimattomasti/väärin tehty. Ehkä kaikkia pilareita ei panostettu lainkaan, vaan oletettiin niiden tulevan alas kuitenkin. Ja mitä ylipäätänsä salaliiton onnistumisen kannalta on väliä, vaikka sinne joku ranka jäisikin hetkeksi pystyyn, tai vaikka pidemmäksikin aikaa? Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?


"Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa."

-Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten aggressiivisuutta. Sortuman alkamishetkellä painovoimaisessa sortumassa pöllähdysten aggressiivisuuskin pitäisi olla hyvin olematon, johtuen pienestä nopeudesta ja kiihtyvyydestä. Videokuvien perusteella pöllähdykset ovat mielestäni huomattavan aggressiivisia ja heti aluksi.


"Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia"."

-Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?
Ensimmäisestä vaihtoehdosta sen verran, etten ole noita pöllähdyksiä nähnyt kovin loppuvaiheessa sortumaa, ainoastaan alkuvaiheessa. Jälkimmäinen vaihtoehto on mielestäni itsestäänselvyys.


"Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale."

-Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä luonnollinen painovoimainen sortuma kykene selittämään noin massiivista leviämistä. Ota huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia räjähdysaineista. Eli ei niiden räjähdysten yksin tarvitse tuota ilmiötä selittää, vaan juuri tuon mainitsemasi potentiaalienergian lisänä. Tuossa sinun teoriassasi sitävastoin potentiaalienergian pitäisi yksinään selittää tuo ilmiö.


"Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa."

-No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen saanut kaiken liike-energiansa pelkästä potentiaalienergiasta. Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Lue lisää

>mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen
>enemmän tuo luottamus on hävinnyt.

Mikä NISTin tutkimuksissa on mielestäsi epäluotettavaa? Kykenetkö todistamaan jonkin heidän väitteistään vääräksi? Miksi et usko lainkaan NISTin tutkimuksiin?

>Mahdollisesti tukeakseen valheellisia
>tutkimuksiaan ja lopputulosta.

Siinähän he antoivat joidenkin palkkien "varmuuskertoimeksi" peräti yli 9. Tämähän olisi "väärään suuntaan valehtelua".

>Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa
>pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa.

Siitähän tuossa oli koko ajan kyse.

>Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes
> yksinomaan poikittaista kuormaa, ei
>pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei
>paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä
>kantaa pystysuuntaisia kuormia.

WTC:n putkirakenteen idea oli nimenomaan se, että ulkoseinät ottivat liikkeellään vastaan tuulikuormat pystysuuntaisena kuormana. Joten se yhdeksän kertoo juuri sen, mistä tässä on puhe.

Vai miksi luulet, että tämä kerroin oli niin suuri ulkoseinille ja corelle ei? 60-luvun lopun rakennuskoodi vaati muistaakseni 150% kantokykyä (plus 250% käyttöpaino).

>Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien
>taipuminen johtui varmasti ainakin osittain
>ulkopilariston vaurioista.

Kyllä ja ko. pilareiden kuumenemisesta.

>Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että
>syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja
>varsinkin romahdukseen.

Toki.. Voi hyvinkin tuoda esille, enkä kiistäkään, etteikö se voisi edes olla jopa mahdollista. Moni asia vain viittaa muuhun ja teoria on aika monimutkainen ja osittain irrationaalinen. Onko sitä tukevia todisteita olemassa?

>Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta.

Minusta ei ole uskottavaa, että tornin romahdus aloitettiin räjähteillä, jos se oli "sattumalta" jo sortumassa luonnollisesti (taipumiset yms).

>Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää
>kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa
>kiinnitetyt.

Kyllä.

>Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli
>poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen
>korkeudelta/lobby.

Niin, siis kuten sanotkin, oli Sky Lobbyjen alueella kerrosrakenteet kestävämpiä (ei niitä trusseja). Coresta en tiedä.

>Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi.

Ei se ainakaan väärä ole :)

Eräällä (muistaakseni BBC:n) dokumentilla itse Robertsonin vaimo kävi kaivamassa papereita jostain vetolaatikosta ja esitteli niitä kameran edessä. Kopiot näistä on varmasti myös PANYNJ:llä, josta NIST ne sai käsiinsä. NISTin raportti on pullollaan kopioita sivuista.

>Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin
>missä piirustuksia säilytetään.

LERA:lla ainakin, varmasti myös Port Authorityllä.

http://www.lera.com/

>Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään
>salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole
>kuvannut ja laittanut nettiin.

En tiedä, onko niitä suoraan saatavilla... Joku innokas voisi kysellä Leralta, tai PANYNJ:ltä. Voihan se olla, että kumpikaan näistä ei halua luovuttaa niitä kaikkien nähtäville, en tiedä.

>eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä
>voisi olla kiinnostavaa.

...paitsi joku Fortumin tornia vastaan iskua suunnitteleva voisi etsiä heikkouksia tms.

>Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu
>sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi
>pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja
>ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu
>peruskallioon lujasti.

Toisaalta 430-metrisenä rakennelmana se oli hyvin korkea ja on vaikea uskoa tuota väitettä. Täysin staattisessa tilanteessa se olisi tietenkin pysynyt pystyssä.

>Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core
>missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään
>pystyssä ja että torni pysyi koossa vain
>kokonaisuutena.

Ei ainakaan tuulten yms vaikuttaessa.

>Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin
>minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska
> coren tarkka rakenne on epäselvä ja
>kiistanalainen.

Coren pystypilarien oli tarkoitus kantaa pystysuuntaisia kuormia. Miksi ihmeessä poikittaispalkit olisivat kyenneet samaan tehtävään?

>En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä
> siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei
> oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo
>olisi jo niin alkeellinen kömmähdys

Palot oli otettu huomioon, mutta erikseen. Eli tarkastelut tehtiin toisistaan erillään. Varsinkin siinä mielessä, että palosuojauksen vaurioitumista ei otettu kunnolla huomioon.

>En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin
>väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä
>tornit oli suunniteltu kestämään.

No näin se vain oli, mutta liekö tälläkään väliä kun tornit kestivät 767:n törmäykset yli 800 km/h nopeudella.

>Tuokin on melko spekulatiivista.

Niinkuin kaikki muutkin asiat? Ml. kaikki salaliittoteoriat..

>Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi.

Kolmet.

>Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään"
>sisällä

Niitä oli keskellä ja melko reunalla. Toisaalta varsinkin reunimmaisten pilareiden räjäyttäminen juuresta poikki olisi ollut riskialtista, koska niiden sivutuenta oli pienempää kuin sisäosissa olleiden palkkien.

>Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa
>palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin
>ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki
>räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?

Tarkoitin tällä siis sitä, että jos kokonainen core-pilaristo (yli 400m) olisi sortunut alas, olisi romun pitänyt kasaantua johonkin (=alas). Se olisi aiheuttanut viereisiin pilareihin poikittaisia voimia, joita ne eivät välttämättä kovin hyvin kestäneet.

>Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren
>pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan
>alapuolella.

Voisitko tässä tarkentaa, mitä tarkoitat hatulla? Et ilmeisesti hat truss - rakennetta?

>Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka
>seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai
>mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja
>kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni
>peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä
>jonkin matkaa?

Molempia.

>Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä
>viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?

No tätä minäkin olen näissä räjäytysteorioissa ihmetellyt (vrt kaikki seinät täynnäräjähteitä yms yms).

>Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten
>aggressiivisuutta.

Missä WTC2:n sortumavideossa näkyy erityisen aggressiivisia pöllähdyspilviä?

>Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan
>alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on
>useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka
> tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?

Nuo pilvet ovat sama asia. Alle sattui Sky Lobby, jossa ei ollut ikkunoita (= pöly ei päässy ulos). Tästä se mystinen hyppäys.

>Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä
>luonnollinen painovoimainen sortuma kykene
>selittämään noin massiivista leviämistä. Ota
>huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina
>hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen
>potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia
>räjähdysaineista.

Mutta räjähteiden aiheuttama lisä kappaleiden lentämiseen on niin mitätön, että ainakaan se ei ollut siihen suoranaisesti mukana.

>No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän
> ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen
>saanut kaiken liike-energiansa pelkästä
>potentiaalienergiasta.

Liike-energiansa se sai potentiaalienergiasta. Liikesuunta vain muuttui.

>Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat
>määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas
>lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot
>pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Ongelmana räjähteiden tapauksessa ei ole tarvittava energia, vaan räjähteiden antama liikemäärä, joka ei alkuunkaan riitä lennättämään raskaita teräskappaleita oikein minnekään.

Vaikka energiaa olisi kuinka paljon, ei se välttämättä kykene lennättämään mitään minnekään. Pitää olla jokin mekanismi sen energian välittämiseksi. Räjähdekaasuilla tämä on niin "energiatehotonta", että se ei onnistu (se liikemäärä).

Räjähteet eivät yksinkertaisesti selitä kappaleiden lentämistä. Jos et halua uskoa yliluonnolliseen, ei jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin "luonnollinen lentäminen".

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kyllä, NIST. He tutkivat tornin rakennetta hyvin tarkasti alkuperäisistä piirustuksista. Etkö tuon vertaa usko NISTin tutkimuksiin?"

-En enää. Alkuun FEMA:n, NIST:n ja 911-komission tutkimukset olivat luotettavamman oloisia, mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen enemmän tuo luottamus on hävinnyt.


"Miksi he olisivat valehdelleet asiassa?"

-Mahdollisesti tukeakseen valheellisia tutkimuksiaan ja lopputulosta.


"Hehän antavat joillekin ulkopilareille jopa 9-kertaisen "varmuuskertoimen". Eikä corella edes ollut mitään syytä olla kovin suurta "ylimääräistä kantokykyä". Ulkoseinät ottivat vastaan suurimman osan tuulien aiheuttamasta kuormasta."

-Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa. Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes yksinomaan poikittaista kuormaa, ei pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä kantaa pystysuuntaisia kuormia.


"Onko sinulla antaa jotain todisteita, jotka kumoavat NISTin antamat kertoimet?"

-Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan kertoimia.


"Aivan, ja jotta se olisi vaikuttanut 300 metriä ylempänä, olisi kyseisen core-pilariston pitänyt tulla alaspäin jonkin verran. Kuinka muuten yläpuolella ollut paino olisi "tiennyt" coren olevan poikki juuresta?"

-Ymmärrän pointtisi, sanoinkin toisessa keskustelussa tarkalleen näin: "Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien taipuminen johtui varmasti ainakin osittain ulkopilariston vaurioista. Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja varsinkin romahdukseen."
Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta. Toki, koska emme tunne tarkalleen coren rakennetta, emme voi tarkalleen sanoakaan, mitä esim. kriittisiin paikkoihin asennetut katkaisupanokset saisivat mahdollisesti aikaan. Juuri nuo poikittaispalkit ovat varmasti niitä kriittisiä paikkoja.

Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa kiinnitetyt. Olen joistakin kuvista ymmärtänyt, että ainakin osa coren pilareista oli kiinnitetty toisiinsa vahvalla poikittais- ja vinotuennalla neljän pilarin ryppäiksi(voin olla väärässäkin). Seuraavaksi olisi tärkeää tietää, olivatko nämä ryppäät kiinnitetty toisiinsa millä tavalla ja eritoten kuinka lujasti. Myös coren ja ulkoseinien välinen kiinnitys tarkalleen ottaen kiinnostaisi. Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen korkeudelta/lobby. Niissä ei käytetty kevyitä ristikkotuettuja kerroslaattoja, vaan perinteistä vahvaa kerrosrakennetta. Myös kevytrakenteisten kerrosten kohdalla kiinnostaisi tietää oliko siellä coren ja ulkoseinämän välillä järeitä rakenneteräsvaakapalkkeja vai ei. Tiedot tästäkin ovat ristiriitaisia. NIST tietysti väittää, ettei ollut ja jotkin foliohattusivustot väittävät, että oli. Luottamus kumpaankin tahoon ilman minkäänlaisia todisteita on huono.


"No nehän eivät ole mitään salaista materiaalia."

-Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi. Tuostakin on ristiriitaista tietoa. Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin missä piirustuksia säilytetään. Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole kuvannut ja laittanut nettiin. Tiedän, ettei esim. Nesteen tornin piirustuksiakaan ole netissä, niin kuin joku joskus vertasi, mutta Nesteen torni ei ole sortunut, eikä sitä vastaan ole hyökätty, eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä voisi olla kiinnostavaa.

Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu peruskallioon lujasti. Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään pystyssä ja että torni pysyi koossa vain kokonaisuutena. Jotenkin kallistun itse uskomaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta kuten olen sanonut, niin tällaisiin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten coren tarkka rakenne(niinkuin koko tornien), täytyisi saada ehdoton selvyys ja varmuus. Vasta sen jälkeen voidaan tarkemmin pohtia erilaisten (sortumis)teorioiden mahdollisuutta tai mahdottomuutta.


"Kun ottaa huomioon sen liikahduksen, jonka edellä mainitsin ja palkkien massan, minusta tuntuu, että koko palkisto olisi pettänyt. Ja pilari olisi tosiaan pitänyt räjäyttää täysin irti. Tähän vaadittava räjähdemäärä on hyvin suuri."

-Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska coren tarkka rakenne on epäselvä ja kiistanalainen.


"Sivuttaispilareita ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kannattelemaan koko satojen tonnien pilaria."

-Tuo on todennäköistä, mutta tarkka rakenne kiinnostaisi silti.


"Miksi näin olisi edes tehty? Kyseessä oli kuitenkin taloudellinen kohde, jonka jokainen osa optimoitiin mahdollisimman edulliseksi."

Vaikka edullisuuteen on varmasti pyritty, on suunniteltaessa huomioitu tarkkaan nuo olosuhteet, joita rakennuksen tuli kestää. Maanjäristykset(joiden voimakkuus kiistanalaista), tulipalot, hirmumyrskyt, suuren matkustajalentokoneen törmäykset.

En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo olisi jo niin alkeellinen kömmähdys, sillä jonkinlaiset tulipalot törmäyksestä ovat itsestäänselvyys. En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä tornit oli suunniteltu kestämään. En ollut nimittäin kuullutkaan tuollaisesta, ennen kuin useiden kuukausien päästä, ehkä n. vuoden-pari iskujen jälkeen. Olisi hyvin luultavaa, että tuollainen asia olisi kerrottu lähes välittömästi iskujen jälkeen. Lisäksi epäluotettava lausunto törmäyksiä seuraavien tulipalojen huomiotta jättämisessä, lisää mielestäni Robertsonin muidenkin lausuntojen epäluotettavuutta.


"Coren osittainen sortuminen sisältään olisi todennäköisesti vaurioittanut rappukuiluja. Tornien alaosaan kasautunut romu olisi saattanut vaurioittaa vieressä olevia palkkeja ja aikaansaada myös niiden pettämisiä (kuten WTC7:ssä ilmeisesti kävi)."

-Tuokin on melko spekulatiivista. Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi. Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään" sisällä, vaikutuksia niihin on vaikea arvioida. Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?


"Sillä tavalla siis, että ainakaan ne pilarit eivät sortuneet juurestaan..."

-En usko siihen itsekään, sillä kyllä sortuman olisi pitänyt olla silloin erilainen. Mutta osan pilareista kuolleeksi painoksi tekemisessä etukäteen, voisi ollakin järkeä, riippuen tietysti coren rakenteesta ja erityisesti siitä, kuinka pilarit olivat toisissaan kiinni. Jokatapauksessa varsinaisen sortuman yhteydessä pilarien muuttaminen kuolleeksi painoksi tuntuisi mahdolliselta jos räjäytyspurusta puhutaan, vaikka sortuma etenisi ylhäältä alaspäin. Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan alapuolella. Se ei kuitenkaan ole välttämättömyys, sillä pilareiden katkominen ylhäältä alkaen alaspäin tuo myös tornit maan tasalle. Itse olen sitä mieltä, että todennäköistä oli näiden jonkinlainen yhdistelmä.


"Onhan juurestaan pystyssä olevista coren pilareista kuviakin."

-Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä jonkin matkaa? Oletan ensimmäistä vaihtoehtoa. Tuossakin tapauksessa on mielestäni useita vaihtoehtoja räjäytyspurussakin. Räjähteet eivät välttämättä toimineet kaikissa tapauksissa täydellisesti. Asennus saattoi olla paikoin huolimattomasti/väärin tehty. Ehkä kaikkia pilareita ei panostettu lainkaan, vaan oletettiin niiden tulevan alas kuitenkin. Ja mitä ylipäätänsä salaliiton onnistumisen kannalta on väliä, vaikka sinne joku ranka jäisikin hetkeksi pystyyn, tai vaikka pidemmäksikin aikaa? Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?


"Miksi ei? Eihän ne pöllähdykset kovin nopeasti edenneet alaspäin sortuman alussa."

-Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten aggressiivisuutta. Sortuman alkamishetkellä painovoimaisessa sortumassa pöllähdysten aggressiivisuuskin pitäisi olla hyvin olematon, johtuen pienestä nopeudesta ja kiihtyvyydestä. Videokuvien perusteella pöllähdykset ovat mielestäni huomattavan aggressiivisia ja heti aluksi.


"Kyllä mielestäni ikkunoista työntynyt pöly oli selvästi voimakkaampaa sortuman loppuvaiheessa. Alun pöllähdykset olivat melko "rauhallisia"."

-Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?
Ensimmäisestä vaihtoehdosta sen verran, etten ole noita pöllähdyksiä nähnyt kovin loppuvaiheessa sortumaa, ainoastaan alkuvaiheessa. Jälkimmäinen vaihtoehto on mielestäni itsestäänselvyys.


"Ei välttämättä.. Leviää se toki laajalle, mutta en näe siinä mitään ristiriitaista. Varsinkin kun on helppo näyttää, että räjähteet eivät voi selittää ilmiötä millään (olen tämän tehnyt tälläkin palstalla muutamaankin kertaan). Räjähdekaasujen liikemäärä ei riitä. R-ainetta tarvittaisiin niin käsittämättömät määrät, että teoria ei ole lainkaan uskottava. Muistaakseni jotain kymmenen tonnia TNT:tä per seinäkappale."

-Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä luonnollinen painovoimainen sortuma kykene selittämään noin massiivista leviämistä. Ota huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia räjähdysaineista. Eli ei niiden räjähdysten yksin tarvitse tuota ilmiötä selittää, vaan juuri tuon mainitsemasi potentiaalienergian lisänä. Tuossa sinun teoriassasi sitävastoin potentiaalienergian pitäisi yksinään selittää tuo ilmiö.


"Miksi tuo romun lentäminen olisi vaatinut jotain ylimääräistä energiaa? Olihan jokaisella kappaleella sen oma potentiaalienergia. Kappaleiden liikesuunta muuttui törmäyksissä ja seinien kaatumisissa."

-No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen saanut kaiken liike-energiansa pelkästä potentiaalienergiasta. Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Lue lisää

>Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan
> kertoimia.

NIST on liittänyt tutkimuksiinsa kymmenittäin sivuja alkuperäisistä piirustuksista.

Heillä on sentään antaa jokin lähde tiedolleen. Jos aiot kumota väitteen, niin luulisi, että olisi antaa tietoa, joka on peräisin muualtakin kuin omasta päästä?

Vai tuollako tasolla argumentaatio nykyään on?

Totuus? kirjoitti:

>Ei ole, kuten ei ole NIST:kään todistanut antamiaan
> kertoimia.

NIST on liittänyt tutkimuksiinsa kymmenittäin sivuja alkuperäisistä piirustuksista.

Heillä on sentään antaa jokin lähde tiedolleen. Jos aiot kumota väitteen, niin luulisi, että olisi antaa tietoa, joka on peräisin muualtakin kuin omasta päästä?

Vai tuollako tasolla argumentaatio nykyään on?

Lue lisää

vaiheessa ns. totuusliikkeen nähnyt esittävän muista lähteistä kuin heidän päästään lähtöisin olevia tietoja. Minä en ainakaan näin nopeesti ajateltuna muista ainuttakaan faktaa.

Totuus? kirjoitti:

>mutta mitä enemmän asiaan on paneutunut, sen
>enemmän tuo luottamus on hävinnyt.

Mikä NISTin tutkimuksissa on mielestäsi epäluotettavaa? Kykenetkö todistamaan jonkin heidän väitteistään vääräksi? Miksi et usko lainkaan NISTin tutkimuksiin?

>Mahdollisesti tukeakseen valheellisia
>tutkimuksiaan ja lopputulosta.

Siinähän he antoivat joidenkin palkkien "varmuuskertoimeksi" peräti yli 9. Tämähän olisi "väärään suuntaan valehtelua".

>Nyt puhun varmuuskertoimista kantaa
>pystysuuntaisia kuormia, eli tornin massa.

Siitähän tuossa oli koko ajan kyse.

>Tuo tuulikuorman vastaanottaminen aiheuttaa lähes
> yksinomaan poikittaista kuormaa, ei
>pystysuuntaista, jolloin kerroin yhdeksän ei
>paljasta oikeastaan mitään ulkoseinien kyvystä
>kantaa pystysuuntaisia kuormia.

WTC:n putkirakenteen idea oli nimenomaan se, että ulkoseinät ottivat liikkeellään vastaan tuulikuormat pystysuuntaisena kuormana. Joten se yhdeksän kertoo juuri sen, mistä tässä on puhe.

Vai miksi luulet, että tämä kerroin oli niin suuri ulkoseinille ja corelle ei? 60-luvun lopun rakennuskoodi vaati muistaakseni 150% kantokykyä (plus 250% käyttöpaino).

>Olen aiemmin todennutkin, että ulkopilarien
>taipuminen johtui varmasti ainakin osittain
>ulkopilariston vaurioista.

Kyllä ja ko. pilareiden kuumenemisesta.

>Toin vain teoriassani mahdollisuuden esiin, että
>syitä voi olla muitakin tuohon taipumiseen ja
>varsinkin romahdukseen.

Toki.. Voi hyvinkin tuoda esille, enkä kiistäkään, etteikö se voisi edes olla jopa mahdollista. Moni asia vain viittaa muuhun ja teoria on aika monimutkainen ja osittain irrationaalinen. Onko sitä tukevia todisteita olemassa?

>Eli painotin tuossa juuri varsinkin romahdusta.

Minusta ei ole uskottavaa, että tornin romahdus aloitettiin räjähteillä, jos se oli "sattumalta" jo sortumassa luonnollisesti (taipumiset yms).

>Mielestäni olisi äärimmäisen tärkeää tietää
>kuinka hyvin pilarit olivat toisiinsa
>kiinnitetyt.

Kyllä.

>Ainakin sky lobbyjen kohdalla kiinnitys oli
>poikkeuksellisen vahvaa 3-4 kerroksen
>korkeudelta/lobby.

Niin, siis kuten sanotkin, oli Sky Lobbyjen alueella kerrosrakenteet kestävämpiä (ei niitä trusseja). Coresta en tiedä.

>Niinhän sinä väität, mutta onko se väittämä tosi.

Ei se ainakaan väärä ole :)

Eräällä (muistaakseni BBC:n) dokumentilla itse Robertsonin vaimo kävi kaivamassa papereita jostain vetolaatikosta ja esitteli niitä kameran edessä. Kopiot näistä on varmasti myös PANYNJ:llä, josta NIST ne sai käsiinsä. NISTin raportti on pullollaan kopioita sivuista.

>Joskus aikoja sitten taisit mainita paikankin
>missä piirustuksia säilytetään.

LERA:lla ainakin, varmasti myös Port Authorityllä.

http://www.lera.com/

>Nyt kun väität lisäksi, että ne eivät ole mitään
>salaisia, ihmettelen, ettei niitä joku ole
>kuvannut ja laittanut nettiin.

En tiedä, onko niitä suoraan saatavilla... Joku innokas voisi kysellä Leralta, tai PANYNJ:ltä. Voihan se olla, että kumpikaan näistä ei halua luovuttaa niitä kaikkien nähtäville, en tiedä.

>eikä siinä muutenkaan ole mitään erikoista, mikä
>voisi olla kiinnostavaa.

...paitsi joku Fortumin tornia vastaan iskua suunnitteleva voisi etsiä heikkouksia tms.

>Jostakin olen lukenut, että core oli suunniteltu
>sellaiseksi(myös niin lujaksi), että se pysyisi
>pystyssä sellaisenaan myös ilman kerrosten ja
>ulkoseinien tukea, sehän oli kai ankkuroitu
>peruskallioon lujasti.

Toisaalta 430-metrisenä rakennelmana se oli hyvin korkea ja on vaikea uskoa tuota väitettä. Täysin staattisessa tilanteessa se olisi tietenkin pysynyt pystyssä.

>Toisaalta olen kuullut väitteitä, ettei core
>missään tapauksessa olisi pysynyt yksinään
>pystyssä ja että torni pysyi koossa vain
>kokonaisuutena.

Ei ainakaan tuulten yms vaikuttaessa.

>Tämä on mielestäni aivan yhtä epävarmaa, kuin
>minkä tahansa räjäytysteorian mahdollisuus, koska
> coren tarkka rakenne on epäselvä ja
>kiistanalainen.

Coren pystypilarien oli tarkoitus kantaa pystysuuntaisia kuormia. Miksi ihmeessä poikittaispalkit olisivat kyenneet samaan tehtävään?

>En muuten hevillä usko tuota Robertsonin väitettä
> siitä, että lentokoneen törmäyksen yhteydessä ei
> oltu huomioitu siitä seuraavia tulipaloja. Tuo
>olisi jo niin alkeellinen kömmähdys

Palot oli otettu huomioon, mutta erikseen. Eli tarkastelut tehtiin toisistaan erillään. Varsinkin siinä mielessä, että palosuojauksen vaurioitumista ei otettu kunnolla huomioon.

>En myöskään ihan täysin usko tuota Robertsonin
>väitettä 300km/h maksimitörmäysnopeudesta, minkä
>tornit oli suunniteltu kestämään.

No näin se vain oli, mutta liekö tälläkään väliä kun tornit kestivät 767:n törmäykset yli 800 km/h nopeudella.

>Tuokin on melko spekulatiivista.

Niinkuin kaikki muutkin asiat? Ml. kaikki salaliittoteoriat..

>Rappuja ei ollut muistaakseni kuin kaksi.

Kolmet.

>Jos ne sijaitsivat lisäksi "pilariryppään"
>sisällä

Niitä oli keskellä ja melko reunalla. Toisaalta varsinkin reunimmaisten pilareiden räjäyttäminen juuresta poikki olisi ollut riskialtista, koska niiden sivutuenta oli pienempää kuin sisäosissa olleiden palkkien.

>Alaosaan kasautunutta romua ja sen aiheuttamaa
>palkkien(pysty- vai poikittais-?) en täysin
>ymmärrä. Tarkoitatko etukäteen poikki
>räjäytettyjä coren pilareita alaspudonneina?

Tarkoitin tällä siis sitä, että jos kokonainen core-pilaristo (yli 400m) olisi sortunut alas, olisi romun pitänyt kasaantua johonkin (=alas). Se olisi aiheuttanut viereisiin pilareihin poikittaisia voimia, joita ne eivät välttämättä kovin hyvin kestäneet.

>Kuolleeksi painoksi muuttaminenhan vaatii coren
>pilareiden katkaisun jossakin hatun alareunan
>alapuolella.

Voisitko tässä tarkentaa, mitä tarkoitat hatulla? Et ilmeisesti hat truss - rakennetta?

>Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka
>seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai
>mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja
>kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni
>peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä
>jonkin matkaa?

Molempia.

>Miksi tornit olisi pitänyt edes saada ihan sitä
>viimeistä palikkaa myöten maan tasalle?

No tätä minäkin olen näissä räjäytysteorioissa ihmetellyt (vrt kaikki seinät täynnäräjähteitä yms yms).

>Eivät niin, mutta tarkoitin pöllähdysten
>aggressiivisuutta.

Missä WTC2:n sortumavideossa näkyy erityisen aggressiivisia pöllähdyspilviä?

>Tarkoitatko nyt niitä mystisiä sortumalinjan
>alapuolella näkyviä pöllähdyksiä, joista on
>useita kuviakin, vai itse etenevää sortumaa, joka
> tietenkin kasvoi alaspäin edetessään?

Nuo pilvet ovat sama asia. Alle sattui Sky Lobby, jossa ei ollut ikkunoita (= pöly ei päässy ulos). Tästä se mystinen hyppäys.

>Itse sanoisin toisinpäin, ettei pelkkä
>luonnollinen painovoimainen sortuma kykene
>selittämään noin massiivista leviämistä. Ota
>huomioon se, että räjäytyspurussa käytetään aina
>hyväksi myös luonnollista painovoimaa ja sen
>potentiaalienergian lisänä tulee vielä energia
>räjähdysaineista.

Mutta räjähteiden aiheuttama lisä kappaleiden lentämiseen on niin mitätön, että ainakaan se ei ollut siihen suoranaisesti mukana.

>No siksi, kun se näyttää lentävän käsittämättömän
> ja uskomattoman laajalle alueelle, ollakseen
>saanut kaiken liike-energiansa pelkästä
>potentiaalienergiasta.

Liike-energiansa se sai potentiaalienergiasta. Liikesuunta vain muuttui.

>Todistit juuri tuossa aiemmin, kuinka valtavat
>määrät energiaa tarvitaan kappaleiden noin kauas
>lentämiseen. Mutta kuitenkin horjumatta uskot
>pelkän potentiaalienergian riittävän siihen.

Ongelmana räjähteiden tapauksessa ei ole tarvittava energia, vaan räjähteiden antama liikemäärä, joka ei alkuunkaan riitä lennättämään raskaita teräskappaleita oikein minnekään.

Vaikka energiaa olisi kuinka paljon, ei se välttämättä kykene lennättämään mitään minnekään. Pitää olla jokin mekanismi sen energian välittämiseksi. Räjähdekaasuilla tämä on niin "energiatehotonta", että se ei onnistu (se liikemäärä).

Räjähteet eivät yksinkertaisesti selitä kappaleiden lentämistä. Jos et halua uskoa yliluonnolliseen, ei jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin "luonnollinen lentäminen".

Lue lisää

"Mikä NISTin tutkimuksissa on mielestäsi epäluotettavaa? Kykenetkö todistamaan jonkin heidän väitteistään vääräksi? Miksi et usko lainkaan NISTin tutkimuksiin?"

-Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina. En viitsi tässä käydä niitä kaikkia läpi. Hän pitää valheellisena, tosin epäsuorina sellaisina myös ilmiöiden ja asioiden mainitsematta/selittämättä jättämisiä. Itse olen tuosta samaa mieltä. Tietysti suoranaisia valheita voidaan välttää tehokkaasti siten, ettei käsitellä tiettyjä asioita lainkaan, varsinkaan niitä, jotka eivät sovi viralliseen teoriaan. Näitä ovat mm. sortumien symmetrisyydet, sulat teräslammikot, näkö- ja kuulohavainnot räjähdyksistä sortuman aikana jne...


"Siinähän he antoivat joidenkin palkkien "varmuuskertoimeksi" peräti yli 9. Tämähän olisi "väärään suuntaan valehtelua"."

-Tuota väitettä en ymmärrä ihan täysin, mutta mielestäni virallisen teorian kannalta on hyvä korostaa ulkoseinien varmuuskertoimia ja vähätellä coren kertoimia. Coren rakenteesta on muutenkin hyvä antaa vähättelevä kuva, jolloin sen merkitys romahduksessa jäisi pienemmäksi. Tornien kestävyyden vähättely ylipäätänsä on edullista virallisen teorian kannalta.


"Minusta ei ole uskottavaa, että tornin romahdus aloitettiin räjähteillä, jos se oli "sattumalta" jo sortumassa luonnollisesti (taipumiset yms)."

-Minusta se taas on uskottavaa. Minun mielestä nuo taipumiset, eivät missään nimessä voi olla syynä koko tornin sortumiseen maan tasalle, vieläpä varsin symmetrisesti, vaikka hattu aluksi lähtikin kallistumaan. Etelätornissahan hatun alareuna sijaitsi kutakuinkin sky lobbyn kohdalla. Tuosta taas tulee väkisinkin mieleen, että olivatko pölläykset sortuman alkamishetkellä seurausta tuon järeämmin ja perinteisellä tavalla rakennetun sky lobby-vyöhykkeen rakenteiden tuhoamisesta räjähteillä.


"...paitsi joku Fortumin tornia vastaan iskua suunnitteleva voisi etsiä heikkouksia tms."

-Aivan, mutta Fortumin torni on vielä pystyssä ja käytössä, siksi tuo salaaminen onkin ymmärrettävää, toisin kuin WTC-tornit. Niiden piirustusten julkaiseminen ei toisi kenellekään mitään uhkaa, paitsi mahdollisesti salaliiton tehneille rikollisille.


"Ei ainakaan tuulten yms vaikuttaessa."

-En usko tuohon helposti, sillä core oli ankkuroitu vahvasti kiinni peruskallioon.


"Voisitko tässä tarkentaa, mitä tarkoitat hatulla? Et ilmeisesti hat truss - rakennetta? "

-Aina kun puhun hatusta, puhun etelätornin sortumaan lähteneistä 34 kerroksesta. Se on käsittääkseni melko yleinen ilmaisu.


"Niinkuin kaikki muutkin asiat? Ml. kaikki salaliittoteoriat.. "

Kyllä. Jos salaliittoteoriat eivät olisi spekulatiivisiä, vaan kiistattomiin faktoihin perustuvia, eivät ne taitaisi enää olla salaliittoteorioita, vaan todellisuutta.


">Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka
>seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai
>mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja
>kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni
>peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä
>jonkin matkaa?

Molempia. "

-Onko sinulla esittää kuvia ground zerolta, jossa törröttävät coren pilarit ankkuroituneina peruskallioon?


"Räjähteet eivät yksinkertaisesti selitä kappaleiden lentämistä. Jos et halua uskoa yliluonnolliseen, ei jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin "luonnollinen lentäminen"."

-Potentiaalienergia ei myöskään vakuuta tuon ilmiön selittämiseen, joten vaihtoehtoja täytyy hakea lisää. Joku fyysikko voisi laskea energiantarpeen tuohon ilmiöön. Silloin voitaisiin tehdä mahdollisesti johtopäätöksiä siitä.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Mikä NISTin tutkimuksissa on mielestäsi epäluotettavaa? Kykenetkö todistamaan jonkin heidän väitteistään vääräksi? Miksi et usko lainkaan NISTin tutkimuksiin?"

-Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina. En viitsi tässä käydä niitä kaikkia läpi. Hän pitää valheellisena, tosin epäsuorina sellaisina myös ilmiöiden ja asioiden mainitsematta/selittämättä jättämisiä. Itse olen tuosta samaa mieltä. Tietysti suoranaisia valheita voidaan välttää tehokkaasti siten, ettei käsitellä tiettyjä asioita lainkaan, varsinkaan niitä, jotka eivät sovi viralliseen teoriaan. Näitä ovat mm. sortumien symmetrisyydet, sulat teräslammikot, näkö- ja kuulohavainnot räjähdyksistä sortuman aikana jne...


"Siinähän he antoivat joidenkin palkkien "varmuuskertoimeksi" peräti yli 9. Tämähän olisi "väärään suuntaan valehtelua"."

-Tuota väitettä en ymmärrä ihan täysin, mutta mielestäni virallisen teorian kannalta on hyvä korostaa ulkoseinien varmuuskertoimia ja vähätellä coren kertoimia. Coren rakenteesta on muutenkin hyvä antaa vähättelevä kuva, jolloin sen merkitys romahduksessa jäisi pienemmäksi. Tornien kestävyyden vähättely ylipäätänsä on edullista virallisen teorian kannalta.


"Minusta ei ole uskottavaa, että tornin romahdus aloitettiin räjähteillä, jos se oli "sattumalta" jo sortumassa luonnollisesti (taipumiset yms)."

-Minusta se taas on uskottavaa. Minun mielestä nuo taipumiset, eivät missään nimessä voi olla syynä koko tornin sortumiseen maan tasalle, vieläpä varsin symmetrisesti, vaikka hattu aluksi lähtikin kallistumaan. Etelätornissahan hatun alareuna sijaitsi kutakuinkin sky lobbyn kohdalla. Tuosta taas tulee väkisinkin mieleen, että olivatko pölläykset sortuman alkamishetkellä seurausta tuon järeämmin ja perinteisellä tavalla rakennetun sky lobby-vyöhykkeen rakenteiden tuhoamisesta räjähteillä.


"...paitsi joku Fortumin tornia vastaan iskua suunnitteleva voisi etsiä heikkouksia tms."

-Aivan, mutta Fortumin torni on vielä pystyssä ja käytössä, siksi tuo salaaminen onkin ymmärrettävää, toisin kuin WTC-tornit. Niiden piirustusten julkaiseminen ei toisi kenellekään mitään uhkaa, paitsi mahdollisesti salaliiton tehneille rikollisille.


"Ei ainakaan tuulten yms vaikuttaessa."

-En usko tuohon helposti, sillä core oli ankkuroitu vahvasti kiinni peruskallioon.


"Voisitko tässä tarkentaa, mitä tarkoitat hatulla? Et ilmeisesti hat truss - rakennetta? "

-Aina kun puhun hatusta, puhun etelätornin sortumaan lähteneistä 34 kerroksesta. Se on käsittääkseni melko yleinen ilmaisu.


"Niinkuin kaikki muutkin asiat? Ml. kaikki salaliittoteoriat.. "

Kyllä. Jos salaliittoteoriat eivät olisi spekulatiivisiä, vaan kiistattomiin faktoihin perustuvia, eivät ne taitaisi enää olla salaliittoteorioita, vaan todellisuutta.


">Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka
>seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai
>mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja
>kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni
>peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä
>jonkin matkaa?

Molempia. "

-Onko sinulla esittää kuvia ground zerolta, jossa törröttävät coren pilarit ankkuroituneina peruskallioon?


"Räjähteet eivät yksinkertaisesti selitä kappaleiden lentämistä. Jos et halua uskoa yliluonnolliseen, ei jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin "luonnollinen lentäminen"."

-Potentiaalienergia ei myöskään vakuuta tuon ilmiön selittämiseen, joten vaihtoehtoja täytyy hakea lisää. Joku fyysikko voisi laskea energiantarpeen tuohon ilmiöön. Silloin voitaisiin tehdä mahdollisesti johtopäätöksiä siitä.

Lue lisää

yleisesti virheellisiksi todettuja juttuja, eikö yhtään hämää?

"sulat teräslammikot"

Vai meneekö siihen piikkiin että voihan detaljeissa olla virheitä kunhan vaan satu elää.

toistella kirjoitti:

yleisesti virheellisiksi todettuja juttuja, eikö yhtään hämää?

"sulat teräslammikot"

Vai meneekö siihen piikkiin että voihan detaljeissa olla virheitä kunhan vaan satu elää.

Lue lisää

"yleisesti virheellisiksi todettuja juttuja, eikö yhtään hämää?

"sulat teräslammikot""

-Yleisesti virheellisiksi on sinun pikku päässäsi, eikä muuta. Lopeta paskapuheet.

toistella kirjoitti:

yleisesti virheellisiksi todettuja juttuja, eikö yhtään hämää?

"sulat teräslammikot"

Vai meneekö siihen piikkiin että voihan detaljeissa olla virheitä kunhan vaan satu elää.

Lue lisää

imeä mestarin tikkaria?

Katoppas tuosta linkit sulista teräksistä. Laitan kyllä lisää jos kiinnostaa:) Minne muuten nickis unohtu?

http://www.sas.upenn.edu/sasalum/newsltr/summer2002/k911.html

http://www.neha.org/9-11 report/index-The.html

http://www.nypost.com/movies/19574.htm

http://web.archive.org/web/20030422113455/http://www.istructe.org.uk/about/files/president/Tour-2002-NewYork.pdf

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

imeä mestarin tikkaria?

Katoppas tuosta linkit sulista teräksistä. Laitan kyllä lisää jos kiinnostaa:) Minne muuten nickis unohtu?

http://www.sas.upenn.edu/sasalum/newsltr/summer2002/k911.html

http://www.neha.org/9-11 report/index-The.html

http://www.nypost.com/movies/19574.htm

http://web.archive.org/web/20030422113455/http://www.istructe.org.uk/about/files/president/Tour-2002-NewYork.pdf

Lue lisää

cheyenne simpanssin hörhöilyt, jätkä on ainut joka enää horisee teräksestä

"In particular, photos and analyses of the molten metal (probably not molten steel)"

muut sentään tajuavat ajatuksen mahdottomuuden.

naurattaa kirjoitti:

cheyenne simpanssin hörhöilyt, jätkä on ainut joka enää horisee teräksestä

"In particular, photos and analyses of the molten metal (probably not molten steel)"

muut sentään tajuavat ajatuksen mahdottomuuden.

Lue lisää

sekoilut.. ;)

Ihna niinkuin aihetta olisi nimitellä.. mitäs tuntuu nimittely teistä.. kyllähän teidän horinoita on hauska lueskella kun osalla on selvästi ihan metsässä keksutelukin.. ihan samalla tavalla cheney911 ja kansalainen mittelevät tiedoilla.. mutta rvatkaas kumpi sortuu... kaikenlaiseen.. hurjinki väittämä ole posisuljettu.. mutta aikanaan totuus paljastuu.. mutta sitä ennen on kyllä kovaa nimittely jne.. sekoilua.. Harmittaa vain näiden rohkeiden väittelijöiden puolesta.. peluttelu on kyllä tehokas tapa saada hiljaiseksi totuuus..

En kiellä ettei kansalainen ole uskossaan vahva mutta perusteet vaan ovat...

Ainahan totuutta vihataan.. AINA, kun ei ole sen puolella..

kun vain uskaltais olla niin herkästi tuomitsematta tosinajattelijoita.. mutta pelkurit eivät osaa ajatella tarpeeksi...

Mutta todellakin ei ole tämä 911 ei ole totuus?, kansalainen, oikein vakuuttanut koskaan.. naurattaa kun samoihin kohtiin tarttuvat vaikka todisteita on tarpeeksi annettu.. ilmeisesti on sokeita ja kuuro jne.. en tarkoita fyysisesti vaan ajatustasolla...


muutta ei kuiteskaan ajan hammas murentanut totuutta asioista.. vaikka paskaa on lentänyt ...

Kaikki täällä olevat keskustelu on vain vahvistanut käsitystä wtc911/lontoon pommit/jfk .. jne.. kaikki ovat -- ei niin näkyvästi -- toisiinsa kytkettynä.. sama salaliitto takana..

naurattaa teidän kirjoitti:

sekoilut.. ;)

Ihna niinkuin aihetta olisi nimitellä.. mitäs tuntuu nimittely teistä.. kyllähän teidän horinoita on hauska lueskella kun osalla on selvästi ihan metsässä keksutelukin.. ihan samalla tavalla cheney911 ja kansalainen mittelevät tiedoilla.. mutta rvatkaas kumpi sortuu... kaikenlaiseen.. hurjinki väittämä ole posisuljettu.. mutta aikanaan totuus paljastuu.. mutta sitä ennen on kyllä kovaa nimittely jne.. sekoilua.. Harmittaa vain näiden rohkeiden väittelijöiden puolesta.. peluttelu on kyllä tehokas tapa saada hiljaiseksi totuuus..

En kiellä ettei kansalainen ole uskossaan vahva mutta perusteet vaan ovat...

Ainahan totuutta vihataan.. AINA, kun ei ole sen puolella..

kun vain uskaltais olla niin herkästi tuomitsematta tosinajattelijoita.. mutta pelkurit eivät osaa ajatella tarpeeksi...

Mutta todellakin ei ole tämä 911 ei ole totuus?, kansalainen, oikein vakuuttanut koskaan.. naurattaa kun samoihin kohtiin tarttuvat vaikka todisteita on tarpeeksi annettu.. ilmeisesti on sokeita ja kuuro jne.. en tarkoita fyysisesti vaan ajatustasolla...


muutta ei kuiteskaan ajan hammas murentanut totuutta asioista.. vaikka paskaa on lentänyt ...

Kaikki täällä olevat keskustelu on vain vahvistanut käsitystä wtc911/lontoon pommit/jfk .. jne.. kaikki ovat -- ei niin näkyvästi -- toisiinsa kytkettynä.. sama salaliitto takana..

Lue lisää

...sen salaliiton paljastumista :)
Sitä odotellessa voimmekin vaikka ihmetellä WTC:n eteläisen tornin yläosan muuttumista "ilmassa pulveriksi"
Olisi oikeastaan ihan mielenkiintoista, jos tämä salaliitto paljastuisi. Siinä samalla nimittäin saattaisi paljastua sekin, että millä saatiin muutamassa sekunnissa jauhettua miljoonia kiloja järeitä teräspalkkeja pulveriksi. Minua metallimiehenä tuon seikan paljastuminen kiinnostaa jo ihan ammatillisesti :)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Hyvä yritys saada tekstini kokonaisuudessaan mitättömäksi ja niin pitääkin olla! Kannattaa huomioida tässä kohtaa kuitenkin se, että pyöristin kyseisen arvon nimenomaan virallisen teorian hyväksi, sekä mainitsin tuon asian jo heti alkuunsa. Mutta kun heikoilla ollaan, niin pitäähän sitä ainakin yrittää takertua johonkin, eiks jeah:)

Lue lisää

Kyseessä on periaate ja nyt voidaan kysyä että mitä muuta pyöristellään,luullaan ja muutellaan.
Tehdäänkö vaikkapa tiedettä samoin perustein?
Tai rikostutkintaa?

Kyllä se van niin on että jos jotain aikoo todistaa oikeaksi niin kaikien detaljien on silloin oltava oikein, ei tämmöisen ymmärtämisessä pitäisi olla mitään vaikeutta.
Paitsi tietty jos on halu todistaa jotain uskomuksiinsa vedoten.

naurattaa teidän kirjoitti:

sekoilut.. ;)

Ihna niinkuin aihetta olisi nimitellä.. mitäs tuntuu nimittely teistä.. kyllähän teidän horinoita on hauska lueskella kun osalla on selvästi ihan metsässä keksutelukin.. ihan samalla tavalla cheney911 ja kansalainen mittelevät tiedoilla.. mutta rvatkaas kumpi sortuu... kaikenlaiseen.. hurjinki väittämä ole posisuljettu.. mutta aikanaan totuus paljastuu.. mutta sitä ennen on kyllä kovaa nimittely jne.. sekoilua.. Harmittaa vain näiden rohkeiden väittelijöiden puolesta.. peluttelu on kyllä tehokas tapa saada hiljaiseksi totuuus..

En kiellä ettei kansalainen ole uskossaan vahva mutta perusteet vaan ovat...

Ainahan totuutta vihataan.. AINA, kun ei ole sen puolella..

kun vain uskaltais olla niin herkästi tuomitsematta tosinajattelijoita.. mutta pelkurit eivät osaa ajatella tarpeeksi...

Mutta todellakin ei ole tämä 911 ei ole totuus?, kansalainen, oikein vakuuttanut koskaan.. naurattaa kun samoihin kohtiin tarttuvat vaikka todisteita on tarpeeksi annettu.. ilmeisesti on sokeita ja kuuro jne.. en tarkoita fyysisesti vaan ajatustasolla...


muutta ei kuiteskaan ajan hammas murentanut totuutta asioista.. vaikka paskaa on lentänyt ...

Kaikki täällä olevat keskustelu on vain vahvistanut käsitystä wtc911/lontoon pommit/jfk .. jne.. kaikki ovat -- ei niin näkyvästi -- toisiinsa kytkettynä.. sama salaliitto takana..

Lue lisää

edelleen sulateräs-moodissa? Onnittelut!

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Mikä NISTin tutkimuksissa on mielestäsi epäluotettavaa? Kykenetkö todistamaan jonkin heidän väitteistään vääräksi? Miksi et usko lainkaan NISTin tutkimuksiin?"

-Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina. En viitsi tässä käydä niitä kaikkia läpi. Hän pitää valheellisena, tosin epäsuorina sellaisina myös ilmiöiden ja asioiden mainitsematta/selittämättä jättämisiä. Itse olen tuosta samaa mieltä. Tietysti suoranaisia valheita voidaan välttää tehokkaasti siten, ettei käsitellä tiettyjä asioita lainkaan, varsinkaan niitä, jotka eivät sovi viralliseen teoriaan. Näitä ovat mm. sortumien symmetrisyydet, sulat teräslammikot, näkö- ja kuulohavainnot räjähdyksistä sortuman aikana jne...


"Siinähän he antoivat joidenkin palkkien "varmuuskertoimeksi" peräti yli 9. Tämähän olisi "väärään suuntaan valehtelua"."

-Tuota väitettä en ymmärrä ihan täysin, mutta mielestäni virallisen teorian kannalta on hyvä korostaa ulkoseinien varmuuskertoimia ja vähätellä coren kertoimia. Coren rakenteesta on muutenkin hyvä antaa vähättelevä kuva, jolloin sen merkitys romahduksessa jäisi pienemmäksi. Tornien kestävyyden vähättely ylipäätänsä on edullista virallisen teorian kannalta.


"Minusta ei ole uskottavaa, että tornin romahdus aloitettiin räjähteillä, jos se oli "sattumalta" jo sortumassa luonnollisesti (taipumiset yms)."

-Minusta se taas on uskottavaa. Minun mielestä nuo taipumiset, eivät missään nimessä voi olla syynä koko tornin sortumiseen maan tasalle, vieläpä varsin symmetrisesti, vaikka hattu aluksi lähtikin kallistumaan. Etelätornissahan hatun alareuna sijaitsi kutakuinkin sky lobbyn kohdalla. Tuosta taas tulee väkisinkin mieleen, että olivatko pölläykset sortuman alkamishetkellä seurausta tuon järeämmin ja perinteisellä tavalla rakennetun sky lobby-vyöhykkeen rakenteiden tuhoamisesta räjähteillä.


"...paitsi joku Fortumin tornia vastaan iskua suunnitteleva voisi etsiä heikkouksia tms."

-Aivan, mutta Fortumin torni on vielä pystyssä ja käytössä, siksi tuo salaaminen onkin ymmärrettävää, toisin kuin WTC-tornit. Niiden piirustusten julkaiseminen ei toisi kenellekään mitään uhkaa, paitsi mahdollisesti salaliiton tehneille rikollisille.


"Ei ainakaan tuulten yms vaikuttaessa."

-En usko tuohon helposti, sillä core oli ankkuroitu vahvasti kiinni peruskallioon.


"Voisitko tässä tarkentaa, mitä tarkoitat hatulla? Et ilmeisesti hat truss - rakennetta? "

-Aina kun puhun hatusta, puhun etelätornin sortumaan lähteneistä 34 kerroksesta. Se on käsittääkseni melko yleinen ilmaisu.


"Niinkuin kaikki muutkin asiat? Ml. kaikki salaliittoteoriat.. "

Kyllä. Jos salaliittoteoriat eivät olisi spekulatiivisiä, vaan kiistattomiin faktoihin perustuvia, eivät ne taitaisi enää olla salaliittoteorioita, vaan todellisuutta.


">Tarkoitatko nyt sitä pohjoistornin rankaa, joka
>seisoi vähän aikaa sortuman jälkeen, vai
>mahdollisesti purkutyömaalta myöhemmin otettuja
>kuvia, joissa coren alimmat osat ovat kiinni
>peruskalliossa ja töröttävät vielä pystyssä
>jonkin matkaa?

Molempia. "

-Onko sinulla esittää kuvia ground zerolta, jossa törröttävät coren pilarit ankkuroituneina peruskallioon?


"Räjähteet eivät yksinkertaisesti selitä kappaleiden lentämistä. Jos et halua uskoa yliluonnolliseen, ei jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin "luonnollinen lentäminen"."

-Potentiaalienergia ei myöskään vakuuta tuon ilmiön selittämiseen, joten vaihtoehtoja täytyy hakea lisää. Joku fyysikko voisi laskea energiantarpeen tuohon ilmiöön. Silloin voitaisiin tehdä mahdollisesti johtopäätöksiä siitä.

Lue lisää

>Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia
>virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina.

Mutta kysymys olikin nyt nimenomaan NISTin tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta. Kysymykseni on edelleen voimassa.

>Hän pitää valheellisena, tosin epäsuorina
>sellaisina myös ilmiöiden ja asioiden
>mainitsematta/selittämättä jättämisiä.

On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ymmärrän kyllä, miksi ei. Sortumisen alku oli tärkein tutkittava asia.

Kun kerran sortumista ei ole kunnolla simuloitu, voidaan keskittyä raportin niihin osiin, joita se tutki; sortuman alkuun johtaneet syyt. Mitä mieltä olet niistä?

>ja vähätellä coren kertoimia.

Miksi corella olisi ollut suuri ylimääräinen kantokyky?? Mihin perustat väitteesi, että NISTin antamat arvot ovat väärin?

>Tornien kestävyyden vähättely ylipäätänsä on
>edullista virallisen teorian kannalta.

En ole havainnut tällaista.

>Minusta se taas on uskottavaa.

Tällöinhän torni olisi saattanut "vahingossa" alkaa sortumaan itsestään...

>Minun mielestä nuo taipumiset, eivät missään
>nimessä voi olla syynä koko tornin sortumiseen
>maan tasalle

Otetaan askel kerrallaan. Voiko mielestäsi nuo taipumat yms aloittaa sortuman?

>vieläpä varsin symmetrisesti, vaikka hattu aluksi
> lähtikin kallistumaan.

Sehän kallistui loppuun asti, kunnes törmäsi alempiin rakenteisiin ja hajosi. Rakenteet tuskin kestivät suuria sivuttaisia voimia (trussit lattialaatoissa).

>Aina kun puhun hatusta, puhun etelätornin
>sortumaan lähteneistä 34 kerroksesta. Se on
>käsittääkseni melko yleinen ilmaisu.

Selvä. Sekotin sen jossain vaiheessa hat trussiin.

>Tuosta taas tulee väkisinkin mieleen, että
>olivatko pölläykset sortuman alkamishetkellä
>seurausta tuon järeämmin ja perinteisellä tavalla
> rakennetun sky lobby-vyöhykkeen rakenteiden
>tuhoamisesta räjähteillä.

Paitsi, että ulkopilarit taipuivat sisään ennen kuin pölyä tuli ulos. Rakennus oli jo sortumassa, kun savu ilmestyi. Miksi niitä ei tällöin voinut aiheuttaa sortuvat kerroslaatat (joissa betonia)? Mistä pöly olisi ollut peräisin räjähteiden tapauksessa, ei varmaankaan lattialaattojen betonista (jos kerran käytettiin katkaisupanoksia teräspilareihin)?

Sky Lobbyn vahvemmat kerrokset olivat muutamaa kerrosta sortumalinjaa alempana.

>Niiden piirustusten julkaiseminen ei toisi
>kenellekään mitään uhkaa, paitsi mahdollisesti
>salaliiton tehneille rikollisille.

Tuskin ne millään tavalla salaisia onkaan. PANYNJ ja LERA eivät vain ole nähneet tarvetta julkaista niitä netissä. Mitenköhän tekijänoikeudet (vast) vaikuttavat tähän...?

>En usko tuohon helposti, sillä core oli
>ankkuroitu vahvasti kiinni peruskallioon.

Kun rakenne oli niinkin korkea (430 m), ei sillä ole mitään väliä, kuinka hyvin se oli ankkuroitu kallioon. Tuulien aiheuttamat vääntömomentit olisivat olleet hyvin suuria. En uskokaan, että core olisi juurestaan pettänyt, jos se olisi ollut itsestään pystyssä.

>Onko sinulla esittää kuvia ground zerolta, jossa
>törröttävät coren pilarit ankkuroituneina
>peruskallioon?

En ole näitä nähnyt. Uskoisin sellaisiakin olevan olemassa. Tuskin pilareita nyt kuitenkaan aivan juurestaan (kalliosta) räjäytettiin. Välissä oli paljon betonia. Vanhat perustukset (terästä betonissa) ovat edelleen nähtävillä Ground Zeron pohjalla.

>Potentiaalienergia ei myöskään vakuuta tuon
>ilmiön selittämiseen

Miksi ei? Ei kappaleilla ollut mitään kovin valtavia energioita.

>Joku fyysikko voisi laskea energiantarpeen tuohon
> ilmiöön. Silloin voitaisiin tehdä mahdollisesti
>johtopäätöksiä siitä.

Olen jokunen aikaa sitten itse esittänyt tällä palstalla laskelmia eri ilmiöiden aiheuttamista romun lentämisistä. En jaksa nyt uudelleen raapustaa.

Totuus? kirjoitti:

>Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia
>virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina.

Mutta kysymys olikin nyt nimenomaan NISTin tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta. Kysymykseni on edelleen voimassa.

>Hän pitää valheellisena, tosin epäsuorina
>sellaisina myös ilmiöiden ja asioiden
>mainitsematta/selittämättä jättämisiä.

On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ymmärrän kyllä, miksi ei. Sortumisen alku oli tärkein tutkittava asia.

Kun kerran sortumista ei ole kunnolla simuloitu, voidaan keskittyä raportin niihin osiin, joita se tutki; sortuman alkuun johtaneet syyt. Mitä mieltä olet niistä?

>ja vähätellä coren kertoimia.

Miksi corella olisi ollut suuri ylimääräinen kantokyky?? Mihin perustat väitteesi, että NISTin antamat arvot ovat väärin?

>Tornien kestävyyden vähättely ylipäätänsä on
>edullista virallisen teorian kannalta.

En ole havainnut tällaista.

>Minusta se taas on uskottavaa.

Tällöinhän torni olisi saattanut "vahingossa" alkaa sortumaan itsestään...

>Minun mielestä nuo taipumiset, eivät missään
>nimessä voi olla syynä koko tornin sortumiseen
>maan tasalle

Otetaan askel kerrallaan. Voiko mielestäsi nuo taipumat yms aloittaa sortuman?

>vieläpä varsin symmetrisesti, vaikka hattu aluksi
> lähtikin kallistumaan.

Sehän kallistui loppuun asti, kunnes törmäsi alempiin rakenteisiin ja hajosi. Rakenteet tuskin kestivät suuria sivuttaisia voimia (trussit lattialaatoissa).

>Aina kun puhun hatusta, puhun etelätornin
>sortumaan lähteneistä 34 kerroksesta. Se on
>käsittääkseni melko yleinen ilmaisu.

Selvä. Sekotin sen jossain vaiheessa hat trussiin.

>Tuosta taas tulee väkisinkin mieleen, että
>olivatko pölläykset sortuman alkamishetkellä
>seurausta tuon järeämmin ja perinteisellä tavalla
> rakennetun sky lobby-vyöhykkeen rakenteiden
>tuhoamisesta räjähteillä.

Paitsi, että ulkopilarit taipuivat sisään ennen kuin pölyä tuli ulos. Rakennus oli jo sortumassa, kun savu ilmestyi. Miksi niitä ei tällöin voinut aiheuttaa sortuvat kerroslaatat (joissa betonia)? Mistä pöly olisi ollut peräisin räjähteiden tapauksessa, ei varmaankaan lattialaattojen betonista (jos kerran käytettiin katkaisupanoksia teräspilareihin)?

Sky Lobbyn vahvemmat kerrokset olivat muutamaa kerrosta sortumalinjaa alempana.

>Niiden piirustusten julkaiseminen ei toisi
>kenellekään mitään uhkaa, paitsi mahdollisesti
>salaliiton tehneille rikollisille.

Tuskin ne millään tavalla salaisia onkaan. PANYNJ ja LERA eivät vain ole nähneet tarvetta julkaista niitä netissä. Mitenköhän tekijänoikeudet (vast) vaikuttavat tähän...?

>En usko tuohon helposti, sillä core oli
>ankkuroitu vahvasti kiinni peruskallioon.

Kun rakenne oli niinkin korkea (430 m), ei sillä ole mitään väliä, kuinka hyvin se oli ankkuroitu kallioon. Tuulien aiheuttamat vääntömomentit olisivat olleet hyvin suuria. En uskokaan, että core olisi juurestaan pettänyt, jos se olisi ollut itsestään pystyssä.

>Onko sinulla esittää kuvia ground zerolta, jossa
>törröttävät coren pilarit ankkuroituneina
>peruskallioon?

En ole näitä nähnyt. Uskoisin sellaisiakin olevan olemassa. Tuskin pilareita nyt kuitenkaan aivan juurestaan (kalliosta) räjäytettiin. Välissä oli paljon betonia. Vanhat perustukset (terästä betonissa) ovat edelleen nähtävillä Ground Zeron pohjalla.

>Potentiaalienergia ei myöskään vakuuta tuon
>ilmiön selittämiseen

Miksi ei? Ei kappaleilla ollut mitään kovin valtavia energioita.

>Joku fyysikko voisi laskea energiantarpeen tuohon
> ilmiöön. Silloin voitaisiin tehdä mahdollisesti
>johtopäätöksiä siitä.

Olen jokunen aikaa sitten itse esittänyt tällä palstalla laskelmia eri ilmiöiden aiheuttamista romun lentämisistä. En jaksa nyt uudelleen raapustaa.

Lue lisää

">Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia
>virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina.

Mutta kysymys olikin nyt nimenomaan NISTin tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta. Kysymykseni on edelleen voimassa."

-Kun mitään oleellista ei tutkita, voidaan välttää valehtelukin tehokkaasti.


"On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ymmärrän kyllä, miksi ei. Sortumisen alku oli tärkein tutkittava asia."

-NIST ei tutkinut edes sortumisen alkua puolueettomasti. Tutkinnassa jätettiin täysin käsittelemättä mahdollisuus hallittuun räjäytyspurkuun, vaikka itse sortumat vaikuttivat symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.


"Kun kerran sortumista ei ole kunnolla simuloitu, voidaan keskittyä raportin niihin osiin, joita se tutki; sortuman alkuun johtaneet syyt. Mitä mieltä olet niistä? "

-En tietenkään pysty kiistämään NIST:n mallinnuksia ja kokeita, ne saattavat tuottaa jopa virallisen teorian mukaisen tuloksenkin. Kuitenkin kritiikki NIST:n kokeita kohtaan on ollut voimakasta. On nimenomaan epäilty, että NIST muutti lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin, jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.


>ja vähätellä coren kertoimia.

"Miksi corella olisi ollut suuri ylimääräinen kantokyky??"

-Siksi, koska tornit olivat suunniteltu kestämään poikkeuksellisen vaikeita olosuhteita. Maanjäristykset, hirmumyrskyt, lentokoneen törmäykset, tulipalot jne...


"Mihin perustat väitteesi, että NISTin antamat arvot ovat väärin?"

-Kts. edellinen vastaus.


"Otetaan askel kerrallaan. Voiko mielestäsi nuo taipumat yms aloittaa sortuman? "

-Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen sortuman ne voivat mielestäni aloittaa, mutta eivät koko tornin alalla samanaikaisesti tapahtuvaa valtavaa sortumaa. Tietysti taas se coren tarkka rakenne olisi hyvä tietää.


"Paitsi, että ulkopilarit taipuivat sisään ennen kuin pölyä tuli ulos. Rakennus oli jo sortumassa, kun savu ilmestyi.

Pystytkö todistamaan, että todellakin rakennus oli jo alkanut sortumaan ennen pöllähdyksiä ja kuinka paljon/kuinka kauan aikaa? Vai olivatko ulkoseinämän pilarit vielä vain taivuksissa (mutta eivät pettäneinä) sortuman alkamishetkellä? Tämä on juuri se olennainen kysymys, mikä ratkaisee syyn sortuman käynnistymiseen. Ja vaikka tämäkin syy olisi luonnollinen/painovoimainen, ei sekään vielä todista, ettei räjähteitä olisi käytetty sortumassa ollenkaan.


"Miksi niitä ei tällöin voinut aiheuttaa sortuvat kerroslaatat (joissa betonia)?"

-Onhan tuokin mahdollista.


"Mistä pöly olisi ollut peräisin räjähteiden tapauksessa, ei varmaankaan lattialaattojen betonista (jos kerran käytettiin katkaisupanoksia teräspilareihin)?"

-Toinkin juuri mahdollisuuden esille siitä, että pöllähdykset aluksi olivat peräisin sky lobbyn järeämpien rakenteiden tuhoamisesta räjähtein. Sky lobbyhän sijaitsi juuri noiden alkupöllähdysten korkeudella ja sen rakentamisessa oli käytetty perinteisempää rakennustekniikkaa massiivisine lattiabetonirakenteineen. Teräspilarien katkaisupanokset eivät siis välttämättä liity noihin havaittuihin pöllähdyksiin mitenkään, eikä niiden (katkaisupanosten) tarvitsekaan niitä (pöllähdyksiä) selittää. Mielestäni ne (katkaisupanokset) eivät välttämättä edes olleet edellytyksenä sortuman käynnistämiseen. Kyllähän tuollainen sortuma on nykytekniikalla mahdollista saada alulle muullakin tavalla, kuin ulkoseinämän pilarien katkaisupanoksilla.


"Sky Lobbyn vahvemmat kerrokset olivat muutamaa kerrosta sortumalinjaa alempana."

-Siis samalla kohdalla pöllähdysten kanssa. Nehän olivat myös hiukan sortumalinjan alapuolella.


"Tuskin ne millään tavalla salaisia onkaan. PANYNJ ja LERA eivät vain ole nähneet tarvetta julkaista niitä netissä."

Miksi eivät? Kyllähän tuolle mielestäni selkeä tarve olisi. Kymmeniä, kenties satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailman epäilee virallista teoriaa valheelliseksi.


"Mitenköhän tekijänoikeudet (vast) vaikuttavat tähän...?"

-Tuskin mitään estettä. Tornithan ovat tuhoutuneet maan tasalle jo ajat sitten ja tuskin kukaan aikoo rakentaa vastaavia torneja tai edes vastaavalla tekniikalla minnekään. Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa, sillä yhden kerroksen sortuma saa koko rakennukset kivijalalleen.

sinäkin kirjoitti:

edelleen sulateräs-moodissa? Onnittelut!

Näytäppäs missä ja miten nuo sulat teräslammikot on osoitettu valheiksi. Että linkkiä äkkiä kehiin kiistattomista todisteista.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Näytäppäs missä ja miten nuo sulat teräslammikot on osoitettu valheiksi. Että linkkiä äkkiä kehiin kiistattomista todisteista.

...missä ne sulat teräslammikot siellä Titanicin uppoamispaikalla on osoitettu valheeksi?
Että linkkiä äkkiä kehiin kiistattomasta todisteesta.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

">Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia
>virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina.

Mutta kysymys olikin nyt nimenomaan NISTin tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta. Kysymykseni on edelleen voimassa."

-Kun mitään oleellista ei tutkita, voidaan välttää valehtelukin tehokkaasti.


"On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ymmärrän kyllä, miksi ei. Sortumisen alku oli tärkein tutkittava asia."

-NIST ei tutkinut edes sortumisen alkua puolueettomasti. Tutkinnassa jätettiin täysin käsittelemättä mahdollisuus hallittuun räjäytyspurkuun, vaikka itse sortumat vaikuttivat symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.


"Kun kerran sortumista ei ole kunnolla simuloitu, voidaan keskittyä raportin niihin osiin, joita se tutki; sortuman alkuun johtaneet syyt. Mitä mieltä olet niistä? "

-En tietenkään pysty kiistämään NIST:n mallinnuksia ja kokeita, ne saattavat tuottaa jopa virallisen teorian mukaisen tuloksenkin. Kuitenkin kritiikki NIST:n kokeita kohtaan on ollut voimakasta. On nimenomaan epäilty, että NIST muutti lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin, jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.


>ja vähätellä coren kertoimia.

"Miksi corella olisi ollut suuri ylimääräinen kantokyky??"

-Siksi, koska tornit olivat suunniteltu kestämään poikkeuksellisen vaikeita olosuhteita. Maanjäristykset, hirmumyrskyt, lentokoneen törmäykset, tulipalot jne...


"Mihin perustat väitteesi, että NISTin antamat arvot ovat väärin?"

-Kts. edellinen vastaus.


"Otetaan askel kerrallaan. Voiko mielestäsi nuo taipumat yms aloittaa sortuman? "

-Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen sortuman ne voivat mielestäni aloittaa, mutta eivät koko tornin alalla samanaikaisesti tapahtuvaa valtavaa sortumaa. Tietysti taas se coren tarkka rakenne olisi hyvä tietää.


"Paitsi, että ulkopilarit taipuivat sisään ennen kuin pölyä tuli ulos. Rakennus oli jo sortumassa, kun savu ilmestyi.

Pystytkö todistamaan, että todellakin rakennus oli jo alkanut sortumaan ennen pöllähdyksiä ja kuinka paljon/kuinka kauan aikaa? Vai olivatko ulkoseinämän pilarit vielä vain taivuksissa (mutta eivät pettäneinä) sortuman alkamishetkellä? Tämä on juuri se olennainen kysymys, mikä ratkaisee syyn sortuman käynnistymiseen. Ja vaikka tämäkin syy olisi luonnollinen/painovoimainen, ei sekään vielä todista, ettei räjähteitä olisi käytetty sortumassa ollenkaan.


"Miksi niitä ei tällöin voinut aiheuttaa sortuvat kerroslaatat (joissa betonia)?"

-Onhan tuokin mahdollista.


"Mistä pöly olisi ollut peräisin räjähteiden tapauksessa, ei varmaankaan lattialaattojen betonista (jos kerran käytettiin katkaisupanoksia teräspilareihin)?"

-Toinkin juuri mahdollisuuden esille siitä, että pöllähdykset aluksi olivat peräisin sky lobbyn järeämpien rakenteiden tuhoamisesta räjähtein. Sky lobbyhän sijaitsi juuri noiden alkupöllähdysten korkeudella ja sen rakentamisessa oli käytetty perinteisempää rakennustekniikkaa massiivisine lattiabetonirakenteineen. Teräspilarien katkaisupanokset eivät siis välttämättä liity noihin havaittuihin pöllähdyksiin mitenkään, eikä niiden (katkaisupanosten) tarvitsekaan niitä (pöllähdyksiä) selittää. Mielestäni ne (katkaisupanokset) eivät välttämättä edes olleet edellytyksenä sortuman käynnistämiseen. Kyllähän tuollainen sortuma on nykytekniikalla mahdollista saada alulle muullakin tavalla, kuin ulkoseinämän pilarien katkaisupanoksilla.


"Sky Lobbyn vahvemmat kerrokset olivat muutamaa kerrosta sortumalinjaa alempana."

-Siis samalla kohdalla pöllähdysten kanssa. Nehän olivat myös hiukan sortumalinjan alapuolella.


"Tuskin ne millään tavalla salaisia onkaan. PANYNJ ja LERA eivät vain ole nähneet tarvetta julkaista niitä netissä."

Miksi eivät? Kyllähän tuolle mielestäni selkeä tarve olisi. Kymmeniä, kenties satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailman epäilee virallista teoriaa valheelliseksi.


"Mitenköhän tekijänoikeudet (vast) vaikuttavat tähän...?"

-Tuskin mitään estettä. Tornithan ovat tuhoutuneet maan tasalle jo ajat sitten ja tuskin kukaan aikoo rakentaa vastaavia torneja tai edes vastaavalla tekniikalla minnekään. Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa, sillä yhden kerroksen sortuma saa koko rakennukset kivijalalleen.

Lue lisää

Cheneyn ooppelin mielestä etelätornin itäseinän painuminen sisään olisi saanut aikaan korkeintaan "jonkinlaisen pienen paikallisen sortuman".
Voi veljet sentään. Tämä lausunto kyllä vetää vertoja jo Jonesin "ilmassa pulveriksi"-teoriallekin.

Niin että kiitos nyt vaan nauruista taas kerran :)

*Kansalainen* kirjoitti:

Cheneyn ooppelin mielestä etelätornin itäseinän painuminen sisään olisi saanut aikaan korkeintaan "jonkinlaisen pienen paikallisen sortuman".
Voi veljet sentään. Tämä lausunto kyllä vetää vertoja jo Jonesin "ilmassa pulveriksi"-teoriallekin.

Niin että kiitos nyt vaan nauruista taas kerran :)

Lue lisää

"Niin että kiitos nyt vaan nauruista taas kerran :)"

-Kyllä teillä siellä Kellokoskella on vähemmästäkin naurettu, mutta huvinsa kullakin:)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

">Professori Griffin on eritellyt kymmeniä kohtia
>virallisesta teoriasta, joita pitää valheellisina.

Mutta kysymys olikin nyt nimenomaan NISTin tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta. Kysymykseni on edelleen voimassa."

-Kun mitään oleellista ei tutkita, voidaan välttää valehtelukin tehokkaasti.


"On valitettavaa, että NIST ei tutkinut itse sortumisprosessia. Ymmärrän kyllä, miksi ei. Sortumisen alku oli tärkein tutkittava asia."

-NIST ei tutkinut edes sortumisen alkua puolueettomasti. Tutkinnassa jätettiin täysin käsittelemättä mahdollisuus hallittuun räjäytyspurkuun, vaikka itse sortumat vaikuttivat symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.


"Kun kerran sortumista ei ole kunnolla simuloitu, voidaan keskittyä raportin niihin osiin, joita se tutki; sortuman alkuun johtaneet syyt. Mitä mieltä olet niistä? "

-En tietenkään pysty kiistämään NIST:n mallinnuksia ja kokeita, ne saattavat tuottaa jopa virallisen teorian mukaisen tuloksenkin. Kuitenkin kritiikki NIST:n kokeita kohtaan on ollut voimakasta. On nimenomaan epäilty, että NIST muutti lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin, jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.


>ja vähätellä coren kertoimia.

"Miksi corella olisi ollut suuri ylimääräinen kantokyky??"

-Siksi, koska tornit olivat suunniteltu kestämään poikkeuksellisen vaikeita olosuhteita. Maanjäristykset, hirmumyrskyt, lentokoneen törmäykset, tulipalot jne...


"Mihin perustat väitteesi, että NISTin antamat arvot ovat väärin?"

-Kts. edellinen vastaus.


"Otetaan askel kerrallaan. Voiko mielestäsi nuo taipumat yms aloittaa sortuman? "

-Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen sortuman ne voivat mielestäni aloittaa, mutta eivät koko tornin alalla samanaikaisesti tapahtuvaa valtavaa sortumaa. Tietysti taas se coren tarkka rakenne olisi hyvä tietää.


"Paitsi, että ulkopilarit taipuivat sisään ennen kuin pölyä tuli ulos. Rakennus oli jo sortumassa, kun savu ilmestyi.

Pystytkö todistamaan, että todellakin rakennus oli jo alkanut sortumaan ennen pöllähdyksiä ja kuinka paljon/kuinka kauan aikaa? Vai olivatko ulkoseinämän pilarit vielä vain taivuksissa (mutta eivät pettäneinä) sortuman alkamishetkellä? Tämä on juuri se olennainen kysymys, mikä ratkaisee syyn sortuman käynnistymiseen. Ja vaikka tämäkin syy olisi luonnollinen/painovoimainen, ei sekään vielä todista, ettei räjähteitä olisi käytetty sortumassa ollenkaan.


"Miksi niitä ei tällöin voinut aiheuttaa sortuvat kerroslaatat (joissa betonia)?"

-Onhan tuokin mahdollista.


"Mistä pöly olisi ollut peräisin räjähteiden tapauksessa, ei varmaankaan lattialaattojen betonista (jos kerran käytettiin katkaisupanoksia teräspilareihin)?"

-Toinkin juuri mahdollisuuden esille siitä, että pöllähdykset aluksi olivat peräisin sky lobbyn järeämpien rakenteiden tuhoamisesta räjähtein. Sky lobbyhän sijaitsi juuri noiden alkupöllähdysten korkeudella ja sen rakentamisessa oli käytetty perinteisempää rakennustekniikkaa massiivisine lattiabetonirakenteineen. Teräspilarien katkaisupanokset eivät siis välttämättä liity noihin havaittuihin pöllähdyksiin mitenkään, eikä niiden (katkaisupanosten) tarvitsekaan niitä (pöllähdyksiä) selittää. Mielestäni ne (katkaisupanokset) eivät välttämättä edes olleet edellytyksenä sortuman käynnistämiseen. Kyllähän tuollainen sortuma on nykytekniikalla mahdollista saada alulle muullakin tavalla, kuin ulkoseinämän pilarien katkaisupanoksilla.


"Sky Lobbyn vahvemmat kerrokset olivat muutamaa kerrosta sortumalinjaa alempana."

-Siis samalla kohdalla pöllähdysten kanssa. Nehän olivat myös hiukan sortumalinjan alapuolella.


"Tuskin ne millään tavalla salaisia onkaan. PANYNJ ja LERA eivät vain ole nähneet tarvetta julkaista niitä netissä."

Miksi eivät? Kyllähän tuolle mielestäni selkeä tarve olisi. Kymmeniä, kenties satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailman epäilee virallista teoriaa valheelliseksi.


"Mitenköhän tekijänoikeudet (vast) vaikuttavat tähän...?"

-Tuskin mitään estettä. Tornithan ovat tuhoutuneet maan tasalle jo ajat sitten ja tuskin kukaan aikoo rakentaa vastaavia torneja tai edes vastaavalla tekniikalla minnekään. Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa, sillä yhden kerroksen sortuma saa koko rakennukset kivijalalleen.

Lue lisää

>Kun mitään oleellista ei tutkita, voidaan välttää
>valehtelukin tehokkaasti.

Mitään oleellista ei tutkita? Eikö mielestäsi sortumaan johtaneiden syiden tutkiminen ole oleellista?

>NIST ei tutkinut edes sortumisen alkua
>puolueettomasti. Tutkinnassa jätettiin täysin
>käsittelemättä mahdollisuus hallittuun
>räjäytyspurkuun

Omien kommenttiensa mukaan he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa. NISTin lopputulosten mukaan sortuman käynnistyminen oli todennäköisesti täysin luonnollinen. Tai ainakin sortuminen olisi joka tapauksessa seurannut hyvin pian.

>vaikka itse sortumat vaikuttivat >symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.

Tai sitten eivät. Symmetrisyys johtui rakenteiden ominaisuuksista. On vaikea kuvitella, että räjähteet olisivat vaikuttaneet nopeuteen. Tällöin niitä olisi pitänyt olla melkein joka kerroksessa, mikä ei kuulosta ollenkaan järkevältä.

>On nimenomaan epäilty, että NIST muutti
>lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin,
>jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.

Tällä väitteellä ei ole mitään perää.

>Siksi, koska tornit olivat suunniteltu kestämään
>poikkeuksellisen vaikeita olosuhteita.
>Maanjäristykset, hirmumyrskyt, lentokoneen
>törmäykset, tulipalot jne...

Miksi näissä tilanteissa coren kantokyvyn valtava ylimäärä olisi ollut jotenkin merkittävässä asemassa? Miksi aikakauden rakennuskoodit olisi ylitetty (vastoin kaikkia taloudellisia intressejä) moninkertaisesti? Näissä mainitsemasi asiat oli jo otettu huomioon tarvittavassa mittakaavassa.

>Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen
>sortuman ne voivat mielestäni aloittaa

Mikähän tällainen voisi olla?

>mutta eivät koko tornin alalla samanaikaisesti
>tapahtuvaa valtavaa sortumaa. Tietysti taas se
>coren tarkka rakenne olisi hyvä tietää.

Etenet taas hieman liian nopeasti. Olisiko ulkopilareiden taipuminen voinut johtaa WTC2:n yläosan kallistumiseen? Ts. olisiko se voinut aiheuttaa sortuman ensimmäiset pari sekuntia?

>Pystytkö todistamaan, että todellakin rakennus
>oli jo alkanut sortumaan ennen pöllähdyksiä ja
>kuinka paljon/kuinka kauan aikaa?

Ulkoseinän pilarit taipuivat sisään ennen mitään pöllähdyksiä. Kuinka tämä on selitettävissä muuten, kuin että rakennuksen yläosa alkoi kallistua (= sortuma oli jo alkanut)?

http://thewebfairy.com/911/video/collected/TTVideo04.avi
http://terrorize.dk/911/wtc2dem3/911.wtc.2.demolition.east.5.enl.slow.2.wmv

>Mielestäni ne (katkaisupanokset) eivät
>välttämättä edes olleet edellytyksenä sortuman
>käynnistämiseen.

Mitä siis räjäytettiin, että sortuma saatiin käyntiin?

>Siis samalla kohdalla pöllähdysten kanssa. Nehän
>olivat myös hiukan sortumalinjan alapuolella.

Sky Lobbyn vahvemmat rakenteet olivat selvästi kerrosta paria alempana kuin ensimmäiset "suuret pöllähdykset". Sortumalinja oli vieläkin ylemäpänä. Ks. edelliset videot ja tämä (sama kuin toinen edellä, mutta kauempaa):

http://11syyskuu.net/video/southtowercollapse.mpg

Sky Lobby - rakenteet ovat havaittavissa tummempana alueena tornin seinässä.

>Miksi eivät? Kyllähän tuolle mielestäni selkeä
>tarve olisi. Kymmeniä, kenties satoja miljoonia
>ihmisiä ympäri maailman epäilee virallista
>teoriaa valheelliseksi.

Eivät vain näe sitä tarpeelliseksi. Ehkä kyseisissä laitoksissa ei ole ainuttakaan salaliittoihin uskovaa :)

>Tuskin mitään estettä. Tornithan ovat tuhoutuneet
> maan tasalle jo ajat sitten ja tuskin kukaan
>aikoo rakentaa vastaavia torneja tai edes
>vastaavalla tekniikalla minnekään.

Mutta alkuperäiset rakennuspiirustukset ovat todennäköisesti PANYNJ:n omaisuutta, jolloin LERA:lla ei ole oikeutta julkaista niitä internetissä.

>Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi
>kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa,
>sillä yhden kerroksen sortuma saa koko
>rakennukset kivijalalleen.

Kuka kumma tuollaista on väittänyt??

Totuus? kirjoitti:

>Kun mitään oleellista ei tutkita, voidaan välttää
>valehtelukin tehokkaasti.

Mitään oleellista ei tutkita? Eikö mielestäsi sortumaan johtaneiden syiden tutkiminen ole oleellista?

>NIST ei tutkinut edes sortumisen alkua
>puolueettomasti. Tutkinnassa jätettiin täysin
>käsittelemättä mahdollisuus hallittuun
>räjäytyspurkuun

Omien kommenttiensa mukaan he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa. NISTin lopputulosten mukaan sortuman käynnistyminen oli todennäköisesti täysin luonnollinen. Tai ainakin sortuminen olisi joka tapauksessa seurannut hyvin pian.

>vaikka itse sortumat vaikuttivat >symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.

Tai sitten eivät. Symmetrisyys johtui rakenteiden ominaisuuksista. On vaikea kuvitella, että räjähteet olisivat vaikuttaneet nopeuteen. Tällöin niitä olisi pitänyt olla melkein joka kerroksessa, mikä ei kuulosta ollenkaan järkevältä.

>On nimenomaan epäilty, että NIST muutti
>lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin,
>jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.

Tällä väitteellä ei ole mitään perää.

>Siksi, koska tornit olivat suunniteltu kestämään
>poikkeuksellisen vaikeita olosuhteita.
>Maanjäristykset, hirmumyrskyt, lentokoneen
>törmäykset, tulipalot jne...

Miksi näissä tilanteissa coren kantokyvyn valtava ylimäärä olisi ollut jotenkin merkittävässä asemassa? Miksi aikakauden rakennuskoodit olisi ylitetty (vastoin kaikkia taloudellisia intressejä) moninkertaisesti? Näissä mainitsemasi asiat oli jo otettu huomioon tarvittavassa mittakaavassa.

>Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen
>sortuman ne voivat mielestäni aloittaa

Mikähän tällainen voisi olla?

>mutta eivät koko tornin alalla samanaikaisesti
>tapahtuvaa valtavaa sortumaa. Tietysti taas se
>coren tarkka rakenne olisi hyvä tietää.

Etenet taas hieman liian nopeasti. Olisiko ulkopilareiden taipuminen voinut johtaa WTC2:n yläosan kallistumiseen? Ts. olisiko se voinut aiheuttaa sortuman ensimmäiset pari sekuntia?

>Pystytkö todistamaan, että todellakin rakennus
>oli jo alkanut sortumaan ennen pöllähdyksiä ja
>kuinka paljon/kuinka kauan aikaa?

Ulkoseinän pilarit taipuivat sisään ennen mitään pöllähdyksiä. Kuinka tämä on selitettävissä muuten, kuin että rakennuksen yläosa alkoi kallistua (= sortuma oli jo alkanut)?

http://thewebfairy.com/911/video/collected/TTVideo04.avi
http://terrorize.dk/911/wtc2dem3/911.wtc.2.demolition.east.5.enl.slow.2.wmv

>Mielestäni ne (katkaisupanokset) eivät
>välttämättä edes olleet edellytyksenä sortuman
>käynnistämiseen.

Mitä siis räjäytettiin, että sortuma saatiin käyntiin?

>Siis samalla kohdalla pöllähdysten kanssa. Nehän
>olivat myös hiukan sortumalinjan alapuolella.

Sky Lobbyn vahvemmat rakenteet olivat selvästi kerrosta paria alempana kuin ensimmäiset "suuret pöllähdykset". Sortumalinja oli vieläkin ylemäpänä. Ks. edelliset videot ja tämä (sama kuin toinen edellä, mutta kauempaa):

http://11syyskuu.net/video/southtowercollapse.mpg

Sky Lobby - rakenteet ovat havaittavissa tummempana alueena tornin seinässä.

>Miksi eivät? Kyllähän tuolle mielestäni selkeä
>tarve olisi. Kymmeniä, kenties satoja miljoonia
>ihmisiä ympäri maailman epäilee virallista
>teoriaa valheelliseksi.

Eivät vain näe sitä tarpeelliseksi. Ehkä kyseisissä laitoksissa ei ole ainuttakaan salaliittoihin uskovaa :)

>Tuskin mitään estettä. Tornithan ovat tuhoutuneet
> maan tasalle jo ajat sitten ja tuskin kukaan
>aikoo rakentaa vastaavia torneja tai edes
>vastaavalla tekniikalla minnekään.

Mutta alkuperäiset rakennuspiirustukset ovat todennäköisesti PANYNJ:n omaisuutta, jolloin LERA:lla ei ole oikeutta julkaista niitä internetissä.

>Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi
>kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa,
>sillä yhden kerroksen sortuma saa koko
>rakennukset kivijalalleen.

Kuka kumma tuollaista on väittänyt??

Lue lisää

"Mitään oleellista ei tutkita? Eikö mielestäsi sortumaan johtaneiden syiden tutkiminen ole oleellista?"

-On sekin oleellista, mutta sortumistapa on kaikkein oleellisin. Sen uskottava tutkimus alusta loppuun tukeutuen nähtyihin ilmiöihin ja rakennuspiirustuksiin, saisi varmaankin monet luopumaan salaliittoteorioiden kehittelemisistä.


"Omien kommenttiensa mukaan he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa."

-Tuo nyt oli täysin selvää jo etukäteen.


"NISTin lopputulosten mukaan sortuman käynnistyminen oli todennäköisesti täysin luonnollinen. Tai ainakin sortuminen olisi joka tapauksessa seurannut hyvin pian."

-Niinpä.


">vaikka itse sortumat vaikuttivat >symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.

Tai sitten eivät. Symmetrisyys johtui rakenteiden ominaisuuksista. On vaikea kuvitella, että räjähteet olisivat vaikuttaneet nopeuteen. Tällöin niitä olisi pitänyt olla melkein joka kerroksessa, mikä ei kuulosta ollenkaan järkevältä."

-Tai sitten vaikuttivat, taas näkemyksestä kiinni. Minun taas on helppo kuvitella, että räjähteet vaikuttavat suuresti sortumisnopeuteen. Video- ja valokuvista päätellen räjähteitä käytettiin lähes joka kerroksessa, mikä tuntuu järkevältä, sillä tornit sortuivat lähes täydellisesti, symmetrisesti ja lähes vapaan pudotuksen nopeudella maan tasalle.


">On nimenomaan epäilty, että NIST muutti
>lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin,
>jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.

Tällä väitteellä ei ole mitään perää."

-Kyllä tuota tukee vahvasti myös loppuraportin ainainen viivästyminen. Sitä siirrettiin vuodesta toiseen, samoin kun nyt siirrellään seiskan loppuraporttia.


"Miksi näissä tilanteissa coren kantokyvyn valtava ylimäärä olisi ollut jotenkin merkittävässä asemassa?"

-Sen takia, kun noissa äärimmäisissä olosuhteissa kantavat rakenteet joutuvat todella koville.


"Näissä mainitsemasi asiat oli jo otettu huomioon tarvittavassa mittakaavassa. "

-Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.


">Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen
>sortuman ne voivat mielestäni aloittaa

Mikähän tällainen voisi olla?"

-Sanotaan nyt esimerkiksi vaikkapa lentokoneen törmäys, jolloin central core rakenne on jäänyt lähes ehjäksi, mutta ulkopilaristo on vaurioitunut pahoin. Esim kolmen kerroksen ulkopilareista on keskimäärin 1/8 poikki. Tällöinhän 7/8 pilareista ovat vielä ehjiä. Jos noiden pilareiden varmuuskerroin on luokkaa 6-9, on melko selvää, ettei paikallisia sortumia lukuunottamatta tapahdu mitään muuta.


"Etenet taas hieman liian nopeasti. Olisiko ulkopilareiden taipuminen voinut johtaa WTC2:n yläosan kallistumiseen?"

-Riippuu siitä, kuinka laajaa tuo taipuilu oli, lisäksi coren rakenne tulisi tarkalleen tietää, myös sen kunnon lisäksi.


"Ts. olisiko se voinut aiheuttaa sortuman ensimmäiset pari sekuntia?"

-Kyllähän se varmaankin mahdollista olisi, riippuen ilmiön laajuudesta ja coren rakenteesta, muttei missään tapauksessa ainoa mahdollinen syy.


"Ulkoseinän pilarit taipuivat sisään ennen mitään pöllähdyksiä. Kuinka tämä on selitettävissä muuten, kuin että rakennuksen yläosa alkoi kallistua (= sortuma oli jo alkanut)?"

-Niin taipuivat. Yläosan kallistuminen varmaankin taivutti ulkoseinämän pilareita. Tuohon tosin voi olla muitakin syitä, kuin tulipalojen aiheuttamat rakenteiden väsymiset. Ne ovat omasta mielestäni todennäköisempiä, sillä tulipalojen vaikutus teräksen ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes (epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.


"Mitä siis räjäytettiin, että sortuma saatiin käyntiin?"

-Sanoisin, että varmuudella ainakin coren kriittiset rakenteet tuhottiin, lisäksi mahdollista oli kerrosten kiinnityskohtien tuhoaminen, sekä ulkoseinämän rakenteiden tuhoaminen.


"Sky Lobbyn vahvemmat rakenteet olivat selvästi kerrosta paria alempana kuin ensimmäiset "suuret pöllähdykset". Sortumalinja oli vieläkin ylemäpänä. Ks. edelliset videot ja tämä (sama kuin toinen edellä, mutta kauempaa"

-Itseasiassa sky lobbyn kohdalla ei pöllähtele lainkaan, vain heti sen ylä- ja alapuolella. Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein. Niitähän ei sky lobbyjen kohdalla ollut. Lisäksi kerrokset olivat kiinni ulkoseinissä ja coressa.


"Eivät vain näe sitä tarpeelliseksi. Ehkä kyseisissä laitoksissa ei ole ainuttakaan salaliittoihin uskovaa :)"

-Ehkä ei, ehkä on.


"Mutta alkuperäiset rakennuspiirustukset ovat todennäköisesti PANYNJ:n omaisuutta, jolloin LERA:lla ei ole oikeutta julkaista niitä internetissä."

-Kyllä tuollainen oikeutus helposti saadaan aikaan, jos halua löytyy.


">Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi
>kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa,
>sillä yhden kerroksen sortuma saa koko
>rakennukset kivijalalleen.

Kuka kumma tuollaista on väittänyt??"

-Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta, lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte täällä yhtämittaa.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Mitään oleellista ei tutkita? Eikö mielestäsi sortumaan johtaneiden syiden tutkiminen ole oleellista?"

-On sekin oleellista, mutta sortumistapa on kaikkein oleellisin. Sen uskottava tutkimus alusta loppuun tukeutuen nähtyihin ilmiöihin ja rakennuspiirustuksiin, saisi varmaankin monet luopumaan salaliittoteorioiden kehittelemisistä.


"Omien kommenttiensa mukaan he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa."

-Tuo nyt oli täysin selvää jo etukäteen.


"NISTin lopputulosten mukaan sortuman käynnistyminen oli todennäköisesti täysin luonnollinen. Tai ainakin sortuminen olisi joka tapauksessa seurannut hyvin pian."

-Niinpä.


">vaikka itse sortumat vaikuttivat >symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.

Tai sitten eivät. Symmetrisyys johtui rakenteiden ominaisuuksista. On vaikea kuvitella, että räjähteet olisivat vaikuttaneet nopeuteen. Tällöin niitä olisi pitänyt olla melkein joka kerroksessa, mikä ei kuulosta ollenkaan järkevältä."

-Tai sitten vaikuttivat, taas näkemyksestä kiinni. Minun taas on helppo kuvitella, että räjähteet vaikuttavat suuresti sortumisnopeuteen. Video- ja valokuvista päätellen räjähteitä käytettiin lähes joka kerroksessa, mikä tuntuu järkevältä, sillä tornit sortuivat lähes täydellisesti, symmetrisesti ja lähes vapaan pudotuksen nopeudella maan tasalle.


">On nimenomaan epäilty, että NIST muutti
>lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin,
>jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.

Tällä väitteellä ei ole mitään perää."

-Kyllä tuota tukee vahvasti myös loppuraportin ainainen viivästyminen. Sitä siirrettiin vuodesta toiseen, samoin kun nyt siirrellään seiskan loppuraporttia.


"Miksi näissä tilanteissa coren kantokyvyn valtava ylimäärä olisi ollut jotenkin merkittävässä asemassa?"

-Sen takia, kun noissa äärimmäisissä olosuhteissa kantavat rakenteet joutuvat todella koville.


"Näissä mainitsemasi asiat oli jo otettu huomioon tarvittavassa mittakaavassa. "

-Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.


">Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen
>sortuman ne voivat mielestäni aloittaa

Mikähän tällainen voisi olla?"

-Sanotaan nyt esimerkiksi vaikkapa lentokoneen törmäys, jolloin central core rakenne on jäänyt lähes ehjäksi, mutta ulkopilaristo on vaurioitunut pahoin. Esim kolmen kerroksen ulkopilareista on keskimäärin 1/8 poikki. Tällöinhän 7/8 pilareista ovat vielä ehjiä. Jos noiden pilareiden varmuuskerroin on luokkaa 6-9, on melko selvää, ettei paikallisia sortumia lukuunottamatta tapahdu mitään muuta.


"Etenet taas hieman liian nopeasti. Olisiko ulkopilareiden taipuminen voinut johtaa WTC2:n yläosan kallistumiseen?"

-Riippuu siitä, kuinka laajaa tuo taipuilu oli, lisäksi coren rakenne tulisi tarkalleen tietää, myös sen kunnon lisäksi.


"Ts. olisiko se voinut aiheuttaa sortuman ensimmäiset pari sekuntia?"

-Kyllähän se varmaankin mahdollista olisi, riippuen ilmiön laajuudesta ja coren rakenteesta, muttei missään tapauksessa ainoa mahdollinen syy.


"Ulkoseinän pilarit taipuivat sisään ennen mitään pöllähdyksiä. Kuinka tämä on selitettävissä muuten, kuin että rakennuksen yläosa alkoi kallistua (= sortuma oli jo alkanut)?"

-Niin taipuivat. Yläosan kallistuminen varmaankin taivutti ulkoseinämän pilareita. Tuohon tosin voi olla muitakin syitä, kuin tulipalojen aiheuttamat rakenteiden väsymiset. Ne ovat omasta mielestäni todennäköisempiä, sillä tulipalojen vaikutus teräksen ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes (epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.


"Mitä siis räjäytettiin, että sortuma saatiin käyntiin?"

-Sanoisin, että varmuudella ainakin coren kriittiset rakenteet tuhottiin, lisäksi mahdollista oli kerrosten kiinnityskohtien tuhoaminen, sekä ulkoseinämän rakenteiden tuhoaminen.


"Sky Lobbyn vahvemmat rakenteet olivat selvästi kerrosta paria alempana kuin ensimmäiset "suuret pöllähdykset". Sortumalinja oli vieläkin ylemäpänä. Ks. edelliset videot ja tämä (sama kuin toinen edellä, mutta kauempaa"

-Itseasiassa sky lobbyn kohdalla ei pöllähtele lainkaan, vain heti sen ylä- ja alapuolella. Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein. Niitähän ei sky lobbyjen kohdalla ollut. Lisäksi kerrokset olivat kiinni ulkoseinissä ja coressa.


"Eivät vain näe sitä tarpeelliseksi. Ehkä kyseisissä laitoksissa ei ole ainuttakaan salaliittoihin uskovaa :)"

-Ehkä ei, ehkä on.


"Mutta alkuperäiset rakennuspiirustukset ovat todennäköisesti PANYNJ:n omaisuutta, jolloin LERA:lla ei ole oikeutta julkaista niitä internetissä."

-Kyllä tuollainen oikeutus helposti saadaan aikaan, jos halua löytyy.


">Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi
>kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa,
>sillä yhden kerroksen sortuma saa koko
>rakennukset kivijalalleen.

Kuka kumma tuollaista on väittänyt??"

-Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta, lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte täällä yhtämittaa.

Lue lisää

Kerro nyt vielä minulle lisää tuosta paikallisesta sortumasta.
Kun koko itäseinä painui sisään päin, ja rakennuksen yläosa alkoi kallistua, niin missä vaiheessa tämä paikallinen sortuma olisi mielestäsi käynnistynyt?
Miten paljon enemmän sen seinän olisi vielä ollut varaa mennä sisään, jotta tämä paikallinen sortuma olisi alkanut? Entä miten paljon rakennuksen yläosan olisi ollut vara vielä kallistua lisää?
Mitä muuten coren kunnolla on tekemistä etelätornin sortumisen alkamisen kanssa? Miten core olisi mielestäsi voinuy estää ulkokuorta ja kerroksia sortumasta ympäriltään pois, vaikka se olisi ollut umpirautaa?

Kerro toki vielä, että miten ne ulkoseinien rakenteet tuhottiin? Mikä sai pultit katkeamaan, mutta palkkien päät säilymään ehjinä?
Entä mihin oli sijoitettu kerrosten kiinnikkeiden hajottamiseen tarkoitetut räjähteet? Tai siis kuka ja missä välissä oli käynyt repimässä 220 kerroksen toimistotiloista, joissa jokaisessa oli noin 250 metriä seinän ja katon rajaa, ensin pintalevyt pois ja sitten asentanut sinne räjähteet?
Ennen kaikkea minua kiinnostaisi tietää, että miksi ne olisi pitänyt räjäyttää, kun niiden kestokyky ylittyi sortumassa monikymmenkertaisesti?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Mitään oleellista ei tutkita? Eikö mielestäsi sortumaan johtaneiden syiden tutkiminen ole oleellista?"

-On sekin oleellista, mutta sortumistapa on kaikkein oleellisin. Sen uskottava tutkimus alusta loppuun tukeutuen nähtyihin ilmiöihin ja rakennuspiirustuksiin, saisi varmaankin monet luopumaan salaliittoteorioiden kehittelemisistä.


"Omien kommenttiensa mukaan he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa."

-Tuo nyt oli täysin selvää jo etukäteen.


"NISTin lopputulosten mukaan sortuman käynnistyminen oli todennäköisesti täysin luonnollinen. Tai ainakin sortuminen olisi joka tapauksessa seurannut hyvin pian."

-Niinpä.


">vaikka itse sortumat vaikuttivat >symmetrisyydessään ja nopeudessaan sellaiselta.

Tai sitten eivät. Symmetrisyys johtui rakenteiden ominaisuuksista. On vaikea kuvitella, että räjähteet olisivat vaikuttaneet nopeuteen. Tällöin niitä olisi pitänyt olla melkein joka kerroksessa, mikä ei kuulosta ollenkaan järkevältä."

-Tai sitten vaikuttivat, taas näkemyksestä kiinni. Minun taas on helppo kuvitella, että räjähteet vaikuttavat suuresti sortumisnopeuteen. Video- ja valokuvista päätellen räjähteitä käytettiin lähes joka kerroksessa, mikä tuntuu järkevältä, sillä tornit sortuivat lähes täydellisesti, symmetrisesti ja lähes vapaan pudotuksen nopeudella maan tasalle.


">On nimenomaan epäilty, että NIST muutti
>lähtöarvoja mallinnuksissaan äärimmäisyyksiin,
>jotta sai "haluamansa" lopputuloksen.

Tällä väitteellä ei ole mitään perää."

-Kyllä tuota tukee vahvasti myös loppuraportin ainainen viivästyminen. Sitä siirrettiin vuodesta toiseen, samoin kun nyt siirrellään seiskan loppuraporttia.


"Miksi näissä tilanteissa coren kantokyvyn valtava ylimäärä olisi ollut jotenkin merkittävässä asemassa?"

-Sen takia, kun noissa äärimmäisissä olosuhteissa kantavat rakenteet joutuvat todella koville.


"Näissä mainitsemasi asiat oli jo otettu huomioon tarvittavassa mittakaavassa. "

-Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.


">Ääritapauksessa jonkinlaisen pienen paikallisen
>sortuman ne voivat mielestäni aloittaa

Mikähän tällainen voisi olla?"

-Sanotaan nyt esimerkiksi vaikkapa lentokoneen törmäys, jolloin central core rakenne on jäänyt lähes ehjäksi, mutta ulkopilaristo on vaurioitunut pahoin. Esim kolmen kerroksen ulkopilareista on keskimäärin 1/8 poikki. Tällöinhän 7/8 pilareista ovat vielä ehjiä. Jos noiden pilareiden varmuuskerroin on luokkaa 6-9, on melko selvää, ettei paikallisia sortumia lukuunottamatta tapahdu mitään muuta.


"Etenet taas hieman liian nopeasti. Olisiko ulkopilareiden taipuminen voinut johtaa WTC2:n yläosan kallistumiseen?"

-Riippuu siitä, kuinka laajaa tuo taipuilu oli, lisäksi coren rakenne tulisi tarkalleen tietää, myös sen kunnon lisäksi.


"Ts. olisiko se voinut aiheuttaa sortuman ensimmäiset pari sekuntia?"

-Kyllähän se varmaankin mahdollista olisi, riippuen ilmiön laajuudesta ja coren rakenteesta, muttei missään tapauksessa ainoa mahdollinen syy.


"Ulkoseinän pilarit taipuivat sisään ennen mitään pöllähdyksiä. Kuinka tämä on selitettävissä muuten, kuin että rakennuksen yläosa alkoi kallistua (= sortuma oli jo alkanut)?"

-Niin taipuivat. Yläosan kallistuminen varmaankin taivutti ulkoseinämän pilareita. Tuohon tosin voi olla muitakin syitä, kuin tulipalojen aiheuttamat rakenteiden väsymiset. Ne ovat omasta mielestäni todennäköisempiä, sillä tulipalojen vaikutus teräksen ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes (epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.


"Mitä siis räjäytettiin, että sortuma saatiin käyntiin?"

-Sanoisin, että varmuudella ainakin coren kriittiset rakenteet tuhottiin, lisäksi mahdollista oli kerrosten kiinnityskohtien tuhoaminen, sekä ulkoseinämän rakenteiden tuhoaminen.


"Sky Lobbyn vahvemmat rakenteet olivat selvästi kerrosta paria alempana kuin ensimmäiset "suuret pöllähdykset". Sortumalinja oli vieläkin ylemäpänä. Ks. edelliset videot ja tämä (sama kuin toinen edellä, mutta kauempaa"

-Itseasiassa sky lobbyn kohdalla ei pöllähtele lainkaan, vain heti sen ylä- ja alapuolella. Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein. Niitähän ei sky lobbyjen kohdalla ollut. Lisäksi kerrokset olivat kiinni ulkoseinissä ja coressa.


"Eivät vain näe sitä tarpeelliseksi. Ehkä kyseisissä laitoksissa ei ole ainuttakaan salaliittoihin uskovaa :)"

-Ehkä ei, ehkä on.


"Mutta alkuperäiset rakennuspiirustukset ovat todennäköisesti PANYNJ:n omaisuutta, jolloin LERA:lla ei ole oikeutta julkaista niitä internetissä."

-Kyllä tuollainen oikeutus helposti saadaan aikaan, jos halua löytyy.


">Itseasiassa noin heppoinen rakennehan pitäisi
>kieltää lailla kaikissa maailman valtioissa,
>sillä yhden kerroksen sortuma saa koko
>rakennukset kivijalalleen.

Kuka kumma tuollaista on väittänyt??"

-Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta, lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte täällä yhtämittaa.

Lue lisää

>On sekin oleellista, mutta sortumistapa on kaikkein
> oleellisin.

Tässä meillä taitaa olla hyvin perustavanlaatuinen erimielisyys. Mielestäni rakenteiden pettämiseen johtaneiden tekijöiden selvittäminen oli ylivoimaisesti tärkein tutkimuskohde. Jo ihan tulevaisuuden rakennuksia suunniteltaessa. Jos olisit NISTin tutkimuksen alussa saanut päättää, mitä he erityisesti tutkivat, olisitko todellakin valinnut "jatkuvan sortuman"?

>Tai sitten vaikuttivat, taas näkemyksestä kiinni.

No ei se pelkästään siitä ole. Ei kai kaikki asiat voi olla näkemyksestä kiinni? Onko näkemyksellesi perusteluja?

>Minun taas on helppo kuvitella, että räjähteet
>vaikuttavat suuresti sortumisnopeuteen.

Millä tavalla? Ainakaan suurinta osaa palkeista ei katkottu räjähteillä. Useamman kerroksen korkuisia kappaleita irtosi siitä ja tippui alas. Poikki räjäytetyistä palkeista ei edes ole kuvamateriaalia. Sortuma rakennuksen sisällä eteni useita kerroksia (ainakin 15) seinien hajoamista edellä. Miten tämä on selitettävissä sillä, että lähes joka kohta torneista oli panostettu ja sortuman nopeus aiheutui räjähteistä?

>Video- ja valokuvista päätellen räjähteitä
>käytettiin lähes joka kerroksessa

Millä perusteella videokuvissa näkyvät pöllähdykset ovat räjähteiden aiheuttamia? Mikseivät ne voi johtua tornin sisällä etenevästä sortumasta?

Ulkoseinät ja core oli valmistettu kolmen kerroksen korkuisista kokonaisuuksista.

Tuntuu täysin käsittämättömältä, että molemmat tornit olisi panostettu täysin läpikotaisin. Mikä ihmeen järki siinä olisi ollut? Valtava operaatio, jonka suorittamisen onnistuminen on kyseenalaista. Täysin turhaa puuhaa, kun torni olisi tullut "siististi" alas paljon pienemmällä vaivalla.

Jos melkein jokainen palkki räjäytettiin poikki, kuinka näistä räjäytetyistä palkeista ei ole havaintoa missään valokuvassa?

>mikä tuntuu järkevältä, sillä tornit sortuivat
>lähes täydellisesti, symmetrisesti ja

Kun otat huomioon tornien rakenteen (putkirakenne), oliko muuta vaihtoehtoa? Voisitko selittää mekanismin, jonka seurauksena luonnollisen sortuman olisi pitänyt olla jollain tavalla erilainen (millainen?)..

>lähes vapaan pudotuksen nopeudella maan tasalle.

Kaksoistornit eivät romahtaneet "lähes vapaan pudotuksen nopeudella". Tämä on selvää sortumisajoista ja videokuvista, joissa vapaasti putoava romu on 200 metriä sortumaa edellä.

Vastusvoimien suuruus oli (sortumisajalla 17 sek) keskimäärin 71% normaalitilanteesta. Tämä 29:n prosentin tukivoimien pieneminen riitti sorruttamaan tornin 17 sekunnissa.

>Kyllä tuota tukee vahvasti myös loppuraportin
>ainainen viivästyminen.

Aivan. Myöhästymiselle ei voi olla mitään muuta selitystä?? Eiköhän tuollainen säätö onnistuisi suhteellisen nopeasti, jos niin haluttaisiin. Omasta mielestäni pitkittyminen viittaa nimenomaan siihen, että asiaa tutkitaan perusteellisesti. Ehkä tulokset ovat antaneet syitä tehdä jotain uusia tutkimuksia...

>Sen takia, kun noissa äärimmäisissä olosuhteissa
>kantavat rakenteet joutuvat todella koville.

Eiköhän siinä kovimmalle joudu palkkien liitokset. Miten tornin coreen kohdistuisi pystysuuntaisia kuormia tuollaisissa tilanteissa?

>Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.

Ei siinä kenenkään tarvitse mitään väittää. Niin oli. Rakennuskoodin (mikälie suomeksi) tarkoitus on nimenomaan ilmoittaa ne minimivaatimukset, jotka rakennusten tulee täyttää. Miksi nämä olisi ylitetty moninkerroin torneissa, joissa teräksen paksuus vaihteli kerrosten puolelta toiselle (taloudellisuuden vuoksi), koska tornit blokkasivat toistensa tuulikuormia?

>Esim kolmen kerroksen ulkopilareista on
>keskimäärin 1/8 poikki. Tällöinhän 7/8 pilareista
> ovat vielä ehjiä.

Nyt et huomioi sitä, että rakenteen pysymiseksi paikallaan, tarvitaan muutakin kuin vaadittava ylöspäin suuntautuva tukivoima. Myös tornin yläosaan kohdistuvien vääntömomenttien tulee olla nollia jokaisen akselin suhteen. Tästähän se ongelma WTC2:lle aiheutui.

Kun WTC2:n itäseinä (lähes) kokonaisuudessaan petti, piti rakennuksen muiden pilareiden kyetä kantamaan sen kuorma. Tämäpä kuorma vain ei voi jakautua tasan jäljellä olevien pilareiden kesken juuri tuon momenttiehdon takia. Eteläseinän itäpuolen ulkopilareista puolet oli poikki ja myös pohjoisseinän itäpalkit olivat vaurioituneet. Tähän kun vielä lisätään coren vauriot itäpuolella, niin tornin itäosissa tarvittava momentti länsiseinän akselin suhteen oli suuri.

Voiman aiheuttama momenttihan on M = r x F, missä x on ristitulo. Koska tornit olivat putkirakenteisia (paljon tyhjää coren ja seinän välissä), niin coren (jo pahasti vaurioituneisiin) itäosiin kohdistui suuria voimia, jotka varmasti ylittivät niiden kantokyvyn. No edelleen niiden kuorman oli siirryttävä jonnekin jne jne jne...

Eli vaikka palkeilla olisi ollut yhteensä tarvittava kantokyky, ei se riittänyt, koska momenttiehto piti myös täyttää.. Näinhän etelätornissa (myös pohjois) nimenomaan kävi ja siksi tornin yläosa kallistui voimakkaasti.

>Riippuu siitä, kuinka laajaa tuo taipuilu oli,
>lisäksi coren rakenne tulisi tarkalleen tietää,
>myös sen kunnon lisäksi.

Siis jos lähes koko itäseinä petti, eli kaikki sen antamat tukivoimat katosivat....

Tässä tulee jälleen ne momentit, joiden arvioiminen ei edes ole kovin hankalaa.. pitänee paremmalla ajalla arvioida tuon momentin aiheuttamia kuormia.

>Yläosan kallistuminen varmaankin taivutti
>ulkoseinämän pilareita.

Tai sitten ulkoseinän pilarien taipuminen sai yläosan kallistumaan (todennäköisempää).

>sillä tulipalojen vaikutus teräksen
>ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes
>(epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.

??

>Itseasiassa sky lobbyn kohdalla ei pöllähtele
>lainkaan, vain heti sen ylä- ja alapuolella.

Aivan. Miksiköhän? Johtuu siitä, että Sky Lobby - rakenteissa ei ollut ikkunoita.. joten pöly ei päässyt ulos. Sortuminen eteni rakennuksen sisällä kerroslaatoissa.

>Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden
> kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein.

Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms.

>Kyllä tuollainen oikeutus helposti saadaan
>aikaan, jos halua löytyy.

Ei välttämättä LERAn toimesta.. Toki jokin oikeus voisi määrätä ne julkistettaviksi.

>Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta,
>lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa
>viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei
>voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli
> tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte
>täällä yhtämittaa.

Minä en ole tällaista väittänyt, eikä myöskään NIST, FEMA tai 9/11-komissio. Jos tuollaista oikeasti väitettäisiin, niin uskoisin itsekin räjäytysteorioihin...

Sortuma eteni kerroslaatoissa tornin sisällä. Tämä on selvää videomateriaalin perusteella. Tätä "jatkuvaa sortumaa" ei kuitenkaan aiheuttanut keveiden kerroslaattojen tippuminen toistensa päälle, vaan raskaan teräsromun tippuminen. Tuollaiset trussirakenteet ( 10 cm betonia) eivät anna kovin valtaisaa vastusta kymmenien tonnien teräsromulle.

Totuus? kirjoitti:

>On sekin oleellista, mutta sortumistapa on kaikkein
> oleellisin.

Tässä meillä taitaa olla hyvin perustavanlaatuinen erimielisyys. Mielestäni rakenteiden pettämiseen johtaneiden tekijöiden selvittäminen oli ylivoimaisesti tärkein tutkimuskohde. Jo ihan tulevaisuuden rakennuksia suunniteltaessa. Jos olisit NISTin tutkimuksen alussa saanut päättää, mitä he erityisesti tutkivat, olisitko todellakin valinnut "jatkuvan sortuman"?

>Tai sitten vaikuttivat, taas näkemyksestä kiinni.

No ei se pelkästään siitä ole. Ei kai kaikki asiat voi olla näkemyksestä kiinni? Onko näkemyksellesi perusteluja?

>Minun taas on helppo kuvitella, että räjähteet
>vaikuttavat suuresti sortumisnopeuteen.

Millä tavalla? Ainakaan suurinta osaa palkeista ei katkottu räjähteillä. Useamman kerroksen korkuisia kappaleita irtosi siitä ja tippui alas. Poikki räjäytetyistä palkeista ei edes ole kuvamateriaalia. Sortuma rakennuksen sisällä eteni useita kerroksia (ainakin 15) seinien hajoamista edellä. Miten tämä on selitettävissä sillä, että lähes joka kohta torneista oli panostettu ja sortuman nopeus aiheutui räjähteistä?

>Video- ja valokuvista päätellen räjähteitä
>käytettiin lähes joka kerroksessa

Millä perusteella videokuvissa näkyvät pöllähdykset ovat räjähteiden aiheuttamia? Mikseivät ne voi johtua tornin sisällä etenevästä sortumasta?

Ulkoseinät ja core oli valmistettu kolmen kerroksen korkuisista kokonaisuuksista.

Tuntuu täysin käsittämättömältä, että molemmat tornit olisi panostettu täysin läpikotaisin. Mikä ihmeen järki siinä olisi ollut? Valtava operaatio, jonka suorittamisen onnistuminen on kyseenalaista. Täysin turhaa puuhaa, kun torni olisi tullut "siististi" alas paljon pienemmällä vaivalla.

Jos melkein jokainen palkki räjäytettiin poikki, kuinka näistä räjäytetyistä palkeista ei ole havaintoa missään valokuvassa?

>mikä tuntuu järkevältä, sillä tornit sortuivat
>lähes täydellisesti, symmetrisesti ja

Kun otat huomioon tornien rakenteen (putkirakenne), oliko muuta vaihtoehtoa? Voisitko selittää mekanismin, jonka seurauksena luonnollisen sortuman olisi pitänyt olla jollain tavalla erilainen (millainen?)..

>lähes vapaan pudotuksen nopeudella maan tasalle.

Kaksoistornit eivät romahtaneet "lähes vapaan pudotuksen nopeudella". Tämä on selvää sortumisajoista ja videokuvista, joissa vapaasti putoava romu on 200 metriä sortumaa edellä.

Vastusvoimien suuruus oli (sortumisajalla 17 sek) keskimäärin 71% normaalitilanteesta. Tämä 29:n prosentin tukivoimien pieneminen riitti sorruttamaan tornin 17 sekunnissa.

>Kyllä tuota tukee vahvasti myös loppuraportin
>ainainen viivästyminen.

Aivan. Myöhästymiselle ei voi olla mitään muuta selitystä?? Eiköhän tuollainen säätö onnistuisi suhteellisen nopeasti, jos niin haluttaisiin. Omasta mielestäni pitkittyminen viittaa nimenomaan siihen, että asiaa tutkitaan perusteellisesti. Ehkä tulokset ovat antaneet syitä tehdä jotain uusia tutkimuksia...

>Sen takia, kun noissa äärimmäisissä olosuhteissa
>kantavat rakenteet joutuvat todella koville.

Eiköhän siinä kovimmalle joudu palkkien liitokset. Miten tornin coreen kohdistuisi pystysuuntaisia kuormia tuollaisissa tilanteissa?

>Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.

Ei siinä kenenkään tarvitse mitään väittää. Niin oli. Rakennuskoodin (mikälie suomeksi) tarkoitus on nimenomaan ilmoittaa ne minimivaatimukset, jotka rakennusten tulee täyttää. Miksi nämä olisi ylitetty moninkerroin torneissa, joissa teräksen paksuus vaihteli kerrosten puolelta toiselle (taloudellisuuden vuoksi), koska tornit blokkasivat toistensa tuulikuormia?

>Esim kolmen kerroksen ulkopilareista on
>keskimäärin 1/8 poikki. Tällöinhän 7/8 pilareista
> ovat vielä ehjiä.

Nyt et huomioi sitä, että rakenteen pysymiseksi paikallaan, tarvitaan muutakin kuin vaadittava ylöspäin suuntautuva tukivoima. Myös tornin yläosaan kohdistuvien vääntömomenttien tulee olla nollia jokaisen akselin suhteen. Tästähän se ongelma WTC2:lle aiheutui.

Kun WTC2:n itäseinä (lähes) kokonaisuudessaan petti, piti rakennuksen muiden pilareiden kyetä kantamaan sen kuorma. Tämäpä kuorma vain ei voi jakautua tasan jäljellä olevien pilareiden kesken juuri tuon momenttiehdon takia. Eteläseinän itäpuolen ulkopilareista puolet oli poikki ja myös pohjoisseinän itäpalkit olivat vaurioituneet. Tähän kun vielä lisätään coren vauriot itäpuolella, niin tornin itäosissa tarvittava momentti länsiseinän akselin suhteen oli suuri.

Voiman aiheuttama momenttihan on M = r x F, missä x on ristitulo. Koska tornit olivat putkirakenteisia (paljon tyhjää coren ja seinän välissä), niin coren (jo pahasti vaurioituneisiin) itäosiin kohdistui suuria voimia, jotka varmasti ylittivät niiden kantokyvyn. No edelleen niiden kuorman oli siirryttävä jonnekin jne jne jne...

Eli vaikka palkeilla olisi ollut yhteensä tarvittava kantokyky, ei se riittänyt, koska momenttiehto piti myös täyttää.. Näinhän etelätornissa (myös pohjois) nimenomaan kävi ja siksi tornin yläosa kallistui voimakkaasti.

>Riippuu siitä, kuinka laajaa tuo taipuilu oli,
>lisäksi coren rakenne tulisi tarkalleen tietää,
>myös sen kunnon lisäksi.

Siis jos lähes koko itäseinä petti, eli kaikki sen antamat tukivoimat katosivat....

Tässä tulee jälleen ne momentit, joiden arvioiminen ei edes ole kovin hankalaa.. pitänee paremmalla ajalla arvioida tuon momentin aiheuttamia kuormia.

>Yläosan kallistuminen varmaankin taivutti
>ulkoseinämän pilareita.

Tai sitten ulkoseinän pilarien taipuminen sai yläosan kallistumaan (todennäköisempää).

>sillä tulipalojen vaikutus teräksen
>ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes
>(epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.

??

>Itseasiassa sky lobbyn kohdalla ei pöllähtele
>lainkaan, vain heti sen ylä- ja alapuolella.

Aivan. Miksiköhän? Johtuu siitä, että Sky Lobby - rakenteissa ei ollut ikkunoita.. joten pöly ei päässyt ulos. Sortuminen eteni rakennuksen sisällä kerroslaatoissa.

>Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden
> kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein.

Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms.

>Kyllä tuollainen oikeutus helposti saadaan
>aikaan, jos halua löytyy.

Ei välttämättä LERAn toimesta.. Toki jokin oikeus voisi määrätä ne julkistettaviksi.

>Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta,
>lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa
>viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei
>voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli
> tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte
>täällä yhtämittaa.

Minä en ole tällaista väittänyt, eikä myöskään NIST, FEMA tai 9/11-komissio. Jos tuollaista oikeasti väitettäisiin, niin uskoisin itsekin räjäytysteorioihin...

Sortuma eteni kerroslaatoissa tornin sisällä. Tämä on selvää videomateriaalin perusteella. Tätä "jatkuvaa sortumaa" ei kuitenkaan aiheuttanut keveiden kerroslaattojen tippuminen toistensa päälle, vaan raskaan teräsromun tippuminen. Tuollaiset trussirakenteet ( 10 cm betonia) eivät anna kovin valtaisaa vastusta kymmenien tonnien teräsromulle.

Lue lisää

"Sortuma rakennuksen sisällä eteni useita kerroksia (ainakin 15) seinien hajoamista edellä."

-Tuosta ei ole olemassa mitään todisteita.



"Millä perusteella videokuvissa näkyvät pöllähdykset ovat räjähteiden aiheuttamia? Mikseivät ne voi johtua tornin sisällä etenevästä sortumasta?"

-Koska ne ovat siihen liian aggressiivisia. Tarkoitan tietysti pölläyksiä sortuman alkamishetkellä, silloin sortumalla ei ollut vielä nopeutta/liikemäärää/kineettistä energiaa.



"Tuntuu täysin käsittämättömältä, että molemmat tornit olisi panostettu täysin läpikotaisin. Mikä ihmeen järki siinä olisi ollut? Valtava operaatio, jonka suorittamisen onnistuminen on kyseenalaista. Täysin turhaa puuhaa, kun torni olisi tullut "siististi" alas paljon pienemmällä vaivalla."

-Turhaa puhut tuollaisia, sillä en ole milloinkaan väittänyt tornien olevan panostettuja täysin läpikotaisin. Sortumisen alkaminen/alkamishetki onkin eri asia. Voi olla, että olen tullut jossain kohtaa heikosti ymmärretyksi, mutta ei torneja olisi kuitenkaan ollut mitään syytä panostaa enempää, kuin hallittu räjäyttämällä purkaminen edellytti.



"Jos melkein jokainen palkki räjäytettiin poikki, kuinka näistä räjäytetyistä palkeista ei ole havaintoa missään valokuvassa?"

-Kts. edellinen vastaus. Lisäksi sanoisin tuohon, että salaliiton tehneet estäisivät tietysti kaiken todistusmateriaalin leviämisen julkisuuteen keinolla millä hyvänsä. Eli eihän julkaistuissa kuvissa tietenkään ole selviä merkkejä räjähdyksistä, muutenhan salaliitto paljastuisi samantien. Kuinka monta prosenttia tornien kantavista teräspalkeista on kuvattuna ja vapaasti netissä katsottavissa? Veikkaisin, että alle yksi prosentti.



" Kun otat huomioon tornien rakenteen (putkirakenne), oliko muuta vaihtoehtoa? "

-Onhan tuo uskottavan kuuloinen (putkirakenne -> sortuma maan tasalle) , mutta siihen se jääkin.



"Voisitko selittää mekanismin, jonka seurauksena luonnollisen sortuman olisi pitänyt olla jollain tavalla erilainen (millainen?).. "

-En usko millään siihen, että kerrokset vetivät ulkoseinämän, sekä coren pilariston sortuessaan perässään. Näiden kerrosten kiinnikkeet eivät olleet tarpeeksi vahvoja(eivätkä pystyisikään olemaan), koska (massiivisen)romahduksen suunta oli alaspäin. Ulkoseinien kaatuilu sisään- tai ulospäin sivuttaistuennan (kerrosten) hävittyä on todistamaton väite, eikä siitä ole videoissakaan selviä todisteita, sillä tuo sortumamassa peittää lähes kaiken näkyvyyden. Siitä on kyllä paljonkin todisteita, että sekä pienempiä, että suurempia ulkoseinämän teräspalkkiröykkiöitä lenteli todella kauas torneista.




"Kaksoistornit eivät romahtaneet "lähes vapaan pudotuksen nopeudella". Tämä on selvää sortumisajoista ja videokuvista, joissa vapaasti putoava romu on 200 metriä sortumaa edellä.

Vastusvoimien suuruus oli (sortumisajalla 17 sek) keskimäärin 71% normaalitilanteesta. Tämä 29:n prosentin tukivoimien pieneminen riitti sorruttamaan tornin 17 sekunnissa."

-Minulle puolitoista kertainen aika vapaan pudotuksen nopeudesta vastaa juuri tuota lähes vapaan pudotuksen nopeutta. Kaiken lisäksi tuo 17 sekuntia on sinun mittauksesi. FEMA:lla on jopa 10 sekuntia. Itsellä ehkä jotain tuolta väliltä.



"Eiköhän siinä kovimmalle joudu palkkien liitokset."

-Joutuvat nekin, siksi ihmettelenkin noita teidän väitteitä heppoisista, lähes olemattomista liitoksista. Kuvia palkeista on julkaistu varmaankin alle prosentti, joten niistä liitoksista ei mielestäni voida vetää juurikaan johtopäätöksiä.



"Miten tornin coreen kohdistuisi pystysuuntaisia kuormia tuollaisissa tilanteissa?"

-Esim. maanjäristyksessä kohdistuu varmasti. Maankuoren liike voi järistyksessä olla vaaka- tai pystysuuntaista, mutta yleensä niitä molempia.



">Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.

Ei siinä kenenkään tarvitse mitään väittää. Niin oli."

-No aukoton todistus varmaankin sitten löytynee.




"Nyt et huomioi sitä, että rakenteen pysymiseksi paikallaan, tarvitaan muutakin kuin vaadittava ylöspäin suuntautuva tukivoima. Myös tornin yläosaan kohdistuvien vääntömomenttien tulee olla nollia jokaisen akselin suhteen. Tästähän se ongelma WTC2:lle aiheutui.

Kun WTC2:n itäseinä (lähes) kokonaisuudessaan petti, piti rakennuksen muiden pilareiden kyetä kantamaan sen kuorma. Tämäpä kuorma vain ei voi jakautua tasan jäljellä olevien pilareiden kesken juuri tuon momenttiehdon takia. Eteläseinän itäpuolen ulkopilareista puolet oli poikki ja myös pohjoisseinän itäpalkit olivat vaurioituneet. Tähän kun vielä lisätään coren vauriot itäpuolella, niin tornin itäosissa tarvittava momentti länsiseinän akselin suhteen oli suuri.

Voiman aiheuttama momenttihan on M = r x F, missä x on ristitulo. Koska tornit olivat putkirakenteisia (paljon tyhjää coren ja seinän välissä), niin coren (jo pahasti vaurioituneisiin) itäosiin kohdistui suuria voimia, jotka varmasti ylittivät niiden kantokyvyn. No edelleen niiden kuorman oli siirryttävä jonnekin jne jne jne...

Eli vaikka palkeilla olisi ollut yhteensä tarvittava kantokyky, ei se riittänyt, koska momenttiehto piti myös täyttää.. Näinhän etelätornissa (myös pohjois) nimenomaan kävi ja siksi tornin yläosa kallistui voimakkaasti."

-Ensinnäkään ei ole osoitettu etelätornin(eikä pohjoistornin) coren vaurioita. On vain NIST:n mallinnuksia ja niiden mukaisia johtopäätöksiä niistä. Mutta varsinkaan etelätornin kohdalla on täysin mahdotonta hyväksyä coren vakavat vauriot ilman todisteita. Lisäksi epäilyttää suuresti, olivatko nuo mainitsemasi momentit riittävän suuria käynnistääkseen sortuman. Eli vaikka momenttia oli, mistä syntyi se ratkaiseva puuttuva momentti.

Griffin puhuu uusimmassa esseessään tai mikälie juuri tuosta, että koska tornit olivat törmäysten jälkeen vakaat, aiheutuivat sortumat senjälkeisten tulipalojen seurauksena. Hän kyseenalaistaa tulipalojen vaikutuksen merkittävästi heikentävänä WTC:n teräsrakenteisiin. Ja perustelee sen uskottavasti monellakin eri tavalla, joita täälläkin on käsitelty. Kannattaisi lukea tuo juttu, joka on vieläpä tänne linkattuna ylemmässä topicissa.



">sillä tulipalojen vaikutus teräksen
>ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes
>(epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.

??"

-NIST:n ilmoittamat tulipalojen lämpötilat sekä ajat ovat täällä käsitelty moneen kertaan. Vain 15-20 min maksimilämpö (ilmasta mitattuna), joka oli alle tuhat astetta. MIT:n tutkija Eagerin mukaan todennäköisemmin vain 800 astetta. Muuna aikana lämpötilat jäivät alle 500 asteeseen. Nämä lähtöarvot eivät riitä merkittävästi heikentämään teräksen lujuutta.



">Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden
> kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein.

Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms."

-No se, että sortuma saatiin mahdollisesti tuolla tavalla juuri käynnistymään.



"Sortuma eteni kerroslaatoissa tornin sisällä. Tämä on selvää videomateriaalin perusteella."

-Miten se on selvää videomateriaalin perusteella?



"Tätä "jatkuvaa sortumaa" ei kuitenkaan aiheuttanut keveiden kerroslaattojen tippuminen toistensa päälle, vaan raskaan teräsromun tippuminen. Tuollaiset trussirakenteet ( 10 cm betonia) eivät anna kovin valtaisaa vastusta kymmenien tonnien teräsromulle."

-Tietenkin näin, mutta miksi se raskas teräsromu alkoi tippumaan niiden kerrosten päälle?



">Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta,
>lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa
>viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei
>voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli
> tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte
>täällä yhtämittaa.

Minä en ole tällaista väittänyt, eikä myöskään NIST, FEMA tai 9/11-komissio. Jos tuollaista oikeasti väitettäisiin, niin uskoisin itsekin räjäytysteorioihin..."

-Tosin juuri äsken vielä sanoit kerrosten kyenneen kannattelemaan vain itsensä. Mistä tuo tietosi olisi muuten peräisin kuin NIST:ltä, FEMA:lta tai 911-komissiolta?
Lainaan sanomaasi:
"Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms."
Eiköhän tuossa tapauksessa yhdenkin kerroslaatan tippuminen alemman päälle riitä käynnistämään tuon jatkuvan sortuman.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Sortuma rakennuksen sisällä eteni useita kerroksia (ainakin 15) seinien hajoamista edellä."

-Tuosta ei ole olemassa mitään todisteita.



"Millä perusteella videokuvissa näkyvät pöllähdykset ovat räjähteiden aiheuttamia? Mikseivät ne voi johtua tornin sisällä etenevästä sortumasta?"

-Koska ne ovat siihen liian aggressiivisia. Tarkoitan tietysti pölläyksiä sortuman alkamishetkellä, silloin sortumalla ei ollut vielä nopeutta/liikemäärää/kineettistä energiaa.



"Tuntuu täysin käsittämättömältä, että molemmat tornit olisi panostettu täysin läpikotaisin. Mikä ihmeen järki siinä olisi ollut? Valtava operaatio, jonka suorittamisen onnistuminen on kyseenalaista. Täysin turhaa puuhaa, kun torni olisi tullut "siististi" alas paljon pienemmällä vaivalla."

-Turhaa puhut tuollaisia, sillä en ole milloinkaan väittänyt tornien olevan panostettuja täysin läpikotaisin. Sortumisen alkaminen/alkamishetki onkin eri asia. Voi olla, että olen tullut jossain kohtaa heikosti ymmärretyksi, mutta ei torneja olisi kuitenkaan ollut mitään syytä panostaa enempää, kuin hallittu räjäyttämällä purkaminen edellytti.



"Jos melkein jokainen palkki räjäytettiin poikki, kuinka näistä räjäytetyistä palkeista ei ole havaintoa missään valokuvassa?"

-Kts. edellinen vastaus. Lisäksi sanoisin tuohon, että salaliiton tehneet estäisivät tietysti kaiken todistusmateriaalin leviämisen julkisuuteen keinolla millä hyvänsä. Eli eihän julkaistuissa kuvissa tietenkään ole selviä merkkejä räjähdyksistä, muutenhan salaliitto paljastuisi samantien. Kuinka monta prosenttia tornien kantavista teräspalkeista on kuvattuna ja vapaasti netissä katsottavissa? Veikkaisin, että alle yksi prosentti.



" Kun otat huomioon tornien rakenteen (putkirakenne), oliko muuta vaihtoehtoa? "

-Onhan tuo uskottavan kuuloinen (putkirakenne -> sortuma maan tasalle) , mutta siihen se jääkin.



"Voisitko selittää mekanismin, jonka seurauksena luonnollisen sortuman olisi pitänyt olla jollain tavalla erilainen (millainen?).. "

-En usko millään siihen, että kerrokset vetivät ulkoseinämän, sekä coren pilariston sortuessaan perässään. Näiden kerrosten kiinnikkeet eivät olleet tarpeeksi vahvoja(eivätkä pystyisikään olemaan), koska (massiivisen)romahduksen suunta oli alaspäin. Ulkoseinien kaatuilu sisään- tai ulospäin sivuttaistuennan (kerrosten) hävittyä on todistamaton väite, eikä siitä ole videoissakaan selviä todisteita, sillä tuo sortumamassa peittää lähes kaiken näkyvyyden. Siitä on kyllä paljonkin todisteita, että sekä pienempiä, että suurempia ulkoseinämän teräspalkkiröykkiöitä lenteli todella kauas torneista.




"Kaksoistornit eivät romahtaneet "lähes vapaan pudotuksen nopeudella". Tämä on selvää sortumisajoista ja videokuvista, joissa vapaasti putoava romu on 200 metriä sortumaa edellä.

Vastusvoimien suuruus oli (sortumisajalla 17 sek) keskimäärin 71% normaalitilanteesta. Tämä 29:n prosentin tukivoimien pieneminen riitti sorruttamaan tornin 17 sekunnissa."

-Minulle puolitoista kertainen aika vapaan pudotuksen nopeudesta vastaa juuri tuota lähes vapaan pudotuksen nopeutta. Kaiken lisäksi tuo 17 sekuntia on sinun mittauksesi. FEMA:lla on jopa 10 sekuntia. Itsellä ehkä jotain tuolta väliltä.



"Eiköhän siinä kovimmalle joudu palkkien liitokset."

-Joutuvat nekin, siksi ihmettelenkin noita teidän väitteitä heppoisista, lähes olemattomista liitoksista. Kuvia palkeista on julkaistu varmaankin alle prosentti, joten niistä liitoksista ei mielestäni voida vetää juurikaan johtopäätöksiä.



"Miten tornin coreen kohdistuisi pystysuuntaisia kuormia tuollaisissa tilanteissa?"

-Esim. maanjäristyksessä kohdistuu varmasti. Maankuoren liike voi järistyksessä olla vaaka- tai pystysuuntaista, mutta yleensä niitä molempia.



">Niinhän sinä väität ja NIST varmaankin myös.

Ei siinä kenenkään tarvitse mitään väittää. Niin oli."

-No aukoton todistus varmaankin sitten löytynee.




"Nyt et huomioi sitä, että rakenteen pysymiseksi paikallaan, tarvitaan muutakin kuin vaadittava ylöspäin suuntautuva tukivoima. Myös tornin yläosaan kohdistuvien vääntömomenttien tulee olla nollia jokaisen akselin suhteen. Tästähän se ongelma WTC2:lle aiheutui.

Kun WTC2:n itäseinä (lähes) kokonaisuudessaan petti, piti rakennuksen muiden pilareiden kyetä kantamaan sen kuorma. Tämäpä kuorma vain ei voi jakautua tasan jäljellä olevien pilareiden kesken juuri tuon momenttiehdon takia. Eteläseinän itäpuolen ulkopilareista puolet oli poikki ja myös pohjoisseinän itäpalkit olivat vaurioituneet. Tähän kun vielä lisätään coren vauriot itäpuolella, niin tornin itäosissa tarvittava momentti länsiseinän akselin suhteen oli suuri.

Voiman aiheuttama momenttihan on M = r x F, missä x on ristitulo. Koska tornit olivat putkirakenteisia (paljon tyhjää coren ja seinän välissä), niin coren (jo pahasti vaurioituneisiin) itäosiin kohdistui suuria voimia, jotka varmasti ylittivät niiden kantokyvyn. No edelleen niiden kuorman oli siirryttävä jonnekin jne jne jne...

Eli vaikka palkeilla olisi ollut yhteensä tarvittava kantokyky, ei se riittänyt, koska momenttiehto piti myös täyttää.. Näinhän etelätornissa (myös pohjois) nimenomaan kävi ja siksi tornin yläosa kallistui voimakkaasti."

-Ensinnäkään ei ole osoitettu etelätornin(eikä pohjoistornin) coren vaurioita. On vain NIST:n mallinnuksia ja niiden mukaisia johtopäätöksiä niistä. Mutta varsinkaan etelätornin kohdalla on täysin mahdotonta hyväksyä coren vakavat vauriot ilman todisteita. Lisäksi epäilyttää suuresti, olivatko nuo mainitsemasi momentit riittävän suuria käynnistääkseen sortuman. Eli vaikka momenttia oli, mistä syntyi se ratkaiseva puuttuva momentti.

Griffin puhuu uusimmassa esseessään tai mikälie juuri tuosta, että koska tornit olivat törmäysten jälkeen vakaat, aiheutuivat sortumat senjälkeisten tulipalojen seurauksena. Hän kyseenalaistaa tulipalojen vaikutuksen merkittävästi heikentävänä WTC:n teräsrakenteisiin. Ja perustelee sen uskottavasti monellakin eri tavalla, joita täälläkin on käsitelty. Kannattaisi lukea tuo juttu, joka on vieläpä tänne linkattuna ylemmässä topicissa.



">sillä tulipalojen vaikutus teräksen
>ominaisuuksiin heikentävästi ei täyttynyt edes
>(epäsuorasti)NIST:n mukaan tarpeeksi selvästi.

??"

-NIST:n ilmoittamat tulipalojen lämpötilat sekä ajat ovat täällä käsitelty moneen kertaan. Vain 15-20 min maksimilämpö (ilmasta mitattuna), joka oli alle tuhat astetta. MIT:n tutkija Eagerin mukaan todennäköisemmin vain 800 astetta. Muuna aikana lämpötilat jäivät alle 500 asteeseen. Nämä lähtöarvot eivät riitä merkittävästi heikentämään teräksen lujuutta.



">Tuo voisi myös viitata juuri noiden ultrakevyiden
> kerrosten liitoksien tuhoamiseen räjähtein.

Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms."

-No se, että sortuma saatiin mahdollisesti tuolla tavalla juuri käynnistymään.



"Sortuma eteni kerroslaatoissa tornin sisällä. Tämä on selvää videomateriaalin perusteella."

-Miten se on selvää videomateriaalin perusteella?



"Tätä "jatkuvaa sortumaa" ei kuitenkaan aiheuttanut keveiden kerroslaattojen tippuminen toistensa päälle, vaan raskaan teräsromun tippuminen. Tuollaiset trussirakenteet ( 10 cm betonia) eivät anna kovin valtaisaa vastusta kymmenien tonnien teräsromulle."

-Tietenkin näin, mutta miksi se raskas teräsromu alkoi tippumaan niiden kerrosten päälle?



">Mm. NIST puhuessaan jatkuvasta sortumasta,
>lisäksi FEMA:n ja 911-komission loppuraporteissa
>viitataan tuohon. Niiden mukaan sortumaa ei
>voinut enää mikään pysäyttää, kun yksi kerros oli
> tippunut toisen päälle. Näinhän tekin väitätte
>täällä yhtämittaa.

Minä en ole tällaista väittänyt, eikä myöskään NIST, FEMA tai 9/11-komissio. Jos tuollaista oikeasti väitettäisiin, niin uskoisin itsekin räjäytysteorioihin..."

-Tosin juuri äsken vielä sanoit kerrosten kyenneen kannattelemaan vain itsensä. Mistä tuo tietosi olisi muuten peräisin kuin NIST:ltä, FEMA:lta tai 911-komissiolta?
Lainaan sanomaasi:
"Mikäs tolkku siinä olisi? Kerroslaatat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja toimistotuotteet yms."
Eiköhän tuossa tapauksessa yhdenkin kerroslaatan tippuminen alemman päälle riitä käynnistämään tuon jatkuvan sortuman.

Lue lisää

kun on kehitellyt rakenteille omat termitkin.

Tornien keskeiset rakenteet olivat keskusrunko, ulkoseinät, lattialaatat ja hattu (tornien huipulla ollut massiivinen rakenne joka liitti yhteen keskusrungon ja ulkoseinät ja toimi pohjoistornin maston asennusalustana).

Sortuminen alkoi kun 60*60*100 metrinen rakennuksen yläosan alin kerros ei enää kantanut 300 metrin korkeudessa yläosan painoa ja global collapse käynnistyi.

Ja tuota massiivista rakennuksen osaa eräs on onnistunut kutsumaan hatuksi. Ei ihme jos on tapahtuman kulku muutenkin täysin haussa.

asiantonkija kirjoitti:

kun on kehitellyt rakenteille omat termitkin.

Tornien keskeiset rakenteet olivat keskusrunko, ulkoseinät, lattialaatat ja hattu (tornien huipulla ollut massiivinen rakenne joka liitti yhteen keskusrungon ja ulkoseinät ja toimi pohjoistornin maston asennusalustana).

Sortuminen alkoi kun 60*60*100 metrinen rakennuksen yläosan alin kerros ei enää kantanut 300 metrin korkeudessa yläosan painoa ja global collapse käynnistyi.

Ja tuota massiivista rakennuksen osaa eräs on onnistunut kutsumaan hatuksi. Ei ihme jos on tapahtuman kulku muutenkin täysin haussa.

Lue lisää

"kun on kehitellyt rakenteille omat termitkin.

Tornien keskeiset rakenteet olivat keskusrunko, ulkoseinät, lattialaatat ja hattu (tornien huipulla ollut massiivinen rakenne joka liitti yhteen keskusrungon ja ulkoseinät ja toimi pohjoistornin maston asennusalustana)."

-Pitäähän sitä vähän pilkkua nussia, varsinkin kun harmittaa se, etten hyväksy mukisematta virallista satua.



"Sortuminen alkoi kun 60*60*100 metrinen rakennuksen yläosan alin kerros ei enää kantanut 300 metrin korkeudessa yläosan painoa ja global collapse käynnistyi."

-Jos pilkkua nussitaan, niin selvä. Lopeta paskanpuhuminen, sillä ei yläosan alin kerros kantanut yläosan painoa. Kerrokset kantoivat nipinnapin itsensä lisäksi toimistokalusteet ja ihmiset, joten pää kiinni pelle! :)



"Ja tuota massiivista rakennuksen osaa eräs on onnistunut kutsumaan hatuksi. Ei ihme jos on tapahtuman kulku muutenkin täysin haussa."

-Tuota osaa on kutsunut hatuksi tällä palstalla aikaisemmin mm. kansalainen( eli sinä) ja totuus?. Lisäksi tuota osaa on kutsuttu hatuksi useilla internet sivustoilla, joten turha on tusinapellen puhua muodossa "eräs". Tusinapelle voi toki itse hiukan miettiä tornien rakennetta, ennenkuin kaikenlaista paskaa syytää tänne. Tietenkin jos ymmärrys on rajallinen, on tilanne toinen, sillä vammaisia en viitsi pilkata.