Ydinvoimalat ovat armeijalle mieluisia. Niistähän saa halpaa tuhomateriaalia.
Kannatta käydä lukemassa
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/hall_ydinenergian.html
Kannatta käydä lukemassa
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/hall_ydinenergian.html
Tässä eräs karmea mahdollisuus.
Huolestunut
1172854
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 117
Vanhimmat
vastuuntuntoa myös omia kansalaisiaan kohtaan, joten se ei ihan ensimmäinen ja pelottavin uhka ole. Tietysti mikä tahansa on mahdollista.
Pelottavampaa on terrori-isku ydivoimalaan. Tuo kirjoitus osoitti sen. Terroristit eivät kanna vastuuta toisten ihmisten hengestä.
Emme voi vielä tietää, minkä lajin terrori-isku joskus tehdään ydinvoimalaan, vai tehdäänkö yhtään. Viranomaiset kyllä tekevät parhaansa kaikkiin mahdollisiin terrori-iskuihin varautumiseen, mutta kaikkea ei voi tehdä mahdottomaksi.
onko tutkittu terroristi-iskujen vaikutusta eri tyyppisiin voimaloihin?
tarkoitan siin niiden seurauksia.
Terrori-isku ydinvoimalaan vaatii suuret järjestelyt ja paljon tietoa. Öljynjalostamo on paljon helpompi kohde, ja varmasti näyttävä!
mutta varmasti jossain on sekin tutkittu.
Mielikuvitusta voi hiukan yrittää käyttää:
1: aurinovoimala - Ainakin paikallinen jäteongelma
2: tuulivoimala - Romua jonkin verran
3: vesivoimala: Tulva seuraksineen
3: hake/turvevoimala: paljon kakkaa ilmaan
4: öljyvoimala(?): iso tulipalo, paljon kakkaa ilmaan
5: kaasu voimala: likimain sama kuin öljyvoimala
6: hiroshima on pieni esimerkki. Ihmisuhrien määrä riippuvainen mm. voimalan sijainnista ja tuuliolosuhteista.
siinä aluksi. asiantuntijat saavat korjata.
Tutkimuksissaan viranomaiset epäilemättä määrittelevät myös iskun toteuttamisen helppouden.
Ja eikö terrori-isku ydinvoimalaan ole näyttävyydessään aivan vertaansa vailla?
Ydinvoimalaa on vaikea terrorisoida siten että ulkopuolelle näkyisi jotakin, tai että sen turvallisuus oleellisesti vaarantuisi. Rahallista vahinkoa tietysti voi tulla.
Öljynjalostamolla ei tarvitse muuta kuin raapaista tulitikku 'sopivassa' paikassa, ja niitä on siellä paljon. Syntyvä roihu on valtava.
eli tarkoitat, että ydinvoimaloiden sisäinen turvallisuus on äärimmäisen tiukka. tuon uskon.
Öljyjalostamo ei ole öljyvoimala, mutta ei se tietenkään estä miettimästä siihen kohdistuvan terrosri-iskun vaikutuksia. Persian sotahan antoi siitä jonkinlaisen mielikuvan. Suurilla alueilla keskellä päivääkin oli täysi yö.
Vaikka periaatteessa tietäisi ydinvoimalan aran kohdan, on sen löytäminen laitokselta vaikeaa. Lisäksi on luonnollisesti lukot ja valvonnat.
Helposti käy niin, että homma menee myttyyn, ja siitä ei puhuta ulospäin mitään.
ydinvoimalalle aiheutetaan tahallista vahinkoa laitoksen sisältä, puhutaan sabotaasista. terrorismi tulisi ulkoa.
vaikka samapa tuo, lopputulos ratkaisee.
itse kylllä uskon ydinvoimaloiden sisäisen turvallisuuden olevan joka kohdaltaan kunnossa. inhimillisten erehdysten mahdollisuuskin varmasti rajoitettu 'niin pitkälle kuin mahdollista'.
erilaisten yhteensattumien mahdolliset vaikutukset varmaan simuloidaan ja minimoidaan.
silti: kaikki on edelleen mahdollista, vain todennäköisyyttä voidaan pienentää.
Lyhyesti sanoisin, että terroristeilla on aikaa ehkä tunti, ehkä kaksi tuntia siitä kun astuvat alueella siihen kun paikalla on puolet Porin Prikaatin valmiusjoukoista, sotilaspoliisit, karhuryhmät sekä erikoisjääkärit Utista ovat nousseet helikoptereihin. Arvioisin että terroristin elinaika olisi tuollainen 3-4 tuntia.
Siinä ajassa terroristit eivät ehdi kuin korkeintaan sisälle voimalaan (joka tässä vaiheessa on jo ajettu alas). Joka puolella on paksuja teräsovia ja muita fyysisiä esteitä jotka rajoittavat ja estävät kulkua. Sanotaan näin: jos yhdestä ovesta pääsee 5 minuutissa läpi, kestää ulko-ovelta suojarakennukseen sisälle pääsy (joka on muuten aika ilkeästi säteilevä ja lämmin ja täynnä typpeä) tuollaiset tunnin verran. Turvajärjestelmien ohittaminen niin perusteellisesti että laitos ehdittäisiin laittaa käyntiin ja sitten posauttaa vie tuntikausia aikaa vaikka paikalla olisi kymmeniä ammattilaisia. Sittenkin seurauksena olisi vain paikallinen onnettomuus kuten Harrisburgissa.
Mitään polttoainetta he eivät ehdi siinä ajassa nostamaan reaktorista eivätkä voikaan koska se on niin pirun kuumaa vielä. Käytetyllä polttoaineella taas ei juuri mitään tee eikä sen nostaminen altaasta ole mikään helppo urakka.
> Ja eikö terrori-isku ydinvoimalaan ole
> näyttävyydessään aivan vertaansa vailla?
Joo, näyttävääpä toki. Aika kivalta näyttää kympin uutisissa kun voimalan ulko-ovea jyskyttävät terroristit suolataan sotilaspoliisikomppanian toimesta niille sijoilleen. Tai viimeistään siinä vaiheessa kun voimalan sisälle mennään ja paksujen ovien väliin loukkuun jääneet terroristit liistitään niille sijoilleen.
;)
"Aika kivalta näyttää kympin uutisissa kun voimalan ulko-ovea jyskyttävät terroristit suolataan sotilaspoliisikomppanian toimesta niille sijoilleen."
Kerrotko missä on tuommoinen spolle komppania, olisin halunnut palvella siellä ;)
Mitenkähän valtuudet vartijoilla tuolla voimala alueella, saako esim. kantaa tuliasetta? Minkähänlaiset lie muuten turvatoimet voimaloissa, kuvalliset henkilökortit yms? Kukaan vieraillut?
tapa suorittaa onnistunut terrori-isku on tehty käytännössä mahdottomaksi.
Onko se ainoa tapa sitten, sitä en usko. terroristien mielikuvitusten perusteella suoritetut iskut kun ovat osoittautuneet ennalta-arvaamattomiksi (?) ja tehokkaiksi.
vain yksi juttu tuossa todistelussa ontuu: terroristit eivät ehkä tarvitse mitään polttoainetta. helvetissä on sitä heille riittävästi.
ettei asia jää epäselväksi: onnistuneen terrori-iskun jälkeen taitaa 10:n uutiset hiukka myöhästyä.
Lisäksi: kaikissa maissa tuskin on 10:n uutisia lainkaan.
ja sallittua.
en ole vieraillut, mutta eri lähteistä saanut aika hyvän kuvan voimaloiden sisäisestä turvallisuudesta.
Tässä vaiheessa on tuotava esiin yksi havaitsemani asia: ydinvoimalan kannattajat näyttävät puhuvat täällä koko ajan suomen ydinvoimaloista, toki pikkuisen muistakin, mutta ydinvoimala-onnettomuuden sattuessahan säteily ei pysy valtion rajojen sisällä. siksi mielestäni kaikkia voimala-asioita tulisi käsitellä vähän suuremman kuin yhden valtion aluetta koskevana.
kai tämä juttu on lähtenyt liikkeelle ennen suomen ydinvoimapäätöstä ja kannattajien taktiikkana on ollut häivyttää ydinvoimalariskien globaalisuus. ei kai asian käsittely globaalina ole kuitenkaan kielletty?
> Mitenkähän valtuudet vartijoilla tuolla voimala
> alueella, saako esim. kantaa tuliasetta?
Sanotaan vaikka että "en kommentoi asiaa"... ;)
> Minkähänlaiset lie muuten turvatoimet
> voimaloissa, kuvalliset henkilökortit yms?
> Kukaan vieraillut?
Kuvalliset kulkukortit joita käytetään kulunvalvontaan ja pyöröporttien jne. kautta kulkemiseen. Muuhun on taas todettava että "en kommentoi"... ;)
> Tässä vaiheessa on tuotava esiin yksi
> havaitsemani asia: ydinvoimalan kannattajat
> näyttävät puhuvat täällä koko ajan suomen
> ydinvoimaloista, toki pikkuisen muistakin,
> mutta ydinvoimala-onnettomuuden sattuessahan
> säteily ei pysy valtion rajojen sisällä. siksi
> mielestäni kaikkia voimala-asioita tulisi
> käsitellä vähän suuremman kuin yhden valtion
> aluetta koskevana.
Niitähän koetetaankin käsitellä mm. IAEA:n toimesta.
Tuli muuten tuosta mieleen, että jos terroristit haluaisivat hyökätä vaikka Ingalinan ydinvoimalaan, niin siellä olisi vastassa vielä pippurisempi vastarinta kuin Suomessa. Monissa maissa ydinvoimalat on laskettu niin tärkeiksi strategisiksi kohteiksi että niitä suojaa jatkuvasti erikoiskoulutetut sotilaat rynnäkkökivääreineen kaikkineen jo normaalioloissa.
tuon mukaan mielestäni roimasti parannettava, vaikka olemmekin täällä melkein kuin kehdossa, emmekä ole oiein tottuneet armeijaan yleisillä paikoilla.
Inhimillinen tekijä on aina olemassa, sitä ei voi sulkea pois. Siihenkin kyllä voidaan varautua esim. ..unohdetaan koko juttu.
piruakos sinä nimimerkilläni kirjoittelet
En huomannut lukea kaikkia käytössä olevia nimimerkkejä. Olen 'uusi' täällä. Vaihdan nimimerkkini seuraavalla kertaa.
Taas kerran valtavirtaverkosto peloittelee ihmisiä.
1) Suomen ydinvoimaloiden uraanista EI saa pommia aikaan.
2) Rikastaminen olisi helpompaa tehdä raakauraanista pommiasteelle tai rakentaa plutoniumia tuottava reaktori yksistään siihen tarkoitukseen kuin että koettaa ydinvoimalauraanista rikastaa pommiasteelle sopivaa uraania
3) Suomi ei ole jälleenkäsittelemässä vaan loppusijoittamassa käytettyä ydinpolttoainetta.
"Jopa ilman ydinaseita ydinenergia tarjoaa mahdollisuuden ydiniskuun "likaista" radioaktiivista asetta käyttäen, törmäämällä lentokoneella ydinenergialaitokseen tai räjäyttämällä sellainen."
HAH! Justiinsa. Olkiluodon reaktorista on tehty laskelmat lentokoneen törmäystä ajatellen 11.9. jälkeen. Meille kerrottiin, että vaikka laitos vaurioituisi korjauskelvottomaksi, ei itse paineastia kärsisi välttämättä lainkaan ja jos kärsisi, vauriot olisivat pieniä ja seurauksena olisi vain ydinreaktion pysähtyminen reaktorissa kun vesi valuu pois. Paikallinen tuho, pieni säteilypäästö laitosalueelle, ei muuta.
Ydinvoimalaitoksen räjäyttäminen vaatisi valtavien tunneleiden ja räjähdysainemäärien kuskaamista ja räjäyttämistä. Se määrä teräsbetonia nimittäin... Siis mieletön määrä räjähdettä.
> 1) Suomen ydinvoimaloiden uraanista EI saa pommia aikaan.
kirjoituksessa ei mainittu nimenomaan suomen voimalaa.
Olisko faktaa siitä, että uraanista ei saa pommia?
Entä jätteistä?
> 2) Rikastaminen olisi helpompaa tehdä
> raakauraanista pommiasteelle tai rakentaa
> plutoniumia tuottava reaktori yksistään siihen
> tarkoitukseen kuin että koettaa
> ydinvoimalauraanista rikastaa pommiasteelle
> sopivaa uraania
Sekä uraani että radioaktiivinen jäte on siis tarvittaessa hyädynnettävissä.
> 3) Suomi ei ole jälleenkäsittelemässä vaan
> loppusijoittamassa käytettyä ydinpolttoainetta.
Taas rajoitetaan Suomeen...
Huomisen ennustaminen on hankalaa,
mutta missä ne tällä hetkellä jälleenkäsitellään?
> Meille kerrottiin, että vaikka laitos
> vaurioituisi korjauskelvottomaksi, ei itse
> paineastia kärsisi välttämättä lainkaan ja jos
> kärsisi, vauriot olisivat pieniä ja seurauksena
> olisi vain ydinreaktion pysähtyminen
> reaktorissa kun vesi valuu pois. Paikallinen
> tuho, pieni säteilypäästö laitosalueelle, ei
> muuta.
Jos ainoa fakta on, että 'meille kerrottiin', ei tarvitse vastata.
> Ydinvoimalaitoksen räjäyttäminen vaatisi
> valtavien tunneleiden ja räjähdysainemäärien
> kuskaamista ja räjäyttämistä. Se määrä
> teräsbetonia nimittäin... Siis mieletön määrä
> räjähdettä.
Entä ohjus, kaapattu pommikone tms.?
Mitä siitä sellaisesta on sinulle kerrottu?
Oletan: 'Olemattoman pieni mahdollisuus'.
Ja kaikkihan kuitenkin on mahdollista.
Kun olemattomia mahdollisuuksia kasataan riittävästi, mahdollisuus jonkin niistä toteutumiseen on jo realistinen.
"1) Suomen ydinvoimaloiden uraanista EI saa pommia aikaan. "
Miksei se kävisi Suomelta jos Intiakin on siinä onnistunut?
"...ja seurauksena olisi vain ydinreaktion pysähtyminen reaktorissa kun vesi valuu pois. Paikallinen tuho, pieni säteilypäästö laitosalueelle, ei muuta. "
tuli vain mieleen että mihin tämä saastunut vesi loppusijoitetaan? Sitä on pikkaisen hankalampi sijoittaa kun kiinteää massaa.
puhdistetaan niin kuin kaikki käytön aikana tulevat säteilevät pesu- ym. vedetkin, ja saatu (säteilevä) kiinteä liete laitetaan loppusijoitusastiassa Olkiluodon kallioon.
jos tehtäisiin sellainen voimala, jossa erityisesti yritetään saada tuotettua mahdollisimman paljon pommimateriaalia. Mutta tuossa ei ole TVO:lle tai Fortumille paljon järkeä, eikä maan hallitus tai STUK antaisi tuollaisen laitoksen rakentamiseen lupaakaan.
on jo useaan kertaan todettu, Suomen ydinjätteitä ei jälleenkäsitellä lainkaan. Ne ovat tällä hetkellä altaissa "jäähtymässä" ja odottamassa loppusijoitusta.
Poislukien tietysti ne, jotka ehdittiin viedä Neuvostoliittoon silloin aikoinaan, ulkopoliittisista syistä ja ennen kuin tiedettiin venäläisten tapa "käsitellä" niitä (eli siis jättää käsittelemättä - ja varastoida niitä vain tavallisissa, puhki ruostuvissa tynnyreissä...)
periaatteessa. Samoin on kallioperäkin lähes missä vain hyödynnettävissä, kunhan sieltä vain kaivaa tarpeeksi uraanimalmia ja jalostaa sitä. Paikasta riippuen sitä voi joutua kaivamaan varsin paljon, mutta kyllä se sitäkin kautta onnistuu...
Pienelläkin määrällä saadaan suurta vahinkoa.
ainakin sen artikkelin yhden kappaleen mukaan:
> Hiroshimaan pudotetun pommin kokoinen
> alkeellinen ydinase voidaan rakentaa
> käyttämällä vain kahdeksan kiloa plutonium-
> 239:ää tai 40 kiloa korkeasti rikastettua
> uraania. Ydinenergian siviilipuolella on laajat
> varastot plutonium-240:tä ja plutoniumoksidia,
> joita myös voidaan käyttää ydinpommin
> materiaaleina. Laiton "reaktoriplutoniumin"
> jälleenkäsittely on riskinä etenkin niiden
> maiden laitoksissa, joita sääntelyjärjestelmät
> eivät koske.
Se, mitä ydinvoimaloissa milloinkin tehdään, on riippuvainen mm. kulloisestakin maailmantilanteesta. Hallitukset ja säteilynvalvojat vaihtuu, voimala pysyy.
uraanista saa pommin, mutta käytännössä ei. U-235:sta on voimalan uraanissa vain 3%, kun pommissa pitäisi olla sitä reilusti yli 95%. Tuo rikastaminen on siis melkein yhtä helppoa (eli siis vaikeata) luonnonuraanista jossa sen pitoisuus on alle 1%, ja sen saamiseksi taas ei tarvitse ruveta valtailemaan ydinvoimaloita pyssyt tanassa...
Mutta missä on jälleenkäsittelylaitoksia?
vähän myöhemmässä jutussa.
sitä otetaan aina sieltä mistä sitä milloinkin on helpoimmin saatavissa.
Ranskassa, Britanniassa (onko Sellafield tuttu nimi?) ja Venäjällä. Kai niitä muuallakin on, mutta ei nyt tule mieleen enkä ole varma niistä niin en sano...
se plutonium pitää erotella siitä käytetystä polttoaineesta jossain - eli siis jälleenkäsittelylaitoksissa - jotta siitä olisi jotain hyötyä pomminrakentelussa. Ne taas ovat kalliita ja isoja laitoksia, joita ei huomaamatta rakenneta, eikä muutamassa vuodessa.
Siksi onkin hyvä, että Suomi hautaa omat jätteensä jälleenkäsittelemättä niitä (ulkomailla). Voimme ainakin olla 100% varmoja, ettei se plutonium päädy yhteenkään pommiin.
se niin taitaa olla. Mutta niinhän raakaöljyäkin otetaan sieltä mistä sitä saa, mutta bensaa saa vain öljynjalostamosta (tai bensa-asemalta, mutta jalostamoltahan sekin on peräisin).
en viitsi kirjoittaa toiseen kertaan. ne ajatukset siellä sopii hyvin tähän kohtaan.
ihan oikeasti. taas kerran kuitenkin: tulevaisuus on tuntematon.
ja mitä enemmän maailmassa, siis myös suomessa, tuota materiaalia on, sitä suurempi mahdollisuus sen väärinkäyttöön on. Näin yksinkertainen asia varmasti on kaikkien tiedossa.
> Jos ainoa fakta on, että 'meille kerrottiin', ei
> tarvitse vastata.
Niin Olkiluodon ydinturvallisuudesta vastaava meille totesi. Tutkimuksen tilasi STUK ja siinä oli myös mukana STUK:n porukkaa tekemässä sitä analyysiä.
Älä toki minua usko, pistä vaikka sähköpostia olkiluotoon ja kysy sieltä asiaa tai sitten STUK:lta.
> Entä ohjus, kaapattu pommikone tms.?
> Mitä siitä sellaisesta on sinulle kerrottu?
Tuota varten on olemassa Ilmavoimat ja ilmapuolustus. Sotatilanteessa laitokset on varauduttu ajamaan alas. Edelleenkin, sen ohjuksen tai pommikoneen pitäisi olla todella massiivinen eikä se silloinkaan saisi aikaan muuta kuin paikallisen onnettomuuden. Säteilyä voisi päästä ympäristöön, mutta pääosin laitoksen alueelle tai aivan sen välittömään läheisyyteen. Sinnekin kappaleina jotka olisi helppo jäljittää ihan perus säteilymittareilla ja kerätä talteen...
> Se, mitä ydinvoimaloissa milloinkin tehdään, on
> riippuvainen mm. kulloisestakin
> maailmantilanteesta. Hallitukset ja
> säteilynvalvojat vaihtuu, voimala pysyy.
Jos Olkiluodossa aletaan nostamaan sauvoja ylös paineastiasta niin IAEA saa siitä välittömästi tiedon kameroidensa jne. välityksellä. Jos Suomi alkaa tosissaan valmistamaan ydinasetta ja on vielä niin pirun tyhmä että tekee sitä ydinvoimalan uraanista, niin siinä vaiheessa voinemme odottaa samaa kuin mitä mm. Iranin ja Irakin pommitehtaille on tapahtunut, eli mittavaa vastapuolen ilmaiskua ko. laitoksia vastaan.
käsittääkseni se kriittinen massa saavutetaan 50kilon hujakoilla. Saatan olla väärässäkin.
ollakin 50 kiloa, kun puhutaan uraanista, eli tarkemmin sanoen U-235:stä. En muista tarkkaan.
> Entä ohjus, kaapattu pommikone tms.?
> Mitä siitä sellaisesta on sinulle kerrottu?
Tuota varten on olemassa Ilmavoimat ja ilmapuolustus. Sotatilanteessa laitokset on varauduttu ajamaan alas. Edelleenkin, sen ohjuksen tai pommikoneen pitäisi olla todella massiivinen eikä se silloinkaan saisi aikaan muuta kuin paikallisen onnettomuuden. Säteilyä voisi päästä ympäristöön, mutta pääosin laitoksen alueelle tai aivan sen välittömään läheisyyteen. Sinnekin kappaleina jotka olisi helppo jäljittää ihan perus säteilymittareilla ja kerätä talteen...
Ai että onko faktaa että Suomella on 63 Hornetia? Iltavalvonta? Ilmatorjunta? Säteilymittareitakin?
Joo kuule ihan kaikkeen en minäkään aio lähteitäni laittaa...
Siis väännä nyt näistä jutuista sitten jonkinlainen rautalankamalli. Semmonen, että näkyy jokin uskottava kokonaisuus. Minä en näistä semmosta saa aikaan.
Juttusi ylempänä
Valtavirtaverkoston roskaa (heh, miten sattuikaan. Vastaajan huom.):
HAH! Justiinsa. Olkiluodon reaktorista on tehty laskelmat lentokoneen törmäystä ajatellen 11.9. jälkeen. Meille kerrottiin, että vaikka laitos vaurioituisi korjauskelvottomaksi, ei itse paineastia kärsisi välttämättä lainkaan ja jos kärsisi, vauriot olisivat pieniä ja seurauksena olisi vain ydinreaktion pysähtyminen reaktorissa kun vesi valuu pois. Paikallinen tuho, pieni säteilypäästö laitosalueelle, ei muuta
juttusi myöhemmin
Katsos nyt:
Edelleenkin, sen ohjuksen tai pommikoneen pitäisi olla todella massiivinen eikä se silloinkaan saisi aikaan muuta kuin paikallisen onnettomuuden. Säteilyä voisi päästä ympäristöön, mutta pääosin laitoksen alueelle tai aivan sen välittömään läheisyyteen. Sinnekin kappaleina jotka olisi helppo jäljittää ihan perus säteilymittareilla ja kerätä talteen...
Kuitenkin
Loviisan ydinvoimalan tiedotuspäällikkö Jorma Aurelan mukaan liikennelentokoneen törmäyksen seurauksena voi olla "reaktorivaurio ja merkittävä radioaktiivinen päästö ympäristöön"
(huomaa: pelkkä liikennelentokone)
http://www.ydinvoima.net/uutiset/suomessa_ydinvoimalat.html
Ja tuo 1. juttus, korjauskelvoton laitos... huh huh, en paremmin sano.
Lisäksi on aiheellista olettaa, että tiedotuspäällikkö esittää pienimmän tai vieläkin pienemmän mahdollisen vaurion seurauksineen.
1) Minä puhuin Olkiluodon reaktorista, sinä Loviisan. Selvitä mitä rakenteellisia eroja niillä on pässi.
2) Minäkin totean että reaktorivaurio on mahdollinen ja pieni paikallinen säteilypäästö alueelle.
Ehkä erona siihen mitä pidetään merkittävänä ja mitä ei, voidaan hyvin pitää mielestäni sitä rajaa jonka verran ihmiset saavat luonnostaan jossin päin maailmaa säteilyä, eli all 400mSv/vuodessa. Toki se on "merkittävä" pistemäijnen säteilynlähde jo kappale aktivoitunutta polttoainetta singahtaa laitoksen pihamaalle. Sen kerääminen siitä pois on vain hetken homma.
> Siis voi luoja mikä jästipää olet...
Kyetäkseen edes alkeelliseen, keskustelua muistuttavaan, mielipiteiden vaihtoon kanssasi, on oltava aikamoinen jästipää. En kiistä väitettäsi.
> 1) Minä puhuin Olkiluodon reaktorista, sinä
> Loviisan. Selvitä mitä rakenteellisia eroja
> niillä on pässi.
Siis voimaloilla on erilaisia ulkoisia turvallisuusriskejä. Se on jotenkin huomioitava voimaloiden onnettomuustodennäköisyyden arvioinnissa. Onko tiedossasi muita vastaavia eroja? ai niin, eihän sinulta mitään järjevää saa ulos, unohda kysymys, koska
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=5500000000002371
> 2) Minäkin totean että reaktorivaurio on
> mahdollinen ja pieni paikallinen
> säteilypäästö alueelle.
ei siis tarvetta muuttaa tästä mitään?:
> Katsos nyt:
> Edelleenkin, sen ohjuksen tai pommikoneen
> pitäisi olla todella massiivinen eikä se
> silloinkaan saisi aikaan muuta kuin paikallisen
> onnettomuuden. Säteilyä voisi päästä
> ympäristöön, mutta pääosin laitoksen alueelle
> tai aivan sen välittömään läheisyyteen.
> Sinnekin kappaleina jotka olisi helppo
> jäljittää ihan perus säteilymittareilla ja
> kerätä talteen...
> Kuitenkin
> Loviisan ydinvoimalan tiedotuspäällikkö Jorma
> Aurelan mukaan liikennelentokoneen törmäyksen
> seurauksena voi olla "reaktorivaurio ja
> merkittävä radioaktiivinen päästö ympäristöön"
> (huomaa: pelkkä liikennelentokone)
ai niin, tarkoitit varmasti massiivista liikennepommilentokonetta... voi minä tyhmä.
Toinen varteenotettava vaihtoehtohan olisi voimaloiden suojarakenteiden näin jättimaisen suuri ero. silloin toinen olisi stukilta salaa vahvistettu.
----
> Ehkä erona siihen mitä pidetään merkittävänä ja
> mitä ei, voidaan hyvin pitää mielestäni sitä
> rajaa jonka verran ihmiset saavat luonnostaan
Saat pitää 'mielestäsi' ihan mitä vaan, mielipiteelläsi kun ei ole mitään merkitystä.
Sinulta ei järkevää juttua saa kiskomallakaan ulos. Vääristelet, vääntelet ja valehdelet ja trollaat ikuisuuksiin samoja asioita. Tosiasioita ei edes välitä vilkaistakaan.
äläkä paikallista ongelmaa vain suomeen, ja vaikka lainaus on pitkä, koeta vastata lyhyesti :)
Hall: ydinenergian siviilikäyttöä ei voi erottaa sotilaskäytöstä
Lääkärit Ydinsotaa Vastaan -järjestön edustajan Xanthe Hallin mukaan ydinteollisuus sekä mahdollistaa ydinterrorismin että edesauttaa ydinaseiden leviämistä.
Ydinsulkusopimus (Non-Proliferation Treaty) korostaa ajatusta, jonka mukaan ydinenergian sotilaallinen käyttö voidaan erottaa siviilikäytöstä, mikä on vaarallinen harhakuvitelma. Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien leviämistä edistävänä tekijänä. Acheson-Lilienthal -komitean (1946) mukaan "Atomienergian kehittäminen rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kehittäminen atomipommeja varten ovat kehityskuluissaan paljolti keskenään vaihtokelpoisia ja toisistaan riippuvaisia".
Ydinpeloteoppi rohkaisee maita uskomaan, että ne tarvitsevat ydinaseita oman turvallisuutensa tähden, vaikka ydinaseet eivät toimi pelotteena terroristeja vastaan. Toisaalta terroristiryhmät voivat käyttää ydinuhkaa edukseen, sillä kenen tahansa on mahdollista väittää omistavansa ydinaseen ja aikovansa käyttää sitä. On helpompaa osoittaa, että jollakulla on käytettävissään ydinasevaihtoehto, kuin ehdottomasti osoittaa, ettei sitä ole.
Kahdeksan kiloa riittää ydinpommiin
Hiroshimaan pudotetun pommin kokoinen alkeellinen ydinase voidaan rakentaa käyttämällä vain kahdeksan kiloa plutonium-239:ää tai 40 kiloa korkeasti rikastettua uraania. Ydinenergian siviilipuolella on laajat varastot plutonium-240:tä ja plutoniumoksidia, joita myös voidaan käyttää ydinpommin materiaaleina. Laiton "reaktoriplutoniumin" jälleenkäsittely on riskinä etenkin niiden maiden laitoksissa, joita sääntelyjärjestelmät eivät koske.
Koska jälleenkäsittelylaitoksiin menevän erottelemattoman plutoniumin määrää voidaan vain laskea, ei mitata, on olemassa viiden prosentin virhemarginaali jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestön (IAEA) valvomissa jälleenkäsittelylaitoksissa. Ydinenergiamateriaalin määrän laskemisen virhemarginaali on riittävä pitääkseen mustan pörssin markkinat kukoistavina. Plutoniumin varastot, mukaan lukien aseistariisuttujen ydinkärkiohjusten ydinaseisiin laadultaan kelpaava plutonium, kasvavat jatkuvasti. Matalasti rikastettua uraania tarvitsee ainoastaan rikastaa, jotta sitä voidaan käyttää ydinaseiden valmistamiseen. Vientisääntelystä huolimatta rikastusteknologiaa on laajalti saatavissa.
Voimme vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä tai poistaa sen vain purkamalla ydinenergiaa ylläpitävän järjestelmän, mikä merkitsee energiapolitiikkamme muuttamista. Mitä tahansa ydinaseiden leviämisen estämiseen pyrkivää ohjelmaa auttaisi suuresti, mikäli materiaalin ja teknologian toimittajia ei olisi.
> Hall: ydinenergian siviilikäyttöä ei voi
> erottaa sotilaskäytöstä
Roskaa. Tietotaito ja uraanimalmia on ainoat mitä tarvitaan. Ei tarvita yhtään ainoata ydinvoimalaa pommin tekoon jos se tosiaan halutaan tehdä.
> Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien
> leviämistä edistävänä tekijänä.
Miksi toimisi? Veikkaan että kuka tahansa väkevöittämiseen perehtynyt diplomi-insinööri voisi vaikka Suomessa valmistaa itse ydinaseita jos haluaisi (oletettaen että saisi kaivoksen josta voidaan louhia malmia, sekä rahaa tarpeeksi jotta voi ostaa ja rakennuttaa laitteistot).
> Hiroshimaan pudotetun pommin kokoinen
> alkeellinen ydinase voidaan rakentaa
> käyttämällä vain kahdeksan kiloa plutonium-
> 239:ää tai 40 kiloa korkeasti rikastettua
> uraania.
Joten?
> Ydinenergian siviilipuolella on laajat varastot
> plutonium-240:tä ja plutoniumoksidia, joita
> myös voidaan käyttää ydinpommin materiaaleina.
Voidaan käyttää teoriassa. Käytäntö on eri asia.
> Laiton "reaktoriplutoniumin" jälleenkäsittely
> on riskinä etenkin niiden maiden laitoksissa,
> joita sääntelyjärjestelmät eivät koske.
Aivan.
> Voimme vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä
> tai poistaa sen vain purkamalla ydinenergiaa
> ylläpitävän järjestelmän, mikä merkitsee
> energiapolitiikkamme muuttamista. Mitä tahansa
> ydinaseiden leviämisen estämiseen pyrkivää
> ohjelmaa auttaisi suuresti, mikäli materiaalin
> ja teknologian toimittajia ei olisi.
Järjestelmän tuhoaminen ei auttaisi mitään koska tietotaito on olemassa. Pitäisi tuhota tietotaito ydinteknologiaan. Se on jo nyt mahdotonta ja eettisestikin arveluttavaa.
== ALKUSANAT ==
Kommenttisi ja tekstin sisällön vertaaminen osoitti jo ensisilmäyksellä, että vastauksessani minun on jotenkin arvioitava sitä, miten hyvin olet ymmärtänyt lukemasi, koska mielestäni sinun tulee, outoja kommenttejasi vähentääksesi, itsekin kiinnittää enemmän huomiota siihen. En ole opettaja tai vastaava, joten arviointi on täysin amatöörin työtä ja vapaasti kaikkien kiistanalaistettavissa.
Olen nähnyt paljon vaivaa välttääkseni vastauksessani sinuun kohdistuvia rienauksia yms., mutta en voinut mitään sille, että jotain sinua loukkaavaa tähän piti jättää. Omaan kielenkäyttöösi verrattuna tekstini menisi kuitenkin varmasti kympillä läpi ankarimmastakin pyhäkoulukokeesta.
Toivon sinun ymmärtävän ja uskovan, että tämä on kuitenkin puoliksi leikkiä :)
Rivien alkumerkkien selitykset:
>> = lainaamasi tekstin osa
> = kommenttisi edelliseen
Muut ovat omia kommenttejani
Ja eiku aloittamaan:
1: === Ennakoitu ensimmäinen sana ====
>> Hall: ydinenergian siviilikäyttöä ei voi
>> erottaa sotilaskäytöstä
> Roskaa.
En usko sinua. Olet sanonut tuon aivan liian monta kertaa.
> Tietotaito ja uraanimalmia on ainoat mitä
> tarvitaan. Ei tarvita yhtään ainoata
> ydinvoimalaa pommin tekoon jos se tosiaan
> halutaan tehdä.
Totta, ellei saivarrella materiaaleista. Ei olisi tarvinnut kertoa.
Et ymmärtänyt, että tässähän puhutaan siviili- ja sotilasKÄYTÖSTÄ ja että niitä ei voi erottaa toisistaan. Tässä EI puhuta siitä, miten pommi kasataan.
Jos tuottaa vaikeuksia ymmärtää tuota, harjoittele lukemisen ymmärtämistä ettei muiden tartte lukea hämmästyksen sormi kummastuksen suussa luulosi ymmärrystä.
voi myös olla, että tämän tahon tekstit on sinulle jo etukäteen silkkaa roskaa, joten et vaivaudu ollenkaan edes ajattelemaan mitä siinä lukee. Näinkin voi tehdä, mutta silloin kannattaa pitää mölyt omassa mahassaan.
tai sitten yrität heti kättelyssä leimata koko tekstin roskaksi. Jos näin on, yritys on surkea.
Arvio: Vakavia ymmärrysvaikeuksia helpossa tekstissä.
2: == EPÄMÄÄRÄISIÄ HEITTOJA ==
>> Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien
>> leviämistä edistävänä tekijänä.
> Miksi toimisi?
höh?
Jos toimii, niin toimii, ei 'toimisi'. Kieli-/kielioppivaikeuksia?
Yritätkö kehittää mielikuvaa, että ydinenergialla ei ole mitään vaikutusta, tai jopa jarruttava vaikutus ydinpommien leviämieen? Jos näin on, yritys on surkea.
> Veikkaan että kuka tahansa väkevöittämiseen
> perehtynyt diplomi-insinööri voisi vaikka
> Suomessa valmistaa itse ydinaseita jos
> haluaisi (oletettaen että saisi kaivoksen josta
> voidaan louhia malmia, sekä rahaa tarpeeksi
> jotta voi ostaa ja rakennuttaa laitteistot).
kaiken kaikkiaan turha kommentti, sillä eihän se muuta miksikään sitä, että
---Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien
---leviämistä edistävänä tekijänä.
en myöskään ole kiinnostunut veikkauksistasi.
Jälleen esimerkki siitä, millaisilla jutuilla yrität tehdä artikkelista roskaa. Surkeata, surkeata.
Arvio: Ilmeisesti ei täysin ymmärretty, koska kommentoitiin yksinkertaisella kysymyksellä.
3: = NYT HEITTÄYDYTÄÄN JO TYHMÄKSI ====
>> Hiroshimaan pudotetun pommin kokoinen
>> alkeellinen ydinase voidaan rakentaa
>> käyttämällä vain kahdeksan kiloa plutonium-
>> 239:ää tai 40 kiloa korkeasti rikastettua
>> uraania.
>Joten?
Eiköhän olisi jo aika ottaa selville, mitä ydinaseella voi tehdä. Voit reilusti kysyä tällä foorumilla, juuri nyt en jaksa kertoa.
Tai jos sinulla vaikka pikkusisko tai -veli, kysy heiltä.
Arvio: Luettu ehkä ymmärretty, johtopäätöstä ei osata tehdä, koska kommentoidaan yksinkertaisella kysymyksellä.
4: == 'TEORIA EI OLE KÄYTÄNTÖ' ===
>> Ydinenergian siviilipuolella on laajat
>> varastot plutonium-240:tä ja plutoniumoksidia,
>> joita myös voidaan käyttää ydinpommin
>> materiaaleina. Voidaan käyttää teoriassa.
> Käytäntö on eri asia.
Tottakai teoria ja käytäntö on eri käsitteitä.
Miksi mun pitääki tämmöstä..... voi ei...
Siis uudestaan: Jos voidaan niin voidaan, siitä pitää lähteä. Omana komenttinani: näin arvokkaan materiaalin käytöstä puhuttaessa teoria on jo toteutettu käytännössä. Vai onko sinulla jotain tietoa siitä, ettei missään maailmalla näin ole jo käynyt?
Jos taas yrität luoda mielikuvaa, että käytännössä se ei ole mahdollista, yrityksesi on surkea.
Arvio: Luettu on ymmärretty.
5: === EDISTYSTÄ, jotain myönnetään ===
>> Laiton "reaktoriplutoniumin" jälleenkäsittely
>> on riskinä etenkin niiden maiden laitoksissa,
>> joita sääntelyjärjestelmät eivät koske.
> Aivan.
en ymmärrä, miksi tämä kommentti. vai oliko vain siksi, että mielestäsi artikkelista löytyi vain tämä väite, johon voit yhtyä?
mutta oli miten oli, kummasta aloitamme riskien pohdinnan: pienemmästä, eli niiden maiden jälleenkäsittelylaitoksista, joissa sääntelyjärjestelmä on käytössä, vai suuremmasta?
ehdotan, että suuremmasta, koska siinä sivussa tulee varmasti käsiteltyä moni riski noiden pienemmän riskin omaavista laitoksista ja on muutenkin loogisemman tuntuinen järjestys.
emmehän myöskään unohda, että vuosikymmenten aikana valtiot, viranomaiset ja sääntelyjärjestelmät muuttuvat tai lakkaavat kokonaan olemasta.
Jälleenkäsittelylaitosten ja voimaloiden sopisi pysyvän paikallaan, ellei niitä ole hallitusti alasajettu.
Arvio: Luettu on ymmärretty hyvin! (tai sitten ei...)
6: == Oliko tämä jo liian vaikeaa tekstiä ==
>> Voimme vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä
>> tai poistaa sen vain purkamalla ydinenergiaa
>> ylläpitävän järjestelmän, mikä merkitsee
>> energiapolitiikkamme muuttamista. Mitä tahansa
>> ydinaseiden leviämisen estämiseen pyrkivää
>> ohjelmaa auttaisi suuresti, mikäli materiaalin
>> ja teknologian toimittajia ei olisi.
> Järjestelmän tuhoaminen ei auttaisi mitään
> koska tietotaito on olemassa. Pitäisi tuhota
> tietotaito ydinteknologiaan. Se on jo nyt
> mahdotonta ja eettisestikin arveluttavaa.
Ja taas - tämä on kyllä jo sairaasta, ainakin minulta.
Mutta täytyy jaksaa pysyä rauhallisena.....
Tässä puhutaan ydinenergiaa YLLÄPITÄVÄN järjestelmän purkamisesta! Tiedätkö, mitä tarkoitetaan YLLÄPITÄVÄLLÄ JÄRJESTELMÄLLÄ? Jos et, ota selvää, tässä en jaksa sitä kertoa. Minkään järjestelmän TUHOAMISESTA tässä EI puhuta.
Joka tapauksessa: tekstissä kerrotaan, että jos ydinenergiaa ylläpitävä JÄRJESTELMÄ puretaan, ydinaseiden leviämisen riski vähenee. Olet kai samaa mieltä.
Tekstissä kerrotaan myös, että se (purkaminen) edellyttää energiapolitiikan muuttamista. Olet kai samaa mieltä.
Lisäksi tekstissä kerrotaan (hieman jo tiivistän), että samaa ydinaseiden leviämistä vähentäisi se, ettei jälleenkäsittelylaitosten materiaalin ja teknologian toimittajia olisi. olet kai samaa mieltä.
Kun olet miettinyt nuo asiat itsellesi selväksi, voimme jatkaa:
Miksi ydinteknologian tietotaito pitäisi tuhota? Eihän siihen tekstin perusteella ole yhtään mitään syytä? Ydinteknologian tietotaito tulee varmasti tulevaisuudessakin kehittymään, vaikka ydinenergiaa ylläpitävä järjestelmä purettaisiinkin (tämä on oma käsitykseni, kumoa jos haluat).
kai olet tietoinen siitä, että ydinteknologiaa hyödynnetään muuallakin kuin ydinvoimaloissa ja niiden jätteiden jälleenkäsittelylaitoksissa? se oli kyllä lähtökohtani edelliselle kappaleelle.
Arvio: Tekstin eri termien (uusienkin?) määrän huomioiden luettu ymmärretty hyvin,
(mistäs muuten sinulle yht'äkkiä tuli eettisiä ajatuksia? En meinaa uskoa silmiäni.)
=== LOPPUSANAT ====
Valitan, Markus. Luetun ymmärtämisessäsi on parantamisen varaa.
Osasyynä arvioni tulokseen varmasti kirjoituksesi myöhäinen ajankohta (vertaa omaa kömmähdystäni ihan samaan aikaan). Näin laajan kommentin (aika monta sanaahan kirjoitit) teolla ei kuitenkaan saisi olla niin kiire, ettei sitä ehdi edes karkeasti tarkistaa.
ja ihan oikeesti: älä ota hernetä nenään tästä :)
purkaa tuota.
> "Hall: ydinenergian siviilikäyttöä ei voi erottaa sotilaskäytöstä
Lääkärit Ydinsotaa Vastaan -järjestön edustajan Xanthe Hallin mukaan ydinteollisuus sekä mahdollistaa ydinterrorismin että edesauttaa ydinaseiden leviämistä."
Mahdollistaa ydinterrorismin? Ehkä, olettaen että sillä tarkoitetaan ydinlaitokseen tehtävää terrori-iskua - mutta onhan terroristeillä jo nyt paljon vaarallisempia kohteita vaikkapa valtavat öljynjalostamot tai kaasu- tai öljyvarastot, ja keinoja suurien ihmismassojen tappamiseen (biologiset ja kemialliset aseet).
Edesauttaa ydinaseiden leviämistä? Tuskin. Palaamme tähän hiukan myöhemmin.
> "Ydinsulkusopimus (Non-Proliferation Treaty) korostaa ajatusta, jonka mukaan ydinenergian sotilaallinen käyttö voidaan erottaa siviilikäytöstä, mikä on vaarallinen harhakuvitelma. Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien leviämistä edistävänä tekijänä. Acheson-Lilienthal -komitean (1946) mukaan "Atomienergian kehittäminen rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kehittäminen atomipommeja varten ovat kehityskuluissaan paljolti keskenään vaihtokelpoisia ja toisistaan riippuvaisia"."
Kun lainataan jonkun kommenttia ydinvoimasta tai ydinaseista vuodelta 1946, pitäisi heti alkaa hälytyskellojen soida. Ydinvoima ja ydinaseet olivat silloin lapsenkengissään. Yhtä hyvin voisi sitten lainata tietokoneista puheen ollessa IBM:n 50-luvun pääjohtajaa, jonka mielestä "maailmalla on tulevaisuudessa markkinoita ehkä viidelle (!) tietokoneelle".
Maailma ja tekniikka on muuttunut sen jälkeen niin valtavasti, ettei sitä kukaan 1950-lukulainen (-40-lukulaisesta puhumattakaan) olisi osannut edes ennustaa. Kenties tuo lainaus piti paikkansa vuonna -46, ehkä vielä 50-luvullakin. Se on varmaa, ettei se pitänyt paikkaansa enää 70-luvulla, jolloin oli jo otettu käyttöön seuraavan sukupolven ydinvoimalat.
Otetaan esimerkki: NL:n surullisenkuuluisa Tsernobyl. Se oli RBMK-tyyppinen ydinvoimala. Kuvaavampi nimitys olisi kuitenkin "plutoniumintuotantolaitos, josta saatiin myös sähköä".
Toinen esimerkki: Suomen Olkiluodon BWR-laitokset. Ne tuottavat sähköä, ja plutoniumia tulee niin vähän, että tarvittaisiin **KÄYTÄNNÖSSÄ** usean kymmenen reaktorin käytetyt polttoaineet, jotta niistä saataisiin eroteltua pommin materiaaliksi tarpeeksi plutoniumia. Tuohon erotteluun tarvittaisiin sitä paitsi jätteen jälleenkäsittelylaitos - sitä ei missään savimajassa tai kotikonstein pystytä tekemään, ja lisäksi se syö aikamoisia määriä energiaa (Tsernobyl-tyyppisissä voimaloissa tuo on jonkun verran helpompaa tehdä, koska alkumateriaalia ei tarvita niin paljon - sen plutoniumpitoisuus on varsin paljon suurempi, kun se otetaan reaktorista pois juuri oikeassa vaihessa).
Jos taas puhutaan uraanista tehdystä (U-235) pommista, niin siihen tarvitaan vain luonnonuraania ja sotilaallinen uraanin väkevöityslaitos, jonka toimintaperiaate ja sieltä saatavan uraanin tarvittava puhtausaste on aivan eri luokkaa (3% vs. yli 95%).
Sikäli olet oikeassa, että jos ydinvoimaloita ei olisi, niin uraania ei kannattaisi kenenkään kaivaa, eikä sitä siis olisi lainkaan saatavissa perustamatta omaa uraanikaivosta (mikä sinänsä ei kyllä olisi loppujen lopuksi vaikeata, koska monesta kaivoksesta saadaan uraania sivutuotteena - ja jos se ei olisi kauppatavaraa, niin kuka valvoisi kaivoksen jätekasoja?). Mutta samalal logiikalla bioaseita ei voisi tehdä jos ei olisi **LAINKAAN** lääkintäkoulutksen saaneita ja tehtävään sopeutuneita laboratorioita ja niiden tarvikkeita. Samoin kemiallisia aseita olisi hankalampi saada, jos maailman koko kemianteollisuus ajettaisiin alas. Kuinka pitkälle tuollaisessa vainoharhaisuudessa pitää mennä, kun sovelluksella on erittäin hyödyllisiä rauhanajan käyttöjä??
Hyppään yli ydinpeloteopin todeten vain, että on paljon helpompi uhata biologisilla tai kemiallisilla aseilla - ja jos jollain vakavasti otettavalla terroristiryhmällä jossain vaiheessa on käsissään jokin joukkotuhoase, niin todennäköisesti he käyttävät sitä "vihollisiinsa" ilman ylimääräisiä ennakkovaroituksia, joiden ansiosta asiaan voitaisiin reagoida.
> "Laiton "reaktoriplutoniumin" jälleenkäsittely on riskinä etenkin niiden maiden laitoksissa, joita sääntelyjärjestelmät eivät koske."
Tämä on aivan totta. Mitäs tuohon muuta osaa sanoa. Mutta pitää muistaa, että sinne jälleenkäsittelylaitokseen tarvitaan myös sitä reaktoriplutoniumia - ja jos kyse on länsimaisista PWR- tai BWR-reaktoreista, tarvitaan useiden kymmenien reaktoreiden käytetyt polttoaineet pommin raaka-aineiden erottamiseksi.
> "Koska jälleenkäsittelylaitoksiin menevän erottelemattoman plutoniumin määrää voidaan vain laskea, ei mitata, on olemassa viiden prosentin virhemarginaali jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestön (IAEA) valvomissa jälleenkäsittelylaitoksissa. Ydinenergiamateriaalin määrän laskemisen virhemarginaali on riittävä pitääkseen mustan pörssin markkinat kukoistavina. Plutoniumin varastot, mukaan lukien aseistariisuttujen ydinkärkiohjusten ydinaseisiin laadultaan kelpaava plutonium, kasvavat jatkuvasti. Matalasti rikastettua uraania tarvitsee ainoastaan rikastaa, jotta sitä voidaan käyttää ydinaseiden valmistamiseen. Vientisääntelystä huolimatta rikastusteknologiaa on laajalti saatavissa."
Jaahas... taas paljon tavaraa.
IAEA:n valvomia jälleenkäsittelylaitoksia on käytännössä vain jo ydinaseita omistavissa maissa. Ne maat eivät tarvitse/halua enempää ydinaseita, tai jos haluavatkin, niin onko sillä paljon merkitystä, jos niiden ydinkärkien määrä nousee (ehkä) vajaasta sadasta vähän yli sataan? Mitä tulee mustan pörssin kauppaan, niin se ei ole myöskään ko. maiden oman edun mukaista, ja valvonta on tiukkaa paitsi IAEA:n, myös ko. maan viranomaisten ja laitoksen työntekijöiden suhteen. Rahallakaan ei saa kaikkea. Juoneen mukaan tarvittaisiin niin paljon ihmisiä niin pitkäksi aikaa, että helpommaksi tulisi varmastikin ostaa/varastaa valmis ydinkärki vaikkapa Venäjän tai Ukrainan varastoista. Kiinnijäämisen riski olisi pienempi.
Mitä taas tulee U-235:een perustuviin pommeihin, niin rikastusteknologiaa tosiaan on saatavissa. Niin on uraaniakin. Kumpikaan asia ei muuttuisi, vaikka kaikki maailman ydinvoimalat suljettaisiin heti. Pitää kuitenkin muistaa, että **SOTILAALLISEN** rikastuslaitoksen teknologia on aivan erilaista kuin rauhanomaisen - ei unohdeta rikastusprosenttia (polttoaine 3%, pommi yli 95% U-235:ttä). Ja kuten on monta kertaa tullut todettua, tuollainen laitos on nimenomaan yksi niistä asioista, mitä YK:n asetarkastajat etsivät Irakista. Sen piilottaminen on hankalaa. Laitos on suuri, ja vaatii paljon energiaa.
>"Voimme vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä tai poistaa sen vain purkamalla ydinenergiaa ylläpitävän järjestelmän, mikä merkitsee energiapolitiikkamme muuttamista."
Väärin. Valvontaa on vain tehostettava, ja estettävä valvomattomien ydinlaitosten rakentaminen (niin kuin Pohjois-Koreassa tehtiin). Samalla logiikalla olisi lääketieteen opetus lopetettava, koska pitää osata lääketiedettä jotta voi tehdä biologisia aseita. Kyllähän se toimisi, mutta menisi lapsi pesuveden mukana.
>"Mitä tahansa ydinaseiden leviämisen estämiseen pyrkivää ohjelmaa auttaisi suuresti, mikäli materiaalin ja teknologian toimittajia ei olisi."
Varmasti. Paitsi että teknologiaa on jo, se ei katoa mihinkään vaikka kuinka toivoisi ja haluaisi. Ja materiaaliakin saa maankuoresta yksinkertaiseen uraanista tehtyyn ydinpommiin. Puhumattakaan siitä, että maailma on pullollaan valmiita ydinpommeja.
Tällä hetkellä ydinvoima on ainoa laajassa mittakaavassa toimiva energiamuoto, joka kilpailee fossiilisten polttoaineiden kanssa. Kun kaikki tiedämme fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat ympäristö- ja terveyshaitat ja vertaamme niitä ydinvoiman vastaaviin, niin eikö jo se yksinään ole riittävä syy kasvattaa ydinvoiman käyttöä sen alasajon sijaan?
Huhhuh. Tulipa romaani.
>> Roskaa.
> En usko sinua. Olet sanonut tuon aivan liian monta kertaa.
Eli totuus muuttuu epätodeksi kun sen sanoo tarpeeksi monta kertaa?
> Et ymmärtänyt, että tässähän puhutaan siviili- ja sotilasKÄYTÖSTÄ ja että niitä ei
> voi erottaa toisistaan.
Joka on täyttä roskaa koska ne voidaan erottaa ja erotetaankin toisistaan. Kerro vaikka alkujaan miten Suomen ydinvoimalat liittyvät sotilaallisen ydinvoiman käyttöön?
> Yritätkö kehittää mielikuvaa, että ydinenergialla ei ole mitään vaikutusta, tai
> jopa jarruttava vaikutus ydinpommien leviämieen?
No ei se ainakaan sitä merkittävästi edistäkään. Tietotaito on avainasemassa, ei ydinvoima.
> sillä eihän se muuta miksikään sitä, että
> --Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien
> ---leviämistä edistävänä tekijänä.
Ei toimi. Montako kertaa tämä pitää sinulle selittää?
-------------------------------
Tässä kohdassa minulla loppui huumorintaju ja viitseliäisyys vastata paskapuheisiisi kun et kerran tajua niin et tajua asiaa...
mulla voi mennä viikko menee sulatellessa, koska en tiedä ydinvoimasta juuri mitään ja tulin tänne katsomaan, saako täältä tietoa. aion selvittää asian itselleni hankkimalla tietoa joka taholta ja uskottavista lähteistä, joihin nyt ainakin vielä sinutkin lasken. se, että olet asiassa puolueellinen, ei häiritse, kun sen ottaa huomioon.
Tähän asti olen tarkastelut oikeastaan vain tämän keskustelun yleisiä asioita. Sillä tasollakin on osapuolilla eroja. yksi sinun 'puolesi' epämiellyttävä tapa on jatkuvasti tuoda vertauksia tyyliin 'se on paljon suurempi vaara', enemmän haittaa on' jne. joilla ilmiselvästi yritetään peittää tosiasiaa, eivätkä muutenkaan aina istu kohdalleen. tämä piirre näkyi jo vastauksessasikin.
en totisesti tarkoittanut, että näin laajaa vastausta tarvitsee antaa, mutta kiitos vielä kerran. on tämä uskottavampaa kuin arvio 'roskaa'.
kiusaan sua todennäköisesti palan kerrallaan tästä asiasta. ja toivon muiltakin kommentteja.
>> Roskaa.
> En usko sinua. Olet sanonut tuon aivan liian monta kertaa.
Eli totuus muuttuu epätodeksi kun sen sanoo tarpeeksi monta kertaa?
--------------------
En ole sanonut, onko se totta vai ei. Sanoin vain: en usko sinua. Olet sanonut sen liian monta kertaa.
Tämä tatkoittaa: jos joku toinen sanoisi vaikka saman, voisin uskoa.
Ymmärrys hoi, äly älä jätä
> Et ymmärtänyt, että tässähän puhutaan siviili- > ja sotilasKÄYTÖSTÄ ja että niitä ei
> voi erottaa toisistaan.
Joka on täyttä roskaa koska ne voidaan erottaa ja erotetaankin toisistaan. Kerro vaikka alkujaan miten Suomen ydinvoimalat liittyvät sotilaallisen ydinvoiman käyttöön?
----------------------------
2. kohdasta keskustellaan varmasti paljonkin täällä vielä. ei muuta millään tavoin 1. kohtaa, jossa osoitin, ettet edes ymmärtänyt mitä tekstissä luki. sen valossa et ole uskottava henkilö puhumaan asiasta mitään.
> Yritätkö kehittää mielikuvaa, että ydinenergialla ei ole mitään vaikutusta, tai
> jopa jarruttava vaikutus ydinpommien leviämieen?
No ei se ainakaan sitä merkittävästi edistäkään. Tietotaito on avainasemassa, ei ydinvoima.
--------------------------
ei kaipaa kommentteja
> sillä eihän se muuta miksikään sitä, että
> --Todellisuudessa ydinenergia toimii ydinpommien
> ---leviämistä edistävänä tekijänä.
Ei toimi. Montako kertaa tämä pitää sinulle selittää?
-------------------------------------------
Et ole selittänyt vielä mitään tuosta. vain jankuttanut.
> en totisesti tarkoittanut, että näin laajaa
> vastausta tarvitsee antaa, mutta kiitos vielä
> kerran. on tämä uskottavampaa kuin arvio
> 'roskaa'.
Minä oletan, että toisella osapuolella on sellainen perustieto hallussaan joka löytyy oppikirjoista tai STUK/TVO/Posivan sivuilta. Siksi en väännä rautalangasta kaikkea, miksi hitossa vääntäisinkään kun samat asiat sanotaan vielä pirusti paremmin em. lähteissä.
Tietysti pyrin selittämään asiaa paremmin jos erikseen pyydetään, en ala kirjoittamaan sivukaupalla tekstiä joka on jo kirjoitettuna jonnekin muualle. Ilmeisesti Juha on armeliaampi ja viitseliäämpi kuin minä... :)
mitenkähän tuo nyt pitäisi ottaa...
Muutama kommentti:
"yksi sinun 'puolesi' epämiellyttävä tapa on jatkuvasti tuoda vertauksia tyyliin 'se on paljon suurempi vaara', enemmän haittaa on' jne. joilla ilmiselvästi yritetään peittää tosiasiaa, eivätkä muutenkaan aina istu kohdalleen."
Mielestäni asioita **PITÄÄKIN** verrata muihin asioihin - eri asioiden riskejä varsinkin jos yhden riskejä ruoditaan, ja suhteuttaa niitä muihin riskeihin.
Kommentteja saa ja kannattaa aina kysyä, mutta minulla voi olla muutakin tekemistä kuin kirjoittaa tuonlaisia romaaneja vastauksiksi. Ja usein noiden vastausten PITÄÄ olla noin laajoja, jotta vastaus myöskin perustelisi mielipidettä kunnolla. Toinen ääripää on taas kommentoida yhdellä sanalla, ja houkutus sellaisiin vastauksiin alkaa olla varsin suuri kun samaa asiaa käydään läpi kolmannenkymmenennen kerran. Sikäli en ole yhtään ihmeissäni Markuksen nykyisistä "Roskaa!"-kommenteista :)
vertailuissa osapuolet aina etsivät ne itselleen edullisimmat. ja niistäkään ei kerrota kaikkea totuutta. tiedon hakijalle olisi mieluisaa, jos osapuolet voisivat sopia kaikki faktat ja suuren osan niiden tulkinnoistakin. siis myös itselle epömieluisat faktat olisi itse tunnustettava.
... olet kyllä oikeassa. tavoittelen utopiaa...
mutta tiedon hankkijalla on nykytilanteessa hikinen homma. tutki väite, vastaväite ja sen vastaväite....
useissa tilanteissa on parempi olla sanomatta mitään kuin mennä töräytteleen jotain tylyä. ja jos huomaa, että aivan selvästi väärää tietoa levitetään totena, voi toki käyttää sen oikaisemiseen muutaman sivistyneen sanan vaikka linkillä varustettuna. en ole pitkäaikainen keskustelija, mutta tuntuisi, että avaamalla keskustelun hyvin laaditulla oikealla tiedolla saa asiansa paremmin esille. jengi saa riidekllä sen alla niinkuin haluaa, mutta oma on ensimmäisenä näkyvissä. heh, toimiskohan tuo?
parhaita viestejä ovat mielestäni lyhyet. pitkää ei välttämättä edes aloita lukemaan.
Etkö poikapieni todellakaan ole jo sivukaupalla kirjoittanut tekstiä, joka on jo kirjoitettu aiemmin muualla? Etkö varmasti väännä rautalangasta kaikkea, kun samat asiat sanotaan paremmin muissa lähteissä?
"markusmaailmassa" - mikä jo toisaalla todettiinkin. Itse kirjoitat asiallisesti - siitäkin pisteet sinulle.......!
Tämä lause epäilytti:
> Maailma ja tekniikka on muuttunut sen jälkeen
> niin valtavasti, ettei sitä kukaan 1950-
> lukulainen (-40-lukulaisesta puhumattakaan)
> olisi osannut edes ennustaa. Kenties tuo
> lainaus piti paikkansa vuonna -46, ehkä vielä
> 50-luvullakin. Se on varmaa, ettei se pitänyt
> paikkaansa enää 70-luvulla, jolloin oli jo
> otettu käyttöön seuraavan sukupolven
> ydinvoimalat.
nimittäin siksi, että mielestäni tekniikan kehittyminen tekee 'sekakäytön' (oma termini) vain helpommaksi. Ja tällainen, ajankohtaisempi artikkeli löytyi:
Lainaus (lähde lopussa):
Ydinvoiman sotilaallinen ja rauhanomainen käyttö ovat samaa teknologiaa, ja niitä on mahdoton erottaa toisistaan. Uraanikaivokset sekä erotus-, konvertointi- ja väkevöintilaitokset palvelevat yhtä hyvin ydinaseiden kuin ydinsähkön tuotantoa. Jatkamalla uraanin väkevöintiä normaalia pidemmälle, saadaan uraania, jonka uraani-235-pitoisuus on niin suuri, että siitä voidaan tehdä ydinpommeja. Ydinvoimalat tuottavat toista ydinpommien raaka-ainetta, plutoniumia. Kun polttoainesauvat otetaan normaalia aikaisemmin pois reaktorista saadaan niin sanottua pommiplutoniumia. Myös tavallisesti syntyvästä niin sanotusta reaktoriplutoniumista voidaan tehdä ydinaseita. USA räjäytti tällaisen ydinpommin Nevadassa vuonna 1977.
Mitä enemmän maailmassa käytetään ydinvoimaa, sitä helpompaa on erilaisten terroristiryhmien hankkia ydinaseita ja sitä paremmat mahdollisuudet valtiolla on naamioida sotilaalliset ydinohjelmansa rauhanomaisiksi. Esimerkiksi Intian ensimmäisen ydinpommin plutonium oli peräisin Kanadan toimittamasta "rauhanomaisesta" koereaktorista.
Yleensä suomalaisen ydinvoiman yhteys ydinaseisiin on torjuttu sillä, että on naurettavaa ajatella pienen Suomen koskaan havittelevan ydinaseita. Torjunta on perustunut siihen vaikutusvaltaisissa piireissä yleiseen käsitykseen, jonka mukaan globaaleja ja jaottomia riskejä ei tarvitse ottaa huomioon. Nyt kun globaali ja jaoton ilmastonmuutoksen riski otetaan huomioon kivihiilivoiman kohdalla, ydinaseiden leviämisriski on otettava vakavasti, mikäli eri energianlähteitä ylipäänsä halutaan tarkastella tasapuolisesti. Suomen ydinvoimapäätöksen vaikutusta ydinsodan syttymiseen voi todennäköisesti erottaa yhtä vähän kuin suomalaisen kivihiilivoimalan vaikutusta ilmastonmuutokseen. Silti samalla tavalla kuin Suomi on Kioton sopimukseen liittymällä halunnut olla mukana yhdessä muiden maiden kanssa ilmaston muutoksen torjunnassa, voi Suomi pidättäytymällä ydinvoiman jatkorakentamisesta maailman maiden enemmistön tavoin olla mukana ydinsodan estämisessä
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/ydinvoima_globaali.html
> Ydinvoiman sotilaallinen ja rauhanomainen
> käyttö ovat samaa teknologiaa, ja niitä on
> mahdoton erottaa toisistaan. Uraanikaivokset
> sekä erotus-, konvertointi- ja
> väkevöintilaitokset palvelevat
> yhtä hyvin ydinaseiden kuin ydinsähkön
> tuotantoa.
Raudan sotilaallinen ja rauhanomainen käyttö ovat samaa teknologiaa, ja niitä on mahdoton erottaa toisistaan. Rautakaivokset ekä erotus- konvertointi- ja väkevöintilaitokset palvelevat yhtä hyvin aseiden kuin autojenkin valmistusta...jne.jne.jne.jne. HUAH!
> Mitä enemmän maailmassa käytetään ydinvoimaa,
> sitä helpompaa on erilaisten terroristiryhmien
> hankkia ydinaseita
Väärin, mitä enemmän huonosti vartioituja ydinaseita, sitä helpompi hankkia valmiita pommeja.
> ja sitä paremmat mahdollisuudet valtiolla on
> naamioida sotilaalliset ydinohjelmansa
> rauhanomaisiksi.
Väärin, IAEA jne. tekevät tarkastuksia laitoksiin ympäri maailmaa. Yhdenkään valtion ei tarvitse piilotella eikä se voikaan piilotella ydinpommia varten rakennettuja laitoksiaan. Jokainen laitos johon IAEA jne. eivät pääse sisään, katsotaa olevan sellainen laitos nimittäin ja niihin suhtaudutaan asiaan kuuluvalla mentaliteetilla ja toimin.
> voi Suomi pidättäytymällä ydinvoiman
> jatkorakentamisesta maailman maiden enemmistön
> tavoin olla mukana ydinsodan estämisessä
Seliseli. Tyypillistä 60-luvun "rauhanliikkeen" (lue kommunistit ja stalinistit) huuhaahorinaa. Ydinsota uhkaa jos on tarpeeksi pommeja ja tarpeeksi hinkua käyttää niitä. Pommien rakentaminen on lapsellisen helppoa eikä siinä tarvita rauhanomaisia ydinvoimaloita lainkaan, päinvastoin, ovat enemmänkin tiellä koko hommassa. Käyttöaikeet jne taas kuuluvat suurvaltapolitiikkaan, eivät Suomen ydinvoimakeskusteluun.
> Minä oletan, että toisella osapuolella on
> sellainen perustieto hallussaan joka löytyy
> oppikirjoista tai STUK/TVO/Posivan sivuilta.
oleta pois vaan. selvästikään et ymmärrä miksi tämä palsta on.
Ja miksi olet täällä? eikö riittäisi, että vaikka kerran viikossa laittaisit nuo linkit keskustelun avauksena ja kerrot, että kaikki näistä poikkeava tieto on roskaa? sehän sinun ainoa uusi tieto täällä muille on - itse asiassa kyllä jo tunnetusti ainoa varma tietosi.
Useista asioista tietolähteiden rajoittaminen, ydinvoiman kohdalla esim. vaikka noihin mainitsemiisi saitteihin, rajoittaa kenen tahansa tietomäärää ja ymmärryskykyä. Siitä olet itse harvinaisen hyvä esimerkki, joten väitettäni ei tarvitse sen kummemmin todistella. Siis normaaliälyiselle ihmiselle.
> Siksi en väännä rautalangasta kaikkea, miksi
> hitossa vääntäisinkään kun samat asiat
> sanotaan vielä pirusti paremmin em. lähteissä.
Joo. Todellakin pirusti paremmin. Muuta mahdollisuuttahan ei edes ole.
> Tietysti pyrin selittämään asiaa paremmin jos
> erikseen pyydetään,
haloo, herätys. Juuri äsken väitit, samat asiat sanotaan pirusti paremmin... Sen perusteella: miten olis, jos et pyrkis selittämään yhtään mitään?
> en ala kirjoittamaan sivukaupalla tekstiä joka
> on jo kirjoitettuna jonnekin muualle.
nähdäkseni kirjoitat enimmäkseen tekstiä, joka on joko hyvin lyhyttä ja alkeellista (roskaa, pateettista, epätoivoista naurua ja muita jotenkin eläimellisiltä vaikuttavia äännähdyksiä, kakaramaista nimittelyä rajoitetulla sanavarastolla), sivukaupalla asiayhteydeltään tai muuten täysin käsittämätöntä tekstiä.
Yhdyn kyllä varauksetta siihen, että suoltamaasi tekstiä ei ole muualla kirjoitettuna, en ainakaan täältä ole löytänyt, lukuunottamatta muutamia alkeellisia yrityksiä jäljitellä sinua. enkä ole käynyt murkkujen keskustelupaikoilla.
> Ilmeisesti Juha on armeliaampi ja viitseliäämpi kuin minä... :)
Ei Juha armeliaampi ole, vain sinua viisaampi, itsehän pyysin vastausta nimenomaan häneltä - ei kai tarvitse mainita, miksi. Ja lopputuloksena selittelyillesi, joita sinulta siis EI pyydetty, oli - no joo, jääköön sanomatta, koska jokainenhan voi käydä katsomassa sen viestistä 'Arvio luetun ymmärtämisestä' hiukan ylempää.
Otan osaa.
> Useista asioista tietolähteiden rajoittaminen,
> ydinvoiman kohdalla esim. vaikka noihin
> mainitsemiisi saitteihin, rajoittaa kenen
> tahansa tietomäärää ja ymmärryskykyä.
Ei tarkoitus ole rajoittaa sitä mutta nuo mainitsemani saitit nyt vain ovat asiantuntijatahoja asiassa joten niitä tulee käyttää sen mukaan... Tietysti jos jotakin uutta mullistavaa jostakin löytyy niin...mutta kun ei niin ei...
>> miksi hitossa vääntäisinkään kun samat asiat
>> sanotaan vielä pirusti paremmin em. lähteissä.
>> ...Tietysti pyrin selittämään asiaa paremmin
>> jos erikseen pyydetään,
> haloo, herätys. Juuri äsken väitit, samat
> asiat sanotaan pirusti paremmin... Sen
> perusteella: miten olis, jos et pyrkis
> selittämään yhtään mitään?
jos kyse onkin SAMOISTA asioista niin niitä minä en ala toistamaan täällä. Jos sellaisesta jota ei sanota täsmälleen STUK:n tms. sivulla niin sittenn...voi luoda että osaat olla idiootti taas kerran...
> nähdäkseni kirjoitat enimmäkseen tekstiä, joka
> on joko hyvin lyhyttä ja alkeellista (roskaa,
> pateettista, epätoivoista naurua ja muita
> jotenkin eläimellisiltä vaikuttavia
> äännähdyksiä, kakaramaista nimittelyä
> rajoitetulla sanavarastolla), sivukaupalla
> asiayhteydeltään tai muuten täysin
> käsittämätöntä tekstiä.
Minä kirjoitan nähdäkseni erittäin ytimekkäästi tosiasioista. Mistähän tämä ristiriita näkemyksessämme johtuu? Ettei vain siitä että et voi hyväksyä tosiasioita joista kirjoitan? Vai kerrotko jo viimein missä olen valhellut tai levittänyt väärää tietoa? No niin, siinä sitä taas ollaan..
"> Mitä enemmän maailmassa käytetään ydinvoimaa,
> sitä helpompaa on erilaisten terroristiryhmien
> hankkia ydinaseita
Väärin, mitä enemmän huonosti vartioituja ydinaseita, sitä helpompi hankkia valmiita pommeja."
Mielestäni ainoastaan huonosti vartioidut ydinaseet eivät ole ainoa potentiaalinen riski. Vaan myös mikä tahansa ydinenrgian käyttö mihin tahansa tarkoitukseen lisää riskiä väärinkäytöksiin.
Markus tuossa jo vastasikin puolestani. Saman minäkin olisin todennut, mutta eri sanoin :)
"myös mikä tahansa ydinenrgian käyttö mihin tahansa tarkoitukseen lisää riskiä väärinkäytöksiin"
Siis aivan samoin kuin mikä tahansa kemianteollisuus lisää mahdollisuuksia kemiallisten aseiden valmistukseen, ja mikä tahansa lääketieteellinen laboratorio lisää mahdollisuuksia biologisten aseiden kehittämiseen?
juttu.
"Suomen ydinvoimapäätöksen vaikutusta ydinsodan syttymiseen voi todennäköisesti erottaa yhtä vähän kuin suomalaisen kivihiilivoimalan vaikutusta ilmastonmuutokseen"
Väärin.
Suomessa tuotettu ydinjäte haudataan Suomen kallioperään, siitä ei voi grammakaan päätyä kenenkään ydinaseisiin (ei edes "luvallisten" valtioiden sellaisiin). Suomen hiilidioksidipäästöt taas AIVAN VARMASTI vaikuttavat osaltaan maailmanlaajuisesti. Vaikutus ei välttämättä ole suuren suuri, mutta se on kuitenkin olemassa.
tee väitettä vääräksi?
En totisesti pidä näistä oudoista rinnastuksista. Siis asia myönnetään vain epäsuorasti tuomalla jokin muu asia vertailtavaksi. onko todella ihan mahdotonta puhua yksi asia kerrallaan selväksi ja tehdä johtopäätökset/vertailut sen jälkeen?
anteeksi siitä.
"Jatkamalla uraanin väkevöintiä normaalia pidemmälle, saadaan uraania, jonka uraani-235-pitoisuus on niin suuri, että siitä voidaan tehdä ydinpommeja. "
No joo... tottahan tuo, tavallaan. Mutta joka tapauksessa tarvitaan se sotilaallinen uraanin jäleenkäsittelylaitos, jotta saadaan U-235:n rikastusaste nostettua sinne yli 90 prosenttiin. On varsin sama laitetaanko sinne alkutuotteena alle 1% vai noin 3% uraania - jalostustyötä riittää vielä, ja se sotilaallinen laitos tarvitaan joka tapauksessa.
tee väitettä vääräksi?
En totisesti pidä näistä oudoista rinnastuksista. Siis asia myönnetään vain epäsuorasti tuomalla jokin muu asia vertailtavaksi. onko todella ihan mahdotonta puhua yksi asia kerrallaan selväksi ja tehdä johtopäätökset/vertailut sen jälkeen?
Et kai luule että sellaisilla pikkujutuilla kuin tosiasioilla on näissä keskusteluissa paljoa painoarvoa? ;)
ainakaan erityisesti, vaan ydinvoimasta yleensä. ei ole teksti edessäni, mutta käsittääkseni hän tekee sen johtopäätöksen, että suomi hankkimalla ydinvoimalan on jo pelkästään edistämällä ja nykytilanteessa jopa pönkittämällä ydinenergiateknologiaa myötävaikuttamassa mahdollisen uuden ydinsodan syttymiseen sitä kautta, että ihan yksinkertaisesti: mitä enemmän voimaloita, kaivoksia, rikastamoita jne. ja mitä paremmin ne kannattavat, sitä suurempi mahdollisuus on myös niiden sotilaalliseen käyttöön.
tuo oli nopeasti kirjoitettu ja omaa mielikuvaani kirjoituksesta.
ai niin: eikös se ole niin, että päätöstä loppusijoituksesta ei ole vielä tehty? jonkinlainen testilupa vasta tai jotain semmoista.
ei se tee väitettä vääräksi, mutta ei myöskään oikeaksi. Minähän **en** kommentoinut tuon olettamasi totuudenmukaisuutta, vain kysyin että teetkö samanlaisen rinnastuksen myös noissa muissa asioissa. Riskikartoistusta, ja vertailuja muihin potentiaalisiin riskeihin. "Miksi suojautua meteoriitin putoamista vastaan, jos ei käytä turvavyötä autoa ajaessaan", jos ymmärrät mitä tarkoitan :)
Mitä itse väitteeseesi tulee
("mikä tahansa ydinenrgian käyttö mihin tahansa tarkoitukseen lisää riskiä väärinkäytöksiin"), niin kai se teoriassa pitää paikkansa. Siksi "teoriassa", että varsinkin Suomessa on varsin aukoton valvontakoneisto, koska kerran jätettä ei jälleenkäsitellä. Ja tällä palstallahan puhutaan *Suomen* ydinvoimasta.
Sen myönnän, että *maailmanlajuisesti* jätteen jälleenkäsittely **saattaa** lisätä riskiä että osa materiaalista karkaa teille tietymättömille. Lääke tähänkin on parempi valvonta. Nykyisistä ydinasevaltioista ei tarvitse huolehtia - jos ne saavat pari pommia huomaamatta lisää niin so what? Siispä jätteen jälleenkäsittelylaitosten pitäisi olla maassa joka tiedetään turvalliseksi, jolla on jo ydinaseita, ja joka antaa yhteistyöhaluisesti kääntää kaupalliset jälleenkäsittelylaitoksensa ylösalaisin sinä hetkenä kun IAEA sen haluaa tehdä :)
että saataisiin jotenkin erityisen helposti.
tuo kuulostaa ontuvalta logiikalta.
"suomi hankkimalla ydinvoimalan on jo pelkästään edistämällä ja nykytilanteessa jopa pönkittämällä ydinenergiateknologiaa myötävaikuttamassa mahdollisen uuden ydinsodan syttymiseen sitä kautta, että ihan yksinkertaisesti: mitä enemmän voimaloita, kaivoksia, rikastamoita jne. ja mitä paremmin ne kannattavat, sitä suurempi mahdollisuus on myös niiden sotilaalliseen käyttöön."
Jos kerran ydinvoima kannattaa, niin uraanille on **MUUTAKIN** käyttöä kuin pommit. Jos ydinvoimaloita ei olisi, niin ainoa käyttöä uraanille olisivat ydinpommit. Uraanista ei olisi kilpailua; sitä olisi helpommin saatavilla (kuten jossain vaiheessa aikaisemmin totesin, suuri osa uraanista saadaan muista kaivoksista sivutuotteena).
Ydinenergiateknologia keskittyy nimenomaan uraanin *rauhanomaiseen* hyödyntämiseen, ja kehittyy koko ajan. Ydinaseteknologia puolestaan ei ole paljoa kehittynyt vähään aikaan, eikä se paljon enää voi kehittyä. On jo uraanista ja plutoniumista tehdyt pommit, vetypommi ja neutronipommi. Tekniikka on ja on ollut jo kymmeniä vuosia. Ydinvoima ei tuohon vaikuta enää tässä vaiheessa millään tavalla. Valtio, joka haluaa ydinpommin, tekee sitä vaten reaktorin josta saa juuri haluamaansa raaka-ainetta, ja tarvittavan rikastuslaitoksen. Aivan riippumatta siitä, onko Suomessa, Ranskassa, Japanissa tai vaikka Iranissa siviilikäyttöön tarkoitettu reaktori.
Mitä loppusijoitukseen Suomessa tulee, niin mielestäni lupa on annettu. Ainoa mikä puuttuu on kaiketi lopullinen rakennuslupa, siitä yksinkertaisesta syystä että Posiva ei ole vielä saanut piirustuksia valmiiksi :)
Joitain asioita hiotaan vielä - mm. ajotunnelin toteutustapaa jos oikein muistan.
> ei se tee väitettä vääräksi, mutta ei myöskään
> oikeaksi. Minähän **en** kommentoinut tuon
> olettamasi totuudenmukaisuutta, vain kysyin
> että teetkö samanlaisen rinnastuksen myös
> noissa muissa asioissa
Artikkeli ei ole minun. Mielipiteet ei ole minun. Ihan vain varmistukseksi kerron.
sitten kun keskustelemme vaikka kissanhiekasta, kerron mielipiteeni ja kysyn asiasta kissanhiekka. Olet ilmeisesti aikuinen ihminen ja työelämässä, joten sinun pitäisi tietää, mihin tällainen rönsyily jossain palaverissa johtaisi: mistään ei tule mitään selvää ja onnellisimmissa tapauksissa kaikki on vain tuhlanneet aikaa ja energiaa - yleensä käy niin, että tämän lisäksi ovat jotkut hankkineet vihamiehiä riitelemällä täysin asiaankuulumattomista jutuista.
mutta vihjaa selvästi. Mitä **hyötyä** tuosta siviilikäyttöön tarkoitetusta rikastuslaitoksesta on sotilaallisessa käytössä? Kirjoittajahan selvästi vihjaa että siitä on jotain merkittävää hyötyä. Mutta kun ei ole, minkä tietää jokainen asioihin hiukan syvällisemmin perehtynyt. Ainakin tuolta osin teksti on silkkaa harhaanjohtamista.
Logiikka on yksinkertainen ja selkeä: mitä enemmän jotain tuotetta/materiaalia on olemassa, sitä suurempi mahdollisuus on, että se joutuu ns. vääriin käsiin. ei pitäisi olla mitenkään vaikeaa käsittää asia,jos sen esittää noin pelkistetysti.
tarkista/tarkistetaan tuo loppusijoitus. tässä surffatessa pisti vain joku paperi, taisi olla joku VNP, josta sain käsityksen, että sitä ei ole vielä lopullisesti myönnetty (siis paperilla, käytännössä voi ollakin).
otan mielipiteesi kyllä vakavasti. sehän ei estä minua hankkimasta lisäselvityksiä jos katson tarpeelliseksi - tässä vaiheessa ei pahemmin kiinnosta.
että tietysti koko juttu on erittäin asenteellinen, ja suhtaudun siihen sen mukaisesti. Ihan kuin esim. sinun juttuihis :)
tuosta.
Minä totean tähän asiaan loppukaneettinani, että uraaniahan on maankuori pullollaan. Joka siitä haluaa pommin tehdä, sen voi tehdä. Joka haluaa helpolla pommin saada, ostaa tai varastaa sen. Joka haluaa tehdä homman hankalasti, hän yrittää jemmata jostain tarpeeksi käytettyä polttoainetta, rakentaa rikastuslaitoksen (joka tarvitaan myös 1-vaihtoehdossa), ja tuhlaa paljon rahaa saadakseen pommin jonka teko voidaan saada kuitenkin selville ja estää (vaikkapa tuhoamalla rikastuslaitos) ennen kuin pommi on valmis.
...josta huomaa että et ajattele nenääsi pidemmälle eikä sinulla ole perustietoja ydinfysiikasta...
> Logiikka on yksinkertainen ja selkeä: mitä
> enemmän jotain tuotetta/ materiaalia on
> olemassa, sitä suurempi mahdollisuus on, että
> se joutuu ns. vääriin käsiin.
Itse asiassa, mitä enemmän on ydinvoimaloita, sitä nopeammin olemassa olevan uraani muuttuu muiksi aineiksi koska tuota luonnollista hajoamisprosessia nopeutetaan ydinvoimaloissa. Eli jos haluat että maailmassa on mahdollisimman vähän uraania, kannattanet ydinvoimaa koska ydinvoiman käyttö vähentää fissikelpoista materiaalia maapallolla!!!
pikkujuttuhan se totuus sulle on.
Ei ole totuuden sanaa sinulta tullut.
Muiden en ole huomannut täällä valehtelevan.
yrittää puhua paskaa minun nimelläni. Eikö ole pokkaa käyttää omaa nimimerkkiä? Pelkuriraukka.
koska olemme molemmat oikeassa.
> Suomessa tuotettu ydinjäte haudataan Suomen
> kallioperään, siitä ei voi grammakaan päätyä
> kenenkään ydinaseisiin (ei edes "luvallisten"
> valtioiden sellaisiin).
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeata. Asiantuntijat tietävär sen ja ottavat riskit huomioon.
Kaivelin sitä loppusijoitusjuttua ja löysin tämmöisen tauluko:
Taulukko 2. Yhteenveto käytetyn dinpolttoaineen huollon ja loppusijoituksen vaihtoehtoisten ratkaisujen eduista ja haitoista sekä sovellettavuudesta Suomen olosuhteissa
Vaihtoehto
Edut
Haitat
Soveltamismahdollisuudet Suomessa
Suora loppusijoitus
– Käsittelyvaiheita vähän ja käyttöhenkilökunnan säteilyaltistus pieni
– Perusteknologia olemassa
– Suuria kertavaikutuksia aiheuttavat tapahtumat erittäin epätodennäköisiä
– Kaikki pitkäikäiset radioaktiiviset aineet mukana jätteessä, joten potentiaalinen vaarallisuus kestää pitkään
– Uraanivarojen käyttötehokkuus huono
– Perusratkaisumalli Suomessa
– Täyttää ydinenergialain vaatimukset äsittelystä ja pysyvästä sijoittamisesta Suomeen; myös palauttaminen mahdollista
Valvottu pitkäaikainen välivarastointi
– Valvonta mahdollista
– Mahdollistaa vaihtoehtojen uudelleen harkinnan: palautettavuus suhteellisen yksinkertaista
– Teknologia olemassa
– Siirtää vastuuta tuleville polville
– Turvallisuus vaatii aktiivista valvontaa
– Vaatii ydinmateriaalivalvontaa
– Ei voi olla lopullinen ratkaisu
– Nykyisten välivarastojen käyttöä voidaan jatkaa jopa 100 vuotta
– Mahdollisen uudentyyppisen välivaraston rakentamispäätös tarvitaan vasta vuoskymmenien päästä
Jälleenkäsittely ja loppusijoitus
– Uraanivaroja voidaan käyttää tehokkaammin ja uraanin väkevöintitarve pienempi
– Uraanin ja plutoniumin määrä jätteessä pienempi ja mahdollinen vaarallisuus pitkällä aikavälillä
alhaisempi
– Useita käsittelyvaiheita, mikä lisää käyttöhenkilökunnan säteilyannoksia; häiriötilanteissa voi aiheutua päästöjä ympäristöön
– Kustannukset kasvavat
– Useita loppusijoitettavia jätetyyppejä; kokonaistilavuus voi kasvaa
– Ydinasemateriaalien leviämisriski suurempi
– Kustannus- ja muista syistä johtuen olisi epätarkoituksenmukaista rakentaa pelkästään Suomen tarpeisiin jälleenkäsittelylaitosta
– Nykyisessä muodossaan ydinenergialaki ei salli ulkomaisten palvelujen käyttöä
Jälleenkäsittely,lisäerottelu,transmutaatio,loppusijoitus
– Pitkäikäisten radioaktiivisten aineiden määrä jätteessä vähenee
– Potentiaalisen vaarallisuuden ajanjakso lyhenee
– Osana kehittynyttä ydinenergiajärjestelmää voisi olla edullinen ratkaisu
– Tarvittava jälleenkäsittelyteknologia monimutkaista ja kasvattaa edelleen kustannuksia
– Ydinasemateriaalin valmistusteknologian leviämisriski lisääntyy
– Teknologia ei ole käytettävissä vielä ja vaatii huomattavaa lisäkehitystä
– Toteutetettavuus epävarmaa
– Suomen ydinvoimaohjelma on liian suppea itsenäiseen soveltamiseen
– Ottaen huomioon jo perusvaihtoehtoon sisältyvän välivarastoinnin ja loppusijoituksen palautettavuuden tarvittaessa kaukana tulevaisuudessa voidaan periaatteessa hyödyntää mahdollisesti kehittyviä kansainvälisiä palveluita
Avaruuteen lähettäminen tms.
– Jätteistä päästään lopullisesti eroon
– Luotettavuusongelmia => riski laaja-alaiseen ydinsaastumiseen
– Mahdollista ainoastaan kansainvälisenä yhteistyönä ja yhteisin sopimuksin
osoite on: http://www.ktm.fi/ydinvoimala/suomi1401.htm
tosi pitkä juttu, mutta mielenkiintoinen.
(liian monta pällekkäistä juttua mielessä), mutta oikeastaan sopii tännekin, koska
- tulevaisuuden ennustaminen on vaikeata
- taulukossa käytetään termiä 'Ydinasemateriaalien leviämisriski suurempi' ja 'Ydinasemateriaalin valmistusteknologian leviämisriski lisääntyy'.
Tarkoittaa, että muissakin vaihtoehdoissa leviämisriski on olemassa.
Plutoniumia voidaan käyttää myös joidenkin reaktorityyppien polttoaineena. Varma tapa estää mm. puretuista ydinaseista peräisin olevan plutoniumin päätyminen 'pommimiesten' käsiin olisi rakentaa plutoniumia polttoaineena käyttäviä ydinreaktoreita.
1. Ainoa tapa hävittää luotettavasti ydinaseplutonium ja uraani on joko räjäyttää se tai käyttää ydinvoimaloissa.
2. Ydinvoiman käyttö vähentää pitkällä aikavälillä maapallon kokonaisradioaktiivisuutta, koska ydinreaktorissa säteilevät aineet hajoavat nopeammin kuin luonnossa eli normaalia hajoamisprosessia nopeutetaan.
= Jos haluaa vähentää ydinaseita ja radioaktiivisuutta maapallolla, ydinvoimalat ovat AINOA keino siihen jos ei haluta räjäytellä niitä pommeja. :)
(Mielestäni on aika surkuhupaisaa että kaikenmaailman rauhanpuolustajahörhöt vastustavat ydinvoimaa ja samalla myös sitä että USA:ssa ollaan tälläkin hetkellä tuhoamassa NL:n ydinaseita ydinvoimaloissa...hmmmmm...)
Melko varma tapa estää mm. puretuista ydinaseista peräisin olevan plutoniumin päätyminen 'pommimiesten' käsiin olisi olla valmistamatta mm. ydinaseita.
Sekään ei ole 100%:n varmaa.
Nykyisiä ydinaseita ja niissä olevaa plutoniumia ei saa pois silmiä sulkemalla.
Joidenkin silmien pitäisi jo pikkuhiljaa avautua.
Pääsääntö näyttää olevan, että kun kehitetään tekniikkaa, jolla eliminoidaan vaarallinen ase, kehitetään vain entistä vaarallisempi ase.
Tarvittava tekniikka on jo kehitetty ja sen käyttöönottoa (tässä kohdin rauhanomaisiin tarkoituksiin) estää ainoastaan pelko ydin-mitätahansa kohtaan.
Onko sinulla tarjota parempaa vastausta? Tai antaa edes esimerkkiä pääsääntösi toimivuudesta.
se toimii samoin nykyäänkin. aina kun on keksitty ase, on keksitty jotain sitä vastaan, yleensä toinen ase. ja jos joku ei keksi asetta, vaan suojan tätä asetta vastaan, keksitään ase, joka tuhoaa suojan.
ydinaseiden ja kemiallisten aseiden poistaminen (?) on pieni merkki siitä, että joku on tajunnut homman holtittomuuden. kokonaan näitäkään ei poisteta.
jenkkien viimeisimpiä aseita on 'likainen pommi', joka tietääkseni on ensisijaisesti tehty panssarivaunutorjuntaan. nähtävästi sitä ei sitten lasketa ydinaseeksi. maailmalla on kovasti tietoa siitä, että sitä on käytetty. jos niin on, ydinsodan kynnys on taas matalampi, ydinaseriisunnasta huolimatta. ja materiaalia alkaa olla maailma pullollaan. homma toimii niin, että jos jotain tarvitaan ja se on mahdollista saada/valmistaa, se myös hankitaan tai tehdään. tietyssä pisteessä kun kaikki sopimukset ovat pelkkää paperia.
tätä ajatellen mainitsemasi pelko on kyllä aiheellinen. jotain on sentään opittu.
En ole seurannut keskusteluja enkä kovintarkaan tarkkan lehtiäkään tms. seurannut, mutta ei kuullostais luonnottomalta, että minkä tahansa valtion sotavoimat kehittelevät vaikkapa panssarivaunujen ja muittenkin joukko-osastojen torjuntan aseen, jolla lähettämällä lyhyt, mutta riittävän voimakas vaikkapa mikroaaltosäteily kohde saadaan lamattua.
vastustajan lamaannuttava säde on on varmaan ollut sotapäälliköiden haaveena niin kauan kuin sotia on ollut - siis ihmiskunnan historian ajan.
Neutronipommi kai hyvin lähellä tätä mainitsemaasi säteilyä, vaikka onkin joukkotuhoase ja tappava sellainen. miksihän niistä ei enää puhuta?
hain vähän tietoja tuosta 'likaisesta aseesta'. sitä kutsutaan myös monikomponenttimyrkyksi (DU).
se on jätettä, joka on peräisin atomipomminvalmistuksessa käytetyn uraanipolttoaineen jälleenkäsittelystä ja siinä
on satoja radioaktiivisia nuklideja. Käytetty DU sisältää mm. supermyrkyllistä plutoniumia (Pu), etenkin radioisotooppeja Pu238 ja Pu239, jotka
myrkyllisimpiä tunnettuja radionuklidejä. Uraani on lisäksi kemiallinen myrkky.
Sitten on olemassa eräs ase, joka ei tapa! Elektromagneettinen pulssi, EMP. Sillä tuhotaan elektroniikkaa. Riittävän voimakas sähkömagneettinen pulssi tuhoaa helposti nykyaikaiset mikropiirit. Kaikki tärkeät tietoliikennekeskittymät pyritään suojaamaan tältä. suojaus tehdään laitetiloihin, en tiedä yhtään kyllä, miten. samoin EMP aseena on mulle mystinen - täytyypä ronkkia siitäkin jotain tietoa.
Pitää heti korjata: EMP ei ilmeisesti ole erillinen ase, vaan ydinräjäytyksen eräs seuraus. Otin lyhyen selostuksen tästä:
1.5.5 EMP
Ydinräjähdyksessä syntyvä korkea lämpötila ja energinen säteily tuottaa myös suuret määrät ionisoitunutta (sähköisesti varattua) ainetta välittömästi räjähdyksen jälkeen. Sopivissa olosuhteissa voimakkaat sähkövirrat ja sähkömagneettiset kentät tuottavat sähkömagneettisen pulssin (electromagnetic pulse, EMP), joka vaikuttaa suurien etäisyyksien päässä. EMP, jota joissakin yhteyksissä nimitetään myös radiosalamaksi, ei vaikuta eläviin organismeihin, mutta sähköiset laitteet ja elektroniikka saattavat joutua epäkuntoon väliaikaisesti tai pysyvästi. Ionisoitunut kaasu voi myös estää lyhyen aallonpituuden radio- ja tutkasignaalit pitkäksikin aikaa (fireball blackout).
EMP:n esiintyminen riippuu vahvasti räjäytyskorkeudesta. Pulssi voi olla merkittävä pinta- tai alle 4 km korkeudella tapahtuvissa räjäytyksissä ja se on erittäin merkittävä yli 30 km räjäytyksissä. Välialueella 4-30 km ei EMP:lla ole juurikaan vaikutusta, koska EMP syntyy räjähdyksessä vapautuneiden gammasäteiden epäsymmetrisestä absorptiosta. Mainitulla välialueella ilma absorboi näitä säteitä varsin symmetrisesti eikä siis tuota kauas vaikuttavia sähkömagneettisia häiriöitä
.
.
.
Juttu jatkuu tästä vielä. Koko teksti käsittelee ydinräjäytyksen seurauksia - pitkä ja perusteellinen esitys:
http://www.hytti.uku.fi/~atikonen/NBCkirja/Luku1/NBC-15.htm
> jenkkien viimeisimpiä aseita on 'likainen pommi',
> joka tietääkseni on ensisijaisesti tehty
> panssarivaunutorjuntaan. nähtävästi sitä ei
> sitten lasketa ydinaseeksi.
No ei tosiaan ole. Miten käytät likaista pommia psv:n tuhoamiseen? Edes neutronipommi ei oikein toimi koska nykyisissä psv:ssä on boorivuoraukset juuri sitä varten. EMP:ltä taas kaikki nykyaikaiset sotavehkeet on suojattu.
Joten mistähän sinä oikein höpiset?
EMP:ltä voidaan suojautua varsin simppelein toimenpitein, jos vain tiedetään mitä tehdä. Periaatteessa riittää, kun herkkien laitteiden ympärille luodaan Faradayn häkki jolloin sähkömagnetisti ei pääse vaikuttamaan lainkaan itse laitteeseen (paitsi laitteen oma). EMP suojattuja ovat käytännössä kaikki sotilasvehkeet tänä päivänä juuri tuon vuoksi. Muitakin tapoja suojaamiseen on, pitkä lista en kirjoita kaikkea tänne.
EMP:n toteuttamiseen ei vaadita ydinräjäytystä. Ruotsalaisetkin ovat jo testanneet pommia jossa EMP syntyy ilman ydinräjähdystä. Vaikutusalueen koosta ja muusta ei ole tietoa mutta oletettavaa on että kovin tehokkaita pommeja nämä eivät ole. Paikallisesti niillä voidaan kyllä lamauttaa mikä tahansa suojaamaton sähkö/tietokonejärjestelmä varsin totaalisesti. Helsingin ylle yksi tuollainen niin kaupunki ja liiketoiminta loppuu kuin seinään viikkokausiksi...
sekoilen nimityksissä: kysymyksessähän on köyhdytetty uraani. Jos tiesit tuon, olisit hyvin voinut korjata termin. Niin minä olisin tehnyt.
panssarivaunun tuhoamiseen en käytä likaista enkä puhdasta pommia. uskon sanan ja järjen voimaan.
en sanonut neutronipommeja käytettävän panssarivaunuja vastaan.
EMP:ltä suojataan tietysti muutakin kuin mainitsemani tärkeät tietoliikennekeskittymät.
joten: miksi höpiset?
lisää tällaisia!
katselin netistä noita suojausjuttuja, niitä on myytävänä. muistuttavat tosiaan enemmänkin häiriönpoistolaitteita.
mielikuvani EMP:stä erillisenä aseena oli siis sittenkin ainakin jossain määrin oikea. löytyykö siitä netistä mitään?
> sekoilen nimityksissä: kysymyksessähän on
> köyhdytetty uraani. Jos tiesit tuon, olisit hyvin
> voinut korjata termin. Niin minä olisin tehnyt.
En muuten keksinyt. Köyhdytetyn uraanin teho panssariammuksissa on varsin marginaalisesti parempi suhteessa oliko se nyt tungstein ammukseen. Eli mitään ihmeitä se ei tee siinä mielessä, ehkä hitusen parempi mutta...
josta tässä mainitsin, on väärä termi. Oikea termi on köyhdytetty uraani.
Aina roiskuu kun rapataan. Markukselle kiitos virheen nopeasta havaitsemisesta.
> Köyhdytetyn uraanin teho panssariammuksissa on
> varsin marginaalisesti parempi suhteessa oliko
> se nyt tungstein ammukseen.
Jostain luin, että ase (KU) toimii paremmin nimenomaan, kun vastassa on luja panssari! jäi muistikuva, että se perustuu uraanin palamiseen siinä tilanteessa. Silloin uraani räjähtää ja muodostaa tappavaa pölyä.
Köyhdytetystä uraanista lisää:
Ote:
Ydinvoiman tappava sivutuote
Muun muassa Persianlahden sodan aikana uraaniammuksilla tapettiin tuhansia ihmisiä sekä tuhottiin satoja hyökkäysvaunuja ja ajoneuvoja. Köyhdytettyä uraania käytetään esimerkiksi ohjuksissa ja tykkien ammuksissa. Erityisen paljon uraania on levittänyt ympäristöön panssarintorjuntaan tarkoitettu A-10 Thunderbolt maataistelukone, jonka Gatling-tyyppinen konetykki sylkee minuutissa nelisentuhatta 30 millistä uraaniammusta.
Uraaniammuksilla on hyvä panssarinläpäisykyky, mutta niitäkin tehokkaampia ammuksia ja panssaritorjunta-aseita on olemassa. Uraaniammuksia käytetäänkin nimenomaan niiden halpuuden takia. Esimerkiksi tungsten-metalli on uraaniakin kovempaa mutta myös kalliimpaa. Köyhdytetty uraani on taas lähes ilmaista.
Köyhdytetyn uraanin halpuuden mahdollistaa ydinenergiateollisuus, joka tuottaa jatkuvasti suuria määriä ylijäämäuraania. Jäteuraanille ei juurikaan ole käyttöä rauhanomaisissa tarkoituksissa.
Köyhdytettyä uraania syntyy ydinpolttoaineen rikastamisen sivutuotteena. Vain pieni osa luonnonuraanista kelpaa polttoaineeksi ja loput on hyödytöntä radioaktiivista jätettä, joka kuitenkin kelpaa sotatarpeeksi.
lähde:
http://www.ydinvoima.net/uutiset/koyhdytetty_uraani_1.html
säteilyturvakeskuskin tietää ja myöntää tuon. se on löytänyt hyötykäyttöäkin:
http://www.sateilyturvakeskus.fi/uutiset/news_131.html
'Köyhdytettyä uraania on käytetty muun muassa purjeveneiden köleissä, lentokoneiden siivekkeiden vastapainoissa ja panssarintorjunta-ammusten kuorissa. Sitä käytetään myös radioaktiivisten aineiden säteilysuojana'