Keskustelin kerran erään teikäläisen kanssa, pitkään.
Jossain vaiheessa otin esimerkin: Olet lapsesi kanssa kahden erämaassa. Lapsesi kuolee jos et anna hänelle vertasi. Mitään muuta apua ei olisi saatavilla. Mitä teet, annatko lapsesi kuolla koska verta ei voi luovuttaa hänelle, vai pelastatko lapsesi ja annat hänelle vertasi?
Hän olisi antanut lapsen kuolla. Koska uskonto kieltää veren antamisen.
Oletteko kaikki samaa mieltä kun tämä henkilö?
Vastatkaa vain TÄHÄN kysymykseen, en lue mitään opinkappaleita.
Siis, mitä tekisit vastaavassa tilanteessa?
Jossain vaiheessa otin esimerkin: Olet lapsesi kanssa kahden erämaassa. Lapsesi kuolee jos et anna hänelle vertasi. Mitään muuta apua ei olisi saatavilla. Mitä teet, annatko lapsesi kuolla koska verta ei voi luovuttaa hänelle, vai pelastatko lapsesi ja annat hänelle vertasi?
Hän olisi antanut lapsen kuolla. Koska uskonto kieltää veren antamisen.
Oletteko kaikki samaa mieltä kun tämä henkilö?
Vastatkaa vain TÄHÄN kysymykseen, en lue mitään opinkappaleita.
Siis, mitä tekisit vastaavassa tilanteessa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ikävä kyllä juuri noin jt:t toimivat.
Herätkää 22.5.1994 kertoo sankaritarinoita lapsista, jotka kuolivat verensiirtokieltoon.
Tämän kuun Valtakunnan Palveluksemme uhraa kokonaisen sivun siihen, että vanhemmat saataisiin opettamaan alaikäiset lapsensa kieltäytymään verensiirrosta, vaikka tietäisivät kuolevansa.
Jos sulla on se VP niin mitäpä jos toimittaisit sen lapsiasiamiehelle/lapsiasiainvaltuutetulle ? Entä eduskunnan oikeusasiamiehelle ? Vaikkei jt:a lastensa terveys niin kiinnostakaan, niin oikeusvaltiossa on kuitenkin ihmisiä joita ainakin virkansa puolesta kiinnostaa.
siihen kun Abrahamin piti uhrata poikansa Iisakin. Kyseessä oli tottelevaisuus ja luottamus siihen, että Iisak palaa takaisin ylösnousemuksessa.
Miten sitä verta voisi antaa noissa olosuhteissa? En ole kuullut tuollaisesta hengenpelastamisesta. Miten voisi olla varma, että se edes auttaisi?
Erämaassa olisi muitakin keinoja löytää ruokaa ja vettä. Autiomaassa ja aavikolla asia olisi toinen.
..vain esimerkki tilanteesta jossa vain SINÄ pystyisit pelastamaan lapsesi hengen omalla verelläsi. Typerää alkaa saivartelemaan suoraan kysymykseen.
Mutta sain jo vastaukseni: antaisit lapsesi KUOLLA koska rakastat jumalaasi enemmän.
Toivottavasti sulla EI ole lapsia.
Kyllä hölmöistä esimerkeistä voi saivarrella, oikeastaan kuuluu.
Jos minä nyt päättäisin auttaa sitä lasta, niin miten antaisin sitä verta?
En tietenkään, koska raamattu kieltää.
Minunhan täytyisi se juottaa hänelle kun ollaan erämaassa, ja sitä en tekisi.En antaisi missään tilanteessa vertani toiselle, koska kunnioitan jumalan käskyjä.
Vanhassa Testamentissa on ankaria muistutuksia siitä, että sapatti on pidettävä rangaistuksen uhalla. Muistatkos mummi miten Jeesus menetteli, kun oli kyseessä pieni poikkeaminen käskyn orjallisesta noudattamisesta hyvän asian takia?
"Niin hän sanoi heille: 'Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää.'" (Matt.12:11-12)
Nii-in. Mitenkähän se Jeesus mahtaisi suhtautua VT-seuran verikieltoon? Veikkaan, että ihmishenki olisi hänelle tärkeämpi kuin veren ja siihen liittyvän käskyn kunnioittaminen.
"Niin hän sanoi miehelle, jonka käsi oli kuivettunut: 'Nouse ja astu esille'.
Ja hän sanoi heille: 'Kumpiko on luvallista sapattina: hyvääkö tehdä vai pahaa, pelastaako henki vai tappaa se?' Mutta he olivat vaiti." (Mark.3:3-4)
"Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." (Joh.7:24)
Hyvää päivänjatkoa. Mieti asiaa.
Jeesus teki mooseksen lain vanhaksi. Sapattia ei enään käsketty viettää uudessa testamentissa.
Sitä vastoin verta käskettiin edelleenkin karttamaan.
Mietinyt olen paljonkin. En antaisi, mutta en minä toisia tuomitse, ei ole tehtäväni.
jumala sulla. Tätäkö tyyppiä pitää siis kunnioittaa enemmän kuin lapsen elämää.
Olin oikeassa kun laitoin välit poikki teikäläisiin. Noin kylmää porukkaa harvoin tapaa.
Ällöttävää. Tiedän kyllä jo muutenkin, että uskovaiset ovat olevinaan kaikkien lakien yläpuolella ja "parempia kuin muut".
Ps. olen itsekin mummi ja tekisin mitä tahansa lasteni ja lapsenlasteni puolesta.
Olet huono mummi ja ihminen.
Vaikkei kristittyjen sapattia tarvitsekaan viettää, niin kyllä se Jeesus itse käsittääkseni teki niin, vaikkei kaikkien fariseusten kiihkoilutulkintojen mukaan elellytkään.
Ja asian pääpointtihan niissä lainaamissani jakeissa oli, että ihmiselämä ja hyvä teko menee lainkiihkoilun edelle. Kun Jeeus sanoi, että "Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös?" niin hänhän puhui nimenomaan sapattia noudattaville juutalaisille, ei sapatista luopuneille kristityille. Vastaavasti kristityille voi nykyään sanoa, että "kuka teistä on se äiti/isä joka lapsensa tarvitessa verta kieltää sen häneltä?"
Kiitos kannanotostasi, vaikkei sillä olekaan merkitystä, koska tiedän olevani rakastava ja hellä mummi, vaikken olekkaan kuten sinä.
SIUNAUSTA SINULLE JA MUISTA ETTET SINÄKÄÄN OLE TUOMARI, VAAN PELKKÄ IHMINEN.
Minäpä en veisikään lastani tai lapsenlastani erämaahan.
On todella upeaa, että pystyt noin syvällisen nettikeskustelun perusteella tuomitsemaan toisen ihmisen ja Jumalan itsensä. Ei vähä mitään!
Mahdatko tietää, että kärsimys tauti ja kuolema eivät ole Jumalasta peräisin?
Minun täytyy kuitenkin kunnioittaa ja ihailla sinua oi suuri Ihminen!
"Minäpä en veisikään lastani tai lapsenlastani erämaahan."
Hehheh. Entä ne esim. afrikkalaiset, joilla ei ole mahdollisuuksia veren ainesosien vastaanottoon?
Ja eikö teidän pitänyt KARTTAA verta eikä käyttää sitä ollenkaan elämän YLLÄPITÄMISEEN? Eikö verestä siivilöityjen osasten käyttäminen elämän ylläpitämiseen olekaan elämän ylläpitämistä.
Mitä tekopyhyyttä. Verioppi on kohta finito, toivottavasti.
Mitä mieltä olet siitä että bulgarialaisilla on vt-seuran virallinen lupa käyttää verta?
Miksi bulgarialaiset ovat eri asemassa Jehovan edessä tässä veriasiassa?
Tuota en ole ennen kuullut, joten siihen en osaa sanoa mitää. Itse olen ollut leikkauksissa kolme kertaa ja kieltänyt ehdottomasti kaikenlaisen veren ja sen fraktioiden käytön. Tässä olen edelleen,ja hyvin meni.Se että Fraktioista sanotaan, että ne on omantunnon asia, ei tarkoita, että lupa tarvii olla minulta tai edes teiltä, vaan henkilö päättää itse, sillä itse hän on teoistaan Jehovalle vastuussa, ei muille. Jeesuksen aikana ei kaiketi annettu verensiirtoja, koskapa raamattu ei niistä puhu, käskee vain Karttaa verta. Eikö se, että jos käsketään karttaa jotakin joka ei ole hyväksi meille,tarkoita sitä ettei sitä syödä, juoda tai oteta suoneen.
Jos Raamatussa käskettäisiin karttaa lihaa, niin tarkoittaisiko se mielestäsi ettei saa ottaa vastaan elinsiirtoja?
>>Se että Fraktioista sanotaan, että ne on omantunnon asia, ei tarkoita, että lupa tarvii olla minulta tai edes teiltä, vaan henkilö päättää itse, sillä itse>>
Mistäs luulet niitä fraktioita ilmestyvän?
Mistä ne otetaan niille, joiden omatunto ne sallii?
Kerrotkos sen?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että mainittu veren karttaminen olisi voinut tarkoittaa epäjumalanpalvelukseen kuuluneeseen tapaan juoda verta?
Saatananpalvojat edelleen juovat verta rituaaleissaan.
Onko kipu mielestäsi Jumalan keksintö, vaiko saatanan?
Jeesus sanoi, ettei ihminen ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten.
Missä kohdassa Jeesus mielestäsi kertoi, ettei ihminen tarvitse enää lepopäivää?
Hauskoja sinä kysyt--olisi minustakin mukava se tietää.
Onko sota Jumalan keksintö?
Tiedän ,kuten sinäkin että että fraktiot otetaan verestä. ja kuten sanoin se on jokaisen päätettävä itse. Jeesus käski kartta verta ja kuten edellä tein selväksi Karttaa.. niin karttaa.Lihansyöntiä ei kielletty joten kysymys ei ole ajan kohtainen. Joten jokainen asianomainen päättäköön elinsiirrosta ihan ite.
En ole ainakaan raamatusta löytänyt siihen opastusta.
Kipu ei ole mikään keksintö, vaan kehon oma varoitus keino kertoa, että kaikki ei ole kunnossa. :)
Raamatun tuntemukseni on valitettavan heikko, mutta ymmärtääkseni ja mitä kouluajoilta muistan Raamattu on täynnä vertauskuvia. Itse näkisin Raamatussa verelle varatun kunnia- tai pyhyysaseman viittauksena siihen, että ihmistä ei saa tappaa, verta ei saa toisesta vuodattaa. Tai ettei saa harrastaa muunkaanlaisia raakuuksia, esim. eläimiäkään kohtaan.
Ilman verta kukaan ei pystyisi elämään, ja veren voidaan ajatella olevan elämän symboli. Nimenomaan siis symboli. Pääpointtina on nähdäkseni itse elämän vaaliminen ja kunnioittaminen, ja tämä voidaan vaikka ilmaista niin, ettei toisen verta saa vuodattaa tai ettei saa harrastaa sellaisia raakuuksia, joissa ns. veri lentää. Kuitenkaan itse verellä ei ole mitään itsenäistä pyhää arvoa. Veri on elintärkeä kudos muiden kudosten joukossa, se arvo sillä on. Samalla tavalla kunnioittaisin ihmiselimistössä vaikkapa maksaa tai aivoja - enhän niitäkään riistä ihmiseltä esim. kirveeniskulla, sillä kunnioitan ihmiselämää.
Jos minä nyt päättäisin auttaa sitä lasta, niin miten antaisin sitä verta?