Jonkun kyselyn mukaan, yli puolet amerikkalaisista uskoo raamatun luomiskertomukseen, kolmasosa älykkääseen suunnitteluun ja 12% evoluutioon. Mitähän vettiä jenkkien kouluissa oikein opetetaan? Eiköhän suomalaisistakin yli puolet usko evoluutioteoriaan. Tai sitten kysely on ollut täysin johdatteleva. Vaikea uskoa noihin lukuihin...
mitä jenkkien kouluissa opetetaan?
69
4039
Vastaukset
- sydämmen.usko.pelastaa
on humpuukia.Totuus ei ole riippuvainen mielipidemittauksista
- luuhamara
Miksi se on sinusta humpuukia? Ehkä se on teorioista vaikeimmin nieltävissä, mutta kyllä se näistä kolmesta teoriasta on todennäköisin.
- JSS
perustella väitettäsi vai aiotko olla perushihhuli ja jättää sen perustelematta?
Jos sinua oikeasti kiinnostaa, saat täältä varmasti vastauksia kretiinivalehtelijoiden väitteisiin: http://www.talkorigins.org/indexcc/
Evoluutioteoria on muuten yhdyssana. - jason_dax
JSS kirjoitti:
perustella väitettäsi vai aiotko olla perushihhuli ja jättää sen perustelematta?
Jos sinua oikeasti kiinnostaa, saat täältä varmasti vastauksia kretiinivalehtelijoiden väitteisiin: http://www.talkorigins.org/indexcc/
Evoluutioteoria on muuten yhdyssana.Te olette tutustuneet kyseisen nimimerkin kirjoituksiin. Te tulette saamaan huonoa äidinkieltä ja vielä huonompaa argumentaatiota. Olettaen, että uskonnollisten sloganeiden heitto voidaan rinnastaa argumentaatioksi.
- sydämmen.usko.pelastaa
luuhamara kirjoitti:
Miksi se on sinusta humpuukia? Ehkä se on teorioista vaikeimmin nieltävissä, mutta kyllä se näistä kolmesta teoriasta on todennäköisin.
millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria.Olen joskus helluntailaisten palstalla tuonut evoluutioteorian vastaväitteitä.Ainoa kommentti oli että tuon sinä olet jostain kopioinut.Täytyy myöntää että suurin osa onkin toisten tutkimuksiin nojaamista,Mutta moniko oli Darwinin mukana tekemässä Evoluutio teoriaa.Jos haluat että alamme käymään keskustelua evo tai luomisteorioista niin olen valmis keskustelemaan kohta kohdalta.Tulen käyttämään hyväksi muiden tutkijoiden tuloksia,koska omat tietoni eivät yksin riitä.Mutta kyllä minä ymmärrän toisten tutkimuksia.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria.Olen joskus helluntailaisten palstalla tuonut evoluutioteorian vastaväitteitä.Ainoa kommentti oli että tuon sinä olet jostain kopioinut.Täytyy myöntää että suurin osa onkin toisten tutkimuksiin nojaamista,Mutta moniko oli Darwinin mukana tekemässä Evoluutio teoriaa.Jos haluat että alamme käymään keskustelua evo tai luomisteorioista niin olen valmis keskustelemaan kohta kohdalta.Tulen käyttämään hyväksi muiden tutkijoiden tuloksia,koska omat tietoni eivät yksin riitä.Mutta kyllä minä ymmärrän toisten tutkimuksia.
>>millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria.
- luuhamara
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria.Olen joskus helluntailaisten palstalla tuonut evoluutioteorian vastaväitteitä.Ainoa kommentti oli että tuon sinä olet jostain kopioinut.Täytyy myöntää että suurin osa onkin toisten tutkimuksiin nojaamista,Mutta moniko oli Darwinin mukana tekemässä Evoluutio teoriaa.Jos haluat että alamme käymään keskustelua evo tai luomisteorioista niin olen valmis keskustelemaan kohta kohdalta.Tulen käyttämään hyväksi muiden tutkijoiden tuloksia,koska omat tietoni eivät yksin riitä.Mutta kyllä minä ymmärrän toisten tutkimuksia.
"millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria"
Itse en ole vielä kovin hyvin ehtinyt perehtymään evoluutioteoriaan, ainoastaan mitä lukiossa olen joskus oppinut(ensi vuodesta alkaen biologiaa yliopistossa). Sinulla siis on varmaan paremmat tiedot kyseisestä asiasta kuin minulla. Mutta jos pääpiirteittän linjaa ne asiat jotka tukee minun mielestäni evoluutioteoriaa:
1. Lajien samankaltaisuus: Tietyt apinalajit ovat käytökseltään ja ulkomuodoltaan hyvin saman näköisiä kuin me ihmiset.
2. Ihmisessä on paljon turhia osia kuten umpisuoli ja häntäluu. Kauheasti kasvaa myös karvoja oudoissa paikoissa.
3. Fossiilien olemassaolo. kuulostaa vaan kummalliselta jos jonkinlainen suunnittelija on ripotellut fossiileja sinne tänne vain hämätäkseen meitä.
4. Yleensäkin se, että mitä käytännön hyötyä on millekään taholle, että evoluutioteoria on yleensäkään kehitetty. Uskon siihen, että tiede tekee työtänsä puolueettomalla maaperällä.
5. Evoluutiota tapahtuu tälläkin hetkellä. Lainaus: "Tumma värimuoto on runsaslukuisempi saastuneilla alueilla, missä puiden pinnalla ei kasva vaaleaa naavaa. Pedot eivät huomaa tumman muodon perhosta niin helposti kuin vaalean. Tällöin tummat perhoset saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vaaleat, ja tumma muoto yleistyy."
En nyt viitsi ruveta copy-pasteamaan muuta tietoa, mutta tuossa nyt äkkiseltään olennaisempia. Ei tästä nyt tarvitse tehdä evo vs. krea -väittelyä, koska niitä on ollut jo ennenkin tällä palstalla eikä ne väittelyt johda koskaan mihinkään hyväksyttyyn lopputulokseen. Niille väittelyille on oma palstansa :) - sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria.
Luomisteoria on lyhykäisyydessään tämä .Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken, mitä siinä on. Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa. Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään. On siis tyydyttävä vain pohtimaan ,onko olemassa järkeviä vaihtoehtoja ja sitä onko jokin ajatus tosiasiaa, vai oletusta. Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen. Kuitenkaan ei ole voitu esittää kiistattomia todisteita sille miten. Kun emme tiedä edes millainen se oletetun elottoman alkumaapallon ilmakehä oli, on meillä perin vähän, minkä pohjalle ruveta teoriaa rakentamaan. Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.Ei tämä todista mitään, mutta sitkeästi on tästä jatkettu ja kehitetty teoriaa elämän synnystä eteenpäin -siis itse asiassa tyhjän päälle. Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä. Meidän on vai nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että me emme ymmärrä, emme tiedä emmekä voi todistaa. Evoluution kannattajat väittävät tietävänsä senkin, mitä eivät voi todistaa.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luomisteoria on lyhykäisyydessään tämä .Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken, mitä siinä on. Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa. Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään. On siis tyydyttävä vain pohtimaan ,onko olemassa järkeviä vaihtoehtoja ja sitä onko jokin ajatus tosiasiaa, vai oletusta. Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen. Kuitenkaan ei ole voitu esittää kiistattomia todisteita sille miten. Kun emme tiedä edes millainen se oletetun elottoman alkumaapallon ilmakehä oli, on meillä perin vähän, minkä pohjalle ruveta teoriaa rakentamaan. Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.Ei tämä todista mitään, mutta sitkeästi on tästä jatkettu ja kehitetty teoriaa elämän synnystä eteenpäin -siis itse asiassa tyhjän päälle. Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä. Meidän on vai nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että me emme ymmärrä, emme tiedä emmekä voi todistaa. Evoluution kannattajat väittävät tietävänsä senkin, mitä eivät voi todistaa.
>>Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa.>Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään.>Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen.>Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.>Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä.
- sydämmen.usko.pelastaa
luuhamara kirjoitti:
"millä periaatteella evoluutio teoria on uskottavampaa kuin luomisteoria"
Itse en ole vielä kovin hyvin ehtinyt perehtymään evoluutioteoriaan, ainoastaan mitä lukiossa olen joskus oppinut(ensi vuodesta alkaen biologiaa yliopistossa). Sinulla siis on varmaan paremmat tiedot kyseisestä asiasta kuin minulla. Mutta jos pääpiirteittän linjaa ne asiat jotka tukee minun mielestäni evoluutioteoriaa:
1. Lajien samankaltaisuus: Tietyt apinalajit ovat käytökseltään ja ulkomuodoltaan hyvin saman näköisiä kuin me ihmiset.
2. Ihmisessä on paljon turhia osia kuten umpisuoli ja häntäluu. Kauheasti kasvaa myös karvoja oudoissa paikoissa.
3. Fossiilien olemassaolo. kuulostaa vaan kummalliselta jos jonkinlainen suunnittelija on ripotellut fossiileja sinne tänne vain hämätäkseen meitä.
4. Yleensäkin se, että mitä käytännön hyötyä on millekään taholle, että evoluutioteoria on yleensäkään kehitetty. Uskon siihen, että tiede tekee työtänsä puolueettomalla maaperällä.
5. Evoluutiota tapahtuu tälläkin hetkellä. Lainaus: "Tumma värimuoto on runsaslukuisempi saastuneilla alueilla, missä puiden pinnalla ei kasva vaaleaa naavaa. Pedot eivät huomaa tumman muodon perhosta niin helposti kuin vaalean. Tällöin tummat perhoset saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vaaleat, ja tumma muoto yleistyy."
En nyt viitsi ruveta copy-pasteamaan muuta tietoa, mutta tuossa nyt äkkiseltään olennaisempia. Ei tästä nyt tarvitse tehdä evo vs. krea -väittelyä, koska niitä on ollut jo ennenkin tällä palstalla eikä ne väittelyt johda koskaan mihinkään hyväksyttyyn lopputulokseen. Niille väittelyille on oma palstansa :)ajatukset näyttävätkin sen lukion opetuksen jälkeen. Nuo ne oli minunkin päähäni lukiossa juntattu, mutta nyt sinulla on otollinen hetki hakea vähän laajenpaa näkökulmaa ennen kun oikein tosissasi alat opiskelemaan. Hanki vaikka Scherer - Junker evoluutio kriittinen analyysi löytyy kyllä kirjastoista, vaikka onkin kaupoista loppuunmyyty. Kriittisiä opiskeluvuosia sinulle. ps on kertakaikkisen sinisilmäistä luulla, että tiedettä tehdään puoluettomalta maaperältä, tai objektiivisesta maailmankuvasta.
- *!*
jason_dax kirjoitti:
Te olette tutustuneet kyseisen nimimerkin kirjoituksiin. Te tulette saamaan huonoa äidinkieltä ja vielä huonompaa argumentaatiota. Olettaen, että uskonnollisten sloganeiden heitto voidaan rinnastaa argumentaatioksi.
Ei se tyhmä ole.
se on trolli. - sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa.>Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään.>Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen.>Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.>Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä.
Tänään on jo myöhä,ja lasten pitää mennä nukkumaan,joten joudun tältäerää lopettamaan tähän.hyviä öitä.palataan huomenna astialle.
- sydämmen.usko.pelastaa
*!* kirjoitti:
Ei se tyhmä ole.
se on trolli.tyhmä hihhuli joka turvaa ikiaikojen jumalaan.Etkö sinä tunne raamatun sanomaa.Jos joku luulee viisas olevan ,niin tulkoon tyhmäksi että saisi viisautta.Jeesus Kristus on Herra aamen,
- *!*
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
tyhmä hihhuli joka turvaa ikiaikojen jumalaan.Etkö sinä tunne raamatun sanomaa.Jos joku luulee viisas olevan ,niin tulkoon tyhmäksi että saisi viisautta.Jeesus Kristus on Herra aamen,
Lopeta jo! Sinut on nähty.
Esityksessäsi on vielä hiomisen varaa, yritä eri nimimerkillä uudelleen. - PekkaS
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luomisteoria on lyhykäisyydessään tämä .Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken, mitä siinä on. Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa. Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään. On siis tyydyttävä vain pohtimaan ,onko olemassa järkeviä vaihtoehtoja ja sitä onko jokin ajatus tosiasiaa, vai oletusta. Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen. Kuitenkaan ei ole voitu esittää kiistattomia todisteita sille miten. Kun emme tiedä edes millainen se oletetun elottoman alkumaapallon ilmakehä oli, on meillä perin vähän, minkä pohjalle ruveta teoriaa rakentamaan. Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.Ei tämä todista mitään, mutta sitkeästi on tästä jatkettu ja kehitetty teoriaa elämän synnystä eteenpäin -siis itse asiassa tyhjän päälle. Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä. Meidän on vai nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että me emme ymmärrä, emme tiedä emmekä voi todistaa. Evoluution kannattajat väittävät tietävänsä senkin, mitä eivät voi todistaa.
Kukaan koulutettu ja kirjoittamaan tottunut ihminen ei jätä tuotostaan jäsenelemättä.
Katso millaista oksennusta tuotat luettavaksi. Opettele kirjoittamaan niin sinut voidaan jossain vaiheessa ottaa vakavasti.
Paranemisiin, - Joshua
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ajatukset näyttävätkin sen lukion opetuksen jälkeen. Nuo ne oli minunkin päähäni lukiossa juntattu, mutta nyt sinulla on otollinen hetki hakea vähän laajenpaa näkökulmaa ennen kun oikein tosissasi alat opiskelemaan. Hanki vaikka Scherer - Junker evoluutio kriittinen analyysi löytyy kyllä kirjastoista, vaikka onkin kaupoista loppuunmyyty. Kriittisiä opiskeluvuosia sinulle. ps on kertakaikkisen sinisilmäistä luulla, että tiedettä tehdään puoluettomalta maaperältä, tai objektiivisesta maailmankuvasta.
Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on hyvä esimerkki.
- ei sydämmen
JSS kirjoitti:
perustella väitettäsi vai aiotko olla perushihhuli ja jättää sen perustelematta?
Jos sinua oikeasti kiinnostaa, saat täältä varmasti vastauksia kretiinivalehtelijoiden väitteisiin: http://www.talkorigins.org/indexcc/
Evoluutioteoria on muuten yhdyssana.kiitos
- jss:lle tarkoitettu
ei sydämmen kirjoitti:
kiitos
vaan tiedätte kyllä...
- sydämmen.usko.pelastaa
Joshua kirjoitti:
Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on hyvä esimerkki.
linkki:http://search.msn.fi/results.aspx?FORM=TOOLBR&q=Calaveras-kallo
- sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Nuo loput kysymykset voidaan esittää täsmälleen samanlaisina ,myös evoluutioteoriasta vaihtamalla evoluutio- ja luomissanojen paikkaa.>Ydin onkin siinä, että kumpaakaan niistä ei voida kokeellisesti toistaa ja molemmat perustuvat monille asioille, mistä emme todellisuudessa tiedä mitään.>Evoluutioteoria lähtee ajatuksesta, että elämä on materiaa/energiaa ja on syntynyt sattumalta ja itsekseen.>Tehdyt tutkimukset, joissa on saatu spontaanisti syntymään lyhyitä aminohappoketjuja, edellyttävät juuri määrätynlaisia olosuhteita (esim. hapetonta ympäristöä) on tehty kehäpäätelmä: kun on pystytty kokeellisesti synnyttämään lyhyitä aminohappoketjuja näissä olosuhteissa, on ilmakehä ollut kokeissa toteutetun kaltainen.>Jos taas otamme lähtökohdaksi sen, että Jumala loi, emme voi eikä meidän tarvitse asettaa mitään ennakkoehtoja elämän synnylle, mutta emme myöskään voi todistaa sitä mahdottomaksi, sillä meidän järkemme ei riitä edes sen ymmärtämiseksi, mitä me selvästi voimme nähdä.
NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn. On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa. Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.
Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.
Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.
Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?
Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.
Olipas tuo toiseksiviimeinen kommenttisi melkoinen tulkinta. Mistä ihmeestä sinä sen luit? Jos tekstiä tuolla tavalla lukee ja tulkitsee, niin sitten voi todella uskoa vaikka joulupukkiin.
Jos pysyt asialinjalla ja jätät edellämainitsemani kaltaiset tulkinnat väliin, niin jatketaan keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta. - Alex
Joshua kirjoitti:
Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on hyvä esimerkki.
Moi !
Yritetään nyt sitten pysyä asialinjalla.
voitko laittaa (toimivan) linkin johonkin viralliseen artikkeliin tuosta löydöstä (ei kenenkään amatöörin tekemiin omiin johtopäätöksiiin)?
voitko sitten tuon virallisen tiedon perustella kertoa miten se sotii evoluutioteoriaa vastaan?
Etukäteen kiittäen,
-- - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ajatukset näyttävätkin sen lukion opetuksen jälkeen. Nuo ne oli minunkin päähäni lukiossa juntattu, mutta nyt sinulla on otollinen hetki hakea vähän laajenpaa näkökulmaa ennen kun oikein tosissasi alat opiskelemaan. Hanki vaikka Scherer - Junker evoluutio kriittinen analyysi löytyy kyllä kirjastoista, vaikka onkin kaupoista loppuunmyyty. Kriittisiä opiskeluvuosia sinulle. ps on kertakaikkisen sinisilmäistä luulla, että tiedettä tehdään puoluettomalta maaperältä, tai objektiivisesta maailmankuvasta.
Moi !
mainitsemasi kirja on pääväittämiensä kohdalta varsin kevyeksi todettu.
Hanki parempaa luettavaa, vaikkapa Mayr: Evoluutio.
Ei tarvitse pystytellä niin paljon olkiukkoja.
-- - sydämmen.usko.pelastaa
PekkaS kirjoitti:
Kukaan koulutettu ja kirjoittamaan tottunut ihminen ei jätä tuotostaan jäsenelemättä.
Katso millaista oksennusta tuotat luettavaksi. Opettele kirjoittamaan niin sinut voidaan jossain vaiheessa ottaa vakavasti.
Paranemisiin,että keskityn itse asiaan enkä viitsi kiinnittää huomiota oikeinkirjotukseen, Kyllä se sinunkin koulussa (arvaanko oikein; lukiossa?) oppimasi kielioppi unohtuu kun olet parikymmentä vuotta suuremmin kirjoittelematta. Pitäisikö ne sitten ottaa vakavasti, jotka jättävät asian käsittelemmättä ja keskittyvät pilkunviilaamiseen.
- sydämmen.usko.pelastaa
Alex kirjoitti:
Moi !
mainitsemasi kirja on pääväittämiensä kohdalta varsin kevyeksi todettu.
Hanki parempaa luettavaa, vaikkapa Mayr: Evoluutio.
Ei tarvitse pystytellä niin paljon olkiukkoja.
--lukenut ko.kirjan.Kerroppas nyt minullekkin ne pää väittämät mitkä oli köykäsesti todettu,niin voimme jatkaa keskustelua.ko.aiheesta.Mielenkiinnolla odottelen väittämiäsi!
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
lukenut ko.kirjan.Kerroppas nyt minullekkin ne pää väittämät mitkä oli köykäsesti todettu,niin voimme jatkaa keskustelua.ko.aiheesta.Mielenkiinnolla odottelen väittämiäsi!
Moi !
Kaiva kakkosraamatustasi esille miten barami"teoria" määritellään.
Miten joku tieteellisen peruskoulutuksen saanut edes viitsii sekaantua moiseen?
-- - PekkaS
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
että keskityn itse asiaan enkä viitsi kiinnittää huomiota oikeinkirjotukseen, Kyllä se sinunkin koulussa (arvaanko oikein; lukiossa?) oppimasi kielioppi unohtuu kun olet parikymmentä vuotta suuremmin kirjoittelematta. Pitäisikö ne sitten ottaa vakavasti, jotka jättävät asian käsittelemmättä ja keskittyvät pilkunviilaamiseen.
Mikäli tuottaa tekstiä kymmeniä rivejä ja mikäli haluaa jonkun vielä lukevan sen, niin on syytä jaotella tuotos helpommin luettavaksi.
Pahoittelen mikäli kirjoittamani teksti sisältää häiritsevän määrän kirjoitusvirheitä.
Nykyisin tulee kirjoitettua pääasiassa tekstureilla joissa on oikeinkirjoituksen tarkistus, ja suurin osa kirjoittamastani on muulla kuin suomen kiellä. - sydämmen.usko.pelastaa
Alex kirjoitti:
Moi !
Kaiva kakkosraamatustasi esille miten barami"teoria" määritellään.
Miten joku tieteellisen peruskoulutuksen saanut edes viitsii sekaantua moiseen?
--Voisitko suomentaa.Miten toi on ko.asia yhteydessä.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn. On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa. Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.
Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.
Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.
Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?
Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.
Olipas tuo toiseksiviimeinen kommenttisi melkoinen tulkinta. Mistä ihmeestä sinä sen luit? Jos tekstiä tuolla tavalla lukee ja tulkitsee, niin sitten voi todella uskoa vaikka joulupukkiin.
Jos pysyt asialinjalla ja jätät edellämainitsemani kaltaiset tulkinnat väliin, niin jatketaan keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta.>>NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn.>On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa.>Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.>Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.>Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.3700 Ma oxygenic photosynthesis, Earth and Planetary Science Letters, 217: 237–244).
>>Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?>Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?>Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää.>Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä. - pistemiäs
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn. On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa. Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.
Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.
Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.
Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?
Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.
Olipas tuo toiseksiviimeinen kommenttisi melkoinen tulkinta. Mistä ihmeestä sinä sen luit? Jos tekstiä tuolla tavalla lukee ja tulkitsee, niin sitten voi todella uskoa vaikka joulupukkiin.
Jos pysyt asialinjalla ja jätät edellämainitsemani kaltaiset tulkinnat väliin, niin jatketaan keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta.jos luomiskertomus pitäisi paikkansa,nii kuinka käy evoluutioteorian aukoille?
sanoit itsekkin että evoluutioteoriassa on aukkoja?mitä aukkoja?jos luomiskertomus on totta..mitään aukkoja ei pitäisi olla.
toimiiko tämä planeetta mielestäsi "loogisesti"?
kuinka tämä pallo voi toimia,jos aukkoja on?
mielestäni evoluutioteoriassa ei voi olla mitään aukkoja..on vain asioita,joita ei ole vielä voitu todeta.
eikös nuo evoluutioteorian "ongelmat" ole kumminkin ihan konkreettisia ja todellisia asioita?jokin selitys niillekkin on löydyttävä.kuinkas luomiskertomus evoluutioteorian "aukot" täyttää?
voidaanko mielestäsi pitää luomiskertomusta totena,jos esim.evoluutioteorian osalta jää "aukkoja" täyttämättä?ja voidaanko nuo "aukot" täyttää toteamalla:"tää pallo on luotu"..paljonko noille sanoille annetaan arvoa,jos ei ratkaisua löydy?kyllä se luominenkin pitää todeta. - sydämmen.usko.pelastaa
pistemiäs kirjoitti:
jos luomiskertomus pitäisi paikkansa,nii kuinka käy evoluutioteorian aukoille?
sanoit itsekkin että evoluutioteoriassa on aukkoja?mitä aukkoja?jos luomiskertomus on totta..mitään aukkoja ei pitäisi olla.
toimiiko tämä planeetta mielestäsi "loogisesti"?
kuinka tämä pallo voi toimia,jos aukkoja on?
mielestäni evoluutioteoriassa ei voi olla mitään aukkoja..on vain asioita,joita ei ole vielä voitu todeta.
eikös nuo evoluutioteorian "ongelmat" ole kumminkin ihan konkreettisia ja todellisia asioita?jokin selitys niillekkin on löydyttävä.kuinkas luomiskertomus evoluutioteorian "aukot" täyttää?
voidaanko mielestäsi pitää luomiskertomusta totena,jos esim.evoluutioteorian osalta jää "aukkoja" täyttämättä?ja voidaanko nuo "aukot" täyttää toteamalla:"tää pallo on luotu"..paljonko noille sanoille annetaan arvoa,jos ei ratkaisua löydy?kyllä se luominenkin pitää todeta.perusväittämäni ei ole, että luomiskertomus on todistettavissa tai, että jos sen mahdollisuutta ei voida tieteellisesti kumota se on ehdottomasti totta. Väitän, että evoluutio teoriaa ei ole todistettu ja tuskin voidaankaan todistaa. Näinollen puntit on tasan; on tehtävä uskonratkaisu kumpaan uskoo. E-teoria vetoaa ihmisen järkeen ja ihminen on mielellään viisas, itseasiassa hänelle on ylen vaikea tunnustaa "En tiedä". Usko vetoaa ihmisen henkeen, mutta silloin on nöyrryttävä väärässäolemisen mahdollisuuteen, tosin nöyrryytys on suurempi jos on väittänyt tietävänsä kuin ,jos on väittänyt uskovansa.
Luomisteorian ei tarvitse millään tavalla selittää tai paikata e-teorian aukkoja. Toinen perustuu tietoon toinen uskoon. Ihmisen tulee päättää kumpaan hän elämänsä perustaa: alati muuttuvaan, mahdollisesti vääräksi osottautuvaan tietoon vai uskoon Jeesukseen, joka on ihmisen puolella silloinkin kun uskova tiedossaan on väärässä. - Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
perusväittämäni ei ole, että luomiskertomus on todistettavissa tai, että jos sen mahdollisuutta ei voida tieteellisesti kumota se on ehdottomasti totta. Väitän, että evoluutio teoriaa ei ole todistettu ja tuskin voidaankaan todistaa. Näinollen puntit on tasan; on tehtävä uskonratkaisu kumpaan uskoo. E-teoria vetoaa ihmisen järkeen ja ihminen on mielellään viisas, itseasiassa hänelle on ylen vaikea tunnustaa "En tiedä". Usko vetoaa ihmisen henkeen, mutta silloin on nöyrryttävä väärässäolemisen mahdollisuuteen, tosin nöyrryytys on suurempi jos on väittänyt tietävänsä kuin ,jos on väittänyt uskovansa.
Luomisteorian ei tarvitse millään tavalla selittää tai paikata e-teorian aukkoja. Toinen perustuu tietoon toinen uskoon. Ihmisen tulee päättää kumpaan hän elämänsä perustaa: alati muuttuvaan, mahdollisesti vääräksi osottautuvaan tietoon vai uskoon Jeesukseen, joka on ihmisen puolella silloinkin kun uskova tiedossaan on väärässä.>>Väitän, että evoluutio teoriaa ei ole todistettu ja tuskin voidaankaan todistaa. Näinollen puntit on tasan; on tehtävä uskonratkaisu kumpaan uskoo.>E-teoria vetoaa ihmisen järkeen ja ihminen on mielellään viisas, itseasiassa hänelle on ylen vaikea tunnustaa "En tiedä".>Usko vetoaa ihmisen henkeen, mutta silloin on nöyrryttävä väärässäolemisen mahdollisuuteen, tosin nöyrryytys on suurempi jos on väittänyt tietävänsä kuin ,jos on väittänyt uskovansa.>Luomisteorian ei tarvitse millään tavalla selittää tai paikata e-teorian aukkoja. Toinen perustuu tietoon toinen uskoon. Ihmisen tulee päättää kumpaan hän elämänsä perustaa: alati muuttuvaan, mahdollisesti vääräksi osottautuvaan tietoon vai uskoon Jeesukseen, joka on ihmisen puolella silloinkin kun uskova tiedossaan on väärässä.
- sydämmen.usko.pelastaa
Alex kirjoitti:
Moi !
Kaiva kakkosraamatustasi esille miten barami"teoria" määritellään.
Miten joku tieteellisen peruskoulutuksen saanut edes viitsii sekaantua moiseen?
--baramologia.otin wep sivustosta ko julkaisun missä yritettiin sanakääntein kumota teosta evoluutio-griittinen analyysi.Tulin siihen tulokseen että ko."tutkimus"oli enemmänkin sanankääntelyä,kuin mitään tieteellistä todistelua.Siunausta sinulle.aamen
- pistemiäs
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
perusväittämäni ei ole, että luomiskertomus on todistettavissa tai, että jos sen mahdollisuutta ei voida tieteellisesti kumota se on ehdottomasti totta. Väitän, että evoluutio teoriaa ei ole todistettu ja tuskin voidaankaan todistaa. Näinollen puntit on tasan; on tehtävä uskonratkaisu kumpaan uskoo. E-teoria vetoaa ihmisen järkeen ja ihminen on mielellään viisas, itseasiassa hänelle on ylen vaikea tunnustaa "En tiedä". Usko vetoaa ihmisen henkeen, mutta silloin on nöyrryttävä väärässäolemisen mahdollisuuteen, tosin nöyrryytys on suurempi jos on väittänyt tietävänsä kuin ,jos on väittänyt uskovansa.
Luomisteorian ei tarvitse millään tavalla selittää tai paikata e-teorian aukkoja. Toinen perustuu tietoon toinen uskoon. Ihmisen tulee päättää kumpaan hän elämänsä perustaa: alati muuttuvaan, mahdollisesti vääräksi osottautuvaan tietoon vai uskoon Jeesukseen, joka on ihmisen puolella silloinkin kun uskova tiedossaan on väärässä.mun tekstit on yleensäkkin aika puuroa,joten et ilmeisesti hiffannut pointtia.(mun syy)
kuinka evoluutioteoriassa voi olla aukko?eiköhän tuo aukko ole jo täytetty sitä vain ei ole todettu.
siihen en ota kantaa millaiseen "muotoon" evoluutioteoria päätyy,mutta mielestäni siinä ei voi olla aukkoja.
jos evoluutioteoriaa ei voida tällä hetkellä todeta kokonaisuudessaan,nii ei se asiaa uskonasiaksi tee.tosin..saathan sä uskotella itsellesi(jopa muillekkin)mitä haluat. - sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn.>On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa.>Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.>Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.>Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.3700 Ma oxygenic photosynthesis, Earth and Planetary Science Letters, 217: 237–244).
>>Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?>Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?>Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää.>Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.survvailin ja löysin tälläisen sivun missä on evoluutioteorioiden kannattajien lausuntoja en malttanut olla laittamatta kaikkien luettaviksi
1.
Enemmän on kuitenkin vaakalaudalla kuin lajien todellisuus. Jos 'species sorting'-teoria on totta, niin lajien tasolla toimivat prosessit (makroevolutiiviset prosessit) eivät välttämättä ole samoja kuin yksilöiden ja populaatioiden tasolla toimivat prosessit (mikroevolutiiviset prosessit). Toisin sanoen makroevoluutio ei ehkä olekaan suuremman mittakaavan mikroevoluutiota. Banaanikärpäskokeiden vuosikymmenten jälkeen mielenkiintoisimmat evoluutioilmiöt voivat olla tutkittavissa vain fossiiliaineistossa tai sikiötutkimuslaboratoriossa. Kun taistellaan julkaisuista, maineesta ja tutkimusrahoista, perinteisen ajattelun evoluutiobiologien tutkimusyhteisö ei halua nähdä itseään yht'äkkiä tarpeettomana biologian mielenkiintoisimpien kysymysten suhteen. Toisaalta paleontologit ovat alkaneet hankkiutua eroon nöyrästä alamaisuudestaan evoluutiobiologian suhteen ja painottavat fossiiliaineiston tärkeyttä tutkittaessa ilmiöitä, jotka tapahtuvat liian suuressa mittakaavassa, jotta biologit näkisivät ne. Koko evoluutiobiologia on selvästi käymis- ja muutostilassa. Kiinalaista sanalaskua lainatakseni: elämme mielenkiintoisia aikoja." (Donald R. Prothero, "Punctuated Equilibrium At Twenty: A Paleontological Perspective", Skeptic, 3/1992, ss.38-47)
2
"Kaikki tieteenalat näyttävät kiertävän kehää, aikakausista, jolloin useimmat kysymykset näytetään tiedettävän aikakausiin, jolloin kukaan ei ole edes varma, ovatka kysymykset oikeita. Tämä on tilanne kehitysbiologiassa. Kaksikymmentä vuotta sitten Mayr, kirjassaan Animal Species and Evolution, näytti osoittaneen, että jos evoluutio on palapeli, niin ainakin kaikki reunapalat ovat paikoillaan. Mutta tänään olemme vähemmän luottavaisia ja koko ala on mitä jännittävimmässä käymistilassa. Evoluutiota vaivaavat ulkoa päin tieteen vastustajien näykkivät väitteet, ja sisältä päin alaa näykkivät kehitysmekanismin ymmärtämistä vaikeuttavat geneettisten ja kehitysmekanismien ongelmallinen sisäinen monimutkaisuus ja uudet keskeistä mysteeriä - itse lajiutumista - koskevat kysymykset." (Keith S. Thomson, "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September/October 1982, p.529).
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html - Työmies2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn. On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa. Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.
Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.
Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.
Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?
Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.
Olipas tuo toiseksiviimeinen kommenttisi melkoinen tulkinta. Mistä ihmeestä sinä sen luit? Jos tekstiä tuolla tavalla lukee ja tulkitsee, niin sitten voi todella uskoa vaikka joulupukkiin.
Jos pysyt asialinjalla ja jätät edellämainitsemani kaltaiset tulkinnat väliin, niin jatketaan keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta."Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä."
Voisitko antaa todistettavan esimerkin luonnonlain "ylityksestä". - sydämmen.usko.pelastaa
Työmies2 kirjoitti:
"Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä."
Voisitko antaa todistettavan esimerkin luonnonlain "ylityksestä".alkoholisti reppana tuli kristuksen luokse.Tunnusti oman heikkoutensa ja syyllisyytensä.Kohtasi Elävän Kristuksen,sai synnit anteeksi,"uudestisyntyi".Lähti entisenä alkoholistina "täysin ilman viinan himoa",Vaeltamaan uskontietä eteenpäin,kiittäen ja ylistäen elävää Jumalaa.
Tuo henkilö kirjoittelee karmeilla kirjoitusvirheillä Jumalansa sanomaa.Olen tähän ateistipalstalle ankkuroitunut joksikin aikaa,en tiedä miksi.Työmies sinä minut tänne hait,olit täältä lainannut erään jutun ,johon ei pystynyt Hellareiden palstalla vastaamaan,vaan se linkki toi minut tänne.
Miksi sinä vaadit yliluonnollisia asioita tapahtuvaksi.Miksi sinulle ei kelpaa yksinkertainen Jumalan sana,niinkuin muille ihmisille.
Jeesus Kristus on Herra ,aamen - Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
survvailin ja löysin tälläisen sivun missä on evoluutioteorioiden kannattajien lausuntoja en malttanut olla laittamatta kaikkien luettaviksi
1.
Enemmän on kuitenkin vaakalaudalla kuin lajien todellisuus. Jos 'species sorting'-teoria on totta, niin lajien tasolla toimivat prosessit (makroevolutiiviset prosessit) eivät välttämättä ole samoja kuin yksilöiden ja populaatioiden tasolla toimivat prosessit (mikroevolutiiviset prosessit). Toisin sanoen makroevoluutio ei ehkä olekaan suuremman mittakaavan mikroevoluutiota. Banaanikärpäskokeiden vuosikymmenten jälkeen mielenkiintoisimmat evoluutioilmiöt voivat olla tutkittavissa vain fossiiliaineistossa tai sikiötutkimuslaboratoriossa. Kun taistellaan julkaisuista, maineesta ja tutkimusrahoista, perinteisen ajattelun evoluutiobiologien tutkimusyhteisö ei halua nähdä itseään yht'äkkiä tarpeettomana biologian mielenkiintoisimpien kysymysten suhteen. Toisaalta paleontologit ovat alkaneet hankkiutua eroon nöyrästä alamaisuudestaan evoluutiobiologian suhteen ja painottavat fossiiliaineiston tärkeyttä tutkittaessa ilmiöitä, jotka tapahtuvat liian suuressa mittakaavassa, jotta biologit näkisivät ne. Koko evoluutiobiologia on selvästi käymis- ja muutostilassa. Kiinalaista sanalaskua lainatakseni: elämme mielenkiintoisia aikoja." (Donald R. Prothero, "Punctuated Equilibrium At Twenty: A Paleontological Perspective", Skeptic, 3/1992, ss.38-47)
2
"Kaikki tieteenalat näyttävät kiertävän kehää, aikakausista, jolloin useimmat kysymykset näytetään tiedettävän aikakausiin, jolloin kukaan ei ole edes varma, ovatka kysymykset oikeita. Tämä on tilanne kehitysbiologiassa. Kaksikymmentä vuotta sitten Mayr, kirjassaan Animal Species and Evolution, näytti osoittaneen, että jos evoluutio on palapeli, niin ainakin kaikki reunapalat ovat paikoillaan. Mutta tänään olemme vähemmän luottavaisia ja koko ala on mitä jännittävimmässä käymistilassa. Evoluutiota vaivaavat ulkoa päin tieteen vastustajien näykkivät väitteet, ja sisältä päin alaa näykkivät kehitysmekanismin ymmärtämistä vaikeuttavat geneettisten ja kehitysmekanismien ongelmallinen sisäinen monimutkaisuus ja uudet keskeistä mysteeriä - itse lajiutumista - koskevat kysymykset." (Keith S. Thomson, "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September/October 1982, p.529).
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html1. Donald R. Prothero, "Punctuated Equilibrium At Twenty: A Paleontological Perspective", Skeptic, 3/1992, ss.38-47:
Tämän artikkelin pääpaino on siinä, että fossiilievidenssin mukaan lajit säilyvät usein pitkiä aikoja varsin stabiileina, ja muutokset ovat sitten äkillisiä:
"Evoluutiobiologien suosiman "vierivä kivi" metaforan sijaan, ehkäpä lajit ovat enemmän kuin monitahokas, joka voi kierähtää nopeasti sivulta sivulle, mutta vastustaa muutosta kun se on tukevasti yhden sivun päällä. Muutos tapahtuu vain, kun muutospaine joka tarvitaan kierittämään se toiselle sivulleen ylittyy, ja monitahokas sitten taas vastustaa lisämuutosta kunnes muutospaine jälleen kasvaa riittäväksi. Vakaiden tilojen välillä sen sijaan muutos on hyvin nopeaa. Tämänkaltainen toimintamalli muistuttaa kaaosteoriaa ja muita epäjatkuvan kehityksen malleja." (käännös omani)
Ei tämä ole mitenkään evoluutioteorian vastaista. Näinhän evoluutio nykytietämyksen mukaan juuri toimiikin. Kun ympäristössä tapahtuu riittävän isoja muutoksia, lajiutumista tapahtuu huomattavan nopeasti. Nykyisin näitä mekanismeja tunnetaankin paremmin (lisää jäljempänä).
Ennen noita kopioimaisi johtopäätöksiä Prothero toteaa:
"Mutta jos lajit eivät ole ainoastaan vapaa-valintaisia pätkiä jatkumosta, vaan itsenäisiä olentoja, joilla on oma historiansa syntymä (lajin syntyminen) ja kuolema (sukupuutto) mukaalukien, ehkä sitten lajeilla on ominaisuuksia, jotka toimivat geenejä, yksilöä tai populaatiota korkeammalla tasolla." (käännös jälleen omani)
Eli varsin spekulatiivisia johtopäätöksiä, eikä tuossa artikkelissa osoiteta millään lailla miksi noin todella olisi. Mitään mekanismia, joka tekisi lajeista tuollaisia itsenäisiä 'olentoja' ei esitetä.
2. Keith S. Thomson, "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September/October 1982, p.529
Keith Thomsonin perusajatuksen tuohon jo laitoitkin:
"Evoluutiota vaivaavat ulkoa päin tieteen vastustajien näykkivät väitteet, ja sisältä päin alaa näykkivät kehitysmekanismin ymmärtämistä vaikeuttavat geneettisten ja kehitysmekanismien ongelmallinen sisäinen monimutkaisuus ja uudet keskeistä mysteeriä - itse lajiutumista - koskevat kysymykset."
Tuon ulkoa päin tapahtuva näykkiminen on irrelevanttia, mutta tuo sisältä päin tapahtuminen toki on huomioitava. On totta, että emme täysin ymmärrä kaikkia evoluutioon liittyviä mekanismeja. Evoluutiota ei tapahdu aina samalla vauhdilla, vaan välillä lajit ovat stabiilimpia, välillä lajiutumista tapahtuu nopeammin (aivan kuten Protherokin totesi). Tieteen tehtävä on tutkia, miksi näin tapahtuu, ja sitä se hyvää vauhtia tekeekin.
Thomsonin kirjoitus on yli 20 vuotta vanha, ja Protheron yli 10 vuotta vanha. Nykyään mekanismeja, jotka nopeuttavat evoluutiota, tunnetaan jo melko hyvin. Esimerkiksi stressi (ravinnon puute jne.) nopeuttaa mutaatioita huomattavasti vaikuttamalla DNA:n oman korjausmekanismin toimintaan (Hastings PJ, Slack A, Petrosino JF, Rosenberg SM (2004) Adaptive Amplification and Point Mutation Are Independent Mechanisms: Evidence for Various Stress-Inducible Mutation Mechanisms. PLoS Biol 2(12): e399).
Kommentoit näköjään ainoastaan sitä osaa vastineestani, joka käsitteli makroevoluutiota. Et kuitenkaan kertonut, mitkä olisivat (tai voisivat olla) sellaisia mekanismeja, jotka estävät makroevoluution, koska siinä, kuten mikroevoluutiossakin on tosiaan kyse ainoastaan geenialleelien muutoksista. - sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
1. Donald R. Prothero, "Punctuated Equilibrium At Twenty: A Paleontological Perspective", Skeptic, 3/1992, ss.38-47:
Tämän artikkelin pääpaino on siinä, että fossiilievidenssin mukaan lajit säilyvät usein pitkiä aikoja varsin stabiileina, ja muutokset ovat sitten äkillisiä:
"Evoluutiobiologien suosiman "vierivä kivi" metaforan sijaan, ehkäpä lajit ovat enemmän kuin monitahokas, joka voi kierähtää nopeasti sivulta sivulle, mutta vastustaa muutosta kun se on tukevasti yhden sivun päällä. Muutos tapahtuu vain, kun muutospaine joka tarvitaan kierittämään se toiselle sivulleen ylittyy, ja monitahokas sitten taas vastustaa lisämuutosta kunnes muutospaine jälleen kasvaa riittäväksi. Vakaiden tilojen välillä sen sijaan muutos on hyvin nopeaa. Tämänkaltainen toimintamalli muistuttaa kaaosteoriaa ja muita epäjatkuvan kehityksen malleja." (käännös omani)
Ei tämä ole mitenkään evoluutioteorian vastaista. Näinhän evoluutio nykytietämyksen mukaan juuri toimiikin. Kun ympäristössä tapahtuu riittävän isoja muutoksia, lajiutumista tapahtuu huomattavan nopeasti. Nykyisin näitä mekanismeja tunnetaankin paremmin (lisää jäljempänä).
Ennen noita kopioimaisi johtopäätöksiä Prothero toteaa:
"Mutta jos lajit eivät ole ainoastaan vapaa-valintaisia pätkiä jatkumosta, vaan itsenäisiä olentoja, joilla on oma historiansa syntymä (lajin syntyminen) ja kuolema (sukupuutto) mukaalukien, ehkä sitten lajeilla on ominaisuuksia, jotka toimivat geenejä, yksilöä tai populaatiota korkeammalla tasolla." (käännös jälleen omani)
Eli varsin spekulatiivisia johtopäätöksiä, eikä tuossa artikkelissa osoiteta millään lailla miksi noin todella olisi. Mitään mekanismia, joka tekisi lajeista tuollaisia itsenäisiä 'olentoja' ei esitetä.
2. Keith S. Thomson, "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September/October 1982, p.529
Keith Thomsonin perusajatuksen tuohon jo laitoitkin:
"Evoluutiota vaivaavat ulkoa päin tieteen vastustajien näykkivät väitteet, ja sisältä päin alaa näykkivät kehitysmekanismin ymmärtämistä vaikeuttavat geneettisten ja kehitysmekanismien ongelmallinen sisäinen monimutkaisuus ja uudet keskeistä mysteeriä - itse lajiutumista - koskevat kysymykset."
Tuon ulkoa päin tapahtuva näykkiminen on irrelevanttia, mutta tuo sisältä päin tapahtuminen toki on huomioitava. On totta, että emme täysin ymmärrä kaikkia evoluutioon liittyviä mekanismeja. Evoluutiota ei tapahdu aina samalla vauhdilla, vaan välillä lajit ovat stabiilimpia, välillä lajiutumista tapahtuu nopeammin (aivan kuten Protherokin totesi). Tieteen tehtävä on tutkia, miksi näin tapahtuu, ja sitä se hyvää vauhtia tekeekin.
Thomsonin kirjoitus on yli 20 vuotta vanha, ja Protheron yli 10 vuotta vanha. Nykyään mekanismeja, jotka nopeuttavat evoluutiota, tunnetaan jo melko hyvin. Esimerkiksi stressi (ravinnon puute jne.) nopeuttaa mutaatioita huomattavasti vaikuttamalla DNA:n oman korjausmekanismin toimintaan (Hastings PJ, Slack A, Petrosino JF, Rosenberg SM (2004) Adaptive Amplification and Point Mutation Are Independent Mechanisms: Evidence for Various Stress-Inducible Mutation Mechanisms. PLoS Biol 2(12): e399).
Kommentoit näköjään ainoastaan sitä osaa vastineestani, joka käsitteli makroevoluutiota. Et kuitenkaan kertonut, mitkä olisivat (tai voisivat olla) sellaisia mekanismeja, jotka estävät makroevoluution, koska siinä, kuten mikroevoluutiossakin on tosiaan kyse ainoastaan geenialleelien muutoksista.lähetin vain ton linkin luttavaksi muuten vain.Näitkö sen linkin kolipakteerista.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html
saat huomenna uuden proosan tutkittavaksi - Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
lähetin vain ton linkin luttavaksi muuten vain.Näitkö sen linkin kolipakteerista.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html
saat huomenna uuden proosan tutkittavaksiBakteerimoottorin evoluutio tapahtui näin:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html - Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
lähetin vain ton linkin luttavaksi muuten vain.Näitkö sen linkin kolipakteerista.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html
saat huomenna uuden proosan tutkittavaksiVoisitko huomenna vastata myös näihin muutamaan kysymykseen, joita olen tämän ketjun aikana sinulle esittänyt, mutta joihin et ole vielä vastannut:
Mihin havaintoihin luomisteoria perustuu?
Millaisia ennusteita luomisteoria esittää?
Millainen havainto voisi edes teoriassa falsifoida luomisteorian?
Mikä mekanismi estää mikroevoluution jatkumisen niin pitkälle, että syntyy uusi laji tai rakenne, mikä olisi sinun mukaasi jo makroevoluutiota? - Työmies2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
alkoholisti reppana tuli kristuksen luokse.Tunnusti oman heikkoutensa ja syyllisyytensä.Kohtasi Elävän Kristuksen,sai synnit anteeksi,"uudestisyntyi".Lähti entisenä alkoholistina "täysin ilman viinan himoa",Vaeltamaan uskontietä eteenpäin,kiittäen ja ylistäen elävää Jumalaa.
Tuo henkilö kirjoittelee karmeilla kirjoitusvirheillä Jumalansa sanomaa.Olen tähän ateistipalstalle ankkuroitunut joksikin aikaa,en tiedä miksi.Työmies sinä minut tänne hait,olit täältä lainannut erään jutun ,johon ei pystynyt Hellareiden palstalla vastaamaan,vaan se linkki toi minut tänne.
Miksi sinä vaadit yliluonnollisia asioita tapahtuvaksi.Miksi sinulle ei kelpaa yksinkertainen Jumalan sana,niinkuin muille ihmisille.
Jeesus Kristus on Herra ,aamen"Miksi sinä vaadit yliluonnollisia asioita tapahtuvaksi."
Mistä sinä tuon keksit?
Alkoholistireppana voi päästä ongelmastaan tulemalla uskoon, varmaankin. Siinä tietyti addiktio vaihtuu toiseen, fyysisesti vähemmän kuluttavaan. Elävän Jeesuksen kohtaaminen on tietysti kuvitelmaa. Jos siihen oikeasti uskoo, voi toteutua lääketieteestä tuttu plasebo-vaikutus. Ihminen voi parantua uskon voimalla saatuaan vaikka kalkkitabletin, jos hän uskoo sen parantavaan voimaan. Jeesuksella ei siinä ole osaa eikä arpaa. Sama voi tapahtua uskoon tulon tai "pyhänhengen kosketuksen" seurauksena. Näin ollen ihminen voi parantua joistain oireistaan tai vakavastakin sairaudesta uskonsa voimalla, sitä ei voi kiistää. Kohdistuu se usko sitten kalkkitablettiin tai Jeesukseen, on lopputuloksen kannalta yhdentekevää. Uskontoriippuvuuden haittapuolet ovat sitten asia erikseen. - sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>NO ihan ensimmäisenä näköjään täytyy siis määritellä perusasiota: Olen kaikissa kirjoituksissani käsitellyt sanaa evoluutioteoria, niin kuin se kaikkein yleisimmin kansan keskuudessa käsitetään; sisällyttäen siihen myös kemiallisen evoluution eli elämän synnyn.>On myös syytä heti erotella makroevoluutio ja mikroevoluutio. Mikroevoluutio on asia, mistä voi tehdä havaintoja. Se on tosiasia, mihin uskon itsekin, eikä se ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; on tehty vain johtopäätöksiä, useimmiten mikroevolutiivisista tapahtumista, mutta mikro ei selitä tai todista makroa.>Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan.>Jos halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, puuttuu meiltä maailmankatsomuksen kannalta kaikkein oleellisin, mutta senhän evoluution kannattajat mielellään jättävätkin käsittelemättä, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan.>Maapallon alkuilmakehää ei todellakaan TIEDETÄ hapettomaksi; käsitykset siitä perustuvat laskelmiin ja geologisiin kerrostumien tutkimuksiin, jotka nekin ovat keskenään osittain ristiriitaisia ja osa tutkimuksita "juoruaa" vapaan hapen olemassaolosta. Brooks epäilee hapetonta ilmakehää mm Länsi-Grönlannista ja Länsi-australiasta löydettyjen 4000 miljoonan vuoden takaisten raitaisten hapettuneiden rautamalmien perusteella. Monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja.3700 Ma oxygenic photosynthesis, Earth and Planetary Science Letters, 217: 237–244).
>>Jos jatkamme evoluution käsittelyä ensimmäisestä solusta eteenpäin, kohdataan siinäkin valtava määrä ongelmia. Ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mikä olisi ollut nykyisin tunnetuista eliöistä ensimmäinen, mikä olisi kehittynyt mistäkin. Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri. Mikä sinusta on ensimmäinen oletettava eliö ja miksi se sitten kehittyi ja miten?>Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?>Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää.>Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.Nyt taisin kyllästyä ennen kun kunnolla aloitettiinkaan. Tätä tieteellisten argumenttien jauhamista on toistettu jo niin moneen kertaan ja aiheesta on kirjoitettu niin monta kirjaa, että silkkaa laiskuuttani laitan tähän vain yhden linkin, missä nämä asiat on jo valmiiksi kirjoitettu. Säästänpähän sinultakin kirjojen kopionnin vaivan. Palaan vain itse perusasiaan; haluan tuoda julki sen tosiasian, ettei tieteellä ole mitään sen uskottavampaa tai parempaa selitystä elämälle, kuin uskollakaan. Lopulta evoluutioteorian ottaminen maailmankuvansa perustaksi on aivan yhtä paljon usko kuin usko jumalalliseen alkuperään. Totuus on ja pysyy ihmisen järjen saavuttamattomissa; sen voi paljastaa vain kuoleman hetki ja juuri siksi on syytä miettiä rakentaako maailmansa/ikuisuutensa inhimillisen tieteen varaan vai nöyrtyykö tunnustamaan "en tiedä". "En tiedä" on ainoa asia, mistä voimme olla myös järjellisesti varmoja.
Luomisteorian totuudellisuutta ei voi eikä tarvitse käsitellä tieteellisesti. Se kun kertakaikkiaan on kaiken ymmärryksemme yläpuolella. Kuitenkin voimme havaita sen kaikkialla ympärillämme, mutta oletko valmis hyväksymään mitään havaintoa osoitukseksi luomisesta?
1.kor.1:18-25 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
luuk.16:31 jos he eivät kuule moosesta ja profeettoja,niin he eivät usko vaikka joku kuolleista nousisi ylös.
Tässä olis hyvää tutkittavaa.http://www.netmission.fi/index.php?id=144&search= - Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Nyt taisin kyllästyä ennen kun kunnolla aloitettiinkaan. Tätä tieteellisten argumenttien jauhamista on toistettu jo niin moneen kertaan ja aiheesta on kirjoitettu niin monta kirjaa, että silkkaa laiskuuttani laitan tähän vain yhden linkin, missä nämä asiat on jo valmiiksi kirjoitettu. Säästänpähän sinultakin kirjojen kopionnin vaivan. Palaan vain itse perusasiaan; haluan tuoda julki sen tosiasian, ettei tieteellä ole mitään sen uskottavampaa tai parempaa selitystä elämälle, kuin uskollakaan. Lopulta evoluutioteorian ottaminen maailmankuvansa perustaksi on aivan yhtä paljon usko kuin usko jumalalliseen alkuperään. Totuus on ja pysyy ihmisen järjen saavuttamattomissa; sen voi paljastaa vain kuoleman hetki ja juuri siksi on syytä miettiä rakentaako maailmansa/ikuisuutensa inhimillisen tieteen varaan vai nöyrtyykö tunnustamaan "en tiedä". "En tiedä" on ainoa asia, mistä voimme olla myös järjellisesti varmoja.
Luomisteorian totuudellisuutta ei voi eikä tarvitse käsitellä tieteellisesti. Se kun kertakaikkiaan on kaiken ymmärryksemme yläpuolella. Kuitenkin voimme havaita sen kaikkialla ympärillämme, mutta oletko valmis hyväksymään mitään havaintoa osoitukseksi luomisesta?
1.kor.1:18-25 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
luuk.16:31 jos he eivät kuule moosesta ja profeettoja,niin he eivät usko vaikka joku kuolleista nousisi ylös.
Tässä olis hyvää tutkittavaa.http://www.netmission.fi/index.php?id=144&search=>>Nyt taisin kyllästyä ennen kun kunnolla aloitettiinkaan.>Palaan vain itse perusasiaan; haluan tuoda julki sen tosiasian, ettei tieteellä ole mitään sen uskottavampaa tai parempaa selitystä elämälle, kuin uskollakaan. Lopulta evoluutioteorian ottaminen maailmankuvansa perustaksi on aivan yhtä paljon usko kuin usko jumalalliseen alkuperään.>Totuus on ja pysyy ihmisen järjen saavuttamattomissa; sen voi paljastaa vain kuoleman hetki ja juuri siksi on syytä miettiä rakentaako maailmansa/ikuisuutensa inhimillisen tieteen varaan vai nöyrtyykö tunnustamaan "en tiedä".>"En tiedä" on ainoa asia, mistä voimme olla myös järjellisesti varmoja.>Luomisteorian totuudellisuutta ei voi eikä tarvitse käsitellä tieteellisesti. Se kun kertakaikkiaan on kaiken ymmärryksemme yläpuolella.>Kuitenkin voimme havaita sen kaikkialla ympärillämme, mutta oletko valmis hyväksymään mitään havaintoa osoitukseksi luomisesta?
- sydämmen.usko.pelastaa
Työmies2 kirjoitti:
"Miksi sinä vaadit yliluonnollisia asioita tapahtuvaksi."
Mistä sinä tuon keksit?
Alkoholistireppana voi päästä ongelmastaan tulemalla uskoon, varmaankin. Siinä tietyti addiktio vaihtuu toiseen, fyysisesti vähemmän kuluttavaan. Elävän Jeesuksen kohtaaminen on tietysti kuvitelmaa. Jos siihen oikeasti uskoo, voi toteutua lääketieteestä tuttu plasebo-vaikutus. Ihminen voi parantua uskon voimalla saatuaan vaikka kalkkitabletin, jos hän uskoo sen parantavaan voimaan. Jeesuksella ei siinä ole osaa eikä arpaa. Sama voi tapahtua uskoon tulon tai "pyhänhengen kosketuksen" seurauksena. Näin ollen ihminen voi parantua joistain oireistaan tai vakavastakin sairaudesta uskonsa voimalla, sitä ei voi kiistää. Kohdistuu se usko sitten kalkkitablettiin tai Jeesukseen, on lopputuloksen kannalta yhdentekevää. Uskontoriippuvuuden haittapuolet ovat sitten asia erikseen.kerroppas setälle mitä haittapuolia uskonnosta riippuvaisuus on sinulle tehnyt.odottelen mielenkiinnolla raporttias.
Jeesus Kristus on Herra,aamen.
- Paha setä
Jenkkilässä pääsee lukutaidotonkin high schoolin läpi jos on hyvä pelaamaan jenkkifutista tai koripalloa!
Money talks, you know?
Eipä niille ääliöille kannata paljon muuta yrittääkään opettaa kuin raamattua, sehän on tyhmille tehtykin!
Autuaita ovat henkisesti köyhät=vajaat!
Mistähän johtuis? xD- sydämmen.usko.pelastaa
ovat hengellisesti köyhät sillä heidän on taivasten valtakunta.Aamen.Ylistetty on herramme Jeesuksen Kristuksen pyhä nimi.aamen
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ovat hengellisesti köyhät sillä heidän on taivasten valtakunta.Aamen.Ylistetty on herramme Jeesuksen Kristuksen pyhä nimi.aamen
>>autuaita ovat hengellisesti köyhät sillä heidän on taivasten valtakunta.
- sydämmen.usko.pelastaa
Tavoitteeton kirjoitti:
>>autuaita ovat hengellisesti köyhät sillä heidän on taivasten valtakunta.
ateisteillekin on varattu paikka taivaassa,olet siinä oikeassa.Ateistin tarvitsee vain polvistua golkatan keskimmäisen ristin juurelle ja pyytää syntejään anteeksi.Ottaa Kristus sydämeensä asumaan,uudesti syntyä ylhäältä.Ja kasvain taivaspaikka on hänellekin annettu.Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.Jeesus Kristus on Herra .Aamen.
- Kaaleppi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ateisteillekin on varattu paikka taivaassa,olet siinä oikeassa.Ateistin tarvitsee vain polvistua golkatan keskimmäisen ristin juurelle ja pyytää syntejään anteeksi.Ottaa Kristus sydämeensä asumaan,uudesti syntyä ylhäältä.Ja kasvain taivaspaikka on hänellekin annettu.Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.Jeesus Kristus on Herra .Aamen.
Mikä helvetin ateisti mä silloin ole jos mä otan jonkun satuhenkilön sydämeeni ?
Jos kerran satuhenkilöa vaaditaan sydämeen taivaaseen pääsyn vastineeksi niin valitsen joulupukin. - sydämmen.usko.pelastaa
Kaaleppi kirjoitti:
Mikä helvetin ateisti mä silloin ole jos mä otan jonkun satuhenkilön sydämeeni ?
Jos kerran satuhenkilöa vaaditaan sydämeen taivaaseen pääsyn vastineeksi niin valitsen joulupukin.Enhän minä väkisin tyrkytä kenellekkään,ilmaisen vain mielipiteitäni.Eihän kenenkään ole pakko ottaa ateistienkaan uskomuksia todesta.Jos pelkäät menettäväsi ateismisi niin pistä silmät kiinni,sillä nekin on Jumalan luomat.Uskotko sinä evoluutiohöpinään.Lue kohta kirjoitus nimimerkiltäni,aion paneutua siihen kirjoitukseen,jonka eilen lupasin.
- Sälli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ateisteillekin on varattu paikka taivaassa,olet siinä oikeassa.Ateistin tarvitsee vain polvistua golkatan keskimmäisen ristin juurelle ja pyytää syntejään anteeksi.Ottaa Kristus sydämeensä asumaan,uudesti syntyä ylhäältä.Ja kasvain taivaspaikka on hänellekin annettu.Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.Jeesus Kristus on Herra .Aamen.
"Ateistin tarvitsee vain polvistua golkatan keskimmäisen ristin juurelle ja pyytää syntejään anteeksi."
Pilataan maapallo massaturismilla? Kuka maksaa köyhän ateistiväestön matkan Israeliin? Liekkö kyseinen risti jo lahonnut?
"Ottaa Kristus sydämeensä asumaan"
Jos tulee veritulppa sinäkö maksat korvaukset omaisille??
"Ja kasvain taivaspaikka on hänellekin annettu"
Syöpä on vakava tauti eikä sillä parane uhkailla!
Mielestäsi kaikki ateistit kuolevat syöpään? - Paha setä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Enhän minä väkisin tyrkytä kenellekkään,ilmaisen vain mielipiteitäni.Eihän kenenkään ole pakko ottaa ateistienkaan uskomuksia todesta.Jos pelkäät menettäväsi ateismisi niin pistä silmät kiinni,sillä nekin on Jumalan luomat.Uskotko sinä evoluutiohöpinään.Lue kohta kirjoitus nimimerkiltäni,aion paneutua siihen kirjoitukseen,jonka eilen lupasin.
Kirjoitahan sitten ooiiikeeiin piitkä kirjoitus, kyllä me se varmaan luetaan........... Buha ha haa!!!
Jos olet sellainen kristitty kuin luulen...
Niin siinä tapauksessa sanon vain että "hyvin sä vedät..." - sydämmen.usko.pelastaa
Sälli kirjoitti:
"Ateistin tarvitsee vain polvistua golkatan keskimmäisen ristin juurelle ja pyytää syntejään anteeksi."
Pilataan maapallo massaturismilla? Kuka maksaa köyhän ateistiväestön matkan Israeliin? Liekkö kyseinen risti jo lahonnut?
"Ottaa Kristus sydämeensä asumaan"
Jos tulee veritulppa sinäkö maksat korvaukset omaisille??
"Ja kasvain taivaspaikka on hänellekin annettu"
Syöpä on vakava tauti eikä sillä parane uhkailla!
Mielestäsi kaikki ateistit kuolevat syöpään?haluat uskoa sen noin niinsama se mulle on.Minä tarjosin vaihtoehtoa,jos sinä et ota sitä vastaan ,niin syytön minä siihen olen
Jeesus Kristus on Herra.aamen - sydämmen.usko.pelastaa
Paha setä kirjoitti:
Kirjoitahan sitten ooiiikeeiin piitkä kirjoitus, kyllä me se varmaan luetaan........... Buha ha haa!!!
Jos olet sellainen kristitty kuin luulen...
Niin siinä tapauksessa sanon vain että "hyvin sä vedät..."Kristitty minä olen.Minähän vastaan vain ihmisten kyselyihin.Ei minun ole tarkoitus loukata ketään.Ainahan ei voi kaikille olla mieliksi,ja jos tulee suoranaisia hyökkäyksiä,mun persoonaani vastaan,niin minä puolustaudun.
Jeesus Kristus on Herra aamen - Sälli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
haluat uskoa sen noin niinsama se mulle on.Minä tarjosin vaihtoehtoa,jos sinä et ota sitä vastaan ,niin syytön minä siihen olen
Jeesus Kristus on Herra.aamenJeesus Kiesus, Herre ja Holy smoke. Aamen
- paha setä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kristitty minä olen.Minähän vastaan vain ihmisten kyselyihin.Ei minun ole tarkoitus loukata ketään.Ainahan ei voi kaikille olla mieliksi,ja jos tulee suoranaisia hyökkäyksiä,mun persoonaani vastaan,niin minä puolustaudun.
Jeesus Kristus on Herra aamenSetä huomasi jo mikä on homman nimi ;)>
- Today
Lainaus Turun Sanomista:
"51 prosenttia uskoo luomiskertomukseen
- Kreationismi on nyt noussut uudelleen poliittiseksi kysymykseksi, vahvistaa uskontotieteen tutkija Teemu Taira Turun yliopistosta.
Euroopassa uskonto on totuttu pitämään erillään tieteestä ja politiikasta, mutta Yhdysvalloissa uskonkäsityksillä on toisenlainen perusta.
- Yhdysvalloissa kreationismin eli Raamatun luomisoppiin uskomisen suosio perustuu osittain tunteeseen siitä, että vaihtoehtoiset näkemykset, kuten kommunismi, modernismi ja liberalismi romahduttavat kansakunnan moraalin, Taira arvioi."
Amerikkalaiset ovat aina pelänneet muiden näkemysten leviävän kansansa keskuuteen. Nähtiinhän tuo jo Amerikan ja Neuvostoliiton välisessä torailussa kylmän sodan aikana.
Kristinusko on saanut siellä niin suuren jalansijan, ettei muita näkemyksiä hyväksytä. Siksi evoluutioteorian opetus onkin kiellettyä.
"Kouluissa ympäri Yhdysvaltain konservatiivisen maaseudun käydään taistelua siitä, mitä lapsille pitäisi opettaa maailman synnystä. Vielä 80 vuotta sitten taistelua käytiin päinvastaisista asetelmista kuin nyt.
Tennesseeläinen John Scopes tuomittiin oikeudessa Darwinin kehitysopin opettamisesta Daytonin kaupungin yläkoululaisille."
Mielestäni tämä on väärin koska evoluutioteorian opetus on täysin pätevä aihe siinä missä luomiskertomuskin, tai enemmänkin. Mutta minkäs sille voi että ne ovat niin ahdasmielisiä siellä atlantin takana...- luuhamara
"Euroopassa uskonto on totuttu pitämään erillään tieteestä ja politiikasta, mutta Yhdysvalloissa uskonkäsityksillä on toisenlainen perusta."
Hyvin toimii uskonto vielä vallan välineenä ja massojen hallitsemisessa. Pelottavaa tässä on se, että jos enemmistölle saadaan yksi totuus(tm) syötettyä, voi valtiojohto tehdä melkein mitä tahansa. Sotakin on helpompi oikeuttaa kun sanotaan, että tehdään asiat uskon nimissä.
En vaan ymmärrä miten siellä mennään tohon aivopesupaskaan noin helposti. Kohta varmaan aletaan polttamaan tieteellisiä kirjoja ja julkaisuja isoilla rovioilla...
"Mielestäni tämä on väärin koska evoluutioteorian opetus on täysin pätevä aihe siinä missä luomiskertomuskin, tai enemmänkin. Mutta minkäs sille voi että ne ovat niin ahdasmielisiä siellä atlantin takana..."
En missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että luomiskertomus kiellettäisiin kouluista. Jokaiselle näkemykselle pitäisi löytyä tilaa. Mutta se, että ruvetaan kieltämään jonkin opettamista, on todella väärä suunta.. - Minäuskon
luuhamara kirjoitti:
"Euroopassa uskonto on totuttu pitämään erillään tieteestä ja politiikasta, mutta Yhdysvalloissa uskonkäsityksillä on toisenlainen perusta."
Hyvin toimii uskonto vielä vallan välineenä ja massojen hallitsemisessa. Pelottavaa tässä on se, että jos enemmistölle saadaan yksi totuus(tm) syötettyä, voi valtiojohto tehdä melkein mitä tahansa. Sotakin on helpompi oikeuttaa kun sanotaan, että tehdään asiat uskon nimissä.
En vaan ymmärrä miten siellä mennään tohon aivopesupaskaan noin helposti. Kohta varmaan aletaan polttamaan tieteellisiä kirjoja ja julkaisuja isoilla rovioilla...
"Mielestäni tämä on väärin koska evoluutioteorian opetus on täysin pätevä aihe siinä missä luomiskertomuskin, tai enemmänkin. Mutta minkäs sille voi että ne ovat niin ahdasmielisiä siellä atlantin takana..."
En missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että luomiskertomus kiellettäisiin kouluista. Jokaiselle näkemykselle pitäisi löytyä tilaa. Mutta se, että ruvetaan kieltämään jonkin opettamista, on todella väärä suunta..asiat on paremmin. Suomessa johtajat käärii optiot ja jenkeissä työntekijät saa vuoden lopussa nuo optiot bonuksena. Duunari joka saa 15 dollaria tunnissa saattaa saada hyvässä lykyssä vuodenlopussa 4000 dollaria joululahja rahaa. Tuntus siustakin varmasti aika kivalta? Reilua ja tasaväkistä. Toisin kuin suomessa ateisti johtajat ajattelevat vain itseään ja vähän välittävät muutamasta työntekijästä...
- Today
luuhamara kirjoitti:
"Euroopassa uskonto on totuttu pitämään erillään tieteestä ja politiikasta, mutta Yhdysvalloissa uskonkäsityksillä on toisenlainen perusta."
Hyvin toimii uskonto vielä vallan välineenä ja massojen hallitsemisessa. Pelottavaa tässä on se, että jos enemmistölle saadaan yksi totuus(tm) syötettyä, voi valtiojohto tehdä melkein mitä tahansa. Sotakin on helpompi oikeuttaa kun sanotaan, että tehdään asiat uskon nimissä.
En vaan ymmärrä miten siellä mennään tohon aivopesupaskaan noin helposti. Kohta varmaan aletaan polttamaan tieteellisiä kirjoja ja julkaisuja isoilla rovioilla...
"Mielestäni tämä on väärin koska evoluutioteorian opetus on täysin pätevä aihe siinä missä luomiskertomuskin, tai enemmänkin. Mutta minkäs sille voi että ne ovat niin ahdasmielisiä siellä atlantin takana..."
En missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että luomiskertomus kiellettäisiin kouluista. Jokaiselle näkemykselle pitäisi löytyä tilaa. Mutta se, että ruvetaan kieltämään jonkin opettamista, on todella väärä suunta..>En missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että luomiskertomus kiellettäisiin kouluista. Jokaiselle näkemykselle pitäisi löytyä tilaa.
Suomessa opetetaan kristinuskon luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa. Mutta jos pitäisi löytyä tilaa jokaiselle näkemykselle niin eikö silloin pitäisi opettaa myös KAIKKIEN uskontojen versiota maailmansynnystä? Sehän vasta olisikin tasa-arvoa.
Olisko toimiva ajatus? - luuhamara
Today kirjoitti:
>En missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että luomiskertomus kiellettäisiin kouluista. Jokaiselle näkemykselle pitäisi löytyä tilaa.
Suomessa opetetaan kristinuskon luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa. Mutta jos pitäisi löytyä tilaa jokaiselle näkemykselle niin eikö silloin pitäisi opettaa myös KAIKKIEN uskontojen versiota maailmansynnystä? Sehän vasta olisikin tasa-arvoa.
Olisko toimiva ajatus?"Mutta jos pitäisi löytyä tilaa jokaiselle näkemykselle niin eikö silloin pitäisi opettaa myös KAIKKIEN uskontojen versiota maailmansynnystä?"
Lentävä spagettihirviö on yksi vaihtoehto: http://www.venganza.org/
On päässyt näköjään jo CNN:n uutisiin :) - Today
luuhamara kirjoitti:
"Mutta jos pitäisi löytyä tilaa jokaiselle näkemykselle niin eikö silloin pitäisi opettaa myös KAIKKIEN uskontojen versiota maailmansynnystä?"
Lentävä spagettihirviö on yksi vaihtoehto: http://www.venganza.org/
On päässyt näköjään jo CNN:n uutisiin :)Lentävä spagettihirviö opetusssuunnitelmaan! :D
- Meikä
Ei onneksi minun aikana suomessa ole kouluissa tyrkytetty uskontoja.Kylläpä on huonosti asiat jenkeissä.Todella järkyttävää tietoa,toivon ettei pidä paikkaansa.Millaisia lienee kirjat suomen kouluissa nykyisin.Itsellä ei ole lapsia en tiedä.Minun aikaan bilsan kirjassa oli kiitettävästi tietoa,tietenkin liian vähän asiaa käsiteltiin.Riippuu paljolti opettajasta ja hänen tiedoistaan ja halusta opettaa.Uskonnon ope oli ihan kiva ei mikään himo uskovainen.
- ateisti89
että luomiskertomus on ainoa totuus. Laissa säädetty juttu, jonka katolinen kirkko on saanut läpi.
- PekkaPakana
Enpä ole moisesta kuullut. Kuullostaa hihasta vedetyltä jutulta.
- ateisti89
PekkaPakana kirjoitti:
Enpä ole moisesta kuullut. Kuullostaa hihasta vedetyltä jutulta.
Niin... Siitä sitten tietoa etsimään. Käsittelimme tätä asiaa ainakin koulun uskonnon tunnilla.
- Kaaleppi
ESKO VALTAOJA
Yhdysvalloissa käydään oikeutta siitä, pitäisikö koululaisille tarjota evoluution vaihtoehtona Älykästä Suunnittelijaa. Elävät olennot kun kuulemma ovat niin monimutkaisia, että kaiken takana täytyy olla suunnittelija. Jumalasta ei sovi puhua, koska perustuslaki kieltää uskonnon opetuksen kouluissa. Siksi on keksitty uusi kikka. Nyt väitetään, että kyseessä onkin vain tieteellinen teoria. Viis siitä, että yhtään tieteellistä tutkimusta älykkäästä suunnittelusta ei ole julkaistu, ja koko idea naurattaa ammattitutkijoita.
Opetusviranomaisten päätökset esitellä Älykäs Suunnittelija vaihtoehtona evoluutiolle ovat saaneet aidot uskovaiset raivoihinsa. Jokainenhan nimittäin tietää, että maailman loi Lentävä Spagettihirviö.
Pastafarianismi on maailman kenties nopeimmin leviävä uskonto. Jo sadattuhannet, erityisesti tieteentekijät, ovat tunteneen Hänen Nuudelisen Ulokkeensa kosketuksen.
Profeetta Bobby Henderson on jopa nähnyt näyissään Spagettihirviön. Hän muistuttaa kovasti paria lihapullaa, joiden ympärille on kietoutunut sekava vyyhti keitettyä spagettia.
Todisteita siitä, että maailman loi Lentävä Spagettihirviö eikä suinkaan mikään Älykäs Suunnittelija, näkee kaikkialla. Spagettihirviö ei nimittäin ole kovinkaan älykäs, mikä selittää sellaiset suunnittelumokat kuin ihmisen viisaudenhampaat ja umpilisäkkeen. Puhumattakaan nyt selkärangasta.
Mikä fiksu suunnittelija olisi nostanut riippusillan pystyyn ja väittänyt sitä hyväksi tukirakenteeksi kahdella jalalla käveleville otuksille? Ja eikö vain Spagettihirviö voi selittää sen, että maailmamme on yhdentoista ulottuvuuden sotkuinen vyyhti?
Pastafarianismi on satiiria, joka iskee suoraan kreationistisen propagandan ytimeen. Se sai alkunsa, kun nuori fyysikko Bobby Henderson lähetti kesäkuussa 2005 Kansasin osavaltion koululautakunnalle kirjeen, jossa hän sanoi uskovansa, että maailman loi Lentävä Spagettihirviö. Siksi hän vaati, että kouluissa kolmasosa ajasta pitäisi käyttää evoluution opettamiseen, kolmasosa omistaa Älykkäälle Suunnittelijalle, ja viimeinen kolmannes Lentävälle Spagettihirviölle.
Henderson tunnusti, että hänellä ei ole ensimmäistäkään todistetta Spagettihirviön olemassaolosta, mutta ei ole Älykkään Suunnittelijan kannattajillakaan. Eikä tarvitsekaan, kysehän on uskosta eikä tiedosta. Ja jos yksi uskonto tuodaan kouluihin tieteen rinnalle tasavertaiseksi selitykseksi todellisuudesta, niin miksi ei sitten myös kaikkia muita? Siinäpä sitten ainakin toteutuu valinnanvapaus, vaikka opetuksen päämäärä, oppiminen, katoaakin.
Kun uskoa ja tietoa sotketaan surutta yhteen tuloksena on sekametelisoppa, joka häpäisee niin uskontoa kuin tiedettäkin. Valitettavasti huuhaalle löytyy aina kannattajia, jopa Suomestakin. Oikein selkäpiitä karmi lukea keväällä opettajien ammattilehdestä mielipidekirjoituksia, jossa kaivattiin Älykkään Suunnittelun opetusta biologian tunneille. Pitäisiköhän opettajien pätevyysvaatimukset ottaa tarkempaan syyniin? Kreationistilehtorin antaman opetuksen pohjalta olisi varmaan aika vaikeaa ponnistaa työuralle vaikkapa bioteknologiassa.
Kirkon kunniaksi on sanottava, että sieltä ei kreationismille juuri sympatiaa heru kuin korkeintaan yksittäisten pappien taholta, yleensä samojen jotka vastustavat homoja, abortteja, ja tietysti kaikkien iljetysten äitejä, naispappeja. Lahkot ovat sitten, valitettavasti, asia erikseen.
Joulu lähestyy, ja tähtitieteilijöiltä aletaan taas kerran udella Betlehemin tähdestä. Siinäkin yritetään oikeastaan sotkea uskoa ja tietoa toisiinsa. Jos kaksituhatta vuotta sitten todella tapahtui ihmeistä suurin, Jumalan Pojan syntymä, niin varmaan Jumalalle ei tuottanut erityistä vaivaa asettaa syntymän merkiksi taivaalle loistamaan pienempi ihme, Betlehemin tähti.
Aivan turha ruveta penäämään astronomiparoilta planeettojen asentoja ja pyrstötähtien ratoja. Miksi etsiä tieteellistä selitystä kauniille uskonnolliselle tarinalle?- ihmettelen suuresti
ateisteja pilkkanasi typerine spaketteineen.hä
- Kaaleppi
ihmettelen suuresti kirjoitti:
ateisteja pilkkanasi typerine spaketteineen.hä
Se paljon puhuttu jumala onkin spagettia?
Todista ettei ole !!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331925- 69842
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28812Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259724Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64703Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132670- 10664
- 26639
- 77637
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200627