Boston Legal - ID voitti

aivopestyt evolutistit ja kreatit, vielä sitten tyhmät.
Mihin sinä kuulut? ehkä ensimmäiseen evolutistien joukkoon. Maailmassa on monta ihmeellistä tai (hölmööllistä) asiaa.

Missä on totuus ehkä siellä ulkona!

sivustaseuraajat kirjoitti:

aivopestyt evolutistit ja kreatit, vielä sitten tyhmät.
Mihin sinä kuulut? ehkä ensimmäiseen evolutistien joukkoon. Maailmassa on monta ihmeellistä tai (hölmööllistä) asiaa.

Missä on totuus ehkä siellä ulkona!

Lue lisää

Minä kuulun itsenäiseti ajatteleviin ateisteihin ja hylkään evoluutioteorian välittömästi paremmin luonnonhavainnot selittävän naturalistisen vaihtoehdon löytyessä.

Kuulutko sinä kreaatteihin, tyhmiin vai tyhmiin kreaatteihin?

illuminatus kirjoitti:

Minä kuulun itsenäiseti ajatteleviin ateisteihin ja hylkään evoluutioteorian välittömästi paremmin luonnonhavainnot selittävän naturalistisen vaihtoehdon löytyessä.

Kuulutko sinä kreaatteihin, tyhmiin vai tyhmiin kreaatteihin?

Lue lisää

Uskon siihen, ettäJumala on luonut maailman joka on hyvin vanha mutta ihmisen hän loi hetkessä. En tiedä miksi Jumala loi tämmöisen maailman, luulen niin koska kaikki ei pääse taivaaseen, on menossa ns. testi, meidät testataan ollaanko niskureita Jumalaa kohtaan, olet varmasti kuullut Saatanasta, hänet heitettiin taivaasta alas mukanaan kolmasosa enkeleistä taivaasta. Tässä sitä ollaan taistelukentillä vaikka ympärillä näkyy olevan rauhallista, sotaa käydään koko ajan Jumalaa vastaan monien harhauskonnon ja harhaoppien kautta.
En ole ateisti ehkäpä kreaatti.

The Rat:[...Minä en itse vastusta ollenkaan sitä että biologianopettaja voi sanoa lapsille vaikkapa: "Nykykäsityksen mukaan asia menee näin [evoluutio tähän]" - jolloin jätetään auki myös se mahdollisuus että teoria on väärä ...]

Tämä on jo aika lähellä sitä, mitä minä pitäisin normaalina tieteen opetuksena eikä tieteisuskon propagointina. Mutta ainakin joissakin hyvinkin epävarmoissa kysymyksissä, missä ei edes ole yhtä selkeää tieteellistä valtahypoteesia, esitetään asiat "näin tapahtui"-tyylillä.

Kyse on pyrkimyksestä varmuuden luomiseen, mutta tuo varmuus nyt on vain uskonvarmuutta, ei havaintoihin perustuvaa varmuutta. Eli tieteisuskon puolelle mennään oppikirjoissa ja varmaan opetustilanteissakin.

Onhan se tietenkin mahdollista, että pienissä oppilaiden mielissä ne hyvinkin epätodennäköiset esille tuodut muut vaihtoehdot saisivat saman painon kuin todennäköisin vaihtoehto ja opetus menisi kokonaan hukkaan, jos vaihtoehtoja tuotaisiin esille. Tämä nyt hyväntahtoisena selityksenä "varmuus"-tyylille.

Tuopa se jakso näytti olleen. Enpä sitä sitten enempää ole seurannut, kuin tuon yhden jakson, ja siitäkin pääosin sen ID-jutun.

Jos tämä tieto nyt rauhoittaisi niitä, jotka pelkäävät minun katsovan liian liberaaleja ohjelmia :-)

tuttumies kirjoitti:

Tuopa se jakso näytti olleen. Enpä sitä sitten enempää ole seurannut, kuin tuon yhden jakson, ja siitäkin pääosin sen ID-jutun.

Jos tämä tieto nyt rauhoittaisi niitä, jotka pelkäävät minun katsovan liian liberaaleja ohjelmia :-)

Lue lisää

tuttumies, jospa menisit välillä koneeltasi ja nukkuisit?

"Jeesushan sanoi: minä olen tie, TOTUUS ja elämä. Jos tämä pitää paikkansa, niin kuinka silloin tieteellinen tutkimus – joka nimenomaan pyrkii totuuden löytymiseen--"

Vai että tiede on ihan Jeesuksen asialla, niinkö?

"Minulle evoluutioteoria on vain luomisen yhden vaiheen mekanismikuvaus, kaikessa loogisuudessaan erittäin toimiva ja elegantti sellainen."

Voih, tieteelliset kysymykset eivät valitettavasti ole mielipidekysymyksiä. Miten Luojan osuus voidaan todentaa evolutiivisessa kehityksessä?

Hyvä, näin juuri. Antaa tieteen tehdä omaa työtään ja siinä sivussa kukin uskokoon parhaaksi katsomaansa ajatukseen.

mke kirjoitti:

"Jeesushan sanoi: minä olen tie, TOTUUS ja elämä. Jos tämä pitää paikkansa, niin kuinka silloin tieteellinen tutkimus – joka nimenomaan pyrkii totuuden löytymiseen--"

Vai että tiede on ihan Jeesuksen asialla, niinkö?

"Minulle evoluutioteoria on vain luomisen yhden vaiheen mekanismikuvaus, kaikessa loogisuudessaan erittäin toimiva ja elegantti sellainen."

Voih, tieteelliset kysymykset eivät valitettavasti ole mielipidekysymyksiä. Miten Luojan osuus voidaan todentaa evolutiivisessa kehityksessä?

Lue lisää

"Vai että tiede on ihan Jeesuksen asialla, niinkö?"

Näinhän en toki väittänyt.

"Voih, tieteelliset kysymykset eivät valitettavasti ole mielipidekysymyksiä. Miten Luojan osuus voidaan todentaa evolutiivisessa kehityksessä?"

Ei mitenkään, jos siis tuijotat pelkkää evolutiivistä tutkimusta. Nyt on kuitenkin niin, että biologian tutkimat ilmiöt ovat vain yksi pieni osa paljon laajempaa kokonaisuutta. Pointtini onkin, että kysymystä luomisesta ei ratkaista evoluutiota tutkimalla, vaan menemällä vielä syvemmälle.

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä.

Tämä on helposti pääteltävissä siitä ettei kyseistä lausetta ole muissa vanhemmissa evenkeliumissa.

Plus. Jeesus ei voi olla 'totuus' koska hän on jäänyt kiinni niin monista valheista.

M@k3 kirjoitti:

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä.

Tämä on helposti pääteltävissä siitä ettei kyseistä lausetta ole muissa vanhemmissa evenkeliumissa.

Plus. Jeesus ei voi olla 'totuus' koska hän on jäänyt kiinni niin monista valheista.

Lue lisää

"Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä."

olitko itse 2000v. sitten paikalla kuuntelemassa, kun tunnut olevan niin varma asiasta?

Mooses sai myös tuta esimakua henkilökohtaisesta suhteesta Jumalan kanssa persoonana. Ei ole sattumaa, että Jeesus on kuuluisa ”Minä olen”-lauseistaan. (”Minä olen tie, totuus ja elämä; maailman valkeus; ylösnousemus ja elämä; elämän leipä; se taitava paimen; se totinen viinipuu jne.) Mooses sai lain, sanotaan. Tosiasiassa Mooses sai perustelut ja tunnusteot ilmoituksen todisteeksi. Sana ”toora” merkitsee puhtaasti ”opetusta”, vaikka noin 200 vuotta eKr. tehty VT:n kreikannos eli Septuaginta tulkitsi tätä heprean sanaa käsitteellä ”nomos” eli ”laki”, kuvaa maailmankuulu rabbiinisen kirjallisuuden tutkija Risto Santala kirjassaan Juuret I. Psalmi 138:2 ilmaisee keskeisen piirteen juutalaisuudesta ja kristinuskosta: ”Sinä olet korottanut sanasi yli kaiken nimesi” (vapaa käännös). Kyseessä ovat ilmoitususkonnot.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/uskollinen_koko_faaraon_talossa.htm

M@k3 kirjoitti:

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä.

Tämä on helposti pääteltävissä siitä ettei kyseistä lausetta ole muissa vanhemmissa evenkeliumissa.

Plus. Jeesus ei voi olla 'totuus' koska hän on jäänyt kiinni niin monista valheista.

Lue lisää

Mikäli tuo lause ei sisälly Q - lähteeseen, niin se tuskin on silloin Jeesuksen sanoma. Eli Q - lähteellä tarkoitetaan niitä kaikkia yhteisiä osia, joita on Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa.

... kirjoitti:

"Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä."

olitko itse 2000v. sitten paikalla kuuntelemassa, kun tunnut olevan niin varma asiasta?

Mooses sai myös tuta esimakua henkilökohtaisesta suhteesta Jumalan kanssa persoonana. Ei ole sattumaa, että Jeesus on kuuluisa ”Minä olen”-lauseistaan. (”Minä olen tie, totuus ja elämä; maailman valkeus; ylösnousemus ja elämä; elämän leipä; se taitava paimen; se totinen viinipuu jne.) Mooses sai lain, sanotaan. Tosiasiassa Mooses sai perustelut ja tunnusteot ilmoituksen todisteeksi. Sana ”toora” merkitsee puhtaasti ”opetusta”, vaikka noin 200 vuotta eKr. tehty VT:n kreikannos eli Septuaginta tulkitsi tätä heprean sanaa käsitteellä ”nomos” eli ”laki”, kuvaa maailmankuulu rabbiinisen kirjallisuuden tutkija Risto Santala kirjassaan Juuret I. Psalmi 138:2 ilmaisee keskeisen piirteen juutalaisuudesta ja kristinuskosta: ”Sinä olet korottanut sanasi yli kaiken nimesi” (vapaa käännös). Kyseessä ovat ilmoitususkonnot.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/uskollinen_koko_faaraon_talossa.htm

Lue lisää

Perusteluni sait jo, ei tarvitse tosiaankaan olla sherlock Holmes tai edes Watson pystyäkseen päättelemään, että kyseinen lause on laitettu Jeesuksen suuhun jälkikäteen.

mke kirjoitti:

Mikäli tuo lause ei sisälly Q - lähteeseen, niin se tuskin on silloin Jeesuksen sanoma. Eli Q - lähteellä tarkoitetaan niitä kaikkia yhteisiä osia, joita on Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa.

Lue lisää

Edes se, että jokin lause löytyy kaikista evankeliumeista ei todista sitä että Jeesus olisi todella sanonut sen.

Vaan ainoastaan että se on kopioitu vanhimmasta versiosta eteenpäin.

Ja mistä se on kopioitu taasen vanhimpaan evankeliumiin voin lukea mm. täältä:

http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Tai täältä:

http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

... kirjoitti:

"Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä."

olitko itse 2000v. sitten paikalla kuuntelemassa, kun tunnut olevan niin varma asiasta?

Mooses sai myös tuta esimakua henkilökohtaisesta suhteesta Jumalan kanssa persoonana. Ei ole sattumaa, että Jeesus on kuuluisa ”Minä olen”-lauseistaan. (”Minä olen tie, totuus ja elämä; maailman valkeus; ylösnousemus ja elämä; elämän leipä; se taitava paimen; se totinen viinipuu jne.) Mooses sai lain, sanotaan. Tosiasiassa Mooses sai perustelut ja tunnusteot ilmoituksen todisteeksi. Sana ”toora” merkitsee puhtaasti ”opetusta”, vaikka noin 200 vuotta eKr. tehty VT:n kreikannos eli Septuaginta tulkitsi tätä heprean sanaa käsitteellä ”nomos” eli ”laki”, kuvaa maailmankuulu rabbiinisen kirjallisuuden tutkija Risto Santala kirjassaan Juuret I. Psalmi 138:2 ilmaisee keskeisen piirteen juutalaisuudesta ja kristinuskosta: ”Sinä olet korottanut sanasi yli kaiken nimesi” (vapaa käännös). Kyseessä ovat ilmoitususkonnot.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/uskollinen_koko_faaraon_talossa.htm

Lue lisää

Kun Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa orjantappurapensaassa, niin Mooses kysyi Jumalalta Hänen nimeään: "Kun israelilaiset kysyvät minulta: 'Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: MINÄ OLEN lähetti minut teidän luoksenne." 2Moos.3:13-14

Israelilaiset kunnioittivat tätä Jumalan nimeä niin paljon, etteivät he koskaan sanoneet "minä olen", etteivät he olisi tulleet turhaan lausuneeksi Jumalan nimeä."

http://www.icon.fi/~erkkik/jknimi.html

Eräs keskeisin Jeesuksen kirkkauden todistus on hänen käyttämänsä ilmaus MINÄ OLEN (ego eimi). Juutalaiset tunnustivat sen Jumalan nimeksi 2 Moos 3:14 mukaan ja sen käyttäminen oli Jumalan pilkkaa (Joh 8:53, 10:33). Jeesus sanoi nämä kohtalokkaat sanat ensimmäisen kerran samarialaiselle naiselle: Minä olen se (Joh 4:25-26). Hän sanoi: Minä olen elämän leipä (6:48), minä olen maailman valo (8:12), ennenkuin Aabraham syntyi, minä olen (ego eimi, 8:58), minä olen lammasten ovi (10:7,9), minä olen se hyvä paimen (10:11), minä olen Jumalan Poika (10:36), minä olen ylösnousemus ja elämä (11:25). Opetuslapsille hän sanoi: ”Te puhuttelette minua...Herraksi, ja oikein te sanotte, sillä se minä olen” (13:13,19). Hän sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä (14:6), minä olen totinen viinipuu (15:1,5). Kun hän sanoi häntä pidättämään tulleille: ”Minä se olen”, peräytyivät he ja kaatuivat maahan (18:5,6,8). Hän sanoi myös suoraan: Minä olen kuningas (18:37).

http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/KunnioitaPoikaa.htm

Ei kukaan tervejärkinen olisi 2000v. sitten mennyt julistamaan olevansa Jumala(jos ei sitä ollut), juutalainen laki määräsi tällaisessa tilanteessa kuolemantuomion

6. Yeshua sanoi hänelle: ”Minä olen tie ja totuus ja elämä. Kukaan ei tule Isän luokse muutoin kuin Minun kauttani.
   
6. Legei autó ho Jésous: ”*Egó eimi* hé hodos kai hé alétheia kai hé zóé. Oudeis erchetai pros ton Patera ei mé di Emou.

Jeesushan ristiinnaulittiin juuri Jumalan pilkasta, kun väitti itse olevansa Jumala.

Jos Jeesus ei jakanut näitä "ego eimi"-sanoja, niin miksi hänet sitten teloitettiin tuohon aikaan raaimmalla tavalla?

... kirjoitti:

Kun Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa orjantappurapensaassa, niin Mooses kysyi Jumalalta Hänen nimeään: "Kun israelilaiset kysyvät minulta: 'Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: MINÄ OLEN lähetti minut teidän luoksenne." 2Moos.3:13-14

Israelilaiset kunnioittivat tätä Jumalan nimeä niin paljon, etteivät he koskaan sanoneet "minä olen", etteivät he olisi tulleet turhaan lausuneeksi Jumalan nimeä."

http://www.icon.fi/~erkkik/jknimi.html

Eräs keskeisin Jeesuksen kirkkauden todistus on hänen käyttämänsä ilmaus MINÄ OLEN (ego eimi). Juutalaiset tunnustivat sen Jumalan nimeksi 2 Moos 3:14 mukaan ja sen käyttäminen oli Jumalan pilkkaa (Joh 8:53, 10:33). Jeesus sanoi nämä kohtalokkaat sanat ensimmäisen kerran samarialaiselle naiselle: Minä olen se (Joh 4:25-26). Hän sanoi: Minä olen elämän leipä (6:48), minä olen maailman valo (8:12), ennenkuin Aabraham syntyi, minä olen (ego eimi, 8:58), minä olen lammasten ovi (10:7,9), minä olen se hyvä paimen (10:11), minä olen Jumalan Poika (10:36), minä olen ylösnousemus ja elämä (11:25). Opetuslapsille hän sanoi: ”Te puhuttelette minua...Herraksi, ja oikein te sanotte, sillä se minä olen” (13:13,19). Hän sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä (14:6), minä olen totinen viinipuu (15:1,5). Kun hän sanoi häntä pidättämään tulleille: ”Minä se olen”, peräytyivät he ja kaatuivat maahan (18:5,6,8). Hän sanoi myös suoraan: Minä olen kuningas (18:37).

http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/KunnioitaPoikaa.htm

Ei kukaan tervejärkinen olisi 2000v. sitten mennyt julistamaan olevansa Jumala(jos ei sitä ollut), juutalainen laki määräsi tällaisessa tilanteessa kuolemantuomion

6. Yeshua sanoi hänelle: ”Minä olen tie ja totuus ja elämä. Kukaan ei tule Isän luokse muutoin kuin Minun kauttani.
   
6. Legei autó ho Jésous: ”*Egó eimi* hé hodos kai hé alétheia kai hé zóé. Oudeis erchetai pros ton Patera ei mé di Emou.

Jeesushan ristiinnaulittiin juuri Jumalan pilkasta, kun väitti itse olevansa Jumala.

Jos Jeesus ei jakanut näitä "ego eimi"-sanoja, niin miksi hänet sitten teloitettiin tuohon aikaan raaimmalla tavalla?

Lue lisää

Hänethän yritettiin kivittää, mutta se onnistunnut koska Jeesus oli ilmeisen nopeajalkainen tai sitten hänen ystävänsä suojelivat häntä.

Joten koska omankädenoikeus ei toiminut, niin avuksi piti hakea lain apua, eli tässä tapauksessa rooman lain.

Eli Jumalaa pilkaava kylähullu teloitettiin, mutta koska se ei ollut rikos rooman laissa, niin syytteeksi vaihdettiin kapinointi ja kansankiihotus.

M@k3 kirjoitti:

Jeesus ei koskaan sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, vaan kyseinen lause on jonkun muun keksimä.

Tämä on helposti pääteltävissä siitä ettei kyseistä lausetta ole muissa vanhemmissa evenkeliumissa.

Plus. Jeesus ei voi olla 'totuus' koska hän on jäänyt kiinni niin monista valheista.

Lue lisää

Tästä nyt on aivan turha kristittyjen ja ateistien väitellä keskenään, sillä taustaoletukset ovat keskenään ristiriitaisia. Jos lähtökohtaisesti oletat, ettei Jeesus ollut Jumalan poika, niin silloinhan raamatun tulkintasi on sen mukaista.

Antonidus kirjoitti:

Tästä nyt on aivan turha kristittyjen ja ateistien väitellä keskenään, sillä taustaoletukset ovat keskenään ristiriitaisia. Jos lähtökohtaisesti oletat, ettei Jeesus ollut Jumalan poika, niin silloinhan raamatun tulkintasi on sen mukaista.

Lue lisää

Mutta väitteleminen on hauskaa, varsinkin voittavana
osapuolena.

Plus. Uskovaiset tuntuvat tekevän mitä idioottimisimpia tekoja pelkkään uskoon (=Todistamaton luulemus) pohjaten.

Joten ateistien työksi jää järjen vasaran heilutteleminen ja jokainen kuhmu vie ihmiskuntaa kohti parempaan tulevaisuutta.

mke kirjoitti:

Mikäli tuo lause ei sisälly Q - lähteeseen, niin se tuskin on silloin Jeesuksen sanoma. Eli Q - lähteellä tarkoitetaan niitä kaikkia yhteisiä osia, joita on Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa.

Lue lisää

kaikki Uuden testamentin tutkijat eivät usko Matteuksen ja Luukkaan käyttäneen Markusta lähteenään laatiessaan evankeliumejaan. Yhä useammat konservatiivi- ja liberaaliteologit ovat alkaneet suhtautua tähän teoriaan suurin varauksin. Jos tämä teoria hylätään, silloin tällaiselta usean lähteen kriteerin suppealla käytöltä autenttisuuden perusteena menee pohja.

Jonkin lausuman esiintyminen kahdessa tai kolmessa lähteessä todistaa sen luotettavaksi, mutta ei ole mitään syytä pitää selvänä, että jonkin lausuman puuttuminen kahdesta tai kolmesta lähteestä vahvistaa sen epäaidoksi. Toisin sanoen Jeesuksen joitakin lausumia ei voida pitää epäaitoina sillä perusteella, että ne esiintyvät vain yhdessä lähteessä.

Kun otetaan huomioon, miten paljon Jeesus opetti kolmen vuoden aikana ja miten valikoivia evankeliumit ovat, ei ole mikään ihme, että jotkut Jeesuksen sanat esiintyvät vain Matteuksella, vain Luukkaalla tai vain Johanneksella. Ellei päinvastaiseen mielipiteeseen ole perusteluja, nämä Jeesuksen yksittäiset lausumat tulisi hyväksyä aidoiksi.

"Johanneksen evankeliumi:
21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "

Väitetään, että Uuden testamentin tutkijat ovat äskettäin "löytäneet" sellaista uutta Jeesukseen liittyvää aineistoa, joka on ristiriidassa Raamatun Jeesus-näkemyksen kanssa. Sellaisten lähteiden kuin Tuomaan evankeliumin, Markuksen salaisen evankeliumin, Pietarin evankeliumin ja erityisesti ns. Q-lähteen sanotaan sisältävän aineistoa, joka on ollut kateissa tai jonka julkisuuteen pääseminen estettiin silloin kun varhaiskirkko hyväksyi Uuden testamentin evankeliumit. Nyt kun nämä lähteet on "löydetty", on vihdoinkin mahdollista - kuten muuan liberaalitutkija asian ilmaisi - vapautua "synoptisen Jeesuksen hirmuvallasta" ja esittää vaihtoehto Raamatun Jeesukselle.

Neljästä tärkeimmästä ns. löydöstä, joihin tukeutuen liberaalitutkijat keksivät uutta historiallista Jeesusta, kahta (Q ja Markuksen salainen evankeliumi) ei ole edes löydetty! Ne ovat hypoteettisia lähteitä, joiden nämä tutkijat luulevat joskus olleen olemassa. Lähteistä kolmas (Tuomaan evankeliumi) löydettiin 50 vuotta sitten ja neljäs (Pietarin evankeliumi) yli 100 vuotta sitten.

Lähinnä tämän oletetun Q-tekstilähteen pohjalta nykyiset liberaalitutkijat muovaavat radikaaleja näkemyksiään Jeesuksesta - näkemyksiä joista tiedotusvälineet kertovat.

Q:n (saksan Quelle, 'lähde') olemassaolosta alettiin puhua viime vuosisadalla. Sen avulla pyrittiin selittämään Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien yhtymäkohtia silloin, kun tätä materiaalia ei esiinny Markuksen evankeliumissa. Mikäli Matteuksella ja Luukkaalla olisi ollut käytössään (lähinnä) Jeesuksen sanoja sisältänyt teksti, silloin olisi mahdollista selittää, miksi monet Jeesuksen sanat esiintyvät niin samankaltaisilla näissä kahdessa evankeliumissa.

Olisi tietenkin mahdollista selittää nämä samankaltaisuudet muullakin tavalla kuin vetoamalla oletettuun tekstilähteeseen. Sen perusteella mitä tiedetään juutalaisten suullisesta perimätiedosta ja ulkoa opettelemisen perinteestä voitaisiin väittää varsin uskottavasti, että Luukkaan ja Matteuksen väliset yhtäläisyydet kertovat pelkästään niiden taustalla olevan suullisen perimätiedon luotettavuudesta. Monet arvostetut tutkijat ovat tällä kannalla. On myös esitetty, että kenties Luukas käytti Matteusta yhtenä lähteenään laatiessaan evankeliumiaan (Luuk. 1:1-4). Tällaisessa tilanteessa sanamuotojen samankaltaisuus on enemmän kuin todennäköistä.

Ollaanpa näistä vaihtoehtoisista teorioista mitä mieltä hyvänsä, ne muistuttavat siitä, että puhuessaan Q-lähteestä tutkijat eivät tarkoita varsinaista tekstilähdettä vaan työhypoteesia. Mitään tähän lähteeseen viittaavaa ei ole löydetty. Tällä en halua sanoa, että tässä hypoteesissa olisi sinänsä mitään väärää. Se saattaa jopa pitää paikkansa. Mutta tähän hypoteesiin perustuvat teoriat eivät ole sen varmempaa kuin itse hypoteesikaan. Jotkut tutkijat näyttävät kuitenkin unohtaneen tämän.

http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm#4.4

Johanneksen evankeliumin luotettavuudesta löytyy hyvät perustelut mm.

Risto Santala: Kristinuskon juuret II - Messias Uudessa testamentissa

http://www.deikauppa.fi/deikauppa/index.html?target=p_1056.html〈=fi

Risto Santala
http://www.kolumbus.fi/hjussila/rsla/rslafi.html

Johanneksen evankeliumin historialliseen arvoon on kiinnitetty kasvavissa määrin huomiota viime aikoina.

... kirjoitti:

kaikki Uuden testamentin tutkijat eivät usko Matteuksen ja Luukkaan käyttäneen Markusta lähteenään laatiessaan evankeliumejaan. Yhä useammat konservatiivi- ja liberaaliteologit ovat alkaneet suhtautua tähän teoriaan suurin varauksin. Jos tämä teoria hylätään, silloin tällaiselta usean lähteen kriteerin suppealla käytöltä autenttisuuden perusteena menee pohja.

Jonkin lausuman esiintyminen kahdessa tai kolmessa lähteessä todistaa sen luotettavaksi, mutta ei ole mitään syytä pitää selvänä, että jonkin lausuman puuttuminen kahdesta tai kolmesta lähteestä vahvistaa sen epäaidoksi. Toisin sanoen Jeesuksen joitakin lausumia ei voida pitää epäaitoina sillä perusteella, että ne esiintyvät vain yhdessä lähteessä.

Kun otetaan huomioon, miten paljon Jeesus opetti kolmen vuoden aikana ja miten valikoivia evankeliumit ovat, ei ole mikään ihme, että jotkut Jeesuksen sanat esiintyvät vain Matteuksella, vain Luukkaalla tai vain Johanneksella. Ellei päinvastaiseen mielipiteeseen ole perusteluja, nämä Jeesuksen yksittäiset lausumat tulisi hyväksyä aidoiksi.

"Johanneksen evankeliumi:
21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "

Väitetään, että Uuden testamentin tutkijat ovat äskettäin "löytäneet" sellaista uutta Jeesukseen liittyvää aineistoa, joka on ristiriidassa Raamatun Jeesus-näkemyksen kanssa. Sellaisten lähteiden kuin Tuomaan evankeliumin, Markuksen salaisen evankeliumin, Pietarin evankeliumin ja erityisesti ns. Q-lähteen sanotaan sisältävän aineistoa, joka on ollut kateissa tai jonka julkisuuteen pääseminen estettiin silloin kun varhaiskirkko hyväksyi Uuden testamentin evankeliumit. Nyt kun nämä lähteet on "löydetty", on vihdoinkin mahdollista - kuten muuan liberaalitutkija asian ilmaisi - vapautua "synoptisen Jeesuksen hirmuvallasta" ja esittää vaihtoehto Raamatun Jeesukselle.

Neljästä tärkeimmästä ns. löydöstä, joihin tukeutuen liberaalitutkijat keksivät uutta historiallista Jeesusta, kahta (Q ja Markuksen salainen evankeliumi) ei ole edes löydetty! Ne ovat hypoteettisia lähteitä, joiden nämä tutkijat luulevat joskus olleen olemassa. Lähteistä kolmas (Tuomaan evankeliumi) löydettiin 50 vuotta sitten ja neljäs (Pietarin evankeliumi) yli 100 vuotta sitten.

Lähinnä tämän oletetun Q-tekstilähteen pohjalta nykyiset liberaalitutkijat muovaavat radikaaleja näkemyksiään Jeesuksesta - näkemyksiä joista tiedotusvälineet kertovat.

Q:n (saksan Quelle, 'lähde') olemassaolosta alettiin puhua viime vuosisadalla. Sen avulla pyrittiin selittämään Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien yhtymäkohtia silloin, kun tätä materiaalia ei esiinny Markuksen evankeliumissa. Mikäli Matteuksella ja Luukkaalla olisi ollut käytössään (lähinnä) Jeesuksen sanoja sisältänyt teksti, silloin olisi mahdollista selittää, miksi monet Jeesuksen sanat esiintyvät niin samankaltaisilla näissä kahdessa evankeliumissa.

Olisi tietenkin mahdollista selittää nämä samankaltaisuudet muullakin tavalla kuin vetoamalla oletettuun tekstilähteeseen. Sen perusteella mitä tiedetään juutalaisten suullisesta perimätiedosta ja ulkoa opettelemisen perinteestä voitaisiin väittää varsin uskottavasti, että Luukkaan ja Matteuksen väliset yhtäläisyydet kertovat pelkästään niiden taustalla olevan suullisen perimätiedon luotettavuudesta. Monet arvostetut tutkijat ovat tällä kannalla. On myös esitetty, että kenties Luukas käytti Matteusta yhtenä lähteenään laatiessaan evankeliumiaan (Luuk. 1:1-4). Tällaisessa tilanteessa sanamuotojen samankaltaisuus on enemmän kuin todennäköistä.

Ollaanpa näistä vaihtoehtoisista teorioista mitä mieltä hyvänsä, ne muistuttavat siitä, että puhuessaan Q-lähteestä tutkijat eivät tarkoita varsinaista tekstilähdettä vaan työhypoteesia. Mitään tähän lähteeseen viittaavaa ei ole löydetty. Tällä en halua sanoa, että tässä hypoteesissa olisi sinänsä mitään väärää. Se saattaa jopa pitää paikkansa. Mutta tähän hypoteesiin perustuvat teoriat eivät ole sen varmempaa kuin itse hypoteesikaan. Jotkut tutkijat näyttävät kuitenkin unohtaneen tämän.

http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm#4.4

Johanneksen evankeliumin luotettavuudesta löytyy hyvät perustelut mm.

Risto Santala: Kristinuskon juuret II - Messias Uudessa testamentissa

http://www.deikauppa.fi/deikauppa/index.html?target=p_1056.html〈=fi

Risto Santala
http://www.kolumbus.fi/hjussila/rsla/rslafi.html

Johanneksen evankeliumin historialliseen arvoon on kiinnitetty kasvavissa määrin huomiota viime aikoina.

Lue lisää

Jos Jeesus oli todella ollut Kolminaisuuden mysteeri, sana, totuus, luomakunnan kruunu, universumin herra, vailla loppua tai tosi valo.

Niin hän ei olisi tehnyt mm. näitä juttuja:

Matt 10:34 Jeesus sanoo tulleensa tuhoamaan perheitä, en tullut rauhaa tuomaan vaan miekan.

Matt 10:21 Perheet hajoavat Jeesuksen takia, veli tappaa veljen ja isä lapsensa.

Matt 5:17 Jeesus ylistää lakia ja profeettoja, hänellä ei ole mitään vanhantestamentin julmuuksia vastaan.

Matt 11:20 Jeesus tuomitsee kokonaisia kaupunkeja ikuiseen kidutukseen koska he eivät välittänneet hänen saarnoistaan.

Ilm 19:13 Jeesuksella on verinen viitta, terävä miekka suussaan, rautaisella sauvalla hän paimentaa kansoja ja jaloillaan murskaa heidät.

Mark 4:10 Jeesus puhuu vertauskuvin sen takia etteivät ihmiset ymmärtäisi niitä ja joutuisivat helvettiin.

Matt 15:4 kirjanoppineet kritisoivat Jeesusta koska hän ei pessyt käsiään ennen ruokailua kuten perinteet vaativat, Jeesus nuhtelee heitä koska he eivät tapa tottelematonta lasta vaikka laki niin vaatiikin.

Matt 19:29 Jeesus vaatii seuraajiaan hylkäämään vaimonsa ja lapsensa suurta palkintoa vastaan.
On varmaan tarpeetonta sanoa, että lapsen heitteille jättö on mitä suurinta julmuutta.

Mark 7:9 Jeesus nuhtelee juutalaisia koska he eivät tottele vanhan testamentin lakia ja tapa tottelemattomia lapsiaan.

Mark 7:24 Jeesus kohtelee foinikialaista naista halveksivasti ja kutsuu tämän sairasta lasta koiraksi.

Mark 4:25 Jeesuksen mukaan köyhille on tulevaisuudessa luvassa lisää kurjuutta.

Mark 5:12 Jeesus joukkoineen syöksee 2000 sikaa alas jyrkänteeltä, jonka jälkeen hänet ajetaan pois alueelta.

Mark 11:13 Jeesus käyttäytyy kuin jälkeenjäännyt ja kiroaa viikunapuun koska siitä ei löydy kuivana kautena hedelmää.

Luuk 12:47 Jeesuksesta on oikein piestä orjia.

John 12:8 Jeesus halveksii köyhiä ja osoittaa tekopyhyytensä.

Luuk 19:40 Suosio kilahtaa Jeesuksen päähän ja hän kuvittelee harhoissaan että kivetkin ylistävät häntä.

... kirjoitti:

kaikki Uuden testamentin tutkijat eivät usko Matteuksen ja Luukkaan käyttäneen Markusta lähteenään laatiessaan evankeliumejaan. Yhä useammat konservatiivi- ja liberaaliteologit ovat alkaneet suhtautua tähän teoriaan suurin varauksin. Jos tämä teoria hylätään, silloin tällaiselta usean lähteen kriteerin suppealla käytöltä autenttisuuden perusteena menee pohja.

Jonkin lausuman esiintyminen kahdessa tai kolmessa lähteessä todistaa sen luotettavaksi, mutta ei ole mitään syytä pitää selvänä, että jonkin lausuman puuttuminen kahdesta tai kolmesta lähteestä vahvistaa sen epäaidoksi. Toisin sanoen Jeesuksen joitakin lausumia ei voida pitää epäaitoina sillä perusteella, että ne esiintyvät vain yhdessä lähteessä.

Kun otetaan huomioon, miten paljon Jeesus opetti kolmen vuoden aikana ja miten valikoivia evankeliumit ovat, ei ole mikään ihme, että jotkut Jeesuksen sanat esiintyvät vain Matteuksella, vain Luukkaalla tai vain Johanneksella. Ellei päinvastaiseen mielipiteeseen ole perusteluja, nämä Jeesuksen yksittäiset lausumat tulisi hyväksyä aidoiksi.

"Johanneksen evankeliumi:
21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "

Väitetään, että Uuden testamentin tutkijat ovat äskettäin "löytäneet" sellaista uutta Jeesukseen liittyvää aineistoa, joka on ristiriidassa Raamatun Jeesus-näkemyksen kanssa. Sellaisten lähteiden kuin Tuomaan evankeliumin, Markuksen salaisen evankeliumin, Pietarin evankeliumin ja erityisesti ns. Q-lähteen sanotaan sisältävän aineistoa, joka on ollut kateissa tai jonka julkisuuteen pääseminen estettiin silloin kun varhaiskirkko hyväksyi Uuden testamentin evankeliumit. Nyt kun nämä lähteet on "löydetty", on vihdoinkin mahdollista - kuten muuan liberaalitutkija asian ilmaisi - vapautua "synoptisen Jeesuksen hirmuvallasta" ja esittää vaihtoehto Raamatun Jeesukselle.

Neljästä tärkeimmästä ns. löydöstä, joihin tukeutuen liberaalitutkijat keksivät uutta historiallista Jeesusta, kahta (Q ja Markuksen salainen evankeliumi) ei ole edes löydetty! Ne ovat hypoteettisia lähteitä, joiden nämä tutkijat luulevat joskus olleen olemassa. Lähteistä kolmas (Tuomaan evankeliumi) löydettiin 50 vuotta sitten ja neljäs (Pietarin evankeliumi) yli 100 vuotta sitten.

Lähinnä tämän oletetun Q-tekstilähteen pohjalta nykyiset liberaalitutkijat muovaavat radikaaleja näkemyksiään Jeesuksesta - näkemyksiä joista tiedotusvälineet kertovat.

Q:n (saksan Quelle, 'lähde') olemassaolosta alettiin puhua viime vuosisadalla. Sen avulla pyrittiin selittämään Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien yhtymäkohtia silloin, kun tätä materiaalia ei esiinny Markuksen evankeliumissa. Mikäli Matteuksella ja Luukkaalla olisi ollut käytössään (lähinnä) Jeesuksen sanoja sisältänyt teksti, silloin olisi mahdollista selittää, miksi monet Jeesuksen sanat esiintyvät niin samankaltaisilla näissä kahdessa evankeliumissa.

Olisi tietenkin mahdollista selittää nämä samankaltaisuudet muullakin tavalla kuin vetoamalla oletettuun tekstilähteeseen. Sen perusteella mitä tiedetään juutalaisten suullisesta perimätiedosta ja ulkoa opettelemisen perinteestä voitaisiin väittää varsin uskottavasti, että Luukkaan ja Matteuksen väliset yhtäläisyydet kertovat pelkästään niiden taustalla olevan suullisen perimätiedon luotettavuudesta. Monet arvostetut tutkijat ovat tällä kannalla. On myös esitetty, että kenties Luukas käytti Matteusta yhtenä lähteenään laatiessaan evankeliumiaan (Luuk. 1:1-4). Tällaisessa tilanteessa sanamuotojen samankaltaisuus on enemmän kuin todennäköistä.

Ollaanpa näistä vaihtoehtoisista teorioista mitä mieltä hyvänsä, ne muistuttavat siitä, että puhuessaan Q-lähteestä tutkijat eivät tarkoita varsinaista tekstilähdettä vaan työhypoteesia. Mitään tähän lähteeseen viittaavaa ei ole löydetty. Tällä en halua sanoa, että tässä hypoteesissa olisi sinänsä mitään väärää. Se saattaa jopa pitää paikkansa. Mutta tähän hypoteesiin perustuvat teoriat eivät ole sen varmempaa kuin itse hypoteesikaan. Jotkut tutkijat näyttävät kuitenkin unohtaneen tämän.

http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm#4.4

Johanneksen evankeliumin luotettavuudesta löytyy hyvät perustelut mm.

Risto Santala: Kristinuskon juuret II - Messias Uudessa testamentissa

http://www.deikauppa.fi/deikauppa/index.html?target=p_1056.html〈=fi

Risto Santala
http://www.kolumbus.fi/hjussila/rsla/rslafi.html

Johanneksen evankeliumin historialliseen arvoon on kiinnitetty kasvavissa määrin huomiota viime aikoina.

Lue lisää

Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään, mutta tiedustelisin joitain asioita. Uskotko kristinuskon Jumalaan ja Raamatun kirjaimellisuuteen? Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?

mke kirjoitti:

Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään, mutta tiedustelisin joitain asioita. Uskotko kristinuskon Jumalaan ja Raamatun kirjaimellisuuteen? Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?

Lue lisää

Valtaosan tekstistäsi olet pastettanut suoraan tuolta helluntalaiselta sivustolta, mikä selittää asennoitumista Q:hun. Eli ei ollut omaa tekstisi. En ala keskustella toisen tekstin, jonka taakse pakenet, kanssa.

M@k3 kirjoitti:

Jos Jeesus oli todella ollut Kolminaisuuden mysteeri, sana, totuus, luomakunnan kruunu, universumin herra, vailla loppua tai tosi valo.

Niin hän ei olisi tehnyt mm. näitä juttuja:

Matt 10:34 Jeesus sanoo tulleensa tuhoamaan perheitä, en tullut rauhaa tuomaan vaan miekan.

Matt 10:21 Perheet hajoavat Jeesuksen takia, veli tappaa veljen ja isä lapsensa.

Matt 5:17 Jeesus ylistää lakia ja profeettoja, hänellä ei ole mitään vanhantestamentin julmuuksia vastaan.

Matt 11:20 Jeesus tuomitsee kokonaisia kaupunkeja ikuiseen kidutukseen koska he eivät välittänneet hänen saarnoistaan.

Ilm 19:13 Jeesuksella on verinen viitta, terävä miekka suussaan, rautaisella sauvalla hän paimentaa kansoja ja jaloillaan murskaa heidät.

Mark 4:10 Jeesus puhuu vertauskuvin sen takia etteivät ihmiset ymmärtäisi niitä ja joutuisivat helvettiin.

Matt 15:4 kirjanoppineet kritisoivat Jeesusta koska hän ei pessyt käsiään ennen ruokailua kuten perinteet vaativat, Jeesus nuhtelee heitä koska he eivät tapa tottelematonta lasta vaikka laki niin vaatiikin.

Matt 19:29 Jeesus vaatii seuraajiaan hylkäämään vaimonsa ja lapsensa suurta palkintoa vastaan.
On varmaan tarpeetonta sanoa, että lapsen heitteille jättö on mitä suurinta julmuutta.

Mark 7:9 Jeesus nuhtelee juutalaisia koska he eivät tottele vanhan testamentin lakia ja tapa tottelemattomia lapsiaan.

Mark 7:24 Jeesus kohtelee foinikialaista naista halveksivasti ja kutsuu tämän sairasta lasta koiraksi.

Mark 4:25 Jeesuksen mukaan köyhille on tulevaisuudessa luvassa lisää kurjuutta.

Mark 5:12 Jeesus joukkoineen syöksee 2000 sikaa alas jyrkänteeltä, jonka jälkeen hänet ajetaan pois alueelta.

Mark 11:13 Jeesus käyttäytyy kuin jälkeenjäännyt ja kiroaa viikunapuun koska siitä ei löydy kuivana kautena hedelmää.

Luuk 12:47 Jeesuksesta on oikein piestä orjia.

John 12:8 Jeesus halveksii köyhiä ja osoittaa tekopyhyytensä.

Luuk 19:40 Suosio kilahtaa Jeesuksen päähän ja hän kuvittelee harhoissaan että kivetkin ylistävät häntä.

Lue lisää

"Jos Jeesus oli todella ollut Kolminaisuuden mysteeri, sana, totuus, luomakunnan kruunu, universumin herra, vailla loppua tai tosi valo."

Ei Jeesus kristinuskon mukaan ole mikään kolminaisuuden mysteeri, vaan kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen. Isä,Poika,Pyhä Henki. Kolme persoonaa, samassa olemuksessa, ei kuitenkaan kolmea erillistä Jumalaa. Kaikki tasavertaisia Jumaluudessa, jotka olivat jo luomisesta saakka läsnä. Alussa oli sana...etc. Siksi poikaa pitää kunnioittaa yhtälailla, kuin Isää. Sama pätee myös Pyhään Henkeen, joka myös persoona.

Matt 10:34 Jeesus sanoo tulleensa tuhoamaan perheitä, en tullut rauhaa tuomaan vaan miekan.

Näin käytännössä kävi, vaikka se ei ole jumalan tahto. Älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi. mm. Paavali alussa metsästi kristittyjä harhaoppisina. Jeesus vain kertoi asioiden oikean laidan. Pitää ottaa myös positiiviset kohdat evankeliumista huomioon, eikä vain tuijottaa negatiivisia.

Matt 10:21 Perheet hajoavat Jeesuksen takia, veli tappaa veljen ja isä lapsensa.

katso edellinen.

Matt 5:17 Jeesus ylistää lakia ja profeettoja, hänellä ei ole mitään vanhantestamentin julmuuksia vastaan.

Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan. Mitään julmuuksia ei olisi tapahtunut, jos Israelilaiset olisivat seuranneet Jumalan käskyjä.

Matt 11:20 Jeesus tuomitsee kokonaisia kaupunkeja ikuiseen kidutukseen koska he eivät välittäneet hänen saarnoistaan.

Synnin palkka on kuolema. Jumala on aikaisemminkin tuominnut: Vedenpaisumus, Sodoma ja komoran tuho. Tässä huomaamme yhteyden VT:n Jumalaan ja Jeesukseen, kyseessähän on sama kolmiyht.Jumala.

Ilm 19:13 Jeesuksella on verinen viitta, terävä miekka suussaan, rautaisella sauvalla hän paimentaa kansoja ja jaloillaan murskaa heidät.

Ilmestyskirjan selittäminen on omalukunsa, mutta sananlaskuista ja psalmeista, voi yrittää lähteä avaamaan.


Mark 4:10 Jeesus puhuu vertauskuvin sen takia etteivät ihmiset ymmärtäisi niitä ja joutuisivat helvettiin.

Vertauskuvien täyttymisessä täyttyi yksi ennalta kirjoitetuista VT:n profetioista. Jeesus kertoi opetuslapsilleen vertausten merkityksen ja varmasti niillekin, jotka tosissaan tahtoivat lähteä seuraamaan Jeesusta. Vertaukset ovat ymmärrettävissä muutenkin ja kyllä Jeesus puhui suurelle yleisöllekin suoraan ilman vertauksia ja teki parantamisihmeitä. Turhaa yleistystä.

Matt 15:4 kirjanoppineet kritisoivat Jeesusta koska hän ei pessyt käsiään ennen ruokailua kuten perinteet vaativat, Jeesus nuhtelee heitä koska he eivät tapa tottelematonta lasta vaikka laki niin vaatiikin.

Jeesus kritisoi fariseusten tapaa pistää isien perinnäissäännöksen Jumalan antamien käskyjen eteen, jotka pitäisivät olla 1 prioriteetilla. Kenenkään ei tarvinnut enää kuolla, koska Jeesus kuoli synnin puolesta, kuten aviorikkoja tapauksessa.

"8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."

taas pitää ottaa koko evankeliumi kokonaisuudessa huomioon.

Kristinuskossa fyysinen kuoleminen ei tarkoita tuhoutumista, koska henki on iankaikkinen. Tämä perspektiivi pitää aina ottaa huomioon, kun puhutaan kuolemasta.

Matt 19:29 Jeesus vaatii seuraajiaan hylkäämään vaimonsa ja lapsensa suurta palkintoa vastaan.
On varmaan tarpeetonta sanoa, että lapsen heitteille jättö on mitä suurinta julmuutta.

Kyse on enemmänkin periaatteessa ja siitä kuka pistetään ykkössijalle ja mikä on tärkeintä. Jeesus ei käskenyt kenenkään jättää lapsiaan yksin kadulle, toki niistä jonkun täytyy pitää huolta. Jeesuksen opetuslapset lähtivät lähetystyöhön. Tänäkin päivänä on evankelistoja lähetystöissä, poissa perheen luota, mutta tuskin kenenkään lapsen on tarvinnut jäädä lähetystyön takia orvoksi ja kotiinkin on varmaan lupa joskus palata.

Mark 7:9 Jeesus nuhtelee juutalaisia koska he eivät tottele vanhan testamentin lakia ja tapa tottelemattomia lapsiaan.

kts. kohta Matt 15:4. Ja vanhan liiton laki ei enää pätenyt Jeesuksen tultua maanpäälle, synninpalkka, kuolema pistettiin Jeesuksen harteille. Jumalan Pyhyys ja oikeudenmukaisuus vaatii, että rikoksesta rangaistaan. Mutta ilman rikosta ei ketään rangaista, koska se ei ole oikeuden mukaista. Taas pitää ottaa koko evankeliumi kokonaisuudessaan huomioon mm. Paavali on selittänyt kirjeissään vanhan ja uuden liiton hyvin.

Mark 7:24 Jeesus kohtelee foinikialaista naista halveksivasti ja kutsuu tämän sairasta lasta koiraksi.

"Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."

Kyse on vertauskuvasta, jos joku haluaa ottaa nokkiinsa tästä niin, oma asia. Israel on Jumalan pyhä kansa ja muut pakanoita(epäpyhiä) ero ei ole mikään pieni Jumalan silmissä. Jeesuksen kautta pakanatkin tulevat pyhitetyksi, mutta evankeliumi piti ensin julistaa Juutalaisille.

Mark 4:25 Jeesuksen mukaan köyhille on tulevaisuudessa luvassa lisää kurjuutta.

kyse on taas vertauksesta, en lähde tätä enempää analysoimaan, voit käydä vaikka jasun sivuilla katsomassa: http://jjmarkka.net/

mutta näin elämä käytännössä meneekin, mm. Amerikassa köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat, köyhienkin kustannuksella. Ei kai tässä mitään ihmeellistä?

Mark 5:12 Jeesus joukkoineen syöksee 2000 sikaa alas jyrkänteeltä, jonka jälkeen hänet ajetaan pois alueelta.

Jeesus ajoi riivaajan pois ihmisestä, joka oli siitä kiitollinen. Henget mm. saivat miehen vahingoittamaan itseään.vaivannut miestä pitkän ajan. Yhden ihmisen pelastuminen merkitsee Jumalalle enemmän, kuin 2000 sian henki ja riivajahenget itse pyysivät mennä sikoihin, joten henget tappoivat siat, ei Jeesus.

Tosi tapahtumiin perustuva elokuva, joka pohtii oliko emily rosen todella riivattu:

http://www.sonypictures.com/movies/exorcismofemilyrose/site/

vastaavia kertomuksia löytyy pilvin pimein, suurin osa tapauksista on kytköksissä okkultismiin ja satanismiin. Suomessakin ihmiset ovat kertoneet törmänneestä henkimaailman juttuihin, vaikka niistä ei pahemmin meteliä pidetäkään. Naturalistinen usko tietysti á priori sulkee tällaisetkin asia pois todellisuudesta, ilman kriittistä tutkimusta. Jos sulkee kaiken yliluonnollisen maailmankuvastaan, samassa pesuvessä menee Jumalakin, koska Jumala on henki.

Mark 11:13 Jeesus käyttäytyy kuin jälkeenjäännyt ja kiroaa viikunapuun koska siitä ei löydy kuivana kautena hedelmää.

Varhain keväällä viikunapuuhun nimittäin ilmestyy syötäviä nuppuja, ns. varhaisviikunoita. Nämä ilmaantuvat ennen lehtiä. Koska viikunapuussa oli lehtiä, siinä olisi pitänyt olla myös varhaisviikunoita. Jeesus kirosi puun siksi, että se kantoi lehtiä ilman hedelmää. (IRT:7, 150)
Jeesus ei ollut maan päällä ollessaan kaikkitietävä(tuli enkeleitäkin alemmaksi), ja jokainen Lähi-idän asukas olisi hoksannut etsiä puusta varhaisviikunoita.
Sen sijaan kirous oli enemmänkin vertauskuvallinen juttu, Israel profetia tms. Muistan joskus lukeneeni kys. Tapahtumasta, mutta ei ole juuri nyt materiaalia käsillä.

Luuk 12:47 Jeesuksesta on oikein piestä orjia.

Jeesus ei tullut muuttamaan maan tapoja. Ja oli sitä mieltä, että orjan piti totella esimiestään ja vastusti anarkiaa. UT:ssa kuitenkin käskettiin isäntien kohdella orjia oikeudenmukaisesti.

John 12:8 Jeesus halveksii köyhiä ja osoittaa tekopyhyytensä.

"3 Maria otti täyden pullon aitoa, hyvin kallista nardusöljyä, voiteli Jeesuksen jalat ja kuivasi ne hiuksillaan. Koko huone tuli täyteen voiteen tuoksua.

4 Juudas Iskariot, joka oli Jeesuksen opetuslapsi ja josta sitten tuli hänen kavaltajansa, sanoi silloin: 5 "Miksei tuota voidetta myyty kolmestasadasta denaarista? Rahat olisi voitu antaa köyhille." 6 Tätä hän ei kuitenkaan sanonut siksi, että olisi välittänyt köyhistä, vaan siksi, että oli varas. Yhteinen kukkaro oli hänen hallussaan, ja hän piti siihen pantuja rahoja ominaan. 7 Jeesus sanoi Juudakselle: "Anna hänen olla, hän tekee tämän hautaamistani varten. 8 Köyhät teillä on luonanne aina, mutta minua teillä ei aina ole."

Köyhät teillä on luonanne aina, mutta minua teillä ei aina ole."

totta molemmat kohdat, köyhät tulevat aina olemaan. Mutta Jeesus ei(ihmisen muodossa maanpäällä). Ei mitään erikoista.

Ei ollut mitään syytä aiheuttaa naiselle pahaa mieltä, kun voide OLI JO ehditty kaataa. Eikä yksi pullo mikään maailmanloppu ole, vaikka köyhiä tottakai pitää auttaa.

Jumalan vierailu maanpäällä on harvinainen tapahtuma, eikä Jeesus tietääkseni rahastanut toiminnallaan. Paransi vielä ihmisiä ja säästyivät näin kalleilta leikkauksilta.

Luuk 19:40 Suosio kilahtaa Jeesuksen päähän ja hän kuvittelee harhoissaan että kivetkin ylistävät häntä.

"37 Jeesuksen lähestyessä sitä paikkaa, mistä tie laskeutuu Öljymäen rinnettä alas, koko opetuslasten joukko alkoi riemuissaan suureen ääneen ylistää Jumalaa kaikista niistä voimateoista, jotka he olivat nähneet. 38 He huusivat:

-- Siunattu hän, kuningas, joka tulee Herran nimessä! Taivaassa rauha, kunnia korkeuksissa!

39 Muutamat fariseukset sanoivat väkijoukon keskeltä Jeesukselle: "Opettaja, kiellä opetuslapsiasi!" 40 Mutta Jeesus vastasi: "Minä sanon teille: jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." "

kyse taas vertauskuvasta. Ja kuvasti ihmisten sen hetkistä mielentilaa, kun he ITSE halusivat ylistää Jumalaa ihmeteoista(tässä kohdassa tarkoitettiin todennäköisesti Jumalalla Isää, UT:ssa kun puhutaan Jumalasta tarkoitetaan Isää ja puhuttaessa Herrasta tarkoitetaan Jeesusta, mutta ei kuitenkaan aina.

ei tällaista soopaa jaksa alkaa enempää selittää, jos haluaa lukea, niin kuin "piru Raamattua", niin kyllä "ristiriitoja" löytyy.

Niille, jotka HALUAVAT nähdä ristiriitoja, varmasti niitä näkevätkin, mutta pitää aina tekstiä luettaessa ottaa huomioon ainakin seuraavat asiat:
*tekstiyhteys
*tekstityyli,mm.vertauskuvallisuus
*onko kyseessä huono käännös alkukielestä
*sijoittaa kyseinen kohta Raamattuun kokonaisuudessaan
*sen aikaiset olot,tavat,kulttuuri,historia.
*halu ymmärtää mitä teksti oikeasti sanoo, ristiriitoja saa aikaiseksi toisen puheessa tavallisessa arjessakin, jos ei edes yritetä ymmärtää toisen antamaan informaatiota ja motiiveja

tästä sivusta on hyvä aloittaa:

http://jjmarkka.net/ ja tervettä järkeä mukaan.

sen olen kanssa pistänyt huomioon, että kriitikot eivät tunnu löytävän Jeesuksesta mitään hyvään, vaan tuijottavat näennäisiin "ristiriitoihin" ja negatiivisiin ilmauksiin, vaikka niihinkin liittyy jokin opetus tai selvä rinnasteisuus todellisuuteen.

vastineeseen olisi voinut laittaa enemmänkin infoa ja perusteluja, mutta ei tässä jaksa alkaa enempää vatvoa.

mke kirjoitti:

Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään, mutta tiedustelisin joitain asioita. Uskotko kristinuskon Jumalaan ja Raamatun kirjaimellisuuteen? Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?

Lue lisää

"Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään"

ei todellakaan, mutta vastataan nyt.

"Uskotko kristinuskon Jumalaan"

jep

" ja Raamatun kirjaimellisuuteen?"

jep, kunhan tulkitan kirjaimellisesti oikein.

"Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?"

olen ja pidän Genesiksen Day-Age(päivät ajanjaksoja) tulkintaa kirjaimellisesti oikeana.

Itse olen eläkkeellä oleva DI. Olen toiminut teollisuudessa lähinnä tutkimus- ja kehittämistehtävissä.
Olen noin 25 vuotta kuulunut helluntaiseurakuntaan, mutta aikaisemmin olen ollut eri seurakunnissa. Tehtävissäni olen toiminut myös muitten kirkkojen ja seurakuntien edustajien kanssa. En pyri väittelemään teologisista kysymyksistä laajemmin, vaan haluan keskittyä kristillisen uskon keskeisiin teemoihin, jotka yhdistävät (ainakin niiden tulisi) kristittyjä eri kirkoista ja seurakunnista. Korostukset voivat tietenkin olla erilaisia.

... kirjoitti:

"Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään"

ei todellakaan, mutta vastataan nyt.

"Uskotko kristinuskon Jumalaan"

jep

" ja Raamatun kirjaimellisuuteen?"

jep, kunhan tulkitan kirjaimellisesti oikein.

"Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?"

olen ja pidän Genesiksen Day-Age(päivät ajanjaksoja) tulkintaa kirjaimellisesti oikeana.

Itse olen eläkkeellä oleva DI. Olen toiminut teollisuudessa lähinnä tutkimus- ja kehittämistehtävissä.
Olen noin 25 vuotta kuulunut helluntaiseurakuntaan, mutta aikaisemmin olen ollut eri seurakunnissa. Tehtävissäni olen toiminut myös muitten kirkkojen ja seurakuntien edustajien kanssa. En pyri väittelemään teologisista kysymyksistä laajemmin, vaan haluan keskittyä kristillisen uskon keskeisiin teemoihin, jotka yhdistävät (ainakin niiden tulisi) kristittyjä eri kirkoista ja seurakunnista. Korostukset voivat tietenkin olla erilaisia.

Lue lisää

"Itse olen eläkkeellä oleva DI. Olen toiminut teollisuudessa lähinnä tutkimus- ja kehittämistehtävissä."

kertoo Jlindelistä, ei minusta.

Tuli vahingossa tuohon loppuun.

http://gamma.nic.fi/~jlindell/tausta.html

...aras jo tulevaisuuden sarjojensakin kautta !?!
Nämä uskis-ääliöt...anteeksi älyssään vajaavaiset yksilöt,lienvät vain omassa elossaan niin hakusessa,että tukeutuvat johonkin valmiiksi kirjattuun fantasia-kyhäelmään i.e. raamattu tms.!?!
Mutta se toki heille sallittakoon,sillä het eivät tiedä(!) mistä het puhuvatten,kö ?!?
Tahi eivät saane tarpeeksi väkeviä lääkkeitä,kö ?!?
lol
O sancta simplicitas !!!
;^}

... kirjoitti:

"Jos Jeesus oli todella ollut Kolminaisuuden mysteeri, sana, totuus, luomakunnan kruunu, universumin herra, vailla loppua tai tosi valo."

Ei Jeesus kristinuskon mukaan ole mikään kolminaisuuden mysteeri, vaan kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen. Isä,Poika,Pyhä Henki. Kolme persoonaa, samassa olemuksessa, ei kuitenkaan kolmea erillistä Jumalaa. Kaikki tasavertaisia Jumaluudessa, jotka olivat jo luomisesta saakka läsnä. Alussa oli sana...etc. Siksi poikaa pitää kunnioittaa yhtälailla, kuin Isää. Sama pätee myös Pyhään Henkeen, joka myös persoona.

Matt 10:34 Jeesus sanoo tulleensa tuhoamaan perheitä, en tullut rauhaa tuomaan vaan miekan.

Näin käytännössä kävi, vaikka se ei ole jumalan tahto. Älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi. mm. Paavali alussa metsästi kristittyjä harhaoppisina. Jeesus vain kertoi asioiden oikean laidan. Pitää ottaa myös positiiviset kohdat evankeliumista huomioon, eikä vain tuijottaa negatiivisia.

Matt 10:21 Perheet hajoavat Jeesuksen takia, veli tappaa veljen ja isä lapsensa.

katso edellinen.

Matt 5:17 Jeesus ylistää lakia ja profeettoja, hänellä ei ole mitään vanhantestamentin julmuuksia vastaan.

Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan. Mitään julmuuksia ei olisi tapahtunut, jos Israelilaiset olisivat seuranneet Jumalan käskyjä.

Matt 11:20 Jeesus tuomitsee kokonaisia kaupunkeja ikuiseen kidutukseen koska he eivät välittäneet hänen saarnoistaan.

Synnin palkka on kuolema. Jumala on aikaisemminkin tuominnut: Vedenpaisumus, Sodoma ja komoran tuho. Tässä huomaamme yhteyden VT:n Jumalaan ja Jeesukseen, kyseessähän on sama kolmiyht.Jumala.

Ilm 19:13 Jeesuksella on verinen viitta, terävä miekka suussaan, rautaisella sauvalla hän paimentaa kansoja ja jaloillaan murskaa heidät.

Ilmestyskirjan selittäminen on omalukunsa, mutta sananlaskuista ja psalmeista, voi yrittää lähteä avaamaan.


Mark 4:10 Jeesus puhuu vertauskuvin sen takia etteivät ihmiset ymmärtäisi niitä ja joutuisivat helvettiin.

Vertauskuvien täyttymisessä täyttyi yksi ennalta kirjoitetuista VT:n profetioista. Jeesus kertoi opetuslapsilleen vertausten merkityksen ja varmasti niillekin, jotka tosissaan tahtoivat lähteä seuraamaan Jeesusta. Vertaukset ovat ymmärrettävissä muutenkin ja kyllä Jeesus puhui suurelle yleisöllekin suoraan ilman vertauksia ja teki parantamisihmeitä. Turhaa yleistystä.

Matt 15:4 kirjanoppineet kritisoivat Jeesusta koska hän ei pessyt käsiään ennen ruokailua kuten perinteet vaativat, Jeesus nuhtelee heitä koska he eivät tapa tottelematonta lasta vaikka laki niin vaatiikin.

Jeesus kritisoi fariseusten tapaa pistää isien perinnäissäännöksen Jumalan antamien käskyjen eteen, jotka pitäisivät olla 1 prioriteetilla. Kenenkään ei tarvinnut enää kuolla, koska Jeesus kuoli synnin puolesta, kuten aviorikkoja tapauksessa.

"8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."

taas pitää ottaa koko evankeliumi kokonaisuudessa huomioon.

Kristinuskossa fyysinen kuoleminen ei tarkoita tuhoutumista, koska henki on iankaikkinen. Tämä perspektiivi pitää aina ottaa huomioon, kun puhutaan kuolemasta.

Matt 19:29 Jeesus vaatii seuraajiaan hylkäämään vaimonsa ja lapsensa suurta palkintoa vastaan.
On varmaan tarpeetonta sanoa, että lapsen heitteille jättö on mitä suurinta julmuutta.

Kyse on enemmänkin periaatteessa ja siitä kuka pistetään ykkössijalle ja mikä on tärkeintä. Jeesus ei käskenyt kenenkään jättää lapsiaan yksin kadulle, toki niistä jonkun täytyy pitää huolta. Jeesuksen opetuslapset lähtivät lähetystyöhön. Tänäkin päivänä on evankelistoja lähetystöissä, poissa perheen luota, mutta tuskin kenenkään lapsen on tarvinnut jäädä lähetystyön takia orvoksi ja kotiinkin on varmaan lupa joskus palata.

Mark 7:9 Jeesus nuhtelee juutalaisia koska he eivät tottele vanhan testamentin lakia ja tapa tottelemattomia lapsiaan.

kts. kohta Matt 15:4. Ja vanhan liiton laki ei enää pätenyt Jeesuksen tultua maanpäälle, synninpalkka, kuolema pistettiin Jeesuksen harteille. Jumalan Pyhyys ja oikeudenmukaisuus vaatii, että rikoksesta rangaistaan. Mutta ilman rikosta ei ketään rangaista, koska se ei ole oikeuden mukaista. Taas pitää ottaa koko evankeliumi kokonaisuudessaan huomioon mm. Paavali on selittänyt kirjeissään vanhan ja uuden liiton hyvin.

Mark 7:24 Jeesus kohtelee foinikialaista naista halveksivasti ja kutsuu tämän sairasta lasta koiraksi.

"Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."

Kyse on vertauskuvasta, jos joku haluaa ottaa nokkiinsa tästä niin, oma asia. Israel on Jumalan pyhä kansa ja muut pakanoita(epäpyhiä) ero ei ole mikään pieni Jumalan silmissä. Jeesuksen kautta pakanatkin tulevat pyhitetyksi, mutta evankeliumi piti ensin julistaa Juutalaisille.

Mark 4:25 Jeesuksen mukaan köyhille on tulevaisuudessa luvassa lisää kurjuutta.

kyse on taas vertauksesta, en lähde tätä enempää analysoimaan, voit käydä vaikka jasun sivuilla katsomassa: http://jjmarkka.net/

mutta näin elämä käytännössä meneekin, mm. Amerikassa köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat, köyhienkin kustannuksella. Ei kai tässä mitään ihmeellistä?

Mark 5:12 Jeesus joukkoineen syöksee 2000 sikaa alas jyrkänteeltä, jonka jälkeen hänet ajetaan pois alueelta.

Jeesus ajoi riivaajan pois ihmisestä, joka oli siitä kiitollinen. Henget mm. saivat miehen vahingoittamaan itseään.vaivannut miestä pitkän ajan. Yhden ihmisen pelastuminen merkitsee Jumalalle enemmän, kuin 2000 sian henki ja riivajahenget itse pyysivät mennä sikoihin, joten henget tappoivat siat, ei Jeesus.

Tosi tapahtumiin perustuva elokuva, joka pohtii oliko emily rosen todella riivattu:

http://www.sonypictures.com/movies/exorcismofemilyrose/site/

vastaavia kertomuksia löytyy pilvin pimein, suurin osa tapauksista on kytköksissä okkultismiin ja satanismiin. Suomessakin ihmiset ovat kertoneet törmänneestä henkimaailman juttuihin, vaikka niistä ei pahemmin meteliä pidetäkään. Naturalistinen usko tietysti á priori sulkee tällaisetkin asia pois todellisuudesta, ilman kriittistä tutkimusta. Jos sulkee kaiken yliluonnollisen maailmankuvastaan, samassa pesuvessä menee Jumalakin, koska Jumala on henki.

Mark 11:13 Jeesus käyttäytyy kuin jälkeenjäännyt ja kiroaa viikunapuun koska siitä ei löydy kuivana kautena hedelmää.

Varhain keväällä viikunapuuhun nimittäin ilmestyy syötäviä nuppuja, ns. varhaisviikunoita. Nämä ilmaantuvat ennen lehtiä. Koska viikunapuussa oli lehtiä, siinä olisi pitänyt olla myös varhaisviikunoita. Jeesus kirosi puun siksi, että se kantoi lehtiä ilman hedelmää. (IRT:7, 150)
Jeesus ei ollut maan päällä ollessaan kaikkitietävä(tuli enkeleitäkin alemmaksi), ja jokainen Lähi-idän asukas olisi hoksannut etsiä puusta varhaisviikunoita.
Sen sijaan kirous oli enemmänkin vertauskuvallinen juttu, Israel profetia tms. Muistan joskus lukeneeni kys. Tapahtumasta, mutta ei ole juuri nyt materiaalia käsillä.

Luuk 12:47 Jeesuksesta on oikein piestä orjia.

Jeesus ei tullut muuttamaan maan tapoja. Ja oli sitä mieltä, että orjan piti totella esimiestään ja vastusti anarkiaa. UT:ssa kuitenkin käskettiin isäntien kohdella orjia oikeudenmukaisesti.

John 12:8 Jeesus halveksii köyhiä ja osoittaa tekopyhyytensä.

"3 Maria otti täyden pullon aitoa, hyvin kallista nardusöljyä, voiteli Jeesuksen jalat ja kuivasi ne hiuksillaan. Koko huone tuli täyteen voiteen tuoksua.

4 Juudas Iskariot, joka oli Jeesuksen opetuslapsi ja josta sitten tuli hänen kavaltajansa, sanoi silloin: 5 "Miksei tuota voidetta myyty kolmestasadasta denaarista? Rahat olisi voitu antaa köyhille." 6 Tätä hän ei kuitenkaan sanonut siksi, että olisi välittänyt köyhistä, vaan siksi, että oli varas. Yhteinen kukkaro oli hänen hallussaan, ja hän piti siihen pantuja rahoja ominaan. 7 Jeesus sanoi Juudakselle: "Anna hänen olla, hän tekee tämän hautaamistani varten. 8 Köyhät teillä on luonanne aina, mutta minua teillä ei aina ole."

Köyhät teillä on luonanne aina, mutta minua teillä ei aina ole."

totta molemmat kohdat, köyhät tulevat aina olemaan. Mutta Jeesus ei(ihmisen muodossa maanpäällä). Ei mitään erikoista.

Ei ollut mitään syytä aiheuttaa naiselle pahaa mieltä, kun voide OLI JO ehditty kaataa. Eikä yksi pullo mikään maailmanloppu ole, vaikka köyhiä tottakai pitää auttaa.

Jumalan vierailu maanpäällä on harvinainen tapahtuma, eikä Jeesus tietääkseni rahastanut toiminnallaan. Paransi vielä ihmisiä ja säästyivät näin kalleilta leikkauksilta.

Luuk 19:40 Suosio kilahtaa Jeesuksen päähän ja hän kuvittelee harhoissaan että kivetkin ylistävät häntä.

"37 Jeesuksen lähestyessä sitä paikkaa, mistä tie laskeutuu Öljymäen rinnettä alas, koko opetuslasten joukko alkoi riemuissaan suureen ääneen ylistää Jumalaa kaikista niistä voimateoista, jotka he olivat nähneet. 38 He huusivat:

-- Siunattu hän, kuningas, joka tulee Herran nimessä! Taivaassa rauha, kunnia korkeuksissa!

39 Muutamat fariseukset sanoivat väkijoukon keskeltä Jeesukselle: "Opettaja, kiellä opetuslapsiasi!" 40 Mutta Jeesus vastasi: "Minä sanon teille: jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." "

kyse taas vertauskuvasta. Ja kuvasti ihmisten sen hetkistä mielentilaa, kun he ITSE halusivat ylistää Jumalaa ihmeteoista(tässä kohdassa tarkoitettiin todennäköisesti Jumalalla Isää, UT:ssa kun puhutaan Jumalasta tarkoitetaan Isää ja puhuttaessa Herrasta tarkoitetaan Jeesusta, mutta ei kuitenkaan aina.

ei tällaista soopaa jaksa alkaa enempää selittää, jos haluaa lukea, niin kuin "piru Raamattua", niin kyllä "ristiriitoja" löytyy.

Niille, jotka HALUAVAT nähdä ristiriitoja, varmasti niitä näkevätkin, mutta pitää aina tekstiä luettaessa ottaa huomioon ainakin seuraavat asiat:
*tekstiyhteys
*tekstityyli,mm.vertauskuvallisuus
*onko kyseessä huono käännös alkukielestä
*sijoittaa kyseinen kohta Raamattuun kokonaisuudessaan
*sen aikaiset olot,tavat,kulttuuri,historia.
*halu ymmärtää mitä teksti oikeasti sanoo, ristiriitoja saa aikaiseksi toisen puheessa tavallisessa arjessakin, jos ei edes yritetä ymmärtää toisen antamaan informaatiota ja motiiveja

tästä sivusta on hyvä aloittaa:

http://jjmarkka.net/ ja tervettä järkeä mukaan.

sen olen kanssa pistänyt huomioon, että kriitikot eivät tunnu löytävän Jeesuksesta mitään hyvään, vaan tuijottavat näennäisiin "ristiriitoihin" ja negatiivisiin ilmauksiin, vaikka niihinkin liittyy jokin opetus tai selvä rinnasteisuus todellisuuteen.

vastineeseen olisi voinut laittaa enemmänkin infoa ja perusteluja, mutta ei tässä jaksa alkaa enempää vatvoa.

Lue lisää

Sen olen kanssa pistänyt huomioon, että kriitikot eivät tunnu löytävän Jeesuksesta mitään hyvään, vaan tuijottavat näennäisiin "ristiriitoihin" ja negatiivisiin ilmauksiin.

-Kyseisen kokoelman tarkoitus oli vain tuoda esille ettei Jeesus nyt ihan 'niiin' täydellinen ja hyvä ihminen ole, kuin mitä useimmat tapauskovaiset tuntuvat ajattelevan.

-Kyllä Jeesuksen viisatkin sanat ovat minulla tiedossa, vaikka tosin useat niistä onkin kopioitu muualta, eivätkä Jessen omia tuotoksia :P

Ja loppupiristykseksi Jeesuksen tekopyhät sanat: 'Ne jotka itsensä ylentävät, ne alennetaan'.

mke kirjoitti:

"Jeesushan sanoi: minä olen tie, TOTUUS ja elämä. Jos tämä pitää paikkansa, niin kuinka silloin tieteellinen tutkimus – joka nimenomaan pyrkii totuuden löytymiseen--"

Vai että tiede on ihan Jeesuksen asialla, niinkö?

"Minulle evoluutioteoria on vain luomisen yhden vaiheen mekanismikuvaus, kaikessa loogisuudessaan erittäin toimiva ja elegantti sellainen."

Voih, tieteelliset kysymykset eivät valitettavasti ole mielipidekysymyksiä. Miten Luojan osuus voidaan todentaa evolutiivisessa kehityksessä?

Lue lisää

Ei tarvi todentaa, voihan sitä uskoa ihan mihin huvittaa, kun ei väitä sitä tieteeksi. Mun puolesta voit uskoa vaikka, että lentävä spagettihirviö "loi" evoluution, kunhan et tyrkytä sitä mulle tieteellisenä totuutena. Minä uskon siihen, mistä tykkään.

Sinä ateisti, joudut helvetiin! Minä uskovainen, pääsen taivaaseen! hehe

M@k3 kirjoitti:

Sen olen kanssa pistänyt huomioon, että kriitikot eivät tunnu löytävän Jeesuksesta mitään hyvään, vaan tuijottavat näennäisiin "ristiriitoihin" ja negatiivisiin ilmauksiin.

-Kyseisen kokoelman tarkoitus oli vain tuoda esille ettei Jeesus nyt ihan 'niiin' täydellinen ja hyvä ihminen ole, kuin mitä useimmat tapauskovaiset tuntuvat ajattelevan.

-Kyllä Jeesuksen viisatkin sanat ovat minulla tiedossa, vaikka tosin useat niistä onkin kopioitu muualta, eivätkä Jessen omia tuotoksia :P

Ja loppupiristykseksi Jeesuksen tekopyhät sanat: 'Ne jotka itsensä ylentävät, ne alennetaan'.

Lue lisää

Miksi Jeesuksen olisi pitänyt ollakaan täydellinen - jos Jumala on täydellinen, hänen täytyy olla myös epätäydellinen, koska jos täydellinen olento ei voi olla epätäydellinen, ei se ole täydellinenkään. No tämä nyt oli uskovaisten vakiokamaa.


Mikä siinä on vialla, ettei Jeesus kannattanut poroporvarillista koti(lapset, suku, perhe, vaimo), uskonto(rabbien lait) ja isänmaa(tappaminen kuninkaan, kansallisuuden ja Jahven nimeen) - arvoja?

Jeesus oli aikansa hippi. Ja tosi kova jätkä.

M@k3 kirjoitti:

Mutta väitteleminen on hauskaa, varsinkin voittavana
osapuolena.

Plus. Uskovaiset tuntuvat tekevän mitä idioottimisimpia tekoja pelkkään uskoon (=Todistamaton luulemus) pohjaten.

Joten ateistien työksi jää järjen vasaran heilutteleminen ja jokainen kuhmu vie ihmiskuntaa kohti parempaan tulevaisuutta.

Lue lisää

Tekevät mitä tyhmimpiä tekoja Järkeen vedoten.

Esim.1: Satanismi. Ei kaikki ateistit satanisteja ole, mutta tämmöisiäkin on. Kestämätön uskonnollinen filosofia, jossa ei ole päätä ei häntää.

Eism. 2 Ranskan vallankumouksen aikana rakennettiin kirkkoja Järjelle.

Esimerkkejä riittäisi ylirationaliosoinnista. Ateismin ja rationaalisuuden nimeen on tapettu mm. juutalaisia, ortodokseja ja katolisia kristittyjä NL:ssä ja muualla maailmassa luonnonkansoja.

Paskaa löytyy uskonnoistakin, mutta ei sun ateismiskaan mikään puhdas aate ole.

meikämie kirjoitti:

Tekevät mitä tyhmimpiä tekoja Järkeen vedoten.

Esim.1: Satanismi. Ei kaikki ateistit satanisteja ole, mutta tämmöisiäkin on. Kestämätön uskonnollinen filosofia, jossa ei ole päätä ei häntää.

Eism. 2 Ranskan vallankumouksen aikana rakennettiin kirkkoja Järjelle.

Esimerkkejä riittäisi ylirationaliosoinnista. Ateismin ja rationaalisuuden nimeen on tapettu mm. juutalaisia, ortodokseja ja katolisia kristittyjä NL:ssä ja muualla maailmassa luonnonkansoja.

Paskaa löytyy uskonnoistakin, mutta ei sun ateismiskaan mikään puhdas aate ole.

Lue lisää

Kestämätön uskonnollinen filosofia, jossa ei ole päätä ei häntää.

-Voisitko antaa esimerkin?

Ranskan vallankumouksen aikana rakennettiin kirkkoja Järjelle.

-En ole kuulutkaan, voisitko laittaa linkin?

Esimerkkejä riittäisi ylirationaliosoinnista. Ateismin ja rationaalisuuden nimeen on tapettu mm. juutalaisia, ortodokseja ja katolisia kristittyjä NL:ssä ja muualla maailmassa luonnonkansoja.

-Ateistien julmista teoista voi käydä lukemassa lisää 'uskontojen uhrit' palstalta :)

Paskaa löytyy uskonnoistakin, mutta ei sun ateismiskaan mikään puhdas aate ole.

-Kaikki uskonnot perustuvat manipulointiin ja rahastukseen, paitsi tietenkin ateismi.

M@k3 kirjoitti:

Kestämätön uskonnollinen filosofia, jossa ei ole päätä ei häntää.

-Voisitko antaa esimerkin?

Ranskan vallankumouksen aikana rakennettiin kirkkoja Järjelle.

-En ole kuulutkaan, voisitko laittaa linkin?

Esimerkkejä riittäisi ylirationaliosoinnista. Ateismin ja rationaalisuuden nimeen on tapettu mm. juutalaisia, ortodokseja ja katolisia kristittyjä NL:ssä ja muualla maailmassa luonnonkansoja.

-Ateistien julmista teoista voi käydä lukemassa lisää 'uskontojen uhrit' palstalta :)

Paskaa löytyy uskonnoistakin, mutta ei sun ateismiskaan mikään puhdas aate ole.

-Kaikki uskonnot perustuvat manipulointiin ja rahastukseen, paitsi tietenkin ateismi.

Lue lisää

Ateismi ei ole poikkeus. Taidat olla uskovainen pahimmasta päästä.

Luepa järken palvonnasta vaikkapa maailmanhistorian pikku jättiläisestä.

En jaksa satanismia alkaa selittämään, olen tapellut asiasta tarpeeksi heikäläisten palstalla. ongelmahan on siinä, että satanismin perusoletus on väärä: se, että ihminen olisi itsekäs - tiedekin jo kiistää tämän, mm. peilihermosolut taitavat olla fysiologinen osaselitys empatiakyvylle ja epäitsekkyydelle. Lisäksi satanisti oikeuttavat itsekkyyden epäitsekkäällä tehtävällään ihmiskunnan ohjaamiseksi oikeaan, satanistiseen egoistiseen suuntaan! No, uskovainen ei päätänsä käänä, vaikka hänen uskontonsa peruslähtökohdat olisivat päin helvettiä...

Kiistätkö, ettei NL:n ateismin nimissä muka tapettu mm. papistoa ja munkkeja ja vainottu ihmisiä? Asiaan ei kuulu mitenkään, kuinka surkeasti uskonnot, muut uskonnot siis, ovat käyttäytyneet. Nyt puhuin ateismista.

meikämie kirjoitti:

Ateismi ei ole poikkeus. Taidat olla uskovainen pahimmasta päästä.

Luepa järken palvonnasta vaikkapa maailmanhistorian pikku jättiläisestä.

En jaksa satanismia alkaa selittämään, olen tapellut asiasta tarpeeksi heikäläisten palstalla. ongelmahan on siinä, että satanismin perusoletus on väärä: se, että ihminen olisi itsekäs - tiedekin jo kiistää tämän, mm. peilihermosolut taitavat olla fysiologinen osaselitys empatiakyvylle ja epäitsekkyydelle. Lisäksi satanisti oikeuttavat itsekkyyden epäitsekkäällä tehtävällään ihmiskunnan ohjaamiseksi oikeaan, satanistiseen egoistiseen suuntaan! No, uskovainen ei päätänsä käänä, vaikka hänen uskontonsa peruslähtökohdat olisivat päin helvettiä...

Kiistätkö, ettei NL:n ateismin nimissä muka tapettu mm. papistoa ja munkkeja ja vainottu ihmisiä? Asiaan ei kuulu mitenkään, kuinka surkeasti uskonnot, muut uskonnot siis, ovat käyttäytyneet. Nyt puhuin ateismista.

Lue lisää

Totta kai kiistän.

Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin.

Ateisteilla ei ole mitään sääntökokoelmaa joka käskisi vainoamaan toisinajattelevia.

Se ettei usko jumalaan ei ole oppi, ideologia eikä uskonto.

Toisin kuin kommunismi, joka sisälsi mm. yhteisomistuksen ja henkilön palvonnan, jotka ovat kopioitu suoraan kristinuskosta.

M@k3 kirjoitti:

Totta kai kiistän.

Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin.

Ateisteilla ei ole mitään sääntökokoelmaa joka käskisi vainoamaan toisinajattelevia.

Se ettei usko jumalaan ei ole oppi, ideologia eikä uskonto.

Toisin kuin kommunismi, joka sisälsi mm. yhteisomistuksen ja henkilön palvonnan, jotka ovat kopioitu suoraan kristinuskosta.

Lue lisää

Et pysty todistamaan sitäkään, ettei jumalaa ole. Joten ateismi on uskoa, uskoa jumalattomuuteen, koska asiaa ei voi ratkaista. Agnostikko ei ole uskovainen, ateisti on.

Kommunismi ei siis ole ateismia...? Oorait, sovitaan sitten, että minä uskon jumalaan, mutten ole uskovainen....

... kirjoitti:

"Mikään pakko sinun ei ole tietenkään kertoa itsestäsi mitään"

ei todellakaan, mutta vastataan nyt.

"Uskotko kristinuskon Jumalaan"

jep

" ja Raamatun kirjaimellisuuteen?"

jep, kunhan tulkitan kirjaimellisesti oikein.

"Oletko kreationisti? Jos olet, mihin kreationistiseen suuntaukseen kuulut?"

olen ja pidän Genesiksen Day-Age(päivät ajanjaksoja) tulkintaa kirjaimellisesti oikeana.

Itse olen eläkkeellä oleva DI. Olen toiminut teollisuudessa lähinnä tutkimus- ja kehittämistehtävissä.
Olen noin 25 vuotta kuulunut helluntaiseurakuntaan, mutta aikaisemmin olen ollut eri seurakunnissa. Tehtävissäni olen toiminut myös muitten kirkkojen ja seurakuntien edustajien kanssa. En pyri väittelemään teologisista kysymyksistä laajemmin, vaan haluan keskittyä kristillisen uskon keskeisiin teemoihin, jotka yhdistävät (ainakin niiden tulisi) kristittyjä eri kirkoista ja seurakunnista. Korostukset voivat tietenkin olla erilaisia.

Lue lisää

;)))

meikämie kirjoitti:

Et pysty todistamaan sitäkään, ettei jumalaa ole. Joten ateismi on uskoa, uskoa jumalattomuuteen, koska asiaa ei voi ratkaista. Agnostikko ei ole uskovainen, ateisti on.

Kommunismi ei siis ole ateismia...? Oorait, sovitaan sitten, että minä uskon jumalaan, mutten ole uskovainen....

Lue lisää

Eläpäs heittäydy lapselliseksi vaikka häviätkin väittelyn ateistille, voin kertoa että et ole ensimmäinen.

Itseasiassa olen vuoden verran lueskellut näitä palstoja enkä ole koskaan huomannut ateistin häviävän väittelyä uskovaiselle, varmaankin koska meillä on puolellamme faktat ja todellisuus ja uskovaisilla vain todistamattomat väitteensä.

Se ettei Jumalaa pysty todistamaan olemattomaksi on jo itsessään todistus hänen olemattomuudestaan.

Fakta1: olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi.

Fakta2: olematonta ei pysty todistamaan olevaksi.

Jumalasi sopii oikein mainiosti kumpaankiin faktaan.

Ja olet oikeassa kommunismi ei ole ateismia.

Fakta3: Taikausko johtuu aina tiedonpuutteesta.

Eli, ala sivistää itseäsi vaikkapa opiskelemalla mitä kommunismi todella on, apuja löytyy esim täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi

M@k3 kirjoitti:

Eläpäs heittäydy lapselliseksi vaikka häviätkin väittelyn ateistille, voin kertoa että et ole ensimmäinen.

Itseasiassa olen vuoden verran lueskellut näitä palstoja enkä ole koskaan huomannut ateistin häviävän väittelyä uskovaiselle, varmaankin koska meillä on puolellamme faktat ja todellisuus ja uskovaisilla vain todistamattomat väitteensä.

Se ettei Jumalaa pysty todistamaan olemattomaksi on jo itsessään todistus hänen olemattomuudestaan.

Fakta1: olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi.

Fakta2: olematonta ei pysty todistamaan olevaksi.

Jumalasi sopii oikein mainiosti kumpaankiin faktaan.

Ja olet oikeassa kommunismi ei ole ateismia.

Fakta3: Taikausko johtuu aina tiedonpuutteesta.

Eli, ala sivistää itseäsi vaikkapa opiskelemalla mitä kommunismi todella on, apuja löytyy esim täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä kommunismi on. Sinä taas et näytä tietävän...Ne kyllä kehtaa opiskelua Wikipedista aloittaa...

Vaikka onkin ateisti, ei tarvitse pilkata toisten uskontoja. Asenteesi saa epäilemään, että et mikään oikea ateisti olekaan, tai että olet henksiesti 15-vuotiaan tasolla...no juu, nyt meni henkilökohtaisuuksiin, mutat olen tuota samaa ajatellut jo ennen kuin aloin väittelyyn kanssasi.

Väittelyä on muuten hankala hävitä, jos toinen osapuoli ei edes ymmärrä sen perusteita.

Kerroppa, miksei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi? Ainakin yksisarvinen on tietääkseni ihan tieteellisin kriteerein todistettu, tai siis oletettu, olemattomaksi. Ja vaikka ei pystyisikään, ei noista faktoistasi automaattisesti seuraa, ettei jumalaa ole.

Sitä paitsi järkeä tai rationaalisuutta ei tarvitse ottaa huomioon jumalasta puhuttaessa muutenkaan...Esimerkiksi voisin vaikka todeta, että jumala on olemattomuutta...hehhehh.

mutta tiedän kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä kommunismi on. Sinä taas et näytä tietävän...Ne kyllä kehtaa opiskelua Wikipedista aloittaa...

Vaikka onkin ateisti, ei tarvitse pilkata toisten uskontoja. Asenteesi saa epäilemään, että et mikään oikea ateisti olekaan, tai että olet henksiesti 15-vuotiaan tasolla...no juu, nyt meni henkilökohtaisuuksiin, mutat olen tuota samaa ajatellut jo ennen kuin aloin väittelyyn kanssasi.

Väittelyä on muuten hankala hävitä, jos toinen osapuoli ei edes ymmärrä sen perusteita.

Kerroppa, miksei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi? Ainakin yksisarvinen on tietääkseni ihan tieteellisin kriteerein todistettu, tai siis oletettu, olemattomaksi. Ja vaikka ei pystyisikään, ei noista faktoistasi automaattisesti seuraa, ettei jumalaa ole.

Sitä paitsi järkeä tai rationaalisuutta ei tarvitse ottaa huomioon jumalasta puhuttaessa muutenkaan...Esimerkiksi voisin vaikka todeta, että jumala on olemattomuutta...hehhehh.

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä kommunismi on.

-Taas menee herralta luulo ja tieto sekaisin.

Vaikka onkin ateisti, ei tarvitse pilkata toisten uskontoja.

-Väärin, epäkohtien osoittaminen on ainoa tapa saada asioihin jonkinlaista korjausta.

Asenteesi saa epäilemään, että et mikään oikea ateisti olekaan, tai että olet henksiesti 15-vuotiaan tasolla.

-Olenkin vittumainen anti-teisti. >:)
Muutuin tälläiseksi sen jälkeen kun muslimit tuhosivat missikisat nigeriassa.

Väittelyä on muuten hankala hävitä, jos toinen osapuoli ei edes ymmärrä sen perusteita.

-Yritän kyllä aina vääntää rautalangasta, koska tiedän teistien vähäiset hengen lahjat :(

Kerroppa, miksei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi? Ainakin yksisarvinen on tietääkseni ihan tieteellisin kriteerein todistettu, tai siis oletettu, olemattomaksi. Ja vaikka ei pystyisikään, ei noista faktoistasi automaattisesti seuraa, ettei jumalaa ole.

-Ystävä rakas, usko kun sanon ettei mitään pysty todistamaan olemattomaski.

-Mutta ei sinun toki tarvitse minun sanaani siitä tarvitse uskoa, eiköhän internetistä löydy jotain tietoa kyseisestä asiasta, muista kuitenkin vältellä saatanallista wikipediaa.

Sitä paitsi järkeä tai rationaalisuutta ei tarvitse ottaa huomioon jumalasta puhuttaessa muutenkaan...Esimerkiksi voisin vaikka todeta, että jumala on olemattomuutta...hehhehh.

-Tai, että Jumala on olemassa vain ja ainoastaan uskovaisen korvien välissä ja vieläpä jokaisella yksilöllä erilainen.

M@k3 kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä kommunismi on.

-Taas menee herralta luulo ja tieto sekaisin.

Vaikka onkin ateisti, ei tarvitse pilkata toisten uskontoja.

-Väärin, epäkohtien osoittaminen on ainoa tapa saada asioihin jonkinlaista korjausta.

Asenteesi saa epäilemään, että et mikään oikea ateisti olekaan, tai että olet henksiesti 15-vuotiaan tasolla.

-Olenkin vittumainen anti-teisti. >:)
Muutuin tälläiseksi sen jälkeen kun muslimit tuhosivat missikisat nigeriassa.

Väittelyä on muuten hankala hävitä, jos toinen osapuoli ei edes ymmärrä sen perusteita.

-Yritän kyllä aina vääntää rautalangasta, koska tiedän teistien vähäiset hengen lahjat :(

Kerroppa, miksei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi? Ainakin yksisarvinen on tietääkseni ihan tieteellisin kriteerein todistettu, tai siis oletettu, olemattomaksi. Ja vaikka ei pystyisikään, ei noista faktoistasi automaattisesti seuraa, ettei jumalaa ole.

-Ystävä rakas, usko kun sanon ettei mitään pysty todistamaan olemattomaski.

-Mutta ei sinun toki tarvitse minun sanaani siitä tarvitse uskoa, eiköhän internetistä löydy jotain tietoa kyseisestä asiasta, muista kuitenkin vältellä saatanallista wikipediaa.

Sitä paitsi järkeä tai rationaalisuutta ei tarvitse ottaa huomioon jumalasta puhuttaessa muutenkaan...Esimerkiksi voisin vaikka todeta, että jumala on olemattomuutta...hehhehh.

-Tai, että Jumala on olemassa vain ja ainoastaan uskovaisen korvien välissä ja vieläpä jokaisella yksilöllä erilainen.

Lue lisää

Ole vaan vittumainen, minäkin voin alkaa olemaan! (: Olet idiotismin syvimmän olemuksen kiteymä, niin kuin kretiititkin...Joten en taida pahemmin perusta mielipiteistäsi.

"-Ystävä rakas, usko kun sanon ettei mitään pysty todistamaan olemattomaksi. "

En usko. Miksi pitäisi? usko sinä, että olet vaan oikeaoppinen anti-ateisti uskovainen höyrypää, yhtä paha kuin muslimit ja jehovat konsanaan! Mitä se sulle kuuluu, jos joku haluaa uskoa vaikka Lentävään spagettihirviöön? Uskonnonvapaus taitaa olla sinun maailmankuvassasi vaakalaudalla!

Jumalankin arvoitus ratkesi, sehän olet sinä!

Sitä paitsi, tiede ei ole ikinä edes yrittänyt todistaa mitään jumalasta. Joten jumalaa ei ole tieteellisesti ikinä tutkittu, jolloin jäljelle jää vain se, että emme tiedä jumalasta mitään. Arvata voimme tai uskoa, mitä vaan haluamme.

Jumala kirjoitti:

Ole vaan vittumainen, minäkin voin alkaa olemaan! (: Olet idiotismin syvimmän olemuksen kiteymä, niin kuin kretiititkin...Joten en taida pahemmin perusta mielipiteistäsi.

"-Ystävä rakas, usko kun sanon ettei mitään pysty todistamaan olemattomaksi. "

En usko. Miksi pitäisi? usko sinä, että olet vaan oikeaoppinen anti-ateisti uskovainen höyrypää, yhtä paha kuin muslimit ja jehovat konsanaan! Mitä se sulle kuuluu, jos joku haluaa uskoa vaikka Lentävään spagettihirviöön? Uskonnonvapaus taitaa olla sinun maailmankuvassasi vaakalaudalla!

Jumalankin arvoitus ratkesi, sehän olet sinä!

Sitä paitsi, tiede ei ole ikinä edes yrittänyt todistaa mitään jumalasta. Joten jumalaa ei ole tieteellisesti ikinä tutkittu, jolloin jäljelle jää vain se, että emme tiedä jumalasta mitään. Arvata voimme tai uskoa, mitä vaan haluamme.

Lue lisää

Olipa aika heikko tasoista vittuilua, nooh ehkä ikä tuo lisää taitoja.

Uskonvapaudesta:

1.Henkilökohtainen usko on ihan ok.

2.Kuolemanvakava henkilökohtainen usko on ihan ok.

3.Mutta sitten kun henkilökohtainen usko muuttuu muille ihmisille kuolemanvakavasi, sitten se ei ole enää ok.

Anti-teistinä olen ottanut tehtäväkseni heittää kapuloita ihmisten uskoon jottei se toivottavasti ehdi syventyä kolmos tasolle.

M@k3 kirjoitti:

Olipa aika heikko tasoista vittuilua, nooh ehkä ikä tuo lisää taitoja.

Uskonvapaudesta:

1.Henkilökohtainen usko on ihan ok.

2.Kuolemanvakava henkilökohtainen usko on ihan ok.

3.Mutta sitten kun henkilökohtainen usko muuttuu muille ihmisille kuolemanvakavasi, sitten se ei ole enää ok.

Anti-teistinä olen ottanut tehtäväkseni heittää kapuloita ihmisten uskoon jottei se toivottavasti ehdi syventyä kolmos tasolle.

Lue lisää

Että taidat olla nuorempi, tai henkisesti jälkeenjännyt.

Mitähän lajia kuvittelet minun oletetun uskoni olevan?

kertoo kirjoitti:

Että taidat olla nuorempi, tai henkisesti jälkeenjännyt.

Mitähän lajia kuvittelet minun oletetun uskoni olevan?

Luultavasti jotain vakio: *uskon muiden uskovaisten ihmisten typeriin väittämiin, enkä vaadi todisteita koska väittämät kuulostavat hyvältä korvaani ja kaikki järkevät vastaväittämät kumoan luomalla kieroja illuusioita aivoissani* tyylistä uskoa.

M@k3 kirjoitti:

Luultavasti jotain vakio: *uskon muiden uskovaisten ihmisten typeriin väittämiin, enkä vaadi todisteita koska väittämät kuulostavat hyvältä korvaani ja kaikki järkevät vastaväittämät kumoan luomalla kieroja illuusioita aivoissani* tyylistä uskoa.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa.

Ei tarvitse vaatia todisteita, jos kyse on vain uskosta. Uskoa ei ole ikinä tarkoituskaan todistaa, koska sen merkitys katoaisi heti, jos sille olisi olemassa todisteita.

Minä en yritä todistaa jumalan olemassaoloa millään "luonnon monimuotoisuudella" tai muullakaan perusteella. Jumala on olemassa, koska minusta tuntuu siltä. Luotan intuitioon, enkä vaadi todisteita. En välitä siitä, että sillä ei ole rationaalista pohjaa. Millä tavalla se on kiero illuusio? Tiedän hyvin, ettei uskoa voi rationaalisesti perustella.

Usko, niin kuin ei mielisairauttakaan, ei voi ymmärtää, jos ei ole sitä kokenut....

...joskus katsottua,mutten juuri tuota jaksoa joten en voine kommentoida sitä muuten kuin `uskomalla´ sanaasi...ja miksi en uskoisikaan,sillä omien pyrkimystensä puolestapuhujathan lienevät niitä varakkaammasta päästä olevia Mersu-kuskeja jotka hyppyyttävätten lammaskansaa omien mieltymystensä mukaa,kö ?!?
Monia naurun pyrähdyksiä tuli kun ihmettelin Jenkkilän-kansalle tuputetun pakkopullan jakomielitautisuutta ja häikäilemättömyyttä...!?!
Ja sitteen taas...köh...hää...ööh...?!?
Niin mistäs taas olikaan kyse ?!?
lol
;-)