Moraali

.. ilman parisuhdetta oleva on uskoton?

Soh-vi kirjoitti:

.. ilman parisuhdetta oleva on uskoton?

..ajattelin, ettei asia ole yksinkertainen,voihan olla, että toinen on parisuhteessa ja toinen ei ja jos katsoo sen näkökulmasta, joka ei ole parisuhteessa, niin hänhän noudattaa silloin vain kuuluisaa uutta sukupuolimoraalia..

..toisaalta voihan ajatella myös, että ihminen on uskoton koko parisuhteelle, ei usko siihen..

..tiettävästi myös ihmiset elävät yksissä ilman parisuhdetta tai paremmin sanottuna avioliittoa..

..laajasti ajateltuna voitaneen sanoa, että ihminen pettää kaikkia ihmisiä elämällä avioelämää pätkissä sen mukaan miten kulloinkin hutsittaa..

..tosin jos tarkkoja ollaan, niin kysymys on tietysti siitä, mistä on sovittu, mutta se taas näyttää eri asialta kuin se, mitä asialla yleisesti ymmärretään..

..

j.pukkila kirjoitti:

..ajattelin, ettei asia ole yksinkertainen,voihan olla, että toinen on parisuhteessa ja toinen ei ja jos katsoo sen näkökulmasta, joka ei ole parisuhteessa, niin hänhän noudattaa silloin vain kuuluisaa uutta sukupuolimoraalia..

..toisaalta voihan ajatella myös, että ihminen on uskoton koko parisuhteelle, ei usko siihen..

..tiettävästi myös ihmiset elävät yksissä ilman parisuhdetta tai paremmin sanottuna avioliittoa..

..laajasti ajateltuna voitaneen sanoa, että ihminen pettää kaikkia ihmisiä elämällä avioelämää pätkissä sen mukaan miten kulloinkin hutsittaa..

..tosin jos tarkkoja ollaan, niin kysymys on tietysti siitä, mistä on sovittu, mutta se taas näyttää eri asialta kuin se, mitä asialla yleisesti ymmärretään..

..

Lue lisää

Minulla on kyllä eri käsitys uskottomuudesta. Jos joku on uskoton tai mikä hirmu tahansa ja "rikkoo" joidenkin parisuhteen, minun mielestäni vastuu suhteesta on sen parisuhdeparin. Ei pidä heilahdella ja ailahdella, tai jos niin tekee, on vastuu itsellä, ei viekottelijalla. Kaikenlaista palloilijaa pyörii maailmassa, on valittava arvonsa ja tiensä.

Parisuhde on parisuhde, on papin siunaus tai ei. Luottamusasia, vastuu ihmisillä itsellään. Jos jompi kumpi ei pysty olemaan luotettava, on halpamaista sysätä syytä ulkopuolisen niskoille. Suhde on kahden sopimus, syitä eroon voi löytyä niin sysistä kuin sepistäkin.

Soh-vi kirjoitti:

Minulla on kyllä eri käsitys uskottomuudesta. Jos joku on uskoton tai mikä hirmu tahansa ja "rikkoo" joidenkin parisuhteen, minun mielestäni vastuu suhteesta on sen parisuhdeparin. Ei pidä heilahdella ja ailahdella, tai jos niin tekee, on vastuu itsellä, ei viekottelijalla. Kaikenlaista palloilijaa pyörii maailmassa, on valittava arvonsa ja tiensä.

Parisuhde on parisuhde, on papin siunaus tai ei. Luottamusasia, vastuu ihmisillä itsellään. Jos jompi kumpi ei pysty olemaan luotettava, on halpamaista sysätä syytä ulkopuolisen niskoille. Suhde on kahden sopimus, syitä eroon voi löytyä niin sysistä kuin sepistäkin.

Lue lisää

..mihinkäs sitä moraalia sitten tarvitaan, eikös se koske kaikkia ihmisiä eikä vain kahta ihmistä..??

j.pukkila kirjoitti:

..mihinkäs sitä moraalia sitten tarvitaan, eikös se koske kaikkia ihmisiä eikä vain kahta ihmistä..??

.. pitäisi koskea kaikkia ihmisiä, ja varmaan se koskeekin. Koskee miten koskee. On vain niin, että arvot ja moraali vaihtelevat aikalailla eri kulttuureissa ja eri ihmisillä, ja niilläkin, joilla arvot ovat periaatteessa samat, jotkut noudattavat normeja tiukemmin kuin toiset.

Parisuhteessa osapuolet ovat todennäköisesti luvanneet toisilleen jotain ja he ovat itse vastuussa valinnoistaan, turha mussuttaa kolmansista osapuolista ja heittää vastuuta sinne. Yksinäiset suhteiluyrittäjät etsivät oman moraalinsa mukaan hetken huvia, vakiseuraa, kumppania tai jotain sentapaista joko vapaista tai parisuhteessa olevista. Jos arvot ovat hedonistisia ja utilitaristisia, ei parisuhteen rikkominen ole este eikä tekijän moraalin vastaista. Myös relatiivinen (ja partikulaarinen, heh) etiikka sallinee saman päämäärän tavallista helpommin.

Joten oleellista on oma moraali ja sen mukaan toimiminen, muiden kyttäämisen voi jättää vähemmälle, mikäli ei ole kyse rikollisesta tai muuten vahingoittavasta toiminnasta.

Soh-vi kirjoitti:

.. pitäisi koskea kaikkia ihmisiä, ja varmaan se koskeekin. Koskee miten koskee. On vain niin, että arvot ja moraali vaihtelevat aikalailla eri kulttuureissa ja eri ihmisillä, ja niilläkin, joilla arvot ovat periaatteessa samat, jotkut noudattavat normeja tiukemmin kuin toiset.

Parisuhteessa osapuolet ovat todennäköisesti luvanneet toisilleen jotain ja he ovat itse vastuussa valinnoistaan, turha mussuttaa kolmansista osapuolista ja heittää vastuuta sinne. Yksinäiset suhteiluyrittäjät etsivät oman moraalinsa mukaan hetken huvia, vakiseuraa, kumppania tai jotain sentapaista joko vapaista tai parisuhteessa olevista. Jos arvot ovat hedonistisia ja utilitaristisia, ei parisuhteen rikkominen ole este eikä tekijän moraalin vastaista. Myös relatiivinen (ja partikulaarinen, heh) etiikka sallinee saman päämäärän tavallista helpommin.

Joten oleellista on oma moraali ja sen mukaan toimiminen, muiden kyttäämisen voi jättää vähemmälle, mikäli ei ole kyse rikollisesta tai muuten vahingoittavasta toiminnasta.

Lue lisää

..oman moraalin noudattaminen toimii mukavasti olosuhteissa, joissa ei ole muita ihmisiä, mutta toimipa sen mukaa maailmassa, jossa elää jengiä, jonka kanssa pitäisi tulla toimeen, luulisin, että siinä joutuu pakostakin tutkailemaan sitä, millaisia menettelytapoja on tarjolla..
..en näe moraalia minään tarkoituksettomana kyttäämisenä, vaan hyvinä, sivistyneinä ja toimivina käytännönjärjestelyinä erilaisten asioiden toteuttamiseksi..
..näitä toimintatapoja on tietenkin eriasteisia täysin kielletyistä aina ideaaleihin saakka..
..tämä näkökulma ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa,etteikö näissä menettelytavoissa voisi olla jonkinasteista vaihtelua..
..sitä paitsi inhimillisen toiminnan oikeellisuus ei ole suinkaan yksilön vastuulla yksinomaan, sitä valvoo niin poliisi kuin armeijakin ja kerrostaloissa tietysti mainitsemasi kyttääjät, lapsia vahtivat vanhemmat jne..
..järjestäytyneessä yhteiskunnassa täytyy kontrollin toimia tai ennen pitkää yhteiskunta ei ole enää järjestäytynyt..

j.pukkila kirjoitti:

..oman moraalin noudattaminen toimii mukavasti olosuhteissa, joissa ei ole muita ihmisiä, mutta toimipa sen mukaa maailmassa, jossa elää jengiä, jonka kanssa pitäisi tulla toimeen, luulisin, että siinä joutuu pakostakin tutkailemaan sitä, millaisia menettelytapoja on tarjolla..
..en näe moraalia minään tarkoituksettomana kyttäämisenä, vaan hyvinä, sivistyneinä ja toimivina käytännönjärjestelyinä erilaisten asioiden toteuttamiseksi..
..näitä toimintatapoja on tietenkin eriasteisia täysin kielletyistä aina ideaaleihin saakka..
..tämä näkökulma ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa,etteikö näissä menettelytavoissa voisi olla jonkinasteista vaihtelua..
..sitä paitsi inhimillisen toiminnan oikeellisuus ei ole suinkaan yksilön vastuulla yksinomaan, sitä valvoo niin poliisi kuin armeijakin ja kerrostaloissa tietysti mainitsemasi kyttääjät, lapsia vahtivat vanhemmat jne..
..järjestäytyneessä yhteiskunnassa täytyy kontrollin toimia tai ennen pitkää yhteiskunta ei ole enää järjestäytynyt..

Lue lisää

Etiikka, moraali, normit, kontrollit, järjestynyt yhteiskunta jne, selvää pässinlihaa. Toin vain esiin, etteivät ne kaikki ole aina yhteisesti hyväksyttyjä, ja vaikka olisivatkin, niin kaikki eivät niitä noudata joiltain osin.

Realismia. Järjestyneessäkin yhteiskunnassa vallitsee aina jonkinasteinen konfliktitaso. Osa konfliktoivasta käyttäytymisestä on sanktioitua, rikolliseksi katsottua, osa muuten vain totuttujen normien vastaista, yllättävää tms. Ympäristö sitten reagoi ristiriitojen ilmentymiin tavallaan (sallii, pakottaa, rankaisee tms).

Lopun perin jokainen aikuinen vastaa vain omasta käyttäytymisestään, muu on ulkokullaista vilpistelyä. Ja keskinäiset luottamukset tai uskottomuudet ovat keskinäisiä, elleivät parit sitten osallistuta ympäristöään näillä asioilla.

Soh-vi kirjoitti:

Etiikka, moraali, normit, kontrollit, järjestynyt yhteiskunta jne, selvää pässinlihaa. Toin vain esiin, etteivät ne kaikki ole aina yhteisesti hyväksyttyjä, ja vaikka olisivatkin, niin kaikki eivät niitä noudata joiltain osin.

Realismia. Järjestyneessäkin yhteiskunnassa vallitsee aina jonkinasteinen konfliktitaso. Osa konfliktoivasta käyttäytymisestä on sanktioitua, rikolliseksi katsottua, osa muuten vain totuttujen normien vastaista, yllättävää tms. Ympäristö sitten reagoi ristiriitojen ilmentymiin tavallaan (sallii, pakottaa, rankaisee tms).

Lopun perin jokainen aikuinen vastaa vain omasta käyttäytymisestään, muu on ulkokullaista vilpistelyä. Ja keskinäiset luottamukset tai uskottomuudet ovat keskinäisiä, elleivät parit sitten osallistuta ympäristöään näillä asioilla.

Lue lisää

..jos sääntöjä ei ole, niin eihän kenelläkään ole myöskään vastuuta, jonkinlaiset pelisäännöt kuitenkin helpottaisivat ihmisten välistä kanssakäymistä..
..monet yhteiskuntamme instituutiot ovat hajoamassa julkista hallintoa myöten, joten kohta varmaan koittaa uusi vapauden aika..
..joten odotellessa ei varmaan auta muu kuin kärsiminen..

...kannalle asiassa.

Liikennesääntöjen rikkominen, toisin kuin lapsen tukistaminen ja puolison pettäminen (jotka ovat tunteenomaisia, tunnekuohuisia tekoja), on kylmäpäistä ylimielisyyttä, omien vapauksien ottamista, josta harvoin tulee itselle paha mieli ja huono omatunto. Katson erityisen moraalittomaksi sen, että tietää tekevänsä väärin, mutta ei tunne missään vaiheessa siitä tunnontuskia, vaan pitää itseään jopa oikeutettuna rikkomaan lakeja.

Puolison pettäminen ei nykylain mukaan ole rikos. Moraalisesti se ei mielestäni aina ole väärin. Jos liitto on monella tapaa tulehtunut, pettäminen on vain yksi lisäongelma. Aikuisen ihmisen tulisi ymmärtää, että ketään ei voi omistaa.

Hertha kirjoitti:

Liikennesääntöjen rikkominen, toisin kuin lapsen tukistaminen ja puolison pettäminen (jotka ovat tunteenomaisia, tunnekuohuisia tekoja), on kylmäpäistä ylimielisyyttä, omien vapauksien ottamista, josta harvoin tulee itselle paha mieli ja huono omatunto. Katson erityisen moraalittomaksi sen, että tietää tekevänsä väärin, mutta ei tunne missään vaiheessa siitä tunnontuskia, vaan pitää itseään jopa oikeutettuna rikkomaan lakeja.

Puolison pettäminen ei nykylain mukaan ole rikos. Moraalisesti se ei mielestäni aina ole väärin. Jos liitto on monella tapaa tulehtunut, pettäminen on vain yksi lisäongelma. Aikuisen ihmisen tulisi ymmärtää, että ketään ei voi omistaa.

Lue lisää

..ehkä tämä on osoitus lainsäätäjänkin kaksinaismoraalista tehdä ero erilaisten petosten välille, on toisaalta kiva petos ja sitten ikävä petos, josta täytyy oikein rangaista..
..sitä mukaa kuin lainsäädäntö noudattelee populaation mielihaluja, niin ennen pitkää viina on ilmaista eikä seksistäkään ole pulaa..
..mutta siihen saakka ei voi muuta kuin kärsiä..

j.pukkila kirjoitti:

..ehkä tämä on osoitus lainsäätäjänkin kaksinaismoraalista tehdä ero erilaisten petosten välille, on toisaalta kiva petos ja sitten ikävä petos, josta täytyy oikein rangaista..
..sitä mukaa kuin lainsäädäntö noudattelee populaation mielihaluja, niin ennen pitkää viina on ilmaista eikä seksistäkään ole pulaa..
..mutta siihen saakka ei voi muuta kuin kärsiä..

Lue lisää

ole juridinen petos, mutta ihminen, joka kykenee pettämään oman puolisonsa, kyllä kykenee pettämään ihan ketä tahansa.

Aviorikos kertoo ihmisestä itsestään, hänen luotettavuudestaan ja moraalistaan enemmän kuin yksikään rikosrekisteriote.

putkiaivo kirjoitti:

ole juridinen petos, mutta ihminen, joka kykenee pettämään oman puolisonsa, kyllä kykenee pettämään ihan ketä tahansa.

Aviorikos kertoo ihmisestä itsestään, hänen luotettavuudestaan ja moraalistaan enemmän kuin yksikään rikosrekisteriote.

Lue lisää

Luuletko, että aviorikokset tehdään kylmän harkiten, suunnitelmallisesti, monia näkökohtia punniten?

Hertha kirjoitti:

Luuletko, että aviorikokset tehdään kylmän harkiten, suunnitelmallisesti, monia näkökohtia punniten?

..kummallista, että siitä rangaistaan, jos myymälässä iskee makean himo ja otta karamellin siitä maksamatta, mutta voi lähes samasta syystä tuhota toisen avioliiton ja aiheuttaa siten suurta kenties aineellistakin vahinkoa..
..ja sillä perusteella, että karkki on kauppiaan omaisuutta, mutta jonkun puoliso ei ole kenenkään toisen omaisuutta..
..rikoksia kylläkin tehtäneen sekä että, siis hetken mielijohteesta että suunnitelmallisesti ja harkiten, samoin parisuhteellista pettämistä, arvelen..