Vielä uskonnollisuudesta ja älystä

opiskelija86

Tästä oli joskus aikaisemmin kai puhetta, mutta miten teidän mielestä uskonnollisuus korreloi älykkyyden kanssa? Ovatko ateistit keskimäärin älykkäämpiä? Mitä ateistit yleensä opiskelevat? Luonnontieteitä? Biologiaa? Entä uskovaiset? Entä tunnetteko ketään älykästä uskovaista?

Minä ja sisareni taidetaan olla suvun ainoat Oikeat Ateistit (tm) ja myös ainoat joilla jokin akateeminen loppututkinto tulossa... Hävettää myöntää, että suvustamme löytyy äidin puolelta myös jehovan todistajia.. Onneksi uskonnollisuus ei näköjään ole periytyvää, tai sitten isän puolelta on tullut hyvät ateistigeenit :)

Sitten vielä ihan toiseen aiheeseen, täällä aina sillointällöin vilahtaa noita "Jeesus paranti minut" -linkkivinkkejä... Katsokaapa niiden ihmisten kuvia siellä :) Kaikki näyttää... noh, vähän vajailta. Ja suurin osa on jotain kymmenen vuoden sisällä kuolevia vanhuksia...

48

2233

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • SilitysrautaMikko

      älyllisesti ei ole mitään sen kummempaa eroa on, vaikkakin noin lukumäärältään viisaita Ateisteja on ollut enemmän.
      Uskovaiset Ateistien silmissä tekee tyhmäksi se perusajatus, että uskovaiset uskovat meidän mielestä satuolentoon.
      Toisaalta uskovaisten silmissä me olemme tyhmiä koska uskomalla Jumalaan emme menettäisi mitään; mikä tietenkään ei pidä paikkansa. Menetettävää on paljonkin.

      • M@k3

        Tyhmyys ei ole ehkä oikea sana, tietämättömyys sopisi ehkä paremmin.

        Eli, mitä enemmän saat sivistystä, sitä vähemmän sinun tarvitsee 'luulla' asioita.

        Esim. ennen luultiin että myrsky ja salamat ovat jumalan vihaa.


      • mhhhhhh
        M@k3 kirjoitti:

        Tyhmyys ei ole ehkä oikea sana, tietämättömyys sopisi ehkä paremmin.

        Eli, mitä enemmän saat sivistystä, sitä vähemmän sinun tarvitsee 'luulla' asioita.

        Esim. ennen luultiin että myrsky ja salamat ovat jumalan vihaa.

        hmmmmmhhhhhh


      • SilitysrautaMikko
        mhhhhhh kirjoitti:

        hmmmmmhhhhhh

        Hmmmmm... luulisin...hmmmmm...kaljaa


      • M@k3
        SilitysrautaMikko kirjoitti:

        Hmmmmm... luulisin...hmmmmm...kaljaa

        Olin väärässä, se onkin silkkaa typeryyttä.


      • mie taas
        M@k3 kirjoitti:

        Tyhmyys ei ole ehkä oikea sana, tietämättömyys sopisi ehkä paremmin.

        Eli, mitä enemmän saat sivistystä, sitä vähemmän sinun tarvitsee 'luulla' asioita.

        Esim. ennen luultiin että myrsky ja salamat ovat jumalan vihaa.

        mitä enemmän tiedät,sitä vähemmän huomaat tietäväsi...


      • väärin...
        mie taas kirjoitti:

        mitä enemmän tiedät,sitä vähemmän huomaat tietäväsi...

        Mitä enemmän tiedät, sitä enemmän opittavaa löydät. Näin se menee.

        "Mitä enemmän tiedät, sitä vähemmän huomaat tietäväsi" merkitsee sitä, että tosi tietämättömällä tynnyrissä kasvaneella on kaikkein suurin tietovarasto. Vai?


      • tynnyrissä
        väärin... kirjoitti:

        Mitä enemmän tiedät, sitä enemmän opittavaa löydät. Näin se menee.

        "Mitä enemmän tiedät, sitä vähemmän huomaat tietäväsi" merkitsee sitä, että tosi tietämättömällä tynnyrissä kasvaneella on kaikkein suurin tietovarasto. Vai?

        ei siinä puhuttu tietomäärästä vaan oman tietämyksen havainnoinnista.

        tynnyrissä kasvanut ei ole huomannut tietonsa rajoja.


      • ei riittänyt
        tynnyrissä kirjoitti:

        ei siinä puhuttu tietomäärästä vaan oman tietämyksen havainnoinnista.

        tynnyrissä kasvanut ei ole huomannut tietonsa rajoja.

        Raja tuli vastaan.


      • tynnyrissä
        ei riittänyt kirjoitti:

        Raja tuli vastaan.

        tuommoisia keskenkasvuisen kommentteja voi heittäää kuka vaan.
        todenna missä logiikkani raja tuli vastaan tai painu koloosi.


      • oggi
        tynnyrissä kirjoitti:

        tuommoisia keskenkasvuisen kommentteja voi heittäää kuka vaan.
        todenna missä logiikkani raja tuli vastaan tai painu koloosi.

        Kun opit uusia asiota, tiedät enemmän, siitähän oli alunperin kyse. Tästä sitten huomaa, opittuaan uusia asiota, miten ei ole ennen huomannutkaan noita hienoja ominaisuuksia, ja ymmärtää, että pitää tutkia lisää.

        Huomaa siis opittuaan jotain, että on enemmänkin opittavaa. Mutta tietomäärä ei suinkaan pienene tiedon kasvaessa, pelkästään tiedon suhteuttaminen muuttuu, mutta nythän ei alkuperäisessä viestissä, mihin kommentit osuivat puhuttukkaan suhteellisesta tiedosta, vaan määrällisestä tiedosta.


    • olet

      tosiaan naamioinut älykkään ominaisuudet pois viestistäsi!

      • opiskelija86

        Perustele toki, odotan mielenkiinnolla :)


    • Luonnontieteilijä

      Tuntemani uskovaiset ovat keskimäärin heikommin koulutettuja kuin tuntemani ateistit. Itsekin olen ateisti ja opiskelen luonnontieteitä; fysiikkaa, kemiaa, biokemiaa ja biologiaa. Älykkyysosamääräni on virallisen tutkimuksen mukaan 148.

      Mitä enemmän ihminen tietää tieteellisiä tosiasioita luonnosta ja sen eri ilmiöistä, sitä vähemmän hänen tarvitsee kehittää uskontoja tai turvautua jo kehitettyihin sellaisiin. Kuten kaikki tietävät, esimerkiksi keskiajalla kirkolla oli huomattavasti suurempi merkitys kuin nykyaikana. Silloinhan maailmakin oli litteä...

      Maailmankaikkeus on kuitenkin valtavan laaja, eikä ihminen voi tietää siitä kaikkea. Siksi uskovaisia löytyy myös korkeasi koulutettujen, jopa fyysikoiden ja tähtitieteilijöiden joukosta. Ihmisen luonteeseen vain kuuluu halu selvittää kaikki, joten koska tiede ei vielä meidän aikanamme riitä todistamaan kaikkea, otetaan uskonto avuksi ja näin voidaan huokaista helpotuksesta.

      • pistemiäs

        muista mun sanoneen..looginen ajattelu ja kyky kyseenalaistaa.se riittää.

        muuten mullo hitusen parempi toi lukema,vaikka just ja just peruskoulun jaksoin läpi mennä.

        ei se tieto..vaan se tulkinta.


      • Luonnontieteilijä
        pistemiäs kirjoitti:

        muista mun sanoneen..looginen ajattelu ja kyky kyseenalaistaa.se riittää.

        muuten mullo hitusen parempi toi lukema,vaikka just ja just peruskoulun jaksoin läpi mennä.

        ei se tieto..vaan se tulkinta.

        Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutuksta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa.

        Sinusta muuten veikkaisin tuon kirjoituksesi perusteella, että joko valehtelet äo:si tai olet tehnyt jonkin "luotettavan" nettitestin.


      • pistemiäs
        Luonnontieteilijä kirjoitti:

        Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutuksta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa.

        Sinusta muuten veikkaisin tuon kirjoituksesi perusteella, että joko valehtelet äo:si tai olet tehnyt jonkin "luotettavan" nettitestin.

        veikkaa vaa.

        koulutusta ja tietoa?minkä tason?..siis eikös kyse ollut uskomuksista?..maarittele nyt vaa oikein kunnolla..


      • ...
        Luonnontieteilijä kirjoitti:

        Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutuksta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa.

        Sinusta muuten veikkaisin tuon kirjoituksesi perusteella, että joko valehtelet äo:si tai olet tehnyt jonkin "luotettavan" nettitestin.

        Siinä tapauksessea tietokone on kaikkein älykkäin. Kuitenkaan älykkyyttä ei voi, -tekemättä älykkyydelle väkivaltaa, -typistää tarkoittamaan ainoastaan tietoa.

        1) Tieto itsessään ei hyödytä, eikä tee ketään älykkääksi, jos tiedon tiedostamis-, tulkitsemis-, prosessointi-, ja hyödyntämiskeinot ovat olemattomat, tai puuttuvat kokonaan. Silloin tieto on vain turhaa nippelitietoa, jolla ei tee mitään

        2) on olemassa monenlaista älykkyyttä;
        esim.
        -Matemaattista
        -Musikaalista
        -Filosofista ja käsitteellistä
        -Luonnontieteellistä
        -Sosiaalista
        -Tunneälykkyyttä
        -Elämänkokemuksellista
        -Elämäntaidollista
        jne.

        3) Tieto on älykkyyden hierarkiassa alimmalla arvoasteikolla. Tieto on vain pelkkää älykkyyden raaka-ainetta. Sitä seuraa ylöspäin mentäessä tiedon tiedostaminen, tiedon prosessointi, eli käsittely, tiedon hyödyntäminen ja käytäntöön soveltaminen, sitten tiedon sisäistäminen, sitten älykkyys, ja kaikkein ylimpänä on viisaus

        4) Ihminen ei ole pelkkä pää, tai pelkät aivot

        5) Tiedän monia "hajamielisiä professoreita", jotka ovat alallaan todella viisaita ja tietäviä, mutta heidän yleinen tietämyksensä, ja tuntemuksensa arki- ja reaalitodellisuudesta on todella olematonta ja kapeaa. Yksikin heistä ei edes tiedä mihin suubtaan kellon viisarit liikkuvat, tai miten maitopurkki avataan.

        6) Vasta tiedon soveltaminen ja hyöfyntäminen käytäntöön(pragmatisointi) tekee siitä älykkyyttä.Jos käytännön sovellukset puuttuvat, tieto on kuin työkalu jota et osaa käyttää. Se jolla on paljon tietoa, ei ole välttämättä kaikkein viisain ja älykkäin. Esim. monilla kehitysvammaisilla saattaa olla paljon tietoa, mutta ovatko he älylläitä ja viisaita? (En tarkoita lainkaan halveerata kehitysvammaisia)


      • Luonnontieteilijä
        ... kirjoitti:

        Siinä tapauksessea tietokone on kaikkein älykkäin. Kuitenkaan älykkyyttä ei voi, -tekemättä älykkyydelle väkivaltaa, -typistää tarkoittamaan ainoastaan tietoa.

        1) Tieto itsessään ei hyödytä, eikä tee ketään älykkääksi, jos tiedon tiedostamis-, tulkitsemis-, prosessointi-, ja hyödyntämiskeinot ovat olemattomat, tai puuttuvat kokonaan. Silloin tieto on vain turhaa nippelitietoa, jolla ei tee mitään

        2) on olemassa monenlaista älykkyyttä;
        esim.
        -Matemaattista
        -Musikaalista
        -Filosofista ja käsitteellistä
        -Luonnontieteellistä
        -Sosiaalista
        -Tunneälykkyyttä
        -Elämänkokemuksellista
        -Elämäntaidollista
        jne.

        3) Tieto on älykkyyden hierarkiassa alimmalla arvoasteikolla. Tieto on vain pelkkää älykkyyden raaka-ainetta. Sitä seuraa ylöspäin mentäessä tiedon tiedostaminen, tiedon prosessointi, eli käsittely, tiedon hyödyntäminen ja käytäntöön soveltaminen, sitten tiedon sisäistäminen, sitten älykkyys, ja kaikkein ylimpänä on viisaus

        4) Ihminen ei ole pelkkä pää, tai pelkät aivot

        5) Tiedän monia "hajamielisiä professoreita", jotka ovat alallaan todella viisaita ja tietäviä, mutta heidän yleinen tietämyksensä, ja tuntemuksensa arki- ja reaalitodellisuudesta on todella olematonta ja kapeaa. Yksikin heistä ei edes tiedä mihin suubtaan kellon viisarit liikkuvat, tai miten maitopurkki avataan.

        6) Vasta tiedon soveltaminen ja hyöfyntäminen käytäntöön(pragmatisointi) tekee siitä älykkyyttä.Jos käytännön sovellukset puuttuvat, tieto on kuin työkalu jota et osaa käyttää. Se jolla on paljon tietoa, ei ole välttämättä kaikkein viisain ja älykkäin. Esim. monilla kehitysvammaisilla saattaa olla paljon tietoa, mutta ovatko he älylläitä ja viisaita? (En tarkoita lainkaan halveerata kehitysvammaisia)

        Tieto ja älykkyys ovat eri asioita, mutta yhdessä niiden avulla saadaan paljon aikaan. Vaikka ihminen kuinka hankkisi tietoa, ei hänen älykkyytensä siitä kasvaisi kuin korkeintaan hiukan.

        Tässä muutamia faktoja älykkyydestä:

        "Älykkyys on kyky ratkaista ongelmia ja selviytyä arjesta."

        "Älykkyys on kuvattavissa aivojen tekniseksi suorituskyvyksi, toiminta- tai yhdistelynopeudeksi, päättelykyvyksi."

        "Jokaisen ihmisen älykkyys on yksilöllisesti rajallista."

        Kirjoitin:

        "Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutusta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa."

        Käännän sen nyt sinulle selvyyden vuoksi:

        Pelkkä tieto ei riitä, tarvitaan loogista ajattelukykyä, kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa, eli päättelykykyä. Tiedon lisäksi tarvitaan siis älykkyyttä.

        Yritäpä opetella ymmärtämään paremmin lukemaasi, voisit kehittyä ainakin hiukan. ;)


      • Luonnontieteilijä
        pistemiäs kirjoitti:

        veikkaa vaa.

        koulutusta ja tietoa?minkä tason?..siis eikös kyse ollut uskomuksista?..maarittele nyt vaa oikein kunnolla..

        Voi pyhä lehmä, koulutusta ja tietoa luonnontieteistä ja historiasta. Mielellään mahdollisimman korkeaa sellaista.

        En ala äo:tasi enempää kyseenalaistamaan, esitit sentään varsin fiksuja päätelmiä "Uskoontulo?" -keskustelussa. (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012441338)


      • ----
        Luonnontieteilijä kirjoitti:

        Tieto ja älykkyys ovat eri asioita, mutta yhdessä niiden avulla saadaan paljon aikaan. Vaikka ihminen kuinka hankkisi tietoa, ei hänen älykkyytensä siitä kasvaisi kuin korkeintaan hiukan.

        Tässä muutamia faktoja älykkyydestä:

        "Älykkyys on kyky ratkaista ongelmia ja selviytyä arjesta."

        "Älykkyys on kuvattavissa aivojen tekniseksi suorituskyvyksi, toiminta- tai yhdistelynopeudeksi, päättelykyvyksi."

        "Jokaisen ihmisen älykkyys on yksilöllisesti rajallista."

        Kirjoitin:

        "Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutusta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa."

        Käännän sen nyt sinulle selvyyden vuoksi:

        Pelkkä tieto ei riitä, tarvitaan loogista ajattelukykyä, kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa, eli päättelykykyä. Tiedon lisäksi tarvitaan siis älykkyyttä.

        Yritäpä opetella ymmärtämään paremmin lukemaasi, voisit kehittyä ainakin hiukan. ;)

        "Älykkyys on kyky ratkaista ongelmia ja selviytyä arjesta."

        Niin. Myös luovuus, kyky tuntea, ja tunnistaa, sekä käsitellä tunteita liittyy älykkyyteen. Luovuudella, mielikuvitukselle, tunneälykkyydellä on merkittävä osuus ongelmienratkaisussa, arjessa selviytymisessa ja sosiaalisten suhteiden luomisessa.

        "Älykkyys on kuvattavissa aivojen tekniseksi suorituskyvyksi, toiminta- tai yhdistelynopeudeksi, päättelykyvyksi."

        Ihminen ei ole pelkkä kone tai mekaaninen kokonaisuus. Suurin osa älykkyydestä ei ole teknistä. Älykkyydestä on vain pieni osa mitattavissa.


      • Luonnontieteilijä
        ---- kirjoitti:

        "Älykkyys on kyky ratkaista ongelmia ja selviytyä arjesta."

        Niin. Myös luovuus, kyky tuntea, ja tunnistaa, sekä käsitellä tunteita liittyy älykkyyteen. Luovuudella, mielikuvitukselle, tunneälykkyydellä on merkittävä osuus ongelmienratkaisussa, arjessa selviytymisessa ja sosiaalisten suhteiden luomisessa.

        "Älykkyys on kuvattavissa aivojen tekniseksi suorituskyvyksi, toiminta- tai yhdistelynopeudeksi, päättelykyvyksi."

        Ihminen ei ole pelkkä kone tai mekaaninen kokonaisuus. Suurin osa älykkyydestä ei ole teknistä. Älykkyydestä on vain pieni osa mitattavissa.

        Kiitos lisäyksistä!

        Pyrkimykseni ei ollut esittää älykkyyttä täydellisesti, poimin vain muutamia määritelmiä asiantuntijoiden artikkeleista. Anteeksi että viittaukset niihin jäivät pois, en jaksa niitä kyllä enää hakeakaan.


      • lisää
        Luonnontieteilijä kirjoitti:

        Tieto ja älykkyys ovat eri asioita, mutta yhdessä niiden avulla saadaan paljon aikaan. Vaikka ihminen kuinka hankkisi tietoa, ei hänen älykkyytensä siitä kasvaisi kuin korkeintaan hiukan.

        Tässä muutamia faktoja älykkyydestä:

        "Älykkyys on kyky ratkaista ongelmia ja selviytyä arjesta."

        "Älykkyys on kuvattavissa aivojen tekniseksi suorituskyvyksi, toiminta- tai yhdistelynopeudeksi, päättelykyvyksi."

        "Jokaisen ihmisen älykkyys on yksilöllisesti rajallista."

        Kirjoitin:

        "Pelkkä looginen ajattelu ei riitä, tarvitaan koulutusta ja tietoa asioista, tietysti myös kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa."

        Käännän sen nyt sinulle selvyyden vuoksi:

        Pelkkä tieto ei riitä, tarvitaan loogista ajattelukykyä, kykyä tulkita ja ymmärtää lukemaansa, eli päättelykykyä. Tiedon lisäksi tarvitaan siis älykkyyttä.

        Yritäpä opetella ymmärtämään paremmin lukemaasi, voisit kehittyä ainakin hiukan. ;)

        "Tässä muutamia faktoja älykkyydestä:"

        - älykäs ihminen selviää tilanteista, joihin viisas ihminen ei joudu.


    • fil.lis.

      ei se tietenkään korreloi sinällään älykkyyden kanssa.

      Sen sijaan se korreloi jossain määrin lukeneisuuden kanssa.

      Toisaalta jos pidetään uskovan määritelmänä vain sitä, että uskoo maailman olevan jonkin korkeamman voiman hallitsema, niin sanoisin, että ei korreloi laisinkaan.

      On totta, että mitä enemmän oppii historiasta (ei niinkään fysiikasta tai biologiasta) sitä vaikeampi on säilyttää lapsen uskonsa koko "jeesus-kulttiin" tiernapoikien tapaan.

      Mutta perusnäkemys "on jotakin" säilyy

      On minulla kyllä työtoverina tekniikan tohtori, joka uskoo vakaasti tuhatvuotisen valtakunnan ja sen sellaisen kirjaimellisesti ja on siitä huolimatta tekniikan alallaan tämän valtakunnan huippua.

      • korreloipas

        älykkyys, siis äo yli 140-150, ja ateismi korreloivat selvästi.


      • fil.lis
        korreloipas kirjoitti:

        älykkyys, siis äo yli 140-150, ja ateismi korreloivat selvästi.

        voi olla, vaikka en usko ilman kaksoisokkotestiä.

        ennen kuin testi tehdään pitäisi mittausmenetelmä todentaa.


    • Vahid

      älykkyys akateemisen loppututkinnon kanssa? ÄO:ni on yhden testin mukaan 168, toisen 148 (Mensan). Wais-R:n mukaan olen verbaalisesti keskitasoa lahjakkaampi, manuaalisesti keskitason ylärajalla. Tällä ei ole mitään tekemistä ammatinvalintani suhteen.

      • Luonnontieteilijä

        Ei liity alkuperäiseen aiheeseen, mutta eihän se välttämättä korreloi mitenkään, usein kyllä. Eipäs siirrytä sivupoluille.


      • Vahid
        Luonnontieteilijä kirjoitti:

        Ei liity alkuperäiseen aiheeseen, mutta eihän se välttämättä korreloi mitenkään, usein kyllä. Eipäs siirrytä sivupoluille.

        siinä mielessä, että ketjun aloittaja selkeästi rinnastaa älynsä siihen, että hänellä on akateeminen loppututkinto. Itse, maailmaa jonkin verran kauemmin katselleena, olen huomannut, että akateemiset henkilöt usein ovat melko "yksinkertaisia", ts. heidän ajattelutapansa on rajoittunut käsittelemään asioita vain sen valossa mitä he ovat opiskelleet.


      • Nasse
        Vahid kirjoitti:

        siinä mielessä, että ketjun aloittaja selkeästi rinnastaa älynsä siihen, että hänellä on akateeminen loppututkinto. Itse, maailmaa jonkin verran kauemmin katselleena, olen huomannut, että akateemiset henkilöt usein ovat melko "yksinkertaisia", ts. heidän ajattelutapansa on rajoittunut käsittelemään asioita vain sen valossa mitä he ovat opiskelleet.

        saanut Vahidista kaiman?

        Aiemmin tuolla kehuit ÄOsi olevan 148 ja verbaalisesti keskitasoa parempi.

        Mitä aivoillesi on testin jälkeen tapahtunut?

        Luetun ymmärtämisesi (vrt. edellinen viestisi) ja päättelyketjujen muodostaminen, siis ennennäkemättömän olkiukon rakentaminen (vrt. avauksesi uskontopalstalla) antavat ymmärtää että kyseessä on isohko vamma.


      • Vahid
        Nasse kirjoitti:

        saanut Vahidista kaiman?

        Aiemmin tuolla kehuit ÄOsi olevan 148 ja verbaalisesti keskitasoa parempi.

        Mitä aivoillesi on testin jälkeen tapahtunut?

        Luetun ymmärtämisesi (vrt. edellinen viestisi) ja päättelyketjujen muodostaminen, siis ennennäkemättömän olkiukon rakentaminen (vrt. avauksesi uskontopalstalla) antavat ymmärtää että kyseessä on isohko vamma.

        ettet kestä ateismin arvostelua. Minua ei kuitenkaan kiinnosta pikkusieluisen egosi paikkailu. Tässä keskustelussa otin kantaa vain aloittajan (rivien välissä) tekemään kytkökseen akateemisuuden ja älykkyyden korrelaatiosta.

        Minä kerroin testieni tulokset, en todistele niitä. Biologisesti ajatellen aivoilleni on varmasti tapahtunut paljonkin kemiallisia prosesseja.

        Mikäli sinulla on vaikeuksia ymmärtää päättelyketjujani, se todistaa vain sen, että ajattelemme eri tavoin. Älykkyyden tasosta se ei sen sijaan kerro mitään.


      • Nasse
        Vahid kirjoitti:

        ettet kestä ateismin arvostelua. Minua ei kuitenkaan kiinnosta pikkusieluisen egosi paikkailu. Tässä keskustelussa otin kantaa vain aloittajan (rivien välissä) tekemään kytkökseen akateemisuuden ja älykkyyden korrelaatiosta.

        Minä kerroin testieni tulokset, en todistele niitä. Biologisesti ajatellen aivoilleni on varmasti tapahtunut paljonkin kemiallisia prosesseja.

        Mikäli sinulla on vaikeuksia ymmärtää päättelyketjujani, se todistaa vain sen, että ajattelemme eri tavoin. Älykkyyden tasosta se ei sen sijaan kerro mitään.

        selkeät ja helpot virheesi kertovat älykkyyden tasosta.

        Kun itse et ilmeisesti ole niitä vielä huomannut, tai ainakaan kehtaa myöntää, niin mainitsen kaksi silmiinpistävintä:

        - väitit opiskelijaa loppututkinnon suorittaneeksi
        - uskispalstan juttusi on olkiukkojen kuninkaallisia, ainoastaan kaksi pehmennystäsi (näyttää sanan käyttö), hiukan himmentää gloriaa.


      • Vahid
        Nasse kirjoitti:

        selkeät ja helpot virheesi kertovat älykkyyden tasosta.

        Kun itse et ilmeisesti ole niitä vielä huomannut, tai ainakaan kehtaa myöntää, niin mainitsen kaksi silmiinpistävintä:

        - väitit opiskelijaa loppututkinnon suorittaneeksi
        - uskispalstan juttusi on olkiukkojen kuninkaallisia, ainoastaan kaksi pehmennystäsi (näyttää sanan käyttö), hiukan himmentää gloriaa.

        En huomannut sanaa "tulossa", myönnän virheeni. Tämä ei kuitenkaan muuta itse asiaa.

        Selkeästi viittaat juttuuni "Hassumpi juttu", joka on mielipiteeni, perustuen huomioihini. Tarkoitukseni on edelleen sanoa, että ateisti voisi käyttää aikansa hyödyllisemminkin, kuin hyökkäämällä uskontoja vastaan.

        Kuulostaako tämä lainaus sinusta sitten järkevämmältä: "näin Pronssirintaisena Adoniksena siis Jumalana jonka suurin huomio kiinnittyy blondeihin Afroditeihin, sanoisin että minua ja muita Adoniksia ei juuri kannata rukoille, ellei ole muodollisesti pätevä, fyysisesti hyvässä kunnossa oleva fertiili yksilö."? Minulle tulee tästä mieleen narsistisen persoonallisuushäiriön omaava, mutta kuitenkin huonolla itsetunnolla varustettu maisteri, joka ei koskaan saanut väitöskirjaansa loppuun. Omaa alemmuuden tunnetaan hän sitten paikkailee agressiivisella käytöksellä niitä vastaan, joita hän ei ymmärrä.


      • Nasse
        Vahid kirjoitti:

        En huomannut sanaa "tulossa", myönnän virheeni. Tämä ei kuitenkaan muuta itse asiaa.

        Selkeästi viittaat juttuuni "Hassumpi juttu", joka on mielipiteeni, perustuen huomioihini. Tarkoitukseni on edelleen sanoa, että ateisti voisi käyttää aikansa hyödyllisemminkin, kuin hyökkäämällä uskontoja vastaan.

        Kuulostaako tämä lainaus sinusta sitten järkevämmältä: "näin Pronssirintaisena Adoniksena siis Jumalana jonka suurin huomio kiinnittyy blondeihin Afroditeihin, sanoisin että minua ja muita Adoniksia ei juuri kannata rukoille, ellei ole muodollisesti pätevä, fyysisesti hyvässä kunnossa oleva fertiili yksilö."? Minulle tulee tästä mieleen narsistisen persoonallisuushäiriön omaava, mutta kuitenkin huonolla itsetunnolla varustettu maisteri, joka ei koskaan saanut väitöskirjaansa loppuun. Omaa alemmuuden tunnetaan hän sitten paikkailee agressiivisella käytöksellä niitä vastaan, joita hän ei ymmärrä.

        Oli siinä sanan "tulossa" lisäksi kaksi muutakin, tosin epäsuoraaa viitettä, kertoen että kyseessä ei ole valmistunut henkilö.

        Eli virhe oli selkeä.

        Mitä tuohon Adonishommaan tulee, niin yritän sinulle asiaa avata.

        Uskovainen on luonut itselleen jumalan/jumalia, joihin uskoa. Kyseisiä jumalia ei esiinny uskiksen omien aivojen ulkopuolella emmekä me muut niistä saa mitään viitettä, muutoin kuin tutkimalla uskiksen psyykettä tai aivojen toimintaa.

        Eräänlaisena parodiana itse luoduille (mielikuvitusjumalille), olen vastapainoksi luonut Adonis Jumalan, joka olen minä itse.

        Tuo Jumala toiminta ilmenee Jumalan toimintana Jumalattarien (Afroditet) kanssa, hyvän seksin muodossa sekä yleisessä hauskanpidossa.

        Sitä ristiriitaa, että Adonis ei kykene yliluonnollisiin tekoihin, kompensoinee se että uskiksen Jumalatkaan eivät kykene. Tosin tämä Jumala näyttäytyy tässä ajassa.

        Muutoin Adonis on yhtälailla kaikkivaltias, kaikkitietävä kuin esim. krisseleiden Jumala(t). Tosin armollisempi, en viattomia tuomitse edes elinikäiseen kadotukseen tai sivullisia kiduttele.

        Kun maassamme on uskonnonvapaus, niin eikö silloin minulla ole myös vapaus uskoa valitsemaani Jumalaan tai olla uskomatta yhtään mihinkään jumalaan?

        Jos tuo Jumala tuntuu sinusta yhtä epäuskottavalta kuin minusta kaikki muut Jumalat joista olen kuullut, en voi auttaa.

        Ymmärtänet heikon rautalankamallinnukseni asiasta.


      • Vahid
        Nasse kirjoitti:

        Oli siinä sanan "tulossa" lisäksi kaksi muutakin, tosin epäsuoraaa viitettä, kertoen että kyseessä ei ole valmistunut henkilö.

        Eli virhe oli selkeä.

        Mitä tuohon Adonishommaan tulee, niin yritän sinulle asiaa avata.

        Uskovainen on luonut itselleen jumalan/jumalia, joihin uskoa. Kyseisiä jumalia ei esiinny uskiksen omien aivojen ulkopuolella emmekä me muut niistä saa mitään viitettä, muutoin kuin tutkimalla uskiksen psyykettä tai aivojen toimintaa.

        Eräänlaisena parodiana itse luoduille (mielikuvitusjumalille), olen vastapainoksi luonut Adonis Jumalan, joka olen minä itse.

        Tuo Jumala toiminta ilmenee Jumalan toimintana Jumalattarien (Afroditet) kanssa, hyvän seksin muodossa sekä yleisessä hauskanpidossa.

        Sitä ristiriitaa, että Adonis ei kykene yliluonnollisiin tekoihin, kompensoinee se että uskiksen Jumalatkaan eivät kykene. Tosin tämä Jumala näyttäytyy tässä ajassa.

        Muutoin Adonis on yhtälailla kaikkivaltias, kaikkitietävä kuin esim. krisseleiden Jumala(t). Tosin armollisempi, en viattomia tuomitse edes elinikäiseen kadotukseen tai sivullisia kiduttele.

        Kun maassamme on uskonnonvapaus, niin eikö silloin minulla ole myös vapaus uskoa valitsemaani Jumalaan tai olla uskomatta yhtään mihinkään jumalaan?

        Jos tuo Jumala tuntuu sinusta yhtä epäuskottavalta kuin minusta kaikki muut Jumalat joista olen kuullut, en voi auttaa.

        Ymmärtänet heikon rautalankamallinnukseni asiasta.

        olemassa, luterilainen kirkko sitä viimeiseen asti Suomessa vastusti. Minun uskontoni oppeihin kuulu kyllä tuo uskonnonvapaus.

        Virhe oli selkeä, sen jo myönsin, minulla on lievä lukihäiriö, vaikka luen keskivertoa nopeammin. Asiaa se ei silti muuta.

        Voisitko olla käyttämättä sanaa "uskis", tulee mieleen yläasteikäiset lapsukaiset.

        Ymmärrän kyllä ajatuksesi, se ei vaan anna kovin imartelevaa kuvaa sinusta ilman oikeaa viitekehystä. Sinulla on tosiaankin oikeus uskoa Adonikseen, ja jos saat tarpeeksi hyvännäköisiä misuja mukaan tarpeeksi paljon, voitte jopa reiksteröityä uskontokunnaksi;-)

        Tämä asia ei oikeastaan kuulu tähän topiciin enää ollenkaan, ja sitä voimme halutessasi jatkaa vaikka "hassumassa jutussa", mutta eikö moraalinen ja eettisesti ajatteleva ateisti voisi käyttää energiaansa johonkin hyvää tuottavaan toimintaan? Ja jos uskonnot edelleen ahdistaa, niin UUT? Ei ole mitään mieltä hajoittaa, kun voi rakentaa parempaa yhdessä, kukin omien mielipiteidensä, ja vakaumustensa pohjalta. Olen varma, että löytyy yhteisiä intressejä kaikille tehdä hyvää. Esimerkkinä vaikka verenluovutus, ei tietenkään sovi kaikille(esim.JT:t), mutta monille kuitenkin. Ei tässä kysellä mihin uskontokuntaan kuulut, vai oletko ateisti. Ja jos henkesi pelastetaan luovutetun veren ansiosta olet varmasti tyytyväinen riippumatta siitä kenen verta se oli. Monikulttuurísessa yhteiskunnassa on pakko löytää keinoja joissa tehdä hyvää yhdessä. Tai sitten se Veijosen maailmanloppu voikin olla lähellä.

        Nyt patrioottinuoret hakkavat muslimeita, ja toisin päin. Uskovat terrorisoivat ateisteja, ateistit syyttävät uskovia jälkeenjääneiksi. Saamelaiset kinastelevat valtion kanssa, romanit valtaväestön, suomalaiset suomen-ruotsalaisten kanssa. Valtionkirkon, ja sitä lähellä olevien ryhmien välillä käydään ainakin sanasotaa siitä kuka on oikeassa. Tuleepa vielä joku Hare Krisna-mies kauppaamaan lehdyköitään kun kannat ruokakassejasi autoon kun muutenkin ottaa jo päähän, kotona huomaat vielä jonkun bahá'ín, mikä lie sekin onkaan, vastailevan älyttömiä ajatuksiaan suuressa tyhmyydessään asiallisiin kommenteihin...Tämä on tilanne nyt. Miksi?

        Suvaitsevaisuudella voimme kaikki saada paljon hyvää aikaan, mikäli tahtoa riittää. Kaikki kuitenkin kokevat tekevänsä "oikein". Moraaliset käsitykset kuitenkin ovat monille ihmisille yhteisiä, niiden totetutus ei. Tämän me ainakin voimme muuttaa.


    • suvun vesa

      Olen sattunut syntymään sukuun, jossa on jo useamman sukupolven ajalta suuri osa uskovaisia, akateemisesti koulutettuja henkilöitä, osa ei-uskovaisia akateemikkoja tai ei-akateemikkoja. Luonnontieteilijöitä(lääkäreitä ja biologeja) on useita, myös opettajia ja juristeja, pappeja on kaksi. Älykkyysosamääristä en kaikkien kohdalta tiedä, osa kuuluu Mensaan, mutta siitä puhutaan vain pienissä piireissä, koska suurin osa suvustani pitää sellaista jäsenyyttä huvittavana.
      Oman sukuni piirissä olen pannut merkille sen, että älykkyyskeskusteluja käydään harvakseltaan, uskonnollisia keskusteluja toisinaan, shakin ympärille voimme kokoontua uskonnollisista ja koulutussuuntautumisistamme riippumatta. Onkin mielenkiintoista seurata, päihittääkö kahden hatun mies metsätöissä viihtyvän vai tuleeko tasapeli. Sivistyneisyyttä arvostamme kovasti,. mutta se ei tunnu korreloivan sen kummemmin uskovaisuuden kuin akateemisuudenkaan kanssa.

      • Vahid

        keski-ikäisiä miehiä kaikki. Kaksi on professoreita, yksi alkoholisoitunut metallimies. Ei ole epäilystäkään kuka heistä shakin peluun voittaa. Ei myöskään siitä, kenellä on nopein päässälaskutaito ja yleistietous. Vastaus kaikkiin on viimeksi mainittu.


      • Navyn Saukko
        Vahid kirjoitti:

        keski-ikäisiä miehiä kaikki. Kaksi on professoreita, yksi alkoholisoitunut metallimies. Ei ole epäilystäkään kuka heistä shakin peluun voittaa. Ei myöskään siitä, kenellä on nopein päässälaskutaito ja yleistietous. Vastaus kaikkiin on viimeksi mainittu.

        tarvitseekin enemmän pääsälaskutaitoa kuin humanisti proffa, joten se lienee ymmärettävää. Myöskään matematikassa ei tarvitse osata laskea. Fyysikon pitää osata laskea hiukan, mutta ei sittenkään nopeasti.


      • ------>
        Navyn Saukko kirjoitti:

        tarvitseekin enemmän pääsälaskutaitoa kuin humanisti proffa, joten se lienee ymmärettävää. Myöskään matematikassa ei tarvitse osata laskea. Fyysikon pitää osata laskea hiukan, mutta ei sittenkään nopeasti.

        Metallimiehen ei tarvitse tehdä pitkiä päättelyketjuja. Päässälasku on hyvä esimerkki tästä. Nopeat päässälaskijat eivät varsinaissti laske, koska se on hidasta, vaan muistavat suoraan erilaisten lukujen summia, erotuksia, tuloja ja osamääriä. Esimerkiksi 5*3. Päässälaskija ei mieti, että 5*3=5 5 5=15 vaan muistaa heti, että 5*3=15. Sitten jos lasku on vaikeampi niin se puretaan pienempiin osiin ja ne taas ratkaistaan yksi kerrallaan hyvän ja nopean muistin avulla. Asioiden ymmärtämistä ei päässälaskussa tarvita.

        Matemaatikon taas täytyy ymmärtää asioita ja näin ratkaista ne. Matemaatikko ratkaiseekin yleensä paljon vaikeampia pulmia kuin päässälaskija. Näitä pulmia ei ratkaista varsinaisesti hyvän ja nopean muistin avulla, vaikka sitäkin siinä vaaditaan, mutta eri tavalla kuin päässälaskussa.

        Siis tiivistettynä. Päässälaskija tarvitsee hyvän muistin, jonka voi myös nykyään korvata erilaisten apuvälineiden avulla, joskin tällöin homma hidastuu, mutta tulee tehtyä. Matemaatikon tarvitsee ymmärtää asioita ja tätä taas ei voida korvata millään.


    • mielta

      "Sitten vielä ihan toiseen aiheeseen, täällä aina sillointällöin vilahtaa noita "Jeesus paranti minut" -linkkivinkkejä... Katsokaapa niiden ihmisten kuvia siellä :) Kaikki näyttää... noh, vähän vajailta. Ja suurin osa on jotain kymmenen vuoden sisällä kuolevia vanhuksia..."

      Mielestani on periaatteessa tyhmaa arvostella ihmisia ulkonaon perusteella, mutta pakko myontaa etta olen itse huomannut taysin saman asian, kun kerran selasin kuvat lapi...

    • Minä vainen

      Ihmiset ovat ennen kaikkea erilaisia. Älykkyys on vain ihmisten keksimää luokittelua.Sosiopaateilla on hyvin usein korkea älykkyysosamäärä, mikään ihmisten arvostusmittari se ei siis tietenkään voi olla..daa. Ei ole olemassakaan kahta samanlaista ihmistä.

      Itse olen luultavasti saapas kaikilla standardeilla. Olen huomannut,että pidän erityisesti nöyristä ihmisistä(ei synonyymi nöyristeleville!) Uskon Jumalaan, uskon tottakai myös tieteen saavutuksiin, ne eivät mitenkään voi olla minulle ristiriidassa. Ei sukuaan kannata hävetä heidän uskonnollisuutensa vuoksi.

    • Paavo

      Kannattaa muistaa myös, että esim.Albert Einstein uskoi järkähtämättömästi Jumalaan.Ei stereotyyppisesti tai jumittuneesti.Hänen aivonsa olivat "vapaat" ajattelemaan. Hän uskoi että Jumala ON "JHWH"(Hän on)-juutalaisuuden ja kristinuskon peruskäsitteitä.
      Samoilla spinozalaisilla linjoilla olen myös minä.

      • SilitysrautaMikko

        Luullakseni olet ymmärtänyt häntä hieman väärin (toivottavasti ei nyt tule sattumaan pahasti). Teoksissaan jossa hän puhuu nopanheitosta ja Jumalasta on pelkästään vertauskuva.

        Tässä hyvä esimerkki miten uskovaiset lukevat kirjallisuutta, uskovat puheisiin jne.! Itseasiassa Einstein oli juuri kuvaamaasi päinvastainen... liitteenä muutama lainaus:

        "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

        ― Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

        "A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

        ― Albert Einstein, Religion and Science, New York Times Magazine, 9 November 1930

        "A human being is part of a whole, called by us the Universe, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings, as something separated from the rest—a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circles of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."

        ― Albert Einstein


      • xxxxxxx
        SilitysrautaMikko kirjoitti:

        Luullakseni olet ymmärtänyt häntä hieman väärin (toivottavasti ei nyt tule sattumaan pahasti). Teoksissaan jossa hän puhuu nopanheitosta ja Jumalasta on pelkästään vertauskuva.

        Tässä hyvä esimerkki miten uskovaiset lukevat kirjallisuutta, uskovat puheisiin jne.! Itseasiassa Einstein oli juuri kuvaamaasi päinvastainen... liitteenä muutama lainaus:

        "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

        ― Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

        "A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

        ― Albert Einstein, Religion and Science, New York Times Magazine, 9 November 1930

        "A human being is part of a whole, called by us the Universe, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings, as something separated from the rest—a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circles of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."

        ― Albert Einstein

        Einsteinhan on buddhalaisilla linjoilla ainakin tuossa viimeisessä lainauksessa.


      • Paavo
        SilitysrautaMikko kirjoitti:

        Luullakseni olet ymmärtänyt häntä hieman väärin (toivottavasti ei nyt tule sattumaan pahasti). Teoksissaan jossa hän puhuu nopanheitosta ja Jumalasta on pelkästään vertauskuva.

        Tässä hyvä esimerkki miten uskovaiset lukevat kirjallisuutta, uskovat puheisiin jne.! Itseasiassa Einstein oli juuri kuvaamaasi päinvastainen... liitteenä muutama lainaus:

        "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

        ― Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

        "A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

        ― Albert Einstein, Religion and Science, New York Times Magazine, 9 November 1930

        "A human being is part of a whole, called by us the Universe, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings, as something separated from the rest—a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circles of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."

        ― Albert Einstein

        Juutalaisuudessa ja kristinuskossa puhutaan "valitusta kansasta"- mitä ikinä sitten tarkoittaakaan, kannattaa tutustua esim.juutalaisuuteen hivenen tarkemmin ja toisesta näkökulmasta. heitähän on vain öpaut 10-20 miljoonaa maailmassa laskentatavasta riippuen.

        http://www.reference.com/browse/wiki/List_of_Jewish_scientists_and_philosophers


      • SilitysrautaMikko

        Voi Paavoa, en nyt oikeen ymmärrä mihin pyrit tuolla juutalaisuudella. Einsteinilla ei uskonut jumalaan missään elämänsä vaiheessa. Einsteinin vanhemmat olivat juutalaisia kyllä mutta tämä 'tauti' ei sitten enää jatkunut suvussa (e.g. uskonnon harjoittaminen).
        Mitä tulee Spinozaan, Einsteinin myohemmässä elän vaiheessa hän 'kiistää' koko ajattelun (korjasi sen ymmärrettävään muoton jotta tavikset ei vääntäisi omia johtopäätoksiä). Jopa nykypäivänä näkee ihmisten puhuvan samasta aiheesta ummet ja lammet. Tämä julkaisu on siis oikaistu moneen otteeseen. Tieteellinen Lähinnä hän korostaa filosofista lähestymistapaa ja eroa uskontoon. Joidenkin tekstien pohjalta ihmiset tulivat uskoon, että Einstein on itse jumala, joka puolestaan vahvistaa käsitystä, että ihminen voi loppujen lopuksi uskoa vaikka vanhaan pieruun ilman sen kummempia perusteluja!


    • Sääliksi sinua.

      Saat kohta muka akateemisen loppututkinnon päätökseen?

      Ja sitä pidät sitten älykkyyden ilmenemis muotona.
      Voi kertakaikkiaan,toivottavasti joudut semmoseen kouluun,jossa myös elämän purteesi kasvaa köli!

      Muuten oot aika huithapeli yksilö elämän myrskyissä,ja purjeet pystyssä. Otappa opiksesi.

    • harrat

      Onneksi Jumala ei ole sellainen kun ihmiset, että Hän valitsisi vain kauniit ja rohkeat sakkiinsa.Jumala valitsee ne jotka häntä rakastavat, näyttääkseen näissä puutteellisissa ihmisissä suuruutensa.Joten kaikki ei ole aina niinkuin puusta katsottuna näyttää. Lue seuraava Jumalan sanan paikka Jumalan ajattelutavasta.

      1. Kor. 1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
      1. Kor. 1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
      1. Kor. 1:28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
      1. Kor. 1:29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe