Liikennelentäjän näkemyksiä Pentagon-iskusta esitellään sivulla
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/38646.htm
Commercial Pilot and Aeronautical Engineer Explains Why Official 9/11 Story About Pentagon Is Bogus
Tässä muutamia lainauksia pitkästä artikkelista:
“Let’s look at it plain and simple,” said [Nila] Sagadevan in an extended telephone conference this week from his home near San Diego. “The government wants us to believe that a person who couldn’t even solo a small Cessna took over the controls of a Boeing 757 jetliner and performed complicated maneuvers even myself or other experienced pilots could have never performed.
[...] “I am not sure if anyone has been in the cockpit of one of one of these big jets, but I will tell you there isn’t much space. How in the world would one man pull out two big pilots in cramped quarters while, at the same time, maintaining control of the airliner. Again, it’s just not going to happen."
[...] “First of all, the supposed pilot would have been overwhelmed just looking at the complexity of the cockpit controls,” said Sagadevan. “He would have had no idea what to do, but we are led to believe that he was able to turn the jet around, head back to Washington D.C. and then bank at high speeds and at a low altitude, hitting a target which would have looked as small as thimble from the air. Again, it’s impossible and you don’t really need an expert to make this final determination.”
[...] He also mentioned the what's also overlooked is the 'jet wash' from the airplane would have caused tremendous ground damage on the approach, something not evident in the aftermath of the Pentagon crash.
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/38646.htm
Commercial Pilot and Aeronautical Engineer Explains Why Official 9/11 Story About Pentagon Is Bogus
Tässä muutamia lainauksia pitkästä artikkelista:
“Let’s look at it plain and simple,” said [Nila] Sagadevan in an extended telephone conference this week from his home near San Diego. “The government wants us to believe that a person who couldn’t even solo a small Cessna took over the controls of a Boeing 757 jetliner and performed complicated maneuvers even myself or other experienced pilots could have never performed.
[...] “I am not sure if anyone has been in the cockpit of one of one of these big jets, but I will tell you there isn’t much space. How in the world would one man pull out two big pilots in cramped quarters while, at the same time, maintaining control of the airliner. Again, it’s just not going to happen."
[...] “First of all, the supposed pilot would have been overwhelmed just looking at the complexity of the cockpit controls,” said Sagadevan. “He would have had no idea what to do, but we are led to believe that he was able to turn the jet around, head back to Washington D.C. and then bank at high speeds and at a low altitude, hitting a target which would have looked as small as thimble from the air. Again, it’s impossible and you don’t really need an expert to make this final determination.”
[...] He also mentioned the what's also overlooked is the 'jet wash' from the airplane would have caused tremendous ground damage on the approach, something not evident in the aftermath of the Pentagon crash.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Lentäjä, joka ei todennäköisesti ole neokonservatiivi, eikä välttämättä edes republikaanipuolueen jäsen, on lausunnon antajana epäluotettava, ehkä jopa epäpätevä:)
Lähdekin on epäluotettava foliohattusivusto. Vain Fox kertoo totuuden, muut valehtelevat:)
9.11 on salaliitto. Mutta miksi ne olisi lavastaneet noin monimutkaisesti Pentagonin iskun. Olisivat antaneet kaapattavaksi pienemmän koneen tai olisivat antaneet niille jonkun ohjuksen, jos iskun kohteeksi nyt oli aivan välttämätöntä saada Pentagon eikä matkustajakone jostain syystä kelpaa.
En haluaisi olla ilonpilaaja mutta ajatelkaa onko tollasessa mitään järkeä. Sanokaa yksikin hyvä motiivi noin monimutkaiseen kusetukseen.
Kusetuksen TÄYTYY olla monimutkaista, jotta se uppoaa maailmanlaajuisesti suureen joukkoon hyväuskoisia, jotka nielevät lähes kaiken mitä jenkkilästäkin tulee!
tuutin täydeltä
[...] “I am not sure if anyone has been in the cockpit of one of one of these big jets, but I will tell you there isn’t much space. How in the world would one man pull out two big pilots in cramped quarters while, at the same time, maintaining control of the airliner. Again, it’s just not going to happen."
Tämä veijari väittää ettei konetta edes tilanahtauden vuoksi voitu kaapata!?
[...] “First of all, the supposed pilot would have been overwhelmed just looking at the complexity of the cockpit controls,” said Sagadevan. “He would have had no idea what to do, but we are led to believe that he was able to turn the jet around, head back to Washington D.C. and then bank
Selittelijällä on pallo täysin hukassa, Hanjour oli saanut runsaasti koulutusta 7xx simuissa joten on täydellistä skeidaa esittää ettei hänellä ollut ajatustakaan mitä tehdä.
"Tämä veijari väittää ettei konetta edes tilanahtauden vuoksi voitu kaapata!?"
Pointti on seuraava:
Näissä koneissa on monia salaisia painikkeita joista kaappauksesta voidaan ilmoittaa. Tämä arkoitta sitä, että kabiinia on aika vaikea vallata siten ettei kumpikaan piloteista ehtisi painaa jotain näistä napeista. Nyt ei muka ehtinyt!
"Selittelijällä on pallo täysin hukassa, Hanjour oli saanut runsaasti koulutusta 7xx simuissa joten on täydellistä skeidaa esittää ettei hänellä ollut ajatustakaan mitä tehdä."
Tuskin niin paljoa että olisi kelpuutettu pilotiksi. Tästä kertovassa sivustossa ei löydy mainintoja mistään lahjakkaasta pilotista, päin vastoin, epäilyjä kyvyistä.
Nämä Hanourin väitetyt simukokemukset eivät tee hänestä ammattitaitoista pilottia. Sitä paitsi on eri asia hypätä oikean jetin puikkoihin kun simuun.
Olisi mielenkiintoista tietää montako todistettavaa tapausta on, jossa "noin paljon" koulutusta saanut on lentänyt onnistuneesti jettiä johon ei ole tyyppikoulutusta, siis oikeaa lentokokemusta.
Artikellissa ammattipilotti toi myös esiin sen seikan, että 530 mailin nopeudella (yli 800km) matalalento on aika vaikea saavutus jos lähes mahdoton.
Kannattaa muistaa että tuollaisilla nopeuksilla ei lennetä alhaalla. Lisäksi vaikka tuo 530 mailia on virallisen tiedon mukaan törmäysnopeus, ei nopeus ennen 2-3 km siis väitetyn loppukaarron loppua voi olla mitään 300km/h vaan on täytynyt olla paljon suurempi. Josta seuraa huomattavia g-voimia, jotka eivät ainakaan helpota eka kertaa oikeasti jettiä lentävän pilotin toiminallisuutta. Jyrkkäkaarto kovalla nopudella ei ole helppo. Siksi lennonjohto luuli että kyseessä on hävittäjä.
Suosittelen käymistä lentonäytöksessä jossa voi havainnoida sekä hävittäjien että matkustajakoneiden lentoa, niin saa jonkinlaisen käsityksen miltä tarkoittaa yli 800km nopeus hävittäjällä ja mitä voisi tarkoittaa jetillä.
270 asteen kaarron aikana luulla yhtään mitään koska C-130 lentäjä oli tunnistanut ja heille kertonut täsmälleen mistä koneesta oli kyse.
Kannattaisi myös tutustua fysiikkaan jotta ymmärtäisi että puhtaasti lennetyn kaarron g-voimat eivät riipu mitenkään lentonopeudesta vaan ainoastaan kallistuskulman suuruudesta. Kaarron säde toki riippuu nopeudesta.
Kysmys onkin juuri nopeista liikkeistä ja nopeudesta. Alhaalla lennettäessä tuollaisilla nopeuksilla mitkä tahansa kaarrot ovat vaativia.
Mistä syystä kokeneet lennonjohtajat sitten luulivat konetta hävittäjäksi?
Ei g-voimien ymmärtämiseen fysiikantohtorin hattua tarvita. Mutta G-voimien lisääntyessä tottumattoman kyky hallita monimutkaista jettiä ei ainakaan lisäänny.
Tässä olisi jollekin laskutoimituksen paikka. Jos törmäys tapahtui 530 mailin nopeudella, millaisella lentoradalla tuollaisen jetin manööverit pitää tehdä että lento on mahdollista. Ja kuinka se sopii annettuihin tutkatietoihin.
Ja vielä se kaappaus; ei ole uskottavaa etteikö jompi kumpi piloteista olisi ehtinyt painaa jotain kaappauksesta ilmoittavaa nappia.
Jos se kone eteni n. 200m/s niin luulen ettei minkäänlainen jönglööri osuisi sillä niin pieneen maaliin, joka on niin alhaalla! Menisi korkealta ohi!!!!
400 solmun nopeudella kallistuksella 45 astetta säde on alle 4,5 kilometriä.
Ainakaan verkosta en löytänyt täsmällistä viimevaiheiden lentorataa mutta erään jenkki-ilmavoimien miehen hahmotelmasta mitattuna se olisi ollut runsas 3,5 kilometriä nopeudella 275 solmua.
Löytyy lausuntoja joissa kuvataan että tehot työnnettiin täysille vasta lopussa kun kone ajoi pari kilometriä suoralla suunnalla.
Tässäkin ketjussa esitettyjen lapsellisten höpinöiden sijasta kannattaisi varmaan tavata seuraavasta kutakuinkin järkevän tuntuisia kommentteja, kuten esim. se että lopussa on lentorataa ehkä ylikorjattua työntämällä kone maihin jo ennen Pentagonin seinää.
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm
Mielenkiintoista: kun linkki tukee omaa teoriaa se on järkevä, mutta jos ei, niin se on lapsellistä höpinää!
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-path.html
Tässä kaveri pitää oman tutkimuksensa mukaan 757 rataa mahdollisena tietyin säde/nopeus arvoin. Hän arvio nopeuden alhaisemmaksi 340 mailia. Mutta hänen ratansa on erilainen kun edellisesä linkissä kuvattu.
Eli ongelma näissä arvioissa ja tulkinnoissa on juuri se että ei ole varmuudella käytettävissä luotettavaa lentorataa josta se voitaisiin laskea. Siksi näitä voidaan vääntää aina haluttuun suuntaan. Esimerkiksi jos G-voimat alkavat kasvaa liian suuriksi alennetaan nopeutta tai/ja lisätään sädettä. Ja päin vastoin.
Laskekaa nyt joku insinööri jos törmäys tapahtui 530 maililla, niin millainen matka pitää olla että esim. 340 tai 400 mailin nopeudesta kestää kiihdyttä 100-300 metrin korkeudella 530 mailiin. Koska jos halutaan pitää yllä 757 lentoa, ei kartoon voi paljoa lisätä nopeutta koska silloin G-voimat kasvaa liikaa TAI säde on todistettavasti riittävä että pysytään kohtuulissa G-arvoissa.
Mutta on myös teoria jossa 757 todella lensi n. arvioitua rataa, mutta Pentaginiin törmäsikin sen perässä tullut pienempi jetti. Jos 9/11 tapahtuman takana on omat pojat, on todennäköistä että asiaa on pohdittu hieman etukäteen ja mietitty millaista hämäystä kannattaa käyttää. Paras on aina se kun tulee ristiriitaisia toditajalausuntoja. Ja juuri silloin parin koneen lennättäminen sopivasti palvelisi tarkoitusta hyvin.
pysyä suunnilleen totuudessa.
Esimerkiksi Hanjouriin kohdistuneet taidottomuusepäilyt olivat lähinnä hänen kielitaitoonsa kohdistuneita ja ko. seikkaa ilmailuviranomaisen edustaja kävi paikan päällä Pan Amin lentokoulussa selvittämässä.
Että se siitä legendasta ettei pystynyt edes pikkukoneilla yksinlentoihin.
sun itse noudattaa omaa neuvoasi. En kommentoinut Hanourin väitettyjä "lentäjänkykyjä".
Mutta anna nyt hyvä veli linkki tuohon viralliseen totuuteen. Et muistanut mainita mikä oli ilmailuviranomaisten selvityksen tulos
Mutta kun tunnut olevan noin tietoinen Hanjourin taidoista niin valistappas nyt meitä millä kaikilla jetlinereilla hän on lentänyt tyypit ja kuinka monta sataa tiimaa hänellä on.
kestäneen kielitaitoon kohdistuneen tarkastuksen tulos oli että hän sai jatkaa opiskelua Pan Amin lentokoulussa.
Puheet Cessnoista voi jättää omaan arvoonsa koska miehellä oli liikennelentäjän lupakirja.
Tässähän kysymys siitä että halutaan ylimalkaisilla heitoilla esittää ettei hänen olisi ollut lainkaan mahdollista ohjata 757-aa.
Joka tapauksessa ensimmäisten päivien hämmennyksen aikana luultiin että kaapparit olivat pelkkiä amatöörejä ja ylläs oli melkoinen kun paljastui että olivatkin koulutettuja lentäjiä. Ammattilaisten silloin antamien lausuntojen mukaan tehdyt hyökkäykset olivat mahdollisia pelkillä lentosimulaattoreilla harjoitelleille.
Mielestäni heitot siitä että hänellä oli vaikeuksia hallita pienkonetta antavat tilanteesta väärän kuvan.
"järkevän tuntuisia kommentteja, kuten esim. se että lopussa on lentorataa ehkä ylikorjattua työntämällä kone maihin jo ennen Pentagonin seinää."
No *tuo* nyt ei ainakaan kuulosta alkuunkaan järkevältä, koska nurmikko oli täysin koskematon Pentagonin seinään saakka, kuten pelkästään seuraavasta kuvasta näkee:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/pentag.htm
"In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon."
Tämä on taas tätä. Noille harvoille silminnäkijäväitteille koneen osumisesta maahan ennen Pentagonia ei löydy minkäänlaista tukea, ja valokuvat osoittavat ne suoralta kädeltä vääriksi. Mutta kun väkinäinen näkemys on jotenkin saatava selitettyä, tällaiset "pienet" epäloogisuudet voidaan sivuuttaa.
> Of course, this is all speculation, not facts.
Aika villiä spekulaatiota, jos oletetaan, että matkustajakone törmää maahan jättämättä siihen jälkeäkään.
Itse asiassa -- jos Boeing olisi lentänyt edes niin matalalla viimeiset sadat metrit kuin yleisesti on väitetty, pitäisikö senkin jotenkin näkyä nurmikossa?
"I started this analysis because I was curious about why at 9:40 a.m. on a clear day in the Nation's Capital and major tourist destination, there is not ONE photo or video of the airplane at any point in this route. None of the excuses (no cameras, not near any landmarks, etc.) make any sense — hell, there were both photos and video of the Concorde on fire, and that wasn't anywhere near a tourist spot."
Tämä sen sijaan kuulostaa ihan järkevältä pohdiskelulta. Ehkä kirjoittajan olisi kannattanut harrastaa sitä hieman enemmän ja ennakkoluulottomammin.
lentorata nurmikon osalta jää esittämäsi kuvan oikealle puolelle.
"lentorata nurmikon osalta jää esittämäsi kuvan oikealle puolelle."
Nyt en taas ymmärrä alkuunkaan. Kuvassahan juuri näkyy Pentagonin aukon oikealla puolella olevaa nurmikkoa. Miten lentorata voisi "nurmikon osalta" jäädä kuvan oikealle puolelle?
Katsopa vielä täältä hieman laajempaa näkymää:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/pentagon.html
(kaksi ylintä kuvaa)
Lisää kuvia tuosta mahtavasta "Pentalawnista" löytyy täältä:
http://thewebfairy.com/killtown/pentanium.html
Kysyn edelleen: miten kone olisi voinut törmätä nurmikkoon Pentagonin edessä jättämättä siihen jälkeäkään?
Kone törmäsi maahan, mutta ei nurmikkoon.
Kohdassa, johon koneen vasen moottori osui, oli Pentagonin ilmastointilaitteistoa. Sen vaurioista on lukuisia kuvia. Jos rakennukseen ei osunut lentokone, niin mikä kyseiset vauriot aiheutti?
"Jos rakennukseen ei osunut lentokone, niin mikä kyseiset vauriot aiheutti?"
Sen tietää ainoastaa se kuka järjesti iskut ja jolla on puuttuvat turvakameranauhat. Pitäisihän se sinun tietää.
"Kone törmäsi maahan, mutta ei nurmikkoon."
Oliko tämä kohta seinän välittömässä läheisyydessä?
Ymmärtääkseni henkilö, jonka tekstiä kommentoin, tarkoitti koneen osuneen maahan selvästi ennnen Pentagonia. Tämä törmäystä edeltänyt maahan osuminen oli hänen laskelmissaan ilmeisestikin edellytys sille, että kone olisi voinut osua Pentagonin ensimmäiseen kerrokseen. Luitko tuon alkuperäisartikkelin, jota kommenttini koski?
>Oliko tämä kohta seinän välittömässä läheisyydessä?
Melko lähellä. Seinästä noin 25 metriä, koneen kulkureitillä vajaa 35 m.
>Ymmärtääkseni henkilö, jonka tekstiä kommentoin,
>tarkoitti koneen osuneen maahan selvästi ennnen
>Pentagonia.
No näin ei mitä ilmeisimmin tapahtunut, eivätkä silminnäkijähavainnotkaan muistaakseni väitä niin.
>Luitko tuon alkuperäisartikkelin, jota
>kommenttini koski?
Kyllä, mielestäni kaikki on sopusoinnussa keskenään. Kirjoittajan teoria on hyvin mahdollinen. Eikä siitä saa sellaista kuvaa, että koneen olisi pitänyt osua nurmeen paljon ennen Pentagonia.
"Itse asiassa -- jos Boeing olisi lentänyt edes niin matalalla viimeiset sadat metrit kuin yleisesti on väitetty, pitäisikö senkin jotenkin näkyä nurmikossa? "
NIIN, kun ajattelee asiaa, niin lentävät vehkeet tuppaavat siirtämään ainakin painonsa verran ilman välityksellä painetta maan pinnalle - siis fysiikan lakien mukaan. Tästä en taas ole aivan varma mutta muistelen, että joskus 50-60-luvulla jokin pikkukone lensi ison matkustajakoneen perässä, ja ylläripylläri, pikkukoneesta taittui siivet ylös jättöpyörteiden voimasta. Kyse oli jostain cessna-kokoluokan koneesta.
Eli voisi kuvitellä, että matkanopeudella lentäessä noin matalalla maahan kohdistunut olisi repinyt katot ja nurmikot irti. Tosin jättöpyörre ei ole sama voima kuin maahan vaikuttaa, mutta kuitenkin.
>NIIN, kun ajattelee asiaa, niin lentävät vehkeet
>tuppaavat siirtämään ainakin painonsa verran ilman
>välityksellä painetta maan pinnalle
Lentokone pysyy ilmassa siipien aiheuttaman nosteen vuoksi. Siiven yläpinnalla paine on alhaisempi kuin alapinnalla, mikä edelleen johtuu ilman erilaisista virtauksista ylä- ja alapuolilla (nopeampaa yläpuolella).
Tämä tietysti saavutetaan sillä, että suihkumoottorit työntävät konetta eteenpäin ja antavat sille suuren nopeuden. Suurin painevaikutus on tällöin vaakasuunnassa koneeen perässä.
Mikä tahansa Pentagoniin osuikin, olisi se joka tapauksessa aiheuttanut jonkinlaisen efektin nurmeen.
Nurmikko on loppujen lopuksi melko kovaa kiinni maassa. Se, mitä pakokaasut saavat aikaan maassa on (kuten ilma siiven yläpinnalla) alipaine. Tämä alipaine pyrkii nostamaan maata ylös. Pakokaasuvirtaus ei suoraan kohdistunu maahan, koska kone lensi vaakatasossa.
Nyt kun vielä huomioidaan koneen nopeus, joka oli luokkaa 230 m/s, niin tiettyyn nurmen kohtaan vaikuttanut alipaine ei kestänyt kuin sekunnin kymmenyksen, tai pari.
Kyllä saat aika kovan vaakasuuntaisen suihkun laittaa nurmen päälle, että se lähtisi irti.
lennon teoria aiheuttaisi pieniä vaikeuksia selittää ns. pyöriväsiipisten lentolaitteiden toiminnan. Toki tuollakin selityksellä saataisiin kopteri nousemaan eli roottori tunkeutuisi kuin ruuvi yläpuolellaan olevaan ilmamassaan mutta mikä ihme sitten aiheuttaisi voimakkaan hyvinkin tarkasti roottorin kehän läpimittaisen alaspäin työntyvän ilmavanan. Sen synnyttää ns. downwash eli liikkuvan siiven takana ilmavirta taipuu alaspäin
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/right2.html
ja nostovoima voidaan laskea Newtonin 2. lain mukaan.
Aivan samalla periaatteella toimii tuuletin.
Siiven ylä- ja alapinnan paine-ero ovat toki synnyttämässä em. ilmiön mutta se onkin sitten jo toinen juttu.
Mitenkähän netissä tällainen tehdään, tahtois nyt kuitenkin tuotakin tarkastella. Linkkiä kehiin!!!
"Sagadevan is referring to the tiny circumference of the hole left in the Pentagon wall, illustrated on pictures taken right after the crash scene, but immediately taken out of circulation and never widely distributed by the news media to the American people."
Lentäjä tarkoittaa tuolla sitä, ettei perinteinen uutismedia (TV ja lehdistö) juurikaan julkaissut kuvia, joissa näkyy vain pienehkö reikä Pentagonin seinässä (ennen kuin seinä oli romahtanut).
ihmeteltäväksi?!
Sorry, en oikein ymmärtänyt tuota "miten se netissä tehdään" -juttua.
Kuvia iskukohdasta (myös ennen seinän sortumista):
http://0911.site.voila.fr/index1.htm
http://0911.site.voila.fr/index2.htm
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/plane-crash-pentagon-hole-photo.htm
mutta vieläkin jäi epäselväksi mikä kuvaa esittää pientä tai pienehköä reikää ulkoseinässä.
Näistä (piirros)kuvissa joko molemmissa tai vain toisessa joko liioitellaan tai vähätellään.
http://www.thepowerhour.com/images/compall.jpg
http://www.gamelogos.com/temp/pentagon-facade.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/generator.html
"Näistä (piirros)kuvissa joko molemmissa tai vain toisessa joko liioitellaan tai vähätellään."
Millä perusteella? En ole törmännyt väitteeseen, ettei ainakin tuo ylempi, hyvin tunnettu kuva olisi varsin tarkka.
Perspektiivi on melkoisen tarkoitushakuinen, ei tarttis peruuttaa kuin 100 metriä niin kärkiväli lähentelisi jo kahtasataa. Joten piirtämällä perspektiivi normaalisti konetta pitäisi pienentää selvästi.
Edelleenkään en tiedä mitkä kuvat esittävät pienehköä reikää, seinää särkyi laakista 30 metrin leveydeltä.
kun joissakin kuvissa seinä on selvaästi pystyssä ja toisissa sortunut?
selvästi pystyssä olevasta!
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/precollapse.jpg
leveydeltä päreinä ja keskeltä vielä toinenkin kerros, aika erikoinen pienehkö reikä. Onhan se niin pieni kuin mitä 757 tekee.
siitähän on kyse! Kuinka seinä voi olla päreinä ja silti pystyssä???
Edes sortumisen jälkeen seinää ei ole särkynyt läheskään 30 metrin matkalta:
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109139c_hr.jpg
Suhteuta sortuman leveys aivan sen edessä seisovaan kahteen mieheen. Huomaa myös 1. kerroksessa vasemmalla ja oikealla edelleen pystyssä olevat pylväät (kuvaa saa suurennettua). Niiden etäisyys toisistaan on alle 15 metriä.
Ennen sortumaa seinävaurioiden leveys oli huomattavasti tätä lyhyempi.
>Edes sortumisen jälkeen seinää ei ole särkynyt
>läheskään 30 metrin matkalta
Vakavat vauriot (ulkopalkit poikki tai lähestulkoon) olivat palkkien 8-18 välillä:
http://damage.1accesshost.com/_webimages/hole01.JPG
http://www.hybrideb.com/images/pentagon/Columns Close.jpg
Lisäksi palkkien 18-20 välillä seinässä oli suurehkoja vaurioita:
http://www.hybrideb.com/images/pentagon/Columns.jpg
Palkkien 8-20 välimatka on yli 36 metriä. Kun ottaa huomioon koneen kallistuksen, on suurehkojen vaurioiden leveys yli 40 metriä. Voit itse mittailla ja laskeskella. Pentagonin korkeus on 23,6 m.
http://www.travelinlibrarian.info/911/WTCimages/pentagon.jpg
Kyseisessä kohdassa rakennuksen korkeus ei ole ihan tuota 23,6 m (katto nousee hieman sisemmällä ringillä).
Koneen oikean siiven uloin kolmanneshan ei koskaan edes saavuttanut seinää. Vauriot ulkoseinässä jatkuivat kolosta vasemmalle.
reikä kuvaa ei vaan löydykään? Olisko tuohonkin vastaus se ettei olekaan kuin suurehko reikä ja siitä kuvia?
"Koneen oikean siiven uloin kolmanneshan ei koskaan edes saavuttanut seinää. Vauriot ulkoseinässä jatkuivat kolosta vasemmalle."
Minkä se saavutti? Missä se siipi on?
Arvaanko oikein että väitätte siiven ja kaiken muun imeytyneen sisälle ja muuttuneen siellä täysin tunnistamattomaksi, sulaneeksi epämääräiseksi massaksi, tiesi miksi, mutta kudokset säilyisvät niin hyvin, että dna-näytteiden otossa, analyysissa ja vertailuissa ei ollut mitään ongelmia?
Olisi mielenkiintoista tietää ja jopa nähdä Hanjourin näyteanalyysi ja mihkä sitä on verrattu. Jos se on kiistaton, ei kai sen esittämisessä voisi olla mitään vaikuksia.
Miksi ihmeessä noita FBI:n keräämiä videoita ei julkisteta lukuun ottamatta tätä yhtä pientä pätkää mistä ei todellakaan selviä mistä on kysymys?
Onko muuten olemassa matkustajaluetteloa jossa ovat Hanjourin ja muiden kaapareiden nimet? Pitäähän selainen löytyä, koska eihän siinä vaiheessa voinut olla tietoa mitä tulee tapahtumaan!
Siipi on osunut ensin tyvestään ja sitten katkennut/painunut jäljellä olevaa,ei vielä rusinaksi muuttunutta loppurunkoa vasten...ehken nyt olisi taasen aika hiukka vilkuilla kuvia useista onnettomuuksista joissa koneesta on jäänyt jäljelle vain silppua ja monttu maahan.
Kuinka nyt olisi siipi pitänyt jäädä jäljelle jos on kyse järeästä, paksusta kivestä ja huomattavasta törmäys-energiasta?
lukuunottamatta kaikista muista saatiin DNA-tunniste. Tieto löytyy kyllä netistä.
>Minkä se saavutti? Missä se siipi on?
Se osui Pentagonin edustalla olleeseen generaattoriin.
Numerot 5 & 6:
http://www.earth-citizens.net/damage/avantImpact14.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/generator/tgm_07my8.jpg
Törmäyksessä se varmasti vaurioitui, siiven kärki irtosi ja sen lentosuunta muuttui. Todennäköisesti osia siitä osui jossain vaiheessa Pentagoniin ja ne kulkeutuivat mahdollisesti pitkin seinämää tms. Sehän oli täynnä erinäistä metalliromua. Ks esim. edellisen viestini ensimmäinen kuva.
>Arvaanko oikein että väitätte siiven ja kaiken
>muun imeytyneen sisälle ja muuttuneen siellä
>täysin tunnistamattomaksi, sulaneeksi
>epämääräiseksi massaksi, tiesi miksi
Et arvannut oikein.
>Olisi mielenkiintoista tietää ja jopa nähdä
>Hanjourin näyteanalyysi ja mihkä sitä on
>verrattu.
Muistelisin, että kaappareiden näytteitä verrattiin esim. heidän hotellihuoneistaan kerättyihin näytteisiin.
>Onko muuten olemassa matkustajaluetteloa jossa
>ovat Hanjourin ja muiden kaapareiden nimet?
On.
Jos siivet eivät imeytyneet sisään, täytyihän noin suurista siivistä jäädä jotain selvästi tunnistettavaa jäljelle.Luulisi niistä olevan kuvia.
"Törmäyksessä se varmasti vaurioitui, siiven kärki irtosi ja sen lentosuunta muuttui. Todennäköisesti osia siitä osui jossain vaiheessa Pentagoniin ja ne kulkeutuivat mahdollisesti pitkin seinämää tms. Sehän oli täynnä erinäistä metalliromua. Ks esim. edellisen viestini ensimmäinen kuva."
Miten tämä on todennettu, onko siitä muuta kuin kirjoitettu dokumentti, esim. kuvia ym.
"Muistelisin, että kaappareiden näytteitä verrattiin esim. heidän hotellihuoneistaan kerättyihin näytteisiin."
Uskotko ihan tosissasi, että Pentagonin sisältä on pystytty noin hyvin löytämään kaikkien kudosnäytteet? Meille on vakuutettu, että 757 ei löydy koska se on tuhoutunut niin täysin.
Matkustajaluettelosta: onko olemassa lentoyhtiön omaa ja jos on mistä sitä voisi katsoa?
Luin jostain että laskuteline olisi aiheuttanut c-ringin reiän. Mihkä tämä tieto perustuu? Onko tästä telineestä kuvaa?
Mitä luulette miksi FBI ei julkaise takavarikoimiaan videoita joissa lähestyvä tai ohittava kone näykyisi? Eihän siinä voi olla mitään salaista? Ja kysymys ei ole provokatiivinen.
Uskotko, että viranomaiset kertovat kaiken salailematta mitään, jos et, niin mitä?
"Uskotko ihan tosissasi, että Pentagonin sisältä on pystytty noin hyvin löytämään kaikkien kudosnäytteet?"
Ja kaiken kukkuraksi tuo kattava analyysi valmistui reilussa parissa kuukaudessa. Uskomattoman tehokasta työtä moisissa olosuhteissa. Helena Ranta ja kumppanit olisivat varmaan ällikällä lyötyjä.
"Meille on vakuutettu, että 757 ei löydy koska se on tuhoutunut niin täysin."
Toisaalta myöhemmin on kerrottu, että koneen osia löytyikin niin paljon, että kone olisi voitu rekonstruoida.
Miksiköhän muuten puolustusministeri sanoi "and the missile used to damage this building" (Pentagon)? Olikohan kyseessä lipsahdus vai jotain muuta?
Linkki
http://damage.1accesshost.com/_webimages/hole01.JPG
ei toimi. Onko kuvaa, jossa näkyy kuvailemasi vaurioalue koko leveydeltään?
Luhistumista edeltäneitä kuvia näyttää olevan hyvin vähän. Jos joku tietää paikan, jossa on enemmän sellaisia kuvia, olisin kiitollinen linkistä.
Hupsista...
No tätä kautta ainakin pääsee:
http://images.google.fi/images?q=http://damage.1accesshost.com/_webimages/hole01.JPG&sourceid=mozilla-search&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi-FI:official&sa=N&tab=wi
>Onko kuvaa, jossa näkyy kuvailemasi vaurioalue
>koko leveydeltään?
>Luhistumista edeltäneitä kuvia näyttää olevan hyvin
> vähän. Jos joku tietää paikan, jossa on enemmän
>sellaisia kuvia, olisin kiitollinen linkistä.
Leveydenhän voi mitata myös sortuman jälkeisistä kuvista, ei se miksikään muuttunut. Palokunnan saavuttua paikalle, oli tiellä erilaista sammutuskalustoa ja -vaahtoa, minkä vuoksi kuvissa ei välttämättä näy kunnolla koko aluetta.
olevan edelleen hakusessa, sitä ei taida ollakaan...
"Toisaalta myöhemmin on kerrottu, että koneen osia löytyikin niin paljon, että kone olisi voitu rekonstruoida."
>Jos siivet eivät imeytyneet sisään, täytyihän noin
>suurista siivistä jäädä jotain selvästi
>tunnistettavaa jäljelle.
Osa siivistä kyllä meni rakennuksen sisään. Vasemmasta noin 2/3 ja oikeasta vain 1/3. Missään tapauksessa siivet eivät jääneet "lähes ehjinä" lojuamaan jonnekin Pentagonin ympäristöön. Ohut alumiini hajosi pieniksi kappaleiksi. Törmäys oli erittäin raju. Vrt. siiven käyttäytyminen törmäyksessä:
http://www.arasvo.com/WTC_movies/sf3a5.avi
>Luulisi niistä olevan kuvia.
Onhan Pentagonin edustalta kuvia, joissa pientä romua on vaikka millä mitalla.
Tämän kuvan taustalla:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/debrisHR.jpg
http://hometown.aol.de/rkinet/assets/images/debris_small_2.jpg
http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8070.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/debris/carry_away.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/debris/debris_firetruck.jpg
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109139f_hr.jpg
http://pentagon.batcave.net/no-757-large.JPG
http://www.gallerize.com/Pentagon Graphics-Dateien/image013.jpg
>Miten tämä on todennettu, onko siitä muuta kuin
>kirjoitettu dokumentti, esim. kuvia ym.
Kuinka siitä voisi kuvia olla? Siipi selvästi osui generaattoriin. Tutkimalla vaurioita Pentagonin seinässä, havaitaan, että oikeasta siivestä noin uloin kolmannes ei osunut rakennukseen (ainakaan ehjänä). Pitkin seiniä kulkeneesta romusta on kuvia. Romua löytyi Heliportin toiselta puolelta asti.
>Uskotko ihan tosissasi, että Pentagonin sisältä
>on pystytty noin hyvin löytämään kaikkien
>kudosnäytteet?
En muista, löytyikö kaikkien, mutta en pidä sitä mitenkään mahdottomana. Luunkappaleita, hampaita, tms saattoi hyvinkin roiskua rakennuksen sisällä ympäriinsä.
>Meille on vakuutettu, että 757 ei löydy koska se
>on tuhoutunut niin täysin.
Kuka tällaista on vakuuttanut??
>Matkustajaluettelosta: onko olemassa lentoyhtiön
>omaa ja jos on mistä sitä voisi katsoa?
Lentoyhtiöt eivät tietääkseni ole julkaisseet listoja itse.
>Luin jostain että laskuteline olisi aiheuttanut
>c-ringin reiän. Mihkä tämä tieto perustuu?
Tieto on ilmeisesti peräisin ASCE:n raportista, jossa asiaa ei tosin mainita. Eräässä kuvassa, jossa näkyy uhrien sijainteja alimmassa kerroksessa, on merkitty musta laatikko ja laskeutumistelineet sijainneeksi aukon läheisyydessä.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Olisiko peräti ollut niin, että siinä Popular Mechanicsin artikkelissa puhuttiin laskeutumistelineiden aiheuttaneen aukon...
>Onko tästä telineestä kuvaa?
Osia siitä on todennäköisesti tuossa röykkiössä:
http://pentagon.batcave.net/exit2-.JPG
>Mitä luulette miksi FBI ei julkaise
>takavarikoimiaan videoita joissa lähestyvä tai
>ohittava kone näykyisi?
..olettaen, että niissä todellakin jotain näkyy.
En tiedä. Eihän FBI ole julkaissut mitään muutakaan aiheeseen liittyvää. Heillä ei usein ole tapana tehdä niin.
>Uskotko, että viranomaiset kertovat kaiken
>salailematta mitään, jos et, niin mitä?
En usko suureen salaliittoon, jossa suuret ihmismäärät tahallaan valehtelevat ja peittelevät asioita, esim. FBI. Yksittäisen ihmiset saattavat yrittää peitellä tai vähätellä esim. omia virheitään.
Vastaavasti, jos asiaan liittyy joitain kansallisen turvallisuuden vaarantavia asioita, niitä ei paljasteta julkisuuteen (esim. CIA:n toimintaa etc).
reikä. Reikä on yhtenäinen alue, ei sisällä pilareita tai muita rakenteita. Vai ollanko tästäkin erimieltä?
Jos siellä olisi väitetty 30m reikä koko etuseinähän olisi romahtanut, koska väitetty konehan tunketui ties monelle ringille. Nyt siellä näkyy eri asteisia vaurioita ks. matkalla, mutta pilarit on pystyssä, siis se ei ole 30m reikä!
Kun katsoo lähes nurmikkotason tuhoja seinässä, olen entistäkin vakuuttuneempi, että tuohon ei ole osunut 757. Noin matalalla ei voi lentää. Kun pilareita on pystyssä, pitäisi ulkopuolella olla huomattavasti enempi selkeitä 757 jäänteitä.
Tämä on tuntuu samalta kun aikoinaan väitteli neukkusupporttaajien kanssa siitä kuinka neukuissa on vapaata ja ihmiset tyytyväisiä, valta kansalla jne.
kuvaa siitä pienehköstä reiästä...
Taustoitan asiaa ensin hieman.
Puolustusministeriö kertoi aluksi löytäneensä koneesta vain kaksi mustaa laatikkoa ja osan, joka on englanniksi "beacon" (en tiedä mikä se on tässä yhteydessä suomeksi). Palopäällikkö Ed Plaugher kertoi niin ikään, ettei Pentagonista löytynyt mitään isoja osia. 15.11. pidetyssä Pentagonin lehdistötilaisuudessa Terry Mitchell sanoi nähneensä vain "pieniä kappaleita" ("small pieces"). Lee Eveyn mukaan lentokoneen eivät olleet "very visible... None of those parts are very large... You don't see big pieces of the airplane..."
Huhtikuussa 2002 FBI sitten väitti, että "enough of a Boeing 757 had been recovered to make possible its ALMOST COMPLETE RECONSTITUTION" (oma korostukseni). FBI:n puhemies Chris Murray sanoi, että "The pieces of the plane are stocked in a warehouse that are marked with the serial numbers of flight 77".
Seuraavassa kuussa Ed Plougherin muisti muuten parani ilmiömäisesti: nyt hän muistikin nähneensä rungon osia, siivet, laskeutumistelineet, moottorien osia ja jopa istuimia.
Tarkemmin ks.
http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-griffin.html
Sivulla kommentoidaan asiallisen kriittisesti Griffinin tutkimuksia.
Nuo lainaukset ja toteamukset voi tietenkin todentaa monilta muiltakin sivuilta. Google auttaa, kuten aina.
http://lawn.1accesshost.com/
Ylimmässä ja kolmanneksi ylimmässä kuvassa reiän alasta saa kohtuullisen hyvän käsityksen. Kuvat ovat yllättävän heikkolaatuisia, ja suurennokset suorastaan järkyttävän huonoja.
"En usko suureen salaliittoon, jossa suuret ihmismäärät tahallaan valehtelevat ja peittelevät asioita, esim. FBI. Yksittäisen ihmiset saattavat yrittää peitellä tai vähätellä esim. omia virheitään."
Toisaalta salaliiton puolesta puhuu se, ettei ketään ole rangaistu virheistä, joiden on täytynyt olla kaameita, jos virallinen selitys on tosi (esim. ettei FAA ilmoittanut NORADille lainkaan kaappauksista jne...). 9/11:sta on päinvastoin kuvattu jopa tiedustelumenestykseksi virallisissa puheissa (koetan löytää lainaukset). Jo muutama viikko iskujen jälkeen Bush ja kumppanit muistelivat tapahtumia sangen hilpeissä tunnelmissa. Toisaalta juuri niitä, jotka ovat koettaneet puhua iskua edeltäneiden tutkimusten torpedoinneista ja muista väärinkäytöksistä (ns. whistleblowers), on vaiennettu (Sibel Edmunds lienee tunnetuin esimerkki) ja rangaistu.
Oikeastaan kaikki, jotka ovat uskaltaneet avata suunsa, ovat kokeneet kovia. Näistä on lukuisia esimerkkejä mm. Griffinin kirjassa, mutta sitähän sinä et ole lukenut...
Tiivistäen: ne jotka "mokasivat", ovat pärjänneet hyvin ja saaneet jopa ylennyksiä, kun taas niitä, jotka ovat esittäneet kriittisiä puheenvuoroja, on rangaistu mm. irtisanomisilla.
Minun maalaisjärkeni mukaan tämänlaisen epäonnistumisen (siis jos sitä sellaisena pidetään) jälkeen aika monen olisi luullut saavan kenkää ja joutuvan oikeuteen. Mitään tällaista ei ole tapahtunut. Päinvastoin.
oli sellaista kuvaa jota piti "salailla" kun ei niistä saanut edes mitään selvää.
Kävikö tässä nyt niin ettei sellaista kuvaa olekaan jossa näkyisi vain pienehkö reikä?
... noista ei-suurennetuista kuvista sen, ettei reikä nyt mikään suunnatonkaan ole. Itse en tosin myöskään käyttäisi sanaa "tiny". Tietysti sanan käyttö pitää suhteuttaa siihen, mitä sen käyttäjä ajattelee pienellä ja suurella...
asiaa selitetään raportissa, sehän on virallinen totuus?
Todellisuus on sitten toinen seikka.
Mutta kiva kun kirjoitit, niin ei minun tarvinnut.