Aika kuluu eikä esiin ole

tullut

ainuttakaan salaliittoihin sekaantunutta. Outoa vai mitä?

Aijaa mutta unohdinkin miksi ei ole tullut, totuusliikkeen (mikä sana???!!!) mukaanhan ei sellaista voi tapahtuakaan koska siinä menisi työpaikka, kylläpä olin ajattelematon. Olisihan se aivan tavatonta jos joku uhraisi duuninsa paljastaessaan erään törkeimmistä rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Pikku hiljaa mieleen alkaa hiipimään epäilys ettei koskaan ketään esiin tulekaan koska satojen tai tuhansien asiasta tietävien sijasta määrä onkin nolla, hämmentävää, ei olekaan ketään joka voisi sen suuren salaisuuden paljastaa.

29

1159

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tollo Peloton

      Hoho

      Kuule maltas vielä vähän aikaa kyllä se eliitti joka tästä kaikesta vastaa joutuu vielä vastuuseen teoistaan. Tai voithan sinä vaikka marssia barrikaadeille nyt jos niin mieli tekee. Luulen kyllä että hän joka yksin nousee barrikadeille nyt ja kohottaa suureen ääneen salaliiton mätäpaiseet julki ei medialta heru sympatioita ollenkaan koska mediaa ylläpidetään ja rahoitetaan käsin tämän salaliiton kulisseista.

      Illuminatilla on paska loppu.

      • 001

        Mikäs hienompaa kuin se että Illuminatin takana oleva porukka saataisiin tyrmään. Melkein mahdottomalta tuntuu että kaiken tämän huuhaan seasta paljastuisi miten asiat oikeasti ovat. Kylähullut ja teoreetikot tuovat esiin omia teorioitaan tuhansia vuorokaudessa, he vain vaikeuttavat ja sotkevat näitä asioita. Nyt tarvitaan työrauhaa ja objektiivisia, tasapuolisa näkemyksiä että tästä saadaan joku tolkku.

        001


    • Johannes Kostaja

      ...avunannosta 3 000 murhaan seuraa USA:n lakien mukaan "työpaikan menetys??". Hieno juttu. Taidankin heti lähteä USA:aan rötöstelemään!! :)

      • vaihtoon

        jos tuottaa noin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa.

        Täällä on useamman kerran esitetty että kuvitellun kaltainen salaliitto ei millään voisi säilyä paljastumatta koska siihen vihkiytyneiden määrä olisi pakosta niin suuri. "Totuusliikkeiden" edustajien vahvin peruste paljastumattomuuteen on ollut kyseisen paljastajan työpaikanmenettämisen pelko!!!


      • Känsäläkö?
        vaihtoon kirjoitti:

        jos tuottaa noin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa.

        Täällä on useamman kerran esitetty että kuvitellun kaltainen salaliitto ei millään voisi säilyä paljastumatta koska siihen vihkiytyneiden määrä olisi pakosta niin suuri. "Totuusliikkeiden" edustajien vahvin peruste paljastumattomuuteen on ollut kyseisen paljastajan työpaikanmenettämisen pelko!!!

        "Täällä on useamman kerran esitetty että kuvitellun kaltainen salaliitto ei millään voisi säilyä paljastumatta koska siihen vihkiytyneiden määrä olisi pakosta niin suuri."

        On täällä esitetty paljon muutakin, tuo ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Se että on esitetty useampaan kertaa sitä tai tätä ei todista mitään.

        JFK takana oli selvästi salaliitto eikä se ole paljastunut vaikka on lähes varmasti tiedossa ketkä toimi ampujina ja keitä oli taustalla.

        Salaliitot tällaisella tasolla pysyvät kasassa koska osallisilla ei ole mitään hyötyä paljastaa omaa osallisuutta. Ei niitä itseisarvollisesti tehdä, takana on varmasti valtavat resurssit ja toiminnan tarkoituksena on suuri hyöty.

        Jos joku taavi tavallinen alkaa uhitella, tulee tällaiselle äkkilähtö. JA kunten itse koko ajan todistat, ei taviksia oteta todesta.

        Vertaa vaikka dopingiin. Kun joku entinen urheilija uskoon tullessaa kertoo käytöstä ja sanoo että kaikki sitä teki, häntä syytetään ties mistä ja kaikki kielletään. Hänet yritetään leimata mielenhäiriöiseksi, entiseksi katkeraksi kakkosluokan urheilijaksi ym.

        Salaliittoja syntyy keskenään toisiinsa kaikessa luottavien kesken. Pienessä mittakaavassa lähes kaikkilla työpaikoilla on omat kuppikuntansa. Käsitteellisesti nämä ovat samoja asioita kuin salaliitto. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, se kuuluu normaaliin ihmisen käytökseen.

        Ja toisaalta; saliitot eivät hevin paljastu, ei tarkoita että niitä on joka nurkan takana.

        Tässä 9/11 tapauksessa on perusteltuja syitä epäillä virallista totuutta, mutta mitä taustalla on, onkin jo eri asia. Siksi jätän itselleni avoimeksi kaikki vaihtoehdot, toisin kuin monet, jotka ovat naulinneet itsensä johkin tiettyyn ismiin.


      • tajunnut
        Känsäläkö? kirjoitti:

        "Täällä on useamman kerran esitetty että kuvitellun kaltainen salaliitto ei millään voisi säilyä paljastumatta koska siihen vihkiytyneiden määrä olisi pakosta niin suuri."

        On täällä esitetty paljon muutakin, tuo ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Se että on esitetty useampaan kertaa sitä tai tätä ei todista mitään.

        JFK takana oli selvästi salaliitto eikä se ole paljastunut vaikka on lähes varmasti tiedossa ketkä toimi ampujina ja keitä oli taustalla.

        Salaliitot tällaisella tasolla pysyvät kasassa koska osallisilla ei ole mitään hyötyä paljastaa omaa osallisuutta. Ei niitä itseisarvollisesti tehdä, takana on varmasti valtavat resurssit ja toiminnan tarkoituksena on suuri hyöty.

        Jos joku taavi tavallinen alkaa uhitella, tulee tällaiselle äkkilähtö. JA kunten itse koko ajan todistat, ei taviksia oteta todesta.

        Vertaa vaikka dopingiin. Kun joku entinen urheilija uskoon tullessaa kertoo käytöstä ja sanoo että kaikki sitä teki, häntä syytetään ties mistä ja kaikki kielletään. Hänet yritetään leimata mielenhäiriöiseksi, entiseksi katkeraksi kakkosluokan urheilijaksi ym.

        Salaliittoja syntyy keskenään toisiinsa kaikessa luottavien kesken. Pienessä mittakaavassa lähes kaikkilla työpaikoilla on omat kuppikuntansa. Käsitteellisesti nämä ovat samoja asioita kuin salaliitto. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, se kuuluu normaaliin ihmisen käytökseen.

        Ja toisaalta; saliitot eivät hevin paljastu, ei tarkoita että niitä on joka nurkan takana.

        Tässä 9/11 tapauksessa on perusteltuja syitä epäillä virallista totuutta, mutta mitä taustalla on, onkin jo eri asia. Siksi jätän itselleni avoimeksi kaikki vaihtoehdot, toisin kuin monet, jotka ovat naulinneet itsensä johkin tiettyyn ismiin.

        asiaa. Hyvin kuvasit itsesi, tavis.


      • Känsäläkö
        tajunnut kirjoitti:

        asiaa. Hyvin kuvasit itsesi, tavis.

        "Et vieläkään
        tajunnut 10.12.2005 klo 21.22
        asiaa."

        Odotin kyllä perusteluja ilmiselvästi eriävään mielipiteeseesi.

        "Hyvin kuvasit itsesi, tavis."

        Nimittelyllä kylläkin kuvaat enempi itseäsi ja mielipiteittesi waterloota.


      • vantaalle
        Känsäläkö kirjoitti:

        "Et vieläkään
        tajunnut 10.12.2005 klo 21.22
        asiaa."

        Odotin kyllä perusteluja ilmiselvästi eriävään mielipiteeseesi.

        "Hyvin kuvasit itsesi, tavis."

        Nimittelyllä kylläkin kuvaat enempi itseäsi ja mielipiteittesi waterloota.

        "JA kunten itse koko ajan todistat, ei taviksia oteta todesta."


      • Känsäläkö
        vantaalle kirjoitti:

        "JA kunten itse koko ajan todistat, ei taviksia oteta todesta."

        Olen perustellut mielipiteeni, mutta sinä vain jankutat ja yrität nimitellä kanssa keskustelijoita.

        Edelleenkin, kirjoituksesi kertoo enempi sinusta itsestäsi kuin esillä olevien asioiden substanssista.

        Annat ymmärtää että perusteluni ovat mielestäsi täyttä huuhaata, itse kuitenkin pystyttelet vain tunneperäisissä nimittelyissä etkä kommentoi perusteluja.

        Kommentointitapasi asettaa kirjoiutksesi teinitason räävittelylle vaikka niissä olisikin substanssia; uskottavuusongelma on kyllä enempi siellä päin kuin täällä päin edellämainituista syistä.


    • urkkikurkki

      Juuri noin sanottiin Neukku-Kekkosaikana niistä jotka uskalsivat epäillä virallista totuutta itä-rajan takana loistavasta paratiisista.

      Neukkuaikana Suomessa ei ollut ainuttakaan viranomaisia edustavaa henkilöä joka olisi epäillyt julkisesti neukkulan totuutta.

      Kaiken huippu oli tv-väittely jossa tampereen yliopiston professori todisti kuinka sosialismi on parempi kuin silloinen markkinatalous. Hänen mukaan neukut sai matkustaa vapaasti, ei ollut työttömyyttä ja kaikki oli yksinkertaisesti paremmin. Tämä oli virallinen totuus. Kukaan ei uskaltnut epäillä virallisesti. Ylessä ei kukaan sanonut: tuohan on täyttä tuubaa. Ne harvat oppositio parlamenttaarikot jotka uskalsivat sanoa asiat julki, leimattiin lähes hulluiksi, ulkopoliittisesti epäilyttäviksi, populisteiksi ja ties miksi.

      USA:ssa valtamedia, joka on suuren rahan rahoittama, katsoo hyvin tarkkaan mitä esitetään. Itsesensuuri toimii todella tehokkaasti kuten aikanaan Suomessa.

      Jos CNN:llä joku oma-aloitteisesti esittäisi 9/11 liittyen kriittisiä kommentteja, niitä ei edes lähettäisi. Mutta jos sellainen vahinko pääsisi syntymään, olisi hän entinen työntekijä ja CNN vakuuttelisi suureen ääneen että tämä ei edusta heidän näkemystään.

      Varmuuden vuoksi: henkilökohtaisesti en ole varma mitä pitäisi uskoa, mutta on aina epäilyttää jos esille tuotuja asioita ei käsitellä julkisesti. Koska ns. epäilijät esittävät sen verran vakavia epäilyksiä, tulisi ns. virallisen tahon vastata niihin.

      Virallinen totuus ei kaiketi ole kommentoinut asiaa juuri lainkaan, mikä herättää kummastusta.

      • *Kansalainen*

        Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta.

        Voisiko "virallisen totuuden" kommentoimattomuus johtua siitä, että ei ole mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa?
        Jos tällaisten "ilmassa pulveriksi"-miesten höpinöitä ryhdyttäisiin kommentoimaan, niin eihän siitä mitään tulisi. Kuka määrittelisi, että miten alas rima lasketaan?
        Pitäisikö esim. NASAn järjestää valtaisa tiedotuskampanja, jossa arvovaltaiset miehet vakuuttaisivat rystyset valkoisina, että kyllä jumankauta siellä kuussa on käyty?


      • UrkkiKurkki
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta.

        Voisiko "virallisen totuuden" kommentoimattomuus johtua siitä, että ei ole mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa?
        Jos tällaisten "ilmassa pulveriksi"-miesten höpinöitä ryhdyttäisiin kommentoimaan, niin eihän siitä mitään tulisi. Kuka määrittelisi, että miten alas rima lasketaan?
        Pitäisikö esim. NASAn järjestää valtaisa tiedotuskampanja, jossa arvovaltaiset miehet vakuuttaisivat rystyset valkoisina, että kyllä jumankauta siellä kuussa on käyty?

        "Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta. "

        Siis ymmärsinkö oikein, että epäilet neukku kuvauksiani epäuskottaviksi?

        Tiedoksi: nämä eivät kuulu minkään salaliittoteorian piiriin. Ne olivat arkipäivää vielä 80-luvun lopulla. No, mielestäni kaikesta typerästä neukkuvalehtelusta huolimatta oli parempi että itsenäisyys säilyi.

        Kyllä lähes kaikki tajusi mistä oikeasti oli kysymys lukuun ottamatta näitä naiveja "radikaalilapsia" joille neukut olivat rauhan asialla vaikka sitten panssareilla.

        Kyllä WTC-7 on jonkin verran selittämistä. Kun omistaja kertoo että rakennus otettiin alas ja FEMA pohtii mikähän mahtoi aiheuttaa sortumisen, niin ei tarvitse olla diplomirakennusräjähdysinsinööri todetakseen että kaikki ei nyt täsmää! Miksi FEMA ei kysy Silversteinille soittaneelta palopäälliköltä mikä aiheutti sortuman?

        Nasasta puheenollen he toivat hyvin esiin kaikki sukkulaonnettomuuksiin liittyneet epäselvyydet ja omat mokat. Mutta kysmyksessä ei ollutkaan niin poliittinen juttu kun 9/11.


      • Vapauden puolesta
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta.

        Voisiko "virallisen totuuden" kommentoimattomuus johtua siitä, että ei ole mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa?
        Jos tällaisten "ilmassa pulveriksi"-miesten höpinöitä ryhdyttäisiin kommentoimaan, niin eihän siitä mitään tulisi. Kuka määrittelisi, että miten alas rima lasketaan?
        Pitäisikö esim. NASAn järjestää valtaisa tiedotuskampanja, jossa arvovaltaiset miehet vakuuttaisivat rystyset valkoisina, että kyllä jumankauta siellä kuussa on käyty?

        *Kansalainen*: "Voisiko "virallisen totuuden" kommentoimattomuus johtua siitä, että ei ole mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa? Jos tällaisten "ilmassa pulveriksi"-miesten höpinöitä ryhdyttäisiin kommentoimaan, niin eihän siitä mitään tulisi."

        Tässä on kyllä looginen ristiriita. Sillä jos ajattelet näin, niin mitä ihmettä sinä tänne kirjoittelet? Miksi SINÄ kommentoit, vaikka ei ole "mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa"? Miksi käytät OMAA aikaasi ja energiaasi kommentoidaksesi asioita, jotka eivät ole vakavasti otettavia?


      • *Kansalainen*
        UrkkiKurkki kirjoitti:

        "Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta. "

        Siis ymmärsinkö oikein, että epäilet neukku kuvauksiani epäuskottaviksi?

        Tiedoksi: nämä eivät kuulu minkään salaliittoteorian piiriin. Ne olivat arkipäivää vielä 80-luvun lopulla. No, mielestäni kaikesta typerästä neukkuvalehtelusta huolimatta oli parempi että itsenäisyys säilyi.

        Kyllä lähes kaikki tajusi mistä oikeasti oli kysymys lukuun ottamatta näitä naiveja "radikaalilapsia" joille neukut olivat rauhan asialla vaikka sitten panssareilla.

        Kyllä WTC-7 on jonkin verran selittämistä. Kun omistaja kertoo että rakennus otettiin alas ja FEMA pohtii mikähän mahtoi aiheuttaa sortumisen, niin ei tarvitse olla diplomirakennusräjähdysinsinööri todetakseen että kaikki ei nyt täsmää! Miksi FEMA ei kysy Silversteinille soittaneelta palopäälliköltä mikä aiheutti sortuman?

        Nasasta puheenollen he toivat hyvin esiin kaikki sukkulaonnettomuuksiin liittyneet epäselvyydet ja omat mokat. Mutta kysmyksessä ei ollutkaan niin poliittinen juttu kun 9/11.

        Esitänköhän minä asiani jotenkin moniselitteisesti, vai mistä nämä jatkuvat väärinkäsitykset oikein johtuu.

        Tarkoitin tietenkin sitä, että Neuvostoliiton arvostelu sellaisen ihmisen toimesta, jolle USA on suuri saatana, ei oikein ole uskottavan kuuloista.

        Kertoiko WTC-seiskan omistaja todellakin ihan kiistattomasti, että talo "otettiin alas"?
        Nuo amerikankieltä minua paremmin taitavat ovat kertoneet jotain sen suuntaista, että talon omistaja olisi tuumaillut että "annetaan sen mennä".
        Tämä jälkimmäinen tulkinta kuulostaisi jotenkin uskottavammalta siksikin, että NIST työstää parasta aikaa raporttia mainitun talon sortumisen syistä. Todellakin on syytä kysyä, että miksi se palopäällikkö ei pirauta NISTille?


      • *Kansalainen*
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        *Kansalainen*: "Voisiko "virallisen totuuden" kommentoimattomuus johtua siitä, että ei ole mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa? Jos tällaisten "ilmassa pulveriksi"-miesten höpinöitä ryhdyttäisiin kommentoimaan, niin eihän siitä mitään tulisi."

        Tässä on kyllä looginen ristiriita. Sillä jos ajattelet näin, niin mitä ihmettä sinä tänne kirjoittelet? Miksi SINÄ kommentoit, vaikka ei ole "mitään kovin vakavasti otettavaa kommentoitavaa"? Miksi käytät OMAA aikaasi ja energiaasi kommentoidaksesi asioita, jotka eivät ole vakavasti otettavia?

        Hämmästelen parasta aikaa itsekin, että mikä saa minut inttämään näin typeristä asioista. Asioista, joissa ei itselleni ole joitain yksityiskohtia lukuun ottamatta mitään epäselvää.
        Ehkä minulla vain on jokin luontainen valheiden oikomisvietti.
        On kuitenkin huomattava, että teen tätä ihan vain vapaa-ajalla, enkä edusta mitään virallista tahoa.


      • UrkkiKurkki
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Esitänköhän minä asiani jotenkin moniselitteisesti, vai mistä nämä jatkuvat väärinkäsitykset oikein johtuu.

        Tarkoitin tietenkin sitä, että Neuvostoliiton arvostelu sellaisen ihmisen toimesta, jolle USA on suuri saatana, ei oikein ole uskottavan kuuloista.

        Kertoiko WTC-seiskan omistaja todellakin ihan kiistattomasti, että talo "otettiin alas"?
        Nuo amerikankieltä minua paremmin taitavat ovat kertoneet jotain sen suuntaista, että talon omistaja olisi tuumaillut että "annetaan sen mennä".
        Tämä jälkimmäinen tulkinta kuulostaisi jotenkin uskottavammalta siksikin, että NIST työstää parasta aikaa raporttia mainitun talon sortumisen syistä. Todellakin on syytä kysyä, että miksi se palopäällikkö ei pirauta NISTille?

        "Tarkoitin tietenkin sitä, että Neuvostoliiton arvostelu sellaisen ihmisen toimesta, jolle USA on suuri saatana, ei oikein ole uskottavan kuuloista."

        Tässä tullaankin kapeakatseisen ihmisen ongelmaan, jossa aina pitäisi olla toisen puollella toista vastaan. Oletko kuullut koskaan sanaa objetiivisuus, neurtaalisuus?

        Arvostelen sekä jenkkien että neukkujen/venäläisten totuuden vastaistista väitteistä ja julmuuksia. Ne ovat hyviä vertailukohteita koska ovat yleisesti hyvin tunnettuja. Jos keskustelisimme Uruguain tai Paraguain sisä- ja ulkopoliitiksta se ei ehkä aukeaisi yleisellä tasolla.

        En pidä USA:ta suurena saatanan, mutta nykypolitiikka on länsimaiden arvoja halveksuvaa barbarismia. Mutta arvostan suuresti esim. jenkkien kansalaisaktiveja, senaatoreita jotka uskaltavat olla omaa mieltä. Tänään esim. Clinton puhui toisi järkevästi ja oli muutenkin hyvä pressa. Oma lukunsa on tietysti jennkien merkitys II maailman sodassa pelastaessaan suurimman osan eurooppaa neukkubarbarismilta.

        Bushin arvostelulla ei ole mitään tekemistä neukkujen arvostelun kanssa. Uskottavuus syntyy esittyjen asioiden substanssista.

        WTC-7 omistajan haastattelu on linkitetty täällä monta kertaa, varmaan tiedät mitä tarkoitan. Jokainen tietysti vastaa omista puheistaan. Asian kommentointi kuuluu Silversteinille, palopäällikölle ja NY pormestarille jotka ovat asiasta kertoneent. FEMAN tehtävä on selvittää asia ja ottaa yhteyttä, kyllä nuo haastattelut ovat heidän korviinsa kulkeutuneet. Aika huolimatonta ja vastuutonta selvitystä jos eivät ole asiasta kyselleet. Juuri tällaiset asiat saa epäilemään että kaikki ei ole ihan ok.


      • Palkkalainen
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Hämmästelen parasta aikaa itsekin, että mikä saa minut inttämään näin typeristä asioista. Asioista, joissa ei itselleni ole joitain yksityiskohtia lukuun ottamatta mitään epäselvää.
        Ehkä minulla vain on jokin luontainen valheiden oikomisvietti.
        On kuitenkin huomattava, että teen tätä ihan vain vapaa-ajalla, enkä edusta mitään virallista tahoa.

        "Hämmästelen parasta aikaa itsekin, että mikä saa minut inttämään näin typeristä asioista. Asioista, joissa ei itselleni ole joitain yksityiskohtia lukuun ottamatta mitään epäselvää"

        Meitä muita vajavaisia ei sen sijaan hämmästytä yhtään. Olethan osoittanut loistavan ja kirkkaan asioiden kokonaisuuden tajun jo niin moneen kertaan ettei kenellekään ole jäänyt epäselväksi ylivertaisuutesi; jos joku on erimieltä, hän väärässä ja sinä oikeassa. Älä kuitenkaan sorru itsesi vähättelyyn meidän tietämättömien vuoksi joissakin yksityiskohdissa. Vakkaa ei pidä pitää näppäimistön alla.

        Meidän muiden on vajaan maailmankatsomuksen, poliitisen historian ja tekniikan ymmäryksen puutteen vuoksi vaikea tajuta kärsimystäsi kun joudut kerta toisen jälkeen oikomaan vääriä mielipiteitämme.

        "Ehkä minulla vain on jokin luontainen valheiden oikomisvietti. "

        Joku ilkeämielinen ja tietämätön voisi sanoa "vänkäämisvietti", mutta jos jollakin on väärä mielipide ja se oikaistaan, niin tottakai se on luontaista valheiden oikomista. Tuo jalo luonteepiirre yhdistettynä ylivertaiseen tietämykseen on kuin mannan sataminen aavikolla riutuneelle kansalle. Tämä kansa osasi sentään kiittää siitä. Mutta entäs me täällä forumilla. Ei ole tainnut kiitosta sataa, mutta se on valitettavasti tuon ylivertaisuuden varjopuolia.

        Koskahan ihmiset oikein oppivat kiittämään kun heidän vääriä mielipiteitä oiotaan. Tässä olisi meille muille ryhdistäytymisen paikka.

        "On kuitenkin huomattava, että teen tätä ihan vain vapaa-ajalla, enkä edusta mitään virallista tahoa."

        Huomaamme kyllä ja ymmärrämme hyvin uhrauksesi, me muut saamme tästä luonnolisesti palkkaa.


      • *Kansalainen*
        UrkkiKurkki kirjoitti:

        "Tarkoitin tietenkin sitä, että Neuvostoliiton arvostelu sellaisen ihmisen toimesta, jolle USA on suuri saatana, ei oikein ole uskottavan kuuloista."

        Tässä tullaankin kapeakatseisen ihmisen ongelmaan, jossa aina pitäisi olla toisen puollella toista vastaan. Oletko kuullut koskaan sanaa objetiivisuus, neurtaalisuus?

        Arvostelen sekä jenkkien että neukkujen/venäläisten totuuden vastaistista väitteistä ja julmuuksia. Ne ovat hyviä vertailukohteita koska ovat yleisesti hyvin tunnettuja. Jos keskustelisimme Uruguain tai Paraguain sisä- ja ulkopoliitiksta se ei ehkä aukeaisi yleisellä tasolla.

        En pidä USA:ta suurena saatanan, mutta nykypolitiikka on länsimaiden arvoja halveksuvaa barbarismia. Mutta arvostan suuresti esim. jenkkien kansalaisaktiveja, senaatoreita jotka uskaltavat olla omaa mieltä. Tänään esim. Clinton puhui toisi järkevästi ja oli muutenkin hyvä pressa. Oma lukunsa on tietysti jennkien merkitys II maailman sodassa pelastaessaan suurimman osan eurooppaa neukkubarbarismilta.

        Bushin arvostelulla ei ole mitään tekemistä neukkujen arvostelun kanssa. Uskottavuus syntyy esittyjen asioiden substanssista.

        WTC-7 omistajan haastattelu on linkitetty täällä monta kertaa, varmaan tiedät mitä tarkoitan. Jokainen tietysti vastaa omista puheistaan. Asian kommentointi kuuluu Silversteinille, palopäällikölle ja NY pormestarille jotka ovat asiasta kertoneent. FEMAN tehtävä on selvittää asia ja ottaa yhteyttä, kyllä nuo haastattelut ovat heidän korviinsa kulkeutuneet. Aika huolimatonta ja vastuutonta selvitystä jos eivät ole asiasta kyselleet. Juuri tällaiset asiat saa epäilemään että kaikki ei ole ihan ok.

        Se kapeakatseisuus tosiaan joo. Sitähän ei onneksi näillä sivustoilla esiinnykään kuin meidän "virallista totuutta" puolustavien keskuudessa? :)


      • *Kansalainen*
        Palkkalainen kirjoitti:

        "Hämmästelen parasta aikaa itsekin, että mikä saa minut inttämään näin typeristä asioista. Asioista, joissa ei itselleni ole joitain yksityiskohtia lukuun ottamatta mitään epäselvää"

        Meitä muita vajavaisia ei sen sijaan hämmästytä yhtään. Olethan osoittanut loistavan ja kirkkaan asioiden kokonaisuuden tajun jo niin moneen kertaan ettei kenellekään ole jäänyt epäselväksi ylivertaisuutesi; jos joku on erimieltä, hän väärässä ja sinä oikeassa. Älä kuitenkaan sorru itsesi vähättelyyn meidän tietämättömien vuoksi joissakin yksityiskohdissa. Vakkaa ei pidä pitää näppäimistön alla.

        Meidän muiden on vajaan maailmankatsomuksen, poliitisen historian ja tekniikan ymmäryksen puutteen vuoksi vaikea tajuta kärsimystäsi kun joudut kerta toisen jälkeen oikomaan vääriä mielipiteitämme.

        "Ehkä minulla vain on jokin luontainen valheiden oikomisvietti. "

        Joku ilkeämielinen ja tietämätön voisi sanoa "vänkäämisvietti", mutta jos jollakin on väärä mielipide ja se oikaistaan, niin tottakai se on luontaista valheiden oikomista. Tuo jalo luonteepiirre yhdistettynä ylivertaiseen tietämykseen on kuin mannan sataminen aavikolla riutuneelle kansalle. Tämä kansa osasi sentään kiittää siitä. Mutta entäs me täällä forumilla. Ei ole tainnut kiitosta sataa, mutta se on valitettavasti tuon ylivertaisuuden varjopuolia.

        Koskahan ihmiset oikein oppivat kiittämään kun heidän vääriä mielipiteitä oiotaan. Tässä olisi meille muille ryhdistäytymisen paikka.

        "On kuitenkin huomattava, että teen tätä ihan vain vapaa-ajalla, enkä edusta mitään virallista tahoa."

        Huomaamme kyllä ja ymmärrämme hyvin uhrauksesi, me muut saamme tästä luonnolisesti palkkaa.

        Vuodatuksessasi oli jotenkin niin tavattoman tutunoloinen melodia, että empäs piruuttanikaan yritä arvailla, että kuka oli taas vetänyt näppäimistön pöydän alta esiin :)


      • Jerry_Falwell
        UrkkiKurkki kirjoitti:

        "Tuo sinun Neuvostoliittoon kohdistama arvostelu ei jostain syystä oikein kuulostanut uskottavalta. "

        Siis ymmärsinkö oikein, että epäilet neukku kuvauksiani epäuskottaviksi?

        Tiedoksi: nämä eivät kuulu minkään salaliittoteorian piiriin. Ne olivat arkipäivää vielä 80-luvun lopulla. No, mielestäni kaikesta typerästä neukkuvalehtelusta huolimatta oli parempi että itsenäisyys säilyi.

        Kyllä lähes kaikki tajusi mistä oikeasti oli kysymys lukuun ottamatta näitä naiveja "radikaalilapsia" joille neukut olivat rauhan asialla vaikka sitten panssareilla.

        Kyllä WTC-7 on jonkin verran selittämistä. Kun omistaja kertoo että rakennus otettiin alas ja FEMA pohtii mikähän mahtoi aiheuttaa sortumisen, niin ei tarvitse olla diplomirakennusräjähdysinsinööri todetakseen että kaikki ei nyt täsmää! Miksi FEMA ei kysy Silversteinille soittaneelta palopäälliköltä mikä aiheutti sortuman?

        Nasasta puheenollen he toivat hyvin esiin kaikki sukkulaonnettomuuksiin liittyneet epäselvyydet ja omat mokat. Mutta kysmyksessä ei ollutkaan niin poliittinen juttu kun 9/11.

        perustuu ajatus, ettei FEMA ole kysellyt palopäälliköltä.


      • UrkkiKurkki
        Jerry_Falwell kirjoitti:

        perustuu ajatus, ettei FEMA ole kysellyt palopäälliköltä.

        Siihen että siitä ei ole mainintaa FEMAN raportissa.

        Siis siitä, että kuka keskusteli Silversteinin kanssa rakennuksen purkamisesta ja mitä "pull it" tarkoitti. Jos se on heidän mielestään huuhaata, niin luulisi siitä olevan joku kommentti. Sillä tuohan tärkeä asia. Silversteinin haastatteluhan on julkinen.

        Jos omista sanoo "pull it" ja sen jälkeen rakennus romahtaa epäilyttävän siististi, niin sehän tarkoitti että se räjäytettiin. Kun nyt samaan aikaan FEMA tutkii mikä aiheutti romahduksen, on perin kummallista että tuo asia ei ole esillä ja siihen kommentteja.

        Ja keskustelun taustaa kun NY:n pormestarille kerrottiin että rakennus tulee sortumaan.

        Nämä ovat ristiriitaisia tietoja ja oikea onnettomuustutkinta selvittää ne.

        Jos Estonian omistajan edustaja olisi kertonut julkisesti, että "Kapteeni soitti minulle ja kertoi laivan uppoavan. Kerroin hänelle räjäyttäkää se". Ja tutkintlautalunta ei ottaisi tähän kantaa, niin miltä kuullostaisi?


      • suoriksi
        UrkkiKurkki kirjoitti:

        Siihen että siitä ei ole mainintaa FEMAN raportissa.

        Siis siitä, että kuka keskusteli Silversteinin kanssa rakennuksen purkamisesta ja mitä "pull it" tarkoitti. Jos se on heidän mielestään huuhaata, niin luulisi siitä olevan joku kommentti. Sillä tuohan tärkeä asia. Silversteinin haastatteluhan on julkinen.

        Jos omista sanoo "pull it" ja sen jälkeen rakennus romahtaa epäilyttävän siististi, niin sehän tarkoitti että se räjäytettiin. Kun nyt samaan aikaan FEMA tutkii mikä aiheutti romahduksen, on perin kummallista että tuo asia ei ole esillä ja siihen kommentteja.

        Ja keskustelun taustaa kun NY:n pormestarille kerrottiin että rakennus tulee sortumaan.

        Nämä ovat ristiriitaisia tietoja ja oikea onnettomuustutkinta selvittää ne.

        Jos Estonian omistajan edustaja olisi kertonut julkisesti, että "Kapteeni soitti minulle ja kertoi laivan uppoavan. Kerroin hänelle räjäyttäkää se". Ja tutkintlautalunta ei ottaisi tähän kantaa, niin miltä kuullostaisi?

        Jos omista sanoo "pull it" ja sen jälkeen rakennus

        Tutustu tosiasioihin!!!

        "A while back there was another thread here where someone went onto firehouse.com and asked the firement on the forum there, what the term "pull" meant to them. The answere was that it meant to pull back.

        Keep in mind that firefighters lives depend upon a understanding what is meant by a certain term. Confusion over whether the term "pull" means to demolish a building, as opposed to pulling back and leting a fire burn could get a fierfighter killed."


      • asiaa
        suoriksi kirjoitti:

        Jos omista sanoo "pull it" ja sen jälkeen rakennus

        Tutustu tosiasioihin!!!

        "A while back there was another thread here where someone went onto firehouse.com and asked the firement on the forum there, what the term "pull" meant to them. The answere was that it meant to pull back.

        Keep in mind that firefighters lives depend upon a understanding what is meant by a certain term. Confusion over whether the term "pull" means to demolish a building, as opposed to pulling back and leting a fire burn could get a fierfighter killed."

        Tässä Silversteinen haastattelun kyseinen kohta jossa hän käyttää termiä "pull it", ei palopäällikkö!

        "I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it!' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building ........... collapse."

        No mitä tuo sana pull voisi tarkoittaa Silversteinen puheessa. Sanakirja kertoo pull = hinata, kiskaista, repiä riuhtaista ym.

        Tarkennan vielä kerran, nyt ei ole kysymyksessä palomiesten termi. Pull (kiskaista jne.) it (se=rakennus) todennäköisemmin tarkoittaa juuri sitä miltä se kuullostaa, eli "ottakaa se rakennus alas".

        Tulkinta että Silverstein ehdottaisi palopäällikölle: "vetäkää miehenne pois sieltä rakenuksesta" kuulostaisi epätodennäköiseltä, koska eihän Silverstein voi, eikä hänellä ole kasiteettia arvioida itse palolaitoksen operatiivista työtä, saatikaan määrätä siitä.

        Sitä paitsi, siellä ei edes ollut palomiehiä, koska päällikkö oli antanut käskyn vetätyä jo 11:30! Ei ollut ketään joita olisi voitu "pull out".

        Päätelmä siitä että rakennukessa olisi palomiehiä odottamassa omistajan käskyä koska sieltä pitää turvallisuussyistä poistua, on absurdi.

        Mutta kuten kaikessa, tässäkin voidaan vääntää mustaa valkoiseksi.

        Kun katsoo WTC-7 tuhoutumista, on vaikea kuvitella että rakennus romahtaa noin siististi ilman mitään ohjusta.

        Onko kenelläkään linkkiä missä on vastaava siisti - ei ohjattu - sortuminen.


    • Suomessa
    • dvorak

      Tuohan on aivan totta ettei ole tullut esiin ainuttakaan seikkaa joka kertoisi jonkun tai joidenkin henkilöiden sekaantuneen asiaan.

      On vain jatkuva virta erilaisia teorioita ja se että niitä tulee ja menee ei näytä niihin uskovia horjuttavan ollenkaan. Tuosta tulee sellainen kuva että mikä tahansa muu kelpaa kuin ilmeisin totuus.

      Lisäksi vallan kummallinen ajatus on se että esitetään vain niiden ajattelevan jotka epäilevät ns. virallista totuutta.

      Ellei ainuttakaan kovaa todistetta löydy pelkkien arvailujen sijaan niin kyllä tapahtuma alkaa näyttämään yhä enemmän siltä miltä se alunperin näyttikin, arabiterroristien iskulta.

      • Jerry_Falwell

        tekniikka löytyy evoluutio>


    • olette tästä
      • *Kansalainen*

        Siinä on kuva hieman törmäyksen jälkeen pohjoistornin seinästä. Tuossa vaiheessa ei vielä puske savua juuri lainkaan tuosta aukosta ulos, koska tulipalot eivät ole vielä ehtineet kunnolla viritä. Tällä puolen tornia noissa törmäyskerroksissa ei ole havaittavissa myöhemminkään juuri minkäänlaisia tulipaloja, koska törmäys lakaisi kaiken palavan materiaalin kauaksi törmäysaukon lähettyviltä.
        Sen sijaan toisella puolella näyttää tältä.
        http://www.oilempire.us/graphics/WTC_on_fire9.jpg
        http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html


      • oli se
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Siinä on kuva hieman törmäyksen jälkeen pohjoistornin seinästä. Tuossa vaiheessa ei vielä puske savua juuri lainkaan tuosta aukosta ulos, koska tulipalot eivät ole vielä ehtineet kunnolla viritä. Tällä puolen tornia noissa törmäyskerroksissa ei ole havaittavissa myöhemminkään juuri minkäänlaisia tulipaloja, koska törmäys lakaisi kaiken palavan materiaalin kauaksi törmäysaukon lähettyviltä.
        Sen sijaan toisella puolella näyttää tältä.
        http://www.oilempire.us/graphics/WTC_on_fire9.jpg
        http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html

        että pääsiköhän henkilö alas ja kertomaan mitä siellä oli, koneen raato, oliko rakennuksen keskiosa tuohotunut jne.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30728
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4141
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2714
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      1879
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      590
      1654
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1584
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1561
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1488
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1238
    Aihe