Täällä sitä avaudutaan nimettömänä netissä ja uskalletaan haukkua kun ei reaalimaailmassa sitten uskalleta tulla edes kohti. Onko kyseessä sisäänpäinsuuntautunut yhteiskunnasta vieraantunut kultti, joka pyrkii asenteesta haukkumaan sosiaalisia uskovia.
Miksi ateistit herjaavat uskovaisia? Oletteko huomanneet, että uskovaiset eivät herjaa teidän typerää harhaoppianne. minä herjaan nyt, koska mittani on täysi noille perättömille jauhamisillenne, joilla koitatte todistaa uskonnon vääräksi. Kyse on uskonnosta, jota ei edes kuulu todistaa ihmisen tiedoilla. Muuten uskonto muuttuisi tiedoksi. onpa vaikea tajuta.
Kaiken maailman pakanaa ja metsätonttu-uskontoa täällä pyörii, mutta ei ketään järkevää todistamista. Jos Raamatusta poimii lauseen sieltä tai täältä, ei sillä mitään saavuteta. Enemmänkin tulee mieleen että ateistit ovat kaikenmaailman kynäniskoja, jotka istuvat kotona lukemassa cd-Raamatusta porsaanreikiä. Oikeat ateistit (jos sellaisia ylipäätään on), ovat jossain ihan muualla!!
Parempaa huomista kaikille uskoville ja Jumalan auttavaa kättä vaikeille poluille!
Miksi ateistit herjaavat uskovaisia? Oletteko huomanneet, että uskovaiset eivät herjaa teidän typerää harhaoppianne. minä herjaan nyt, koska mittani on täysi noille perättömille jauhamisillenne, joilla koitatte todistaa uskonnon vääräksi. Kyse on uskonnosta, jota ei edes kuulu todistaa ihmisen tiedoilla. Muuten uskonto muuttuisi tiedoksi. onpa vaikea tajuta.
Kaiken maailman pakanaa ja metsätonttu-uskontoa täällä pyörii, mutta ei ketään järkevää todistamista. Jos Raamatusta poimii lauseen sieltä tai täältä, ei sillä mitään saavuteta. Enemmänkin tulee mieleen että ateistit ovat kaikenmaailman kynäniskoja, jotka istuvat kotona lukemassa cd-Raamatusta porsaanreikiä. Oikeat ateistit (jos sellaisia ylipäätään on), ovat jossain ihan muualla!!
Parempaa huomista kaikille uskoville ja Jumalan auttavaa kättä vaikeille poluille!
Vastaukset 52
Vanhimmat
Olisiko aika löysätä vähän kireän tuntuista pipoa?
Piponi on hyvinkin löysä, mutta ei löysty tippaakaan "ateistien" harhaopeille.
Mistähän saisi opiskeltua tai luettua näitä ateistien harhaoppeja? Olen ilmeisesti jotain missannut, enkä voi olla ateisti....... :-(
Juttelemalla muiden ateistien kanssa, jos olet itse uskossa. (mitä epäilen). Samalla tavalla sitä haukutaan uskovaisten uskoa harhaopiksi, vaikka kyse on USKOSTA eikä sitä edes kiinnosta yrittää selittää tieteellä, koska tiedemiehillä ei siihen ole kykyä.
Kesti tovin saada tolkkua, mitä yritit sanoa. Mutta no joo... kun kuitenkin puhut harhaopista niin uskoisin, että oppi on oppi ja sitä voi opiskella, samalla tavalla kuin oppia kristinuskosta tai Jumalasta. Uskoisin, että jokin yhteinen nimittäjä ateisteilla on? Jos olet siis ateismissa jonkin yhtenevän opin havainnut, niin kerro minullekin. Jos ainoa perusteesi on se, että ateistit sättivät kristittyjä, niin heikoilla olet. Eikä sillä ole mitään merkitystä, miksi 'ateistit' kutsuvat teitä uskovaisia. Sillä on merkitystä meille jokaiselle, mihin me itse uskomme, mutta se on kyllä yksi ja hailee, mihin muut. En tiedä, miksi tuntuisi siltä kuin olisit tieteitä ja ateisteja vastaan. Ikäänkuin kaikki olisivat yhtä ja samaa. Saman logiikan mukaan miehet ovat sikoja ja naiset huoria, jokaikinen. Jossain on sokea kohta, mutta missä?
Ateistien yhteinen nimittäjä? Aivan sama.
Tiedän "hyviä" ateisteja, mitä tulee tohon sättimisasiaan, mutta se taas koskee lähinnä tämän palstan sättijöitä ja mielestään-varmasti-oikeassa-olijoita "terveet eivät tarvitse Jumalaa"- havukka-ahon ajattelijoita.
Olen suuttunut teisteille ja varsinkin niille tieteilijöille, jotka väkisin pyrkivät todistamaan sitä, että maailmassa ei ole korkeampaa olentoa. Siksi sana "tiede" tuo mieleen negatiivisen asian. Onneksi iso osa tieteestä on järkevääkin eivätkä käytä asiaa turhaan ajanhukkaan uskonnon vääräksitodistamisen puolesta. Olkoon uskominen uskomista, toisille se on niin vaikea tajuta.
Valitettavasti liian usein tiede ja ateismi kulkee käsi kädessä, siksi yhteinen kanta niille.
Mitä mieltä olet kristillisestä tieteestä? He yrittävät tieteellisin keinoin (arkeologia, historian- ja kielentutkimus) löytää todisteita Raamatun paikkansa pitävyydelle? Sellaisista teisteista en ole kuullut, jotka yrittäisivät todistaa tieteen keinoin, ettei ole korkeampaa olentoa...? Onko mielestäsi helpompi sulattaa sellainen tiede, joka tukee omaa näkemystästi? Vai onko kaikki tiede samanarvoista, koska tiedehän ei ole sinulle ilmeisesti auktoriteetti, vaan koet sen kielteisenä asiana.
Tiede ja ateismi kulkevat käsi kädessä, mutta aikojen saatossa ovat kulkeneet myös kristinusko ja tiede. Siinäkään suhteessa ei niin paljoa erota... ja löytyy niitä uskovaisia, jotka pyrkivät todistamaan tieteellä ateisteille olevansa oikeassa. Minusta se on kahjoa puolin ja toisin, enkä oikein tällaista todistelua tahdo ymmärtää. Ihmiset huijaavat siinä vain itseään, ovat he sitten kummalla puolella tahansa.
Kristillinen tiede on hyvä asia tutkia uskoa. Kuitenkaan ei saa mennä liian pitkälle. Tieteellä ei voi perustella uskoa liian pitkälle, todisteita voi kyllä saada (esim.kalliohauta), kunhan pysytään kohtuuden rajoissa.
niin, että mitä?
Juuri sitä.
Ja asia käänteisesti myös reaalimaailmassa menee näin:
Täällä sitä avaudutaan nimettömänä netissä ja uskalletaan haukkua kun ei reaalimaailmassa sitten uskalleta tulla edes kohti. Onko kyseessä sisäänpäinsuuntautunut yhteiskunnasta riippuvainen kultti, joka pyrkii asenteesta haukkumaan sosiaalisia ateisteja.
Miksi uskovaiset herjaavat ateisteja? Oletteko huomanneet, että ateistit eivät herjaa teidän typerää harhaoppianne. minä herjaan nyt, koska mittani on täysi noille perättömille jauhamisillenne, joilla koitatte todistaa elämän ja ihmisen vääräksi. Kyse on uskosta, jota ei edes kuulu todistaa ihmisen tiedoilla. Muuten usko muuttuisi motivoiduksi ja siksi liian käytännölliseksi. onpa vaikea tajuta.
Kaiken maailman kristittyä ja puujumala-uskontoa täällä pyörii, mutta harvassa ovat viisaat uskovaiset. Jos Raamatusta poimii lauseen sieltä tai täältä, ei sillä mitään saavuteta. Enemmänkin tulee mieleen että uskovaiset ovat kaikenmaailman kynäniskoja, jotka istuvat kotona lukemassa cd-Raamatusta viisauksia. Oikeat uskovaiset (jos sellaisia ylipäätään on), ovat jossain ihan muualla!!
Parempaa huomista kaikille uskovaisille ja ymmärrystä elämään!
Näin se "ateistien" juttu etenee. Mitään ei osata itse kirjoittaa, vaan pitää kopioida valmista tekstiä. Copy-paste, sitähän ne kynäniskat harrastavat!
Juttu ei mene reaalimaailmassa ollenkaan näin. Ateisteja ei nää juuri missään, mutta uskovaiset sentään pitävät julkisia seuroja ja käyvät laulamassa toreilla. Sosiaalisuus on siis suhteellista.
Täällä ne huonoitsetuntoiset luulen-että-olen -ateistit kopioivat Raamatunkohtia. Ottakaa omat juttune älkääkä etsikö mitään porsaanreikiä. Tiede ei pysty todistamaan edes alkuräjähdystä, joka on vaan olettamus. Siksi tiede on yhtä hömppää kuin "ateisteista" usko. Tiede on täynnä porsaanreikiä. Niin kauan kuin tiede ei tallo uskon varpaille, eletään rauhallista rinnakkaisoloa.
"Ateistit" eivät herjaa?? Lue kaikki keskustelut täältä alaspäin, niin näät totuuden. Nyt sille tuli loppu. Minä otan nettinörttitehtäväkseni antaa "ateisteille" samalla tavalla. Mutta en mene haukkumaan "ateisteja" heidän omalle palstalleen. En aio vajota niin alas kuin "ateistit".
Parempaa huomista kaikille uskovaisille ja onnellista elämää!
"Näin se "ateistien" juttu etenee. Mitään ei osata itse kirjoittaa, vaan pitää kopioida valmista tekstiä. Copy-paste, sitähän ne kynäniskat harrastavat!"
Näin luulevat ne, jotka eivät ota kovinkaan paljoa selvää ihmisistä, joiden kanssa ovat tekemisissä. Lienen ehkä tämän surullisenkuuluisan palstan pisimpiä juttuja kirjoittanut henkilö. Ne ajat tosin ovat takana, koska aika menee nykyään jo myös muihin asioihin ;-) Eikä se tunnu uskovaisilla olevan yhtään sen kummempaa, copypastetetaan vaan eri lähdettä. Mikäli mitenkään huomasit, niin kopsasin vielä omaa tekstiäsi, enkä mitään ateistiraamattua.
"Juttu ei mene reaalimaailmassa ollenkaan näin. Ateisteja ei nää juuri missään, mutta uskovaiset sentään pitävät julkisia seuroja ja käyvät laulamassa toreilla. Sosiaalisuus on siis suhteellista."
Heh, tämä saa kirjoituksesi kuulostamaan vitsiltä.
Niin tai näin, kyllä uskovaisilla on lähihistoriassa (viimeiset reilu 2000 vuotta) ollut enemmän salaseuroja kuin ateisteilla. Ja kun puhutaan ateistien ja uskovaisten sosiaalisuudesta, pitää muistaa, että uskovaisilla on evankelointimääräys, samoin kuin puhutaan yhteisestä seurakunnasta. Ateistit ovat uskovia, joilla henkilökohtainen, yksilöllinen usko. Mihin ateistit tarvitsisivat tällaisia seuroja? Mikä siis on pointtisi?
"Siksi tiede on yhtä hömppää kuin "ateisteista" usko. Tiede on täynnä porsaanreikiä. Niin kauan kuin tiede ei tallo uskon varpaille, eletään rauhallista rinnakkaisoloa."
Hmm, jos ateisti pitää uskoa hömppänä, niin enpä usko, että moinen ateisti itsekään tietää mistä puhuu. Kuten et ilmeisesti sinäkään. Ateistihan uskoo itsekin, mutta vain eri tavalla. Eivätkä kaikki ateistit hurraa tieteen nimeen, joten unohda porsaanreiät. Jos minä kyseenalaistan tieteen saavutukset, samoin kuin ateismin. Luulisi uskovaisen pystyvän tekemään saman omalle uskolleen ja löytävän myös ne porsaanreiät omasta uskostaan.
""Ateistit" eivät herjaa?? Lue kaikki keskustelut täältä alaspäin, niin näät totuuden. Nyt sille tuli loppu. Minä otan nettinörttitehtäväkseni antaa "ateisteille" samalla tavalla. Mutta en mene haukkumaan "ateisteja" heidän omalle palstalleen. En aio vajota niin alas kuin "ateistit"."
Heh... Täällä on liuta uskovaisia, jotka jo tekevät tuota tehtävää. Tosin näyttäisi hieman rauhoittuneen viime aikoina, uutta herjaajaa ei kuitenkaan kaivata. Juttuhan pysyy urilla, jos ei ole niitä, jotka herjaavat. Ja etkö noin niinkuin ymmärrä, ettei uskonto ole uskovaisten palsta. Mene herjaamaan ateisteja siis, vaikka kristinusko- tai raamattupalstalle, mutta kun puhutaan USKONNOISTA, se tarkoittaa aika pitkälle kaikkia maailman uskontoja.
Jos todella koet, että sinun tehtäväsi oon herjata ateisteja palstalle, niin... onnea tehtävään, se ei ole kovinkaan vaikeaa. Mikäli haluat neuvoja, niin kysy Eclipseltä tai Hevoiselta apua, kyllä se siitä lähtee...
Ei ole Uskonto. Se on oppi jonka mukaan mitään yliluonnollista ja ihmistä suurempaa kuten esim. Jumalaa ole olemassa.
Tiede ei pysty todistamaan edes alkuräjähdystä, joka on vaan olettamus.
Mutta kun se on todistettu. Tämä kysymys on jo unohdettu tiedepiireissä.
"Ei ole Uskonto. Se on oppi jonka mukaan mitään yliluonnollista ja ihmistä suurempaa kuten esim. Jumalaa ole olemassa."
Millainen uskonto on buddhalaisuus ja zeniläisyys? :-) Ateismi ei tokikaan ole uskonto, kuten ei ole humanismikaan, mutta humanismi on hyvin tiukasti kytköksissä Jeesuksen Krituksen opetuksiin. Sopiiko siis mennä kieltämään, ettei näillä filosofioilla olisi jotain tekemistä uskontojen kanssa?
"Tiede ei pysty todistamaan edes alkuräjähdystä, joka on vaan olettamus."
Saanko kysyä, että miksi tieteen pitäisi todistaa alkuräjähdys? Mihin sinä sitä todistusta tarvitset? Vaikka itse olen ateisti, en tarvitse moista todistusta yhtään mihinkään...
"Mutta kun se on todistettu. Tämä kysymys on jo unohdettu tiedepiireissä."
Ja edelleen... mitä merkitystä? Kaatuuko maailma siihen, jos ei ole todisteita muumipeikkojen tai menninkäisten olemassaololle tai sille, että loppuuko maailmankaikkeus seinään, syntyikö maailma pitkän kehityksen tuloksena vai paukahtaen noin 7 miljardia tai 17 miljardia vuotta sitten? Onko näillä asioilla todella merkitystä sellaisille ihmisille, jotka eivät muutenkaan vanno tieteen nimiin? Jos tiede unohtaa, niin miksi hitossa uskovaiset eivät voi unohtaa?
Ensin vittuilaan, ja sen jälkeen viurataan että ei saa vittuila. Missä on linja? Missä on selkäranka?
Ei siinä mitään, sinä et usko Jumalaan, minä uskon. Uskoisin myös että kyllä täällä on (palsta)tilaa meille kaikille, mutta jos lähtee hyökkimään niin totta helvetissä joku roiskii taikaisin.
Tarkoitankin sitä että copypastataan uskovaisten tekstiä ja käännetään asiat päälaelleen. Se on naurettavaa pelleilyä.
Älkää TAAS verratko mitään vuotta 23 joihinkin salaseuroihin. Ei kai ateisteilla silloin mitään ollut, koska ne poltettiin samantein. Pysytään nykypäivässä eikä muistella aina menneitä! Sama se mulle tarvivatko ateistit seuroja. Kyllä näitä "lone wolf"-uskovaisiakin paljon löytyy, en minäkään ole mikään seurakunta-aktiivi, vaikka uskovaisista sellaista yleensä luullaan.
Minulle teistit ovat teistejä, en lue sitä miksikään uskonnoksi, eikä tietääkseni kovinkaan moni muu. Juttuni pointti oli vastalause edellisen kirjoittajan väitteelle, että ateistit ovat sosiaalisia ja uskovaisia ei muka näkisi missään.
Kyllä uskovainen löytää porsaanreikiä, mutta ei tahallaan yritä niitä etsiä saadakseen väittelyä. Tai haluaa kuulla muiden samanhenkisten mielipiteitä ja johtopäätöksiä.
Hei, olen lukenut runsaasti tätä palstaa, enkä montaakaan kertaan ole törmännyt uskikseen joka pilkkaisi ateisteja. Sen sijaan pilkkaavia ateisteja löytyy joka otsikon alta.
"Saanko kysyä, että miksi tieteen pitäisi todistaa alkuräjähdys? Mihin sinä sitä todistusta tarvitset? Vaikka itse olen ateisti, en tarvitse moista todistusta yhtään mihinkään... "
Miksi uskovaisten sitten pitäisi kirjallisesti todistaa Jumalan olemassaolo? Todistakoot ateistit sitten samalla mitalla.
Anteeksi kuka vittuili ensin? Missä kohtaa minun vittuiluni oli, voisitko näyttää sen kohda minullekin, koska mitään en kirjoittanut vittuillakseni. Olen pahoillani, jos se siltä kuulostaa.
"Ei siinä mitään, sinä et usko Jumalaan, minä uskon. Uskoisin myös että kyllä täällä on (palsta)tilaa meille kaikille, mutta jos lähtee hyökkimään niin totta helvetissä joku roiskii taikaisin."
Näinhän se on puolin ja toisin. Eiköhän herra Spank itse jo avausviestissään uhonnut ja odottaako hän tosiaan, että tuo asenne jätetään huomiotta? Kuka siis on se paha herra, josta puhut?
Anteeksi kuka vittuili ensin? Missä kohtaa minun vittuiluni oli, voisitko näyttää sen kohda minullekin, koska mitään en kirjoittanut vittuillakseni. Olen pahoillani, jos se siltä kuulostaa.
"Ei siinä mitään, sinä et usko Jumalaan, minä uskon. Uskoisin myös että kyllä täällä on (palsta)tilaa meille kaikille, mutta jos lähtee hyökkimään niin totta helvetissä joku roiskii taikaisin."
Näinhän se on puolin ja toisin. Eiköhän herra Spank itse jo avausviestissään uhonnut ja odottaako hän tosiaan, että tuo asenne jätetään huomiotta? Kuka siis on se paha herra, josta puhut?
"Miksi uskovaisten sitten pitäisi kirjallisesti todistaa Jumalan olemassaolo? Todistakoot ateistit sitten samalla mitalla."
Olenko pyytänyt? Mitä tulee yleiseen ateismin ja teismin dilemmaan ja TODISTUSVELVOITTEESEEN, sen on todistettava, joka väittää jonkin asiantilan olevan totta. Ei sen, joka väittää, ettei sellaista asiaa ole. Tämä pohjautuu puhtaasti klassiseen logiikkaan, eikä ateismiin. Eli, jos ei logiikan kanssa oikein suju, niin ei tarvitse alkaa siitä ateisteille riehumaan.
Minulle on kuitenkin aivan samantekevää onko Jumala olemassa sinulle vai ei. Jos väität Jumalan olevan, en väitä vastaan, koska sinä niin uskot. Se on sinun oikeutesi ja vapautesi uskoa, mihin ikinä tykkäät, mutta minulla on oikeus sanoa takaisin, jos yrität minulle sitä tuputtaa. Esimerkkinä vaikka niin, että jos minä uskoisin vihreisiin ukkoihin ja niistä kertoisin päivästä toiseen, niin uskoakseni jotenkin jossain välissä kommentoisit asiaa... Enkä minä sitä pahalla katsoisi, jos ne vihreät pikku-ukot olisivat mukavia, eikä niistä olisi itselleni ja muille harmia. Silti, jostain syystä tuputus aiheuttaa aina vastareaktion. Oletko moista huomannut?
"Tarkoitankin sitä että copypastataan uskovaisten tekstiä ja käännetään asiat päälaelleen. Se on naurettavaa pelleilyä."
Tarkoitukseni oli sillä - kuten ehkä huomasit tai et - sanoa, että eivät uskovaiset ja ateistit niin erilaisia ole. Niin uskovaiset kuin ateistit uskovat omalla tavallaan yhtä kiihkeästi tai ei-kiihkeästi. Tavat puolustautua ja reagoida ovat samat riippumatta siihen, mihin uskoo. Jos väität yksikantaan jotain ateisteista, on parempi katsoa peiliin. Minä en väitä uskovaisista mitään, ilman että sisällytän siihen ajatuksen, että niin tekevät myös ateistit...
"Minulle teistit ovat teistejä, en lue sitä miksikään uskonnoksi, eikä tietääkseni kovinkaan moni muu. Juttuni pointti oli vastalause edellisen kirjoittajan väitteelle, että ateistit ovat sosiaalisia ja uskovaisia ei muka näkisi missään."
Onko siis niin, että hyväksyt hindulaiset ja muslimit, mutta ateisteja et sitten millään? Buddhalaisia et voi sietää?
Valitettavasti en lukenut tuota edellisen kirjoittajan väitettä ja siksi minulta ilmeisesti meni pointti ohi.
"Kyllä uskovainen löytää porsaanreikiä, mutta ei tahallaan yritä niitä etsiä saadakseen väittelyä. Tai haluaa kuulla muiden samanhenkisten mielipiteitä ja johtopäätöksiä."
Ne, jotka niitä porsaanreikiä, todennäköisesti nimenomaan yrittävät hyökätä oppia vastaan. Sitä hyökkäystä vastaan luonnollisesti puolustaudutaan, eivätkä ne hyökkäykset tee muuta kuin lujita uskoa. Olen sanonut jo useamman vuoden, että pahin uhko uskolle (tai uskonnolle) tulee sisältä eli uskovista (tai uskovaisista) itsestään.
Itse en valitettavasti etsi porsaanreikiä, mutta tiedän, että niitä on. Entisenä kristittynä tiedän melko hyvin...
"Hei, olen lukenut runsaasti tätä palstaa, enkä montaakaan kertaan ole törmännyt uskikseen joka pilkkaisi ateisteja. Sen sijaan pilkkaavia ateisteja löytyy joka otsikon alta."
Itse olen kirjoittanut tänne enemmän tai vähemmän aktiivisesti puolitoista vuotta, joten minulla on melko hyvä kokemus tämän palstan kirjoittajien tasosta ja keskustelusta ylipäätään ;-) Ehkä uskovaisena kiinnität huomiosi eri tavalla näihin kommentteihin. 99% Kaikista keskusteluista täällä ovat suunnilleen sitä luokkaa, että:
- eipäs
- juupas
- idiootti
- paskapää
- impotentti
- hernenenä
Ateistit herjaavat uskovaisia, koska uskovaiset herjaavat ateisteja ja uskovaiset herjaavat ateisteja, koska ateistit herjaavat uskovaisia. Eli mitä uutta? Sen takia en tällaisia kovasti paljon jaksa, jos vielä sinä liityt tähän samaan älymystöön, jotka eivät halua, eivätkä kykene keskustelemaan. Niitä ihmisiä täällä on jo ihan tarpeeksi. Jos et parempaakaan keksi, niin tervetuloa 99% muun joukkoon.
P.S. En kehunut ateistien keskustelutaitoa, koska siinä ei ole kovinkaan paljoa kehumista. Siinäkään.
Hei, tuosta teikäläisillä ei ole mitään varaa valittaa! Tottakai minä vittuilen takaisin. Taisi olla ensimmäinen kerta näillä palstoilla kun joku uskossa oleva avautuu takaisin kriittisesti, ja heti nussitaan siitä pilkku.
Paha herra en ole minä. En todellakaan.
Olen huomannut. Ei tässä nyt ruveta mitään todistusvelvoitteita jakamaan. Ongelma uskon ja ei-uskon välillä on se että ei-uskovaiset vaativat maallisin päätelmin tehdyillä perusteilla vastauksia. Jos nuo on keksinyt joku filosofi, on se minulle yhdentekevää. Filosofia on yksi hyödyttömimmistä asioista joita maanpäällä on.
Anteeksi, mutta jos olen vittuillut niin se on kyllä jokseenkin tahatonta. Niin lopen kyllästynyt en ole vielä tähän keskusteluun, että alottaisin vastaamaan samalla mitalla.
Ja mitä tulee siihen, että olisit ensimmäin uskovainen, joka avautuu kriittisesti niin c'mon... Et todellakaan ole ensimmäinen. Jos niin kuvittelet, niin nostat itsesi hienosti ja huomaamatta jalustalle, pioneeriksi. Mitä luulet kristittyjen, muslimien, buddhalaisten ja osin hindulaisten tehneet iät ja ajat? Toisiaanko he mätkivät vai olisiko kenties joku parempikin kohde...?
Paha herra en ole myöskään minä. Jos aivan pakko on moinen titteli antaa, niin mieluusti sitten aiheesta.
Minulle ateismi ei merkitse mitään. Mielummin mikä tahansa usko kuin täysi ateismi. Buddhalaiset ovat asia erikseen, en tartu tähän aiheeseen, kun en syvemmin muista buddhalaisuuden oppeja.
Minä annan takaisin jos esiintyy suoranaista pilkkaa. Juupas-eipäs-ei ole vielä mielestäni pilkkaamista. Tämän uskontopalstan seuraaminen on stressaavaa juuri näiden pilkkaajien takia. Parempi olisi mennä johonkin uskisten sisäisiin foorumeihin, niissä saisi sentään asiallisia vastauksia ilman mitään kati sinnemaa-kommentteja.
"Ongelma uskon ja ei-uskon välillä on se että ei-uskovaiset vaativat maallisin päätelmin tehdyillä perusteilla vastauksia."
Ketkä vaativat ja ketkä eivät. Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, tiesitkö? Nähdäkseni buddhalaiset ovat myös uskovaisia. Mitä tulee vielä uskoon ja ei-uskoon, niin eihän tässä puhuta mistään absoluuttisesta uskosta. Jokainen ihminen uskoo vähän eri tavalla, jopa jokainen kristitty uskoo hiukan eri tavalla. Voit aikasi kuluksi vaikka tehdä gallupin, jossa kysyt eri asioita kristityiltä ja huomaat, etteivät vastaukset ole identtisiä, vaan jokaisella on hieman erilainen käsitys. Mitä siitä voidaan päätellä? Jokainen ateisti on myös yksilöllinen ja itse lukeudun niihin, jotka voivat yhtä hyvin ilmoittautua kristilliseltä kannalta humanistiksi, universalistiksi, zeniläiseksi tai taolaiseksi. Se on tietysti valitettavaa, että minä joudun kantamaan myös tätä ikävää 'ateisti'-määritelmään harteillani, koska en usko persoonalliseen jumalaan. Mutta kuten ymmärrät, se ei tarkoita sitä, ettenkö minä johonkin uskoisi ja tietäisi mistä entisenä kristittynä puhun...
"Filosofia on yksi hyödyttömimmistä asioista joita maanpäällä on."
Minun on valitettavasti kerrottava sinulle, että myös sinä uskot filosofiaan ja sinulla itselläsi on tietty filosofia, jota noudatat... On se sitten hyödyttömin asia tai ei, mutta koetapa päästä siitä eroon.
Kati Sinenmaa on saanut minulta ankaraa kritiikkiä, johon en koskaan saanut pätevää vastausta. Arvon Rouva poistui hetkeksi palstalta jostain syystä, ilmeisesti hieman latailemaan akkuja jollekin toisella palstalle, kunnes palasi. Hänet voi mielestäni unohtaa, kun puhutaan ateisteista. Häntä kutsuttaneen vaikka sinenmaalaiseksi. Yritin joskus päästä hänen uskonsa ja filosofiansa perusteista selville, enkä oikeastaan saanut mitään selvää käsitystä. Miehiä hän vihaa ja asettaa aikamoisen lastin miesten kannettavaksi. Toiseksi hän on ilmeisesti lukenut jotain modernia uskohömppää, joka on lähtöisin kauniista Amerikasta. Tämä usko / filosofia sekoittaa todella ikävällä tavalla aika monia eri filosofioita. Jossain vaiheessa ajatukset kuulostivat höyrypään yliselitetyltä taolaisuudelsta tyyliin: "puu ei voi olla muutakuin puu, koska jos se ei olisi puu, se olisi joku muu." Taolaisuudessa tyydytään sanomaan vain: "puu on puu." Enkä usko, että kovin moni menee tätä taolaista 'viisautta' kyseenalaistamaan :-)
No juu. Ateismi ei sinällään merkitse itsellenikään mitään, mutta jos pitää jollain tavalla luonnehtia omaa uskoa, niin se on yksi sana muiden joukossa, joka kertoo jotain oman uskoni luonteesta. Siitä ei pääse sen enempää eroon kuin omalla kohdallasi sanasta 'teisti'. Kun varmasti itselläsi on huomattavasti tarkempi käsitys siitä, mikä dei on olemassa ja mikä ei. Ja, jos menet uskovaisten kokoukseen, et mene teistien kokoukseen, vaan jonkin tietyn seurakunnan tai uskonnon. Mitä siis tuo teisti tuossa merkitsee yhtään sen enempää kuin sana ateismi?
Buddhalaisuus ei ole ainoa ateistinen usko. Tai riippuu pitkälti siitä, miten asiaa tulkitaan. Koska joidenkin mielestä voidaan ateismina pitää sitä, ettei usko persoonalliseen jumalaan, vaan uskoo koossapitävään voimaan tai universaaliin henkeen, joka on kaikessa, vaikuttamatta kuitenkaan mihinkään... tämän luokittelun mukaan ateismia ovat monet luonnonuskonnot, joita muutenkin pidetään pakanallisina ja siihen samaan seuraan kuuluu silloin myös taolaisuus.
Minä olen lopen kyllästynyt näihin herjailuihin. Viime syksynä jaksoin järkevästi ottaa kantaa, mutta kiinnostus lukea juttuja meni liiallisen väittelyn takia. Uusia juttuaiheita tulee jatkuvasti, enkä minä niiiiin nettiaddikti ole, että jaksaisin seurata kaikkia. Yksi sieltä, toinen täältä.
Joo joo avaudun kriittisesti (ja olen ylpeä), mutta avautuvatko nämä mainitsemasi hindut ym. täällä suomi24.fi:ssä? En nimittäin aio nyt paasata mistään yleisestä uskonnollisesta avautumisesta, vaan avautumisesta tässä foorumissa! Eli älkäämme lipsuko ulos otannasta.
Pidänkin lähinnä filosofien jauhamista turhana.
Testi=Ateisti. Kirjoitan niillä nimityksillä millä kulloinkin jaksan, en vaivaa itseäni enempää.
Buddhalaisuudella on paljon uskonnollisia tunnusmerkkejä, tämä tekee siitä uskonnon (patsaat, temppelit, opit jne.). Älä kysy mitä, en jaksa tonkia kirjoja.
Kati Sinenmaa on joko hullu tai sairas!!!! tuollaisia femakkoja ei kannata kuunnella, vääristävät vaan maailmankuvan.
En nyt jaksa noihin muihin enää vastailla.
"Testi=Ateisti. Kirjoitan niillä nimityksillä millä kulloinkin jaksan, en vaivaa itseäni enempää."
Mutta, jos lähdet käyttämään näitä nimityksiä ja leimaat jokaisen tietynlaiseksi, niin silloin saat kyllä kantaa vastuun siitä, mitä sanot. Teistit ilmeisesti ovat sinun nähdäksesi paljon parempia ihmisiä, järkevämpiä, rehellisempiä, jotka eivät solvaa toisinajattelevia missään tilanteessa, vaan elävät rauhanaatosten mukaan, johon uskovat. Muistettakoon kuitenkin, että nykyään aika pitkälti uskonnoista ja teismistä irronneet FILOSOFIAT, humanismi ja universalismi kuuluvat pasifistisen liikkeen filosofiaan. Se, että ihminen enemmän tai vähemmän kiihkeästi seuraa jotain uskontoa, ei tee hänestä millään tavalla parempaa ihmistä kuin siitä, joka uskoo henkilökohtaisesti, omalla tavallaan.
"Buddhalaisuudella on paljon uskonnollisia tunnusmerkkejä, tämä tekee siitä uskonnon (patsaat, temppelit, opit jne.). Älä kysy mitä, en jaksa tonkia kirjoja."
Tärkein nimittäjä, joka tekee buddhalaisuudesta uskonnon on sen kirjallinen perintö. Samoin kristinusko, islam kuin hindulaisuus ovat voimakkaita uskontoja sen takia, että niiden perinne on siirtynyt kirjalliseen muotoon aikanaan. Näin sitä voidaan jakaa eteenpäin ja siitä on syntynyt omanlaisiaan perinteitä. Kirjoissa ovat nämä opit, käsitykset siitä, miksi olemme täällä, mitä varten yms. Sieltä löytyy myös aika usein moraalikoodisto, joka ihme kyllä on uskonnosta toiseen melko samanlainen. Enkä aio kysyä sinulta buddhalaisuudesta mitään, koska taidan tietää siitä joka tapauksessa paremmin kuin moni muu täällä.
"Kati Sinenmaa on joko hullu tai sairas!!!! tuollaisia femakkoja ei kannata kuunnella, vääristävät vaan maailmankuvan."
Noh, jätän kuuntelematta ihan vapaasta tahdostani, en mielipiteesi takia. Sinenmaalla ei ole kaikki kunnossa, mutta kenelläpä olisi. Toki Sinenmaa hieman vääristelee asioita, eikä ole ilmeisesti kovin perillä siitä, mitä oppeja julistaa ja miksi. Kutsuu niitä oppeja omikseen, mutta paskanmarjat. Ehkä se siitä aikanaan, mutta sellaisella paatoksella hän mielipiteitään sylkee, että voidaan hyvin luokitella jossain määrin fanaattisiin uskoviin.
Mitä eroa on muuten sillä, että onko ihminen hullu vai sairas?
Hullu vai sairas? En jaksa vaivata päätäni moisen väittelemisellä, joten lue se jostain lääkärinkirjasta.
Hullu vai sairas? En jaksa vaivata päätäni moisen väittelemisellä, joten lue se jostain lääkärinkirjasta.
Hullu vai sairas? En jaksa vaivata päätäni moisen väittelemisellä, joten lue se jostain lääkärinkirjasta.
Tämä ero hullun ja sairaan välillä on minulle melkolailla selvä, koska psykologiaa olen opiskellut. Mutta koska itse heittelet termejä vähän miten sattuu, etkä vaivaudu ajattelemaan, mitä sanot, niin... edelleen, vastuu siitä, mitä sanoja käytät on sinun. Jos joku ei sinua ymmärrä, niin älä ihmettele, mistä se johtuu. Vielä, jos ja kun yrität provosoida, niin varaudu siihen, että joudut ottamaan aika paljon henkilökohtaista KRITIIKKIÄ vastaan. Solvausta sinun ei tarvitse ottaa vastaan, mutta koeta erottaa kritiikki ja solvaus.
Ok
Toivottavasti tulet toisiin ajatuksiin tuosta solvaamisen tarpeellisuudesta tällä keskustelupalstalla ja yllätät myös kaikki ateistit keskustelutaidoillasi. Täällä kun on todella keskustelutaitoiset todella kortilla, ovat he sitten ateisteja tai uskovaisia.
ja Pakanat sun muut pensselit täällä huutaa pää punaisena samoja lapsellisia fraasejaan.
Epätoivoista!
No onkos Spank Atheism herra vai rouva? Saako sanoa tuttavallisesti Spank, vai pitääkö teititellä hra/rva Atheism?
Olen herra. Sano vaikka kilipukiksi, minua se ei kiinnosta.
...eihän tuota `valistustyötä´ ihan herjaukseksi osaa mieltää,sorry vaan !?!
Väärien uskomusten ja luulojen oikaisua,kun n.s. uskikset kutsuvat mm. harhaopiksi(ateismiksi?) ym.,säälittävää lienee sellainen asioiden ymmärtämättömyys,kö ?!?
Säälittävää ja säälittävää. Tunne on molemminpuoleinen. Yhtälailla minä pidän "ateismia" harhaoppina kuin he uskoa. Sellaista tieteen ja taiteen palvontaa, joka on yhtä huonosti lopulta todistettavissa kuin teidän mielestä uskominen.
..ole mielstäsi suotavaa,niin mikäs siinä...heh !?!
Mutta kyllähän vissiin melkein kaikki järkevät ihmis-olennot perustavat ajatuksensa tietoon,eli faktaan(sen hetkisestä tiedosta!) ajatusmaailmansa perustanaan,kö ?!?
Mutta sitten taasen monet n.s. uskikset `ajattelevat´ opetettujen ideologiensa avulla...eivät omilla harmailla pikku soluillaan...ja päätynevät vallan virheelliseen ja vääristyneeseen maailmankuvaan,kö ?!?
Kas siinä lienee erona ateistien ja uskisten,vai ?!?
;^D
"Täällä sitä avaudutaan nimettömänä netissä ja uskalletaan haukkua kun ei reaalimaailmassa sitten uskalleta tulla edes kohti."
Veikkaanpa, että useimmat ateistit eivät näe kadulla kulkevien ihmisten ahdistelussa/riivaamisessa mitään järkeä..
" Onko kyseessä sisäänpäinsuuntautunut yhteiskunnasta vieraantunut kultti, joka pyrkii asenteesta haukkumaan sosiaalisia uskovia. "
En tiedä. Mitäs jos listaan kulttien luonteenomaisia piirteitä ja sinä kerrot mitkä niistä sopivat ateisteihin? OK?
1. Ryhmä keskittyy elävän johtajan ympärille. Jäsenet näyttävät tuntevan ylenmäärin kiihkeää, ehdotonta sitoumusta häntä kohtaan.
2. Vallitsevana aktiviteettina on uusien jäsenien mukaansaaminen.
3. Rahan hankkiminen on keskeistä.
4. Kyseenalaistaminen, epäily ja eriävät mielipiteet yritetään lannistaa tai niistä jopa rangaistaan.
5. Mieltäturruttavia tekniikoita (kuten mietiskely, manaaminen, kielillä puhuminen, julkiset tuomitsemis- ja ilmiantotilaisuudet, heikontavat työrutiinit) käytetään tukahduttamaan epäilyksiä ryhmää ja sen johtajaa (johtajia) kohtaan.
6. Johtajat sanelevat joskus hyvinkin yksityiskohtaisesti kuinka jäsenten on ajateltava, toimittava ja tunnettava (esim.: jäsenten on saatava johdon lupa seurusteluun, työpaikan vaihtoon, mennäkseen naimisiin; johtajat saattavat kuvailla minkälaisia vaatteita jäsenten on käytettävä, missä heidän pitää asua, kuinka kasvattaa lapset jne.)
7. Ryhmä on elitistinen väittäen, että se tai sen johtaja(t) ja jäsenet omaavansa erityisen, muita korkeamman aseman (esim.: johtajaa pidetään Messiaana tai jumalan inkarnaationa; ryhmällä ja/tai sen johtajalla on erityinen tehtävä pelastaa ihmiskunta).
8. Ryhmällä on polarisoitunut me-vastaan-toiset-mentaliteetti, mikä aiheuttaa konflikteja ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
9. Ryhmän johtaja ei vastaa tekemisistään viranomaisille tai vallanpitäjille (kuten tekevät esim. sotilaalliset johtajat ja ministerit, keskivertouskontokuntien papit, munkit ja rabbit).
10. Ryhmä opettaa tai edellyttää, että sen oletetusti ylevät päämäärät oikeuttavat keinot, joita jäsenet olisivat ennen liittymistään pitäneet epäeettisinä (esim. rahan keruu keksaistuun hyväntekeväisyyteen).
11. Ryhmän johto aiheuttaa syyllisyydentunteita jäsenissä kontrolloidakseen heitä.
12. Voidakseen palvella ryhmän tarkoitusperiä, jäsenet katkaisevat välinsä perheesensä ja ystäviinsä ja hylkäävät ne henkilökohtaiset päämäärät ja harrastukset joista he olivat kiinnostuneita ennen liittymistään.
13. Jäsenien odotetaan omistavan kohtuuttomia määriä ajastaan ryhmän hyväksi.
14. Jäseniä kehotetaan tai vaaditaan asumaan ja/tai seurustelemaan ainoastaan toisten ryhmän jäsenien kanssa.
No niin. Estradi on teidän. Piiska viuhumaan!
"Miksi ateistit herjaavat uskovaisia?"
Näkisin, että useimmat ateistit kritisoivat lähinnä uskontoa. Poikkeuksiakin luonnollisesti löytyy. Uskovaiset sen sijaan tuntuvat ottavan oman uskontonsa kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena...
" Oletteko huomanneet, että uskovaiset eivät herjaa teidän typerää harhaoppianne."
Ai ei vai?
"minä herjaan nyt, koska mittani on täysi noille perättömille jauhamisillenne, joilla koitatte todistaa uskonnon vääräksi."
Ole hyvä vaan.
"Kyse on uskonnosta, jota ei edes kuulu todistaa ihmisen tiedoilla. Muuten uskonto muuttuisi tiedoksi. onpa vaikea tajuta."
Well no shit, Einstein.
"..Jos Raamatusta poimii lauseen sieltä tai täältä, ei sillä mitään saavuteta."
Erittäin hyvin sanottu. Voinko käyttää tuota jatkossa?
"Enemmänkin tulee mieleen että ateistit ovat kaikenmaailman kynäniskoja, jotka istuvat kotona lukemassa cd- Raamatusta porsaanreikiä."
No olipas harvinaisen mielikuvitukseton näkemys. :)
"Oikeat ateistit (jos sellaisia ylipäätään on), ovat jossain ihan muualla!!"
Mikäköhän on "oikea" ateisti?
"Parempaa huomista kaikille uskoville ja Jumalan auttavaa kättä vaikeille poluille! "
Ja kyseisiä polkuja valaiskoon Pörrö -nimisen näkymättömän ja vaaleanpunaisen laamajumalan sanansaattaja eli iloinen ja mystisellä tavalla uskovaisten polkuja valaiseva lentotaitoinen merikrotti Günther..
Eipäs lueta tekstiäni liian tarkasti. Minulle kultti on mitä vaan, en lue nenä kirjassa mitä sanani aina tarkoittavat.
Eli tuota kopioitua tekstiä emme tähän väliin tarvitse. En ole pilkunnussija.
Oikeat ateistit pitävät sättivän suunsa kiinni kun kohtaavat "killtejä" uskiksia, koska nämä eivät halua riitaa. Totta jee puhumaan voi tulla mutta osa käyttää omaa kieltäsi vastapuhelussaan.
Otamme henkilökohtaisena loukkauksena uskoa vastaan kohdistetun kritiikin? KYLLÄ jos kyse on suoranaisesta pilkkaamisesta, jota esim. Pakana(M) ja kati sinemaa tai jokin sinne päin harrastavat.
"Minulle kultti on mitä vaan.."
Mielenkiintoista. Onko esim. kristinusko kultti? :)
"Oikeat ateistit pitävät sättivän suunsa kiinni kun kohtaavat "killtejä" uskiksia, koska nämä eivät halua riitaa."
Jos "kiltillä uskiksella" tarkoitat uskoaan tuputtamatonta uskista, niin olen samaa mieltä.
"Totta jee puhumaan voi tulla mutta osa käyttää omaa kieltäsi vastapuhelussaan."
Minun kieltäni? Sitä saa mitä tilaa. Kyllä minulle voi tulla uskovainen puhumaan, mutta jos hän ei kerrasta ymmärrä selvällä suomen kielellä artikuloitua kohteliasta ilmaisua "kiitos, mutta tämä aihepiiri ei kiinnosta minua", niin saattaa olla, että joudun ilmaisemaan itseäni hieman toisella tavalla ja äänensävyllä. Olkoot sitten kyseessä vaikka kuinka "kiltti" ja riitaa haastamaton uskis..
"..KYLLÄ jos kyse on suoranaisesta pilkkaamisesta, jota esim. Pakana(M) ja kati sinemaa tai jokin sinne päin harrastavat. "
Katin jutut ovat kieltämättä..outoja. Pakana(M):ää en kuitenkaan ottaisi esille ateisti aiheisessa keskustelussa, koska hän on itse moneen otteeseen kieltänyt olevansa ateisti.
Toisaalta vaikka en edes pilkkaisi ketään/mitään kirjoituksessani, niin aina löytyy joku, joka tulkitsee kirjoitukseni pilkaamiseksi..
Äläs yleistä.
Henkilökohtaisesti ainakin nautin uskovaisten musertamisesta ja se tapahtuu ihan naama vasten naamaa.
On kovin nautinnollista nähdä uskovaisen hiljentyvän kun olen lyönyt hänet väittelyssä.
Taisit itsekin muuten juuri avautua ihan nimettömänä :)
"On kovin nautinnollista nähdä uskovaisen hiljentyvän kun olen lyönyt hänet väittelyssä."
Hullulla on halvat...
Enkä muuten edes usko tuota.
Niinpä niin. uskokoon ken tahtoo.
Luonnollisesti väittelet itseäsi nuorempien/pienempien/heikompien kanssa, ja kun jäät tappiolle, uhkaat kovana poikana turpaanvedolla, jonka jälkeen kehuskelet voittaneesi väittelyn.
Vedä neljäntuulenlakki päähäsi ja tennissukka jossa on kantapäässä reikä, päällesi, ja juokse joikaten ympäri härmää, senkin onneton antiikkikauppias!!!
...annat varmaan tällaiselle tyhmälle uskovalle pari vinkkiä, jolla tyypillisesti päihität ne uskovat.
Tietäisin sitten tarkistaa ennalta, ennen kuin kukaan mua päihittää - ettei vain tarvitsisi sanoa maagisia sanoja "en tiedä". Tottakai minä tiedän kaiken, tai ainakin jossain lähitulevaisuudessa, jotta voin sitten päihittää kaikki ylivuotavalla viisaudellani?
Mutta jaathan meillekin nuo kiperät kysymykset - ja oikeat vastaukset niihin perusteluineen? (Niin ei jää sellainen kuva Sinusta, että "minäpäs olen kova väittelymies/-nainen, mutta enpäs kerro miten". Minulla ei toistaiseksi ole Sinusta tällaista kuvaa :-)
"Täällä sitä avaudutaan nimettömänä netissä ja uskalletaan haukkua kun ei reaalimaailmassa sitten uskalleta tulla edes kohti. Onko kyseessä sisäänpäinsuuntautunut yhteiskunnasta vieraantunut kultti, joka pyrkii asenteesta haukkumaan sosiaalisia uskovia."
Tuo lienee sitä sosiaalisuskovaisten (sekä peruskoulunopettajan ja kaikkien sosiaalistajien) logiikkaa, jonka mukaan jokaisen on tultava osaksi "meidän yhteistä" maailmaa ja omaksuttava ilmanmuuta sen tuottamat vain mukavuudenhalusta oikealta näyttävät normit - vieraannutettava itsensä omastaan - alentua voimia tuhlaavaan kanssakäymiseen pelkän tonttujoukon kanssa koska se mukamas on "kohteliasta".
Kun on jo lapsena huomannut miten (yleistäen voisi väittää että) useinmiten muut ihmiset vain haluavat hyötyä sinusta ja vetää mukaan samaan sontasilmäkkeeseen missä itse rypevät kuin epäkelvot siat (tuntuu pahalta verrata eläimeen; sikä on älykäs olento) niin kyllä sitä alkaa pikkuhiljaa tulla tulokseen että parasta vain usein pysytellä omissa oloissaan.
Nimeni julkistaisin ylpeänä mutta viisaammaan puoleinen uskovainen äitini valisti minua olemaan niin tekemättä. Melkein pelottaa että alkaa tulla kaikenmaailman nilkkejä ovelle koputtelemaan, tai mikä jopa pahempaa: postiluukusta alkaa tipahtaa käännytyskirjallisuutta. Kun painettu paperi on kovin epämiellyttävää wc-paperin korviketta eikä meillä ole takkaa minkä ääressä lämmitellä kylminä talvi-iltoina ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vaiva kuljettaa lehtiset keräyspaperinlaatikkoon.
"Miksi ateistit herjaavat uskovaisia? Oletteko huomanneet, että uskovaiset eivät herjaa teidän typerää harhaoppianne. minä herjaan nyt, koska mittani on täysi noille perättömille jauhamisillenne, joilla koitatte todistaa uskonnon vääräksi. Kyse on uskonnosta, jota ei edes kuulu todistaa ihmisen tiedoilla. Muuten uskonto muuttuisi tiedoksi. onpa vaikea tajuta."
Uskonnottomuuden yksiselitteistämisenne on melkoista herjaa sinällään samoin kuin uskonne näkemyksiä hyväksymättömien käsitystemme yhteistoiminnallinen vääristely.
Kyllä uskontoa ja etenkin sen eettisiä näkemyksiä ja niiden seurauksia pitää voida myös arvostella vaikka kysymys ei toki tieteestä olekaan.
"Kaiken maailman pakanaa ja metsätonttu-uskontoa täällä pyörii, mutta ei ketään järkevää todistamista. -"
Vaadit siis sittenkin että meidän pitäisi "todistamalla" kyetä todistamaan käsityksenne vääriksi? Pelkureita olette mikäli menette turvaan uskontojen täyden "koskemattomuuden" taakse. Minä en muuten itse koeta tyhjentää uskontonne teille antamaa sisältöä ja merkitystä toisin kuin te monasti meidän vaan puutun näkymyksen ylipäätään ongelmallisuuksiin.
"Oikeat ateistit (jos sellaisia ylipäätään on), ovat jossain ihan muualla!!"
Ovat viisaampia kun eivät tänne vaivaidu. Ehkä jollakulla meillä on jäänyt päälle tietynlainen tarve kokea ymmärtämättömyyttä ja halveksuntaa..