Eilen (tai tänään yöllä) tuli Lain nimessä (Cops), ja poliisit tekivät siinä pidätyksiä tekaistun huumekauppiaan avulla.
Ensimmäisiin kolmeen henkilöön jotka ostivat huumeita kuului kaksi miestä ja yksi nainen. Molemmilla kerroilla kun pidätyksen kohteena oli mieshenkilö, poliisit hyppäsivät kiinni ja kaatoivat riuhtoen miehen maahan, vaikka kumpikaan heistä ei tehnyt elettäkään vastustaakseen poliisia. Naisen tilanteessa taas poliisit vain juoksivat vain naisen vierellä ja ottivat hänet kiinni.
Mietin vain tässä sitä miten paljon huonompaa kohtelua miehet saavatkaan, ainoastaan sukupuolen ansiosta. Kumpikaan miehistä ei edes yrittänyt karkuun, voiman käyttö olisi ollut silloin tarpeen. Mutta molemmat miehet olivat samoin kuin pidätetty nainenkin, vaikka saivat osakseen väkivaltaisen pidätyksen.
Kun olet mies, sinun oletetaan olevan aina väkivaltainen. Kun olet mies, sinuun saa kiinni otettaessa käyttäen tarpeetonta väkivaltaa. Miksi nuo miehet eivät saaneet tilanteeseen sopivaa pidätystä? Tarkoittaako miessukupuoli sitä että sinuun saa käyttää automaattisesti väkivaltaa vaikka itse olisit niin rauhallinen ja asiallinen kuin vain voisit olla?
Ensimmäisiin kolmeen henkilöön jotka ostivat huumeita kuului kaksi miestä ja yksi nainen. Molemmilla kerroilla kun pidätyksen kohteena oli mieshenkilö, poliisit hyppäsivät kiinni ja kaatoivat riuhtoen miehen maahan, vaikka kumpikaan heistä ei tehnyt elettäkään vastustaakseen poliisia. Naisen tilanteessa taas poliisit vain juoksivat vain naisen vierellä ja ottivat hänet kiinni.
Mietin vain tässä sitä miten paljon huonompaa kohtelua miehet saavatkaan, ainoastaan sukupuolen ansiosta. Kumpikaan miehistä ei edes yrittänyt karkuun, voiman käyttö olisi ollut silloin tarpeen. Mutta molemmat miehet olivat samoin kuin pidätetty nainenkin, vaikka saivat osakseen väkivaltaisen pidätyksen.
Kun olet mies, sinun oletetaan olevan aina väkivaltainen. Kun olet mies, sinuun saa kiinni otettaessa käyttäen tarpeetonta väkivaltaa. Miksi nuo miehet eivät saaneet tilanteeseen sopivaa pidätystä? Tarkoittaako miessukupuoli sitä että sinuun saa käyttää automaattisesti väkivaltaa vaikka itse olisit niin rauhallinen ja asiallinen kuin vain voisit olla?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ihan turha, Janne, on nähdä tämä asia jotenkin kärjistetysti mies/nais-asiana.
Tai sillä perusateella valintakysymyksenä.
Jenkkipoliisien otteistahan on jo pitkään pidetty meteliä, mutta kai heitä on siellä siperia opettanut johonkin tiettyyn suuntaan.
Ja sitäpaitsi sillä myös on mahdollisesti jotain tekemistä senkin asian kanssa, että nainenhan saattaa olla raskaana.
On tuossa muuten sekin että mies on yleensä vahvempi ja siten suurempi uhka poliisille.
mutta jos mies myöntyy pidätykseen vastaavasti kuin nainenkin, silloin ei ole ainakaan minun mielestä syytä käyttää sen suurempaa voimaa kuin naisen pidättämisessä. Vai oikeuttaako pelkkä sukupuoli väkivaltaan, eikö pidätetyn omalla käyttäytymisellä saisi olla mitään vaikutusta?
Mieheen siis saisi käydä joka tilanteessa kiinni kovia otteita käyttäen, vaikka mies ei tekisi liikettäkään estääkseen pidätystä?
mutta kyllä miehelläkin pitäisi olla oikeus tulla kohdelluksi tilanteeseen sopivalla tavalla.
Jos mies ei tee pidätyksessä vastarintaa, oikeustaju sanoo sen ettei miestä pitäisi pahoinpidellä ainoastaan hänen sukupuolensa vuoksi. Sitäpaitsi monet riskit ovat todellisia myös naisten kohdalla, aseenkanto ei katso sukupuolta.
määräytyy tekojen perusteella, ei sukupuolen.
Kannatatko muitakin tälläisiä sukupuoleen sidottuja luuloja jotka oikeuttaisivat väkivaltaan tai huonoon kohteluun?
No esimerkkinä: nainen on kodinhoitaja, jos hän ei tee sitä, häntä voi alkaa syrjimään ja ottaa henkisen väkivallan uhriksi.
Erityisen alentavaa tuo "mies on vahvempi/suurempi uhka" voi olla jos pidätys tapahtuu turhaan, jolloin epäilty ei taatusti provosoi poliiseja yhtään, vaikka pidätys tapahtuu väkivaltaa käyttäen.
Jenkkilässä poliisit eivät ota tarpeettomia riskejä.
Kaverini, joka kävi siellä turistireisulla tuli pahanpäiväisesti säikäytetyksi by the local officer,
joka oli heti tempaissut kättäpitempää esille kun kaverini oli hamuillut ajokorttiansa povitaskustaan.
Kovemmat ovat otteet heillä siellä sekä lain, että rikollisuuden puolella.
Näkisin sen pikemminkin sikäläisen kulttuurin ja yhteiskuntamoraalin ilmentymänä kuin minään muuna kysymyksenä.
"Jos mies ei tee pidätyksessä vastarintaa, oikeustaju sanoo sen ettei miestä pitäisi pahoinpidellä ainoastaan hänen sukupuolensa vuoksi."
yleisohje:
Aina saa käyttää vain TILANTEEN EDELLYTTÄMIÄ VOIMAKEINOJA.
Valitettavasti silloin tällöin tapahtuu ylilyöntejä - kuten muillekin ihmisille.
Haluatko todella jatkaa keskustelua siitä miten amerkkalaisen poliisin voimankäyttö suhtautuu suomalaiseen tasa-arvoon?Ja tämä vielä televisiosarjan perusteella?
Onko sinut sitten pidätetty?
Kirjoittelet tilanteen edellyttämistä keinoista vaikka aiheena oli tarpeeton "vain" miehiin kohdistuva väkivalta.
Sehän on päivänselvää että tilanteessa käytetään aina sen edellyttämää voimankäyttöä. Siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa.
osaltaan senkin vuoksi koska samaa suhtautumista voi nähdä täällä Suomessa, tosin ei aina välttämättä tässä samassa jutussa vaan muissakin asioissa.
Miten sinä voit tietää mitä tausta-aineistoa poliiseiila oli?Olivatko miehet esimerkiksi tunnettuja väkivaltarikollisia joiden oli syytä olettaa kantavan asetta?Vaikka käsittääkseni kysymyksessä on todellisuuspohjainen sarja,on se kuitenkin tehty myyntiä silmälläpitäen joten suhtautuisin tapahtumiin kuitenkin pienellä varauksella.Kun tähän nyt päästiin niin mitä mieltä olet Archie Bunkerista?Ovatko kaikki suomalaiset miehet sellaisia?
kyllä minusta miehelläkin pitäisi olla oikeus tulla kohdelluksi TILANTEEN EDELLYTTÄMÄLLÄ tavalla, oli sinun kertoma yhteiskuntamoraali ihan minkälainen tahansa.
Jos mies kävelee kadulla ja ei tee mitään vastarintaa pidätyksessä, eihän häneen voi käyttää LIIALLISTA väkivaltaa, silloin se ei ole TARPEELLISTA.
Jos taas nähdään sukupuoli ratkaisevana tekijänä, voidaan tehdä VÄKIVALTAINEN pidätys, vaikka pidätetty ei vastustelisi lainkaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, miten henkilö tulee kohdelluksi sukupuolensa kautta. Vai mitä mieltä olet siitä jos olet kaupungilla ja sinut pidetetään ottamalla käsivarresta kiinni. Mutta mies pidätettäisiin samassa tilanteessa kahden miehen voimalla, toinen riuhtaisisi maahan ja toinen vääntäisi käsiä ja laittaisi käsiraudat.
Niin, tilanne/esimerkki on nyt teoreettinen kun esitit jo oman teoreettisen mielipiteen tähän voimankäyttöön pidätyksissä.
todennäköisesti aito tapahtuma. Kaikki pidätetyt olivat ns.kadunmiehiä, eli tuskin poliisit niitä tunsivat.
"Sehän on päivänselvää että tilanteessa käytetään aina sen edellyttämää voimankäyttöä."
ole suinkaan päivänselvää. Vähän tunnut tietävän tästä aihealueesta.
Eihän sinun esittämälläsi "päivänselvyydellä" koskaan olisi poliiseja käräjäoikeudessa syytettynä liian voimakkaiden keinojen käytöstä virkatoimessaan.
Vaan kun heitä on silloin tällöin.
Se siitä "päivänselvyydestä".
Janne, enkös jo sanonut - yksi ilmeinen syy, miksi naista kohdellaan lievemmin on raskaustilanteen mahdollisuus .
Tuskin haluavat copsit syytettä keskenmenon aiheuttamisesta varsinkaan jenkkilän kaltaisessa monimoralistisessa maassa.
Tuollaista sarjaa tehtäessä käydään läpi kilometrikaupalla videonauhaa josta poimitaan dramaattisimmat ja siten kiinostavimmat tapahtumat esitettäviksi.Tuollaisen sarjan perusteella ei ehkä kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
niin ainakin Suomessa on poliisilla melko tiukat määräyksen voimankäytössä.
Mutta tässä keskusteltiinkin Yhdysvalloista jos et vielä huomannut, siellä ei taida olla nuo määräykset samalla tasolla Suomen kanssa. Tilanne näkyy tottakai muuallakin ihmisten elämässä, ei ainoastaan pidätyksissä.
Lue noita tekstejä niin ymmärrät jotain.
se on kieltämättä otettava huomioon vaikka mahdollisuus olisikin pieni.
"Poju kuules, sen verran mitä tiedän
Kirjoittanut: janne, 11.8.2002 klo 19.50
niin ainakin Suomessa on poliisilla melko tiukat määräyksen voimankäytössä."
Määräykset on määräyksiä ja käytäntö on käytäntöä. Pinna palaa joskus poliisillakin.
"Mutta tässä keskusteltiinkin Yhdysvalloista"
Miksi?
Miten Amerikoista kertova TV-sarja liittyy Suomen ja tämän palstan tasa-arvokeskusteluun?
"Lue noita tekstejä niin ymmärrät jotain."
Lue tämän palstan otsikko ja siirry palstalle "Televisio" tai "Huuhaa".
"se on kieltämättä otettava huomioon vaikka mahdollisuus olisikin pieni."
Ja on riittävä syy pidättäytyä rajuista otteista naista kohtaan, mutta ei liity siihen että miestä pitää kohdella myös tilanteen mukaan oikealla tavalla, mitä ilmeisesti tarkoititkin.
Puju poju poju ;b)
päästä kärryille pikkuhiljaa.
Good boy!
No ensinnäkin sikiö on aika kauan suojassa kohdussa, ja kohtua ympäröi osittain lantio. Vaikka sikiö voi vaurioitua jo silloin, riski on suurempi vasta sitten kun raskaus on jo näkyvissä.
Tottakai miestä pitää kohdella tilanteen vaatimalla tavalla. Ei liiallista voimankäyttöä.
Tarkoititko nyt sitä että naisen mahdollinen raskaus oikeuttaisi jotenkin miehen väkivaltaiseen pidättämiseen? Mitään muuta en voi tekstistäsi ymmärtää.
Raskaus on mahdollinen olotila jokaisella naisella. Mutta kun tässä on silti keskusteltu pidätyksestä, tarkoitus taitaa olla silloin henkilön kiinniottaminen. Jos henkilö ei aiheuta mitään hankaluuksia, tottakai silloin minun mielestä pitää välttää kaikkea turhaa väkivaltaa (tästä on täällä keskusteltu). Jos taas henkilö käy vaikeaksi, silloin on oikeutettua käyttää tarpeelliseksi katsomia otteita.
Naisen tai miehen alkaessa vaikeaksi, seuraukset ovat tasan yhtä pahoja, sillä raja jossa poliisit alkaisivat käyttämään niitä kovempia otteita olisi tottakai aina samalla tasolla. Tällöin voimankäyttö on tarpeellista, muutoin poliisi tai sivullinen voi loukkaantua. Tähän riskiin verrattuna naisen raskausriski on hyvin pieni. Ja vaikka nainen olisi raskaana, sikiö ei välttämättä vaurioituisi.
Joten onko tätä asiaa nyt jotenkin vaikea ymmärtää? Ihmisen oikeuksia kunnioittava kohtelu kuuluu niin miehelle kuin naiselle, monen monessa muussakin asiassa. Ja jos nainen on raskaana, sitä ei voi ottaa täydellisesti huomioon jos tilanne on niin paha että poliisi on pakotettu käyttämään koviakin voimatoimia.
Minä tarkoitan sitä, että vaikka naisella olisi kolme sikiötä, verenvuototauti, luunhaurastumistauti ja epilepsia, ei se oikeuta sitä että miestä kohdellaan tilanteeseen nähden liian kovakouraisesti.
Vähemmästäkin. Kiitos isällisestä sympatiseeraamisprosessistasi minua kohtaan.
otteissa voi tosin ottaa huomioon nuo asiat jos vain mitenkään voi, etenkin silloin jos raskaus on selvästi nähtävissä.
Mutta kuten kirjoititkin, miehellä on yhtä suuri oikeus väkivallattomaan pidätykseen. Se miten raskaus voidaan ottaa huomioon niissä pidätyksissä jossa tarvitaan voimatoimia on kokonaan eri juttu.
Pinnan palamisella ja miehen oikeudella väkivallattomaan pidätykseen ei ole mitään tekemistä keskenään.
Tai ainut kuviteltavissa oleva yhdistävä tekijä olisi vastoin lakia toimiva poliisi.
"otteissa voi tosin ottaa huomioon nuo asiat jos vain mitenkään voi, etenkin silloin jos raskaus on selvästi nähtävissä."
Vaikka ei olisikaan näntävissä. Tämä ei ole naisten suosimista vaan naisen ottamista huomioon juuri oikealla tavalla. Miehen liian kovakourainen käsittely taas on väärin miestä kohtaan, joka on TOINEN asia.
Jos otetaan huomioon naisen mahdollinen raskaus, ei ole väärin kohdella häntä hellävaraisesti, mutta jos otetaan huomioon miehen mahdollinen väkivaltaisuus, on väärin kohdellä häntä kovakouraisesti pelkkien tilastollisten odotusten perusteella.
Mutta tämähän on selvä asia, eikä meillä tästä kaiketi olekaan erimielisyyttä.
on suorastaan haaste ja velvollisuus minulle ohjailla kykyni mukaan isällisesti nuorempiani näillä elämän monesti hyvinkin mutkikkailla poluilla.
Jonkinlainen kutsumus ehkä?
Eipä taida olla syynä raskauden mahdollisuus eroihin kohtelussa. Kyllä se taitaa johtua ihan vaan sukupuolesta. Mies on potentiaalisesti vaarallisempi kuin nainen... Mitä sitä ihmettelemään tai vääntelemään. Oletettavasti suurimman osan lainvartijoihin kohdistuneista väkivaltarikoksista tekevät yhdysvalloissa miehet.
paljon mahdollista.
kirjoittelit vähän puppua.
Huumeisiin liittyy usein silmitön väkivalta. Niissä ympyröissä ei ihmishenki paina kärpäsen vertaa - jos vaikkapa olet onneton jättänyt huumevelkoja maksamatta tarpeeksi kauan, niin voit lähteä ottamaan mittaa puupalttoosta.
Huumeiden vaikutuksen alaisena olevan henkilön käyttäytyminen saattaa olla täysin arvaamatonta ja ihan erilaista kuin esim. alkoholin vaikutuksen alaisena olevan henkilön.
Siksi poliisien on syytä ottaa näissä pidätystilanteissa mieluummin hieman ylivoimakkaat keinot käyttöön; ihan itsesuojelumielessäkin.
Noh - eiköhän kaksi miestä yhden huumenaisen juoksemalla ota kiinni ja taltuta. Se riittää.
Noiden vastauksien loppupäätelmänä voi vetää johtopäätöksen että näyttää olevan yleisesti hyväksyttyä että miestä saa kohdella väkivaltaisesti ilman aihettakin.
No mitäs sitten? Eipähän mitään...minkäs minä sille mahdan, hälläväliä, helvettiin kaikki, jne..
Eihän "heikompaa" sukupuolta saa hakata!
Naisten väkivaltaisuutta ei hyväksytä niin kuin miesten.Siitä voi tämäkin johtua.Mutta kuvasiko tämä pidätys todellisuutta?
Siinä on myös kielteiset puolensa.Koska naisten väkivaltaisuutta ei hyväksytä, siksi naiset eivät puolustaudu kunnolla vaaratilanteissa."Kiltin tytön käytös" elää yhä!
Miehet ovat väkivaltaisempia luonnostaan.
Ja naisia harvemmin hakataan julkisilla paikoilla.
aivan siitä ettei naisia kohdella huonosti jos siihen ei ole erityisen pakottavaa syytä. Johtuu siitä naisen kunnioituksesta.
Eihän tuo tapaus ollut mitenkään kelvollinen esimerkki siitä mitä kaikkialla maailmalla tapahtui, mutta ihmettelin vain kun rike oli kaikilla sama, ostivat huumeita poliisien järjestämästä ansasta.
Jos haluaa laajentaa tätä ajattelua, niin päästään helposti asevelvollisuuteen. Sehän on enemmän kuin hyvä esimerkki siitä miten naiset on nähty yleensä hiljaisina puurtajina kotona, kun miehet on pistetty sotimaan ja tappamaan vihollisen sotilaita.
väkivaltaisuuden luonnollisuudesta voi aina alkaa kiistelemään. En suoranaisesti usko että miesten väkivaltaisuus olisi sen merkittävämpi ominaisuus kuin naisilla vaikka alistuminen lauman johtajan alaisaisuuteen ja sitä kautta kyvyttömyys itsenäiseen toimintaan.
Luulisin että ympäröivä yhteiskunta määrittelee aika pitkälti sen mitä näemme toisissamme luonnollisena. Miehillä tuo väkivaltaisuus voi johtua fyysisestä vahvuudesta ja toisinaan erilaisesta asemasta verrattuna naiseen.
Moni "kiltti tyttö" kantaa asetta Yhdysvalloissa. Ja sitä ihme kyllä osataan sitten käyttääkin. Tältä pohjalta ajateltuna tuo "kiltti tyttö" mantra ei oikein toimi.
Usko minua.Niin se on.Miten sinut saataisiin tajuamaan..
mukana on myös se asenne rikollisuutta kohtaan ja se että mies on lähes aina fyysisesti vahvempia, mutta mikään ei oikeuta käyttämään vastarintaa tekemätöntä kohtaan tarpeetonta väkivaltaa ainoastaan siksi että hän on mies.
No kuten sanottua, Yhdysvalloissa voi olla asenteet erilaisia. Tosin joiltain osin sama asia toistuu asevelvollisuudessa täällä Suomessakin. Mieheltä odotetaan tietynlaista käytöstä, ja se odotus saattoi antaa tuossa ohjelmankin tapauksessa yllykkeen sille poliisien toiminnalle. Tästä sitten päästäisin helposti sukupuolirooleihin...
Minusta pelkkä sukupuoli ei ole riittävä peruste väkivaltaiselle pidätykselle, jos sama pidätys tehdään toiselle sukupuolelle rauhallisesti ja asiallisesti. Tästä tuskin edes tarvitsee keskustella.
avaus!
Otatko seuraavaksi keskustelun pohjaksi sarjan 1) Elävä luonto vai elokuvan 2) Pekka ja Pätkä Suezilla?
No jospa sinä ottaisit.
Odotamme avaustasi henkeämme pidätellen.
kuvastavat useasti paremmin näitä asioita kuin teoreettiset yksittäiset ongelmat. No miksei Pekka ja Pätkäkin kelpaisi kun olet nähtävästi noin vannoutunut fani.
Älä pidättele liian pitkään, ettei tule huono olo.
:))
Eiköhän miehillä yleensä ole enempi sitä lihasmassaakin millä riehua. Pitäisikö poliisien tasa-arvon nimissä rökittää hennompaa naista (jolla EI nähdä teräaseita) samaan tyyliin kuin esim. 100-kiloista miestä?
Noissa huumeympyröissä maalaisjärjellä ajatellen taitavat ratsioiden sattuessa naiset olla lähinnä huoria ja huumeiden käyttäjiä, kun taas miehet voivat olla diilereitä, jotka eivät itse välttämättä käytä (ja osaavat järkeillä kaikenlaista poliisien jäynäksi). Kummalle sitten pärjää paremmin? Pöhnäiselle muijalle vai skarppina olevalle, mahdollisesti itsepuolustuslajeja harrastavalle kiholle?
Etsin miehen, joka on pehmeä ja rakastaa minua.
Että heippa siihen saakka!;)Caroline kiittää.....
Ei mee Jannella kovin hyvin kun on aikaa miettiä tällaisia asioita. Itsekin katoin samaisen ohjelman, mutta enpä jäänyt miettimään tuota yhtä "syvällisesti" kuin sinä. Mitä mieltä oli homomiehistä kertovasta jutusta? Siinä vanhempaa miestä (toisen isä) kohdeltiin huonosti, miksi et valita tästä?
Mutta hei, elämä on laiffii! Yritä kestää!
paljon turhempiakin aiheita. Ja varsinainen tarkotus oli herättää keskustelua siitä, käytetäänkö miehiä vastaan enemmän väkivaltaa, ja onko olemassa sitä naisen kunnioitusta jota tuolla aikaisemmin epäiltiin.
Kiitos, koitan jaksella hyvin.
varmasti top-fiveen menee viimeaikojen turhimmista avauksista.
Koska muuten otat käsittelyyn sen filmin Pekka ja Pätkä Suezilla sekä elokuvassa esiintyvät räikeät ylilyönnit naisten taholta meitä miespoloisia kohtaan.
Jään odottamaan mielenkiinnolla.
Joo, on täällä ollut turhempia aiheita, putkiaivo-keskustelu on hyvä esimerkki siitä.
Naisia raiskataan puistossa - miehiä pahoinpidellään nakkijonossa. Molempia kohdellaan väkivaltaisesti, mutta hieman eri tavalla.
Olet näköjään saanut paljon palautetta, ja ne mitkä jaksoin lukea olivat kaikki samaa mieltä. Eli mies on poliisille luultavasti suurempi uhka kuin nainen (ellei kyseessä ole unkarilainen kuulantyöntäjä).
Poliisi on vaativa, vaarallinen ammatti, jossa tarvitaan nopeita päätöksiä lyhyessä ajassa. Poliisit oppivat vuosien aikana lukemaan käytöstä, ruumiinkieltä jne. Kyseessä oleva poliisi oli varmasti sitä mieltä, että mies käyttäytyi uhkaavasti ja väkivalta näin ollen oli tilanteessa sallittu. Ehkä hänen kokemuksensa oli, että mies yleensä rimpuilee/taistelee vastaan kun taas nainen antautuu. Lisäksi harva nainen on todellinen uhka suurikokoiselle poliisille (joka on hyvässä kunnossa). Miehistä saattaa olla enemmän ongelmia. En osa sanoa, käytetäänkö miehiä vastaan enemmän väkivaltaa, koska minulla ei ole minkäänlaista tietoa asiasta. Voin vain vetää johtopäätöksiä ja arvailla. Tämä on siis puhdas arvailu.
Ja ei, ohjelman mies ja nainen ovat rikollisia! Pitäisikö heitä käsitellä silkkihansikkailla ja viedä Ritziin sviittiin?
Niin, poliisit tekevät päätöksiä nopeasti ja pyrkivät suojaamaan siinä samalla oman turvallisuutensa. Mutta minun oikeuskäsityksen mukaan, vastarintaa tekemättömän miehen pitäisi myös saada sen mukainen pidätys kuin hänen käyttäytyminen antaa ilmi. Siinä tapauksessa jossa poliisit pidättivät miehen oli tottakai epävarmaa mitä mies tekisi, siten ymmärrän poliisien toiminnan.
Tosin siltä osin en kylläkään ymmärrä poliisien toimintaa, kun kaksi miestä jotka pidätettiin olivat selätysten poliisia vasten, ja nainen taas suoraan kasvotusten. Nainen olisi voinut ottaa helposti vaikka aseen esille, hänhän näki poliisien tulevan. Kaikki riskitkään ei siis tuntuisi olevan lähtöisin siitä fyysisestä voimasta.
Kyllä miehiltä odotetaan "suojelua", mies koetaan uhkana vaikkei hän olisi tehnyt koskaan toiselle ihmisille yhtikäs mitään. Useasti voikin lukea ja kuulla miten nainen sanoo että "mies pitää olla iso ja turvallinen", joka tottakai viittaa siihen että mies on naisen suojelija, käyttää tarvittaessa fyysistä voimaa. Tästä taas päästään asevelvollisuuteen josta sanotaan usein "armeija tekee miehen". Armeijaan liittyy paljolti "naisten ja lasten puolustaminen", jos et asetu siihen malliin, olet "neiti" tai vähintään isänmaanpetturi. Että en tarkoittanut tätä vain ja ainoastaan tuossa tilanteessa esiintyväksi asiaksi.
vaihtuiko Miina Minnaksi?
kiinnostavan niin teepä se puolestani. Odotan henkevää tekstiäsi.
välttämään hölmöilyjä.
Yks mun kaveri hakattiin aika pahasti ku se juoksi poliiseit karkuun.Juoksi vain karkuun, kun poliisit saivat kiinni he kaatoivat hänet maahan ja toinen löi pampulla olan takaa monta kertaa.Ehkä hän käyttäityi provosoivasti poliisia kohtaan ja jopa loukkasi tätä, mutta mielestäni se ei oikeuta käyttämään noin kovia keinoja ala-ikäistä kohtaan.
Tuli vain mieleen se, että käyttävätkö poliisit saman tasoista voimaa 13-14v ikäisiin nuoriin, tyttöihin ja poikiin. Tuntuu siltä että 13 tai 14 ikäinen poika saisi poliiseilta pahempaa käsittelyä, vaikka sen ikäinen voi olla voimiltaan lähes vastaavanlainen verrattuna 13 tai 14 vuotiaaseen tyttöön.
16.v on,
muijille ne aina sanoo et:"Lähes ny kotiis siitä"
pojilta ne kirjaa tiedot, kaataa kaljat ja vittuilee oikein kunnolla.Kerran ne pakotti mu kaataan juomat maahan ja sit ne viel laitto mut siivoomaan jotain tupakka-askeja ja sano että "Kannattaa olla siistii tääl tai muute tulee sakot"
Vanhemmat poliisit on tosi asiallisia yleensä, nuoremmat "järjestää" kaikkee "kivaa"
No varmaankin miehen taholta poliiseihin kohdistettu väkivalta on pelottavampaa koska mies on vahvempi kuin pidätettävä nainen.
Tavallisen naisen kyllä polliisi hyvin helposti saa pidätetyksi jo pelkällä fyysisellä ylivoimallaan, miehen tapauksessa voi pidätettävä olla kova matsi poliisillekin.
Pelko synnyttää väkivaltaa, jopa poliisienkin keskuudessa.
Ihmisiähän nuo jeparitkin lienee?