Punakaartilaset. Oikeat Sankarivainajat

Elli Kokko

He taistelivat demokraattisen yhteiskuntamuodon puolesta. He taistelivat kahdeksantuntisen työaajan puolesta. He taistelivat kansakoulujärjestelmän puolesta. He taistelivat eläkejärjestelmän puolesta. He taistelivat sosiaalisen ja demokraattisen oikeudenmukaisuuden puolesta.
Mitä heiltä enää vaaditaan. Vieläkö häpeää. Ei, vaan oikeutta olla isänmaansa puolesta, kunnioitettuja sankarivainajia.

78

4068

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • asiaa puhut

      ,Mutta uskooko porvarit sitä?

      • Lassi

        Eikö punavainajille jo melkein sadan vuoden päästä voisi osoittaa samaa kunnioitusta kuin muidenkin sotien uhreille.He taistelivat isänmaan puolesta.


      • Hellin Kulma
        Lassi kirjoitti:

        Eikö punavainajille jo melkein sadan vuoden päästä voisi osoittaa samaa kunnioitusta kuin muidenkin sotien uhreille.He taistelivat isänmaan puolesta.

        Nousivat laillista esivaltaa vastaan. Rähinöitsijät. Mikseivät vaikuttaneet äänestämisen kautta? Kaikkia höyrypäitä sitä onkin...


      • kannakselainen
        Hellin Kulma kirjoitti:

        Nousivat laillista esivaltaa vastaan. Rähinöitsijät. Mikseivät vaikuttaneet äänestämisen kautta? Kaikkia höyrypäitä sitä onkin...

        että Venäjän oikeistolaishallitus hajoitti joidenkin suomalaistenkin pyynnöstä Eduskunnan kesällä 1917. Vasemmistoenemmistöinen Eduskunta oli säätänyt lain, jonka oleellinen sisältö oli, että valta Suomessa kuuluu Suomen kansalle. Tätä eivät Venäjään tukeutuvat oikeistolaiset hyväksyneet. Tässä yksi syy 1. maailmansodan aikaiseen onnettomaan kehitykseen maassamme.


      • ristiriitaista
        kannakselainen kirjoitti:

        että Venäjän oikeistolaishallitus hajoitti joidenkin suomalaistenkin pyynnöstä Eduskunnan kesällä 1917. Vasemmistoenemmistöinen Eduskunta oli säätänyt lain, jonka oleellinen sisältö oli, että valta Suomessa kuuluu Suomen kansalle. Tätä eivät Venäjään tukeutuvat oikeistolaiset hyväksyneet. Tässä yksi syy 1. maailmansodan aikaiseen onnettomaan kehitykseen maassamme.

        jos oikeisto ei hyväksy vasemmiston valtalakia, mutta vasemmisto hyväksyy myöhemmin oikeiston valtalain. Tämäkö oli syy sotaan?


    • Vandaali

      He taistelivat neuvostoliiton puolesta. Kusipäisyys ei mielestäni ole lieventävä asianhaara.

      • Lyyti

        Otapa menneisyydestäsi selvää.


      • Vandaali
        Lyyti kirjoitti:

        Otapa menneisyydestäsi selvää.

        Isäni isä oli punikkimulkuilleoikeutta lukemassa Lappeenrannassa ja äitini isä myöskin Jaalassa ja aivan oikeutetun kohtalon eli kuulan kaaliin saivat,


      • yhä.

        Heikki Ylikangas, Tie Tampereelle


      • JSS

        Epäilen, että vuonna 1918 soditun sisällissodan punaiset taistelivat vuonna 1922 perustetun Neuvostoliiton puolesta. Oliko heillä ennustajia?


      • suomalainen
        Vandaali kirjoitti:

        Isäni isä oli punikkimulkuilleoikeutta lukemassa Lappeenrannassa ja äitini isä myöskin Jaalassa ja aivan oikeutetun kohtalon eli kuulan kaaliin saivat,

        Onhan se noinkin, jos sen niin ajattelee. Vaan kovin vähän suomalaisia olisi, jos peräti kaikki puna-aatetta kannattavat olisi tapettu.


      • Minä.
        Vandaali kirjoitti:

        Isäni isä oli punikkimulkuilleoikeutta lukemassa Lappeenrannassa ja äitini isä myöskin Jaalassa ja aivan oikeutetun kohtalon eli kuulan kaaliin saivat,

        Kansan yhtenäisyyden takia olisi pitänyt punavankeja kohdella mahdollisimman hyvin ja eikä teloittaa ketään.

        Silloin ei niin pahaa katkeruutta olisi jäänyt jakamaan kansaa vuosikymmeniksi ja mikä tärkeintä talvisodassa olisi ollut huomattavasti enemmän miehiä rivissä.


      • SDP ei
        Minä. kirjoitti:

        Kansan yhtenäisyyden takia olisi pitänyt punavankeja kohdella mahdollisimman hyvin ja eikä teloittaa ketään.

        Silloin ei niin pahaa katkeruutta olisi jäänyt jakamaan kansaa vuosikymmeniksi ja mikä tärkeintä talvisodassa olisi ollut huomattavasti enemmän miehiä rivissä.

        "Kansan yhtenäisyyden takia"

        Kansa oli yhtenäinen, SDP ei!

        "Silloin ei niin pahaa katkeruutta olisi jäänyt jakamaan"

        Ei ole mitään katkeruutta, on vain punakapinoitsijoiden suuri häpeä!


      • arvo-poika........
        Minä. kirjoitti:

        Kansan yhtenäisyyden takia olisi pitänyt punavankeja kohdella mahdollisimman hyvin ja eikä teloittaa ketään.

        Silloin ei niin pahaa katkeruutta olisi jäänyt jakamaan kansaa vuosikymmeniksi ja mikä tärkeintä talvisodassa olisi ollut huomattavasti enemmän miehiä rivissä.

        olivat talvisodassa suunnilleen kaikki rivissä,mutta jatkosodan alussa tuli mutinaa vaemmiston pirissä ns"miekantuppi päiväkäskystä"


    • oikeutti

      tappamaan omistavan luokan, niin kuin Marx oli kehottanut? Ja vaadit heille kunniaa? Eivät he taistelleet minkään puolesta [ellei sitten joku halunnut kommunistista järjestelmää ja paluuta Neuvostoliittojen sosialistiseen perheeseen (internationaali)], vaan pelkän vallankumouksen innoittamana, joka lietsoi kateutta, vihaa ja itsekkyyttä. Rosvojoukkoa yhtä kaikki.

      Missä on valkoisen armeijan kunnia? Heidät on leimattu lahtareiksi ja murhaajiksi, vaikka taistelivat laillisen hallituksen puolella, kommunismia vastaan ja venäläisistä vapaan itsenäisen Suomen puolesta.

      Ilmeisesti pidät venäläisiä parempina liittolaisina, kuin saksalaisia.

      • meikamie

        Punaiset eivät tahtoneet tappaa omistavaa luokkaa, vaan saada leipää, elikkä laajemmin oikeudenmukaisen tulonjaon ja toisaalta ruokahuollon kuntoon.

        Ainoastaan punakaartien johto ja siitäkin vain osa, tahtoi neuvostolaista vallankumousta, muut puolustivat saavutettuja etuja, kuten kahdeksantuntista työpäivää ja demokraattista järjestelmää jne...


      • Lyyti

        Kaartilaiset taisteli kansanvallan puolesta. Yhteiskuntajärjestelmämme perustuu demokratiaan eli kansanvaltaan, se toteutui.Jos lahtarit viimeisen päälle lapualaisliikkeineen olisi voittaneet, Suomesta olisi tullut diktatuuri.
        Kaartilaiset puolusti kansanvaltaa. Lahtarit puolusti rahan ja omaisuuden valtaa, ei demokratiaa.


      • lässyn lässyn
        Lyyti kirjoitti:

        Kaartilaiset taisteli kansanvallan puolesta. Yhteiskuntajärjestelmämme perustuu demokratiaan eli kansanvaltaan, se toteutui.Jos lahtarit viimeisen päälle lapualaisliikkeineen olisi voittaneet, Suomesta olisi tullut diktatuuri.
        Kaartilaiset puolusti kansanvaltaa. Lahtarit puolusti rahan ja omaisuuden valtaa, ei demokratiaa.

        Jos punaiset olisivat voittaneet. maastamme olisi tullut proletariaatin diktatuuri ja Venäjän satelliittivaltio tai peräti osa Venäjää. Turha se on maalata kauniita ihanteita. Vallankumous laillista hallitusta vastaan on aina vakava asia.


      • Lyyti
        lässyn lässyn kirjoitti:

        Jos punaiset olisivat voittaneet. maastamme olisi tullut proletariaatin diktatuuri ja Venäjän satelliittivaltio tai peräti osa Venäjää. Turha se on maalata kauniita ihanteita. Vallankumous laillista hallitusta vastaan on aina vakava asia.

        Mikä oli laillinen valta vuosina 1917 - 18 kevääseen. Itsenäistymisen aikoihin laillisesta vallasta vallitsi erimielisyys. Suurin osa kansasta oli eri mieltä kuin pieni osa kansasta. Kun punaiset hävisivät, muodostettiin ns. valkoinen kansanvalta terrorin avulla.
        HUOM. Tuolloin ei edes tiedetty Neuvostoliitosta, koska sekään ei vielä ollut syntynyt vakiintuneissa muodoissaan.


      • Jukka Tarkahko

        Missä Marx kehotti tappamaan? Anna tarkka sitaatti ja sivunumero, kiitos.


      • -> synteesi
        lässyn lässyn kirjoitti:

        Jos punaiset olisivat voittaneet. maastamme olisi tullut proletariaatin diktatuuri ja Venäjän satelliittivaltio tai peräti osa Venäjää. Turha se on maalata kauniita ihanteita. Vallankumous laillista hallitusta vastaan on aina vakava asia.

        Jos punaiset olisivat voittaneet, niin Suomi olisi itsenäistynyt Venäjästä vuonna 1991, niin kuin Viro, eikä meillä nyt olisi korkeaa verotusta eikä sosiaaliturvaa, niin kuin ei Virossakaan. Eli oikeistolaisten unelma olisi toteutunut.


      • sanoisin että

        lahtarin tittelin ansaitsivat kovalla "työllä", murhatessaan kaikki jotka joku vain, vaikka kateuttaan, ilmiantoi punikiksi. Entäpä sitten valkoisten keskitysleirit, jossa harkiten annettiin kymmnientuhansien ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin, ilman oikeudenkäyntiä, tai edes senkummempaa tutkimista siitä, oliko kyseessä "valtakunnanvihollinen". Vai onko kuusivuotias lapsi esimerkiksi sinun mielestäsi ilman senkummempaa tutkimista selkeä punikki, jonka voi tappaa nälkään?
        Näitä tapauksia voisi jatkaa loputtomiin.


      • Lyyti
        -> synteesi kirjoitti:

        Jos punaiset olisivat voittaneet, niin Suomi olisi itsenäistynyt Venäjästä vuonna 1991, niin kuin Viro, eikä meillä nyt olisi korkeaa verotusta eikä sosiaaliturvaa, niin kuin ei Virossakaan. Eli oikeistolaisten unelma olisi toteutunut.

        Mistä se Neuvostoliitto kummittelee sinulla itsenäistymisessä. Venäläisiä varuskuntia oli tsaarinvallan jäljiltä täällä. Mutta ei kukaan tuolloin tiennyt mitään Neuvostoliitosta. Suomalaiset tehdastyöläiset ja maarahvas soti ihan suomalaisia herroja vastaan, ei ne tienneet Neuvostoliitosta mitään, kuten ei venäläisetkään. Pyssyjä saivat vanhoista tsaarinajan sotilaskasarmeista, niillä paikkakunnilla,jossa niitä oli.Niin , että mikä Neuvostoliitto tuolloin oli.


      • silmäsi
        Jukka Tarkahko kirjoitti:

        Missä Marx kehotti tappamaan? Anna tarkka sitaatti ja sivunumero, kiitos.

        Kommunistisen puolueen manifesti:

        1) "Mutta porvaristo ei ole vain takonut aseita, jotka tuottavat sille kuoleman: se on myös synnyttänyt ne miehet, jotka tulevat käyttämään näitä aseita sitä vastaan -- nykyajan työläiset, protetaarit."

        Mitä muuta tämä tarkoittaa, kuin tappaa?

        2) "Vaikka ei sisällykseltään, niin muodoltaan proletariaatin taistelu porvaristoa vastaan on lähinnä kansallista. Kunkin maan proletariaatin täytyy luonnollisesti ensin suoriutua omasta porvaristostaan.

        Kuvatessamme proletariaatin kehityksen yleisimpiä vaiheita me seurasimme enemmän tai vähemmän piilevää kansalaissotaa nykyisen yhteiskunnan sisällä aina siihen kohtaan, jossa se puhkeaa avoimeksi vallankumoukseksi ja proletariaatti perustaa oman valtansa väkivaltaisesti kukistamalla porvariston."

        jne. ...

        Marx loi omilla kirjoituksillaan sisällissodan verisen siemenen, johon kaikki punaisten puolella taistelleet uskoivat.


      • hallitus
        Lyyti kirjoitti:

        Mikä oli laillinen valta vuosina 1917 - 18 kevääseen. Itsenäistymisen aikoihin laillisesta vallasta vallitsi erimielisyys. Suurin osa kansasta oli eri mieltä kuin pieni osa kansasta. Kun punaiset hävisivät, muodostettiin ns. valkoinen kansanvalta terrorin avulla.
        HUOM. Tuolloin ei edes tiedetty Neuvostoliitosta, koska sekään ei vielä ollut syntynyt vakiintuneissa muodoissaan.

        Laillinen valta on se, mikä on laillisessa järjestyksessä maahan valittu.

        Pehr Evind Svinhufvud muodosti porvarillisen hallituksen, jonka tärkein tehtävä oli irrottaa Suomi Venäjästä ja hankkia kansainvälinen tunnustus itsenäisyydelle. Svinhufvud esitti 4.12 eduskunnalle ilmoituksen, jota myöhemmin ruvettiin kutsumaan Suomen itsenäisyysjulistukseksi. Eduskunta vahvisti julistuksen kaksi päivää myöhemmin.

        Terrorin aloitti nimenomaan punaiset, siitä on turha vängätä.


      • Jukka Tarkahko
        silmäsi kirjoitti:

        Kommunistisen puolueen manifesti:

        1) "Mutta porvaristo ei ole vain takonut aseita, jotka tuottavat sille kuoleman: se on myös synnyttänyt ne miehet, jotka tulevat käyttämään näitä aseita sitä vastaan -- nykyajan työläiset, protetaarit."

        Mitä muuta tämä tarkoittaa, kuin tappaa?

        2) "Vaikka ei sisällykseltään, niin muodoltaan proletariaatin taistelu porvaristoa vastaan on lähinnä kansallista. Kunkin maan proletariaatin täytyy luonnollisesti ensin suoriutua omasta porvaristostaan.

        Kuvatessamme proletariaatin kehityksen yleisimpiä vaiheita me seurasimme enemmän tai vähemmän piilevää kansalaissotaa nykyisen yhteiskunnan sisällä aina siihen kohtaan, jossa se puhkeaa avoimeksi vallankumoukseksi ja proletariaatti perustaa oman valtansa väkivaltaisesti kukistamalla porvariston."

        jne. ...

        Marx loi omilla kirjoituksillaan sisällissodan verisen siemenen, johon kaikki punaisten puolella taistelleet uskoivat.

        Missä kohtaa tuossa on kehotus? Tuossahan vain todetaan vääjäämätön historiallinen kehitys, joka tapahtuu. Aika tarkkaanhan tuo sitten kävikin niin kun Marx kuvasi: vastareaktio muodostui.

        Marxin todellinen kanta:

        The Encyclopedia of Political Revolutions
        Fitzroy Dearborn Publishers
        Chicago, London
        1998
        s.344:

        One of the reasons why Marx and Engels did not think that violent revolution would automatically occur in the most advanced countries was that in some of the advanced countries communism could come about by peaceful means. In 1872 Marx spoke of his belief in the possibility of a peaceful revolution in America, England and in Holland. He took the same line in 1879 when he wrote:

        “A historical development can only remain “peaceful” so long as it is not opposed by the violence of those who wield power in society at that time. If in England or the United States, for example, the working class were to gain a majority in Parliament or Congress, then it could by legal means set aside the laws and structures that stood in its way.”

        Were the proletariat to gain a voting majority, Marx continued, any violence would come from the other side. However, in 1871 he blamed the Paris Commune for not being willing to start a civil war, and declared at the Congress of the International in the same year: “We must make clear to the governments, we know that you are the armed power that is directed against the proletariat; we will proceed against you by peaceful means where that is possible and with arms when it is necessary.” But however much both Marx and Engels may have thought that force was sometimes the midwife of revolution, they never (except briefly in 1848 and under tsarist conditions in Russia) approved of the use of revolutionary terror. They strongly criticized the use of terror by the Jacobins in the French Revolution; its use was for Marx and Engels a sign of the weakness and immaturity of that revolution, which had tried to impose by sheer force what was not yet inherent in society.

        It should be noted that the word “dictatorship” did not have quite the same connotation for Marx and Engels that it does for us. They associated it principally with the Roman office of dictatura, where all power was legally concentrated in the hands of a single man during a limited period in a time of crisis. Although Marx and Engels seldom discuss the measures that such a government would enact, the fullest account is the ten-point program outlined in the Communist Manifesto, which is in many respects a fairly moderate program.

        Engels survived Marx by thirteen years, and toward the end of his life the growing electoral success of the Social Democrats in Germany led him to stress the evolutionary rather than the revolutionary side of Marxism and to declare the tactics of 1848 to be outmoded in every respect. This view is encapsulated in the preface to a reprint of Marx’s Class Struggles in France, written by Engels in 1895 shortly before he died, where he portrays the growth of social democracy as a natural, organic, process that could be endangered by revolutionary hotheads.

        David McLellan
        Eliot College
        University of Kent


      • ei ole
        Jukka Tarkahko kirjoitti:

        Missä kohtaa tuossa on kehotus? Tuossahan vain todetaan vääjäämätön historiallinen kehitys, joka tapahtuu. Aika tarkkaanhan tuo sitten kävikin niin kun Marx kuvasi: vastareaktio muodostui.

        Marxin todellinen kanta:

        The Encyclopedia of Political Revolutions
        Fitzroy Dearborn Publishers
        Chicago, London
        1998
        s.344:

        One of the reasons why Marx and Engels did not think that violent revolution would automatically occur in the most advanced countries was that in some of the advanced countries communism could come about by peaceful means. In 1872 Marx spoke of his belief in the possibility of a peaceful revolution in America, England and in Holland. He took the same line in 1879 when he wrote:

        “A historical development can only remain “peaceful” so long as it is not opposed by the violence of those who wield power in society at that time. If in England or the United States, for example, the working class were to gain a majority in Parliament or Congress, then it could by legal means set aside the laws and structures that stood in its way.”

        Were the proletariat to gain a voting majority, Marx continued, any violence would come from the other side. However, in 1871 he blamed the Paris Commune for not being willing to start a civil war, and declared at the Congress of the International in the same year: “We must make clear to the governments, we know that you are the armed power that is directed against the proletariat; we will proceed against you by peaceful means where that is possible and with arms when it is necessary.” But however much both Marx and Engels may have thought that force was sometimes the midwife of revolution, they never (except briefly in 1848 and under tsarist conditions in Russia) approved of the use of revolutionary terror. They strongly criticized the use of terror by the Jacobins in the French Revolution; its use was for Marx and Engels a sign of the weakness and immaturity of that revolution, which had tried to impose by sheer force what was not yet inherent in society.

        It should be noted that the word “dictatorship” did not have quite the same connotation for Marx and Engels that it does for us. They associated it principally with the Roman office of dictatura, where all power was legally concentrated in the hands of a single man during a limited period in a time of crisis. Although Marx and Engels seldom discuss the measures that such a government would enact, the fullest account is the ten-point program outlined in the Communist Manifesto, which is in many respects a fairly moderate program.

        Engels survived Marx by thirteen years, and toward the end of his life the growing electoral success of the Social Democrats in Germany led him to stress the evolutionary rather than the revolutionary side of Marxism and to declare the tactics of 1848 to be outmoded in every respect. This view is encapsulated in the preface to a reprint of Marx’s Class Struggles in France, written by Engels in 1895 shortly before he died, where he portrays the growth of social democracy as a natural, organic, process that could be endangered by revolutionary hotheads.

        David McLellan
        Eliot College
        University of Kent

        mitään puolustettavaa, ei edes McLellanin suulla. Vai haluatko, että Marxin kädet pestään puhtaaksi uhriensa verestä? Jos niin todellakin on, kynä ei ole miekkaa terävämpi - saakoon silloin tuomion se, joka miekkaan tarttuu, ei se joka järjettömyyksiin kehottaa. Kirjoita oodi Marxille, Engelsille ja Ilja Ehrenburgille, on kynäsi tylsä, kuten mielesi.


      • mietis nyt vähän
        Lyyti kirjoitti:

        Mistä se Neuvostoliitto kummittelee sinulla itsenäistymisessä. Venäläisiä varuskuntia oli tsaarinvallan jäljiltä täällä. Mutta ei kukaan tuolloin tiennyt mitään Neuvostoliitosta. Suomalaiset tehdastyöläiset ja maarahvas soti ihan suomalaisia herroja vastaan, ei ne tienneet Neuvostoliitosta mitään, kuten ei venäläisetkään. Pyssyjä saivat vanhoista tsaarinajan sotilaskasarmeista, niillä paikkakunnilla,jossa niitä oli.Niin , että mikä Neuvostoliitto tuolloin oli.

        >Suomalaiset tehdastyöläiset ja maarahvas soti >ihan suomalaisia herroja vastaan

        Ne 30,000 ei ollut koko Suomen työläiset vaan pieni tuleva kommarijoukko jonka message oli ainoastaan valtapoliittinen.

        Heidän vallankaappauksen tarkoituksensa oli yhdenpuolueen diktatuuri eikä muuta!


      • punaisten joukosta avattiin...
        sanoisin että kirjoitti:

        lahtarin tittelin ansaitsivat kovalla "työllä", murhatessaan kaikki jotka joku vain, vaikka kateuttaan, ilmiantoi punikiksi. Entäpä sitten valkoisten keskitysleirit, jossa harkiten annettiin kymmnientuhansien ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin, ilman oikeudenkäyntiä, tai edes senkummempaa tutkimista siitä, oliko kyseessä "valtakunnanvihollinen". Vai onko kuusivuotias lapsi esimerkiksi sinun mielestäsi ilman senkummempaa tutkimista selkeä punikki, jonka voi tappaa nälkään?
        Näitä tapauksia voisi jatkaa loputtomiin.

        Kirjallisen antautumissopimuksen laatimisen jälkeen antautuneet valkoiset koulupojat asettuivat pihamaalle riviin, kun samaan aikaan paikalle saapui uusia punaisten apuvoimia, jotka koostuivat turkulaisista ja tamperelaisista kaartilaisista sekä muutamista venäläisistä. Yllättäen punaisten joukosta avattiin tuli antautunutta suojeluskuntalaisosastoa kohti. Silmittömässä tulituksessa kuoli 17 valkoista ja lisäksi 26 haavoittui."
        ------
        Joten se siitä!


      • Jukka Tarkahko
        ei ole kirjoitti:

        mitään puolustettavaa, ei edes McLellanin suulla. Vai haluatko, että Marxin kädet pestään puhtaaksi uhriensa verestä? Jos niin todellakin on, kynä ei ole miekkaa terävämpi - saakoon silloin tuomion se, joka miekkaan tarttuu, ei se joka järjettömyyksiin kehottaa. Kirjoita oodi Marxille, Engelsille ja Ilja Ehrenburgille, on kynäsi tylsä, kuten mielesi.

        Kumpaakohan uskois: Kentin yliopiston professoria vai jotain nettiin kirjoittelevaa vi*un urpoa?

        Erittäin visainen probleemi. En millään ossoo valita.


      • ja valta
        silmäsi kirjoitti:

        Kommunistisen puolueen manifesti:

        1) "Mutta porvaristo ei ole vain takonut aseita, jotka tuottavat sille kuoleman: se on myös synnyttänyt ne miehet, jotka tulevat käyttämään näitä aseita sitä vastaan -- nykyajan työläiset, protetaarit."

        Mitä muuta tämä tarkoittaa, kuin tappaa?

        2) "Vaikka ei sisällykseltään, niin muodoltaan proletariaatin taistelu porvaristoa vastaan on lähinnä kansallista. Kunkin maan proletariaatin täytyy luonnollisesti ensin suoriutua omasta porvaristostaan.

        Kuvatessamme proletariaatin kehityksen yleisimpiä vaiheita me seurasimme enemmän tai vähemmän piilevää kansalaissotaa nykyisen yhteiskunnan sisällä aina siihen kohtaan, jossa se puhkeaa avoimeksi vallankumoukseksi ja proletariaatti perustaa oman valtansa väkivaltaisesti kukistamalla porvariston."

        jne. ...

        Marx loi omilla kirjoituksillaan sisällissodan verisen siemenen, johon kaikki punaisten puolella taistelleet uskoivat.

        Ei väkivallan käyttö ole mitenkään yleisesti tuomittua. Puolustihan Suomikin itsenäisyyttään väkivallalla NL:oa vastaan. Kaikki riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa käytetään ja mihin tarkoitukseen. Monet ovat sitä mieltä, että punaisilla oli hyvä tarkoitus ja perusteltu oikeutus. Eivät ihan aiheetta.


      • valehtele!
        ja valta kirjoitti:

        Ei väkivallan käyttö ole mitenkään yleisesti tuomittua. Puolustihan Suomikin itsenäisyyttään väkivallalla NL:oa vastaan. Kaikki riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa käytetään ja mihin tarkoitukseen. Monet ovat sitä mieltä, että punaisilla oli hyvä tarkoitus ja perusteltu oikeutus. Eivät ihan aiheetta.

        " Ei väkivallan käyttö ole mitenkään yleisesti tuomittua. Puolustihan Suomikin itsenäisyyttään väkivallalla NL:oa vastaan. Kaikki riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa käytetään ja mihin tarkoitukseen. Monet ovat sitä mieltä, että punaisilla oli hyvä tarkoitus ja perusteltu oikeutus. Eivät ihan aiheetta."

        Ei kai nyt valkoisia voi verrata N:liittoon! Siis valkoiset hyökkäsivät punaisten kimppuun ja nämä puolustautuivat! Joku raja valehtelemisellakin pitää olla.


      • mieti
        Jukka Tarkahko kirjoitti:

        Kumpaakohan uskois: Kentin yliopiston professoria vai jotain nettiin kirjoittelevaa vi*un urpoa?

        Erittäin visainen probleemi. En millään ossoo valita.

        vaan, mutta älä kirjoita ajatuksiasi.


      • Jukka Tarkahko
        valehtele! kirjoitti:

        " Ei väkivallan käyttö ole mitenkään yleisesti tuomittua. Puolustihan Suomikin itsenäisyyttään väkivallalla NL:oa vastaan. Kaikki riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa käytetään ja mihin tarkoitukseen. Monet ovat sitä mieltä, että punaisilla oli hyvä tarkoitus ja perusteltu oikeutus. Eivät ihan aiheetta."

        Ei kai nyt valkoisia voi verrata N:liittoon! Siis valkoiset hyökkäsivät punaisten kimppuun ja nämä puolustautuivat! Joku raja valehtelemisellakin pitää olla.

        Kyllä. Köyhien ihmisten huonot olosuhteet olivat hyökkäys heidän turvallisuuttaan vastaan. Tähän he reagoivat oikeutetusti.


      • samoin
        mieti kirjoitti:

        vaan, mutta älä kirjoita ajatuksiasi.

        Alä säkään.


      • siis näin
        Jukka Tarkahko kirjoitti:

        Kyllä. Köyhien ihmisten huonot olosuhteet olivat hyökkäys heidän turvallisuuttaan vastaan. Tähän he reagoivat oikeutetusti.

        " Kyllä. Köyhien ihmisten huonot olosuhteet olivat hyökkäys heidän turvallisuuttaan vastaan. Tähän he reagoivat oikeutetusti."

        Lainvastainen hyökkäys asein. Eli pidät oikeutettuna aseisiin tarttumista, jos nappula loppuu? Sillä tavalla. Ei kun avan kaikki köyhät ampumaan rikkaita, sillä ne asiat ratkeavat.


      • laillisuudesta
        hallitus kirjoitti:

        Laillinen valta on se, mikä on laillisessa järjestyksessä maahan valittu.

        Pehr Evind Svinhufvud muodosti porvarillisen hallituksen, jonka tärkein tehtävä oli irrottaa Suomi Venäjästä ja hankkia kansainvälinen tunnustus itsenäisyydelle. Svinhufvud esitti 4.12 eduskunnalle ilmoituksen, jota myöhemmin ruvettiin kutsumaan Suomen itsenäisyysjulistukseksi. Eduskunta vahvisti julistuksen kaksi päivää myöhemmin.

        Terrorin aloitti nimenomaan punaiset, siitä on turha vängätä.

        Tuosta laillisuudesta ja sen laillisuuden epämääräisyydestä keskusteltiin viikko sitten keskustelussa Jääkärit,

        katso viesti
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012323954

        ja siihen tulleet vastaukset.


      • Lyyti
        mietis nyt vähän kirjoitti:

        >Suomalaiset tehdastyöläiset ja maarahvas soti >ihan suomalaisia herroja vastaan

        Ne 30,000 ei ollut koko Suomen työläiset vaan pieni tuleva kommarijoukko jonka message oli ainoastaan valtapoliittinen.

        Heidän vallankaappauksen tarkoituksensa oli yhdenpuolueen diktatuuri eikä muuta!

        Perehdyppä Sen ajan oloihin. Syihin ja seurauksiin.


      • joka viides rivistä
        punaisten joukosta avattiin... kirjoitti:

        Kirjallisen antautumissopimuksen laatimisen jälkeen antautuneet valkoiset koulupojat asettuivat pihamaalle riviin, kun samaan aikaan paikalle saapui uusia punaisten apuvoimia, jotka koostuivat turkulaisista ja tamperelaisista kaartilaisista sekä muutamista venäläisistä. Yllättäen punaisten joukosta avattiin tuli antautunutta suojeluskuntalaisosastoa kohti. Silmittömässä tulituksessa kuoli 17 valkoista ja lisäksi 26 haavoittui."
        ------
        Joten se siitä!

        Luumäellä antautuneista punaisista ammuttiin summamutikassa joka viides. Miten voi selittää että valkoisia kuoli 1500, punaisia 30.000.


      • oli aseissa
        Lyyti kirjoitti:

        Perehdyppä Sen ajan oloihin. Syihin ja seurauksiin.

        Kerro Lyyti, miksi kansa ei noussut tukemaan vallankumousta Suomessa 1918?

        Miksi punikkeja oli niin minimaalisen vähän aseissa?

        Laajenna ihmeessä tietämystäni, please Lyyli!


      • Kalevi
        Lyyti kirjoitti:

        Perehdyppä Sen ajan oloihin. Syihin ja seurauksiin.

        Olen perehtynyt ajan oloihin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
        Punakaartilaiset muodostivat vain osan sen ajan sosilisteista ja kiihotettuna aloittivat aseellisen toiminnan.
        He uskoivat asiaansa, mutta suurin osa sen ajan sosialisteista kuitenkin kannattivat demokraattista tapaa, eivätkä osallistuneet väkivaltaiseen ratkaisuun ja siinä he tekivät oikein. Väkivalta ei ole koskaan sankariteko.
        Kaikki nykyiset sosiaaliset ratkaisut sai aikaan ne, jotka eivät aseisiin tarttuneet.
        8-tuntinen työpäivä, torppareiden vapauttaminen ja sosiaaliset parannukset tapahtuivat kapinasta huolimatta.


      • Kalevi
        joka viides rivistä kirjoitti:

        Luumäellä antautuneista punaisista ammuttiin summamutikassa joka viides. Miten voi selittää että valkoisia kuoli 1500, punaisia 30.000.

        Paljonkohan olisi ammuttu valkoisia jos olisivat hävinneet?


      • pekkeri
        Kalevi kirjoitti:

        Paljonkohan olisi ammuttu valkoisia jos olisivat hävinneet?

        Tarina ei kerro. Totuus on se, mitä tapahtui.


      • A. Punaniska
        Kalevi kirjoitti:

        Olen perehtynyt ajan oloihin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
        Punakaartilaiset muodostivat vain osan sen ajan sosilisteista ja kiihotettuna aloittivat aseellisen toiminnan.
        He uskoivat asiaansa, mutta suurin osa sen ajan sosialisteista kuitenkin kannattivat demokraattista tapaa, eivätkä osallistuneet väkivaltaiseen ratkaisuun ja siinä he tekivät oikein. Väkivalta ei ole koskaan sankariteko.
        Kaikki nykyiset sosiaaliset ratkaisut sai aikaan ne, jotka eivät aseisiin tarttuneet.
        8-tuntinen työpäivä, torppareiden vapauttaminen ja sosiaaliset parannukset tapahtuivat kapinasta huolimatta.

        Kun mun muistaakseni kahdeksantuntinen työpv., ainakin teollisuudessa,(ja naisten äänioikeus) oli toteutunut jo -05, samaan aikaan kun Suomeen saatiin yksikamarinen kansanedustuslaitos!? Ja Suomen valtiomuoto oli vielä 1918 maailman demokraattisin; ja jota vastaan kapinaan nousemisesta SDP:een enemmistökin sanoutui irti.


      • A. Punaniska
        silmäsi kirjoitti:

        Kommunistisen puolueen manifesti:

        1) "Mutta porvaristo ei ole vain takonut aseita, jotka tuottavat sille kuoleman: se on myös synnyttänyt ne miehet, jotka tulevat käyttämään näitä aseita sitä vastaan -- nykyajan työläiset, protetaarit."

        Mitä muuta tämä tarkoittaa, kuin tappaa?

        2) "Vaikka ei sisällykseltään, niin muodoltaan proletariaatin taistelu porvaristoa vastaan on lähinnä kansallista. Kunkin maan proletariaatin täytyy luonnollisesti ensin suoriutua omasta porvaristostaan.

        Kuvatessamme proletariaatin kehityksen yleisimpiä vaiheita me seurasimme enemmän tai vähemmän piilevää kansalaissotaa nykyisen yhteiskunnan sisällä aina siihen kohtaan, jossa se puhkeaa avoimeksi vallankumoukseksi ja proletariaatti perustaa oman valtansa väkivaltaisesti kukistamalla porvariston."

        jne. ...

        Marx loi omilla kirjoituksillaan sisällissodan verisen siemenen, johon kaikki punaisten puolella taistelleet uskoivat.

        ,,,punaisten puolella taistelleista ei osannu edes tavata nimeä M-a-r-x. Kiihotus ja koettu yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus veti heidät mukaan aseelliseen kapinaan.


      • Jukka Tarkahko
        siis näin kirjoitti:

        " Kyllä. Köyhien ihmisten huonot olosuhteet olivat hyökkäys heidän turvallisuuttaan vastaan. Tähän he reagoivat oikeutetusti."

        Lainvastainen hyökkäys asein. Eli pidät oikeutettuna aseisiin tarttumista, jos nappula loppuu? Sillä tavalla. Ei kun avan kaikki köyhät ampumaan rikkaita, sillä ne asiat ratkeavat.

        Joskus ratkeavat, joskus eivät. Moni pitää esim. amerikkalaisten tai suomalaisten aseellisia ratkaisuja tietyissä vaiheissa hyvinä. Samalla lailla muutkin voivat perustella toimintaansa.


      • A. Punaniska
        A. Punaniska kirjoitti:

        Kun mun muistaakseni kahdeksantuntinen työpv., ainakin teollisuudessa,(ja naisten äänioikeus) oli toteutunut jo -05, samaan aikaan kun Suomeen saatiin yksikamarinen kansanedustuslaitos!? Ja Suomen valtiomuoto oli vielä 1918 maailman demokraattisin; ja jota vastaan kapinaan nousemisesta SDP:een enemmistökin sanoutui irti.

        Siis ensimmäiset eduskuntavaalithan pidettiin vasta 1907, eli senjälkeen oli "Suuriruhtinaan Maassa" 1-kamarinen eduskunta. Mutta asetukset annettiin heti vuoden -05 "pikkuvallankumouksen" jälkeen


    • meikamie

      Luoda uusi perinne, sankarivainajien päivä. Silloin juhlittaisiin ja kunnioitettaisiin niin punaisia kuin valkoisiakin sankareita ja talvi-, jatko- ja Lapin sodan sankarivainajia sekä myös rauhanturvatehtävissä kuolleita.

      Punaiset, tai siis suurin osa heistä, ei tahtonut tappaa omistavaa luokkaa, eikä edes viedä siltä sen omaisuutta, vaan saada leipää ja järjestystä maahan! Sekä voimaan eduskunnan jo säätämät työlait ja demokratian.

      Valkoiset, siis rivimiehet ja jääkäritkin suurimmaksi osaksi, taas tahtoivat itsenäisen, venäläisistä vapautetun demokraattisen Suomen. Pohjanmaallahan vapaussota näkyi konkreettisesti ensi sijassa venäläiset aseista riisumisena.

      Molemmat olivat samalla asialla ja päätyivät katsomaan toisiaan tähtäinten läpi.

      Vandaali se taas kerran osoitti tyhmyytensä ja tietämättömyytensä. Heh (:

      Loppu vandalismille!

      • nyt vaan

        "Molemmat olivat samalla asialla ja päätyivät katsomaan toisiaan tähtäinten läpi."

        Muista nyt kuitenkin, että punaiset katsoivat ensin tähtäimen läpi valkoisia ja painoivat liipasinta. Ei pidä hyssytellä sitä, ketka aloittivat sodan.


      • Ellin hengessä

        Todella. Voisiko olla yhteinen Suomen sankarivainajien päivä, jolloin juhlittaisiin kaikkia isänmaamme puolesta kaatuneita.


      • Murtomarssi
        nyt vaan kirjoitti:

        "Molemmat olivat samalla asialla ja päätyivät katsomaan toisiaan tähtäinten läpi."

        Muista nyt kuitenkin, että punaiset katsoivat ensin tähtäimen läpi valkoisia ja painoivat liipasinta. Ei pidä hyssytellä sitä, ketka aloittivat sodan.

        Historiasta on tuttua, että ensin perustettiin suojeluskunnat. Sen jälkeen työväestö järjestäytyi kaarteiksi turvatakseen oikeutensa.


      • Ärjylä
        Ellin hengessä kirjoitti:

        Todella. Voisiko olla yhteinen Suomen sankarivainajien päivä, jolloin juhlittaisiin kaikkia isänmaamme puolesta kaatuneita.

        on tapetuissa sotilaissa.
        Muitaa heitä kyllä voitaisiin.


      • sebbi
        Ärjylä kirjoitti:

        on tapetuissa sotilaissa.
        Muitaa heitä kyllä voitaisiin.

        Sodassa sinällään ei ole mitään ihailtavaa, mutta jos arvoa annetaan toisessa maailmansodassa sotineille, pitäisi antaa myös arvoa kansalaissodassa sotineille. Niin punaiseille kuin valkoisille. He kaikki menettivät todella henkensä isänmaan puolesta.


      • se meinaa
        Murtomarssi kirjoitti:

        Historiasta on tuttua, että ensin perustettiin suojeluskunnat. Sen jälkeen työväestö järjestäytyi kaarteiksi turvatakseen oikeutensa.

        "Historiasta on tuttua, että ensin perustettiin suojeluskunnat. Sen jälkeen työväestö järjestäytyi kaarteiksi turvatakseen oikeutensa."

        Oliko suojeluskuntien perustaminen sotatoimi? Tuskin.


      • Lyyti
        se meinaa kirjoitti:

        "Historiasta on tuttua, että ensin perustettiin suojeluskunnat. Sen jälkeen työväestö järjestäytyi kaarteiksi turvatakseen oikeutensa."

        Oliko suojeluskuntien perustaminen sotatoimi? Tuskin.

        Tutustu historiaan. Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi. Siitä työväestö tuli levottamaksi ja perusti kaartit.


      • varmasti.....
        Lyyti kirjoitti:

        Tutustu historiaan. Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi. Siitä työväestö tuli levottamaksi ja perusti kaartit.

        Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi turvaamaan laillinen järjestys rauhattomassa tilanteessa. Onpa kumma, kun siitä levottomaksi tullaan. Punakaarti aloitti sotatoimet, siitä et pääse mihinkään.


      • vähän historiantietojasi
        Lyyti kirjoitti:

        Tutustu historiaan. Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi. Siitä työväestö tuli levottamaksi ja perusti kaartit.

        "Tutustu historiaan"

        Jees, punakaartit perustettiin jo 1905 turvaamaa rauhallinen lakko-oikeuden käyttö!

        Kuules Lyyli paikkaas vähän historiantietojasi ennenkuin kirjoittelet tänne! :-))


      • Kalevi
        Lyyti kirjoitti:

        Tutustu historiaan. Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi. Siitä työväestö tuli levottamaksi ja perusti kaartit.

        Kun suojeluskunnat julistettiin hallituksen sotajoukoiksi oli punakaarti jo perustettu aikoja sitten.


      • miemeikä
        Kalevi kirjoitti:

        Kun suojeluskunnat julistettiin hallituksen sotajoukoiksi oli punakaarti jo perustettu aikoja sitten.

        Mutta ennen kuin punaiset järjestyskaartit muttuivat sotilaallisiksi punakaarteiksi, suojeluskunnat oli jo perustettu.


      • miemeikä
        varmasti..... kirjoitti:

        Suojeluskunnat otettiin hallituksen joukoiksi turvaamaan laillinen järjestys rauhattomassa tilanteessa. Onpa kumma, kun siitä levottomaksi tullaan. Punakaarti aloitti sotatoimet, siitä et pääse mihinkään.

        punakaaretja julistrettu laillisiksi joukoiksi? Niillä oli siihen yhtä suuri oikeus kuin "lahtareillakin".


      • A. Punaniska
        miemeikä kirjoitti:

        Mutta ennen kuin punaiset järjestyskaartit muttuivat sotilaallisiksi punakaarteiksi, suojeluskunnat oli jo perustettu.

        Molemmat kaartit perustettiin osapuolien omista lähtökohdista samaa tarkoitusta varten, ja samoihin aikoihin; järjestyskaarteiksi alunpitäen.


    • koko kapina

      Tästä oli kysymys;

      --------------------------
      Suomen vallankumoushallitus.

      Annettu Helsingissä, 28 p:nä tammikuuta 1918.

      Olemme tänään päättäneet ehdottaa Suomen työväelle, että kun kansan vihan ansainnut senaatti on kukistunut, asetetaan maan vallankumoushallitukseksi Suomen Kansanvaltuuskunta sekä Työväen Pää­neuvosto sen toimintaa valvomaan ja yhdessä sen kanssa maan hallitusasioita toistaiseksi hoitamaan, kunnes Suomen työtätekevä kansa toisin päättää.

      Vallankumoushallituksen tulee olla sosialidemokratinen. Sen jäsenten lopullinen määrääminen tulisi jättää Työväen Pääneuvoston päätösvaltaan. Kunnes Pääneuvosto kokoontuu, kehoitamme työväkeä, hyväksymään Suomen
      ----------------

      SDP sai 1-2.10.1917 vain 450,000 ääntä. Kikkiaan uurnilla kävi 1,500000 äänestäjää.

      Aseisiin tarttui vain 30,000 punikkia. Kaikkiaan kapinallisia oli n.70,000 joka on aivan minimaalisen vähäm 3,500000 asukkaan kukistamiseksi!

      Kansa ei koskaan noussut tukemaan tätä valtiopetosta!

      Totuushan on että kun kansa nousee kapinaan niin se voittaa aina!

      • miemeikä

        Sitä valtiopetoksena. Eteläsuomalaisille rahvaan edustajille kapinahallitus näytti ihan yhtä legitiimiltä kuin senaattikin. Legaalisuudesta taas he tuskin mitään tiesivätkään...

        Eivät valkoisetkaan saaneet aseisiin kuin 80 000 miestä ja he ottivat miehiä pakko-otolla, asevelvollisuuslain perusteella. Punakaartit olivat vapaaehtosiia ainakin suurimmaksi osaksi.


      • mikkihiirimäiset kannatusluvut
        miemeikä kirjoitti:

        Sitä valtiopetoksena. Eteläsuomalaisille rahvaan edustajille kapinahallitus näytti ihan yhtä legitiimiltä kuin senaattikin. Legaalisuudesta taas he tuskin mitään tiesivätkään...

        Eivät valkoisetkaan saaneet aseisiin kuin 80 000 miestä ja he ottivat miehiä pakko-otolla, asevelvollisuuslain perusteella. Punakaartit olivat vapaaehtosiia ainakin suurimmaksi osaksi.

        "Eivät valkoisetkaan saaneet aseisiin kuin 80 000 miestä ja he ottivat miehiä pakko-otolla, asevelvollisuuslain perusteella."

        Ei tarvittu enempää! Kansa tuki laillista hallitusta ja sillä hyvä!

        "Punakaartit olivat vapaaehtosiia ainakin suurimmaksi osaksi."

        Punakaarti teki vallankumouksen eikä saanut sille rahvaan eli kansan tukea! Siitä kapinan mikkihiirimäiset kannatusluvut!

        Ei kait juma 30,000 aseellista miestä väkisin pidä 3,400 000 kansalaista aisoissa pelkällä suunsoitolla!


    • .........

      hyvä,että ihmiset lukee ja tutkii historiaa,eikä vain uskota kaikkea,mitä sanotaan.Se osoittaa kypsyyttä.
      Suosittelen kaikille kirjoja
      Heikki Ylikangas, Tie Tampereelle
      Väinö Linna, Täällä Pohjantähden alla

      • $$$

        itse kyllä luen historiani jostain muualta kuin fiktiivisistä romaaneista. Mainisemissasi kirjoissa sivutaan kuitenkin senverran totuutta, että viihdemielessä nekin on kyllä kiva lukea.


      • Ylikankaan
        $$$ kirjoitti:

        itse kyllä luen historiani jostain muualta kuin fiktiivisistä romaaneista. Mainisemissasi kirjoissa sivutaan kuitenkin senverran totuutta, että viihdemielessä nekin on kyllä kiva lukea.

        Linnan kertomus on romaani ts. faktat eivät toimi! Aika hyvin sepustettu juttu kuitenkin duunarilta.

        Ylikangas kertoo heti alussa että hänen juttunsa ovat aikalaiskuvauksia. Eli suomeksi vanhojen ukkojen jorinoita. Tie Tampereelle on kuitenkin aivan luettava ja paikkaansa puolustava kirja varsinkin, jos sitä vertaa Linnan valheelliseen Pohjantähteen!


      • sinikka
        Ylikankaan kirjoitti:

        Linnan kertomus on romaani ts. faktat eivät toimi! Aika hyvin sepustettu juttu kuitenkin duunarilta.

        Ylikangas kertoo heti alussa että hänen juttunsa ovat aikalaiskuvauksia. Eli suomeksi vanhojen ukkojen jorinoita. Tie Tampereelle on kuitenkin aivan luettava ja paikkaansa puolustava kirja varsinkin, jos sitä vertaa Linnan valheelliseen Pohjantähteen!

        Lueppa se. Faktaa, ei fiktiota.


      • sinikka
        Ylikankaan kirjoitti:

        Linnan kertomus on romaani ts. faktat eivät toimi! Aika hyvin sepustettu juttu kuitenkin duunarilta.

        Ylikangas kertoo heti alussa että hänen juttunsa ovat aikalaiskuvauksia. Eli suomeksi vanhojen ukkojen jorinoita. Tie Tampereelle on kuitenkin aivan luettava ja paikkaansa puolustava kirja varsinkin, jos sitä vertaa Linnan valheelliseen Pohjantähteen!

        Sohkanen:Punakaartilaisen päiväkirja.


      • Sinikka
        sinikka kirjoitti:

        Sohkanen:Punakaartilaisen päiväkirja.

        Kyllä Herttasarjatikn on uskottavampia, kuin nuo valheelliset probakanda pläjäykset konsanaan.
        Huuhaata kaikki...!

        Sun pitäisi jo hankkia oikea elämä sieltä valheen ja katkeruuden laaksosta!


      • Leevi
        Sinikka kirjoitti:

        Kyllä Herttasarjatikn on uskottavampia, kuin nuo valheelliset probakanda pläjäykset konsanaan.
        Huuhaata kaikki...!

        Sun pitäisi jo hankkia oikea elämä sieltä valheen ja katkeruuden laaksosta!

        Sinä voit olla, mitä mieltä haluat, mutta on jo paikallaan sallia kuolleitten punaisten levätä rauhassa, vailla häpeää. Kunnioitettuina isänmaansa hyvinvoinnin puolesta taistelleina sotilaina.


      • raukkmaiset punaiset
        Leevi kirjoitti:

        Sinä voit olla, mitä mieltä haluat, mutta on jo paikallaan sallia kuolleitten punaisten levätä rauhassa, vailla häpeää. Kunnioitettuina isänmaansa hyvinvoinnin puolesta taistelleina sotilaina.

        Häpeä niistä teoista mitä raukkmaiset punaiset tekivät 1918 vasta itsenäistyneelle kansakunalle ei unohdu koskaan!

        He eivät ansaitse minkäänlaista kunnioitusta rikollisen tekonsa takia!

        http://tinyurl.com/a5x7n


      • Leevi
        raukkmaiset punaiset kirjoitti:

        Häpeä niistä teoista mitä raukkmaiset punaiset tekivät 1918 vasta itsenäistyneelle kansakunalle ei unohdu koskaan!

        He eivät ansaitse minkäänlaista kunnioitusta rikollisen tekonsa takia!

        http://tinyurl.com/a5x7n

        Ei niiden tarvitse tuntea häpeää, jotka vakaumuksensa mukaan taistelivat köyhyyttä vastaan, oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta. Se oli kunniakasta. Häpeää ovat julistaneet voittajat, mutta punaisilla ei ole mitään hävettävää. Valkoisten kostotoimet sen sijaan saattavan heidät häpeään.


    • identify

      Tuttua nimessä. Tietääks kukaan.

    • turve

      Oikean asian puolesta mutta hinta olisi ollut liian kallis, Suomi olisi tullut osaksi Neuvostoliittoa ja menettänyt kaiken minkä olisi punaisten myötä saanut.

      He halusivat tasa-arvoa mutta hakivat sitä väärin, kommunismi tappaa vain ja antaa uskon valheeseen.

      • TKA

        Napoleon halusi yhdistää Euroopan Ranskan johtamana valtioliittona. Hänen politiikkansa mukaisesti Aleksanteri irroitti Suomen kansakunnaksi ja osaksi Venäjän imperiumia. Tsaari itse otti Suomen suuriruhtinaan arvon ja aikanaan saimme oman rahan ja kielenviralliseksi Ruotsin rinnalle. Pääsimme myös valtavan talousalueen osaksi ja suomalaiset pääsivät korkeisiin virkoihin, esim Mannerheim niminen vapaaherra yleni tsaarin kenraaliluutnantiksi. Keisari Wilhelm pyrki yhdistämään Euroopan uudelleen. Tsaari kukistui kun Saksan lähettämä Lenin kaappasi vallan heikolta väliaikaishallitukselta ja Venäjä irtaantui sodasta. Rauhanehdoissa Suomi sai itsenäisyyden, Saksa oli miehittänyt Helsingin ja Suomi valitsi ruhtinaakseen keisarin vävypojan ja luovutti alueensa ja taloutensa Saksan armeijan käyttöön (Hjelt). Nationalismi tuhosi ajatuksen yhtenäisestä Euroopasta johtaen "jatkosotaan" mikä kesäsota sitten jatkui Suomen osalta 1944 asti. Nyt elämme sitten kuitenkin yhtenäisessä Euroopassa ja aivan kuten ennen sotia, meillä on avoimet rajat ja vapaa kauppa. Olisivatkohan nuo punikit tienneet tämän kaiken 1918 ja pitäisikö nyt alkaa uudet puhdistukset? Olettekohan ihan tosissanne vai jääneet pahasti jälkeen kehityksestä?


    • punakaartilaisen pojanpoika

      Punakaartilaisia kohdannutta julmuutta ja voittajan mielivaltaa ei saa koskaan unohtaa. Se olkoon synkkänä lukuna maamme historiassa vielä satoja vuosia, ettei vastaava koskaan toistuisi.

      Mainittakoon, että isoisäni taisteli Suomen puolesta kolmessa sodassa: punakaartissa 15-vuotiaana, jonka lisäksi hän talvi- ja jatkosodassa. Jatkosodassa hänet vieläpä ylennettiin alikersantiksi, joka oli entiselle punakaartilaiselle ja silloisellekin sosialistille melkoinen huomionosoitus. Hänen kaksi veljeään teloitettiin kansalaisodassa. Jouluna minulta riittää kynttilä myös punaisten sankareiden haudalle, jotka kohtasivat loppunsa usein aseensa jo laskettuaan ja taisteluiden tauottua. Vuosi vuodelta kynttilöitä on vähemmän, ikävä kyllä.

    • Olisi pitänyt voittaa

      Onhan se totta, näistä ja monesta muusta,kuten naisten äänioikeuden puolesta, punakaartilaiset myöskin tappelivat.

      Mutta koitapa selittää historiaan perehtymättömälle ketkä loivat hyvinvointiuhteiskunnan perustan.

      Suurin ongelma onkin yhteiskunnassamme vallitseva täydellinen hiljaisuuden ja historian uudelleenkirjoittamisen hegemonia. Voittajat kirjoittavat historian ja historiankirjat julkaistaan tarkan seulan läpi. Näin nuorisoa petetään luulemaan uusliberalistisen nyky(sota)politiikan ja työttömyyden johtuvan maailmanlaajuisesta dynaamisesta liikehdinnästä.

      Koita kertoa tietämättömälle että samat suvut jotka vuonna 1918 teurastivat työväestöä mukavuusliputtavat nykyään hyvinvointiamme halvemman työvoiman maihin käärien siinä samassa uskomattomia optioita ja osinkoja. Mitkä suvut...kysyvät tietämättömät?

      Koitapa opettaa kouluissamme itsenäisyytemme alkupäivien tapahtumat nykypäivän kontekstiin niin olet entinen opettaja. Tosiasioista puhuminen on näet vaarallista.

      Kaikki on kaupan. Isänmaamme on myyty sotilasliitton, kansantaloutemme ulkomaille ja kansallisomaisuutemme on pörssitetty. Onko tämä isänmaallista toimintaa? Ketkä näin ovat tehneet?

      He juuri, jotka saivat suurimmat ansiomitallit itsenäisyyspäivän juhlissa. Isänmaamme hyväksi tehdyistä palveluksista.Nämä valkoisen suomen perilliset.Eikö olekin ironista?

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe