Susiluolasta on löydetty yli 40 000 vuotta sitten ihmisen tekemä tulisija (Hesari 10.12.).
Ikä on varmistettu kahdella erilaisella mittausmenetelmällä. Paitsi että tämä on erittäin mielenkiintoista, on se myös täysin ristiriidassa kreationistien uskomuksien kanssa.
Mitenkäs te tämän selitätte, eläimet eivät kai rakentele symmetrisiä tulisijoja?
Ikä on varmistettu kahdella erilaisella mittausmenetelmällä. Paitsi että tämä on erittäin mielenkiintoista, on se myös täysin ristiriidassa kreationistien uskomuksien kanssa.
Mitenkäs te tämän selitätte, eläimet eivät kai rakentele symmetrisiä tulisijoja?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Katotaan ensiksi tää seuraava:
1.Mooseksen kirja:
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Huomasitko toin " autio" =tyhjyys, maailmassa tapahtui jotain ennenkuin ensimmäinen Adam luotiin. Jotkut sanovat maailma tuhoutui jostain syystä.
kuin 6000 vuotta mitä raamattu selittää kuten mainitsin edellissä vastauksessa. Mutta ihminen ei ole syntynyt apinasta kuten evolutistit väittävät.
Lisäksi raamattu sanoo meidän Jumalamme on Isä.
Luukkaan evankeliumi:
3:37 tämä Metusalan, tämä Eenokin, tämä Jaaretin, tämä Mahalalelin, tämä Keenanin,
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Siinä Adamin ensimmäinen isä on Jumala kuten sukuluettelossa lukee.
Maailma on luotu sotkan munasta. Kalevalassa näin sanotaan, jotet koska uskon Kalevalan olevan kirjaimellisesti totta, on maailma tullut sotkan perseestä.
Hinduna taas uskon, että kultaisesta alkumunasta syntyi Brahman, joka loi maailman. Näin hindulaisuuden pyhissä teksteissä kerrotaan.
Nuo ikämääritykset perustuvat alkuräjähdysteoriaan, joka itsessään on väärää tietoa.
Lukekaa JukriSta ja viisastutte.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034
Mistäs päättelet tulisijan ihmisen tekemäksi?
Miksi juuri ihmisen?
40 000 vuotta sitten? Eikö koko Suomi ollut silloin melkoisen paksun mannerjääpeitteen alla?
koska vain ihminen osaa tulenhakuisesti hangata kahta tikkua vastakain.
Ihminenkö voi asua mannerjäätiköllä, jolla ei voi kasvaa puita, joista saisi tikkuja hangattavaksi ja jolla ei mitkään muutkaan elämänmuodot tule toimeen, ehkä ääriolosuhteisiin sopeutuneita bakteereja luukuunottamatta.
"Ihminenkö voi asua mannerjäätiköllä, jolla ei voi kasvaa puita, joista saisi tikkuja hangattavaksi ja jolla ei mitkään muutkaan elämänmuodot tule toimeen, ehkä ääriolosuhteisiin sopeutuneita bakteereja luukuunottamatta."
40 000 vuotta sitten Suomessa oli "lyhyt" interglasiaalikausi jääkausien välissä kuten nytkin, ja ilmasto oli nykyisen Keski-Euroopan luokkaa Etelä-Suomessa. Täällä kasvoi mm. pähkinää.
Keski-Euroopan ilmasto täällä oli Eem-kaudella eli n. 130 000-115 000 vuotta sitten.
nii ei ollu.
Tiesin kyllä näistä interglasiaalikausista, mutten jaksanut tarkistaa niiden ajoitusta. Ajattelin avausviestin kirjoittajan sekoittaneen mainitsemansa ajoituksen aikaisempaan lämpäkauteen, josta susiluolaa koskien on ollut julkisuudessa aiemminkin juttua.
Yli, ei tasan 40 000 vuotta. Ajoitusmenetelmien tarkkus loppui tuohon.
Tutkijat eivät todenneet että tulisija oli juuri 40 000 vuotta vanha, vaan että heidän käyttämillään tutkimusmenetelmillä mittaus ulottuu vain tuohon asti. Tulisija voi siis olla huomattavastikin vanhempi, mutta on siis VÄHINTÄÄN tuon ikäinen...
että etkäs muut kuin ihmiset sinun tietääksesi valmistavat symmetrisiä tulisijoja?
"Ajattelin avausviestin kirjoittajan sekoittaneen mainitsemansa ajoituksen aikaisempaan lämpäkauteen, josta susiluolaa koskien on ollut julkisuudessa aiemminkin juttua."
Hesarin juttu oli vähän epäselvä siinä mielessä, että siitä ei käynyt suoraan ilmi, oliko tulisija IV-kerroksessa, joka on tähänastisten arvioiden mukaan 75 000-125 000 vuotta vanhaa perua ja siten osin Eem-kaudelta. Yli 40 000 vuotta vanha se on ilmeisesti siksi, että iänmääritysmenetelmän toimivuus ei yllä varhaisempaan aikaan.
Eikös kyse ole kuitenkin olettamuksesta ei faktasta?
Eihän tekijästä ole mitään suoria todisteita.
Mikä sitten tekee viljapeltoihin niitä merkillisiä geometrisiä kuvioita, eikä näyttäydy kenellekään?
Ei kukaan liene tosissaan vielä epäillyt ketään nimettyä ihmistä syylliseksi moisiin?
Silti niiden kuvioiden säännöllisyydestä olisi lupa yhtä hyvin päätellä niiden tekijäkin ihmiseksi.
Miksi niiden kohdalla kaikki ovat huuli pyöreänä ihmettelemässä?
En ole nähnyt mainittua Hesarin juttua, mutta viimeksi kun tämä susiluola oli mediassa laajemmin esillä, esiintyi asiasta (tosin tietysti muualla kuin mediassa)myös kriittisiä näkemyksiä. Esim. oletetuista nuotioista luolan seinämiin tullut noki, voi olla metsäpaloista peräisin. Löydetyt käsitellyn oloiset kivet olivat taas muistaakseni joidenkin asiantuntijoiden mukaan jäätymisen ja sulamisen lohkomia. Mitään tulisijoja ei ollut löytynyt, kuten ei myöskään luita.
No et sinäkään paljon tiedä. Telkkaristakin on monta kertaa tullut ohjelmia, joissa on näytetty noita (ihmis)ryhmiä, jotka ovat erikoistuneet pilamielessä tekemään noita viljapeltokuvioita. Yhdessäkin dokumentissä kuvattiin koko tekoprosessi alusta loppuun ja sitten kutsuttiin joukko "asiantuntijoita" eli huuhaa-mystikkoja tutkimaan jälkeä. Aidolta näytti ja täydestä meni ja vaikka "asiantuntijoille" kerrottiin asian oikea laita, monet eivät uskoneet...
Arkeologi Hans-Peter Schulzin väitti Susiluolasta löytyneen jääkautta edeltäneitä jälkiä Neanderthalin ihmisten asutuksesta. Kyseinen tieto oli kuitenkin "susi",sillä se paljastui "ankaksi", ja tietoa oli kumoamassa muun muassa tulvageologejakin kirjoissaan "Käytännön maaperägeologia" ja "Salpausselkä ja jääkaudet" raskaalla kädellä kritisoinut geologian tutkimuskeskuksen profesori Matti Saarnisto. Luomisoppineet ilahtuivat luultavasti ensi kertaa veikon sanoista ja asiantuntemuksesta..
Etenkin YEC-kreationistit ottivat kumouksen ilolla vastaan ja tulos hyväksyttiin heidän piirissään heti: Kuitenkin asia on niin että susiluolaa ei voi kaataa millään kriteerein joista YEC mahtuisi itse läpi...
Susiluolassa tutkija ilmoitti että tietyt piirteet osoittivat että luolassa olevia asioita oli käsitelty älykkään olennon toimesta ja muut seurasivat tätä julistusta maailmankuvansa mukaisesti:
Kyse oli siis pitkälti samasta kuin mitä etenkin YEC, mutta myös ID harrastavat.
Jos oletamme että luolassa ei havaittu Suunnittelua vaan ihmisen käsittelyä,niin siihen kaatuu kreationismin laajassa rintamassa tutuiksi tulleet "Voitko kuvitella laulun ilman säveltäjää tai taulun ilman maalaajaa" tai tässä tapauksessa "kivikirveen ilman kirveenveistäjää".
Kreationistit perustelevat susiluolaa vääräksi ,syyttäen "puutteellisia havaintoja",eli käytännössä sillä että työkaluntekovälineitä tai neandertaaleiden luurankoja ei löydy,niin on muistettava,että kreationisteilla ei ole Suunnittelijastaan ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa,eikä ainuttakaan metodia havaita Suunnitteluun käytettyjä menetelmiäkään..
Näin tiedeuskovana pidän oikeana,että Susiluola tuomittiin. Toki on aina mahdollista,että se oli "todellinen asuintila"(Kuten isäni, taloushistoriasta gradunsa aikanaan vääntänyt "maistermies" sanoi.)
(Kaikesta huolimatta YECläiset ja jotkut muutkin luomista kannattavat riemuissaan myöntävät olevansa oikeassa ja että susiluola oli väärässä -ja että se että he ovat oikeassa vain vahvistuu siitä että susiluola oli väärässä...)