Hmm onko kukaan leikitellyt ajatuksella, jossa Saksa olisi idässä voittanut -41 - 42?
Laittamalla jo tuolloin koko teollisuustuotantonsa malliin Albert Speer? Eli vuoden -44 tasolle.
Hitlerhän vaati, että sota ei saa näkyä Saksassa puutteena, vaan näyteikkunoissa pitää olla kenkiä, naisten leninkejä yms.
Mitäpä jos Länsi ei olisi auttanut venakoita?
Mitäpä jos Saksa olisi kohdellut kunnolla miehittämiensä maiden armeijaa ja komentajia?
Jos Saksan valvonnan alla olevien joukkojen määrä olisikin kasvanut vaan kaiken aikaa?
Ja siten Saksa olisi oikeasti lyönyt Neuvostoliiton, eli painanut kommunistit Uralin taakse, elinkelvottomille ja viljelykseen kelpaamattomille maille?
Voisi ajatella, että Saksa olisi silloin voinut vetää parhaita joukkojaan pois idästä, jättäen n. 1 miljoonan miehen aseistuksineen valvomaan oloja miehitetyillä alueilla vuoden -42 kesätaistelujen jälkeen. Siitäkin suurenosan olisi muodostanut miehitetyiltä alueilta saadut joukot.
Eli Saksa olisi kyennyt siirtämään taistelukokemuksen omaavia joukkoja ja aseita n.3 miljoonan verran länteen (Ranska) ja Etelään (Italia) odottamaan USA:N ja liittolaisten mahdollista maihinnousua.
Mitä länsi olisi voinut tehdä?
Ei laivoilla voisi kuljettaa taistelukykyisiä joukkoja tuollaista armeijaa vastaan mielestäni mitenkään.
Mutta varmasti on totta, ettei Saksakaan loputtomasti olisi voinut tällaista tilannetta ylläpitää.
Mutta olisiko voinut pitää tilanteen ennallaan samat n. 60 vuotta kuten sitten venäläiset tekivät armeijoidensa miehitettyä puoli Eurooppaa?
Kertokaa miten näkisitte tilanteen, jos Saksa olisi voittanut?
Laittamalla jo tuolloin koko teollisuustuotantonsa malliin Albert Speer? Eli vuoden -44 tasolle.
Hitlerhän vaati, että sota ei saa näkyä Saksassa puutteena, vaan näyteikkunoissa pitää olla kenkiä, naisten leninkejä yms.
Mitäpä jos Länsi ei olisi auttanut venakoita?
Mitäpä jos Saksa olisi kohdellut kunnolla miehittämiensä maiden armeijaa ja komentajia?
Jos Saksan valvonnan alla olevien joukkojen määrä olisikin kasvanut vaan kaiken aikaa?
Ja siten Saksa olisi oikeasti lyönyt Neuvostoliiton, eli painanut kommunistit Uralin taakse, elinkelvottomille ja viljelykseen kelpaamattomille maille?
Voisi ajatella, että Saksa olisi silloin voinut vetää parhaita joukkojaan pois idästä, jättäen n. 1 miljoonan miehen aseistuksineen valvomaan oloja miehitetyillä alueilla vuoden -42 kesätaistelujen jälkeen. Siitäkin suurenosan olisi muodostanut miehitetyiltä alueilta saadut joukot.
Eli Saksa olisi kyennyt siirtämään taistelukokemuksen omaavia joukkoja ja aseita n.3 miljoonan verran länteen (Ranska) ja Etelään (Italia) odottamaan USA:N ja liittolaisten mahdollista maihinnousua.
Mitä länsi olisi voinut tehdä?
Ei laivoilla voisi kuljettaa taistelukykyisiä joukkoja tuollaista armeijaa vastaan mielestäni mitenkään.
Mutta varmasti on totta, ettei Saksakaan loputtomasti olisi voinut tällaista tilannetta ylläpitää.
Mutta olisiko voinut pitää tilanteen ennallaan samat n. 60 vuotta kuten sitten venäläiset tekivät armeijoidensa miehitettyä puoli Eurooppaa?
Kertokaa miten näkisitte tilanteen, jos Saksa olisi voittanut?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos Saksa olisi kukistanut Neuvostoliiton, sota idässä olisi loppunut.
Lännessä olisi maihinnousua lykätty kesään 1945, jolloin USA olisi pystynyt jyräämään Saksan ydinpommeilla ennen maihinnousua ...
Suomelle tämä skenaario olisi ollut lottovoitto, sillä Suomihan ei ollut sodassa USA:ta vastaan.
Saksalla oli Norjassa ns. raskaanveden tuotantolaitos joka mahdollisti ydinpommin valmistuksen silloin.
Muilla sotijoilla ei tainnut olla teknologia läheskään niin valmista?
Myöskää ei voi sivuuttaa Beenemundea, jossa kehiteltiin ohjuksia?
USA oli kiinni hyvin pitkälti sodassa Japanin kanssa.
Ihmettelen miten USA olisi voinut "jyrätä" Saksan armeijan, olettaen siis, että sen Saksan pääjoukot olisivat olleet vastassa.
No niillä ydinpommeilla, joita USA rakensi Saksan tuhoamiseksi.
Saksa sattui vain sortumaan ennenkuin ne saatiin valmiiksi ...
Pitää muistaa että ydinsodassakin olisi USA:n omat alueet olleet sodan ulottumattomissa.
Joita ei ollut ennen vuotta -45 (Hiroshima ja Nagasaki ja yksi nevadan autiomaassa).
Onko sinulla käsitystä miten kauan tuolloin (-40 alussa) kesti tehdä yksi ainoa ydinpommi?
Ja puhunkin skenaariossani vuoden 42 lopusta.
En 2000 luvusta.
Suomi oli kuitenkin sodassa Iso-Britannian kanssa. Olisivatko britit tulleet jyräämään Suomen päästyään eroon Saksasta? Olisivatko jenkit liittyneet mukaan?
Ei maihinnousua Normandiaan tehty vuonna 1942, jos Venäjä olisi sortunut niin todennäköisiä vaihtoehtoja olisi ollut kaksi.
1. Mahinnousun lykkääminen vuodella, jolloin olisi olllut myös ydinaseet käytössä.
2. Erillisrauha Saksan USA:n ja Englannin kanssa, jolloin USA olisi keskittynyt lyömään Japanin.
Kakkosvaihtoehdon huono puoli olisi ollut se, että Saksa olisi saanut aikaa kehittää oman ydinaseensa valmiiksi, toisaalta sodan jatkaminen ilman Neuvostoliittoa ei ollut ongelma ensimmäisessäkään maailmansodassa.
Se perusasetelma, että USA:n oma alue ja lännen raaka-ainevarat ja tuotantokoneisto pääosin näinollen olivat koko ajan sotatoimien ulkopuolella oli se tekijä joka olisi ratkaissut sodan lännen hyväksi lopulta.
Tämä ei strateginen asetelma ei muuttunut miksikään missään vaiheessa ...
Britit julisti Suomelle sodan Stalinin painostuksesta, ei omasta halustaan.
Tähän sotaan kuuluu yksi sotatoimi, jolla Britit todistivat olevansa Sodassa suomea vastaan.
Se on heti sodan alussa, Brittilaiva kävi ampumassa Petsamon satamassa muutaman laukauksen Suomalaisia kohti.
siinä, että maailman lehdistö (juutalaiset) oli kääntynyt Saksaa vastaan ja aloitti sodan, jonka päämääränä oli tuhota Hitler ja natsismi. Näihän tapahtuu vielä nykyäänkin, kun haetaan oikeutusta sodalle (mikä on läpinäkyvää esim. Irakin sota).
!!!!!!!!