Ystäväni kävi OKL:n, eli hän on opettaja ja hänen ollessaan OKL:ssä, oli siellä paljon lestadiolaisia, jotka eivät osallistuneet varsinaisesti muusiikin opiskeluun, jos muusiikin "tunneilla" käsiteltiin populäärimusiikkia. Eli lestadiolaiset istuivat takarivissä ja he eivät siis osallistuneet varsinaisesti opiskeluun ollenkaan, koska siis eivtä laulaneet tai opetelleet soittamaan soittimia ja populäärimusiikin lauluja. No näitä lauluja kuitenkin pitäisi luokanopettajankin opettaa lapsille sitten koulussa, joten kysynkin teiltä lestadiolaisilta kommenttia tähän?
Eli kuinka lestadiolainen opettaja voi suoritua opettajalle kuuluvista tehtävistä, jos hän ei suostu opettamaan muita lauluja kuin virsiä? Ja onko teidän mielestä oikein, että opettaj voi kieltäytyä opettamasta ala-aste ikäisille lapsille muutakin kuin virsikirjasta poimittua?
Ja entäs opetuksessa käytettävät apuvälineet, kuten televisio, eli nämä OKL:ssä olleet opiskelijat eivät siis osallistuneet myöskään sellaisille tunneille, jossa opeteltiin television käyttöä opetusvälineenä, vaikka se on normaalia opettamista nykypäivänä ja oli jo minunkin aikaan eli 80-luvulla. Eli miksi lestadiolainen opettaj ei käytä televisiota opetusvälineenä, vaikka mielestäni jokaisella lapsella tulisi olla tähän oikeus?
Eli kuinka lestadiolainen opettaja voi suoritua opettajalle kuuluvista tehtävistä, jos hän ei suostu opettamaan muita lauluja kuin virsiä? Ja onko teidän mielestä oikein, että opettaj voi kieltäytyä opettamasta ala-aste ikäisille lapsille muutakin kuin virsikirjasta poimittua?
Ja entäs opetuksessa käytettävät apuvälineet, kuten televisio, eli nämä OKL:ssä olleet opiskelijat eivät siis osallistuneet myöskään sellaisille tunneille, jossa opeteltiin television käyttöä opetusvälineenä, vaikka se on normaalia opettamista nykypäivänä ja oli jo minunkin aikaan eli 80-luvulla. Eli miksi lestadiolainen opettaj ei käytä televisiota opetusvälineenä, vaikka mielestäni jokaisella lapsella tulisi olla tähän oikeus?
Vastaukset 43
Vanhimmat
On olemassa muitakin laulettavia asioita kuin virret ja mainitsemasi populäärimusiikki(=joka ei kyllä kerro mitään muuta kuin tyylisuunnan!!)
Kai jokainen opettaja (muissakin aineissa) valitsee oman näkemyksensä mukaisen opetuksen.
Jos opettaja saa valita vakaumuksen mukaan, niin voisi oman lapsesi opettaja olla muslimi tai jehovan todistaja, joka opettaisi vakaumuksensa mukaan, kun kerran lestadiolainen saa näin tehdä?
Ja populäärimusiikilla tarkoitan mm. Juice Leskistä, Eppu Normaalia, Beatlesia jne. Eli hyväksytkö tällaisen musiikin käytön koulussa ja voiko opettaja evätä lapsilta oikeuden tällaisen musiikin soittamiseen ja laulamiseen oman vakaumuksen perusteella? Esim ala-asteella pidettiin usein diskoja ja levyraateja, joihin oppilaat toivat omaa mielimusiikkia. Voiko opettaj kieltää oppilailta luokkadiskon pitämisen vedoten musiikin lajiin tai voiko opettaja kieltää levyraadin pidon, koska oppilaat toisivat mielimusiikkia, joka ei sovi opettajan vakaumukseen?
Entäs aamunavaukset keskuradiosta; voiko lestadiolaisen opettjan luokka kuunnella oppilaiden tekemän aamunavauksen, jossa soi sitten esim Juice Leskisen kappale musiikkina?
koska televisio on todella hyvä asioiden havainnoillistaja ja rokki on kivvaa!
Niin, miksei opettajalla ole sitten oikeutta menetellä vakaumuksensa mukaan? Ei aina voi ajatella noin yksituumaisesti, että lapselle olisi vahinkoa esim. ettei televisiota käytettäisi opetusvälineenä. En usko ollenkaan, että siitä mitään vahinkoa olisi.
Tarkoittanet populäärimusiikilla renkutusmusiikkia. Eihän "populäärimusiikin" poisjättö tarkoita sitä, että opetetaan vain virsiä. Mihinkähän kaikki muut musiikkityypit ovat unohtuneet?
Olen ihmetellyt mm. Shengenin sopimusta jossa rajat aukaistiin yksilön vapauden nimissä eikä tullimies saa pysäyttää enää ketä vain. Sehän tukee ilman muuta rikollisuutta, mutta asia saatiin yksilön vapauden nimissä läpi. Olisiko niin että tässä kirjoituksessa lapsen oikeuteen vedoten (pitäen sitä verukkeena) kirjoitettiin syytöksiä omista tarkoitusperistä lähtien?
Nimim. Ei OKL:ssä eikä opettaja
Mutta entäs jo sopettaj on esim Jehovan todistaja ja lapsesi joutuu tai pääsee tällaisen opettjana opetukseen koko ala-asteen ajaksi? Kuinka tällöin opettja voi totetuttaa vakaumustaan ja saako toteuttaa? Entäs jos opettaja on muslimi? Saako hän käyttää opetuksessa uskontonsa mukaisia menetelmiä? (vastaus, kiitos)
Ja tarkoitan populäärimusiikilla sitä, että lapset saavat soittaa ala-asteella esim Juice Leskisen, Beatlessin ja Eppu Normaalin kappaleita, jotka olivat varsin yleisiä kappaleita, kun minä olin ala-asteella ja säestimme kappaleita sähkökitaralla, bassolla ja runnuilla . Hyväksytkö ko. musiikin opetuksessa? (vastaus, kiitos)
JA televisiosta; eikö lapsilla ole oikeus käyttää haluamia opetusvälineitä, kuten televisiota? Vai voiko opettaj evätä ko. oikeuden oman vakaumuksensa mukaan? Ja onko se oikein?
Mitä ne uskonnon mukaiset menetelmät on? Tarkoitatko että esim. islamilainen kesken tunnin alkaa rukoilemaan Mekkaan päin? No, lestadiolaisilla ei ole uskonnon mukaisia menetelmiä, he vain välttävät turmiollisen materiaalin käyttöä. Mitä pahaa siinä on?
En itsekään opettaisi renkutusta eli roskamusiikkia eikä siihen tarvitse sellaisen osallistua, jonka vakaumus sotii sitä vastaan.
Kyllähän lestadioilaiset voisivat käyttää televisiota opetusvälineenä, mutta se tuntuu aika vieraalta. On hyvä ettei sitä ole pakko käyttää.
No otetaan uusiksi;
Antaisitko lapsesi olla koulussa, jos opettaja on muslimi ja hän ei suostuisi vakaumukseensa vedoten laulamaan yhtään krsitillistä virttä opetuksen aikana? Ja voisiko opettaja toteuttaa työtään tällöin oman vakaumuksensa mukaan? Lisäksi hän ei pystyisi pitämään normaaleja uskonnon tunteja koulussa, vaan pitäisi uskontotunnit oman kaavansa mukaan, niin voisiko hän toimia lapsesi opettajana?
Ja oletko todellakin sitä mieltä, että opettaja voi omaan vakaumukseen vedoten kieltäytyä käyttämästä tunneilla esim Beatlesin tai Juice Leskisen yms. populäärimusiikkia, vaikka se on erittäin yleistä Suomen kouluissa ja vaikka oppilaat sitä tahtovat?
Ja jos Juice Leskisen tuotanto on sinusta turmiollista, niin se on vain sinun tai lestadiolaisen opettajan mielipide. Ja jos lapsi haluaa soittaa ja laulaa Juice Leskisen kappaletta ja ei pidä sitä turmiollisena, niin miksi lapsi ei voisi näin tehdä?
Entä jos lapsesi opettaja on muslimi ja kieltää virsikirjan käytön koulussa, koska pitää sitä turmiollisena, niin toimiiko opettaja tällöin mielestäsi oikein, koska perustaa kiellon vain henkilökohtaiseen mielipiteeseen, eli vakaumukseen? Antaisitko lapsesi olla tällöin tällaisen opettajan luokassa?
Itse ainakin haluan omien lasteni käyvän normaalin koulun, jossa soitetaan kaikenlaista musiikkia, koska lapset pitävät siitä. Ei opettajan oma mielipide saa estää sitä.
Ja kuinka sinä voit väittää jonkun henkilön tekemää musiikkia roskamusiikiksi? Eikö tämä ole sinusta loukkaavaa? Jos sinä et jostakin musiikista pidä, niin ei sitä tarvitse sitlikään haukkua. Sama jos joku pitää raamattua roskakirjana, niin loukkaantuisitko siitä?
Itse en pidä sellaisista henkilöistä, jotka eivät suvaitse muita erilaisia ihmisiä ja haukkuvat muiden työtä tai mielipidettä roskaksi tai turmiolliseksi. Mutta en sentään hauku sinua roskaihmiseksi, koska se on väärin... jos et ole sattunut tietämään!
Ja jos jossain työssä joutuu tekemään sellaista, mikä sotii itsensä vakaumusta vastaan ja ei siten voi toteuttaa työtään määrätyllä tavalla, niin hänen ei pitäisi tehdä ko. työtä lainkaan.
sinulla on jostain syystä katkera mieli lestadiolaisia kohtaan. Siispä epäilemättä siirtäisit lapsesi toiseen luokkaan, jos hänen opettajansa olisi lestadioilainen. Sehän on oikeus, ja sitä voi käyttää. Miksi siis kaikki pitää istuttaa samaan muottiin kuin tinasotilaat. Onhan yhteiskunnallisestikin erilaisuus rikkautta.
Uskonnonopetuksenhan saa valita, siis ei tietenkään lapseni menisi ortodoksiseen tms. uskonnon opetukseen. Ja onhan totta että monet uskonnon opettajat, jotka ovat luterilaisia, opettavat eri tavalla kuin Raamattu opettaa. Joutuuhan lestadioilaiset oppilaat kuuntelemaan sellaistakin. Joutuu lestadioilaiset oppilaat kuuntelemaan suoranaista pilkkaakin mm. uskonnonopettajan taholta. Eikö silloin kannattaisi perätä suvaitsevuutta? Onko tällainen opettajan esimerkki muille oppilaille rakentava? Kenen etu tuollainen on?
Minä haluan lapsistani kasvavan kunnollisia, rehellisiä, työnsä hyvin hoitavia aikuisia. Kuitenkaan en voi antaa kuin eväitä siihen, niin kuin ei koulukaan voi antaa enempää. Viime kädessä he kuitenkin itse valitsevat tiensä. Tuollaisten tavoitteiden rinnalla tuntuu varsin kornilta väitellä, jos olisi sitä sun tätä, mitä sitten tehdään. Osa asioista kannattaa ratkaista sitten jos ne tulee kohdalle, meidän kaikkien ei tarvitse ratkaista kaikkia maailman asioita. Silloinhan me ratkottaisiin 99,9 % asioista aivan turhaa.
Siis minulla ei ole mitään katkeruutta juuri lestadiolaisia kohtaan, vaan sitä, että jonkun henkilökohtainen mielipide estää työnsä hoitamisen sille kuuluvalla tavalla. Kyse koskee kaikkia uskontoja ja muita vakaumuksen aiheuttajia.
Ihmettelin vain sitä, että kuinka lestadiolainen voi olla opettajan ala-asteella, jos kerran opetukseen kuuluu mm. populäärimusiikin opettaminen.
JA musiikin opetusta ei voi valita, vaan se on pakollinen aine! Joten olisiko sinulla kommentteja siihen, eli antaisitko lapsesi oppia koulussa esim Beatlesin tai Juice Leskisen kappaleita, jos opettaja näin opettaa? Vai etkö antaisi lapsesi osallistua ko. pakollisen aineen opiskeluun? (vastaatko, kiitos)
Siis kyse ei ole mistään muusta, kuin siitä, että mielestäni opettajan työn vastuun huomioiden, ei opettajan henkilökohtainen mielipide pitäisi vaikuttaa herkkien lapsien ajatusmaailmaan. Sama kuin opettaja olisi ääri-kommunisti ja opettaisi maantiedon ja historian tunnit "omalla" painotuksellaan ja kaikki menisi läpi varmasti pienten lasten kohdalla. Eli opettajan henkilökohtainen mielipide ei saisi olla näkyvissä hänen työssään, vaan toteuttaa työ esim. opetusministeriön vaatimusten mukaan.
Ja uskonnon opetus pitäisi poistaa kokonaan ala-asteelta, sillä lapsi ei voi ymmärtää uskontoa käsitteenä. Tai sitten uskonnonopetus pitäisi olla kaikille ns. elämänkatsomustieto, jossa käytäisiin puolueettomasti läpi maailman uskontoja.
Ja on se kumma, jos joku kysyy jotain teidän uskonnosta, niin asia koetaan heti negatiiviseksi ja asia pitäisi painaa villaisella ja unohtaa. Eli te enemmän uskovaiset ette kestä pientäkään kritiikkiä, ettekä näe "lasienne" läpi mitään muuta, eli puolueeton ajattelu on täysin mahdotonta.
Ja todellakin, jos lapselleni ei opetettaisi koulussa populäärimusiikkia laidasta laitaan jonkun opettajan mielipiteen vuoksi, niin vaatisin lapseni siirtoa toiselle luokalle.
Opetuksessa ei saa toteuttaa vakaamustaan, paitsi jos kyseessä on jonkin kirkon koulu (en tiedä onko niitä Suomessa). Jos huomaisin että lapseni opettaja olisi esim. muslimi ja käyttäysi opetuksessa uskontonsa mukaisia menetelmiä, ottaisin lapseni pois.
No saako mielestäsi lestadiolainen opettaja toteuttaa vakaumustaan opetuksessa, jos kerran muslimi ei saa? Eli saako lestadiolainen opettaja kieltäytyä opettamasta esim musiikkia laidasta laitaan, vaikka se kuuluu opetukseen? (vastaus, kiitos)
Ei saa kieltäytyä. Sellaiselle opettajalle pitää antaa potkut. Mitä siitä tulisi koululaitoksessa, jos kaikki opettajat alkaisivat kieltäytyä opetuksesta vakaamuksensa mukaan? Muslimi oli vain esimerkki.
Eli jokaisen opettajan tulisi opettaa lapsille MYÖS esim. populaari-musiikkia laidasta laitaan vakaumuksesta riippumatta ja siihen musiikkiin kuuluu mm. Juice Leskinen ja Beatles. Muutoin opettajalle pitää antaa potkut, koska ei voi suorittaa hänelle määrättyä työtänsä.
Olet ymmärtänyt pointtini, joten hyvä homma. Olemme päässeet tästä asiasta yksimielisyyteen, mutta kuinkahan tämä tapahtuu käytännössä? No siinäpä vasta kysymys...
Kyllähän heidän pitäisi jotenkin korvata se etteivät osallistu musiikin opiskeluun. Miksi heidän ei tarvitse osallistua ? Ei ole oikeudenmukaista.
Mutta eivät renkutusten osalta.
Sitten jos lapsilta jää jotkut työttömien iskelmätähtien epävireiset "Rölli-peikko" -rallatukset kuulemattta niin eivät kyllä lapset menetä yhtikäs mitään.
Suurin osa nuorisosta ei edes osaa laulaa nykyään. Olisko syynä se että näille annetaan rummut ja kitara vaikkeivät vielä osaa laulaa nuotilleen.
Vai että ei lapset menetä yhtään mitään??? No se on sinun mielipide, ei MITÄÄN muuta. Oma lapseni tulee saamaan normaalin opetuksen, eikä mitään uskonnon tuputusta miltään hihhuli-opettajalta, joten luokka vaihtuu, jos opettaja ei kykene suorittamaan hänelle määrättäyjä tehtäviä.
Ja kylläpäs sitä ollaan haukkumassa toisten työtä oikein olan takaa, vaikka oma mielipiteesi on vain pienen vähemmistön jankutuksen tuottamaa propagandaa, ei mitään muuta. Ja jos lapsi kärsii rölli-laulusta, niin paljonko kärsii lestan lapsi, joka joutuu odottamaan musiikin tunneilla käytävässä, koska isä ja äiti eivät anna hänen osallistua rölli-lauluihin. JA jokainen lapsi haluaisi näihin leikkeihin osallistau, mutta vanhempien järkyttävä sinisilmäisyys estää sen.
katsoa itseäsi peilistä kuka täällä haukkuu ketäkin; itsehän sinä haukut ja puhkut suoranaista katkeruutta ja vihaa lestadioilaisia kohtaan.
Käsittämätöntä tekstiä sinulla, voiko tuollainen olla kansankynttilä?
Niin se metsä vastaa, kuin sille huudetaan. Esitin kysymykseni mielestäni asiallisesti, mutta vastauksena tuli, että "sellaista roskamusiikkia ei tarvitse lapsille opettaakkaan", tai "Juice lauluista lapsi ei opi laulamaan tai soittamaan". Mielestäni nämä kommentit kuvaavat vain mielipidettä ja ennakkoluuloja, jotka ovat täysin perättömiä.
Ja en ole katkera kenenkään uskontoa tai vakaumusta kohtaan, vaan sitä, että syyttömät lapset kärsivät, jos lapsen opettajaksi sattuu sellainen henkilö, joka ei vakaumukseen vedoten voi täyttää opettajalle määrättyjä tehtäviä. Opettajan tehtävä on opettaa monipuolisesti mm. musiikkia, johon kuuluu mm. populaarimusiikki. Kyse ei ole mistään laulamisen oppimisesta, vaan siitä, että kerrotaan puolueettomasti erilaisista musiikkilajeista, joita on mm. rock -musiikki. Lestadiolaisopettajalta ei taida edes tuollainen opetus onnistua. Ja sama koskee muitakin uskontoja, kuten islamia, eli mielestäni muslimi opettaja ei voi vakaumukseen vedoten kieltää lapsilta suvivirren laulamista, vai voiko mielestäsi? (vastaatko, kiitos)
Ja antaisitko lapsesi olla muslimiopettajan luokalla koko ala-asteen ajan? Ja vaikka opettaja kieltäisi esim virsikirjan käytön pakollisilla musiikintunneilla? (vastaus kiitos) Ja kuinka se eroaisi lestadiolaisen kiellolta soittaa esim Juice kappaleita pakollisilla musiikin tunneilla?
ai pitäisikö opettajan olla koulussa sellainen kuin opettajan kuuluu, eli "jättää" vakaumus kotiin?
Lapset eivät kyllä menetä yhtään siinä että heidät opetetaan rumpujen soiton sijasta laulamaan nuotilleen. Melkein kaikki vlest. OKL:llän käyneet soittavat ja laulavat todella hyvin, paljon keskimääräistä paremmin. Kuka pakottaa heitä käyttämään Juice Leskisen "Sikaa" opetuskappaleena, kun käytettävissä olisi vaikkapa joku kaunis joululaulu. Mitä ihmettä lapset menettävät jos oppivat nuotit ja melodiat?
Toisekseen kaikki vlest. opettajat mitä tiedän ovat käyttäneet TV:tä, tai ainakin nyt videoita, opetusvälineenä.
Täytyy sanoa että en ymmärrä alkuperäisen kirjoittajan motiiveja. Mitä tiedän tilanteesta niin ainakin vlest. tytöt on saaneet ylistäviä arvioita ei-lest. rehtoreilta jne. Nämä saavat myös yllättävän hyvin työtä, vaikka heillä onkin taipumus tulla raskaaksi.
Mielestäni lapset jkuuri menettävät PALJON siinä, jos opettaja ei omaan vakaumukseen vedoten opeta lapsille mahdollisiman laajasti mm. muusiikkia. Ja jos musiikista poistaa teidän vihaamanne osan, niin jäljelle ei jää juuri mitään, eli kaikki suosituin musiikki jää pois. Ja sekin on täysin sinun mielipide, että lapset eivät oppisi nuotteja ja melodioita jostain Juicen kappaleesta. Koska et ole tutustunut ko. henkilön tuotantoon, niin et sinä sitä voi edes tietää ja jokaisessa Juicenkin kappaleessa on nuotit ja huomattavasti monipuolisemmat melodiat kuin joululaulu-renkutuksissa. Puhumattakaan, jos mukaan otetaan kaikki muu vastaava musiikki.
Eli arvostelet ko. musiikkia vain sen vuoksi, että et pidä siitä. Ei perusteena ole minkään melodioiden ja nuottien puuttuminen tai se, että lapset eivät oppisi laulamaan ko. musiikin perusteella.
Ja kolmanneksi ystäväni oli juuri OKL:ssä ja siellä oli hänen mukaansa 5-7 kpl lestadiolaisia, jotka eivät opiskelleet lainkaan populaarimusiikkia. JA ainakin ko. oppilaat eivät opiskelleet mm. television käyttöä opetusvälineenä. Ja tämä on fakta ja mielestäni järkyttävää, sillä en ymmärrä kuinka opettaja ei voi selvitä hänelle määrätyistä tehtävistä.
Ja toki moni opettaja saa työtä pohjanmaan lakeuksilla, koska eihän sinne kukaan muu halua kuin lestadiolainen asumaan, eikä sinne mielellään oteta muita kuin lestadiolaisia opettajiksi, jos kunnassa on paljon lestadiolaisia. Mutta minun lapsi ei ole lestadiolaisen opeissa, se on varma se. Itselläni oli lestadiolainen opettaja yläasteella, joka ei antanut meidän kuunnella edes oppilaiden tekemää aamunavausta, koska hänen mielestään sellaisen musiikin kuuntelu ei ollut oikein. No se oli VAIN HÄNEN mielipiteensä, ei kenenkään muun, eli hän toimi täysin koulunsääntöjen vastaisesti. Mutta eihän siihen rehtori uskaltanut puuttua....
ja siirrä lapses jonkun sellaisen opettaja hoiviin, joka tukee sun katkeruuttas. Opeta sille vielä omat ennakkoluulos ja kaunas niin hyvä tulee. Ja sitte istuta se MTV:n musiikkivideoiden eteen koko päiväksi niin siitä tulee tosi musikaalinen ja se pärjää elämässään.
Hyvää jatkoa!
Siis mitkä ennakkoluulot? Eikö se ole faktaa, että lestadiolaisopettaja ei suostu opettamaan musiikkia laidasta laitaan? Eikö se ole totta, että osa lestadiolaisista opettajista ei käytä televisiota opetusvälineenä, vaikka sekin on enemmän kuin yleistä ja normaalia Suomen kouluissa? Faktaahan tämä on, eikä ennakkoluuloja.
Ja voitko jotenkin todistaa sen, että vaikka lapsi katoisi music-televisiota joka päivä, niin hän ei tulis pärjämään elämässään tai hänestä ei tulisi musikaalista? Ja kukaan ei ole väittänyt, että pitäisi opettaa vain jotain dance-musiikkia, vaan sitä, että mielestäni lapsella on oikeus saada monipuolista ja opetusministeriön määräämää opetusta myös musiikin ja uskonnon osalta. Ja pelktä virret ja hengelliset laulut eivät ole monipuolista musiikkia, koska ne kattavat kaikesta musiikista vain ehkä 0,1%. Ja lisäksi lapsi ei ymmärrä hengellisen musiikin sanomaa tippaakaan, joten turha mielestäni sellaista on laselle toitottaa. JA jos rölli-peikko on mielestäsi vääränlaista musiikkia lapselle, niin voisitko hieman perustella? Mielestäni jotkut virret ovat vääränlaista musiikkia, koska lapsi ei sitä ymmärrä. Rölli-peikko on lapsista mukavaa ja he ymmärtävät ja innostuvat siitä.
Ja mitä on pärjääminen? Miten sitä mitataan? Onko esim opettajana pärjääminen sitä, että pystyy opettamaan sen, mitä opetusministeriössä määritellyt tavoitteet tulevat saavutettua? vai sitä, että opettaja omassa mielessään tekee päätökset lasten puolesta oman vakaumuksen mukaan?
No turha teidän kanssa on kiistellä, koska te ette pysty ajattelemaan ainakaan ääneen asioita, muuta kuin hyvin kapea-alaisesti ja omalta kantilta. Objektiivisyys puuttu täysin.
Ja lapseni tulee pärjäämään ja hänestä on varmasti mukava laulaa rölli-lauluja ja kuunnella esim isin kanssa beatlesia. Jos se ei teille kelpaa, niin voitko sinä sitä siltikään arvostella negatiiviseksi? Ehkä mielestäsi voit ja haukkua jopa huonoksi isäksi, mutta siinäpähän haukut, vaikka isossa kirjassa toisin määrätään tehtävän.
beatlesia! Lastenlaulut liian mamista... Huh huh, onneksi en koskaan ole ollut kaltaisesi vanhemman lapsi. Olen kuullut lastenlauluja ja kas, niistä näkyy moni lapsi pitävän vieläkin.
Vielä kerran huh huh käsityksillesi. Ei ole helppoa sinunkaan elämä koska katkeruus syö aivan turhaa voimavaroja. Eikö mieluummin kannattaisi vaahdota rötösherroista jotka nostelevat optioita ja kuppaavat köyhät kuiviin? Ei näköjään - ne on liian tärkeitä asioita, on helpompi kiistellä mitäänsanomattomista. Kuten esim. musiikin opiskelusta...
Mitä muuta musiikkia arvostat kuin Juicea?
Lukemisen perusteella näistä kommenteista lienee yksi ainoa vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen edustajan kirjoittama! No tässä toinen.
Näinhän ne huhut lähtevät kun kuullaan faktoja kaverinkavereista, joilla on omat painottuneet mielipiteet välissä.
Vanhoillislestadiolaiset opettajat käyttävät yleisesti ottaen TV:tä ja varsinkin videoita opetusvälineenä silloin, kun se on perusteltua! Esim. kun joku aiheeseen liittyvä ohjelmadokumentti tai peräti opetusohjelma on tulossa, voi se hyvin olla opetuksen apuna. Videot tietysti sopivat paremmin, kun ne voidaan esittää haluttuna ajankohtana. Näin tekee myös omat sukulaisopettajat. Ja myös minä, kunhan joskus valmistun. Vanhemmilla opettajilla saattaa olla pelkona se etteivät he osaa käyttää laitteita, ja siksi eivät halua käyttää TV:tä opetuksessa. Tarpeeton TV:n katsominen tunnilla ei kuulu opetukseen. Mielestäni jokaisen oppilaan, etenkin lestadiolaisen tulee osallistua tunneille, joissa opetetaan TV:n käyttöä opetusvälineenä. Ei se TV ole mikään syntilaatikko ja kynnyskysymys. Ei edes kaikki ohjelmat, mitä sieltä tulee ole pahasta. Mutta huonojakin tulee, ja turhia sitäkin enemmän. Ja epäilen vahvasti lieneekö totta, ettei kaverinkaverin luokkakaverit näille tunneille lähde!
Sitten musiikkiin. Jos opetusohjelmasssa lukee populaarimusiikki 4h, velvollisuuteen kuuluu, että se opetetaan. Piste. Musiikin kirjassa on lauluja, jotka kuuluvat opetusohjelmaan. Niitä siis lauletaan. Ja jokaisella opettajallahan on niistä sitten omat painotuksensa. On sitten vegetaristi, pasifisti, hippiliikkeen ehtoota elävä edustaja tai uskovainen niin he luultavasti laulattavat eri sivuja tarjolla olevista kirjoista enemmän. Soitinten opettelu kuuluu tietenkin asiaan. Omistan itsekin kitaran (joskin akustisen), kertonee jotain. Ja olen myös sitä mieltä että esim. Juice on melodinen lahjakkuus ja riimittelijänäkin pätevä, ja jotkut hänen tekemänsä laulut kuuluvat jo ikivihreisiin. Hänen lauluissaan lienee niin "turmiollisia" kuin "parempiakin" sen verran niitä olen kuullut. Lapsilleni en kuitenkaan näitä levyjä osta sitten joskus, mutta luultavasti he oppivat niitä normaalisti koulussa, eivätkä he siitä helvettiin joudu! Hienosäätö voidan tehdä kotona, siten että kaikkea ei tarvitse hyväksyä, vaikka suvaitsevaisuuttakin tarvitaan.
Sitäpaitsi uskallan väittää että suuri osa opettajista on jonkin sortin adventisti-, körtti-, jehova-, lestadiolais- helluntailais- vapaakirkko- jne. taustaisia, koska suomen maassa näiden yhteenlaskettu lukumäärä lähentelee miljoonaa!!! Alkakaapa ottaa selvää väkimääristä. Kun joka kesäjuhlillakin on jo kymmeniätuhansia kävijöitä, ja saattaa olla lähes 10000. Te ette vaan tiedä, kun suurin osa näistä ei pidä itsestään meteliä. Ja hoitavat opetuksensa kuinka kuuluu. Ja jos opetuksessa tulee joku vakaumukseen liittyvä asia, sekin on ratkaistavissa esim. jonkun muun opettajan toimesta. Ehkäpä teilläkin on ollut useampi mukava johonkin em. porukoihin kuuluva opettaja, josta vain ette ole tienneet.
Kerrankin asiallinen kommentti ja ymmärsit sen punaisen langan, jota tarkoitin.
Eli tämä OKL:ssä opiskellut ystäväni on erittäin läheinen ystävä minulle ja hän ei valehtelisi minulle tästä asiasta tippaakaan. Eli en nyt rupea tässä sen kummemmin tarkentamaa, että missä OKL:ssä ystäväni opiskeli ja milloin, mutta hänen kanssaa OKL:ssä samassa ikäryhmässä olleet lestadiolaiset eivät olleet osallistuneet musiikin opiskeluun, jos tunneilla oltiin soitettu sellaista musiikkia, joka ei heille ollut soveltunut, eli he olivat istuneet takarivissä ja olivat tuijottaneet pulpettiin osallistumatta lainkaan opetukseen varsinaisesti. Mukana olo fyysisesti ei mielestäni riitä. Sama homma oli oli opetusapuvälineiden käytön opettelussa, eli he eivät olleet osallistuneet muuta kuin fyysisesti ko. luennoille, jotka käsittelivät television käyttöä opetustilanteessa.
Ja en väitä, että jokainen lestadiolainen olisi ja tulisi käyttäytymään näin, mutta osa kuitenkin. Ja pointtina oli juuri se, että ihan sama, että onko opettaja vaikka muslimi tai hindu, niin se opettajan oma vakaumus ei saisi näkyä opetuksessa. Eli jos opettajan vakaumus estää hänen opettamasta esim. populaarimusiikkia lapsille säännösten mukaan, niin mielestäni tällainen opettaja ei voi toimia opettajan virassa. Mutta uskon sinun ymmärtävän tämän pointtini.
Mutta kiitän asiallisesta vastauksesta vielä kerran ja toivon, että uskonnot ja muutkin mainitsemasi aatteet, eivät vaikuta opettajan vaativaan työhön siten, että jotakin opetukseen kuuluvaa jää pois vain opettajan vakaumuksen vuoksi.
Juicen lisäksi mm:
-beatles, klassikkoja.
-ABBA, mahtavia kappaleita.
-J Karjalainen, mahtavat melodiat ja sanoitukset.
-Sorsakoski Topi, tunteella...
-Agents, voimaa ja menoa.
-Eppu Normaali, legendaariset sanoitukset
-Yö,
-Leevi and the Leavings
-jne... eli perusmusaa, josta moni muukin pitää.
Ja en usko, että nämä ovat turmiollista musiikkia. Ja turmiollisuus lähtee ihmisestä, ei kenestäkään muusta ulkoisesta asiasta. Turha viinapulloa on syyttää, vaan pitää katsoa mielummin peiliin syyllistä etsiäkseen, jos on niin heikko luonne, että ei muuten ymmärrä.
nikillä oikein tähän keskusteluun meinaat osallistua? Eikö yksi riittäisi, vaikka tämä "heh heh"?
18 olen ajatellut.
tämä Byähähähähä on joteskin niin kuvaava.
Itse muistan varsin hyvin, että jo pienenä ymmärsin, mitä tarkoittavat seuraavat laulun sanat:
Onpa taivaassa tarjona lapsillekin,
jotka Jeesusta rakastavat,
kultakruunut ja valkeat vaattehetkin,
harput, joilla he soittelevat.
Puhdas kulta on tie, jota astelevat
kera laulaen enkelien.
Karitsan siellä kasvoja katselevat,
veriuhria syntisien.
Siellä istuvat elämän lähtehellä,
elon leipää he nauttia saa.
Pois on yö, poissa kuolema häiritsevä,
siellä Jumala ain valistaa.
Siellä murheen ja surujen taukovi vuo,
ikilohdutus virtaelee.
Ylistystänsä autuas Herralle suo,
hänen rinnoillaan lepäelee.
Se oli lempilauluni silloin pienenä tyttönä... Tuli hyvä olla siitä. Jo kolmevuotias tasan taatusti ymmärtää, että lapselle luvataan siinä ihanaa asiaa, paljon parempaa kuin tämä nykyinen elämä. Jotain, mitä kannattaa tavoitella.
Tällaisia lasten hengellisiä lauluja on paljon. Pikkulintu riemuissaan jne. Miten voit väittää, ettei lapsi ymmärrä? Lapsen uskoahan Jeesuskin käytti esimerkkinä aikanaan.
Ja tähän keskusteluun haluaisin osallistua seuraavalla tavalla. Minulla ei ole mielipidettä lestaadiolaisista eikä muistakaan uskonnoista puolesta tai vastaan. Kukin eläkööt omalla tavallaan minun puolesta.
Mutta kouluopetuksessa, televisiodokumentit ovat välttämättömiä joissakin aineissa. (lestadiolaisnuoria joudun kieltämään kielletyillä sivuilla käymisestä internetissä ihan kuin muitakin lapsia..) sekä musiikissa lauletaan kevyempiä kappaleita. esim saa luokka valita jonkun loppulaulun mikä lauletaan.
Tässä vaiheessa, jos sieltä joudutaan poistamaan muutama henkilö vanhempien vakaumuksen vuoksi, se sekä häiritsee muuta opetusta että vaikeuttaa näitten lasten opetusta.
Katsotaan dokumentti telkkarista, ja sitten minun pitää tehdä ylimääräisiä tehtäviä näille lapsille. olen sitä mieltä että kotona eletään kuin eletään, mutta koulussa opettajan mukaan.
Omia katsomuksiani en tuo julki koulussa, koska se ei ole tehtäväni. vaan opettaa ihan ne asiat mitä kuuluukin.
Ala-asteella meillä oli Hyvä Opettaja. (Kirjoitan nuo sanat tarkoituksella isolla alkukirjaimella korostaakseni sanojen merkitystä.) Hän ei edustanut mitään herätysliikettä vaan oli luterilaisen kansankirkkomme jäsen, ei edes mikään hirveän ahkera kirkossakävijä. Musiikkia hän opetti meille paljon. Meillä ei ollut määrättyjä musiikintunteja, vaan soiteltiin ja laulettiin silloin kuin siltä tuntui. Siihen aikaan ala-asteella olivat vielä sellaiset musiikinkirjat kuin Koulun musiikki 1-2, 3-4 ja 5-6 voimissaan. Ne sisälsivät lastenlauluja, kuten "Kolme iloista rosvoa", "Bonzo", "Sairas karhunpoika" jne. jne. Näistä kirjoista laulettiin silmät loistaen, enemmän tai vähemmän nuotilleen. Säestys soitettiin pianolla. Lisäksi opettajamme oli poiminut Virsikirjasta kolmisenkymmentä virttä, "meidän koulun virret", jotka tulivat tutuiksi niiden iloisten neljän vuoden aikana, jotka saimme nauttia kyseisen rouvan opetuksesta. Luokkamme valitsi myös luokkavirren äänestämällä, ja samalla periaatteella muutaman ei-hengellisen laulun. Ei ollut rumpuja, ei sähkökitaraa. Ne hankittiin vasta, kun tämä opettajamme jäi sairaseläkkeelle ja tilalle tuli uusi, nuori opettaja, joka ei osannut esim. säestää pianoa. Sen jälkeen myös virret ja ns. Jumis-messulaulut säestettiin rummuilla! Jos minulta ja luokkatovereiltani kysytään, kummalta ajalta jäi paremmat muistot musiikintunneilta, vastaus kuuluu epäröimättä, että ensimmäisten neljän vuoden jaksolta.
Ala-asteella uskonnossa tutustutaan lähinnä Raamatun kertomuksiin. Tietääkseni opettajalla ei ole oikeutta ruveta "saarnaamaan" oppilailleen, enkä ole koskaan kuullut, että kukaan uskovainen (tässä: vanhoillislestadiolainen) opettaja tällaista olisikaan tehnyt. Tämä vain viittauksena erääseen viestiin, jonka tuolta jostain välistä luin.
TV:n käyttö opetuksessa on mielestäni ihan ok, ja monet lest. opettajat sitä käyttävätkin. On paljon hyviä ohjelmia, esim. koulu-tv:ssä, ja myös hyviä videoita, joita opetuksen tueksi voi käyttää. Tunnen opettajia, jotka tv:tä/videoita opetusvälineenä käyttävät, eikä jako suinkaan mene siinä, onko opettaja lestadiolainen vai ei. Itse kyllä osallistuin myös tv:n tai videoiden avulla tapahtuvaan opetukseen koko peruskouluajan, lukuunottamatta äidinkielen tunnilla katsottuja elokuvia, jotka oli tehty kirjoista, jotka juuri oli luettu. Että semmoista.
Terv. v-lest.
niissä luettujen kirjojen pohjalta tehdyissä elokuvissa esti katsomisen? Oliko kirja synnillisempi filmattuna?
Jaa synnillisempää ... häntä tiedä, en tiedä mitä "synti" tarkoittaa. En taida välittääkään ... On se niin oppinutta, ja kaikki niskassa lässyttämässä ... Mutta punasta Norttia poltan ja otan filtterin poies. Auta nyt siinä Jeesus ...
joo..ollaan katottu koulussa muutama kymmenen leffaa ja kaikki oon kattonu ja oon ihan tykänny..ite oon sitä mieltä että kirja on parempi mutta voi johtua siitä että en katso kovin usein elokuvia..ei siinä mitään pahaa oo.Se että ei kattele tv:tä on lähinnä tapa...netistä löytää kyllä pahempaaki mutta ei oo pakko katsoa jos ei taho!
Liikkuva kuva viehättää silmää enemmän kuin kirjan teksti. Ja kun luen, muodostaa oma mielikuvitukseni sen ympäristön. Näen ne ihmiset sieluni silmin, mutta näen heidät, niin kuin uskovaisina mm. pukeutumiseltaan ja käytökseltään. Ei tunnu yhtä pahalta lukea kirjasta vaikka jotain "viihteellä oloa" kuin katsoa se elokuvasta - enhän minä oikeastaan osaa juuri kuvitella, miten ilkeältä näyttää, kun kymmenkunta nuorta, yläasteikäistä lasta on ympäripäissään! Minulle riittää se pahuus, mitä tosielämässä näen ympärilläni. Kirjojen maailman voi itse kutoa tekstin ympärille sellaiseksi kuin haluaa - elokuva on niin armoton! Ja toisaalta todentuntuisempi - saattaa jopa houkutella kokeilemaan jotain, mistä tunto tulee kipeäksi.
uskonne kannalta oma logiikkansa, mikäpä ettei. Selvensi asiaa näin puolipakanalle.
TV:n katselu, tiukkakin, on aina ymmärrettävämpää kuin taikauskoinen en-missään-tapauksessa-katso-mitään-koska-TV-on-paha. Ihan hyvä vastaus siis.
meillä on oma vakaumus ja meillä on siihen oikeus. musiikin opettajat ovat onneksi erikseen ja jos ei,päättäjät ovat tietoisia lestaadiolaisesta opettajasta ja hänen uskostaan. eli jos hänet on kouluun valittu, hän myös saa olla opettamatta esim. sellaista musiikkia, jota hän pitää pahana. siitä tv.stä työvälineenä, kyllä me niitä opetustarkoituksessa voidaan käyttää! en usko etteivätkö okläiset osallistuisi muka kyseiseen opetukseen. mutta ei väitellä tästä, voithan sanoa mitä vain.
Olin luokat 1-6 eräällä ala-asteella jossa kaikki kolme opettajaa olivat v-lestadiolaisia, sekä oppilaista 85% myöskin v-lessuja, silti koin saaneeni aivan riittävän musiikillisen taustan siirtyessäni yläasteelle.
moi makeh. ootko meitsi?
jeesh, henkeen ja vereen