Ateisti ja uskonnon harjoittaja

Pikku Paavali

Mua on jäänyt ihmetyttämään tällaiset jutut, että puhutaan ateistisista uskonnoista.

Jos ateisti kieltää jumalat ja sitten hän harjoittaa uskontoa jossa ei ole jumalaa, niin onko hän yhä ateisti.

Onko budhalaisuuden kannattaja ateisti?

46

1967

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jason_dax

      Kysymyksesi on ihan hyvä. Vastaus on että kyseinen henkilö on ateisti, vaikka hän harjoittaa jumalatonta uskontoa. Buddhalaisilla ei ole jumalaa, joten buddhalainen on ateisti.

      Ateismi on jumaluskon olemattomuutta.

      • Pikku Paavali

        Mikäli asia näin on, niin pitäisikö ihmisiä, jotka eivät tunnusta uskontoja eivätkä jumalia, kutsua vain uskonnottomiksi? Tai uskonnoton ateisti?


      • jason_dax
        Pikku Paavali kirjoitti:

        Mikäli asia näin on, niin pitäisikö ihmisiä, jotka eivät tunnusta uskontoja eivätkä jumalia, kutsua vain uskonnottomiksi? Tai uskonnoton ateisti?

        Totta puhut, uskonnoton ja ateisti ovat kaksi eri asiaa. Minä itse yleensä näitä asioita läpikäydessä käytän itsestäni kuvausta "uskonnoton ateisti".

        Näita kahta termiä tulisi käyttää kun niitä tarvitaan. Uskonnoton on uskonnoton ja ateisti on ateisti.


      • H.H.
        jason_dax kirjoitti:

        Totta puhut, uskonnoton ja ateisti ovat kaksi eri asiaa. Minä itse yleensä näitä asioita läpikäydessä käytän itsestäni kuvausta "uskonnoton ateisti".

        Näita kahta termiä tulisi käyttää kun niitä tarvitaan. Uskonnoton on uskonnoton ja ateisti on ateisti.

        en malttanut olla puuttumatta tähän.

        "Totta puhut, uskonnoton ja ateisti ovat kaksi eri asiaa. Minä itse yleensä näitä asioita läpikäydessä käytän itsestäni kuvausta "uskonnoton ateisti". Näita kahta termiä tulisi käyttää kun niitä tarvitaan. Uskonnoton on uskonnoton ja ateisti on ateisti."

        Tämän kirjoitettuasi voitko siis olla samaa mieltä siitä, että sellaisiakin kummajaisia esiintyy kuin uskonnottomia teistejä, tai vaikkapa uskonnottomia kristittyjä?


      • jason_dax
        H.H. kirjoitti:

        en malttanut olla puuttumatta tähän.

        "Totta puhut, uskonnoton ja ateisti ovat kaksi eri asiaa. Minä itse yleensä näitä asioita läpikäydessä käytän itsestäni kuvausta "uskonnoton ateisti". Näita kahta termiä tulisi käyttää kun niitä tarvitaan. Uskonnoton on uskonnoton ja ateisti on ateisti."

        Tämän kirjoitettuasi voitko siis olla samaa mieltä siitä, että sellaisiakin kummajaisia esiintyy kuin uskonnottomia teistejä, tai vaikkapa uskonnottomia kristittyjä?

        Sellaisia on kuin uskonnottomia teistejä, eli henkilöitä jotka uskovat jumalaan tai jumaliin, ilman uskonnollisia käsitteitä.

        Uskonnoton kristitty on ristiriitainen käsite, koska kristinusko on uskonto ja kristityt tämän uskonnon seuraajia.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        jason_dax kirjoitti:

        Sellaisia on kuin uskonnottomia teistejä, eli henkilöitä jotka uskovat jumalaan tai jumaliin, ilman uskonnollisia käsitteitä.

        Uskonnoton kristitty on ristiriitainen käsite, koska kristinusko on uskonto ja kristityt tämän uskonnon seuraajia.

        Kristinusko on uskonto, niin se ei tarkoita että automaattisesti kaikki luterilaisetkaan , tai protestantit tai katolliset tai mitä niitä olikaan , olisivat uskovaisia. Ei myöskään uskonnollisuus ole uskovaisuutta. Luterilaiseen kirkkoon kuuluva voi olla ateisti. Uskoon tullaan uudestisyntymisen kauta. Se tarkoittaa Jeesuksen Kristuksen sovitustyön vastaanottamista.


      • jason_dax
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kristinusko on uskonto, niin se ei tarkoita että automaattisesti kaikki luterilaisetkaan , tai protestantit tai katolliset tai mitä niitä olikaan , olisivat uskovaisia. Ei myöskään uskonnollisuus ole uskovaisuutta. Luterilaiseen kirkkoon kuuluva voi olla ateisti. Uskoon tullaan uudestisyntymisen kauta. Se tarkoittaa Jeesuksen Kristuksen sovitustyön vastaanottamista.

        Usko, uskovaisuus, uudestisyntyminen, sovitustyö. Noilla sanoilla on merkitystä vain ja ainoastaan uskonnollisessa viitekehyksessä.

        Uskonnollisuus ei ole sama kuin kirkonjäsenyys.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        jason_dax kirjoitti:

        Usko, uskovaisuus, uudestisyntyminen, sovitustyö. Noilla sanoilla on merkitystä vain ja ainoastaan uskonnollisessa viitekehyksessä.

        Uskonnollisuus ei ole sama kuin kirkonjäsenyys.

        uskonnollinen ihminen on tavallaan puettu kristillisiin tapoihin. käy kirkonmenoissa ihan vain tavanvuoksi. Uudestisyntynyt uskovainen elää uskostaan. On joka hetki Pyhänhengen kautta yhteydessä luojaansa. Tietäen sydämessään olevansa matkalla isän kotiin taivaalliseen.

        Itsekin olessani mailmantiellä "uskosta osaton" kuuluin evlut kirkkoon. kävin jopa rippikoulun, ja osallistuin syntisenä konfirmaatiotilaisuuteen.
        Muistan vielä kuinka ehtoollis viinikupista otin kaksinkäsin kiini ja vedin pitkän ryypyn, pappi ei oikein tykännyt siitä.
        Olin kristillisten tapojen uhri. Kun tulin uskoon vuonna -88 Erosin kirkosta melkein heti.
        Tämähän on niinsanottu Kristillinen maa. kuitenkin tässä maassa on vain pieni prosentti uudestisyntyneitä uskovaisia. Tapa ja nimi kristityt eivät ole uskovaisia, vaan uskonnollisia ihmisiä, jotka valitettavasti ovat menossa kadotukseen. Jeesus Kristus on tie Isän luo. Otakaa Jeesus kristus vastaan henkilökohtaisena vapahtjana, niin teidän ei tarvitse enään epäillä matkanne määränpäätä. Siunausta kaikille.


      • jason_dax
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        uskonnollinen ihminen on tavallaan puettu kristillisiin tapoihin. käy kirkonmenoissa ihan vain tavanvuoksi. Uudestisyntynyt uskovainen elää uskostaan. On joka hetki Pyhänhengen kautta yhteydessä luojaansa. Tietäen sydämessään olevansa matkalla isän kotiin taivaalliseen.

        Itsekin olessani mailmantiellä "uskosta osaton" kuuluin evlut kirkkoon. kävin jopa rippikoulun, ja osallistuin syntisenä konfirmaatiotilaisuuteen.
        Muistan vielä kuinka ehtoollis viinikupista otin kaksinkäsin kiini ja vedin pitkän ryypyn, pappi ei oikein tykännyt siitä.
        Olin kristillisten tapojen uhri. Kun tulin uskoon vuonna -88 Erosin kirkosta melkein heti.
        Tämähän on niinsanottu Kristillinen maa. kuitenkin tässä maassa on vain pieni prosentti uudestisyntyneitä uskovaisia. Tapa ja nimi kristityt eivät ole uskovaisia, vaan uskonnollisia ihmisiä, jotka valitettavasti ovat menossa kadotukseen. Jeesus Kristus on tie Isän luo. Otakaa Jeesus kristus vastaan henkilökohtaisena vapahtjana, niin teidän ei tarvitse enään epäillä matkanne määränpäätä. Siunausta kaikille.

        Haluat vetää rajaa, jota ei oikeasti ole olemassa. Ymmärrän, että haluat tehdä pesäeron, koska arvostat omaa uskoasi todella paljon. Miten sinuun vaikuttaa tieto, että joudut kantamaan titteliä 'kristitty' myös niiden kanssa, joille kristinusko on vähemmän tärkeä?

        So human...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        jason_dax kirjoitti:

        Haluat vetää rajaa, jota ei oikeasti ole olemassa. Ymmärrän, että haluat tehdä pesäeron, koska arvostat omaa uskoasi todella paljon. Miten sinuun vaikuttaa tieto, että joudut kantamaan titteliä 'kristitty' myös niiden kanssa, joille kristinusko on vähemmän tärkeä?

        So human...

        sinä siitä, että ateismi ja Budhismi Ja Darwinismi ja evoluutio kuuluvat ateistisiin uskontoihin.
        Älä masennu ainahan sen voi vaihtaa Kristinuskoon.


      • jason_dax
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        sinä siitä, että ateismi ja Budhismi Ja Darwinismi ja evoluutio kuuluvat ateistisiin uskontoihin.
        Älä masennu ainahan sen voi vaihtaa Kristinuskoon.

        Ateismi, darwinismi ja evoluutio eivät ole uskontoja. Buddhalaisuus on uskonto, jossa ei ole jumalkäsitettä.

        En ole buddhalainen enkä uskonnollinen, joten ei ole mitään vaihdettavaa.


      • lannenhunttari
        jason_dax kirjoitti:

        Haluat vetää rajaa, jota ei oikeasti ole olemassa. Ymmärrän, että haluat tehdä pesäeron, koska arvostat omaa uskoasi todella paljon. Miten sinuun vaikuttaa tieto, että joudut kantamaan titteliä 'kristitty' myös niiden kanssa, joille kristinusko on vähemmän tärkeä?

        So human...

        kun opetuslapset olisivat halunneet menna 'nyppimaan' valhevehnan pois oikean viljan joukosta.
        Jeesus esti heita sanoen..ettette vahingossa vetaisi
        'aitoakin' viljaa mukaan...jattakaa tyo Suurelle Elonleikkaajalle,joka ei tee virhetta..
        nain se tulee olemaan ..valhevehna ja aitovilja kasvavat vieri-vieressa,kunnes tulee korjuun aika..
        oletko valhevehnaa??
        vai onko Jeesus sydamessasi---vastauksen tiedat?


      • PekkaPakana
        H.H. kirjoitti:

        en malttanut olla puuttumatta tähän.

        "Totta puhut, uskonnoton ja ateisti ovat kaksi eri asiaa. Minä itse yleensä näitä asioita läpikäydessä käytän itsestäni kuvausta "uskonnoton ateisti". Näita kahta termiä tulisi käyttää kun niitä tarvitaan. Uskonnoton on uskonnoton ja ateisti on ateisti."

        Tämän kirjoitettuasi voitko siis olla samaa mieltä siitä, että sellaisiakin kummajaisia esiintyy kuin uskonnottomia teistejä, tai vaikkapa uskonnottomia kristittyjä?

        "uskonnottomia teistejä"

        Eivät ole kummajaisia eivätkä edes kovin harvinaisia.

        "uskonnottomia kristittyjä?"

        Ei ole. Kristityn uskonto on kristinusko. Uskossaan heikkoja kristittyjä, tai lähes kokonaan maallistuneita kristyttjä toki on, mutta ei uskonnottomia.


    • sydämmen.usko.pelastaa

      ja myös budha on uskonto Singapore
      ... pinta-ala: 618 neliökilometriä uskonnot: budha, on ateistinen uskonto.
      riittääkö

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Sidhartha gautaman pohdintojen tuloksena syntynyt ateistinen uskonto, Jonka mukaan täydellisyys on saavutettavissa ihmisestä itsestään harjoituksen avulla. Kansojen keskuudessa tälläisen "täydellisyyden tilan saavuttanutta" buddhaa on itseään ruvettu kunnioittamaan jumalana. Yksiknkertaistettuna ajatus on mikään ei ole mitään.


      • jason_dax

        Ateismi ei ole uskonto. Uskonnon määritelmä ei ole tarpeeksi laaja-alainen, jotta ateismi olisi uskonto.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        jason_dax kirjoitti:

        Ateismi ei ole uskonto. Uskonnon määritelmä ei ole tarpeeksi laaja-alainen, jotta ateismi olisi uskonto.

        rajat, niin katsotaan, ollaanko samaa mieltä.


      • teo
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        rajat, niin katsotaan, ollaanko samaa mieltä.

        Minä määrittelisin uskonnon organisoiduksi opinkappaleiden kokonaisuudeksi.


      • Huutelija

        esim. tästä Tampereen yliopiston avoimen yliopiston linkistä:

        http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaaliantropologia/uskonto1.html

        Mitä on uskonto?

        on selvää, että uskonnon tai uskonnollisen käyttäytymisen tarkka määritteleminen ei ole edes mahdollista. Tästä huolimatta uskonnoille ja uskonnolliselle elämälle voidaan löytää yhteisiä piirteitä. Roger Keesing tarjoaa kolme keskeistä piirrettä, joiden voidaan katsoa nimittävän kaikkia uskontoja.

        (1) Ensinnäkin on selvää, että uskonnolliset käytännöt pyrkivät antamaan selityksiä olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Miten ja miksi maailma on luotu, mikä on ihmisen paikka maailmassa ja maailmanjärjestyksessä, mitä ovat ne voimat, jotka säätelevät ja ohjaavat elämää. Ihmiset pyrkivät rakentamaan elämänsä näiden käsitysten ja voimien varaa. Jokaisessa yhteisössä on myös tavallisesti henkilöitä, joiden erityistehtävänä on vastata näihin kysymyksiin.

        (2) Toiseksi, uskonnot oikeuttavat asioita, tekoja ja ilmiöitä. Vetoamalla ihmisen yläpuolella oleviin voimiin, uskonnot toimivat moraalin vartijoina ja sosiaalisen järjestyksen vahvistajina. Jumalat ja henget oikeuttavat arjen käytännöt ja yhteisön rituaalit, luoden järjestystä ja antaen merkityksiä inhimilliselle elämälle. Niiden kyseenalaistaminen on vaikeaa juuri niiden jumalallisen luonteen vuoksi. Uskontoihin sisältyy säilyttävä ja konservatiivinen elementti. Samalla on kuitenkin selvää, että uskonnot voivat toimia myös vallankumouksen lähteinä, tarjoten lupauksia paremmasta elämästä kannattajilleen, hyvinä esimerkkeinä tästä ovat sekä kristinuskon että islamin historia.

        (3) Kolmanneksi, uskonnot auttavat ja vahvistavat ihmisiä, jotta he selviytyisivät inhimillisen elämän vaikeuksista. Uskonnoista haetaan apua kuoleman, sairauksien ja epäonnen kohdatessa. Uskonnot vahvistavat ihmisen selviytymiskykyä. Keesingin mukaan ne omaavat psykologisesti vahvistavan ulottuvuuden, joka tarjoaa ihmisille selityksiä maailman mielekkyydestä hädän hetkellä. Samalla uskonnot tukevat yhteisön identiteettiä ja sosiaalista integraatiota jaettujen kokemusten avulla.

        Kun nyt muistetaan, mitä ateismilla tarkoitetaan (ei uskoa jumaliin), huomataan mikään noista kolmesta uskonnon luonnehdinnasta ei ateismin kohdalla täyty. Ateististen uskontojen kohdalla kylläkin.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Huutelija kirjoitti:

        esim. tästä Tampereen yliopiston avoimen yliopiston linkistä:

        http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaaliantropologia/uskonto1.html

        Mitä on uskonto?

        on selvää, että uskonnon tai uskonnollisen käyttäytymisen tarkka määritteleminen ei ole edes mahdollista. Tästä huolimatta uskonnoille ja uskonnolliselle elämälle voidaan löytää yhteisiä piirteitä. Roger Keesing tarjoaa kolme keskeistä piirrettä, joiden voidaan katsoa nimittävän kaikkia uskontoja.

        (1) Ensinnäkin on selvää, että uskonnolliset käytännöt pyrkivät antamaan selityksiä olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Miten ja miksi maailma on luotu, mikä on ihmisen paikka maailmassa ja maailmanjärjestyksessä, mitä ovat ne voimat, jotka säätelevät ja ohjaavat elämää. Ihmiset pyrkivät rakentamaan elämänsä näiden käsitysten ja voimien varaa. Jokaisessa yhteisössä on myös tavallisesti henkilöitä, joiden erityistehtävänä on vastata näihin kysymyksiin.

        (2) Toiseksi, uskonnot oikeuttavat asioita, tekoja ja ilmiöitä. Vetoamalla ihmisen yläpuolella oleviin voimiin, uskonnot toimivat moraalin vartijoina ja sosiaalisen järjestyksen vahvistajina. Jumalat ja henget oikeuttavat arjen käytännöt ja yhteisön rituaalit, luoden järjestystä ja antaen merkityksiä inhimilliselle elämälle. Niiden kyseenalaistaminen on vaikeaa juuri niiden jumalallisen luonteen vuoksi. Uskontoihin sisältyy säilyttävä ja konservatiivinen elementti. Samalla on kuitenkin selvää, että uskonnot voivat toimia myös vallankumouksen lähteinä, tarjoten lupauksia paremmasta elämästä kannattajilleen, hyvinä esimerkkeinä tästä ovat sekä kristinuskon että islamin historia.

        (3) Kolmanneksi, uskonnot auttavat ja vahvistavat ihmisiä, jotta he selviytyisivät inhimillisen elämän vaikeuksista. Uskonnoista haetaan apua kuoleman, sairauksien ja epäonnen kohdatessa. Uskonnot vahvistavat ihmisen selviytymiskykyä. Keesingin mukaan ne omaavat psykologisesti vahvistavan ulottuvuuden, joka tarjoaa ihmisille selityksiä maailman mielekkyydestä hädän hetkellä. Samalla uskonnot tukevat yhteisön identiteettiä ja sosiaalista integraatiota jaettujen kokemusten avulla.

        Kun nyt muistetaan, mitä ateismilla tarkoitetaan (ei uskoa jumaliin), huomataan mikään noista kolmesta uskonnon luonnehdinnasta ei ateismin kohdalla täyty. Ateististen uskontojen kohdalla kylläkin.

        niin jatkamme keskustelua.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        teo kirjoitti:

        Minä määrittelisin uskonnon organisoiduksi opinkappaleiden kokonaisuudeksi.

        ei tosin kaikilla,mutta suurimmalla osalla on pitkä perinne opinkappaleista,Darwinismin/evo-uskonnonkautta


      • Huutelija
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        niin jatkamme keskustelua.

        Rautalangasta siis eräs uskonnon määritelmä, lisäyksenä edelliseen:
        Uskonto on joukko uskomuksia ja opinkappaleita, jotka pyrkivät vastaamaan olemassaolon, elämän ja kuoleman peruskysymyksiin, luomaan järjestystä kaaokseen, määrittelemään moraalia, oikeaa ja väärää. Uskontoihin liittyy yleensä rituaaleja ja sääntöjä ja uskoa ns. yliluonnolliseen. Uskonnoista haetaan lohtua ja turvaa elämän vaikeuksiin sekä mielekkyyden tunnetta.

        Kun nyt vielä ymmärrät sen, että ateismiin ei itsessään sisälly opinkappaleita, ei uskomuksia (ateismin heikko versio ei sisällä uskoa jumalien olemattomuuteen, vaan ainoastaa jumaluskon puutetta), ei tapoja, sääntöjä, rituaaleja, uskoa yliluonnolliseen, ei kannanottoa moraalikysymyksiin eikä se vastaa olemassaolon kysymyksiin eikä tuo lohtua eikä mielekkyyttä _sinänsä_, alat päästä jyvälle siitä miksi ateismi ei ole uskonto.

        Ateistin moraali ja mielekkyys löytyy kenellä mistäkin. Ateisti voi harjoittaa mitä tahansa rituaaleja ja jopa uskoa yliluonnolliseen. Nämä eivät kuitenkaan kuulu ateismiin sinänsä. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Se ei voi vastata sellaisiin kysymyksiin, joihin uskonnot enemmän tai vähemmän valheellisesti väittävät vastaavansa. Ne vastaukset on ateistin etsittävä muualta, esim. filosofiasta, tieteestä yms.

        Tämä rautalanka on nyt sen verran paksua, että luulisi jo menevän perille kenelle tahansa.

        En jaksa enää sinun lapsellista trollaustasi, Usko. Yritin kyllä parhaani, mutta nyt lakkaan vastaamasta sinulle. Kirjoitin tämän niille mahdollisille lukijoille, jotka toisin kuin sinä, rehellisesti miettivät mistä ateismissa ja uskonnoissa on kysymys. Ehkä sellaisiakin tällä palstalla käy.
        Moro.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Huutelija kirjoitti:

        esim. tästä Tampereen yliopiston avoimen yliopiston linkistä:

        http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaaliantropologia/uskonto1.html

        Mitä on uskonto?

        on selvää, että uskonnon tai uskonnollisen käyttäytymisen tarkka määritteleminen ei ole edes mahdollista. Tästä huolimatta uskonnoille ja uskonnolliselle elämälle voidaan löytää yhteisiä piirteitä. Roger Keesing tarjoaa kolme keskeistä piirrettä, joiden voidaan katsoa nimittävän kaikkia uskontoja.

        (1) Ensinnäkin on selvää, että uskonnolliset käytännöt pyrkivät antamaan selityksiä olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Miten ja miksi maailma on luotu, mikä on ihmisen paikka maailmassa ja maailmanjärjestyksessä, mitä ovat ne voimat, jotka säätelevät ja ohjaavat elämää. Ihmiset pyrkivät rakentamaan elämänsä näiden käsitysten ja voimien varaa. Jokaisessa yhteisössä on myös tavallisesti henkilöitä, joiden erityistehtävänä on vastata näihin kysymyksiin.

        (2) Toiseksi, uskonnot oikeuttavat asioita, tekoja ja ilmiöitä. Vetoamalla ihmisen yläpuolella oleviin voimiin, uskonnot toimivat moraalin vartijoina ja sosiaalisen järjestyksen vahvistajina. Jumalat ja henget oikeuttavat arjen käytännöt ja yhteisön rituaalit, luoden järjestystä ja antaen merkityksiä inhimilliselle elämälle. Niiden kyseenalaistaminen on vaikeaa juuri niiden jumalallisen luonteen vuoksi. Uskontoihin sisältyy säilyttävä ja konservatiivinen elementti. Samalla on kuitenkin selvää, että uskonnot voivat toimia myös vallankumouksen lähteinä, tarjoten lupauksia paremmasta elämästä kannattajilleen, hyvinä esimerkkeinä tästä ovat sekä kristinuskon että islamin historia.

        (3) Kolmanneksi, uskonnot auttavat ja vahvistavat ihmisiä, jotta he selviytyisivät inhimillisen elämän vaikeuksista. Uskonnoista haetaan apua kuoleman, sairauksien ja epäonnen kohdatessa. Uskonnot vahvistavat ihmisen selviytymiskykyä. Keesingin mukaan ne omaavat psykologisesti vahvistavan ulottuvuuden, joka tarjoaa ihmisille selityksiä maailman mielekkyydestä hädän hetkellä. Samalla uskonnot tukevat yhteisön identiteettiä ja sosiaalista integraatiota jaettujen kokemusten avulla.

        Kun nyt muistetaan, mitä ateismilla tarkoitetaan (ei uskoa jumaliin), huomataan mikään noista kolmesta uskonnon luonnehdinnasta ei ateismin kohdalla täyty. Ateististen uskontojen kohdalla kylläkin.

        Ateisminkin on vastattava kysymykseen, mihin perustuu se, että Jumalaa ei ole. Yleisin vastaus tänäpäivänä on naturalistis-matearilistisessa maailmankuvassa. Tältä pohjalta vastaus kysymykseen elämän synnyttäneestä voimaasta on luonnolait ja materia. Vastaus kysymykseen miksi olen on; ihan vain settumalta. Vastaus kysymykseen mihin menet; katoan merkityksettömäksi lämpöliikkeeksi.
        materialismi ja varsinkin sosiaalidarwinismi antaa vastaukset ryhmän 2 ehdoille. Jumala on vaihdettu materiaksi ja hänen voimansa luonnonlaeiksi. Nämä tekijät sisältävät myös säilyttävän ja itseasiassa myös ikuisuuden elementin. Ateistis- matearilistis- darwinistisen maailmankuvan pohjalta ovat nousseet myös historian hurjimmat poliittiset vallankumoukset. Emme ole epätietoisia kommunististen valtioden toimista tänäänkään ja se ei ole kovin mieltäylentävää tietoa kansanmurhineen. Viimeistään muuttuessaan poliittiseksi voimaksi ateismi sisaltää myös lupauksen paremmasta tulevaisuudesta. Juuri se on malliesimerkki kaiken muun ulkopuolelleen sulkevasta yhtenäiskulttuurista, jossa vallitsee ehdottoman hierarkinen valtajärjestelmä.
        Ateismia ei voi olla olemassa yksittäisenä ilmiönä siihen on välttämättä liitettävä muita tekijöitä muodostaakseen eheän maailmankuvan.
        Kun nämä kaikki osaset eheään maailmankuvaan ateistiselta pohjalta on kasattu yhteen, on siitä tullut uskonto. Ei kukaan voi ajatella "Jumalaa ei ole" ilman, että siitä seuraisi myös muita siihen sidottuja ajatuksia. Uskonnotonta ihmistä ei ole olemassakaan. Jotku tutkiat pitävät sitä jopa oleellisimpana erona eläimen ja ihmisen välillä.


      • Tiedeuskonto
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ei tosin kaikilla,mutta suurimmalla osalla on pitkä perinne opinkappaleista,Darwinismin/evo-uskonnonkautta

        "osalla on pitkä perinne opinkappaleista,Darwinismin/evo-uskonnonkautta"

        Totta, totta ja kristityillä monilla on metodina tiedeuskonto.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Huutelija kirjoitti:

        Rautalangasta siis eräs uskonnon määritelmä, lisäyksenä edelliseen:
        Uskonto on joukko uskomuksia ja opinkappaleita, jotka pyrkivät vastaamaan olemassaolon, elämän ja kuoleman peruskysymyksiin, luomaan järjestystä kaaokseen, määrittelemään moraalia, oikeaa ja väärää. Uskontoihin liittyy yleensä rituaaleja ja sääntöjä ja uskoa ns. yliluonnolliseen. Uskonnoista haetaan lohtua ja turvaa elämän vaikeuksiin sekä mielekkyyden tunnetta.

        Kun nyt vielä ymmärrät sen, että ateismiin ei itsessään sisälly opinkappaleita, ei uskomuksia (ateismin heikko versio ei sisällä uskoa jumalien olemattomuuteen, vaan ainoastaa jumaluskon puutetta), ei tapoja, sääntöjä, rituaaleja, uskoa yliluonnolliseen, ei kannanottoa moraalikysymyksiin eikä se vastaa olemassaolon kysymyksiin eikä tuo lohtua eikä mielekkyyttä _sinänsä_, alat päästä jyvälle siitä miksi ateismi ei ole uskonto.

        Ateistin moraali ja mielekkyys löytyy kenellä mistäkin. Ateisti voi harjoittaa mitä tahansa rituaaleja ja jopa uskoa yliluonnolliseen. Nämä eivät kuitenkaan kuulu ateismiin sinänsä. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Se ei voi vastata sellaisiin kysymyksiin, joihin uskonnot enemmän tai vähemmän valheellisesti väittävät vastaavansa. Ne vastaukset on ateistin etsittävä muualta, esim. filosofiasta, tieteestä yms.

        Tämä rautalanka on nyt sen verran paksua, että luulisi jo menevän perille kenelle tahansa.

        En jaksa enää sinun lapsellista trollaustasi, Usko. Yritin kyllä parhaani, mutta nyt lakkaan vastaamasta sinulle. Kirjoitin tämän niille mahdollisille lukijoille, jotka toisin kuin sinä, rehellisesti miettivät mistä ateismissa ja uskonnoissa on kysymys. Ehkä sellaisiakin tällä palstalla käy.
        Moro.

        en vieläkään ymmärrä,millä perustella sinä väität ateisteja uskonnottomiksi.Ateismi on uskonto siinä missä muutkin mailman uskonnot.Herää unesta ota totuus vastaan niinkuin muutkin ateistit ovat tehneet. Darwinistit ovat evo-uskovia. Mutta jos se ei mene perille niin...


      • Evankelisti
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ateisminkin on vastattava kysymykseen, mihin perustuu se, että Jumalaa ei ole. Yleisin vastaus tänäpäivänä on naturalistis-matearilistisessa maailmankuvassa. Tältä pohjalta vastaus kysymykseen elämän synnyttäneestä voimaasta on luonnolait ja materia. Vastaus kysymykseen miksi olen on; ihan vain settumalta. Vastaus kysymykseen mihin menet; katoan merkityksettömäksi lämpöliikkeeksi.
        materialismi ja varsinkin sosiaalidarwinismi antaa vastaukset ryhmän 2 ehdoille. Jumala on vaihdettu materiaksi ja hänen voimansa luonnonlaeiksi. Nämä tekijät sisältävät myös säilyttävän ja itseasiassa myös ikuisuuden elementin. Ateistis- matearilistis- darwinistisen maailmankuvan pohjalta ovat nousseet myös historian hurjimmat poliittiset vallankumoukset. Emme ole epätietoisia kommunististen valtioden toimista tänäänkään ja se ei ole kovin mieltäylentävää tietoa kansanmurhineen. Viimeistään muuttuessaan poliittiseksi voimaksi ateismi sisaltää myös lupauksen paremmasta tulevaisuudesta. Juuri se on malliesimerkki kaiken muun ulkopuolelleen sulkevasta yhtenäiskulttuurista, jossa vallitsee ehdottoman hierarkinen valtajärjestelmä.
        Ateismia ei voi olla olemassa yksittäisenä ilmiönä siihen on välttämättä liitettävä muita tekijöitä muodostaakseen eheän maailmankuvan.
        Kun nämä kaikki osaset eheään maailmankuvaan ateistiselta pohjalta on kasattu yhteen, on siitä tullut uskonto. Ei kukaan voi ajatella "Jumalaa ei ole" ilman, että siitä seuraisi myös muita siihen sidottuja ajatuksia. Uskonnotonta ihmistä ei ole olemassakaan. Jotku tutkiat pitävät sitä jopa oleellisimpana erona eläimen ja ihmisen välillä.

        Ateistis-, matearilistis-, darwinistis-, uskonnollis-, kreationismis-, ahdasmielis-, kristityn maailmankuva.

        Kitoos.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        en vieläkään ymmärrä,millä perustella sinä väität ateisteja uskonnottomiksi.Ateismi on uskonto siinä missä muutkin mailman uskonnot.Herää unesta ota totuus vastaan niinkuin muutkin ateistit ovat tehneet. Darwinistit ovat evo-uskovia. Mutta jos se ei mene perille niin...

        Empä heti huomannut mitä tarkoitit.Minä siis selätin sinut.No hyvä voin vastata muihin viesteihin.


      • Natustelija
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        en vieläkään ymmärrä,millä perustella sinä väität ateisteja uskonnottomiksi.Ateismi on uskonto siinä missä muutkin mailman uskonnot.Herää unesta ota totuus vastaan niinkuin muutkin ateistit ovat tehneet. Darwinistit ovat evo-uskovia. Mutta jos se ei mene perille niin...

        Piiloteltua haukkumista/nimittelyä: "Darwinistit ovat evo-uskovia. Mutta jos se ei mene perille niin..."

        Ja mitäpä sitä muuta voi odottaa, kuin suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttä tältäkin uskovaiselta.


      • lannenhunttari
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        en vieläkään ymmärrä,millä perustella sinä väität ateisteja uskonnottomiksi.Ateismi on uskonto siinä missä muutkin mailman uskonnot.Herää unesta ota totuus vastaan niinkuin muutkin ateistit ovat tehneet. Darwinistit ovat evo-uskovia. Mutta jos se ei mene perille niin...

        olla ja todistaa olevansa ateisti,kun olla uskossa Jumalaan ,tiijja hanta?


      • `v´
        lannenhunttari kirjoitti:

        olla ja todistaa olevansa ateisti,kun olla uskossa Jumalaan ,tiijja hanta?

        Se ainakin sulle näkyy ottavan lujille toi uskovaisuutes todistelu!

        Jokos muuten sullekin selvis miksi sen lentokoneen ohjaimissa pitää olla edes yksi täysjärkinenkin?

        Vai vieläkö tempaa ylös kun ajattelet taivaan iloja?
        xD


      • teo
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ateisminkin on vastattava kysymykseen, mihin perustuu se, että Jumalaa ei ole. Yleisin vastaus tänäpäivänä on naturalistis-matearilistisessa maailmankuvassa. Tältä pohjalta vastaus kysymykseen elämän synnyttäneestä voimaasta on luonnolait ja materia. Vastaus kysymykseen miksi olen on; ihan vain settumalta. Vastaus kysymykseen mihin menet; katoan merkityksettömäksi lämpöliikkeeksi.
        materialismi ja varsinkin sosiaalidarwinismi antaa vastaukset ryhmän 2 ehdoille. Jumala on vaihdettu materiaksi ja hänen voimansa luonnonlaeiksi. Nämä tekijät sisältävät myös säilyttävän ja itseasiassa myös ikuisuuden elementin. Ateistis- matearilistis- darwinistisen maailmankuvan pohjalta ovat nousseet myös historian hurjimmat poliittiset vallankumoukset. Emme ole epätietoisia kommunististen valtioden toimista tänäänkään ja se ei ole kovin mieltäylentävää tietoa kansanmurhineen. Viimeistään muuttuessaan poliittiseksi voimaksi ateismi sisaltää myös lupauksen paremmasta tulevaisuudesta. Juuri se on malliesimerkki kaiken muun ulkopuolelleen sulkevasta yhtenäiskulttuurista, jossa vallitsee ehdottoman hierarkinen valtajärjestelmä.
        Ateismia ei voi olla olemassa yksittäisenä ilmiönä siihen on välttämättä liitettävä muita tekijöitä muodostaakseen eheän maailmankuvan.
        Kun nämä kaikki osaset eheään maailmankuvaan ateistiselta pohjalta on kasattu yhteen, on siitä tullut uskonto. Ei kukaan voi ajatella "Jumalaa ei ole" ilman, että siitä seuraisi myös muita siihen sidottuja ajatuksia. Uskonnotonta ihmistä ei ole olemassakaan. Jotku tutkiat pitävät sitä jopa oleellisimpana erona eläimen ja ihmisen välillä.

        "Ateistis- matearilistis- darwinistisen maailmankuvan pohjalta ovat nousseet myös historian hurjimmat poliittiset vallankumoukset. Emme ole epätietoisia kommunististen valtioden toimista tänäänkään ja se ei ole kovin mieltäylentävää tietoa kansanmurhineen. Viimeistään muuttuessaan poliittiseksi voimaksi ateismi sisaltää myös lupauksen paremmasta tulevaisuudesta. Juuri se on malliesimerkki kaiken muun ulkopuolelleen sulkevasta yhtenäiskulttuurista, jossa vallitsee ehdottoman hierarkinen valtajärjestelmä. "

        Ja kristinusko ei sitten kykene lietsomaan ihmisiä väkivaltaan? Eiköhän ne kommunismin aikojen vainot nousseet kuitenkin jostain muualta kuin virallisesta ateismista. Ja toisaalta monet olivat sisimmässään ortodokseja vaikka näyttivät ulospäin muulta.

        "Ei kukaan voi ajatella "Jumalaa ei ole" ilman, että siitä seuraisi myös muita siihen sidottuja ajatuksia."

        Avaisitko tätä väitettä hieman?

        Sitä paitsi, tunnet asettavan darwinismin ja uskon jumalaan toisensa poissulkevaksi. Eihän se niin mene, osoittaa ahdasmielisyyttä ja lukutaidon puutetta vakavalla naamalla väittää niin.


      • ------>
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ateisminkin on vastattava kysymykseen, mihin perustuu se, että Jumalaa ei ole. Yleisin vastaus tänäpäivänä on naturalistis-matearilistisessa maailmankuvassa. Tältä pohjalta vastaus kysymykseen elämän synnyttäneestä voimaasta on luonnolait ja materia. Vastaus kysymykseen miksi olen on; ihan vain settumalta. Vastaus kysymykseen mihin menet; katoan merkityksettömäksi lämpöliikkeeksi.
        materialismi ja varsinkin sosiaalidarwinismi antaa vastaukset ryhmän 2 ehdoille. Jumala on vaihdettu materiaksi ja hänen voimansa luonnonlaeiksi. Nämä tekijät sisältävät myös säilyttävän ja itseasiassa myös ikuisuuden elementin. Ateistis- matearilistis- darwinistisen maailmankuvan pohjalta ovat nousseet myös historian hurjimmat poliittiset vallankumoukset. Emme ole epätietoisia kommunististen valtioden toimista tänäänkään ja se ei ole kovin mieltäylentävää tietoa kansanmurhineen. Viimeistään muuttuessaan poliittiseksi voimaksi ateismi sisaltää myös lupauksen paremmasta tulevaisuudesta. Juuri se on malliesimerkki kaiken muun ulkopuolelleen sulkevasta yhtenäiskulttuurista, jossa vallitsee ehdottoman hierarkinen valtajärjestelmä.
        Ateismia ei voi olla olemassa yksittäisenä ilmiönä siihen on välttämättä liitettävä muita tekijöitä muodostaakseen eheän maailmankuvan.
        Kun nämä kaikki osaset eheään maailmankuvaan ateistiselta pohjalta on kasattu yhteen, on siitä tullut uskonto. Ei kukaan voi ajatella "Jumalaa ei ole" ilman, että siitä seuraisi myös muita siihen sidottuja ajatuksia. Uskonnotonta ihmistä ei ole olemassakaan. Jotku tutkiat pitävät sitä jopa oleellisimpana erona eläimen ja ihmisen välillä.

        Mielestäni kysymykseen "mihin perustuu se ,että jumalaa ei ole" ei voi vastata. Tämä on mahdotonta, koska aina voi määritellä uuden jumalan, jonka olemattomuus täytyisi todistaa. Taas jotakin olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Ateistihan nimenomaan uskoo, että jumalaa ei ole olemassa. Agnostikko ei ole varma asiasta. Kuitenkaan se, että ateisti uskoo, että jumalaa ei ole olemassa ei minusta tee ateismista uskontoa, koska eihän sekään ole uskonto, että uskon, että takanani ei tällä hetkellä ole leijonaa, joka pistää minut kohta poskeensa. Eli ateisti pitää hyvin epätodennäköisenä sitä, että jumala on olemassa, koska mikään ei viittaa siihen ja vetää johtopäätöksen, että jumalaa ei ole.

        On myös vaikeaa määritellä mikä todella on uskomista. Mehän periaatteessa pohjaamme kaiken mitä teemme pelkkiin uskomuksiin eikä lopullista tietoa ole edes olemassa. Ateistinen maailmankuva on pitkälti se mitä me luokittelemme tiedoksi, eli se mitä tiede on keksinyt. Tiede ei taas ole uskonto. Sen mitä tiede ei selitä jättää ateisti pimentoon, eikä ala selittämään näitä aukkoja uskomuksilla.

        Jos jotain ei tiedetä, niin minulla ei ainakaan ole tarvetta alkaa keksimään jotain tämän aukon paikkaamiseksi. Minusta eheän maailmankuvan ei tarvitse sisältää vastausta aivan kaikkeen, vaan joistakin asioista voi sanoa, että tähän ei tiedetä vastausta. Ihminen voi elää hyvin silti varsinaisesti uskomatta mihinkään, jos vain suostuu hyväksymään sen, että kaikea ei tiedetä. Eli ateismi ei ole uskonto, koska kaikkiin asioihin ei tarvitse antaa vastausta, mutta lähes kaikesta saadaan uskonto, jos vain kyseenalaistetaan riittävästi asioita.


      • -..
        jason_dax kirjoitti:

        Ateismi ei ole uskonto. Uskonnon määritelmä ei ole tarpeeksi laaja-alainen, jotta ateismi olisi uskonto.

        myös Ateismi voi olla uskonto. Se mikä ohjaa ja vaikuttaa eniten elämääsi ja valintoihisi, on uskontosi.


      • jason_dax
        -.. kirjoitti:

        myös Ateismi voi olla uskonto. Se mikä ohjaa ja vaikuttaa eniten elämääsi ja valintoihisi, on uskontosi.

        "Se mikä ohjaa ja vaikuttaa eniten elämääsi ja valintoihisi, on uskontosi."

        Siinä tapauksessa historia, lapsuus, muut ihmiset, politiikka, uutiset, järki, tunteet, intuitio, raha, valtion talous ja kansainvälinen talous ovat uskontoja, koska ne vaikuttavat kaikkien elämään hyvinkin paljon.

        Minusta tuo on huono määritelmä uskonnolle, koska se sulkee itseensä niin paljon, ehkä liikaakin.


      • Atte Ateisti

        Tästä saanee taittaa peistä 10000 vuotta...ateismi ei ole uskonto, vaan uskon puutetta.

        Tai oletetaanpa, että ateismi on uskonto. Minkä termin sitten varaisit ihmiselle, joka ei usko jumaluuksiin?

        Uskiksien konsti lohduttaa itseään sillä, että onhan ihmisellä pakko olla joku uskonto...

        Vaan en minä sanoja pelkää. Kutsukaa sitten minua ateisti-uskovaiseksi. Niin kehnon termin käyttäminen on häpeäksi tietämättömyytensä paljastavalle käyttäjälleen, ei minulle.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Atte Ateisti kirjoitti:

        Tästä saanee taittaa peistä 10000 vuotta...ateismi ei ole uskonto, vaan uskon puutetta.

        Tai oletetaanpa, että ateismi on uskonto. Minkä termin sitten varaisit ihmiselle, joka ei usko jumaluuksiin?

        Uskiksien konsti lohduttaa itseään sillä, että onhan ihmisellä pakko olla joku uskonto...

        Vaan en minä sanoja pelkää. Kutsukaa sitten minua ateisti-uskovaiseksi. Niin kehnon termin käyttäminen on häpeäksi tietämättömyytensä paljastavalle käyttäjälleen, ei minulle.

        muuten mikä erottaa ihmisen eläimestä.se on uskonnollisuus.
        tämä on tiedemiesten väittämä ei minun

        homoreligiosus

        osaat surffailla eti netistä loput


      • Alex
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        muuten mikä erottaa ihmisen eläimestä.se on uskonnollisuus.
        tämä on tiedemiesten väittämä ei minun

        homoreligiosus

        osaat surffailla eti netistä loput

        Moi !

        Tuo on uskovan tiedemiehen väittämä.

        --


      • Atte Ateisti
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        muuten mikä erottaa ihmisen eläimestä.se on uskonnollisuus.
        tämä on tiedemiesten väittämä ei minun

        homoreligiosus

        osaat surffailla eti netistä loput

        Mitäpä sinä eläinten uskonnollisuudesta tiedät?

        Koiralle isäntä joka vetää makupalan taskustaan on selvä ihmeitä tekevä taikuri, jota koira häntä heiluen seuraa ja tottelee.

        Ihmiselle ei ole edes makupaloja luvassa, "isäntää" kun ei ole näyttäytynyt. Joskus joku kovaäänisempi tai kovempi tappelija-koira änkeytyy muita purren lauman johtajaksi, ja sitä on laumassa heikomman kunnioitettava. Lauman johtajuuden kieltävältä koiralta johtajakoira puree hännän poikki, murisee ja uhkailee koittavalla suurella verilöylyllä, jossa väärinajattelijat saavat ansionsa mukaan. Tällainen on uskovaisten maailma.


      • teo
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        muuten mikä erottaa ihmisen eläimestä.se on uskonnollisuus.
        tämä on tiedemiesten väittämä ei minun

        homoreligiosus

        osaat surffailla eti netistä loput

        Ihminen on eläinlaji muiden joukossa. Ihmisen ero muihin eläimiin voi ilmetä muuallakin kuin uskonnossa, esimerkiksi kyvyssä suunnitella tulevaisuutta pitkäjänteisesti sekä ymmärrys kuolevaisuudesta. Toisaalta pelkkä uskonnollisten asioiden pohdiskelu erottaa ihmisen muista eläimistä, ei siis varsinainen uskovaisuus.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        teo kirjoitti:

        Ihminen on eläinlaji muiden joukossa. Ihmisen ero muihin eläimiin voi ilmetä muuallakin kuin uskonnossa, esimerkiksi kyvyssä suunnitella tulevaisuutta pitkäjänteisesti sekä ymmärrys kuolevaisuudesta. Toisaalta pelkkä uskonnollisten asioiden pohdiskelu erottaa ihmisen muista eläimistä, ei siis varsinainen uskovaisuus.

        kesken on yleinen käsitys siitä, että eläimen erottaa ihmisestä usko johonkin eli hengellisyys. Biologiset mekanismit eivät anna riittävää selitystä hengellisyydelle tai muille älyllisille kyvyille kuten sille mainitsemallenne suunnitelmallisuudelle.
        Kerta toisensa jälkeen minua hämmästyttää ja huvittaa nämä teidän stereotypiat uskovaisista; narunperässä kuljetettavista lampaista, jotka mitään ajattelematta tekee, mitä käsketään. Jopa se tuntuu olevan teille ylivoimainen ajatus, että uskovalla voi olla huumorintajua tai vaikka poliittisia mielepiteitä. Miksi ihmeessä me olisimme perästävedettäviä? Mistähän ne lukuisat uskonpuhdistukset ja herätysliikkeet sitten ovat syntyneet? Miksi uskova ei voisi olla huumorintajuinen tai miksi ihmeessä hänellä ei voisi olla yhteiskunnallisia mielipiteitä? Nämä asiat kohdatessanne te mieluummin väitätte, ettei ko henkilö edes ole uskossa, kuin että luopuisitte stereotypioistanne. Tuollaista minä sanoisin kangistuneeksi ajatteluksi. Montako uskovaa tunnette henkilökohtaisesti? Jos tunnette yhden, niin tietäkää, että ne loput eivät ole samanlaisia kuin hän.


      • lannenhunttari
        `v´ kirjoitti:

        Se ainakin sulle näkyy ottavan lujille toi uskovaisuutes todistelu!

        Jokos muuten sullekin selvis miksi sen lentokoneen ohjaimissa pitää olla edes yksi täysjärkinenkin?

        Vai vieläkö tempaa ylös kun ajattelet taivaan iloja?
        xD

        pieniakaan mahiksia paasta puikkoihin...


      • PekkaPakana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        kesken on yleinen käsitys siitä, että eläimen erottaa ihmisestä usko johonkin eli hengellisyys. Biologiset mekanismit eivät anna riittävää selitystä hengellisyydelle tai muille älyllisille kyvyille kuten sille mainitsemallenne suunnitelmallisuudelle.
        Kerta toisensa jälkeen minua hämmästyttää ja huvittaa nämä teidän stereotypiat uskovaisista; narunperässä kuljetettavista lampaista, jotka mitään ajattelematta tekee, mitä käsketään. Jopa se tuntuu olevan teille ylivoimainen ajatus, että uskovalla voi olla huumorintajua tai vaikka poliittisia mielepiteitä. Miksi ihmeessä me olisimme perästävedettäviä? Mistähän ne lukuisat uskonpuhdistukset ja herätysliikkeet sitten ovat syntyneet? Miksi uskova ei voisi olla huumorintajuinen tai miksi ihmeessä hänellä ei voisi olla yhteiskunnallisia mielipiteitä? Nämä asiat kohdatessanne te mieluummin väitätte, ettei ko henkilö edes ole uskossa, kuin että luopuisitte stereotypioistanne. Tuollaista minä sanoisin kangistuneeksi ajatteluksi. Montako uskovaa tunnette henkilökohtaisesti? Jos tunnette yhden, niin tietäkää, että ne loput eivät ole samanlaisia kuin hän.

        Yleinen käsitys on että mm. hengellisyys erottaa ihmisen muista eläinlajeista. Loput ovat omaa vääristelyäsi.

        Vertaa: kirahvin erottaa muista eläimistä erikoisen pitkä kaula.

        Kaikilla lajeilla on jotain, joka erottaa ne muista lajeista, näin myös ihmisellä.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        PekkaPakana kirjoitti:

        Yleinen käsitys on että mm. hengellisyys erottaa ihmisen muista eläinlajeista. Loput ovat omaa vääristelyäsi.

        Vertaa: kirahvin erottaa muista eläimistä erikoisen pitkä kaula.

        Kaikilla lajeilla on jotain, joka erottaa ne muista lajeista, näin myös ihmisellä.

        missä toveri tiehöylä vastaa puolestani useisiin mieltäsi askarruttaneisiin kysymyksiin.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012522878


      • PekkaPakana

      • Maukka

        - Ateismi
        - Teismi
        - Gnostismi
        - Agnostismi

        Mikään edellämainituista ei ole uskonto.

        On olemassa teismisiä ja gnostismisiä (en ole varma miten tuo kirjoitetaan) uskontoja, kuin myös ateismisia uskontoja (budhalaisuus).

        Ollaanko samaa mieltä?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Maukka kirjoitti:

        - Ateismi
        - Teismi
        - Gnostismi
        - Agnostismi

        Mikään edellämainituista ei ole uskonto.

        On olemassa teismisiä ja gnostismisiä (en ole varma miten tuo kirjoitetaan) uskontoja, kuin myös ateismisia uskontoja (budhalaisuus).

        Ollaanko samaa mieltä?

        mutta jos ateismi perustuu johonkin pohjaoletukseen, niin silloin se muuttuu uskonnoksi. Ei voi olla olemassa teismiä ateismia ... ilman pohjaoletuksia, siis käsitystä siitä mihin nämä perustuvat.

        Tämä sanoista saivartelu joka tapauksessa ei johda yhtään mihinkään, joten tätä en jatka enää pidemmälle.Moro


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      834
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      787
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      258
      717
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      698
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      669
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      653
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      633
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      633
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      626
    Aihe