Mitä mieltä foliohattuosasto on siitä, kun tätä Lontoon öljynjalostamoräjähdystä ei olekaan laitettu terroristien syyksi, vaan kerrottu kyseessä olleen onnettomuus?
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=83196
Jos kerran metroräjäytykset junailtiin viranomaisten toimesta, ja pantiin islamistinuorten syyksi, niin eikö tästä olisi saatu paljon vähemmällä vaivalla terrori-iskuksi soveltuva tapahtuma? Näyttävyyttäkään ei puuttunut. Onnettomuudeksi vain kirjattiin.
Tästä tuleekin mieleen matkustajakoneonnettomuus New-Yorkista marraskuulta 2001.
Sitäkään ei laitettu terroristien piikkiin, vaikka se tapahtui New-Yorkissa syksyllä 2001.
Olisikohan foliohattuosaston miehillä syytä tarkistaa lääkitys?
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=83196
Jos kerran metroräjäytykset junailtiin viranomaisten toimesta, ja pantiin islamistinuorten syyksi, niin eikö tästä olisi saatu paljon vähemmällä vaivalla terrori-iskuksi soveltuva tapahtuma? Näyttävyyttäkään ei puuttunut. Onnettomuudeksi vain kirjattiin.
Tästä tuleekin mieleen matkustajakoneonnettomuus New-Yorkista marraskuulta 2001.
Sitäkään ei laitettu terroristien piikkiin, vaikka se tapahtui New-Yorkissa syksyllä 2001.
Olisikohan foliohattuosaston miehillä syytä tarkistaa lääkitys?
Vastaukset 14
Vanhimmat
taas epätoivoisesti vääntää valkoista mustaksi.
sen lento-onnettomuuden suhteen vihjailla mutta eihän pöty puheet miksikään muuta tosiasiaa että perämies polkaisi sivuvakaajan päreiksi.
Nimimerkki *Kansalainen* vaatii löytämään uutisoidusta onnettomuudesta salaliiton siemenen ja olettamaan tämän tapauksen joksikin muuksi kuin mitä tämä uutisten mukaan on. Moinen toiminta nimimerkin *Kansalainen* toteuttamana ei yllätä. Kyseessä on perseveraatioksi yltynyt, sarkastisesti puettu katkeruus. Tämä katkeruus juontuu siitä, etteivät "foliohattuosaston" hahmot - nimimerkin *Kansalainen* harjoittamasta vainoharhaisen intensiivisestä "väärässä" olijoiden parjauksesta ja oikomisesta huolimatta - suostu nielemään virallista "totuutta" ainoana oikeana tietyn tapauksen tiimoilta. Tätä tapausta en voi - ajanpuutteesta johtuen - mainita nimeltä. Vihjaan kuitenkin, että sen löytää - tämänkin - keskustelun avaavasta tekstistä.
"Petrokemian teollisuus on sangen tulenarkaa touhua", sanoi tulen loimottaessa se puujalkainen kapteeni hassu foliosta väännetty merirosvolakki päässään. Ja hänen miehistönsä surkutteli mukana. Ja he heittivät tomua päänsä päälle ja huusivat itkien ja surren ja sanoivat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, jonka kalleuksista rikastuivat kaikki, joilla oli laivoja merellä, kun se yhdessä hetkessä tuhoutui!" Näin voisi käydä Kilpilahdellakin.
Olette varmaan huomanneet uutiskuvista, millainen aivan käsittämäton savun määrä tuolla tulipalopaikalla on?
Muistuu tässä vain mieleen, että WTC:ssä suuri savun määrä oli merkki "epätäydellisestä palamisesta" :)
Mutta mikä vielä paljon mielenkiintoisempaa, silminnäkijät olivat TV-uutisten mukaan kuulleet noiden säiliöiden suunnasta räjähdyksiä.
Harmillista tässä on vain se, että foliohattuosaston hepuilla ei taida nyt tässä tapauksessa olla mitään "käyttöä" näille räjähdyksille :)
tiukasti korvilleen ja silmilleen ja luimistelevat sen alta että "meille vittuillaan".
Virallisia selityksiä epäilevät kantavat foliohattuaan ylväästi -- aivan kuten virallisia selityksiä kyseenalaistamattomat pitävät vaaleanpunaiset silmälasinsa tiukasti silmillään.
Jos satuitte katsomaan 10-uutiset, niin huomasitte varmaan että yksi silminnäkijä kuvaili humausta kuin se olisi ollut ohjus.
Mutta mikä harmillisinta, tälläkään "ohjushavainnolla" ei ole mitään käyttöä tässä tapauksessa :)
Epätoivoinen vinoiluyritys!
Jos ryhtyy keskusteluun, pitää kestää kritiikki eikä sortua asiattomuuksiin.
Kriittisesti asioihin suhtautuva ei tee eroa virallisen tai järjestön esittämien asioiden välillä.
Tämä tuntuu olevan täysin mahdotonta tajuta nimimerkki *Kansalaiselle*.
Esimerkiksi oma lyhyt lista:
virallinen totuus:
Neuvostoliitto ja Venäjä yleisellä tasolla
Strassborgin EU-parlamentin tarpeellisuus
Juri Gagarinin lento-onnettomuus
JFK
9/11
pelkästään neukkujen sukellusveneitä ruotsin rannikolla
kannaksen suurhyökkäyksen muka yllätys johdolle
stasin lista, muka ei mitään erikoista
ruotsin sodanaikainen puolueettomuus natseihin
muut:
uskonnon varjolla hyväksytyt selvät idioottimaisuudet,kuten silppominen ym.
lomaosakkeet
Greenpeace
Kettutytöt
neukkujen masinoimien yhdistysten nyky inkarnaatiot
eläntapaliikkeet yleensä
suljetut uskonnolliset liikkeet scientologit ym.
on siinä että Nykin tapauksessa on valmis hyväksymään mitä tahansa kuten esim. miniydinpommit, hologrammi illuusion, matkustajakoneen siivellä lentäneen risteilyohjuksen, sanalla sanoen mitä hyvänsä jota joku kylähullu sattuu esittämään?!
Voi sinua ja sinun lukutaitoa! Onko nyt ihan mahdotonta tajuta, että maailma ei ole mustavalkoinen. Onko?
Jos suhtautuu johkin asiakokonaisuuteen kriittisesti esim 9/11, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että kannattaa kaikkea kriittisyyden nimissä esitettyjä mielipiteitä. Ymmäristkö? Vielä vähemmän se tarkoittaa sitä, että on aina automaattisesti eri mieltä kuin viranomaisten antamat tiedot.
Ja se että suhtautuu kriittisesti, ei tarkoita sitä, että on naulinnut oman mielipiteensä jonkin teorian taakse eikä voi muuttaa sitä.
Kriittisen asennoitumisen voisi kiteyttää seuraavasti: tässä asiassa on nyt selvästi jotain tarkennettavaa, haluan saada tarkemman vastauksen. Tajuatko?
Sinä olet selvästi naulinnut itsesi virallisen totuuden taakse, etkä salli itsellesi muuta.
"on siinä että Nykin tapauksessa on valmis hyväksymään mitä tahansa kuten esim. miniydinpommit, hologrammi illuusion, matkustajakoneen siivellä lentäneen risteilyohjuksen, sanalla sanoen mitä hyvänsä jota joku kylähullu sattuu esittämään?!"
En ole valmis hyväksymään, mutta odotan vastauksia moniin kysymyksiin. Minua kiinnostaa erityisesti WTC-7 tapaus sekä tekninen että poliittinen puoli.
Tässä 9/11 asiassa ongelmana on se, että kukaan muu ei pääse tekemään oikeita tutkimuksia kuin valitut viranomaiset. Oikea tapa olisi se, että kongressi nimeäisi puolueettoman erityisen 9/11 komitean johon kuuluisi myös ulkopuolisia asijantuntiota. FEMA ei ole sellainen.
Jos jollakin on resursseja järjestää kunnollinen salaliitto, silloin tavallisia onnettomuuksia ei ole järkevää väittää terrori-iskuiksi, vaikka se ajaisikin omaa etua. Onnettomuudesta pitäisi kehitellä kuitenkin salaliitto, se on ihan liian epävarmaa ja hankalaa nopealla aikataululla. Uskottavuuskin säilyy jos kieltää tavallisten onnettomuuksien olevan terroristien tekemiä.
...että nimimerkkivalinta on kyllä osunut kohalleen :)
Koska mä olen sua nuorempi ja vielä enemmän pentu.
Koska mä olen sua nuorempi ja vielä enemmän pentu.