Ihmeellinen logiikka ja ennenkaikkea selkäranka noilla vastustajilla. Vastustetaan henkeen ja vereen EU:ta, mutta huudetaan ETA:n perään. Ettekö ymmärrä, että vielä nykyään ne ovat pitkälti samoja. Ei EU ole lähelläkään sitä kauhisteltua liittovaltiota, vaan oikeastaan vain talousliitto. Johdonmukaisesti pitäisi vastustaa molempia. Ja ennenkaikkea moraalisesti! Pyrkiä nyt alentamaan omaa maataan raukkamaiseksi vapaamatkustajaksi. Jos vastustajilla ei ole kunniantuntoa, niin ei pidä isänmaata liata. SIIS: Vastustakaa kumpaakin tai ei kumpaakaan.
ETA:sta
Jossarian
9385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tainnut ETA puuttua Suomen susien määrään.
Kumpa EU- olisikin pelkästään talousliitto, eikä pyrkisi vaikuttamaan "osavaltion" sisäiseen lainsäädäntöön sen voisi jotenkin hyväksyä.
En minä ainakaan ETA-sopimusta mitenkään erityisesti ole kehunut. Olen vain todennut sen olevan nykyistä systeemiä parempi.
ETA-sopimuksen "perään huudetaan" vain siksi, koska se olisi käytännössä se meidän vaihtoehto, jos emme kuuluisi EU:hun.
On hyvin luultavaa, että Sveitsin malli olisi vielä parempi.
Tuota vaapaamatkustushokemaa en ymmärrä.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt ETA-järjestelyn täysin väärin.
ETA tuo jäsenilleen samat Euroopan talousalueella samat mahdollisuudet pääomien, tavaroiden ja palveluiden liikutteluun kuin EU-jäsenyyskin. Eli sen jäsenet ovat osa sisämarkkinoita siinä kuin EUnkin jäsenet.
Ainankaan minä en ole Eurooppalaista vapaakauppa-aluetta vastustanut. Sen sijaan vastustan EUn (ulko)poliittista liittoa ylikansallisine lainsäädäntävaltuuksineen.
Mitä vapaamatkustamista ETA-jäsenyys on? EU-maat saavat ETA-maihin samat oikeudet kuin ETA-maat saavat EU-alueelle. Järjestely hyödyttää kumpiakin.
Voisitko selittää, miksi EU-intoilijat ajoivat Suomea EUn jäseniksi, jos logiikkasi mukaan jo ETA-jäsenyys oli pitkälti sama asia.
Nimenomaan. ETA-jäsenet hyötyvät järjestelystä lähes yhtä paljon kuin EU-jäsenet. Ero on vain siinä, että EU-jäsenillä on MYÖS taloudellisia velvoitteita. Tältä kannalta he ovat vapaamatkustajia, mikä on MORAALISESTI väärin. Mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut.
Tarkoittanet taloudellisilla veloitteilla EU-jäsenmaksua?
Se on maksu EU-jäsenyydestä, ei sisäänpääsymaksu talousalueelle. Tuolla tavalla saadut varat EU käyttää valtaosin maataloutensa ja jättimäisen byrokratiansa kustantamiseen. EU ei tue esimerkiksi ETA-maiden maataloutta.
EUn rahaliitto tuo toki jäsenilleen taloudellisia velvoitteita, mutta nekin koskevat vain niitä EU-maita, jotka ovat rahaliiton jäseniä.
EUn vaikeiksi osoittautuneet budjettineuvottelut ovat parhaillaan menossa. Niiden yhteydessä on tullut ainankin selväksi se, etteivät jäsenmaat nykyisessä tilanteessa hyväksy minkäänlaisia vapaamatkustajia. Silti en ole huomannut, että kukaan olisi ollut vaatimassa ETA-järjestelmän purkamista.
pitäsin jopa aika himmeenä niitä jotka maksaa turhasta, hyödyttömästä, tässä eu, eta tapauksessa ns."vapaamatkustajat", ne on niitä järkeviä.
Moraali ja EU, niillä ei ole mitään tekemistä keskenään, saalistuskulttuurin kanssa jota eu levittää, sillä ei moraalin kanssa tosiaankaan ole muuta tekoa kuin paheksuminen moisesta luonnottomuudesta.
ETA pitää lopettaa ja sillä sipuli!
Ilmeisesti sinullekkin alkaa pikkuhiljaa valjeta miten olisimme voineet saada EUn edut minimaalisilla haitoilla.
Harmittaahan se. Mieluummin tuon kiusallisen vaihtoehdon poistaisi kuin myöntäsi olleensä 10 vuotta harhaanjohdettu. Vai?
Koska Suomi on valinnut ETAn sijasta EUn, ehdotat todennäköisesti kohta ettei lyhennettä ETA saa mainita näillä palstoilla...
silmiisi!