Elämme avioliitossa

ilman kirkkoa

Me elämme avioliitossa vaimoni kanssa sillä perusteella että olemme yhdessä rukoilleet jumalan edessä että siunaisi meidät yhteen ja lupauduimme toisillemme jumalan silmien edessä se on yhtä pitävä avioliitto kuin papin solmima.

Virallisesti tietysti vain "avoliitto", mutta seurakunnan ja Jumalan edessä se on avioliitto. Seurakunnan edessä se on avioliitto sen tähden että liittomme on julkinen ja koko seurakunnan ja kaikkien ihmisten nähtävillä. Ja Jumalan edessä se on avioliitto koska se on rakkaudellinen ja totuudellinen liitto, hänen Sanassaan pyhitetty.

Avioliitto ei kaipaa tai tarvitse byrokraatteja, virkamiespappeja ja juristeja antamaan sille oikeutusta, asettamaan ehtoja tai hyväksyntää.

116

3427

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Moskuuu

      sillä "avosuhde" on Syntiä.

      • veho

        minä ja vaimoni teimme saman rukoilimme jumalan silmien alla että liitäisi meidät yhteen ja lupaiduimme toisillemme se on ihan oikea avioliitto..siunausta elämään


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        minä ja vaimoni teimme saman rukoilimme jumalan silmien alla että liitäisi meidät yhteen ja lupaiduimme toisillemme se on ihan oikea avioliitto..siunausta elämään

        on syntiä


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        on syntiä

        Ennen keskiaikaa ei seksiä pidetty pahana himona, vaan Jumalan antamana rakkauden ilmentymänä. Rooman jakautumisen jälkeen alkoi muodostua eri kulttuuri eroja ja kuppikuntia, valittettavasti yksi suuri kuppikunta on katolinen kirkko joka hallitsi länsiroomaa pitkälle uutta aikaa..
        Augustus Aurelius oli patrisen ajan tärkein teologi joka mm. väitti että seksuaalinen himo on osoitus ihmisessä olevasta synnistä.(hän oli katolilainen)Hän käänsi kauniin asian pahaksi ja likaiseksi. Hänen ajattelu on vaikuttanut syvästi esim. luterilaisen kirkon ajatteluun.
        Ihmiset ovat siis muodostaneet käsitykset jotka pitävät seksuuaalisuutta pahana. Sen väärinkäyttö on paha, mutta itse seksuaalisuus ei. Keskiajalla voidaan todeta paavejen tehneen päätöksiä kuin haluavat sillä paavia pidettiin pietarin jälkeläisenä. Pietarille oli oikeus "saada taivaan portin avaimet ja minkä hän sitoo maan päällä on sidottu taivaissa" ym.
        paavi oli siis tällöin yksinvaltia joka päätti, mikä on väärin ja mikä ei..
        Mielestäni hyvin paljon nykyisistä syntikäsityksistä on muodostunut keskiajalla. Ne eivät välttämättä ole raamatun mukaisia,mutta ne on määrätty ja käsitykset ovat muodostuneet.
        Kuitenkin Augustinus korosti Yhtä tärkeää asiaa. Ei pidä erotella pyhiä syntisistä sillä Jumala hoitaa erottelun kyllä ihmisten puolesta.

        Asia mistä vielä haluan mainita että Kun sanotaan että liitto ei ole pätevä ilman papin aamenta niin olen eri mieltä. Kun on sanottu että vain orjien liittoja ei vahvistettu, niin voisin rinnastaa sen nykypäivään. Jos orja oli uskossa ja halusi naimisiin, eikö kiitto olisi ollut mahdoton ilman Jumalalle tehtyä rukousta? Uskon että Jumala sen tällöin mahdollisti.
        Myös tänä päivänä alle 18-vuotiaat eivät saa mennä naimisiin ilman vanhempien lupaa. Jos he haluavat sitä ja vanhemmat eivät suostu niin eikö Jumala heille sitä voi suoda. Siis liiton, eikä kysymys ole edelleenkään seksistä! Kun sitten sanotaan että pitäisi odottaa, niin miksi ne ihmiset jotka ovat tavanneet esim. 18-vuotiaina saavat heti mennä naimisiin vaikka tarkoitusperät olisivat ihan muuta kuin halu sitoutuaikuisesti. Eikö heidän pitäisi odottaa? eikö kaikilla pitäisi olla jonkinlainen koetusaika missä määritellään rakkaus ja se onko se tahtoa olla yhdessä niin myötä kuin vastoin käymisissä vai himoa päästä pukille??
        Tiedän kyllä pareja jotka ovat menneet naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. Voitko väittää että he ovat tunteneet tarpeeksi kauan tietääkseen olevansa loppuelämän yhdessä??
        Kun taas nuoripari joka on tuntenut toisensa koko pienen ikänsä, olleet ystäviä vuosia, ja sitten kun tuntevat toisensa niin hyvin että tietävät että "tuo on juuri se ihminen jonka kanssa haluan JAKAA elämäni". He lupaavat Herransa edessä sitoutua toisilleen ikuisesti, eikö Jumala silloin voi toimia liiton vahvistajana? Jos motiivit on oikeat, niin heille sanotaan että odottakaa.Mutta taas niille joilla ns. on mahdollisuus, sanotaan että siunausta ja onnea.! KUn taas pari joka haluaa sitoutua ja saada vain SIUNAUKSEN liitollensa, heille sanotaan että odottakaa. He vain haluavat tuntea liittonsa siunatuksi, sillä se on parempi kuin mikään siunaamaton liitto.
        eikö tämä ole sinusta epäoikeudenmukaista?Jos ei ole niin et tunne Jumalaani,. Raamatussa sanotaan"jos sinulla ei ole rakkautta, sinulla ei ole mitääN".
        toinen asia mikä on pohdituttanut mieltäni on alamaisuus valtiovallalle. Raamatussa sanotaan esivallan olevan Jumalan palvelija jonka kautta yhteiskunnassa säilyi JÄRJESTYS. onko järjestyksen rikkomista solmia liitto? Korostaisin vielä sanoja "esivalta oli Jumalan palvelija".. Mutta eikö herralla ole oikeus käskyttää palvelijoita. Eikö herralla ole oikeus pyytää palvelijaltaanhopean sijasta kultaa? eikö herralla ole oikeus muuttaa sääntöjä? eikö taivasten säännöt ja Jumalan säännöt ole valtion määräämien sääntöjen yläpuolla. Ja jos näin voisi sanoa niin nykyinen valtiovalta ei ole kuuliainen Herralleen. Sillä esim. vain Jumalalla on oikeus päättää ihmisen kuolemasta, no nyt kuitenkin valtiovallan säätämien lakien mukaan ihmisellä, tuomarilla on oikeus päättää kuolemantuomioista. Myös väärä oppi evoluutioteorista on ylempien tahojen säätämä koulutusmenetelmään lukeutuva oppi mitä opetetaan viattomille pikkulapsille, heitä kehoitetaan ateismiin.
        Nämä asiat ovat minun katsomuksiani, näillä en halua aiheuttaa riitaa, vihaa tai mutakaan negatiivista. Nämä vain kuuluvat ajatusmaailmaani.siis esim Hanko en sinulle halua aiheuttaa pahaa mieltä tai toisinpäin.Mutta toivoisin että kun syytät minua "saatanallisen suhteen harjoittamisesta" niin menisit itseesi ja katsoisit peiliin ja kysyisit"sanoisiko jeesus noin" meille uskoville sanotaan että "olkaa valona maailmassa" tuolla jyrkällä ja kylmällä asennoitumisella saat vaan ihmiset lokeroimaan meidät omaan Lokeroon jossa olemme lähes "hulluja" oman uskomme kanssa, siksi meitä väitetään lakihenkisiksi, kylmiksi, ylenkatsoviksi ihmisiksi.
        En sano sanojani pahalla sillä ei Jeesuskaan sanoisi( vaikka en itseäni rinnasta häneen,vaan olen kuin yö ja hän on päivä sillä niin suuri on herramme) vaan haluan että myös huomaat että jos haluat saada asiasi esiin, esitä se rakkaudella, sillä sanomalla "tuo on syntiä " ja "tämä" karkoitat niitä eksyneitä lampaita luotasi. Taas kun voisit sanoa että Jeesus rakastaa sinua juuri tuollaisena kuin olet, ohjaavasti kutsuisit niitä eksyneitä luoksesi.
        sillä jeesus myös sanoo "olkaa ovelia kuin käärmeet, mutta puhtaita kuin pulmuset" toivon siunausta kaikille. Itse vetäydyn tästä loputtomasta tyhjän jauhamisesta sillä asiat eivät siitä miksikään muutu. Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta.


      • Miina
        veho kirjoitti:

        Ennen keskiaikaa ei seksiä pidetty pahana himona, vaan Jumalan antamana rakkauden ilmentymänä. Rooman jakautumisen jälkeen alkoi muodostua eri kulttuuri eroja ja kuppikuntia, valittettavasti yksi suuri kuppikunta on katolinen kirkko joka hallitsi länsiroomaa pitkälle uutta aikaa..
        Augustus Aurelius oli patrisen ajan tärkein teologi joka mm. väitti että seksuaalinen himo on osoitus ihmisessä olevasta synnistä.(hän oli katolilainen)Hän käänsi kauniin asian pahaksi ja likaiseksi. Hänen ajattelu on vaikuttanut syvästi esim. luterilaisen kirkon ajatteluun.
        Ihmiset ovat siis muodostaneet käsitykset jotka pitävät seksuuaalisuutta pahana. Sen väärinkäyttö on paha, mutta itse seksuaalisuus ei. Keskiajalla voidaan todeta paavejen tehneen päätöksiä kuin haluavat sillä paavia pidettiin pietarin jälkeläisenä. Pietarille oli oikeus "saada taivaan portin avaimet ja minkä hän sitoo maan päällä on sidottu taivaissa" ym.
        paavi oli siis tällöin yksinvaltia joka päätti, mikä on väärin ja mikä ei..
        Mielestäni hyvin paljon nykyisistä syntikäsityksistä on muodostunut keskiajalla. Ne eivät välttämättä ole raamatun mukaisia,mutta ne on määrätty ja käsitykset ovat muodostuneet.
        Kuitenkin Augustinus korosti Yhtä tärkeää asiaa. Ei pidä erotella pyhiä syntisistä sillä Jumala hoitaa erottelun kyllä ihmisten puolesta.

        Asia mistä vielä haluan mainita että Kun sanotaan että liitto ei ole pätevä ilman papin aamenta niin olen eri mieltä. Kun on sanottu että vain orjien liittoja ei vahvistettu, niin voisin rinnastaa sen nykypäivään. Jos orja oli uskossa ja halusi naimisiin, eikö kiitto olisi ollut mahdoton ilman Jumalalle tehtyä rukousta? Uskon että Jumala sen tällöin mahdollisti.
        Myös tänä päivänä alle 18-vuotiaat eivät saa mennä naimisiin ilman vanhempien lupaa. Jos he haluavat sitä ja vanhemmat eivät suostu niin eikö Jumala heille sitä voi suoda. Siis liiton, eikä kysymys ole edelleenkään seksistä! Kun sitten sanotaan että pitäisi odottaa, niin miksi ne ihmiset jotka ovat tavanneet esim. 18-vuotiaina saavat heti mennä naimisiin vaikka tarkoitusperät olisivat ihan muuta kuin halu sitoutuaikuisesti. Eikö heidän pitäisi odottaa? eikö kaikilla pitäisi olla jonkinlainen koetusaika missä määritellään rakkaus ja se onko se tahtoa olla yhdessä niin myötä kuin vastoin käymisissä vai himoa päästä pukille??
        Tiedän kyllä pareja jotka ovat menneet naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. Voitko väittää että he ovat tunteneet tarpeeksi kauan tietääkseen olevansa loppuelämän yhdessä??
        Kun taas nuoripari joka on tuntenut toisensa koko pienen ikänsä, olleet ystäviä vuosia, ja sitten kun tuntevat toisensa niin hyvin että tietävät että "tuo on juuri se ihminen jonka kanssa haluan JAKAA elämäni". He lupaavat Herransa edessä sitoutua toisilleen ikuisesti, eikö Jumala silloin voi toimia liiton vahvistajana? Jos motiivit on oikeat, niin heille sanotaan että odottakaa.Mutta taas niille joilla ns. on mahdollisuus, sanotaan että siunausta ja onnea.! KUn taas pari joka haluaa sitoutua ja saada vain SIUNAUKSEN liitollensa, heille sanotaan että odottakaa. He vain haluavat tuntea liittonsa siunatuksi, sillä se on parempi kuin mikään siunaamaton liitto.
        eikö tämä ole sinusta epäoikeudenmukaista?Jos ei ole niin et tunne Jumalaani,. Raamatussa sanotaan"jos sinulla ei ole rakkautta, sinulla ei ole mitääN".
        toinen asia mikä on pohdituttanut mieltäni on alamaisuus valtiovallalle. Raamatussa sanotaan esivallan olevan Jumalan palvelija jonka kautta yhteiskunnassa säilyi JÄRJESTYS. onko järjestyksen rikkomista solmia liitto? Korostaisin vielä sanoja "esivalta oli Jumalan palvelija".. Mutta eikö herralla ole oikeus käskyttää palvelijoita. Eikö herralla ole oikeus pyytää palvelijaltaanhopean sijasta kultaa? eikö herralla ole oikeus muuttaa sääntöjä? eikö taivasten säännöt ja Jumalan säännöt ole valtion määräämien sääntöjen yläpuolla. Ja jos näin voisi sanoa niin nykyinen valtiovalta ei ole kuuliainen Herralleen. Sillä esim. vain Jumalalla on oikeus päättää ihmisen kuolemasta, no nyt kuitenkin valtiovallan säätämien lakien mukaan ihmisellä, tuomarilla on oikeus päättää kuolemantuomioista. Myös väärä oppi evoluutioteorista on ylempien tahojen säätämä koulutusmenetelmään lukeutuva oppi mitä opetetaan viattomille pikkulapsille, heitä kehoitetaan ateismiin.
        Nämä asiat ovat minun katsomuksiani, näillä en halua aiheuttaa riitaa, vihaa tai mutakaan negatiivista. Nämä vain kuuluvat ajatusmaailmaani.siis esim Hanko en sinulle halua aiheuttaa pahaa mieltä tai toisinpäin.Mutta toivoisin että kun syytät minua "saatanallisen suhteen harjoittamisesta" niin menisit itseesi ja katsoisit peiliin ja kysyisit"sanoisiko jeesus noin" meille uskoville sanotaan että "olkaa valona maailmassa" tuolla jyrkällä ja kylmällä asennoitumisella saat vaan ihmiset lokeroimaan meidät omaan Lokeroon jossa olemme lähes "hulluja" oman uskomme kanssa, siksi meitä väitetään lakihenkisiksi, kylmiksi, ylenkatsoviksi ihmisiksi.
        En sano sanojani pahalla sillä ei Jeesuskaan sanoisi( vaikka en itseäni rinnasta häneen,vaan olen kuin yö ja hän on päivä sillä niin suuri on herramme) vaan haluan että myös huomaat että jos haluat saada asiasi esiin, esitä se rakkaudella, sillä sanomalla "tuo on syntiä " ja "tämä" karkoitat niitä eksyneitä lampaita luotasi. Taas kun voisit sanoa että Jeesus rakastaa sinua juuri tuollaisena kuin olet, ohjaavasti kutsuisit niitä eksyneitä luoksesi.
        sillä jeesus myös sanoo "olkaa ovelia kuin käärmeet, mutta puhtaita kuin pulmuset" toivon siunausta kaikille. Itse vetäydyn tästä loputtomasta tyhjän jauhamisesta sillä asiat eivät siitä miksikään muutu. Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta.

        mitä tulee kristinuskon historiaan, mutta en viitsi niitä tässä nyt ruveta korjaamaan. Kristinusko ei tuonut moraalisesti mitään uutta, mutta se antaa ihmiselle voiman noudattaa yleistä moraalilakia.

        Pahinta on se, että et vieläkään ymmärrä sitä, että Suomessa avioitumisen alaikäraja on 18-vuotta. Jos haluaa alaikäisenä naimisiin, on lupa siihen anottava oikeusministeriöltä. Vanhemmat eivät voi myöntää alaikäiselle naimalupaa.

        Aikaisemmin, kun täysi-ikäisyys ikäraja oli 21-vuotta (ja vähän aikaa 20-vuotta), sai tyttö mennä naimisiin 17-vuotiaana vanhempiensa luvalla ja nuori mies 18-vuotiaana vanhempiensa luvalla. Tätä nuorempien piti anoa tasavallan presidentiltä naimalupaa. Samalla kun täysi-ikäisyys ikärajaa laskettiin, nostettiin tyttöjen avioitumisikäraja 18 vuoteen.

        Avioliitto edellyttää ihmiseltä fyysistä ja henkistä kypsyyttä, sen takia se ei ole mikään lasten juttu. Nuorison on syytä pidättäytyä seksuaalisuhteista, kunnes on saavuttanut täysi-ikäisyyden, ja voi mennä laillisesti naimisiin.


      • minä
        Miina kirjoitti:

        mitä tulee kristinuskon historiaan, mutta en viitsi niitä tässä nyt ruveta korjaamaan. Kristinusko ei tuonut moraalisesti mitään uutta, mutta se antaa ihmiselle voiman noudattaa yleistä moraalilakia.

        Pahinta on se, että et vieläkään ymmärrä sitä, että Suomessa avioitumisen alaikäraja on 18-vuotta. Jos haluaa alaikäisenä naimisiin, on lupa siihen anottava oikeusministeriöltä. Vanhemmat eivät voi myöntää alaikäiselle naimalupaa.

        Aikaisemmin, kun täysi-ikäisyys ikäraja oli 21-vuotta (ja vähän aikaa 20-vuotta), sai tyttö mennä naimisiin 17-vuotiaana vanhempiensa luvalla ja nuori mies 18-vuotiaana vanhempiensa luvalla. Tätä nuorempien piti anoa tasavallan presidentiltä naimalupaa. Samalla kun täysi-ikäisyys ikärajaa laskettiin, nostettiin tyttöjen avioitumisikäraja 18 vuoteen.

        Avioliitto edellyttää ihmiseltä fyysistä ja henkistä kypsyyttä, sen takia se ei ole mikään lasten juttu. Nuorison on syytä pidättäytyä seksuaalisuhteista, kunnes on saavuttanut täysi-ikäisyyden, ja voi mennä laillisesti naimisiin.

        antakaa nyt hyvä ihmiset nuorten olla. Minusta on ihannoitavaa että noin nuorena on jo HYVä päämäärä elämässä. Ja jos vehon kirjoitukseen tulee niin se oli hyvon perusteltu ja rakkaudella kirjoitettu. Todellakin kuulostaa että teillä on enemmän ongelmia kuin noilla nuorilla kun että kuule asian pääsanomaa vaan keskitytte virheiden korjailuun ja pilkun viilaamiseen. Eikö nyt ole ihan sama sanooko syyksi vanhempien kieltäytymisen vai oikeusministeriön.joka tapauksessa alaikäinen on huoltajan vastuulla, joten eikö siinäkin asiassa tulisi esiin vanhempien suostumus!Ajatte nuoret pois luotanne! tuo ei kuulosta uskovaisten puheelta.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        mitä tulee kristinuskon historiaan, mutta en viitsi niitä tässä nyt ruveta korjaamaan. Kristinusko ei tuonut moraalisesti mitään uutta, mutta se antaa ihmiselle voiman noudattaa yleistä moraalilakia.

        Pahinta on se, että et vieläkään ymmärrä sitä, että Suomessa avioitumisen alaikäraja on 18-vuotta. Jos haluaa alaikäisenä naimisiin, on lupa siihen anottava oikeusministeriöltä. Vanhemmat eivät voi myöntää alaikäiselle naimalupaa.

        Aikaisemmin, kun täysi-ikäisyys ikäraja oli 21-vuotta (ja vähän aikaa 20-vuotta), sai tyttö mennä naimisiin 17-vuotiaana vanhempiensa luvalla ja nuori mies 18-vuotiaana vanhempiensa luvalla. Tätä nuorempien piti anoa tasavallan presidentiltä naimalupaa. Samalla kun täysi-ikäisyys ikärajaa laskettiin, nostettiin tyttöjen avioitumisikäraja 18 vuoteen.

        Avioliitto edellyttää ihmiseltä fyysistä ja henkistä kypsyyttä, sen takia se ei ole mikään lasten juttu. Nuorison on syytä pidättäytyä seksuaalisuhteista, kunnes on saavuttanut täysi-ikäisyyden, ja voi mennä laillisesti naimisiin.

        Lukisit itse vähän paremmin historiaa.. Uskonto vaikuttaa moraaliin. Miten kävi neuvostoliiton kun uskonto kiellettiin? koko paikka moraalisesti rappeutui. Uskonnon vuoksi on sodittu, väitelty ja kuoltu, siis kyllä se vaikuttaa todellakin moraalisesti ihmisiin.
        Kyllä kuule todellakin kaikki filosofit,teologit yms sen ajan aatteet on vaikuttanut sisäisiin normeihin ja sen kautta moraaliin.. jos sen kieltää niin kyllä ajatusmaailma on vähän vinksallaan. väität siis että normit/vahvat mielipiteet ei vaikuta moraaliin?.. huh huh.
        Sopisi sinun itsesi vain miettiä että kuinka kpsä olet iällisesti vaikka olisit 50, sillä vastauksesi eivät ole aikuismaisia. Lueppa teksitini uudestaan ja etsi siitä se pääsanoma, eikä se onko jokin laillisesti väärin. Kirjoitus oli mielipide kirjoutus EIKÄ uskonnon essee vastaus. Ja olen minäkin kirjoja lukenut ja jos kiellän kaikki sanomani niin puhun kirjoitettuja historian kirjoja vastaan.
        Kukaan teistä ei näytä ymmärtävän sanaa rakkaudellisuus, kun olette kaikki noin kylmäkiskoisia ja rakkaudettomia, mikä tuntuu todella pahalta. vaikka uskovaisten ns. pitäisi olla esimerkillisiä ja rakkaudellisia. en ymmärrä.


      • Miina
        veho kirjoitti:

        Lukisit itse vähän paremmin historiaa.. Uskonto vaikuttaa moraaliin. Miten kävi neuvostoliiton kun uskonto kiellettiin? koko paikka moraalisesti rappeutui. Uskonnon vuoksi on sodittu, väitelty ja kuoltu, siis kyllä se vaikuttaa todellakin moraalisesti ihmisiin.
        Kyllä kuule todellakin kaikki filosofit,teologit yms sen ajan aatteet on vaikuttanut sisäisiin normeihin ja sen kautta moraaliin.. jos sen kieltää niin kyllä ajatusmaailma on vähän vinksallaan. väität siis että normit/vahvat mielipiteet ei vaikuta moraaliin?.. huh huh.
        Sopisi sinun itsesi vain miettiä että kuinka kpsä olet iällisesti vaikka olisit 50, sillä vastauksesi eivät ole aikuismaisia. Lueppa teksitini uudestaan ja etsi siitä se pääsanoma, eikä se onko jokin laillisesti väärin. Kirjoitus oli mielipide kirjoutus EIKÄ uskonnon essee vastaus. Ja olen minäkin kirjoja lukenut ja jos kiellän kaikki sanomani niin puhun kirjoitettuja historian kirjoja vastaan.
        Kukaan teistä ei näytä ymmärtävän sanaa rakkaudellisuus, kun olette kaikki noin kylmäkiskoisia ja rakkaudettomia, mikä tuntuu todella pahalta. vaikka uskovaisten ns. pitäisi olla esimerkillisiä ja rakkaudellisia. en ymmärrä.

        Vaan lainsäädännöstä. Olen huolissani siitä, että sinulla ei ole oikeita tietoja asioista. Täysi-ikäisen henkilön pitää tuntea mm Suomen laki, eikä Raamatun ja (kirkko)historian tuntemuskaan olisi ollenkaan pahitteeksi.

        Mainitsemasi kirkkoisä oli Aurelius Augustinus mutta sinä sotkit hänen nimensä Augustukseen, joka oli Rooman keisari Kristuksen syntymän aikoihin, ja joka sääti kuuluisat Augustuksen siveyslait. Otapa vähän paremmin selkoa asioista ennen kuin kirjoitat tänne.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Vaan lainsäädännöstä. Olen huolissani siitä, että sinulla ei ole oikeita tietoja asioista. Täysi-ikäisen henkilön pitää tuntea mm Suomen laki, eikä Raamatun ja (kirkko)historian tuntemuskaan olisi ollenkaan pahitteeksi.

        Mainitsemasi kirkkoisä oli Aurelius Augustinus mutta sinä sotkit hänen nimensä Augustukseen, joka oli Rooman keisari Kristuksen syntymän aikoihin, ja joka sääti kuuluisat Augustuksen siveyslait. Otapa vähän paremmin selkoa asioista ennen kuin kirjoitat tänne.

        tarkoitin nimenomaista aureliusta, jonka kirjoitin kerran väärin ja siitä tuli ns. staattinen virhe. Tiedän että Aurelius Agnustinus oli 354-430 jKr elänyt teologi jolla oli suuri merkitys nykyisten kirkkojen seksuaalisuus ja syntiajatteluun. En vaan pyri täällä loistamaan tiedoillani vaan haluan tuoda mielipiteitäni esille
        Enkä yhä edelleenkään ole 18-vuotias vaan 17.
        Tiedän kyllä Suomen laista. Tekstissäni oli kyllä huomattavan paljon ajatusvirheitä mutta
        tiedän että oikeusministeriön luvalla saa mennä naimisiin, mutta oletan että alle 18-vuotias tarvitsee siihenkin huoltajan luvan.
        Tuntuu turhauttavalta kun noin pienistä "virheistä" nähdään vaivaa.
        Ja tunnen kyllä kirkkohistoriaa mielestäni monia tämänikäisiä enemmän. Tiedän kyllä antiikista tähän päivään asti hyvin paljon asioita. Ehkä en ole niin hyvä ja tietäväinen kuin sinä mutta olen silti ylpeä itsestäni kun saan IKÄISTENI seurassa huomata tietäväni sillä mittakaavalla paljon. En kuitenkaan yllä sille tasolle kuin sinä mutta ehkä vielä joskus Uurtavan opiskelun jälkeen.


    • Miina

      koska maamme lakien mukaan avioliitot pitää rekisteröidä, joten kipin kapin maistraattiin vihittäviksi. Silloin suhteenne vasta on laillinen.

      Se minkälaisia uskonnollisia menoja liitätte avioliittonne solmimiseen on teidän asianne, eikä vaikuta avioliiton laillisuuteen. Avoliitossa elämisestä on monia ikäviä seurauksia, joista yksi on se, että toisen osapuolen kuoltua jäljelle jäävä puoliso ei saa lesken eläkettä.

      • joo..

        voi testamentin tehdä avopuolisollekkin


      • Hanko
        joo.. kirjoitti:

        voi testamentin tehdä avopuolisollekkin

        on Syntiä


      • Kiitolainen

        "Avoliitossa elämisestä on monia ikäviä seurauksia, joista yksi on se, että toisen osapuolen kuoltua jäljelle jäävä puoliso ei saa lesken eläkettä."

        Aivan ja oletko huomannut, että 100 % avoliitossa elävistä on sitä mieltä, että jos avioliittoon liittyy jotain etuja, niin samat edut pitää antaa myös avoliittolaisille.

        Sama 100 % on sitä mieltä, että jos avioliittoon liittyy jotain velvoitteita, niitä ei saa laajentaa avoliittolaisia koskeviksi.


      • Miina
        joo.. kirjoitti:

        voi testamentin tehdä avopuolisollekkin

        mutta silloin perijä joutuu maksamaan korkeimman mahdollisen perintäveron. Leskeneläkettä ei voi myöskään saada avosuhteen perusteella.


      • Säälijä
        Hanko kirjoitti:

        on Syntiä

        Erittäin säälittävää.


      • Säälijä
        Säälijä kirjoitti:

        Erittäin säälittävää.

        olen säälittävä


    • OttoPetteri

      Hyvä esimerkki uskovaisen hourailusta. Rukoilemalla kaikki asiat tulevat kuntoon! Sillähän ei ole mitään väliä mikä on virallisesti oikein ja mitä uskoon höyrähtämisestä tässäkin tapauksessa seuraa.
      No, kyllä totuuteen lopulta herää, eipä siinä mitään. Saattaa vaan tuo herääminen olla raskas ja kova paikka. Kun ei ollakkaan oltu oikeasti naimisissa.

      • veho

        ei oo väliä mitä yhteiskunta sanoo tai sinä tai 3 kaverias..on tärkeintä että on saanut jumalalta liittoonsa siunauksen mikään muu ei oo niin tärkeetä siinä asias..


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        ei oo väliä mitä yhteiskunta sanoo tai sinä tai 3 kaverias..on tärkeintä että on saanut jumalalta liittoonsa siunauksen mikään muu ei oo niin tärkeetä siinä asias..

        on Syntiä


      • Miina
        veho kirjoitti:

        ei oo väliä mitä yhteiskunta sanoo tai sinä tai 3 kaverias..on tärkeintä että on saanut jumalalta liittoonsa siunauksen mikään muu ei oo niin tärkeetä siinä asias..

        Kristityt ovat aina solmineet avioliittonsa voimassaolevien lakien mukaisesti. Nimittäin ne jotka ovat voineet niin tehdä.

        Kristinuskon alkuaikoina oli Rooman valtakunnassa voimassa lait, jonka mukaan orjat eivät saaneet solmia laillista avioliittoa ollenkaan, ja toisaalta ylhäissäätyinen ei saanut avioitua vapautetun kanssa. Mutta ne, joille se oli mahdollista, solmivat laillisen avioliiton.

        Nykyään ei avioesteitä enää ole kuin voimassaoleva edellinen avioliitto tai lähisukulaisuus, muuten kaikki voivat solmia avioliiton. On tyhmyyttä, jos ei viitsi käydä vihillä. Eikä sellainen käytös ole kristitylle mitenkään puolusteltavissa.

        Jumala ei siunaa sellaista liittoa, joka on laiton. Kristillisen avioliiton ehtoina ovat laillisuus ja julkisuus -niin kauan kuin me elämme kristillisessä yhteiskunnassa.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Kristityt ovat aina solmineet avioliittonsa voimassaolevien lakien mukaisesti. Nimittäin ne jotka ovat voineet niin tehdä.

        Kristinuskon alkuaikoina oli Rooman valtakunnassa voimassa lait, jonka mukaan orjat eivät saaneet solmia laillista avioliittoa ollenkaan, ja toisaalta ylhäissäätyinen ei saanut avioitua vapautetun kanssa. Mutta ne, joille se oli mahdollista, solmivat laillisen avioliiton.

        Nykyään ei avioesteitä enää ole kuin voimassaoleva edellinen avioliitto tai lähisukulaisuus, muuten kaikki voivat solmia avioliiton. On tyhmyyttä, jos ei viitsi käydä vihillä. Eikä sellainen käytös ole kristitylle mitenkään puolusteltavissa.

        Jumala ei siunaa sellaista liittoa, joka on laiton. Kristillisen avioliiton ehtoina ovat laillisuus ja julkisuus -niin kauan kuin me elämme kristillisessä yhteiskunnassa.

        kyllä avioliitolle on yhteiskunnassammekin esteitä: kuten ikä! itse olen seurustellut puolisoni kanssa 4 vuotta, tunteneet toisemme olemme koko ikämme ja jumalan edessä lupauduimme kaksi vuotta sitten, ikää ei yhä edelleen ole.


      • Miina
        veho kirjoitti:

        kyllä avioliitolle on yhteiskunnassammekin esteitä: kuten ikä! itse olen seurustellut puolisoni kanssa 4 vuotta, tunteneet toisemme olemme koko ikämme ja jumalan edessä lupauduimme kaksi vuotta sitten, ikää ei yhä edelleen ole.

        taidat olla trolli?


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        kyllä avioliitolle on yhteiskunnassammekin esteitä: kuten ikä! itse olen seurustellut puolisoni kanssa 4 vuotta, tunteneet toisemme olemme koko ikämme ja jumalan edessä lupauduimme kaksi vuotta sitten, ikää ei yhä edelleen ole.

        NIIN SILLOIN PITÄÄ ODOTTAA!!!


      • Erittäin
        Hanko kirjoitti:

        on Syntiä

        säälittävä.


      • se vasta
        Hanko kirjoitti:

        NIIN SILLOIN PITÄÄ ODOTTAA!!!

        on säälittävää.


      • Hanko
        se vasta kirjoitti:

        on säälittävää.

        ei ole avioliiton arvoinen ihminen


      • Hanko
        Erittäin kirjoitti:

        säälittävä.

        mies meni kauppaan, lapio


      • Säälittävä
        Hanko kirjoitti:

        ei ole avioliiton arvoinen ihminen

        mielipide.


      • Säälittävä
        Säälittävä kirjoitti:

        mielipide.

        olen säälittävä_


    • Handaari

      Onnea ja Jumalan siunausta liitollenne!

      • Hanko

        on Syntiä


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        on Syntiä

        mutta kun se ei ole avo-liitto vaan täysin pätevä liitto joka on jumalan silmien alla solmittu.


      • OttoPetteri
        veho kirjoitti:

        mutta kun se ei ole avo-liitto vaan täysin pätevä liitto joka on jumalan silmien alla solmittu.

        Jos kyseessä ei ole:
        - Kirkossa virallisesti solmittu avioliitto tai
        - Maistraatissa virallisesti solmittu avioliitto tai
        - ns. virallistettu suhde, niin
        kyseessä on kahden, ilmeisesti keskenään sukua olemattomien, ihmisen yhteisasuminen. Kyseessä ei ole edes virallinen avoliitto, jos ei ole yhteisiä lapsia. (miten niitä muuten voisi tulla, kun ei oo edes papin aamenta???) Juridisesti asiassa saattaa tulla ongelmia eri tavoin. Muuten on sitten ihan sama, vaikka hallelujaa huutaen olisivat muuttaneet yhteen.
        Tuo juridinen asia voipi tuoda ongelmia, vaikkapa kuolemantapauksessa tai - mistäs sitä tietää - avoeron tullessa. Älkää väittäkö, ettei sitä voi tulla, kun niin hartaasti iltaisin kontallaan rukoillaan...


      • veho
        OttoPetteri kirjoitti:

        Jos kyseessä ei ole:
        - Kirkossa virallisesti solmittu avioliitto tai
        - Maistraatissa virallisesti solmittu avioliitto tai
        - ns. virallistettu suhde, niin
        kyseessä on kahden, ilmeisesti keskenään sukua olemattomien, ihmisen yhteisasuminen. Kyseessä ei ole edes virallinen avoliitto, jos ei ole yhteisiä lapsia. (miten niitä muuten voisi tulla, kun ei oo edes papin aamenta???) Juridisesti asiassa saattaa tulla ongelmia eri tavoin. Muuten on sitten ihan sama, vaikka hallelujaa huutaen olisivat muuttaneet yhteen.
        Tuo juridinen asia voipi tuoda ongelmia, vaikkapa kuolemantapauksessa tai - mistäs sitä tietää - avoeron tullessa. Älkää väittäkö, ettei sitä voi tulla, kun niin hartaasti iltaisin kontallaan rukoillaan...

        mutta kun tässä ei ollut kysymyskään siittä..vaan jumalan siunuaksesta liitolle..kukaan ei ole väittänyt että ei pidä mennä vielä ns virallisestikkin naimisiin.totta kai kannattaa että saa juuri nämä siihen liittyvät edut..vaikka on uskossa ei se tarkota sitä että ei kannata pitää turvavyötä...sulla on vähän väärä kuva uskovista ihmisistä..


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        mutta kun se ei ole avo-liitto vaan täysin pätevä liitto joka on jumalan silmien alla solmittu.

        ei ole liitto


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        mutta kun tässä ei ollut kysymyskään siittä..vaan jumalan siunuaksesta liitolle..kukaan ei ole väittänyt että ei pidä mennä vielä ns virallisestikkin naimisiin.totta kai kannattaa että saa juuri nämä siihen liittyvät edut..vaikka on uskossa ei se tarkota sitä että ei kannata pitää turvavyötä...sulla on vähän väärä kuva uskovista ihmisistä..

        ei ole liitto


      • veho

        no hyvä että täällä on järkeviä ja rakkaudellisiakin ihmisisä!:D


      • on...
        Hanko kirjoitti:

        ei ole liitto

        säälittävä instituutio.


      • se on
        Hanko kirjoitti:

        ei ole liitto

        säälittävä kaupunki.


      • Hanko
        on... kirjoitti:

        säälittävä instituutio.

        ...


      • Hanko
        se on kirjoitti:

        säälittävä kaupunki.

        ehkä ei


    • on vain

      keino hallita massoja. Älä ole massaa, ajattele itse.

      • Hanko

        Syntiä se on siitä huolimatta.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        Syntiä se on siitä huolimatta.

        jos asiasi tulisi jumalalta, silloin viestisi olisivat rakkaudellisia jos olisit tosi uskova etkä lakihenkinen fariseus.Raamattu sanoo:
        Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi, Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha." Mark.10:6-8

        Huomaa, ettei häissä ole oleellista rakkaus, papin aamen eikä tuomarin sana, vaan liiton tekeminen. Liitonsolmimistaipumus on sisäänrakennettu ihmiseen. Jumala on sen luomistyössään suunnitellut, ja Hänen tekonsa toimivat. Häissä perustetaan uusi perhe vanhojen perheiden tuella. Nekin, jotka eivät Raamatusta mitään tiedä, ovat toteuttaneet samaa käytäntöä, koska se ei ole uskontoon, vaan perheen olemassaoloon sidottu asia. Avosuhteessa eläminen onkin vakava rikos perhettä vastaan.
        Papin aamen tai tuomarin lukemat tesktit eivät tee avioliittoa. Vain asenteenmuutos voi korjata liiton puutteen.

        ote kristilliseltä sivustolta(icon.fi):

        "Onko liitto pätevä, jos avosuhteessa elävät ovatkin tehneet keskenään liiton, vaikka eivät ole virallisesti vihitty avioliittoon? On selvää, että liitto aina alkaa siitä, kun toiselle sanotaan "tahdon" kahdenkesken, eikä vasta sitten, kun se sanotaan julkisesti. Siksi heidän liittonsa on jo silloin pätevä, vaikka avioliitto alkaa vasta häistä. Vihkitoimituksessa he vain toistavat sen, mistä he on ovat jo kahden kesken sopineet. "

        nykyään niin kutsutut uskovat vähättelevät jumalan valtaa ja oikeuksia.. eikö sinun mielestäsi "hanko" jumalalla ole suurempi oikeus vihkiä kuin papilla tai tuomarilla.. Ei tarvitse olla naimisissa lain edessä kun on jumalan silmien edessä ja se on isompi juttu mielestäni kun mikään papin aamen, sillä Meidän taivaallisen isän siunaus on paljon sitovampi kuin mikään muu.. Jumalalle tehtyä lupausta ei tule hepposesti rikkoa.. se on symtiä siinä missä muukin! esim. tupakointi, ja muut himot esim porno.. Mitä syntistä siinä on jos kaksi ihmistä haluavat sitoitua ikuisesti toisilleen Jumalan silmien edessä? he eivät silloin tee syntiä, vaan silloin jos he eivät tekisi tätä lupausta.. mielestäni juuri uskoon tulleet ihmiset karkoitetaan juuri tuolla ns. Oikeaksi kutsutulla lakihenkisyydellä!.. Jos meillä ei ole rakkautta, meillä ei ole mitään.


      • on käsite
        Hanko kirjoitti:

        Syntiä se on siitä huolimatta.

        Jos ei tunnusta koko käsitettä, ei ole syntinen. Helppoa. Toki jokainen saa märehtiä mitä haluaa. Minä en.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        jos asiasi tulisi jumalalta, silloin viestisi olisivat rakkaudellisia jos olisit tosi uskova etkä lakihenkinen fariseus.Raamattu sanoo:
        Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi, Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha." Mark.10:6-8

        Huomaa, ettei häissä ole oleellista rakkaus, papin aamen eikä tuomarin sana, vaan liiton tekeminen. Liitonsolmimistaipumus on sisäänrakennettu ihmiseen. Jumala on sen luomistyössään suunnitellut, ja Hänen tekonsa toimivat. Häissä perustetaan uusi perhe vanhojen perheiden tuella. Nekin, jotka eivät Raamatusta mitään tiedä, ovat toteuttaneet samaa käytäntöä, koska se ei ole uskontoon, vaan perheen olemassaoloon sidottu asia. Avosuhteessa eläminen onkin vakava rikos perhettä vastaan.
        Papin aamen tai tuomarin lukemat tesktit eivät tee avioliittoa. Vain asenteenmuutos voi korjata liiton puutteen.

        ote kristilliseltä sivustolta(icon.fi):

        "Onko liitto pätevä, jos avosuhteessa elävät ovatkin tehneet keskenään liiton, vaikka eivät ole virallisesti vihitty avioliittoon? On selvää, että liitto aina alkaa siitä, kun toiselle sanotaan "tahdon" kahdenkesken, eikä vasta sitten, kun se sanotaan julkisesti. Siksi heidän liittonsa on jo silloin pätevä, vaikka avioliitto alkaa vasta häistä. Vihkitoimituksessa he vain toistavat sen, mistä he on ovat jo kahden kesken sopineet. "

        nykyään niin kutsutut uskovat vähättelevät jumalan valtaa ja oikeuksia.. eikö sinun mielestäsi "hanko" jumalalla ole suurempi oikeus vihkiä kuin papilla tai tuomarilla.. Ei tarvitse olla naimisissa lain edessä kun on jumalan silmien edessä ja se on isompi juttu mielestäni kun mikään papin aamen, sillä Meidän taivaallisen isän siunaus on paljon sitovampi kuin mikään muu.. Jumalalle tehtyä lupausta ei tule hepposesti rikkoa.. se on symtiä siinä missä muukin! esim. tupakointi, ja muut himot esim porno.. Mitä syntistä siinä on jos kaksi ihmistä haluavat sitoitua ikuisesti toisilleen Jumalan silmien edessä? he eivät silloin tee syntiä, vaan silloin jos he eivät tekisi tätä lupausta.. mielestäni juuri uskoon tulleet ihmiset karkoitetaan juuri tuolla ns. Oikeaksi kutsutulla lakihenkisyydellä!.. Jos meillä ei ole rakkautta, meillä ei ole mitään.

        "jos olisit tosi uskova etkä lakihenkinen fariseus."
        - Jo heti ensimmäinen lause pieleen.

        ***

        Kerta Raamattu on määrännyt Seksin Avioliittoon, ja meidän Esivaltamme on määritellyt Avioliiton, ei tässä ole ongelmaa.

        Mitä taas tulee Avosuhteeseen;

        Sitoutuminen;
        Kihlapari antaa toisilleen aviolupauksen mennessään naimisiin. Siihen kuuluu lupaus sitoutua puolisoon, kunnes kuolema erottaa, niin hyvinä kuin huonoina aikoina, myötä- ja vastoinkäymisissä. Avioliittokaava pitää sisällään selvästi muotoillun sanallisen lupauksen. Avosuhteessa elävät eivät anna toisilleen tällaista lupausta ainakaan ennen seksin kokeilua. Senkin jälkeen lupaukset ja sitoutuminen ovat epämääräisiä, lähes sanattomia. Koska avosuhde on useimmiten kokeiluluontoinen, ei se täytä avioliiton kriteerejä. Avoliitto ei ole varsinaisesti mikään liitto vaan yhteistaloutta ja seksiä avosuhteessa. Tästä syystä on parempi puhua avosuhteesta kuin avoliitosta, koska sana `suhde´ kuvaa paremmin yhdessäolemisen muotoa.

        Haureuden syntiä?
        Esiaviollista seksiä on pidetty perinteisesti kristittyjen opetuksen mukaan syntinä. Raamattu käyttää tästä synnistä nimitystä haureus, joka on käännös pornoa tarkoittavasta kreikankielen sanasta. Avosuhde on haureuden harjoittamista, koska lähtökohta seksille on himojen tyydyttäminen, ei petikaverin kunnioittaminen ja vakava aikomus mennä naimisiin. Seksi ennen avioliittoa on toisen ruumiin halpana pitämistä ja hyväksikäyttämistä omien himojen tyydyttämistä varten. Vaikka molemmat saisivat siitä tyydytyksen, on se silti syntiä, koska siinä ei sitouduta kantamaan vastuuta eikä hoitamaan velvollisuuksia, mitkä avioliittoon kuuluvat. Seksi ennen avioliittoa on ikään kuin seksuaalisten avio-oikeuksien käyttämistä, mutta vastuun pakoilua eli itse asiassa rakkaudettomuutta. Vain pysyvän parisuhteen perustaminen avioliiton sitein on Jumalan tahto: ei seksikokeilut.

        Haureuden synti on Raamatussa useimmiten kuvattu erilaiseksi irstaudeksi, riettaudeksi ja siveettömäksi käyttäytymiseksi, johon kuuluu mm. irtosuhteet tai kaupallisen seksin ostaminen ja myyminen. Kun avopari on elänyt kauan yhdessä ja heillä on yhteisiä lapsia tai he ovat muuten rakastuneita toisiinsa ja lupautuneet vaikka vain epämääräisesti olemaan uskolliset toisilleen, ei haureus kuvaa parhaiten sitä syntiä, mitä he harjoittavat. Pariuskollisuus avosuhteessa ei ole haureutta sanan syvimmässä merkityksessä.

        Syitä elää avosuhteessa?
        Avoparilla ei ole Jumalan edessä yhtä ainutta pätevää syytä olla menemättä naimisiin ja elää avosuhteessa. Edes raha ei ole esteenä. Häät voi pitää sangen pienellä budjetilla ja vaikkapa talkoovoimin. Uskon, että seurakunnasta löytyy uhri- ja auttamishalua, kun kihlapari päättää avioitua Jumalan tahdon mukaan.

        > http://www.uskontie.net/petterihaipola/avoliitto.shtml


      • Hanko
        on käsite kirjoitti:

        Jos ei tunnusta koko käsitettä, ei ole syntinen. Helppoa. Toki jokainen saa märehtiä mitä haluaa. Minä en.

        vaikka et halua sitä nähdä.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        "jos olisit tosi uskova etkä lakihenkinen fariseus."
        - Jo heti ensimmäinen lause pieleen.

        ***

        Kerta Raamattu on määrännyt Seksin Avioliittoon, ja meidän Esivaltamme on määritellyt Avioliiton, ei tässä ole ongelmaa.

        Mitä taas tulee Avosuhteeseen;

        Sitoutuminen;
        Kihlapari antaa toisilleen aviolupauksen mennessään naimisiin. Siihen kuuluu lupaus sitoutua puolisoon, kunnes kuolema erottaa, niin hyvinä kuin huonoina aikoina, myötä- ja vastoinkäymisissä. Avioliittokaava pitää sisällään selvästi muotoillun sanallisen lupauksen. Avosuhteessa elävät eivät anna toisilleen tällaista lupausta ainakaan ennen seksin kokeilua. Senkin jälkeen lupaukset ja sitoutuminen ovat epämääräisiä, lähes sanattomia. Koska avosuhde on useimmiten kokeiluluontoinen, ei se täytä avioliiton kriteerejä. Avoliitto ei ole varsinaisesti mikään liitto vaan yhteistaloutta ja seksiä avosuhteessa. Tästä syystä on parempi puhua avosuhteesta kuin avoliitosta, koska sana `suhde´ kuvaa paremmin yhdessäolemisen muotoa.

        Haureuden syntiä?
        Esiaviollista seksiä on pidetty perinteisesti kristittyjen opetuksen mukaan syntinä. Raamattu käyttää tästä synnistä nimitystä haureus, joka on käännös pornoa tarkoittavasta kreikankielen sanasta. Avosuhde on haureuden harjoittamista, koska lähtökohta seksille on himojen tyydyttäminen, ei petikaverin kunnioittaminen ja vakava aikomus mennä naimisiin. Seksi ennen avioliittoa on toisen ruumiin halpana pitämistä ja hyväksikäyttämistä omien himojen tyydyttämistä varten. Vaikka molemmat saisivat siitä tyydytyksen, on se silti syntiä, koska siinä ei sitouduta kantamaan vastuuta eikä hoitamaan velvollisuuksia, mitkä avioliittoon kuuluvat. Seksi ennen avioliittoa on ikään kuin seksuaalisten avio-oikeuksien käyttämistä, mutta vastuun pakoilua eli itse asiassa rakkaudettomuutta. Vain pysyvän parisuhteen perustaminen avioliiton sitein on Jumalan tahto: ei seksikokeilut.

        Haureuden synti on Raamatussa useimmiten kuvattu erilaiseksi irstaudeksi, riettaudeksi ja siveettömäksi käyttäytymiseksi, johon kuuluu mm. irtosuhteet tai kaupallisen seksin ostaminen ja myyminen. Kun avopari on elänyt kauan yhdessä ja heillä on yhteisiä lapsia tai he ovat muuten rakastuneita toisiinsa ja lupautuneet vaikka vain epämääräisesti olemaan uskolliset toisilleen, ei haureus kuvaa parhaiten sitä syntiä, mitä he harjoittavat. Pariuskollisuus avosuhteessa ei ole haureutta sanan syvimmässä merkityksessä.

        Syitä elää avosuhteessa?
        Avoparilla ei ole Jumalan edessä yhtä ainutta pätevää syytä olla menemättä naimisiin ja elää avosuhteessa. Edes raha ei ole esteenä. Häät voi pitää sangen pienellä budjetilla ja vaikkapa talkoovoimin. Uskon, että seurakunnasta löytyy uhri- ja auttamishalua, kun kihlapari päättää avioitua Jumalan tahdon mukaan.

        > http://www.uskontie.net/petterihaipola/avoliitto.shtml

        mielestäni olet hakoteillä "liitto"-sanan kanssa jos se käsite on sinulle vain seksiä ja yhteistaloutta.. siis suoranaisesti väität avoliiton olevan epämääräinen kokeilupohjalla oleva seksipainotteinen?. Mielestäni liitto ei keskity seksi käsitteeseen tai ylipäätänsä intohimoon vaan tahtoon.

        Itse olen nuori opiskelija tuntenut puolisoni pienestä pitäen ja olemme olleet liitossa neljä vuotta. Olemme molemmat uskossa ja lupauduimme toisillemme 2 vuotta sitten koska sitä halusimme. emme seksin takia, vaan sen takia että koimme liittomme paremmaksi kun se on siunattu jumalan silmien alla. Menisin heti naimisiin ja julkistaisin liittoni jos voisin, mutta ei ole ikää.

        kuitenkin uskon silti että vaikka jokin pari menisikin naimisiin kirkossa ja papin aamenen kera,niin jumala ei välttämättä ole itse siunannut liittoa. Sillä jos liittoon on väärät motiivit, niin jumalakin myös tietää ne ja ei ole siunaamassa liittoa.

        Ja jos raamattua luetaan niin siellä ei missään sanota että pitäisi kirkossa mennä naimisiin vaan mies eroaa äidistään ja sillä tavoin itsenäistyy ja tulee yhdeksi lihaksi vaimon kanssa. Millä perusteella siis suomen laki on raamatun sanaa vahvempi.

        jos olen liiton tehnyt sen takia puolisoni kanssa että rakastan häntä niin paljon ja TAHDON olla hänen kanssaan niin myötä kuin vastoin käymisissä, enkä sen takia että haluan seksiä koska silloin tiedän että jumala ei liittoa siunaisi jos se olisi motiivini.

        Olen puolisoni kanssa rukoillut asiaa ja saanut varmistusta kokouksissa, jossa on sanottu että olette siunattu pari jumalan silmien edessä ja jumalalla on teille yhteinen tulevaisuus.

        Motiivini kääntyä jumalan puoleen rukouksíssani on henkilökohtainen, sillä en voi virallistaa vielä liittoani kirkossa sillä vanhempani ei salli koska on ateisti ja ei ole ikinä ollut naimisissa eikä koskaan voi ymmärtään todellisen sitoutumisen ja lupautumisen motiiveja.

        uskon yhä että herra ymmärtää motiivini ja syyni. ja tietää etten petä hänelle tehtyä lupausta ja tottavieköön aijon julkistaa liittoni kun siihen todella on mahdollisuus.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        mielestäni olet hakoteillä "liitto"-sanan kanssa jos se käsite on sinulle vain seksiä ja yhteistaloutta.. siis suoranaisesti väität avoliiton olevan epämääräinen kokeilupohjalla oleva seksipainotteinen?. Mielestäni liitto ei keskity seksi käsitteeseen tai ylipäätänsä intohimoon vaan tahtoon.

        Itse olen nuori opiskelija tuntenut puolisoni pienestä pitäen ja olemme olleet liitossa neljä vuotta. Olemme molemmat uskossa ja lupauduimme toisillemme 2 vuotta sitten koska sitä halusimme. emme seksin takia, vaan sen takia että koimme liittomme paremmaksi kun se on siunattu jumalan silmien alla. Menisin heti naimisiin ja julkistaisin liittoni jos voisin, mutta ei ole ikää.

        kuitenkin uskon silti että vaikka jokin pari menisikin naimisiin kirkossa ja papin aamenen kera,niin jumala ei välttämättä ole itse siunannut liittoa. Sillä jos liittoon on väärät motiivit, niin jumalakin myös tietää ne ja ei ole siunaamassa liittoa.

        Ja jos raamattua luetaan niin siellä ei missään sanota että pitäisi kirkossa mennä naimisiin vaan mies eroaa äidistään ja sillä tavoin itsenäistyy ja tulee yhdeksi lihaksi vaimon kanssa. Millä perusteella siis suomen laki on raamatun sanaa vahvempi.

        jos olen liiton tehnyt sen takia puolisoni kanssa että rakastan häntä niin paljon ja TAHDON olla hänen kanssaan niin myötä kuin vastoin käymisissä, enkä sen takia että haluan seksiä koska silloin tiedän että jumala ei liittoa siunaisi jos se olisi motiivini.

        Olen puolisoni kanssa rukoillut asiaa ja saanut varmistusta kokouksissa, jossa on sanottu että olette siunattu pari jumalan silmien edessä ja jumalalla on teille yhteinen tulevaisuus.

        Motiivini kääntyä jumalan puoleen rukouksíssani on henkilökohtainen, sillä en voi virallistaa vielä liittoani kirkossa sillä vanhempani ei salli koska on ateisti ja ei ole ikinä ollut naimisissa eikä koskaan voi ymmärtään todellisen sitoutumisen ja lupautumisen motiiveja.

        uskon yhä että herra ymmärtää motiivini ja syyni. ja tietää etten petä hänelle tehtyä lupausta ja tottavieköön aijon julkistaa liittoni kun siihen todella on mahdollisuus.

        "väität avoliiton olevan epämääräinen kokeilupohjalla oleva seksipainotteinen?"
        - Ensinnäkin, se ei ole liitto, toiseksi se on aivan sama, sillä sen harjoittaminen on Syntiä.

        ***

        "että koimme liittomme paremmaksi kun se on siunattu jumalan silmien alla. "
        - Jumala ei siunaa avosuhteita.

        ***

        " Millä perusteella siis suomen laki on raamatun sanaa vahvempi."
        - Meidän tulee kunnioittaa Suomen lakia, Esivaltaa siis, ja se on määrännyt Avioliion rekisteröitäväksi, ja niin se tänä päivänä on. Ei seksiä ennen Avioliittoa... Katukaa Haureuden harjoittamistanne.

        ***

        "jossa on sanottu että olette siunattu pari jumalan silmien edessä ja jumalalla on teille yhteinen tulevaisuus."
        - Avioliitossa sitten.

        ***

        Avoliitto tarkoittaa sellaista suhdetta, jossa seurusteleva pari on muuttanut yhteen asumaan, vaikka eivät ole naimisissa keskenään. Tämä yhteiselämän muoto on laajasti yleistynyt viime aikoina. Jopa jotkut uskovina itseään pitävät ovat muuttaneet avoliittoon kihlauduttuaan tai muuten vaan. Silti hekään eivät voi välttää Jumalan tuomiota, mikäli eivät taivu katumukseen ja parannukseen.

        Raamatun mukaan avoliitto ei ole mitään muuta kuin esiaviollisen suhteen jatkamista. Siten se on todella syntiä, rikos Jumalaa vastaan. Sillä ei ole mitään väliä, harrastetaanko esiaviollista seksiä yhteisessä kämpässä vai jomman kumman osapuolen luona. Molemmissa tapauksissa syyllistytään haureuteen. Jumala tuomitsee avoliitossa elävät yhtä ankarasti kuin muuten vaan seurusteltaessa seksiä harrastavat ihmiset.

        Avoliitosta puhuvia kohtia on Raamatussa ainakin kolme kappaletta. Yksi näistä on Johanneksen evankeliumin 4. luvussa, jossa Jeesus tapaa samarialaisen naisen:

        “Jeesus sanoi hänelle: 'Mene hakemaan miehesikin tänne.' 'Ei minulla ole miestä', nainen vastasi. Jeesus sanoi: 'Totta puhuit: ei sinulla ole miestä. Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta.'” (Joh. 4:16-18)

        > http://www.students.tut.fi/~satamam/seksi.html#avoliitto


      • perusteltuja
        Hanko kirjoitti:

        vaikka et halua sitä nähdä.

        näkemyksiä. Huomenna baariin, pikku humala, nainen ja koko yö hauskaa. Kummallakin. Ryve sinä synnissäsi.


      • Hanko
        perusteltuja kirjoitti:

        näkemyksiä. Huomenna baariin, pikku humala, nainen ja koko yö hauskaa. Kummallakin. Ryve sinä synnissäsi.

        minä en ryvä Synneissäni.


      • Hanko
        Hanko kirjoitti:

        minä en ryvä Synneissäni.

        ryve. *


      • En muuten
        Hanko kirjoitti:

        minä en ryvä Synneissäni.

        minäkään :)


      • Hanko
        En muuten kirjoitti:

        minäkään :)

        avosuhteessa, silloin ainakin ryvet.


      • Miina
        veho kirjoitti:

        jos asiasi tulisi jumalalta, silloin viestisi olisivat rakkaudellisia jos olisit tosi uskova etkä lakihenkinen fariseus.Raamattu sanoo:
        Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi, Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha." Mark.10:6-8

        Huomaa, ettei häissä ole oleellista rakkaus, papin aamen eikä tuomarin sana, vaan liiton tekeminen. Liitonsolmimistaipumus on sisäänrakennettu ihmiseen. Jumala on sen luomistyössään suunnitellut, ja Hänen tekonsa toimivat. Häissä perustetaan uusi perhe vanhojen perheiden tuella. Nekin, jotka eivät Raamatusta mitään tiedä, ovat toteuttaneet samaa käytäntöä, koska se ei ole uskontoon, vaan perheen olemassaoloon sidottu asia. Avosuhteessa eläminen onkin vakava rikos perhettä vastaan.
        Papin aamen tai tuomarin lukemat tesktit eivät tee avioliittoa. Vain asenteenmuutos voi korjata liiton puutteen.

        ote kristilliseltä sivustolta(icon.fi):

        "Onko liitto pätevä, jos avosuhteessa elävät ovatkin tehneet keskenään liiton, vaikka eivät ole virallisesti vihitty avioliittoon? On selvää, että liitto aina alkaa siitä, kun toiselle sanotaan "tahdon" kahdenkesken, eikä vasta sitten, kun se sanotaan julkisesti. Siksi heidän liittonsa on jo silloin pätevä, vaikka avioliitto alkaa vasta häistä. Vihkitoimituksessa he vain toistavat sen, mistä he on ovat jo kahden kesken sopineet. "

        nykyään niin kutsutut uskovat vähättelevät jumalan valtaa ja oikeuksia.. eikö sinun mielestäsi "hanko" jumalalla ole suurempi oikeus vihkiä kuin papilla tai tuomarilla.. Ei tarvitse olla naimisissa lain edessä kun on jumalan silmien edessä ja se on isompi juttu mielestäni kun mikään papin aamen, sillä Meidän taivaallisen isän siunaus on paljon sitovampi kuin mikään muu.. Jumalalle tehtyä lupausta ei tule hepposesti rikkoa.. se on symtiä siinä missä muukin! esim. tupakointi, ja muut himot esim porno.. Mitä syntistä siinä on jos kaksi ihmistä haluavat sitoitua ikuisesti toisilleen Jumalan silmien edessä? he eivät silloin tee syntiä, vaan silloin jos he eivät tekisi tätä lupausta.. mielestäni juuri uskoon tulleet ihmiset karkoitetaan juuri tuolla ns. Oikeaksi kutsutulla lakihenkisyydellä!.. Jos meillä ei ole rakkautta, meillä ei ole mitään.

        hän pitää selviönä myös liittonsa laillistamista. Vihkimisen puuttuminen on takaportin jättämistä avoimeksi. Avosuhteen solmijat haluavat vain, että eroaminen olisi myöhemmin mahdollisimman vaivatonta ja helppoa. Se on ainoa syy avosuhteessa elämiseen.

        Alkuperäiselle kysyjälle sanoisin: kipin kapin maistraattiin solmimaan virallinen avioliitto yhteiskuntamme lakien mukaisesti. Pelkkä rukoileminen tai muut uskonnolliset menot eivät liittoa laillista, vaan tarvitaan virallinen vihkiminen joko vihkimisoikeuden omaavassa uskonnollisessa yhdyskunnassa tai maistraatissa siviilimenoin.


      • suhteessa.
        Hanko kirjoitti:

        avosuhteessa, silloin ainakin ryvet.

        Käytän toisinaan irtonumeroita. Minä en ole syntinen, koska syntiä ei edes ole olemassa. Se on teidän päässänne. Jos jättää koko synnin käsitteen sille kuuluvaan arvoon, eli nollaksi, ei ole syntinen. Helppoa. Sinun ja kaltaistesi mielipiteet eivät merkitse mitään :)


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        avosuhteessa, silloin ainakin ryvet.

        ai mullekko ton tarkotit..ton synti juttus..sä sitten jaksat osotella sormella..tosi rakkaudellista..noin se jeesuskin varmaan sanois..


      • Miina
        veho kirjoitti:

        mielestäni olet hakoteillä "liitto"-sanan kanssa jos se käsite on sinulle vain seksiä ja yhteistaloutta.. siis suoranaisesti väität avoliiton olevan epämääräinen kokeilupohjalla oleva seksipainotteinen?. Mielestäni liitto ei keskity seksi käsitteeseen tai ylipäätänsä intohimoon vaan tahtoon.

        Itse olen nuori opiskelija tuntenut puolisoni pienestä pitäen ja olemme olleet liitossa neljä vuotta. Olemme molemmat uskossa ja lupauduimme toisillemme 2 vuotta sitten koska sitä halusimme. emme seksin takia, vaan sen takia että koimme liittomme paremmaksi kun se on siunattu jumalan silmien alla. Menisin heti naimisiin ja julkistaisin liittoni jos voisin, mutta ei ole ikää.

        kuitenkin uskon silti että vaikka jokin pari menisikin naimisiin kirkossa ja papin aamenen kera,niin jumala ei välttämättä ole itse siunannut liittoa. Sillä jos liittoon on väärät motiivit, niin jumalakin myös tietää ne ja ei ole siunaamassa liittoa.

        Ja jos raamattua luetaan niin siellä ei missään sanota että pitäisi kirkossa mennä naimisiin vaan mies eroaa äidistään ja sillä tavoin itsenäistyy ja tulee yhdeksi lihaksi vaimon kanssa. Millä perusteella siis suomen laki on raamatun sanaa vahvempi.

        jos olen liiton tehnyt sen takia puolisoni kanssa että rakastan häntä niin paljon ja TAHDON olla hänen kanssaan niin myötä kuin vastoin käymisissä, enkä sen takia että haluan seksiä koska silloin tiedän että jumala ei liittoa siunaisi jos se olisi motiivini.

        Olen puolisoni kanssa rukoillut asiaa ja saanut varmistusta kokouksissa, jossa on sanottu että olette siunattu pari jumalan silmien edessä ja jumalalla on teille yhteinen tulevaisuus.

        Motiivini kääntyä jumalan puoleen rukouksíssani on henkilökohtainen, sillä en voi virallistaa vielä liittoani kirkossa sillä vanhempani ei salli koska on ateisti ja ei ole ikinä ollut naimisissa eikä koskaan voi ymmärtään todellisen sitoutumisen ja lupautumisen motiiveja.

        uskon yhä että herra ymmärtää motiivini ja syyni. ja tietää etten petä hänelle tehtyä lupausta ja tottavieköön aijon julkistaa liittoni kun siihen todella on mahdollisuus.

        Sillä alaikäiset eivät saa solmia avioliittoa, muuta kuin poikkeustapauksessa viranomaisten luvalla.

        18 vuotta täyttäneet taas eivät enää mitään lupia tarvitse, eikä avioliiton solmimiseen tarvita kirkkovihkimistä, siviilivihkiminen riittää. Uskonnolliset menot voitte sitten halutessanne järjestää itse.

        Kerroit seurusteleesi jo neljä vuotta. Miten voit olla vielä alaikäinen eli alle 18-vuotias, jos olet jo neljä vuotta seurustellut? Taidat olla provo, kun noin puhut itsesi pussiin!


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Sillä alaikäiset eivät saa solmia avioliittoa, muuta kuin poikkeustapauksessa viranomaisten luvalla.

        18 vuotta täyttäneet taas eivät enää mitään lupia tarvitse, eikä avioliiton solmimiseen tarvita kirkkovihkimistä, siviilivihkiminen riittää. Uskonnolliset menot voitte sitten halutessanne järjestää itse.

        Kerroit seurusteleesi jo neljä vuotta. Miten voit olla vielä alaikäinen eli alle 18-vuotias, jos olet jo neljä vuotta seurustellut? Taidat olla provo, kun noin puhut itsesi pussiin!

        olemme seurustelleet 13 vuotiaista lähtien, tunteneet toisemme pienestä pitäen. Olemme pyytäneet vanhemmilta lupaa, mutta toinen osapuoli ei anna. Sillä ei ole uskossa eikä usko avioliiton tärkeyteen ja syvällisyyteen. Minulla ei ole syytä valehdella tuntemattomille. Olen 17 vuotias.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Sillä alaikäiset eivät saa solmia avioliittoa, muuta kuin poikkeustapauksessa viranomaisten luvalla.

        18 vuotta täyttäneet taas eivät enää mitään lupia tarvitse, eikä avioliiton solmimiseen tarvita kirkkovihkimistä, siviilivihkiminen riittää. Uskonnolliset menot voitte sitten halutessanne järjestää itse.

        Kerroit seurusteleesi jo neljä vuotta. Miten voit olla vielä alaikäinen eli alle 18-vuotias, jos olet jo neljä vuotta seurustellut? Taidat olla provo, kun noin puhut itsesi pussiin!

        Jumalan silmien edessä lupauduimme olemaan ikuisesti yhdessä, emme papin.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        hän pitää selviönä myös liittonsa laillistamista. Vihkimisen puuttuminen on takaportin jättämistä avoimeksi. Avosuhteen solmijat haluavat vain, että eroaminen olisi myöhemmin mahdollisimman vaivatonta ja helppoa. Se on ainoa syy avosuhteessa elämiseen.

        Alkuperäiselle kysyjälle sanoisin: kipin kapin maistraattiin solmimaan virallinen avioliitto yhteiskuntamme lakien mukaisesti. Pelkkä rukoileminen tai muut uskonnolliset menot eivät liittoa laillista, vaan tarvitaan virallinen vihkiminen joko vihkimisoikeuden omaavassa uskonnollisessa yhdyskunnassa tai maistraatissa siviilimenoin.

        käyppäs tälläsellä sivulla kuin: www.icon.fi
        siellä on ihan mielenkiintoista juttua avioliitosta ja sen merkityksestä.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        Jumalan silmien edessä lupauduimme olemaan ikuisesti yhdessä, emme papin.

        sillä Jumala on myös halunnut, että Avioliitto ON JULKINEN.


      • Hanko

      • Hanko
        suhteessa. kirjoitti:

        Käytän toisinaan irtonumeroita. Minä en ole syntinen, koska syntiä ei edes ole olemassa. Se on teidän päässänne. Jos jättää koko synnin käsitteen sille kuuluvaan arvoon, eli nollaksi, ei ole syntinen. Helppoa. Sinun ja kaltaistesi mielipiteet eivät merkitse mitään :)

        Syntinen olet, ja Synti on olemassa, tahdoit sitä tai et... Totuus ei ole kiinni _sinun_ mielipiteistäsi.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        ai mullekko ton tarkotit..ton synti juttus..sä sitten jaksat osotella sormella..tosi rakkaudellista..noin se jeesuskin varmaan sanois..

        yritän nuhdella sinua, että tulisit järkiisi, ja lopettaisit tuon saatanallisen avosuhteesi, sillä se on Syntiä. Avosuhde ei vastaa Raamatun avioliitolle asettamia kriteereitä, joten avosuhteen rinnastaminen avioliittoon tai avosuhteessa eläminen halventaa avioliiton sekä loukkaa Kristuksen kunniaa ja pyhyyttä.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        yritän nuhdella sinua, että tulisit järkiisi, ja lopettaisit tuon saatanallisen avosuhteesi, sillä se on Syntiä. Avosuhde ei vastaa Raamatun avioliitolle asettamia kriteereitä, joten avosuhteen rinnastaminen avioliittoon tai avosuhteessa eläminen halventaa avioliiton sekä loukkaa Kristuksen kunniaa ja pyhyyttä.

        avioliitto=sitoutuminen/lupautuminen

        avoliitto= päämäärätön liitto. ilman sitoutumista

        olen valinnut jälkinmäisen.

        On tämäkin julkista, en sitä salaa. Sittenkö tämä ei ole syntiä kun laitan kuulutukset ilkkaan(joka on todella pyhä lehti).

        Et voi yksinkertaisesti tuomita minua, kun et tiedä etkä tunne. Jumala käsittelee ihmiset yksilöinä, jokaisen tapauksen yksilöllisesti.

        Olen Kertonut avoimesti aatteistani, ja yhdeltäkään (mm.vanhemmalta,ylemmässä virassa olevalta ) ei ole tullut nuhdetta.Eräskin sanoi että Jumala ei ole antanut hänelle valtaa meitä nuhdella, sillä hän ei kokenut sitä vääräksi kun tiesi tapauksemme.

        Väitätkö että KAIKKI nämä lukuiset uskovaiset ovat väärässä ja VAIN SINÄ okeassa?Jos näin on niin sinulla täytyy olla suuri valta tuomita.

        Jumalako tämän asian sinulle kirkasti meistä, vai sinun omat käsityksesi. En halua kiistellä, väitellä. Meillä on omat käsitykset ja sinulla omasi. Mutta haluan vain että kun minä olen rehellinen niin sinäkin olet.

        Raamatussa sanotaan että seksi on huorin tekemistä tulevaa vaimoasi kohtaan. Minulla on jo vaimoni jota en aio vaihtaa. Uskon hänet minulle tarkoitetuksi. Ja seksiin myös sanon että JUmala on tarkoittanut sen ylimmäksi rakkauden osoitukseksi ja muodoksi. Odottamisesta kyllä tiedän, sillä selibaatti on virkistävä kokemus.

        haluan vain että perustelet kantasi oikein jos tuollaista väität,etkä vain kerro mitä mieltä olet. Yhä edelleen en halua kiistellä, sillä tuntuu että siihen tämä on menossa.

        Yhä toivotan siunausta ja Joulun odotusta!(:


      • ymmärtänyt?
        Hanko kirjoitti:

        Syntinen olet, ja Synti on olemassa, tahdoit sitä tai et... Totuus ei ole kiinni _sinun_ mielipiteistäsi.

        Sinun tai kaltaistesi puheilla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään minkäänlaista merkitystä.

        PS. Oletko itse synnitön? Jos et, millä oikeudella moitit täällä muita?


      • veho
        ymmärtänyt? kirjoitti:

        Sinun tai kaltaistesi puheilla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään minkäänlaista merkitystä.

        PS. Oletko itse synnitön? Jos et, millä oikeudella moitit täällä muita?

        edes joku täällä on järkevä ja ymmärtää että ei ole täydellisiä ihmisiä! kiitos!


      • Hanko
        ymmärtänyt? kirjoitti:

        Sinun tai kaltaistesi puheilla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään minkäänlaista merkitystä.

        PS. Oletko itse synnitön? Jos et, millä oikeudella moitit täällä muita?

        "Oletko itse synnitön? "
        - En, et ole myöskään sinä.

        "Jos et, millä oikeudella moitit täällä muita?"
        - Minulla on velvollisuus siihen.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        edes joku täällä on järkevä ja ymmärtää että ei ole täydellisiä ihmisiä! kiitos!

        avosuhde pysyy Syntinä.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        avioliitto=sitoutuminen/lupautuminen

        avoliitto= päämäärätön liitto. ilman sitoutumista

        olen valinnut jälkinmäisen.

        On tämäkin julkista, en sitä salaa. Sittenkö tämä ei ole syntiä kun laitan kuulutukset ilkkaan(joka on todella pyhä lehti).

        Et voi yksinkertaisesti tuomita minua, kun et tiedä etkä tunne. Jumala käsittelee ihmiset yksilöinä, jokaisen tapauksen yksilöllisesti.

        Olen Kertonut avoimesti aatteistani, ja yhdeltäkään (mm.vanhemmalta,ylemmässä virassa olevalta ) ei ole tullut nuhdetta.Eräskin sanoi että Jumala ei ole antanut hänelle valtaa meitä nuhdella, sillä hän ei kokenut sitä vääräksi kun tiesi tapauksemme.

        Väitätkö että KAIKKI nämä lukuiset uskovaiset ovat väärässä ja VAIN SINÄ okeassa?Jos näin on niin sinulla täytyy olla suuri valta tuomita.

        Jumalako tämän asian sinulle kirkasti meistä, vai sinun omat käsityksesi. En halua kiistellä, väitellä. Meillä on omat käsitykset ja sinulla omasi. Mutta haluan vain että kun minä olen rehellinen niin sinäkin olet.

        Raamatussa sanotaan että seksi on huorin tekemistä tulevaa vaimoasi kohtaan. Minulla on jo vaimoni jota en aio vaihtaa. Uskon hänet minulle tarkoitetuksi. Ja seksiin myös sanon että JUmala on tarkoittanut sen ylimmäksi rakkauden osoitukseksi ja muodoksi. Odottamisesta kyllä tiedän, sillä selibaatti on virkistävä kokemus.

        haluan vain että perustelet kantasi oikein jos tuollaista väität,etkä vain kerro mitä mieltä olet. Yhä edelleen en halua kiistellä, sillä tuntuu että siihen tämä on menossa.

        Yhä toivotan siunausta ja Joulun odotusta!(:

        "Et voi yksinkertaisesti tuomita minua, kun et tiedä etkä tunne."'
        - Jumala ON JO tuominnut tuollaisen toiminnan.

        ***

        "Väitätkö että KAIKKI nämä lukuiset uskovaiset ovat väärässä ja VAIN SINÄ okeassa?"
        - En minä ole oikeassa, mutta Raamattu on, ja se kieltää avosuhteet. Mikäli muut ko. ihmiset ovat sen (avosuhteen) puolella, ovat he todellakin väärässä.

        ***

        "Jos näin on niin sinulla täytyy olla suuri valta tuomita. "
        - Pidän vain Jumalan tuomiota esillä... koska jotkut ovat nähtävästi sen unohtaneet.

        ***

        "Jumalako tämän asian sinulle kirkasti meistä, vai sinun omat käsityksesi. "
        - Ihan Raamattu, Jumalan Sana.

        ***

        "Minulla on jo vaimoni jota en aio vaihtaa."
        - Väärin, sinulla on vain tyttö/naisystävä, ei vaimoa.

        ***

        "Uskon hänet minulle tarkoitetuksi"
        - Sitten menette naimisiin.

        ***

        Edelleen; avosuhde ei vastaa Raamatun avioliitolle asettamia kriteereitä, joten avosuhteen rinnastaminen avioliittoon tai avosuhteessa eläminen halventaa avioliiton sekä loukkaa Kristuksen kunniaa ja pyhyyttä. Avosuhteessa elävän kristityn todetaan myös halventavan evankeliumin ja saattavan Jumalan nimen pilkatuksi uskosta osattomien keskuudessa. Kristityn avosuhde osoitetaan vankoin perustein rakkauden luonteen vastaiseksi sekä sitoutumattomuudeksi.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        avosuhde pysyy Syntinä.

        hei hanko, se on hienoa että sulla on noin vahvat mielipiteet, mäki oon sitä mieltä että avosuhde on syntiä!!
        Mutta raamattu ei sisällä käsitettä avoliitto.
        raamatussa vain viitataan sen kaltaiseen suhteeseen. Raamatussa lukee 1 moos,2:28: JUMALA SIUNASI heidät ja sanoi heill:"olkaa hedelmälliset,lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. jne jne"

        -eli avioliitto on Jumalan säätämä ja siksi sitä kutsutaan myös Jumalan liitoksi koska Jumala toimii liiton solmijana.

        raamatussa sanotaan:

        "siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi"

        -Tämä tarkoittaa avioliittoa raamatun kielellä.

        raamatussa sanotaan: (sananlaskut 5:18)"olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse vaimosta jonka NUORENA sait"

        - eli Seksi ei ole Pahaa himoa vaan Jumala on sen meihin luonut. Iloitseminen voi myös tarkoittaa muita seikkoja.

        haluan että et vain toista sanaa synti vaan annat sille myös perustellun merkityksen.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        "Et voi yksinkertaisesti tuomita minua, kun et tiedä etkä tunne."'
        - Jumala ON JO tuominnut tuollaisen toiminnan.

        ***

        "Väitätkö että KAIKKI nämä lukuiset uskovaiset ovat väärässä ja VAIN SINÄ okeassa?"
        - En minä ole oikeassa, mutta Raamattu on, ja se kieltää avosuhteet. Mikäli muut ko. ihmiset ovat sen (avosuhteen) puolella, ovat he todellakin väärässä.

        ***

        "Jos näin on niin sinulla täytyy olla suuri valta tuomita. "
        - Pidän vain Jumalan tuomiota esillä... koska jotkut ovat nähtävästi sen unohtaneet.

        ***

        "Jumalako tämän asian sinulle kirkasti meistä, vai sinun omat käsityksesi. "
        - Ihan Raamattu, Jumalan Sana.

        ***

        "Minulla on jo vaimoni jota en aio vaihtaa."
        - Väärin, sinulla on vain tyttö/naisystävä, ei vaimoa.

        ***

        "Uskon hänet minulle tarkoitetuksi"
        - Sitten menette naimisiin.

        ***

        Edelleen; avosuhde ei vastaa Raamatun avioliitolle asettamia kriteereitä, joten avosuhteen rinnastaminen avioliittoon tai avosuhteessa eläminen halventaa avioliiton sekä loukkaa Kristuksen kunniaa ja pyhyyttä. Avosuhteessa elävän kristityn todetaan myös halventavan evankeliumin ja saattavan Jumalan nimen pilkatuksi uskosta osattomien keskuudessa. Kristityn avosuhde osoitetaan vankoin perustein rakkauden luonteen vastaiseksi sekä sitoutumattomuudeksi.

        hyvä hanko. Kävin samalla sivulla kuin itse olet poiminut tekstejä. en aio puolustella itseäni mitenkään. Menisin HETI naimisiin jos voisin, mutta kun en voi.
        Huomasitko kuitenkin tätä kohtaa sivulla:

        "Ajatellaanpa teoreettista tilannetta, että kihlapari joutuu autiolle saarelle, josta he eivät omasta halustaan huolimatta pääse ihmisten ilmoille ehkä milloinkaan. Tällaisessa tilanteessa näkisin, että heidän mahdollinen avosuhteensa ei ole haureutta, koska he eivät kykene solmimaan avioliittoa, vaikka itse haluaisivat. Toisaalta voitaisiin ajatella, että he kaksi muodostavat saarella oman yhteisönsä, joka voi itsenäisesti määritellä oman avioliiton solmimistavan, joka ei mitenkään loukkaa ketään muita. Tällaista tilannetta voitaisiin tietyin edellytyksin verrata Aadamin ja hänen vaimonsa tilanteeseen paratiisissa"

        itse olen vähän kuin autiolla saarella, minulla ei ole ketään muuta kuin hänet, ja Herra. Herra on minun tuomarini, katsoo ja tuntee sydämmeni ja tietää haluni. Olen edelleen yksin, eronnut vanhemmistani, äitini on pahoinpitelevä ateisti, ja isäni on linnakundi. minulla ei ole muuta perhettä kuin puolisoni perhe.
        Jos en asuisi hänen kanssaan, niin kenen kanssa? =yksin, jolloin masentuisin ja ratkeisin juomaan. sillä minulla ei ole ketään muuta ystävää kuin hän.paitsi kaikka vanhat narkki-puli kaverit. Puolisoni tukee minua ja haluaa minulle parasta.
        Äitini vihaa puolisoani uskoon tuloni takia sillä hän pitää uskovaisia "hulluina lahkolaisina". Hän sanoo että minun pitäisi hylätä elämäni rakkaus ja hankkia parempi, ehkäpä ateisti. Luuletko että hän antaisi minun avioitua juuri hänen kanssaan.
        Kuitenkin kun ikäni puolesta minun on mahdollista "purjehtia pois autiolta saarelta" niin julkistan Jumalan kanssa tehdyn liiton kaiken kansan mieliksi.
        Luin myös kohdan siltä sivulta minkä luulen sinunkin lukeneen. se missä sanotaan avoliitossa elävien pitävän tuomitsevia fariseuksina.
        no, minä en pidä sillä minulla ei ole paniikkia tai omantunnon tuskia asiasta.
        Kuitenkin nyt ehkä ymmärrät tilannettani paremmin ja tiedät että minä en voi julkistaa liitoani. Toivon myös että ymmärrät että Tein liiton paremmista syistä kuin monet. sillä minä en tehnyt sitä himosta vaan halusta tehdä liitto jumalan edessä.
        Kun menen naimisiin, voin vaikka kutsua sinut paikalle todistamaan tapahtumaa..:) Toivon iloista Herran syntymän odotusta.


      • Miina
        veho kirjoitti:

        hyvä hanko. Kävin samalla sivulla kuin itse olet poiminut tekstejä. en aio puolustella itseäni mitenkään. Menisin HETI naimisiin jos voisin, mutta kun en voi.
        Huomasitko kuitenkin tätä kohtaa sivulla:

        "Ajatellaanpa teoreettista tilannetta, että kihlapari joutuu autiolle saarelle, josta he eivät omasta halustaan huolimatta pääse ihmisten ilmoille ehkä milloinkaan. Tällaisessa tilanteessa näkisin, että heidän mahdollinen avosuhteensa ei ole haureutta, koska he eivät kykene solmimaan avioliittoa, vaikka itse haluaisivat. Toisaalta voitaisiin ajatella, että he kaksi muodostavat saarella oman yhteisönsä, joka voi itsenäisesti määritellä oman avioliiton solmimistavan, joka ei mitenkään loukkaa ketään muita. Tällaista tilannetta voitaisiin tietyin edellytyksin verrata Aadamin ja hänen vaimonsa tilanteeseen paratiisissa"

        itse olen vähän kuin autiolla saarella, minulla ei ole ketään muuta kuin hänet, ja Herra. Herra on minun tuomarini, katsoo ja tuntee sydämmeni ja tietää haluni. Olen edelleen yksin, eronnut vanhemmistani, äitini on pahoinpitelevä ateisti, ja isäni on linnakundi. minulla ei ole muuta perhettä kuin puolisoni perhe.
        Jos en asuisi hänen kanssaan, niin kenen kanssa? =yksin, jolloin masentuisin ja ratkeisin juomaan. sillä minulla ei ole ketään muuta ystävää kuin hän.paitsi kaikka vanhat narkki-puli kaverit. Puolisoni tukee minua ja haluaa minulle parasta.
        Äitini vihaa puolisoani uskoon tuloni takia sillä hän pitää uskovaisia "hulluina lahkolaisina". Hän sanoo että minun pitäisi hylätä elämäni rakkaus ja hankkia parempi, ehkäpä ateisti. Luuletko että hän antaisi minun avioitua juuri hänen kanssaan.
        Kuitenkin kun ikäni puolesta minun on mahdollista "purjehtia pois autiolta saarelta" niin julkistan Jumalan kanssa tehdyn liiton kaiken kansan mieliksi.
        Luin myös kohdan siltä sivulta minkä luulen sinunkin lukeneen. se missä sanotaan avoliitossa elävien pitävän tuomitsevia fariseuksina.
        no, minä en pidä sillä minulla ei ole paniikkia tai omantunnon tuskia asiasta.
        Kuitenkin nyt ehkä ymmärrät tilannettani paremmin ja tiedät että minä en voi julkistaa liitoani. Toivon myös että ymmärrät että Tein liiton paremmista syistä kuin monet. sillä minä en tehnyt sitä himosta vaan halusta tehdä liitto jumalan edessä.
        Kun menen naimisiin, voin vaikka kutsua sinut paikalle todistamaan tapahtumaa..:) Toivon iloista Herran syntymän odotusta.

        Ette ole autiolla saarella, vaan alaikäisiä. Tosi rakkaus odottaa, sanotaan. Odottaa me olemme saaneet muutkin. Hyvin nuorena solmitut avo- tai avioliitot päättyvät useimmiten eroon, huolimatta siitä, mitä pari yhteenmennessään vannoo. Parhaiten kestävät ne avioliitot, jotka on solmittu oikeassa avioitumisiässä, kihlakumppaneiden ollessa noin 20-25-vuotiaita.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Ette ole autiolla saarella, vaan alaikäisiä. Tosi rakkaus odottaa, sanotaan. Odottaa me olemme saaneet muutkin. Hyvin nuorena solmitut avo- tai avioliitot päättyvät useimmiten eroon, huolimatta siitä, mitä pari yhteenmennessään vannoo. Parhaiten kestävät ne avioliitot, jotka on solmittu oikeassa avioitumisiässä, kihlakumppaneiden ollessa noin 20-25-vuotiaita.

        alaikäisyyskin voi olla jonkinlainen tuomio. Tässäkään ei ole kysymys seksistä vaan Jumalan kanssa tehdystä liitosta. Voin verrata autiosaari-tarinaa omaani,sillä en voi esitettyjen syiden takia avioitua.
        Kyllähän monet on saanut odottaa. Entä ne jotka menevät naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. Onko liitto silloin oikeamielisesti solmittu ja siunattu? Itse olen seurustellut yhä edelleen 4 vuotta ja lupautunut kaksi vuotta sitten. Kyllä minäkin olen saanut odottaa.
        Tuntuu että koko ajan osoitatte sormella epäkohtia mutta ette kuuntele tai keskity itse asiaan. Jälleen kerran, lue tekstini kunnolla.
        Minulla ei ole muita. Eikö teillä ihmisillä ole tunteita. Haluaisiko Jumala minun olevan yksin ilman ketään. Minulla ei vaan yksinkertaisesti täällä maan päällä ole muita tovereita.
        Muistutan jälleen kerran siitä rakkaudesta, vaikka todennäköisesti vastaat sanomalla "mutta kun kyse on suomen laista". "jos teillä ei ole rakkautta, ei teillä ole mitään" "älkää tuomitko,niin ettei teitä tuomittaisi". Rukoileppa tätä asiaa ja mieti minua oikeen kunnolla ja ajattele että haluaisko Jumala lapsellensa todella sellasen yksinäisyyden.


      • veho
        Miina kirjoitti:

        Ette ole autiolla saarella, vaan alaikäisiä. Tosi rakkaus odottaa, sanotaan. Odottaa me olemme saaneet muutkin. Hyvin nuorena solmitut avo- tai avioliitot päättyvät useimmiten eroon, huolimatta siitä, mitä pari yhteenmennessään vannoo. Parhaiten kestävät ne avioliitot, jotka on solmittu oikeassa avioitumisiässä, kihlakumppaneiden ollessa noin 20-25-vuotiaita.

        rakkaus ei riipu tilastoista, iästä, numeroista tai mielipiteistä. Jos todella toista rakastaa niinkuin minä häntä niin miksi ihmeessä haluaisi IKINÄ pois siitä suhteesta jos tietää ettei parempaa puolisoa voi saada. Mielestäni olen onnekas, kaikki eivät ole sitä. Toiseksi saisitte olla kateellisia näin hyvästä suhteesta.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        hei hanko, se on hienoa että sulla on noin vahvat mielipiteet, mäki oon sitä mieltä että avosuhde on syntiä!!
        Mutta raamattu ei sisällä käsitettä avoliitto.
        raamatussa vain viitataan sen kaltaiseen suhteeseen. Raamatussa lukee 1 moos,2:28: JUMALA SIUNASI heidät ja sanoi heill:"olkaa hedelmälliset,lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. jne jne"

        -eli avioliitto on Jumalan säätämä ja siksi sitä kutsutaan myös Jumalan liitoksi koska Jumala toimii liiton solmijana.

        raamatussa sanotaan:

        "siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi"

        -Tämä tarkoittaa avioliittoa raamatun kielellä.

        raamatussa sanotaan: (sananlaskut 5:18)"olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse vaimosta jonka NUORENA sait"

        - eli Seksi ei ole Pahaa himoa vaan Jumala on sen meihin luonut. Iloitseminen voi myös tarkoittaa muita seikkoja.

        haluan että et vain toista sanaa synti vaan annat sille myös perustellun merkityksen.

        " Mutta raamattu ei sisällä käsitettä avoliitto. "
        - Koska se ei ole liitto, vaan suhde.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        alaikäisyyskin voi olla jonkinlainen tuomio. Tässäkään ei ole kysymys seksistä vaan Jumalan kanssa tehdystä liitosta. Voin verrata autiosaari-tarinaa omaani,sillä en voi esitettyjen syiden takia avioitua.
        Kyllähän monet on saanut odottaa. Entä ne jotka menevät naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. Onko liitto silloin oikeamielisesti solmittu ja siunattu? Itse olen seurustellut yhä edelleen 4 vuotta ja lupautunut kaksi vuotta sitten. Kyllä minäkin olen saanut odottaa.
        Tuntuu että koko ajan osoitatte sormella epäkohtia mutta ette kuuntele tai keskity itse asiaan. Jälleen kerran, lue tekstini kunnolla.
        Minulla ei ole muita. Eikö teillä ihmisillä ole tunteita. Haluaisiko Jumala minun olevan yksin ilman ketään. Minulla ei vaan yksinkertaisesti täällä maan päällä ole muita tovereita.
        Muistutan jälleen kerran siitä rakkaudesta, vaikka todennäköisesti vastaat sanomalla "mutta kun kyse on suomen laista". "jos teillä ei ole rakkautta, ei teillä ole mitään" "älkää tuomitko,niin ettei teitä tuomittaisi". Rukoileppa tätä asiaa ja mieti minua oikeen kunnolla ja ajattele että haluaisko Jumala lapsellensa todella sellasen yksinäisyyden.

        "Tässäkään ei ole kysymys seksistä vaan Jumalan kanssa tehdystä liitosta."
        - Et ole vielä mitään liittoa tehnyt.

        ***

        "Entä ne jotka menevät naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. "
        - Tyhmyyttä.

        ***

        " Onko liitto silloin oikeamielisesti solmittu ja siunattu? "
        - Miksi ei olisi?

        ***

        avosuhde/haureus-suhde on edelleen Syntiä.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        rakkaus ei riipu tilastoista, iästä, numeroista tai mielipiteistä. Jos todella toista rakastaa niinkuin minä häntä niin miksi ihmeessä haluaisi IKINÄ pois siitä suhteesta jos tietää ettei parempaa puolisoa voi saada. Mielestäni olen onnekas, kaikki eivät ole sitä. Toiseksi saisitte olla kateellisia näin hyvästä suhteesta.

        jos todella rakastat häntä, niin jaksat odottaa, puratte tuon säälittävän avosuhteen, ja menette sitten aikanaan vihille.


      • veho
        Hanko kirjoitti:

        "Tässäkään ei ole kysymys seksistä vaan Jumalan kanssa tehdystä liitosta."
        - Et ole vielä mitään liittoa tehnyt.

        ***

        "Entä ne jotka menevät naimisiin 2kk:den seurustelun jälkeen. "
        - Tyhmyyttä.

        ***

        " Onko liitto silloin oikeamielisesti solmittu ja siunattu? "
        - Miksi ei olisi?

        ***

        avosuhde/haureus-suhde on edelleen Syntiä.

        selvä puran tuon säälittävän suhteeni..siis haloo säälittävän mikä toi on hä.....millä oikeudella sä sanot sitä säälittäväksi?

        kiitti, mulle riitti. jos kaikki uskovaiset olis yhtä kylmäkiskoisia ku sinä niin menisin mielummin helvettiin. sun kannattais varmaan liittyä ihan johonkin lucifer järjestöön, sillä itse saatanakaan ei oo yhtä hyvä karkottaan uskovaisia ku sä.saati sitte saamaan uusia sellasia.

        lue ne mun tekstit äläkä aina vaan eti jotain moitittavaa!!! näiden sun kyynisten tekstien perusteella voisin väittää että sulla on todellinen asenneongelma. aattelitko sä kaikessa velvollisuudessas näin ojentaa kaikkia ihmisiä. annat jumalasta sellasen kuvan kuin se ei tuntis armoa vaan olis yhtä kylmä kuin sinä.

        puhut "saatanallisista" suhteista ja "säälittävistä" liitoistas. onko sun elämässäs kaikki ihan kohdallaan.?

        sanotaanko suoraa etten ole kylmempää ihmistä tavannu/kuullu, mutta se on sun ongelma eikä mun. itse karkoitat ihmiset luotasi.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        selvä puran tuon säälittävän suhteeni..siis haloo säälittävän mikä toi on hä.....millä oikeudella sä sanot sitä säälittäväksi?

        kiitti, mulle riitti. jos kaikki uskovaiset olis yhtä kylmäkiskoisia ku sinä niin menisin mielummin helvettiin. sun kannattais varmaan liittyä ihan johonkin lucifer järjestöön, sillä itse saatanakaan ei oo yhtä hyvä karkottaan uskovaisia ku sä.saati sitte saamaan uusia sellasia.

        lue ne mun tekstit äläkä aina vaan eti jotain moitittavaa!!! näiden sun kyynisten tekstien perusteella voisin väittää että sulla on todellinen asenneongelma. aattelitko sä kaikessa velvollisuudessas näin ojentaa kaikkia ihmisiä. annat jumalasta sellasen kuvan kuin se ei tuntis armoa vaan olis yhtä kylmä kuin sinä.

        puhut "saatanallisista" suhteista ja "säälittävistä" liitoistas. onko sun elämässäs kaikki ihan kohdallaan.?

        sanotaanko suoraa etten ole kylmempää ihmistä tavannu/kuullu, mutta se on sun ongelma eikä mun. itse karkoitat ihmiset luotasi.

        "millä oikeudella sä sanot sitä säälittäväksi? "
        - Kaikki tietoinen Synnin harjoittaminen on vähintäänkin säälittävää...

        ***

        " ...ku sinä niin menisin mielummin helvettiin."
        - Haureuden harjoittamisella sinne kyllä pääsee, dont you worry.

        ***

        "lue ne mun tekstit äläkä aina vaan eti jotain moitittavaa!!!"
        - Sitten en enää moiti ja nuhtele, jos hyväksyt avosuhteen synnillisyyden, ja pyrit lopettamaan sen... usko pois, se on sinulle parasta.

        ***

        "että sulla on todellinen asenneongelma."
        - Syntiä minä vihaan, ja siinä on monelle ongelmaa kerrakseen...

        ***

        "aattelitko sä kaikessa velvollisuudessas näin ojentaa kaikkia ihmisiä"
        - Yritän parhaani mukaan, saada ihmisiä edes vähäsen "Synnintuntoon"... että ymmärtäisivät ottaa elämän vakavasti.

        ***

        "onko sun elämässäs kaikki ihan kohdallaan.? "
        - On itseasiassa, toistaiseksi ainakin... :)

        ***

        "mutta se on sun ongelma eikä mun."
        - Turhaan yrität minua syyllistää omista virheistäsi. Suosittelen kaikella rakkaudella, että puratte tuon avosuhteen, ja muutatte sitten yhteen, kun menette naimisiin.

        ***

        "itse karkoitat ihmiset luotasi."
        - Synti erottaa ihmiset Jumalan luota, ja minä vain yritän saada ihmiset tajuamaan, miten kaukana oikeastaan ovat Jumalasta.


      • Hanko
        veho kirjoitti:

        selvä puran tuon säälittävän suhteeni..siis haloo säälittävän mikä toi on hä.....millä oikeudella sä sanot sitä säälittäväksi?

        kiitti, mulle riitti. jos kaikki uskovaiset olis yhtä kylmäkiskoisia ku sinä niin menisin mielummin helvettiin. sun kannattais varmaan liittyä ihan johonkin lucifer järjestöön, sillä itse saatanakaan ei oo yhtä hyvä karkottaan uskovaisia ku sä.saati sitte saamaan uusia sellasia.

        lue ne mun tekstit äläkä aina vaan eti jotain moitittavaa!!! näiden sun kyynisten tekstien perusteella voisin väittää että sulla on todellinen asenneongelma. aattelitko sä kaikessa velvollisuudessas näin ojentaa kaikkia ihmisiä. annat jumalasta sellasen kuvan kuin se ei tuntis armoa vaan olis yhtä kylmä kuin sinä.

        puhut "saatanallisista" suhteista ja "säälittävistä" liitoistas. onko sun elämässäs kaikki ihan kohdallaan.?

        sanotaanko suoraa etten ole kylmempää ihmistä tavannu/kuullu, mutta se on sun ongelma eikä mun. itse karkoitat ihmiset luotasi.

        Siunausta sinne, että saisitte jostain voimaa elää vielä ainakin sen hetken erillänne, kunnes pääsette vihille...


      • Velvollisuus
        Hanko kirjoitti:

        "Oletko itse synnitön? "
        - En, et ole myöskään sinä.

        "Jos et, millä oikeudella moitit täällä muita?"
        - Minulla on velvollisuus siihen.

        Pidä sinä velvollisuutenasi aivan mitä haluat, minä pidän oikeutenani olla välittämättä sinun velvollisuuksistasi paskaakaan. Oli muuten hauska yö ;)


      • Ihmeinen
        Hanko kirjoitti:

        jos todella rakastat häntä, niin jaksat odottaa, puratte tuon säälittävän avosuhteen, ja menette sitten aikanaan vihille.

        Olet säälittävä. Perustelujako? Etsi raamatusta.


      • Hanko
        Ihmeinen kirjoitti:

        Olet säälittävä. Perustelujako? Etsi raamatusta.

        Minä tiedän jo kaiken ko. aiheesta.


      • Hanko
        Velvollisuus kirjoitti:

        Pidä sinä velvollisuutenasi aivan mitä haluat, minä pidän oikeutenani olla välittämättä sinun velvollisuuksistasi paskaakaan. Oli muuten hauska yö ;)

        "pidä sinä velvollisuutenasi aivan mitä haluat, "
        - Pidän niistä velvollisuuksistani kiinni, mitkä on meille Raamatussa määrätty. :)

        "välittämättä sinun velvollisuuksistasi paskaakaan."
        - Your loss


      • ajattelusi
        Hanko kirjoitti:

        Syntiä se on siitä huolimatta.

        on säälittävää.


      • jumala haluaa
        Hanko kirjoitti:

        sillä Jumala on myös halunnut, että Avioliitto ON JULKINEN.

        on säälittävää.


      • mielipiteesi
        Hanko kirjoitti:

        "pidä sinä velvollisuutenasi aivan mitä haluat, "
        - Pidän niistä velvollisuuksistani kiinni, mitkä on meille Raamatussa määrätty. :)

        "välittämättä sinun velvollisuuksistasi paskaakaan."
        - Your loss

        ovat säälittäviä.


      • jumala haluaa
        jumala haluaa kirjoitti:

        on säälittävää.

        olen säälittävä.


      • mielipiteesi
        mielipiteesi kirjoitti:

        ovat säälittäviä.

        olen säälittävä..


      • ajattelusi
        ajattelusi kirjoitti:

        on säälittävää.

        olen säälittävä...


    • veho

      eli jumala ei ole sinun mielestä kykenevä vihkimään avioliittoon. eikö jumalan siunaus ole suurempi kuin papin?jos jumala vihkii miehen ja naisen yhdeksi lihaksi niin väitätkö silloin että se ei ole avioliitto vaan se tarvitsee papin aamenen ollakseen pätevä. Onko sinun jumalasi niin kykenemätön ettei pysty edes vihkimään muuta kuin papin kautta ja silti hänen väitetään olevan kaikkivaltias.

      jos suurin osa papeista ei ole edes uskossa. Nykyään he vihkivätvarmaan homotkin jos käsketään. Jos se on sinusta pyhää niin voit pitää mielipiteesi ja minä omani.

      Niin kyllä jumala sanoo että esivaltaa tulee KUNNIOITTAA mutta se on eri asia tuleeko sitä totella sen kaikessa merkityksissä, sillä vielä tulee aika jolloin esivalta on vastoin raamattua ja on jo nyt,oletko sinäkin silloin? Ymmärrän kyllä suomen lait. Mutta jumala on silti esivallan yläpuolella ja kaikkein ylin ja tekee kuinka parhaaksi näkee.

      siunausta sinunkin elämään vaikka mielipiteemme tässä eroavatkin.ehkä sitten kun olemme yhdessä isän luona, voimme kysyä tätä kyseistä asiaa itse herralta. jollei se sitä nyt tähän hetkeen kirkasta.

      Jos tietäisit elämäni, voisit minut erilailla tuomitakkin. Sillä todellakin olen eronnut äidistäni ja niinsanotusti minulla ei ole ketään muuta täällä maailmassa kuin puolisoni sillä perheeni on selkänsä minulle kääntänyt.

    • Silja

      ...luopua seksistä kokonaan. Sillä on jonkinlainen mieltä puhdistava vaikutus. Toivotan kaikille onnea ja pidättäytymistä lihan himoista.

    • veho

      ja en edelleenkään hyväksy avoliittoa itsekkään. Olen hänelle lupautunut ja jumala liittomme on todistanut, eikä siihen tarvitse seksi kuulua. sinäkö etsit mulle uuden asunnon, ostat mulle tarvittavat huonekalut. Tuletko sä raijaamaan mun tavarat uuteen asuntoon, ym. Pystymme kyllä olemaan erillään toisistanmme. kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, vaan tekemästämme liitosta.
      Ensinnäkin hän on minun paras ystäväni, kumppanini, ja tukeni. KYSE EI OLE SEKSISTÄ. sitä ilman voisin kyllä olla loppuelämäni,sillä rakkaus ei ole seksiä. Tajuan kyllä sen. Olette käsittäneet asian ihan väärin.
      Minulla on yhteinen koira hänen kanssaan, joka asuu yhteisessä asunnossa. Meillä on 3h,keittiö missä molemmilla on kyllä tilaa asustaa. Kyse onkin siitä että pitääkö minun todellakin muuttaa puolen vuoden takia, että taas saan etsiä uuden yhteisen asunnon jossa on hyvä vuokranantaja, halpa vuokra, totuttaa koiramme taas uuteen tilanteeseen, pitäisikö minun muuttaa kotiin ateisti äitini hoiviin, pitäisikö puolisoni sotkea perheensä talous muuttamalla takaisin kotiin.
      Asunnon saaminenkin oli niin ihmeellinen asia. Sillä Minulla oli entisessä asunnossa kolmen kk:den varoitusaika, joten en millään voinut heittäytyä tyhjän päälle ilman uutta asuntoa 3kk:den varoitusajalla. Kuitenkin lehdessä oli asunto jota sitten soitin ja vuokranantaja sanoi että 3kk:den päästä vasta sitten vapautuisi. Tätä olin rukoillut juuri ennen lehden tuloa, ja se oli vastaus rukouksiin.
      Koira joka minulla on oli myös eräänlainen lahja Jumalalta. Minun oli tarkoitus ottaa itselleni alunperin näyttelykoira. Olin varannut sen, ja olin ensimmäisenä jonotuslistalla. Anoppini näki kuitenkin sellaista unta että tuleva koiramme on tyttö(vaikka tarkoituksemme oli ottaa uros) joka oli vitivalkoinen, ja sillä oli musta täplä silmässä. Luonteeltansa tuo koira olisi kiltti ja helppo luonteinen.
      Ihmettelin asiaa naureskellen ja ajattelin sen olevan mahdotonta vanhempien väriyhdistelmien takia sillä he olivat tummia. kuitenkin kennelistä soitettiin ja sanottiin koirien kuolleen. Olin todella pettynyt. Parin päivän kuluttua selailin netissä koirasivustoja,sillä kaverini aikoi ottaa koiran. silmääni sattui ilmoitus jossa oli sekarotuinen pentu myytävänä.siinä oli monta rotua mistä pidin ja minua huvitti suuresti yhdistelmä,missä oli mm. rotua joka minun piti ottaa. niin että sitten ihan kiinnostuksesta soitin kuullakseni minkä näköisiä pentuja sellaisista koirista tulisi.
      Kasvattaja oli todella mukava ja sanoi että tulkaa vaikka katsomaan. No lähdimme sitten koko perheen voimin katsomaan pentuja, ilman tarkoitusta ostaa sillä puolisoni ei ollut kiinnostunut ottamaan koiraa. Kun menimme sinne koira oli aivan anoppini unen kaltainen ja hän sanoi sellaisen unessa nähneen. Heti ensimmäisenä se tuli luoksemme ja alkoi ystävystyä kanssamme. En siis usko että tämä oli sattumaa tai saatanan johdatusta.
      Tämän kaiken on Jumala minulle antanut. Kun yhdessä viestissä moitit niitä ihmisiä jotka eivät ole tuominneet liittoamme niin saanen kertoa että he tietävät MILLAINEN liittomme on. Jos väität seurakunnan fiksuimpia ja vanhempia henkilöitä ns.harhaoppisiksi. Kyseinen henkilö on itsekkin aikas lakihenkinen vanhahko ihminen joka on sanonut monesta muusta asiasta minulle ja ojentanut mutta ei tästä.
      Mutta jos nyt kaiken tämän hylkäisin niin ottaisitko vastuun seurauksista?

    • veho

      Lue vähä omia viestejäs ja mieti!Vetäydyn nyt totaalisesti tästä keskustelusta, sillä yhä useaan otteeseen olen vain saanut huomata että sinussa ei ole rakkautta. sinussa on vain kylmiä tuomioita,eikä rippeitkään jumalan rakkaudesta. Jos olisit Jumalan asialla niin et halventaisi minua sanomalla säälittäväksi, ja suhdettamme saatanalliseksi. niinkö jumala toimisi. "älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi" sinä et muuta tee kuin tuomitse. voin sanoa että tuo ei ole ojentamista vaan silkkaa toisen alentamista. En ymmärrä kuinka joku voi olla noin sadistinen että laittaa esim: "olen jo kuullut kaiken aiheesta

      • Hanko

        "niin et halventaisi minua sanomalla säälittäväksi, ja suhdettamme saatanalliseksi."
        - Sinua en ole haukkunut säälittäväksi, vaan avosuhdetta sanoin säälittäväksi... ja saatanallista se hyvinkin on.

        ***

        "sinä et muuta tee kuin tuomitse."
        - avosuhde ON JO Tuomittu, ja edelleen; minä en harrasta tuomitsemista.

        ***

        "että laittaa esim: "olen jo kuullut kaiken aiheesta


    • emoalus

      eiköhän anneta täysi tuomiovalta sinne, minne se kuuluukin.Hyvä hanko: jos todellakin olet saanut noin hyvän viran jumalalta, tuomita ja syyttää, niin luulen, ettei rakkauden jumala ole ainakaan antanut sitä sinulle. Koska jumala ei aiheuta eripuraa, riitaa ja turhaa väittelyä. eiköhän siitäkin raamatussa sanota, ettei ihmiset lähtis väittelemään ja etsimään rikkaa toistensa silmistä...kun omassa saattaa kuitenkin olla aika iso tukki!!
      synnittömiä ei täällä ole kukaan eikä sinustakaan jumalolentoa täällä tule. se on sinussa jo kauhistuttavaa, että rikot, riitelet, olet pirullinen ja lietsot epävarmuutta ja eripuraa...avoliitto on syntiä, julistat, mutta miten on tuomitseminen ja syyttely.tai itsensä ylentäminen.
      eiköhän se ole niin, että jumala on nähnyt näidenkin nuorien elämän ja tilanteet. antanut heidät toisilleen ja heidän elämänsä on alkanut rakentumaan ja eheytymään. toivon sydämestäni heidän "paperilla" julkistettuun tulevaan liittoonsa onnea ja jumalan siunausta. ja toivon sydämestäni, etteivät he todellakaan eroa. sillä minkä jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako. ja jos sinä tuomioillasi lähdet rikkomaan, niin se tulee sinun päällesi. kannattaa kuitenkin olla aika varovainen mitä kylvää... sillä näistä sanoista tulee sinullekkin niiton aika.
      Jos sinä olet raamatun mukaan elämässäsi kuuliainen , mutta rikot yhdessä... niin kaikki sinun hyvyytesi on tyhjän arvoista. olet ilman rakkautta ja kun sinun suussasi ei ole kuin tuomion sanoja ja toisten vikojen etsimistä, niin kaikki sinun täydellinen uskosi on tyhjää...
      mieti, kuinka jeesus eli ja kohtasi ihmisiä.rakkaudella. sinun sanasi rikkovat.jeesuksen sanat ei koskaan rikkoneet, vaan saivat ihmiset ymmärtämään syntisyytensä. mitä nyt olen katsellut tätä keskustelua, niin lähinnä herätät itkua, kauhua ja eripuraa.. ei sinun sanasi ole minkään arvoisia, koska ne tulee kovasta, tuomitsevasta sydämestä. paras kun annat jumalan olla jumala ja hänen tuomita jos on tuomittavaa.

      • Hanko

        ...


      • emoalus
        Hanko kirjoitti:

        ...

        mutta et sinä sitä tuomitsijan tehtävää ole saanut. sanassa on totuus ja jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti ja rakkaudella ja ihan itse, jos tarpeelliseksi katsoo. katsohan, kun sinä näet osan totuutta, eli näkyväiset ja jumala näkee sydämen.
        uskon, että nuoret ovat lukeneet sanaa ja rukoilleet jumalan johdatusta elämäänsä.ja he itse tulevat löytämään totuuden elämäänsä jumalan avulla. ei sinun tuomitsevan asenteesi tuella tai ohjeillasi. lakihenkisellä asenteella..
        on aika kylvää ja aika niittää ja sekin on sanaan kirjoitettu. mutta jumala huolehtii niitoista ihan omalla tavallaan. ja joskus jopa niin rakkaudella ja hellästi, kuitenkin niin, että ihminen herää "vääryytensä" keskeltä näkemään elämänsä tilanteet.silmät avautuu ja ihminen katuu ja tekee parannuksen ja ihan omasta halusta. mutta me lähimmäiset olemme joskus niin kostonhaluisia ja raadollisia, että ei hyväksytä jumalan helliä tuomioita ja kuinka hän päästää ihmisen helpommalla, kun me ihmiset olisimme koskaan tehneet...ja sitä, että jumala näkee ihmiset yksilöinä ja tilanteet erilaisina.
        ihmisen luonto on tuomita ja tuoda julki toisten syntejä ja vaikka ihminen tekis parannusta, niin senkin jälkeen huutaisimme suureen ääneen.. noin, kas noin.. minähän sanoin. voi noita syntisiä. tuomion kellot jo soittaa..
        tuo tuomitsijan tehtävä kun on niin haluttu lahja ja tehtävä, harva osaa sitä kuitenkaan käyttää raamatunmukaisesti, rakkaudella. sillä rakkaus ei häpäise, nolaa tai leimaa.


      • Hanko
        emoalus kirjoitti:

        mutta et sinä sitä tuomitsijan tehtävää ole saanut. sanassa on totuus ja jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti ja rakkaudella ja ihan itse, jos tarpeelliseksi katsoo. katsohan, kun sinä näet osan totuutta, eli näkyväiset ja jumala näkee sydämen.
        uskon, että nuoret ovat lukeneet sanaa ja rukoilleet jumalan johdatusta elämäänsä.ja he itse tulevat löytämään totuuden elämäänsä jumalan avulla. ei sinun tuomitsevan asenteesi tuella tai ohjeillasi. lakihenkisellä asenteella..
        on aika kylvää ja aika niittää ja sekin on sanaan kirjoitettu. mutta jumala huolehtii niitoista ihan omalla tavallaan. ja joskus jopa niin rakkaudella ja hellästi, kuitenkin niin, että ihminen herää "vääryytensä" keskeltä näkemään elämänsä tilanteet.silmät avautuu ja ihminen katuu ja tekee parannuksen ja ihan omasta halusta. mutta me lähimmäiset olemme joskus niin kostonhaluisia ja raadollisia, että ei hyväksytä jumalan helliä tuomioita ja kuinka hän päästää ihmisen helpommalla, kun me ihmiset olisimme koskaan tehneet...ja sitä, että jumala näkee ihmiset yksilöinä ja tilanteet erilaisina.
        ihmisen luonto on tuomita ja tuoda julki toisten syntejä ja vaikka ihminen tekis parannusta, niin senkin jälkeen huutaisimme suureen ääneen.. noin, kas noin.. minähän sanoin. voi noita syntisiä. tuomion kellot jo soittaa..
        tuo tuomitsijan tehtävä kun on niin haluttu lahja ja tehtävä, harva osaa sitä kuitenkaan käyttää raamatunmukaisesti, rakkaudella. sillä rakkaus ei häpäise, nolaa tai leimaa.

        "mutta et sinä sitä tuomitsijan tehtävää ole saanut."
        - Aivan, minä katsos SAARNAAN.


      • emoalus
        Hanko kirjoitti:

        "mutta et sinä sitä tuomitsijan tehtävää ole saanut."
        - Aivan, minä katsos SAARNAAN.

        eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! saarnaa sinä omalla tavalla, mutta tolla tyylillä karisee rappauksetki seinistä.
        pikku tarina ja arvoitus:"aurinko ja tuuli kilpaili, kumpi saa ennemmin takin miehen päältä pois.
        tuuli puhalsi ja raivosi, mutta mies laittoi takkia tiukemmalle, mutta aurinko ku alko lämmittää, niin jo lähti takki pois ja noileeta. eli RAKKAUS tehoaa vaan ei piiskaus ja luupäinen saarna!!!! hyvät yöt ja onnea saarnamatkoille!


      • Hanko
        emoalus kirjoitti:

        eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! saarnaa sinä omalla tavalla, mutta tolla tyylillä karisee rappauksetki seinistä.
        pikku tarina ja arvoitus:"aurinko ja tuuli kilpaili, kumpi saa ennemmin takin miehen päältä pois.
        tuuli puhalsi ja raivosi, mutta mies laittoi takkia tiukemmalle, mutta aurinko ku alko lämmittää, niin jo lähti takki pois ja noileeta. eli RAKKAUS tehoaa vaan ei piiskaus ja luupäinen saarna!!!! hyvät yöt ja onnea saarnamatkoille!

        "eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! "
        - Niin, jotkut vain eivät kestä Totuutta.

        ***


      • mää vaa
        Hanko kirjoitti:

        "eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! "
        - Niin, jotkut vain eivät kestä Totuutta.

        ***

        hanko, tässä taidat olla sinä joka ei kestä totuutta. Olen lukenut tässä viestejäsi ja huomaan että sinä olet ainut rakkaudeton tässä porukassa tyhmien viestejesi kanssa.
        ehkä sinun olisi myös aika ottaa Jumalalta synnin tunto. Jumala ei toimi niinkuin sinä toimit.


      • emoalus
        Hanko kirjoitti:

        "eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! "
        - Niin, jotkut vain eivät kestä Totuutta.

        ***

        tokkopa kaikki tyhjät kirkon penkit johtuvat kuulijoiden huonosta synnintunnosta tai vastaanottokyvystä...aika paha veto, mutta jotkut ihmiset on psyykeltään niin heikkoja, etteivät osaa kuin väitellä. on vaikeaa myöntää olevansa missään väärässä.
        tokkopa tätä väittelyä kannattaa jatkaa. sinulla on mielipiteesi ja meillä kaikilla muilla on omamme.
        hyvää ja siunattua joulua kaikille lukijoille..
        ps. aikas hyvä vänkääjä tämä hangon keksimainos ;)


      • tuomiot
        Hanko kirjoitti:

        ...

        ovat säälittäviä.


      • saarnaamasi
        Hanko kirjoitti:

        "eli.. ei raamatulla päähän saa aikaan ku tyhjät penkit!!!!! "
        - Niin, jotkut vain eivät kestä Totuutta.

        ***

        totuus on säälittävä.


      • Hanko
        mää vaa kirjoitti:

        hanko, tässä taidat olla sinä joka ei kestä totuutta. Olen lukenut tässä viestejäsi ja huomaan että sinä olet ainut rakkaudeton tässä porukassa tyhmien viestejesi kanssa.
        ehkä sinun olisi myös aika ottaa Jumalalta synnin tunto. Jumala ei toimi niinkuin sinä toimit.

        "hanko, tässä taidat olla sinä joka ei kestä totuutta."
        - Minä elän Totuudessa, sillä minä palvelen Jeesusta.

        ***

        "Olen lukenut tässä viestejäsi ja huomaan että sinä olet ainut rakkaudeton tässä porukassa tyhmien viestejesi kanssa. "
        - Tyhmiä? ehkä, mutta totta ne ovat. Rakkaudeton? Syntiä en rakasta.

        ***

        " ehkä sinun olisi myös aika ottaa Jumalalta synnin tunto. "
        - Minulla on jo. =) , mutta ei toki tästä asiasta, teillä se pitäisi olla, mikäli Irstautta harjoitatte.

        ***

        "Jumala ei toimi niinkuin sinä toimit."
        - Jumala on jo ilmoittanut itsensä Raamatussa, nyt on meidän Uskovaisten aika toimia. =)


      • saarnaamasi
        saarnaamasi kirjoitti:

        totuus on säälittävä.

        olen säälittävä,


      • tuomiot
        tuomiot kirjoitti:

        ovat säälittäviä.

        olen säälittävä,,


      • Ihmeinen
        Hanko kirjoitti:

        "hanko, tässä taidat olla sinä joka ei kestä totuutta."
        - Minä elän Totuudessa, sillä minä palvelen Jeesusta.

        ***

        "Olen lukenut tässä viestejäsi ja huomaan että sinä olet ainut rakkaudeton tässä porukassa tyhmien viestejesi kanssa. "
        - Tyhmiä? ehkä, mutta totta ne ovat. Rakkaudeton? Syntiä en rakasta.

        ***

        " ehkä sinun olisi myös aika ottaa Jumalalta synnin tunto. "
        - Minulla on jo. =) , mutta ei toki tästä asiasta, teillä se pitäisi olla, mikäli Irstautta harjoitatte.

        ***

        "Jumala ei toimi niinkuin sinä toimit."
        - Jumala on jo ilmoittanut itsensä Raamatussa, nyt on meidän Uskovaisten aika toimia. =)

        Ja jatka ihmeessä kirjoitteluasi. Teet upeata PRää kristinuskoa vastaan. Ah, mikä lähimmäisenrakkaus ja syvä ymmärrys teksteistäsi huokuukaan.

        Kerro minulle, että olen säälittävä, jooko.


      • Hanko
        Ihmeinen kirjoitti:

        Ja jatka ihmeessä kirjoitteluasi. Teet upeata PRää kristinuskoa vastaan. Ah, mikä lähimmäisenrakkaus ja syvä ymmärrys teksteistäsi huokuukaan.

        Kerro minulle, että olen säälittävä, jooko.

        mitä minä täällä teen... yritän saada teitä Synnintuntoon tuosta ko. saastaisuudesta, mitä ihmiset kutsuvat "avoliitoksi", ja se ei edes ole mikään liitto.


      • iloksesi
        Hanko kirjoitti:

        mitä minä täällä teen... yritän saada teitä Synnintuntoon tuosta ko. saastaisuudesta, mitä ihmiset kutsuvat "avoliitoksi", ja se ei edes ole mikään liitto.

        ilmoittaa, että olet epäonnistunut yrityksessäsi :)


      • inttäminen on.
        emoalus kirjoitti:

        tokkopa kaikki tyhjät kirkon penkit johtuvat kuulijoiden huonosta synnintunnosta tai vastaanottokyvystä...aika paha veto, mutta jotkut ihmiset on psyykeltään niin heikkoja, etteivät osaa kuin väitellä. on vaikeaa myöntää olevansa missään väärässä.
        tokkopa tätä väittelyä kannattaa jatkaa. sinulla on mielipiteesi ja meillä kaikilla muilla on omamme.
        hyvää ja siunattua joulua kaikille lukijoille..
        ps. aikas hyvä vänkääjä tämä hangon keksimainos ;)

        Toinen sanoo kyllä, toinen ei. Helppoa.


      • Hanko
        iloksesi kirjoitti:

        ilmoittaa, että olet epäonnistunut yrityksessäsi :)

        avosuhde tulee silti pysymään Syntinä. :)


    • Taaashskld

      Minäkin elin toistakymmentä vuotta vaimoni kanssa liitossa josta syntyi neljä lasta, eikä meitä oltu vihitty. Meitä ei oltu vihitty koska vaimoni ei halunnut avioliittoa sillä hän kannatti avoliittoa. Useat uskovaiset hyväksyivät minut joukkoonsa koska minä olisin halunnut solmia avioliiton mutta vaimoni ei. Parikymmentä vuotta elimme avoliitossa kunnes yhtenä yönä sanoin vaimolleni että mennään naimisiin niin vaimo suostui, vaikka oli aina ennen sanonut että ei varmana mennä. Jumala siunaa sen liiton mutta se tarvitsee myös sen virallisen vahvistuksen, että yhteiskunta myös sen liiton tunnustaa. Yhteiskunnan tunnustus myös lujittaa sitä liittoa vaikka liiton erityisyyteen perustuva arvo laskikin homoliiton myötä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30728
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4141
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2714
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      1879
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      590
      1654
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1584
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1561
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1488
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1238
    Aihe