Monesti kuulee esitettävän sellaisen kysymyksen, että mikä mies Jeesus oli, ellei hän ollut Jumala? Mitä sinä ajattelet asiasta? Miten kuvailisit ihmistä, joka käyttää elämänsä siihen, että julistaa kaikille vapautusta oman nimensä kautta? Tällaisia ajatusleikkejä joskus kuulee ja olisi mielenkiintoista saada myös tämän palstan käyttäjiltä kommentteja asiasta.
Jos Jeesus ei ollut Jumala, niin silloin ei voitane puhua myöskään ”suuresta opettajasta”, koska silloinhan hänen puheensa olisivat olleet pelkkää hölynpölyä ja Jumalan pilkkaa. Jos hän taas syyllistyi mm. Jumalan pilkkaan, ei häntä voida kelpuuttaa myöskään profeetaksi.
Jäljelle jää väistämättä vain yksi mahdollisuus. Ellei Jeesus ollutkaan se, mitä itse sanoi, hän oli hullu. Nyt taas tulee pieni ongelma, jos Jeesus oli hullu, kuinka hänen opetuksiaan voidaan pitää niin laajalti hyvinä ja oikeina? Jos Jeesus oli hullu, miksi ihmeessä ylipapit halusivat niin kiihkeästi tappaa hänet, vaikka mitään syytä kuoleman tuomiolle ei voitu esittää?
Kuten jossain jo aiemmin kirjoitin, oli Jeesuksen tappamisen keskeisin syy hänen viimeisimmät tekonsa ja erityisesti Lasaruksen kuolleista herättäminen. Tätä eivät ylipapit voineet sietää, koska kansan mielestä se oli selvä todiste Jeesuksen Jumaluudesta. Jos Jeesus olikin vain joku hullu, miten hän teki ne tunnusteot, jotka kansa oli omin silmin todistanut?
Omasta mielestäni kaikki viittaa siihen, ettei Jeesus voi missään tapauksessa olla ihan normaali kaveri, eikä myöskään pelkkä profeetta, eikä hän voi olla vain opettaja, hänen on välttämättä oltava joko täysin hullu mies, joka ei itse ollenkaan ymmärtänyt omaa tilaansa mennessään ristille. Tai mikäli hän itse ymmärsi oman tilansa, hänen on pakko olla Jumalan Poika, ja siis itsekin Jumala, kuten hän itse sanoi.
Kysehän on tietenkin viimekädessä uskon asiasta ja tuskinpa Jeesuksen Jumaluuteen voi uskoa kukaan, joka ei ole saanut itse kohdata elävää Jeesusta Pyhän Hengen kautta. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla kuinka sitten Jeesuksen opetuksia ja tekemisiä voidaan selittää, ellei hän olisikaan Jumala? Itse en oikein pysty pitämään häntä täydellisenä mielipuolena, jolta kokonaan puuttuisi todellisuudentaju.
Jos Jeesus ei ollut Jumala, niin silloin ei voitane puhua myöskään ”suuresta opettajasta”, koska silloinhan hänen puheensa olisivat olleet pelkkää hölynpölyä ja Jumalan pilkkaa. Jos hän taas syyllistyi mm. Jumalan pilkkaan, ei häntä voida kelpuuttaa myöskään profeetaksi.
Jäljelle jää väistämättä vain yksi mahdollisuus. Ellei Jeesus ollutkaan se, mitä itse sanoi, hän oli hullu. Nyt taas tulee pieni ongelma, jos Jeesus oli hullu, kuinka hänen opetuksiaan voidaan pitää niin laajalti hyvinä ja oikeina? Jos Jeesus oli hullu, miksi ihmeessä ylipapit halusivat niin kiihkeästi tappaa hänet, vaikka mitään syytä kuoleman tuomiolle ei voitu esittää?
Kuten jossain jo aiemmin kirjoitin, oli Jeesuksen tappamisen keskeisin syy hänen viimeisimmät tekonsa ja erityisesti Lasaruksen kuolleista herättäminen. Tätä eivät ylipapit voineet sietää, koska kansan mielestä se oli selvä todiste Jeesuksen Jumaluudesta. Jos Jeesus olikin vain joku hullu, miten hän teki ne tunnusteot, jotka kansa oli omin silmin todistanut?
Omasta mielestäni kaikki viittaa siihen, ettei Jeesus voi missään tapauksessa olla ihan normaali kaveri, eikä myöskään pelkkä profeetta, eikä hän voi olla vain opettaja, hänen on välttämättä oltava joko täysin hullu mies, joka ei itse ollenkaan ymmärtänyt omaa tilaansa mennessään ristille. Tai mikäli hän itse ymmärsi oman tilansa, hänen on pakko olla Jumalan Poika, ja siis itsekin Jumala, kuten hän itse sanoi.
Kysehän on tietenkin viimekädessä uskon asiasta ja tuskinpa Jeesuksen Jumaluuteen voi uskoa kukaan, joka ei ole saanut itse kohdata elävää Jeesusta Pyhän Hengen kautta. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla kuinka sitten Jeesuksen opetuksia ja tekemisiä voidaan selittää, ellei hän olisikaan Jumala? Itse en oikein pysty pitämään häntä täydellisenä mielipuolena, jolta kokonaan puuttuisi todellisuudentaju.
Vastaukset 58
Vanhimmat
...vaan tavallinen "ihmeitä" tehnyt karismaattinen huijari ja kentis uskonkiihkoilijakin. Näitähän ovat edelleenkin lahkot täynnä.
Millä tavalla selittäisit kaikkien Messias -profetioiden täyttymisen juuri Jeesuksessa? Tarkoitan siis syntymästä alkaen (esim. synnyinpaikka) aina ristinkuolemaan asti.
...näytähän ensin Raamatusta ne profetiat, jotka ovat täyttyneet.
Keskustellaan niistä sitten lähemmin.
...ennustuksia Messiaasta. Hänen syntymänsä Betlehemissä ja hänen kuolemansa ristillä, johon liittyen myös ennustus keihäällä lävistämisestä ja sääriluiden ehjäksi jättämisestä.
Messias profetioitahan on paljonkin, mutta tuossa muutamia asioita, joihin Jeesus ei itse voinut mitenkään vaikuttaa.
...näitä ennustuksia koskeneita Raamatunkohtia, jotta voimme keskustella asiasta.
Eipä ole kirjaa nyt käsien ulottuvilla, mutta jos luet vaikka Matteuksen Evankeliumin toisen luvun, löydät sieltä useitakin ennustuksia ja varmaan siellä on myös viitteet VT:n puolelle. Ainakin Matteus kertoo ennustuksen Betlehemistä (viittaa muistaakseni Miikaan).
niin Jeesus olisi ollut mielisairas perverssi. Normaalia ei ole ajaa satoja sikoja hukkumaan mereen tai järveen.
Nykyisen lainsäädännön aikana tuollainen Jeesus joutuisi linnaan eläinrääkkäyksestä.
Joka tapauksessa, tuollaisia tekoja tekevä ihminen on joko psyykkisesti häiriintynyt tai täysin tunteeton ja brutaali häirikkö.
... olet lukenut Raamattusi. Eihän Jeesus niitä sikoja ajanut jyrkänteeltä alas :)
...sinulle selvittää ?
Täh?!?! Jätkä on eläinaktivisti!!! Toivottavasti et silti huuda kinkun nähdessäsi mitään : SILLÄ ON VOINUT OLLA NIMI!
Mitä väliä jolloin vihoviimeisillä sioilla on? Ei liikuta pahemmin.
Vai oliko tuo taas vain yrityksesi ärsyttää jotain?
niin, ja voit tunkea nuo lakijuttusi sinne mihin ei aurinko paista, enkä nyt tarkoita jääkaapin taa... ei voisi vähempää kiinnostaa vertailu jotain 2000v. vanhaa juttua nykylakeihin.
Vaikkakin kyllä muistutat apinaa... kai olet tehnyt isännällesi selväksi että liiallinen netinkäyttökin lasketaan rääkkäykseksi?
kaverilla (Pakana(M)) viiraa, niin sillä viiraa.
Ei mahda mitään.
Normaali ihminen ei tahallisesti syyllisty eläinrääkkäykseen. Tekstisi on erittäin sairasta. Etkö tiedä, että eläinrääkkäys on rikollinen teko nyky-Suomessa?
Hiljaa senkin neiti!!!
Jos sinua tosiaan liikuttaa jonkun sian kohtalo, et housujasi (jos sellaisia edes käytät) ansaitse.
Onko eläinrääkkäystä tappaa sikoja? Ei kai vaan teurastamoja lopeteta?
Etkö sitäpaitsi tiedä, että kommentoimasi asia tapahtui kauan sitten, maassa jossa pitkät pulisongit ovat iki-muotia!!?!
Eläinrääkkäystä on antaa sinun kirjoittaa tänne!
--->Normaali ihminen ei tahallisesti syyllisty eläinrääkkäykseen.
Eikö juuri monissa pakanauskonnoissa uhrattu/uhrata eläimiä?
Matt.8:
28. Kun hän tuli toiselle rannalle, gadaralaisten alueelle, tuli häntä vastaan kaksi riivattua, jotka olivat haudoista lähteneet ja olivat kovin raivoisia, niin ettei kukaan voinut sitä tietä kulkea.
29. Ja katso, he huusivat sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, sinä Jumalan Poika? Oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen aikaa?"
30. Ja etäällä heistä kävi suuri sikalauma laitumella.
31. Niin riivaajahenget pyysivät häntä sanoen: "Jos ajat meidät pois, niin lähetä meidät sikalaumaan".
32. Ja hän sanoi niille: "Menkää". Silloin ne lähtivät heistä ja menivät sikoihin. Ja katso, koko lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui veteen.
33. Mutta paimentajat pakenivat; ja he menivät kaupunkiin ja ilmoittivat kaikki, myöskin sen, miten riivattujen oli käynyt.
Sekoitat asioita.
Sikoja ei ajanut veteeeen Jeesus, vaan riivaajahenget.
Raivohullut tulivat terveiksi ja sanot Häntä häiriköksi. Tänäänkin Hän häiritsee olemassaolollaan monen 'mielenrauhaa'.
Mitä vastaisit Hänen hiukan myöhempänä esittämään kysymykseen: "Sillä kumpi on helpompaa, sanoako: 'Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja käy'?"
Tänä päivänä, jos kuulet Hänen äänensä, älä paaduta sydäntäsi!
Rakkaudella kaikille
Taivaaseen?
Se on vain tietämättömien ihmisten selitys käsittämättömille mielisairauksille. Raamatun on kirjoittanut ihminen. Jos kertomus pitäisi paikkansa, niin siat veteen ajoi Jeesus.
Mutta, tuokin kertomus on yksi osoitus siitä, että koko Jeesus-satu on järjetön.
tuo liittyi juttuun? Oletko niin surkea nörtti ettet kestä vastalauseita tai jos et saa viimeistä sanaa tai kaikki eivät alakaan kammoksua juttujasi?
Kurja pikku vässykkä.
Jos menetät keskustelun, myöntäisit tappiosi etkä alkaisi tuohon typerään ja lapselliseen höhötykseesi. Se tosin kertoo kaiken tarpeellisen sinusta.
BOING!!! taivaspaikkapiste minulle!!!!
Ja toisin kuin sinä surkimus mieheksi, olen jo taivaassa, saadessani kiistellä kaltaisesi ali-ihmisen kanssa.
Jos yrityksesi on ärsyttää noilla jutuillasi, ne alkavat lapsellisuutensa takia lähinnä "potuttamaan". Mikä on sama kuin vitutus, jos sinunlaisesi sivistymätön teini sitä ei tajua.
Pitkä kirjoitus vailla mitään konkreettista. Eihän jeesuksen tekemisiä tarvitse yrittää selittää, nehän ovat peräisin kirjasta, jota taas ovat kirjoittaneet ihmiset. Ihmiset, joilla huima kuolemanpelko. Ihmiset, jotka valtavassa paniikissa. Ihmiset, jotka luottivat litteään maapalloon. Ihmiset, jotka paremman tiedon puutteessa kehittivät edes jotain, mihin nojautua. Ei nykyaikana enää tarvitse tällaista, meillä on uutta tietoa, meillä on tiede, joka päivä päivältä kertoo tarkemmin, mistä on kyse. Miksi ihmeessä lukisimme vanhaa kirjaa, jota ihmiset sukupolvi sukupolvelta ovat hädissään väsänneet ja toistensa tekstejä yrittäneet tulkita. Tähän pätee sama periaate siitä, kuinka käy, kun kerrot jutun jollekin ja tämä joku kertoo saman jutun seuraavalle, muutamankin ihmisen jälkeen juttu yleensä on saanut huimat piirteet. Tieteessä tätä tuskin tarvitsee pelätä, tieto on sitä mitä se on ja se tarkentuu päivä päivältä, mitä paremmiksi laitteet tulevat ja meidän kuolevaisten aivot kehittyvät.
Niin, kaikkea ei ole pakko pohtia, mutta mielestäni Uskonto-osasto on sellainen, jossa voi ottaa kantaa esimerkiksi Jeesuksen olemukseen.
Tieteessä on myös muistettava, että se tieto, josta puhutaan 'tieteellisenä totuutena' tulee muuttumaan melkovarmasti muutamassa vuodessa aivan toisenlaiseksi. Eli tieteen 'totuuksista' voisi sanoa samalla tavalla: paljon kirjoitusta, mutta eipä todellisuuden kannalta konkreettista. Mutta eiköhän se tiedekin pikkuhiljaa tule vahvistamaan Raamatun todeksi, kunhan nyt pääsee eroon virheellisistä olettamuksista asian suhteen.
Nuo huimat kuoleman pelot ja käsitykset litteistä maapalloista eivät kyllä Raamatusta saa paljonkaan tukea. Toki ihmiset kokevat asiat eritavoin ja joitakin voi nämä ajatukset kuoleman jälkeisistä tapahtumista ahdistaakin. Yleensä asiaan perehtyminen vie pelon pois.
"Mutta eiköhän se tiedekin pikkuhiljaa tule vahvistamaan Raamatun todeksi, kunhan nyt pääsee eroon virheellisistä olettamuksista asian suhteen." -tätä siis kutsutaan sumuverhoksi silmissä eli kuten magneetti hylkii samaa napaa, käy lähellä, mutta ei siltikään pysty. Edelleen ihmettelen tätä hämmästyttävää plokkauskykyä..Anteeksi muistamattomuuteni, mutta viitataanko raamatussa ihmisten kehittymiseen apinasta? Tämähän siis on kiistatta todistettu.
...ovat kyllä ihan eri rotua ja tämä on koko ajan varmistumassa myös tieteen leireissä, kun yhä useammat tiedemiehet ilmaisevat tyytymättömyytensä Darwinin kehitysoppiin.
Tässä juuri nähdään kuinka 'tiede' on joissain asioissa halunnut ottaa uskonnon aseman ja alkanut kehitellä teorioita maailmankatsomuksen luomiseksi. Jos tiede vain tutkisi asioita, niin se pysyisi tutkimusten parissa, eikä yrittäisi luoda oletuksille perustuvaa evo-uskontoa, jolle ei mitään todellista näyttöä ole.
Olen toki valmis tarkistamaan kantaani, kunhan vain kerrot ne kiistattomat todisteet, joilla evo -uskonto muuttuukin luulottelusta ja oletuksista todellisuudeksi.
Jos 'tiede' alkaa toimia siltä pohjalta, että sen on hinnalla millä hyvänsä todistettava tehdyt olettamukset tosiksi, kuten nykyisin joissain tilanteissa tiedemiehet tekevät, ei se ole enää tiedettä, vaan se on uskonto.
Jos taas tiede pysyy tutkimisessa, tulevat tutkimustulokset osoittamaan Raamatun todeksi.
ja osoitat kaikille tyhmyytesi?
Apinathan ovat jopa eri lajia kuin ihminen. On kuitenkin kiistatta osoitettu, että ihmisella ja apinalajeilla on yhteinen alkutaival evoluution historiassa. Simpanssilla ja ihmisellä on geeniperimästä yhteisiä noin 96.8% jos en kovasti väärin muista.
"Apinathan ovat jopa eri lajia kuin ihminen"
Tietenkin ovat. Kunpa tämä jo olisi kaikille selvää.
"On kuitenkin kiistatta osoitettu, että ihmisella ja apinalajeilla on yhteinen alkutaival evoluution historiassa"
Mitä on osoitettu? ja missä? Muutamat tiedemiehet ovat tehneet pari oletusta ja nyt ihmiset uskovat siihen 'tieteellisenä totuutena', heh .. kiistatta osoitettu :)
Tuo pelko on valtavaa, sen täytyy olla..ja pelko kääntyy uskoksi, tämä kääntyminen perustuu varmaan ihmisen itsesuojeluvaistoon.
Luulen, ettei minulla ole luokituksia päästä käsiksi niihin tietoihin, mitä valtiot jo tietävät olemassaolostamme, mutta mitä meille ei kerrota täyden sekasorron syntymisen pelossa.
Jotenkin tuntuu hölmöltä, että aikuinen ihminen uskoo tällaiseen. Syyn haluta uskoa on helppo ymmärtää, mutta kuinka siihen pystyy. Miten siihen voi uskoa, eihän raamatun jorinoissa ole päätä eikä häntää. Lapsena ehkä se tuntui hyvältä, mutta jo yläasteiässä alkoi kehittymään loogisuuden aivolohko sen verran, että alkoi ymmärtämään asian mahdottomuuden ja kuinka naiivia siihen uskominen olisi, jolloin se siirtyi samalle viivalle joulupukin kanssa.
Tämä tapahtui jo lapsuusiässä. Mutta jo tuolloin osa ikäisistäni jumittui tuon seinän toiselle puolelle ja kieltäytyivät ajattelemasta asiaa. Tuolloin heidän totaalinen murtamisensa oli erikoisen nannaa harrastusta, mutta nykyään sitä on enemmänkin kiinnostunut siitä miten aikuisenkin aivot edelleen kiertävät kehää. Ja useiden vasta alkavat, mutta se luultavasti johtuu siitä, että ajatukselle ei olla uhrattu ennemmin sijaa.
"...ovat kyllä ihan eri rotua ja tämä on koko ajan varmistumassa myös tieteen leireissä, kun yhä useammat tiedemiehet ilmaisevat tyytymättömyytensä Darwinin kehitysoppiin."
Musta tuntuu, vai?
Entä dna? Sinun ja serkkusi simpanssin dna on hämmästyttävän samanlainen, mistä tämä johtuu?! Luku taitaa heilua tuolla lähempänä sataa kuin viittäkymppiä, siis prosenteissa. Ja sitten vielä käytöstavat, on se hullua ku niin paljon on yhtäläistä ja silti ollaan niin eri lähtökohdissa taivaspaikkojen jakamisessa. Otappas selvää asiasta.
Saksassa Rhurin tehdasalueella elää perhoslaji joka(en muista lajin nimeä) on aivan musta, ja tämän lajin kanssa lisääntymiskykyinen metsässä elävä sama perhoslaji, on vaalea. Miksi on näin?
On tiedossa että eri lajit eivät pysty lisääntymään keskenään, paitsi hyvin lähellä toisiaan olevat (esim. aasi ja hevonen-->muuli tai teeri(naaras) ja metso (uros)-->korpimetso). Mutta heidän jälkeläisensä eivät pysty lisääntymään, eli ovat steriilejä.
Palataan perhosiin. Siellä teollisuusalueella(joka on muuten aika iso) on paljon hiilivoimaloita ja tästä johtuen ilmassa on paljon hiilipölyä joka tarttuu talojen seiniin, puihin ja kaikkeen mitä siellä on. niin olisikohan luonnonvalinta se, joka sai aikaan että musta mutaatio(joka on ihanteellinen alueella jossa kaikki suojapaikat on mustaa) säilyi kyseisellä alueella?! Silti tämä laji on tutkitusti sama kuin Saksan metsissä elelevä vaalea lajikumppani. Mistä on kyse, jos kyseeseen ei tule lajienkehitys?
Musta tuntuu että käännät vaan kaikki tarkoituksella päälaelleen, olettamuksien ja totuuksien suhteen. mikä se sitä olettamusta olikaan...? Kuten vaikka näin...
"Olen toki valmis tarkistamaan kantaani, kunhan vain kerrot ne kiistattomat todisteet, joilla evo -uskonto muuttuukin luulottelusta ja oletuksista todellisuudeksi."
Kannattaisi tehdä se.
"Mitä on osoitettu? ja missä? Muutamat tiedemiehet ovat tehneet pari oletusta ja nyt ihmiset uskovat siihen 'tieteellisenä totuutena', heh .. kiistatta osoitettu :)"
näin meillä tänään, no mene nyt muuttamaan toisen maailmankuva totaalisesti päälaelleen...
dna on jo aika hyvin hanskassa.
tietoa löytyy jopa internetistä. suosittelen
muutama, hih
Onhan selvää, että tietyissä rajoissa eläimissä tapahtuu pieniä muutoksia. Yhtä selvää lienee, että paremmin menestyvät sellaiset yksilöt, joiden suojaväri on ympäristöönsä soveltuvampi.
Eikö tämä mikroevoluutio ole aivan selvä asia, mutta jos tältä pohjalta kehitellään mielikuvituksellinen maailmankatsomus, jossa kaikki eläin heimot polveutuvat toisistaan, niin silloin väitetään sellaista, mikä on täysin todistamatonta ja erittäin epätodennäköistä tai mahdotonta.
Tuo edellisen kirjoitukseni juttu ei ollut 'musta tuntuu' pohjalta kirjoitettu, vaan netissäkin on julkaistu kasvava lista tiedemiehistä, jotka pitävät Darwinin oppeja väärinä. Löytynee jollain hakusanoilla. Listalta löytyy pari suomalaistakin, esim. professori Matti Leisola.
Heti kunhan kerrot ne kiistattomat todisteet :)
Anteeksi varsin huolimattomasti laittamani lausahdus, joskus ajatukset lentävät kauempana kuin ehtii kirjoittaa.
Ajatushan oli, jos sen oikein hienosti laittaa seuraavanlainen:
"Evoluutioteoria kertoo ihmisen olevan polveutunut apinasta, joka on vähitellen saanut nykyihmisen muodon"
Ja sitten tietenkin tämä täytyy kääntää ymmärrettäväksi kieleksi:
Anteeksi vitusti varsin perkeleen huolimattomasti laittamani paska lausahdus, joskus saakelin ajatukset lentävät vitun kauempana kuin saamari ehtii kirjoittaa.
Ajatushan oli, paska, jos sen oikein, tyhmä hei, hienosti laittaa fuckin seuraavanlainen:
"Evoluutioteoria kertoo ihmisen olevan polveutunut apinasta, joka on vähitellen saanut nykyihmisen muodon"
Evoluutioteoriassa ihmisellä ja apinalla on ollut
yhteinen kantamuoto.Tämä on vähän eri asia.
"Onhan selvää, että tietyissä rajoissa eläimissä tapahtuu pieniä muutoksia. Yhtä selvää lienee, että paremmin menestyvät sellaiset yksilöt, joiden suojaväri on ympäristöönsä soveltuvampi."
Mutta miksi sen perhosen jälkeläisetkin ovat mustia? Jumala maalaa ne kun kuoriutuvat koteloistaan. No ehkä se muutos on tapahtunut siellä geenistössä!
Eli myönnät että mikroevoluutiota tapahtuu, mutta makrosellainen ei ole mahdollista! No sinulle maapallo on 6000 vuotta vanha, en yhtään ihmettele...
Entä mitä mieltä olet makean- ja suolaisenveden eliöstöiden erilaisuudesta, tai vaikka kotieläinten jalostuksesta?!
Maalari maalas taloa, sinistä ja punaista
peace, and join it
että kristinusko on tyhmien uskonto. Samalla osoitat, että ei ihminen lopultakaan ole apinaa fiksumpi. Coco-gorilla päihittäisi sinut älykkyystestissä.
Apinan ja ihmisen sukulaisuus on niin kiistaton, että jos sen kiellät, niin todellakin teet itsestäsi naurettavan narrin.
Ei ole bailarin vika, kuinka asian joku professori on kirjoittanut. Mutta näin kuitenkin oli.
Useimmat meistä lukevat kirjoista tieteen uusista ulottuvuuksista tai katsomme televisiosta niistä. Bailari luki tekstin evoluutioteorian omilta sivuilta ja piti lukemastaan ja jakoi sen teidän kanssanne :)
Jaa, minä kun olen ollut aika varovinen heittämäään arvioita maapallon iästä. Minulla ei kovin paljon ole ymmärrystä myöskään tästä evoluutio asiasta, mutta nyt minusta tuntuu, että hieman sotket paria eri asiaa toisiinsa.
Noita käsittelemiäsi asioita on hieman yleisluontoisesti valotettu esim. tuon linkin kautta löytyvässä tekstissä. Ehkäpä lukaiset sen noin niin kuin keskustelun pohjaksi.
http://www.luterilainen.com/taustaa/tausta1.htm
ensin vähän valoitetaan ja sitten loppuun heitetään jumalan sanaa... totuutena!
Ihan yhtä hassua se on puolin ja toisin. Mutta silti minun päähäni ei mahdu sellaista epäloogisuutta jossa myönnetään mikroevoluution mahdollisuus, ja samalla kielletään makroevoluution mahdollisuus. Ei vain mahdu.
Aikajana jossa myönnetään mikroevoluutio, eli evoluutiota tapahtuu, ja kun laitetaan aikaa sekunteja ja minuutteja peräkkäin miljardeja ja miljardeja, niin mitä tapahtuu?!
"Jaa, minä kun olen ollut aika varovinen heittämäään arvioita maapallon iästä."
Jos uskot raamatun mukaiseen jumalaan niin sinun maailmasi on 6000 vuotta vanha! jos et, niin et usko raamatun mukaiseen yliluonnollisuuteen. No se on jo ihan hyvä lähtökohta. Raamattuhan on vain oppikirja jossa sanotaan että elä tällai tai... mutta mitä jos se OIKEA jumala ei olekkaan sitä tehnyt.
En ymmärrä miksi ihminen ei saisi tehdä asioita jotka hänestä itsestään tuntuu hyvältä ja moraalisesti oikealta, ja jätetään se tuomitseminen ja oikean elämän uran löytyminen jumalan ja ihmisen kahdenkeskiseksi asiaksi.
No raamatun avulla ollaan saatu joukko kasaan että ei olla yksin(haavoittuvaisia), ihminen on laumaeläin! Ja joukossa se vasta tyhmyys tiivistyy... oli sitten kyseessä usko yliluonnolliseen tai aatteeseen.
"Minulla ei kovin paljon ole ymmärrystä myöskään tästä evoluutio asiasta, mutta nyt minusta tuntuu, että hieman sotket paria eri asiaa toisiinsa."
mitkä asiat sotken toisiinsa? Ihan vaan uteliasuudesta kyselen.
En muuten vieläkään saanut vastausta kysymykseen kotieläinten jalostuksesta tai makean- ja suolaisenveden eliöstöjen erilaisuudesta! Jos ja kun sinun vanhassa maailmassasi on ollut suuri vedenpaisumus ja eliöt eivät kehity. Mistä se sitten juontaa tämä erilaisuus, kun maailmakin oli jo luotu?!
the bible is a beautifully written art of fiction
Raamatussa puhutaan päivistä jo ennen auringon luomista, joten en uskalla mennä väittämään niiden päivien olleen 24h. Totta on, ettei mitään todisteita muustakaan ole, mutta ehdottoman varmaa kantaa en luomispäivien pituudesta uskalla sanoa.
Ihmiskunnan ikä on Raamatun mukaan alle 7000 vuotta, mutta tässäkään kohtaa en tiedä niin tarkkaan mitä kalentereita kulloinkin on käytetty. Jo aurinkokalenterin ja kuukalenterin välillä heittoa tulee, eikä ole varmaa tietoa siitä, onko käytetty kalenteri ollut kumpikaan noista.
Eli kyllä ihmiskunnan iäksi voi ajatella alle 7000 vuotta, ja samaa voi ajatella maapallonkin iästä niin kauan kuin muutakaan ei voida esittää, mutta aivan varmaa tietoa ajasta en itse uskaltaisi Raamatun perusteella sanoa. Pitäisi tuntea tarkemmin ajanlaskentaa ja kalenterien eroja.
Kehitysopista vielä, eläimet muuttuvat koko ajan, tämähän on mahdollista jokaisen todeta. Mutta jostain syystä et näytä käsittävän mikä perustavaa laatua oleva ero on mikroevoluutiolla ja toisaalta mielikuvitukseen ja olettamuksiin perustuvalla evoluutioteorialla. Evoluutioteoriahan on TEORIA, jossa väitetään, että eläimet voisivat muuttua jopa niin paljon, että niille kasvaisi aivan uusia elimiä. Kuten vaikka koiralle kasvaisi kidukset, ja näin eläin muuttuisi kokonaan muodostaen aivan uuden, ei vain rodun, vaan heimon tai siis perusryhmän. Tästä ei ole olemassa YHTÄÄN todistetta, siksi se on teoria, joka perustuu mielikuvituksellisiin olettamuksiin.
Jos jossain vaalea on huono suojaväri ja vaaleat perhoset joutuvat lintujen ravinnoksi tummien rotujen kukoistaessa, niin eihän tämä ole mikään evoluutioteorian todiste. Siellä oli enemmänkin asiaa tästä aiheesta.
http://www.luterilainen.com/taustaa
"Evoluutioteoriahan on TEORIA, jossa väitetään, että eläimet voisivat muuttua jopa niin paljon, että niille kasvaisi aivan uusia elimiä. Kuten vaikka koiralle kasvaisi kidukset, ja näin eläin muuttuisi kokonaan muodostaen aivan uuden, ei vain rodun, vaan heimon tai siis perusryhmän. Tästä ei ole olemassa YHTÄÄN todistetta, siksi se on teoria, joka perustuu mielikuvituksellisiin olettamuksiin."
No vähän huono esimerkki!
Osaatko käsittää isoja lukuja? No maailmasi on 7000 vuotta vanha, ja vähän alle!
Mutta jos tämä raamatun oletus onkin virheellinen niin pystytkö kuvittelemaan 1000 000 000 vuotta yhteen ajanjaksoon? se on kauan, lupaan! Eikö siinäkään ajassa ole mahdollista tapahtua suuriakin muutoksia eliöissä, jos kerta mikroevoluutiota tapahtuu?!
Ja puoliintumisaika tiedetään, siis hiilen, niin siitähän on helppo laskea että näin ja näin kauan on ollut tässä, koska hiiltä on sen ja sen verran jäljellä! Vai?
Valitettavasti sä et saa ketään kääntyyn uskoosi perustelemalla raamatulla tai uskolla asioita, se on utopiaa niin kuin kommunismi on...
Miksi sinä et itse huomaa kuinka syvällä olet jo tuossa Darwinismissa. Miten ihmeessä voit niin kovasti uskoa johonkin, mistä ei ole vähäistäkään todistusta. Oletko sinäkin antanut näiden käsitteiden samankaltaisuuden hämätä itseäsi niin, että luulet evoluutioteorian olevan jollakin tavalla todistetun?
Kuinka et edes itse huomaa, miten olet koko ajan tyrkyttämässä uskontoasi minulle? Yrität perustella jollain evoluution selvällä asialla sitä, että Darwin olisi ollut oikeassa, vaikka kyse on aivan eri asioista. Ei Darwinismi ole tiedettä, vaan uskonto, myös evo-uskonnoksi kutsuttu.
Evo-uskonto, eli Darwinismi on sellainen uskonto, joka ottaa pienen tieteellisesti todistetun asian joka liittyy mikroevoluutioon ja alkaa sen ympärille rakentaa mielikuvituksellisia ajatusrakennelmia, joiden se sitten väittää olevan tieteellisesti todistetun (siksi tähän uskovia sanotaan joskus myös tiedeuskoviksi). Näistä evoluutioteorian olettamuksista on tieteellinen objektiivisuus kaukana vaikka niitä markkinoidaan tieteellisen totuuden nimellä. Tämä naturalistinen filosofia, jota perustellaan ’tieteellä’ on siis selkeästi vain yksi maailmankatsomus muiden maailmankatsomusten ja uskontojen joukossa.
Niinpä esittäisin kysymyksen, jonka itsekin kuulen jatkuvasti: Miksi tämä sinun uskontosi olisi parempi kuin joku toinen?
Miksi uskoa "kaikkivaltiaaseen evoluutioon, joka on kaiken luoja ja ..." ?
Minua kyllä kiinnostaisi tietää, miten vahvasti jaksat uskoa evoluutioteoriaan.
Ajattele, jos Saharan autiomaassa olisi 100 patsasta ympyrän muotoisessa muodostelmassa. Kaikki olisivat täsmälleen 31,450 metriä korkeita ja täsmälleen 15,725 metrin etäisyydellä toisistaan. Patsaat olisivat uskomattoman tarkasti viimeisteltyjä ja ne esittäisivät 100 eri maan presidenttiä ja olisivat aakkosjärjestyksessä.
Uskoisitko, jos väittäisin, että maan kuoren liikkuminen ja tuuli on muovannut nuo patsaat sinne miljardien vuosien kuluessa?
Tämähän olisi kuitenkin vielä paljon todennäköisempää kuin yhdenkään kasvin kehittyminen sattumalta.
Tosiasiassa jo yksi solukin on paljon monimutkaisempi juttu kuin kuvaamasi asetelma, mutta hyvä vertaus sinänsä.
Ainoastaan fundamentalistit lukevat Raamattua kirjaimellisesti. Suurin osa siitä on täyttä propagandaa.
Satuin juuri äskettäin lainamaan kirjastosta Matti Myllykosken Jeesuksen viimeiset päivät. Suosittelen.
Ei Jeesus ollut hullu, mutta hän oli harhaoppinen.
Jeesuksen oli helppo tehdä vaikutus oppimattomiin kalastajiin ja maatyöläisiin. Sen sijaan juutalaiset oppineet eivät nielleet hänen juttujaan, eivät varsinkaan sitä "Jumalan poika" -väittämää. Sehän oli sen luokan jumalanpilkkaa, että jokaisen vastuullisen juutalaisen oli suorastaan pakko reagoida siihen.
Ylipapit ja fariseukset tulivat lopulta siihen johtopäätökseen, että Jeesus on hyvää vauhtia turmelemassa koko juutalaisen uskonnon. Niinpä he roomalaisten avustuksella hankkiutuivat miehestä eroon.
Mikähän siinä muuten on, että Vanhan testamentin parhaat asiantuntijat, eli juutalaiset rabit, eivät vieläkään tunnusta Jeesusta messiaaksi? Onko Jumala sokaissut heidät tämän asian suhteen? Ja jos on, niin miksi?
Ylipapithan ovat poistaneet Jesajan kirjan luvun 53, koska se liian selvästi osoittaa Jeesuksen olleen Messias. Ylipapit eivät halunneet hyväksyä sitä tosiasiaa, että he olivat syylliset Jumalan Pojan kuolemaan, häpeä ja asian peittely on nähtävissä jo esim. apostolien teoissa.
Nykyisin juutalaisia kääntyy jo aika paljon kristinuskoon ja usein juuri tuon Jesaja 53 lukemisen tähden.
Asiasta perusteellisempaa selvitystä saa Paavalilta esim. roomalaiskirjeessä.
Vastakysymyksenä voisi esittää, miten sen ajan kirjanoppineet eivät pystyneet osoittamaan Jeesusta harhaoppiseksi ja syylliseksi Jumalan pilkkaan, vaikka tunsivat VT:n? Joutuivat tuomitsemaan Jeesuksen ilman syytä, kun eivät kirjoituksista voineet näyttää Jeesuksen mihinkään syyllistyneen.
Ehkäpä ylipapit todistivatkin Jeesuksen harhaoppiseksi, mutta sitä ei tietenkään evankeliumeihin kirjoitettu. Evankeliumit kun eivät muutenkaan kritisoi Jeesusta...
Tai sitten ylipapit eivät viitsineet antaa Jeesukselle enää yhtään ylimääräistä "ohjelma-aikaa". Julkisessa väittelyssä Jeesus olisi saanut erinomaisen tilaisuuden kiihottaa kansaa yhä enemmän papistoa vastaan. Joten homma päätettiin hoitaa tällaisella pikaoikeudenkäynnillä.
Jeesuksen oikeudenkäyntipöytäkirjat eivät ole säilyneet, joten vaikea on asiasta mitään varmaa sanoa. Täytyy odottaa Pontius Pilatuksen muistelmien löytymistä... Toisaalta voipi olla, ettei Pilatusta paljoa kiinnostaneet juutalaisten keskinäiset oppiriidat...
Itse en oikeastaan voi ihmetellä juutalaisten reaktioita Jeesuksen suhteen. Jos luemme VT:n Messias ennustuksia ja yritämme miettiä millainen kuva Messiaasta tuon ajan juutalaisilla oli, niin kyllähän he odottivat toisenlaista Vapauttajaa, kuin Jeesus on. VT:ssa on paljon ennustuksia, jotka koskevat ns. ’tuhatvuotista valtakuntaa’ ja aivan viimeistä tuomiota. Todennäköisesti juutalaiset odottivat kaikkien ennustusten toteutuvan hyvinkin nopeasti Messiaan tullessa.
Tuollaiselle ajatukselle, ettei Jeesus nyt niin erikoinen kaveri ollut, ei ole oikein minkäänlaisia perusteita. Kaikki mitä Jeesuksesta tiedetään liittää hänet tavalla tai toisella Messias -odotuksiin tai ellei häntä pidetä Messiaana, hän olisi ehkä vieläkin käsittämättömämpi persoona, koska sai kansat niin kuohuksiin toiminnallaan, joka kuitenkaan ei rikkonut lakia. Haaste, jonka Jeesus heittää fariseuksille hänen syntisyytensä osoittamisesta on myös aika hurja, varmasti fariseukset olisivat kyenneet osoittamaan kenet tahansa toisen lain rikkojaksi.
.. vaan Jumalan poika. Miksi tehdä asiasta niin vaikea.
no miksi yleensä keskustella ihmisten rustaamasta kirjasta ja sen varsin unettavista saduista? vaikka kyllähän se bailarikin täällä keskustelee..ihmetellen aikuisten ihmisten kirjahöperyyttä ja uinumisen tarvetta.
Apostoli Johannes kirjoittaa
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."
Jeesus sanoi "Minä ja Isä olemme yhtä."
Eli kyllä he ovat kaikki yhtä, Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja vieläpä kaikki pyhät, jotka ovat Kristuksessa, ovat myös näin samaa Henkeä ja yhteydessä Jumalaan Kristuksen Jeesuksen kautta.
Aiheesta on kerrottu monessa yhteydessä enemmänkin, esim. Johanneksen 1. kirjeessä.
...ei...Apostoli Johannes....iiih...yhtä...ja vielä kirjeitäkin on lähetelty...voihh...kaikkiko pyhät..? ...mitäs jos yks on lähteny ostarille...tää on niin uskomatonta!!
Niinkuin jossain chateissa tavataan tehdä... *kierii maha kippurassa*
Kun puhutaan siitä, mitä Jeesus on, niin eikö sinun mielestäsi ole kohtuullista huomioida Jeesuksen omat puheet ja myös hänen lähimpien ystäviensä kirjoitukset hänestä?
Onko sinulla itselläsi jokin paljon parempi menetelmä? olisiko se arvailu? vai arvioisitko Jeesuksen olemusta mieluummin vaikka horoskooppien perusteella?
siitähän on lähdettävä, että jeesus oli ihminen, joka harrasti silmänkääntötemppuja. Ja jotkut ihmiset näkivät tuossa tyypissä jätkän, jonka kanssa olisi varmaan kiva hengailla, sittempä tuosta tyypistä kirjoitettiin vielä omaelämänkerta ja vähän muistakin kanssasankareista siinä sivussa. Tämähän on lähtökohta. Sittemminhän raamattua on käytetty moneenkin eri tarkoitukseen, onhan se paksu kirja.
Empä osaa kuvitellakaan, millaisen jeesus-maineen olisi saanut tämä nykypäivän ponihäntätaikuri silloisessa ajassa..kaikki on niin pienestä kiinni, pari onnistunutta temppua ja se on siinä. Nykyään on paljon vaikeampi nousta pinnalle tavallisen kansan keskuudesta. Mutta kyllähän noitakin riittää. Tällä jeesuksella oli pirunmoisen hyvä tuuri.
Esitän sitten sinullekin jatkokysymyksen. Kuinka selittäisit sen, että Vanhan Testamentin profetiat Messiaasta täyttyvät Jeesuksessa.
VT:ssa on ennustettu Messiaasta aika paljon sellaista mihin Jeesus ei voinut itse vaikuttaa, kuten syntymäpaikka, pako sylivauvana Egyptiin, ristillä kuoleminen ja monet muut kuolemaan liittyvät asiat.
ei jeesus, mutta ehkäpä muut. Helppohan asioihin on vaikuttaa, jos on mistä ottaa mallia. Tuo nyt oli aika helppo.
Olosuhteita on erittäin helppo manipuloida, jos siihen on tarvetta. Jos jeesuksesta haluttiin tehdä jengijohtaja, asioita on tönitty auttavaan suuntaan. Pakkohan jeesuksen sittemmin on ollut olla mukana jutussa, mutta tuskin ajatteli tuota ristikertomuksen loppuun viemistä, häntä varmaan huijattiin hiukan jossain vaiheessa tai sit hän kävi liian ahneeksi.
Kiva olisi tietää, mitä jeesus miekkoselle luvattiin tuosta. Mutta toisaalta, tuona aikana panokset olivat hiukan pienemmät kuin nykyaikana. Mut niinkuin sanotaan, kaikki on ostettavissa.
Ajatteletko siis, että Jeesuksesta tehtiin tietoisesti Messiasta ja hänelle itselleen uskoteltiin asiat jo pienestä asti.
Mukana jutussa olivat uskollisesti kymmenien vuosien ajan Jeesuksen vanhemmat ja lähisuku, itämaan tietäjät, Herodes, Pontius Pilatus, Ylipappi Kaifas ja valtavat väkijoukot opetuslasten lisäksi, jotka mahdollistivat ihmeiden teon ja antoivat vääriä todistuksia asiasta. Kaikki tämä väki lahjottiin puuseppä Joosefin toimesta? ja vanhemmat kannustivat poikansa ristille? kukaan ei vuotanut tietoja julkisuuteen?
Mikä tämän tarkoitus olisi ollut? Kuka olisi hyötynyt? Mistä olisi löytynyt nämä kansanjoukot, jotka olisivat hyväksyneet tämän Jumalan pilkan ja vieläpä itse osallistuneet?
Tämä on ehkä kaikkein laajin salaliittoteoria mitä koskaan on esitetty, vai tiedätkö jonkin toisenkin yhtä hurjan väitteen? :)
et nähtävästi ole ihan sieltä älykkäimmästä päästä :) mutta ei se mitään.
Kun esimerkiksi Clintonia epäiltiin harrastelusta harjoittelijan kanssa, suurin osa kansasta uskoi, kun hän kielsi väitteet. Oliko tämä suuri salaliittoteoria? :)
Ihmiset ovat laumaeläimiä.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Huhu moninkertaistuu ja lopuksi todentuu.
Eihän jutun ylläpitämiseen tarvita montaa ihmistä, asia etenee omalla painollaan. Silloin tällöin tönäisy tahi toinen, tönijöitä riittää, asia on tärkeä. Ei suureen kirjaan kirjata oleellisia yksityiskohtia, ettei tulisi liikaa ristiriitoja. Tätähän on vältettävä.
Kirjaa voi aina hieman värittää kuten juoruille ja huhuille on tapana tehdä, tasoittaa sieltä, täältä, jotta kokonaisuus näyttäisi hyvältä.
Jos on tuntunut, että eihän jeesus nyt sitä ja tätä voinut ensin tuota ja tätä, niin mitäs muuta kuin tuo ja se siihen väliin ja sopiva siloitus.
Näinhän kertomuksia tehdään.
Ja ihmeteoista, johan tuo käsiteltiin. Jos nykyajan ponihäntätaikuri siirrettäisiin aikakoneella silloiseen aikaan, kuinka olisi jeesuksen käynyt? jeesuksen syntymää olisi sittenkin siirretty. Kyllä syntyviä lapsia riittää ja sopivalla tekniikalla lapsi uskoo ihan mitä vaan, sehän ei ole vaikeaa.
Sinänsä uskovaisten ei varmaan ole vaikea uskoa aikakonejuttua, koska uskotte tähän vanhaan opukseenkin. Ehkei ihan parhaammasta päästä keksitty kuitenkaan.
Ja pieni hymy tähän loppuun :)
Sorry, että tunkeuduin teidän jutusteluunne, mutta en voinut vastustaa kiusausta. :)
"Kuinka selittäisit sen, että Vanhan Testamentin profetiat Messiaasta täyttyvät Jeesuksessa."
Hyvin yksinkertaista. Evankeliumien kirjoittajat tunsivat VT:n ja sen ennustukset. Ei se nyt niin kovin vaikeaa ole, varsinkaan vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen, laittaa tarinan päähenkilö "täyttämään" vanhoja profetioita. Otetaan nyt vaikkapa tämä pako Egyptiin. Vaikka Jeesus ei ikinä olisi käynytkään lähelläkään Egyptiä, niin tietenkin kannatti näin niinkuin uskottavuuden nimissä mainita hänen käyneen siellä, koskapa jokin vanha profetia sitä vaati. Ihan kuin joku olisi tuolloin vaivautunut tarkistamaan tarinan todenperäisyyttä..
Pako Egyptiin ei muuten ole edes mikään ennustus ja vaikka olisikin, niin se ei voi mitenkään koskea Jeesusta. Matteuksen profetia löytyy Hoosean kirjan 11. luvusta.
"Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä,
Egyptistä minä kutsuin poikani. Sitten Israel kuuli muita kutsuja ja kääntyi pois. Se uhrasi baaleille, poltti uhreja kivipatsaille..." (Hoos. 11:1-2)
En ymmärrä miten tuo voisi viitata Jeesukseen, koska siinä puhutaan selvästi _israelilaisten_ "kutsumisesta" pois Egyptistä. Eiköhän sillä viitata lähinnä exodukseen?
Tokihan nämä keskustelut on avoimia. Muistettava olisi, että Evankeliumin kirjoitusajankohtana oli vielä elossa ihmisiä, jotka olisivat varmasti oikaisseet väärät todistukset Jeesuksesta.
Tällä Matteuksen kohdallahan monesti selitetään 2. Mooseksen kirjan 2:22 profeetallista sanaa siitä, että Israel olisi Vapahtajansa esikuva / tyyppi tietyissä asioissa, kuten tässä paluussa Egyptistä ja tältä pohjalta kai tuota Hoosean kirjan kohtaakin pitäisi lähestyä.
Itsestäni nuo esikuvallisiksi sanotut tapahtumat kuulostavat usein vähän epämääräiseltä selittelyltä, mutta tosiasia on se, että Matteus kirjoittaa kirjaansa juutalaisille ja hän varmasti tietää, kuinka juutalaiset ymmärsivät näiden esikuvallisten tapahtumien liittyvän Messiaan tuloon.
Siis tuskinpa minä ainakaan voin kyseenalaistaa ko. kohdan liittymistä Messiaaseen, jos kerran sen ajan juutalaiset tuosta Matteuksen vihjauksesta heti käsittivät mistä on kyse. Se kai on näitä Raamatun tulkinnan ensimmäisiä ohjeita, ettei jokin kohta voi nyt tarkoittaa mitään sellaista, mitä se ei silloin olisi tarkoittanut vaikka perusteltu soveltaminen onkin sallittua.
Anteeksi virheeni, mitähän kohtaa olinkaan ajattelemassa, tarkoitin tietenkin 2. Mooseksen kirjan 4:22, pahoitteluni vielä virheen johdosta.
... hulluus on suurempi kuin ihmisten viisaus."
Ei osaa oikein muutenkaan vastata kuin lainauksella.
Täydellinen rakkaus ja itsensä alttiiksi asettaminen toisten puolesta on "rationaaliselle" ihmiselle todella hullu ajatus.
"Ne, jotka tanssivat näyttävät mielipuolilta heidän silmissään, jotka eivät kuule musiikkia." (siteeraus, lähde tuntematon minulle)