tuttumies Humen giljotiiniin

Tieteellisistä havainnoista ei voi loogisesti seurata moraalioppeja. Tuttumies kuitenkin kirjoittaa:

"Kun darwinismin lähtökohtina on se,
1) että populaatiossa on perinnöllistä muuntelua,
2) että osa muunnoksista on edullisempia kuin toinen osa ja
3) että edukkaammat osapopulaatiot (rodut) voivat syrjäyttää kantalajin

niin kyse on rasistisesta teoriasta. Rasismi tässä nyt eläimiin sovellettuna niin, että toinen rotu on toista kilpailukykyisempi. Tuon passiivisen rasismin lisäksi darwinismi ei kieltäne aktiivista rasismiakaan, niin että esim. sukupuolivalinta kohdistuu parhaimpiin yksilöihin ja samaan rotuun.

Kun darwinismi samalla esittää ihmisen evoluution tuloksena, on mm. neanderthalilaisten häviäminen oletettavasti evoluutioprosessi. Siis ihmisrotujen häviäminen on ollut kilpailussa häviämistä.

Ettei tätä samaa rasistista tulkintaa ulotettaisi nykyihmisiin ja eri etnisiin ryhmiin, on johtanut darwinistit valitsemaan esityksiään tarkasti ja toistuvasti kiistämään, että nykyihmisten populaatiossa olisi valintaetuja, vaikka siinä onkin variaatiota myös etnisten ryhmien välillä. Itseasiassa darwinistit joutuvat kieltämään evoluutio-opin ihmislajin kohdalla puhuttaessa nykyajasta.

Joku emeritusproffa voi päästää suustaan darwinismiin perustuvia tulkintoja älykkyystesteistä (Vanhanen), eipä juuri muut. Mikä näissä ihmisten variaatiossa on irvokkainta, aina voidaan verrata kahden yksilön perinnöllistä eroa ja usein saadaan toinen lähemmäksi apinaa. Ehkä neutraaliksi mieletty esimerkki on tanskalaisten ja kenialaisten juoksjoiden jalkojen rakenne ero. Tanskalaiset ovat perinnöllisesti huonompia juoksijoina, siis apinamaisempia? Luomisnäkemyksestä ei tämä vertaus apinamaisuuteen ole sen oikeutetumpi kuin vertaus gasellimaisuuteen.

Mielestäni lukuisat vastaukset avausviestiini eivät mitenkään kumonneet tätä darwinismin rasistista luonnetta eliölajien kohdalta. Sen sijaan oli pyrkimystä osoittaa, ettei sitä voi soveltaa ihmislajiin onnekkaan sattuman johdosta (vähäinen variaatio)."

giljotiiniin - taas! kirjoitti:

Tieteellisistä havainnoista ei voi loogisesti seurata moraalioppeja. Tuttumies kuitenkin kirjoittaa:

"Kun darwinismin lähtökohtina on se,
1) että populaatiossa on perinnöllistä muuntelua,
2) että osa muunnoksista on edullisempia kuin toinen osa ja
3) että edukkaammat osapopulaatiot (rodut) voivat syrjäyttää kantalajin

niin kyse on rasistisesta teoriasta. Rasismi tässä nyt eläimiin sovellettuna niin, että toinen rotu on toista kilpailukykyisempi. Tuon passiivisen rasismin lisäksi darwinismi ei kieltäne aktiivista rasismiakaan, niin että esim. sukupuolivalinta kohdistuu parhaimpiin yksilöihin ja samaan rotuun.

Kun darwinismi samalla esittää ihmisen evoluution tuloksena, on mm. neanderthalilaisten häviäminen oletettavasti evoluutioprosessi. Siis ihmisrotujen häviäminen on ollut kilpailussa häviämistä.

Ettei tätä samaa rasistista tulkintaa ulotettaisi nykyihmisiin ja eri etnisiin ryhmiin, on johtanut darwinistit valitsemaan esityksiään tarkasti ja toistuvasti kiistämään, että nykyihmisten populaatiossa olisi valintaetuja, vaikka siinä onkin variaatiota myös etnisten ryhmien välillä. Itseasiassa darwinistit joutuvat kieltämään evoluutio-opin ihmislajin kohdalla puhuttaessa nykyajasta.

Joku emeritusproffa voi päästää suustaan darwinismiin perustuvia tulkintoja älykkyystesteistä (Vanhanen), eipä juuri muut. Mikä näissä ihmisten variaatiossa on irvokkainta, aina voidaan verrata kahden yksilön perinnöllistä eroa ja usein saadaan toinen lähemmäksi apinaa. Ehkä neutraaliksi mieletty esimerkki on tanskalaisten ja kenialaisten juoksjoiden jalkojen rakenne ero. Tanskalaiset ovat perinnöllisesti huonompia juoksijoina, siis apinamaisempia? Luomisnäkemyksestä ei tämä vertaus apinamaisuuteen ole sen oikeutetumpi kuin vertaus gasellimaisuuteen.

Mielestäni lukuisat vastaukset avausviestiini eivät mitenkään kumonneet tätä darwinismin rasistista luonnetta eliölajien kohdalta. Sen sijaan oli pyrkimystä osoittaa, ettei sitä voi soveltaa ihmislajiin onnekkaan sattuman johdosta (vähäinen variaatio)."

Lue lisää

Mikäs tieteestä johdettu moraalioppi tuosta viestistäni nyt tulee esille?

Kilpailukykyisyys on mitattava ominaisuus ainakin juoksuradalla. Jos joku väittää, että kilpailukykyisemmät ihmiset ovat parempia ihmisiä, hän julistaa moraalioppia. Jumalan luomina ihmiset ovat ihmisarvoltaan tasa-arvoisia ominaisuuksistaan huolimatta on minun moraalioppini. Mutta ei se olekaan johdettu tieteellisistä havainnoista, eihän?

Darwinismi on kilpailukykyisyyteen liittyvä oppi, ja ihmiset ovat jopa etnisinä ryhminä erilasia erilaisissa kilpailukykymittauksissa. Jos ihminen on hyväksynyt darwinismin yleiseksi luonnonlaiksi, hänellä on suurehko vaara päätellä itsensä arvostamissa ominaisuuksissa perinnöllisesti kilpailukykysimmät etniset ryhmät paremmiksi ihmisiksi. Satanistit tekevät tämän johtopäätöksen avoimesti, humanistiset evoluutikot vetänevät tässä esille Humen tms. ja vissiin tekevät uskon hypyn lähemmäksi kristillistä lähimmäisenrakkautta.