NATO:n kannattajat tuppaavat aina sanaa 'turvatakuut' joka paikkaan. Kaikilla todellisilla suomalaisilla on ne jo.
Tässä on minun turvatakuuni: Kultainen ampujamerkki armeijasta, RK ja täysi lipas. Kyllä sillä minun turvatakuillani ainakin 20 maahantunkeutujaa pysähtyy (en minäkään aina osu).
Kaikki, jotka haluavat jonkun MUUN pitävän tämän maan itsenäisenä ovat pahimman laatuisia pelkureita. He eivät ole suomalaisia lainkaan vaan uskovat, että voivat istua litkimässä jotain viiniä jos tänne hyökätään. Onneksi sellaisia oli harvassa 66 vuotta sitten. Muuten tosiaan oltaisiin NATO:ssa. Muiden entisten Varsovan Liiton maiden kanssa.
Tässä on minun turvatakuuni: Kultainen ampujamerkki armeijasta, RK ja täysi lipas. Kyllä sillä minun turvatakuillani ainakin 20 maahantunkeutujaa pysähtyy (en minäkään aina osu).
Kaikki, jotka haluavat jonkun MUUN pitävän tämän maan itsenäisenä ovat pahimman laatuisia pelkureita. He eivät ole suomalaisia lainkaan vaan uskovat, että voivat istua litkimässä jotain viiniä jos tänne hyökätään. Onneksi sellaisia oli harvassa 66 vuotta sitten. Muuten tosiaan oltaisiin NATO:ssa. Muiden entisten Varsovan Liiton maiden kanssa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sellaisenaan tunteikas ja kovasti henkilökohtainen kirjoitus, niin kuin olla pitääkin.
Mutta sittenkin: meillä on edelleen Euroopan pisin yhteinen raja aina yhtä epäloogisen naapurin eli Venäjän kanssa. Venäjä on täysin hallitsematon tekijä, vaikkei siellä kommunistit enää valtaa pidäkään.
Mistä muualta se vihollinen Suomeen hyökkäisi? Ja kun hyökkäisi, auttaisiko siinä asevelvollisuuden läpikäyneiden ampumamerkin saaneiden reserviläisten ja armeijan leivissä olevien ponnistelut?
Jonkun verran armeijaa tuntevana voin vakuuttaa, ettei meillä ole yksin mitään mahdollisuuksia kuin antautuminen. Se ei kuulosta kovin hyvältä vaihtoehdolta, mieluummin vaikka sitten sankarikuolema. Mutta ketä se sitten hyödyttäisi?
Nato on meille ainoa vaihtoehto. Maantiedolle me emme voi mitään.
Ja sitten mietitään vähän.
Eivät venäläiset meitä ajattele. Niillä on todellisia rajakiistoja sellaisten maiden kuten Georgia, Kiina ja Japani kanssa. Eikä oteta huomioon edes niitä kaikkia muslimivaltioita niiden etelärajalla. Eli me ajattelemme heitä, mutta he eivät juurikaan mieti meitä.
Sitten ajatellaampa tälläistä 'hyökkäystä'. Ei se ole yksittäinen tapaus, jossa venäläiset päättävät, että 'hei, hyökätään ja vallataan Suomi'. Ei sellaista tapahdu.
Jos he hyökkäävät, niin on jonkinlainen poliittinen Euroopanlaajuinen kriisi päällä. Ja silloin me joko saisimme apua muutoinkin tai venäläisillä olisi niin kiire muualla, että voimme tehdä toisinnon vuodesta '44 ja pysäyttää ne joukot, jotka on lähetetty tälle 'toisarvoiselle' alueelle. Neuvostoliiton aikaan ajatus oli yksinkertainen: Jos NL hyökkää, sen maali on Norja. Suomen armeijan tehtävä oli tehdä tälläisestä hyökkäyksestä niin kallis, ettei varsinaiseen viholliseen (NATO Norjaan) riittäisi enää täysmääräisesti joukkoja. Sama toimii yhä. Ei sieltä Suomea tulla valtaamaan. Siinä ei ole mitään järkeä, täällä ei oikeasti ole mitään vallattavaa. Sieltä tullaan etsimään strategista hyötyä jotain toista vihollista vastaan valtaamalla Suomi. Ja siinä Suomen armeija voi tehdä päättäjien laskelmiin merkittävän tuloksen olemassaolollaan. Eli tulee liian kalliiksi hyökätä Suomen kautta. Paitsi jos Suomi on NATO- liittolainen ja vihollinen on NATO. Silloin Suomen poistaminen pelistä on strategisesti järkevää, koska NATO-koneet eivät voisi käyttää Suomen ilmatilaa.
Lisäksi, ei meidän tarvitse kuin viivyttää heitä ja aiheuttaa menetyksiä. Näin dokumentin Irakin sodasta, jossa kameramies kulki Merijalkaväen etummaisten yksikköjen kanssa. He törmäilivät Irakin armeijan puolustusasemiin, joissa oli raskassinkoja ja kranaatinheittimiä, mutta pelkurit olivat juosseet tiehensä. Nyt, jos tuollaiset asemat olisi miehitetty suomalaisilla, niin jenkkien isot AV7 vaunut olisivat roihunneet iloisesti. Kuinka kauan luulet amerikkalaisten sietäneen sellaista kuvamateriaalia etulinjasta?
Tuollaisia kannanottoja tarvitaan lisää näiden huuhaa -pelottelijoiden vastapainoksi.
Miksi entiset itäblokin maat niin kovasti ovat halunneet Natoon? Siksi, että niillä on jo kokemusta siitä toisesta , edelleen olemassaolevasta surkeasta vaihtoehdosta.
"...mutta pelkurit olivat juosseet tiehensä. Nyt, jos tuollaiset asemat olisi miehitetty suomalaisilla, niin jenkkien isot AV7 vaunut olisivat roihunneet iloisesti."
Tuollainen pullistelu on pelkästään säälittävää. Herää todellisuuteen. Ajattele järjellä.
Se on siis sinusta pullistelua? Maanpuolustus?
Se on kummallista kyllä ainoa asia, jossa hyväksyn väkivallan ja kenen tahansa taholta. Se on ajattelun tulos, sillä yksikään kansa ei ole ollut stabiili, jos se antautuu hyökkääjälle. Sellainen antaa vain 'vapaustaistelijoille/terroristeille' motiivin jatkaa eteenpäin.
Mitä taas tulee niiden asemien pidettävyyteen, en epäile, etteikö ne olisi lopulta jyrätty. Mutta näitä ei ollut edes yritetty pitää. Kaikki hiekkasäkit ja raskassingot ammuksineen olivat koskemattomia, kranaatinheittimet paikollaan naamioiduissa suojissaan. He eivät ampuneet ja vetäytyneet, he juoksivat läheiselle lentoasemalle ja vaihtoivat siviileihin. Typerykset. Se että he eivät taistelleet tulee niin monella tapaa iskemään irakilaisia takaisin, ettei voi kuvitella. Se saa jotkin ihmiset ajattelemaan, että 'jos olisimme silloin...' tai 'tämä johtui vain siitä, että...'. Irakilaisille olisi ollut loppujen lopuksi parempi, jos olisivat pysyneet asemissaan.
Jos taas kuvittelet, ettei olisi ollut mitään mahdollisuutta taistella ja selviytyä, olet katsellut liikaa CNN:ia. Kyllä tuli-isku ja irtautuminen onnistuu aina. Useimmissa todellisissa dokumenteissa Irakin sodasta näkee selvästi, kuinka helppoa se olisi päättäväiselle joukolle. Kaikki mitä tarvitaan on halu tehdä niin, eli niillä termeillä, joita kukaan ei halua käyttää: Tarvitaan vain Rohkeutta.
Ei tullut mieleen, että ennen jäämistään itäblokkiin, ne samat maat (Tsekki, Puola) olivat liittoutuneet länsimaiden kanssa? Paljonko niille oli siitä apua?
tappelemaan vitun rambo! Oletko juuri intissä, vai vasta menossa sinne? Siellä asemissa sen singon kanssa sohiessa kannattaa katsella taivaalle, ettei pääse GPU-12 yllättämään. Yleensä nämä terroristit lähtevät lätkimään asemistaan siksi, että he ovat havainneet lentokoneen, tai helikopterin. Siinä ei hiekkasäkit paljon pidättele, kun raketti/ohjus AH-64:sta laukaistuna , tai GPU-12 F-15E:sta/vastaavasta tiputettuna räpsähtää persiille.
tilanteesta, jossa F-16C pilotti on pudottanut 500lb:n täsmäpommin kohteenaan rakennus. Kesken pommin ilmalennon lentäjä havaitsee uuden maalin, kysyy ohjeita taistelunjohdolta, ja vaihtaa maalia.
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/F-16 in Falluja.wmv
vaan oltaisiin venäjän läntisin oblasti.
Miksi NAto tahtoisi Suomen Liittyvän Natoon. Mitä sellaista meillä on mitä natolta puuttuu?
Kun ajatellaan Naton alkuperäistä tarkoitusta Se perustettiin neukkuja vastaan. Miksi sitten kukaan kenraali tahtoisi 1100 kilometriä maarajaa pahimman vihollisensa kanssa?
Suomen strateginen rooli olisi mielestäni taistelutanner. Meillä olisi metsää missä ryskää ja rannikot olisi kohtuu helppo huoltaakin. Sellainen NAtolle sopiva linja (edellyttäen ruotsin puolueettomuutta) olis olis vaasasta lappeenrantaan. Sekä pohjoisnorjasta rovaniemeltä Ouluun. Tällä alueella voitaisiin pitää ilmaherruus tukialuksilta käsin ja alueelle jäis jotain puolustettavaakin. Loppu suomi pommitettaisiin kappaleiksi tuhotessa vihollisen joukkoja ja aluetta käytettäisiin sitomaan vihollisen joukot euroopasta. Suomalaiset jäisivät kuitenki aikapitkäti omilleen kalustoavulla tosin pidettäisiin huoli että Suomessa soditaan kiivasti jolloin painopiste etelässä kääntyisi tänne.
Toinen vaihtoehto terrorismin vastainen sota. Miksi terroristi edes hyökkäisi Suomeen joka pyrkii olemaan tai esittämään puolueetonta?
Suomalaisilla on edelleen maine hurjina sotureina. Tällaiset sotilaat nato-operaatioissa ympäri maailmaa olisivat kullan-arvoisia. Kuitenkin strategisesti suomi kelpaisi vain taistelutantereeksi. Joten eikö olisi viisaampaa pysytellä vaan omissa oloissa. Sillä jos Venäjä kaipaa sotaa suomen kanssa niin se kyllä kahinoi jo laajemmallakin rintamalla ja Nato olisi kuitenkin valmis pitämään herruuden itämerellä ja se kaipaisi kipeästi sotilastukikohtia suomenniemeltä.
kattokaas toi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000012619903
Aikana ennen sotia Suomella oli kovaakin yritystä liittoutua lännen kanssa. Eivät huolineet mukaan: mitäpä sitä sellaista kelkkaan ottamaan, joka on askeleen päässä sodasta suurvallan kanssa?
Nyt Suomella olisi tilaisuus viimeinkin toteuttaa tämä esim. Mannerheimin tavoite. Emme ole välittömästi uhattuja mistään suunnasta ja Suomi tällä kertaa huolittaisiin länsimaiseen turvallisuusyhteistyöhön. Suomeen tehtävän hyökkäyksen hinta kasvaisi entistäkin kovemmaksi.
"...ja Suomi tällä kertaa huolittaisiin länsimaiseen turvallisuusyhteistyöhön."
Tai näin meille on ainakin kerrottu. Toisaalta kun miettii että jos tilanne olisikin oikeasti se, ettei Suomea huolita mukaan, niin kenen etu olisi tehdä se tieto julkiseksi? Ei Suomen, eikä muiden länsimaiden.
Suomi ei nykyisellään ole valmis torjumaan Venäjän täysimittaista hyökkäystä. Olisihan se lesoa, jos pystyttäisiin uuteen talvisodan ihmeeseen, mutta ei kun ei. Metsätöiden karaistamia vuoden 1939 suomalaisia on aivan turha verrata nykyisiin hyvinvointivaltion kasvatteihin, jotka matkustavat kouluun bussilla vaikka matkaa olisi kilometri. (Olen nähnyt tällaista, itse hiihdin) Haukataan vaan amerikkalaisia ja Bushia eikä tunneta historiaa eikä sotilaallisia realiteetteja.
Juttelin tuossa taannoin henkilön kanssa, joka vastusti kovasti Irakin sotaa, mutta sijoitti ensimmäisen Persianlahden sodan 1940-luvulle! Kun keskustelun taso on tämä, pitää Natoon mennä vastuuntuntoisen valtiojohdon päätöksellä. Kansalle asiasta voidaan antaa tiedote, vähän samantapainen kuin muinainen "verotus kevenee" kirje. Ensin pitää saada kuitenkin Vietnamin sotaansa juuttuneet tahot syrjään. Talvisotaakin ennen oli keskustavasemmistolainen hallitus (Cajanderin) Eivät välittäneet puolustusmäärärahoista eivätkä pyrkineet saamaan ulkoista turvaa. Ajattelivat, että eihän se Neuvostoliitto nyt tänne, Suomeen.
Järkevästi kirjoitettu. Täällä on liikaa noita Nato -peloteltuja , jotka edelleen elävät 60 -lukua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012684604
Nyt ne keksi tän! Vuoden sisään suomalaiset on natotettu rektaalia myöten!
Alkaa informaatiosota!
Asemiin! Mutu-tietoa lataa! Tiedonsiirtonopeus 100Mb! Näpyttele!
--- --- - - - -- -- - - - .. -- .. --
Eikös kultainen ampumamerkki liipaisin logolla varustettuna hernepyssy ammunnoista ole vähintäänkin kansalaisvelvollisuus. Kuin myös vastaavat suunnistus- sekä kuntomerkit? Nillähän saa yhden päivän kuntsarin (kuten minä aikoinaan) ;) Armeijassa ollessani meillä ei ollut "kovia" eikä paukkupanoksiakaan lippaassa kaikissa harjoituksissa. Otahan poika järki käteen ja ajattele naapurin nykyisiä aseellisia resulsseja. Ei nykysotia hernepyssyillä voiteta huutamalla SARJA! SARJA!