"Elämän syntyminen sattumalta ja itsestään on yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapaino räjäyttäisi itsensä ja seurauksena syntyisi täydellinen sanakirja." Edwyn Conklin, biologian professori
Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa
Ateistinen oletus: "Jumalaa ei ole", perustuu siis evolutiiviseen oletukseen elämän sattumalta- ja itsestäänsyntymisestä, jonka mukaan Jumala on tarpeeton elämän synnyssä.
Elämän syntyminen itsestään ja sattumalta ei kuitenkaan vastaa elämän tarkoituksen- ja järjestyksenmukaisuuteen. Sen lisäksi elämän itsestään- ja sattumalta syntymisen todennäköisyys on 0. Sattumalta ei synny muuta kuin kaaosta ja epäjärjestystä. Itsestään ei synny mitään, ei edes epäjärjestystä. Kaikella olemassa olevalla, niin esineillä kuin elollisilla on joku suunnittelija, valmistaja, tekijä, luoja tai vanhemmat. Ei ole olemassa yhtään esinettä joka olisi alkanut itsestään, ja aivan sattumalta, alkanut olemaan. Samoin ei ole yhtään elollista olentoa jolla ei olisi vanhempia.
Jopa kloonilampaan olemassaolo edellyttää jonkin lampaan aikaisempaa olemassaoloa, eli aikaisempaa sukupolvea.
Evoluutioteoria joutuu siis tahtomattaan vastaamaan kysymykseen elämän synnystä, -johon sillä ei todellisuudessa ole vastausta, Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että evoluutioteorian mukaan on mahdollista että jumala on olemassa elämän alkusyynä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta.
Ateistinen oletus jumalan olemattomuudesta on siis pelkkä oletus, ilman mitään todisteita. Samoin usko elämän itsestään- ja sattumalta syntymiseen on satuihin uskomista(elämän itsestään- ja sattumalta syntymisen todennäköisyys on 0)
Laskepa huviksesi yhden proteiinin itsestään- ja sattumaltasyntymisen todennäköisyys. Samalla voit laskea myös elämän itsestään- ja sattumaltasyntymisen todennäköisyyden. Tulet päätymään huimaaviin lukuihin, joidenka mukaan itsestään- ja sattumalta syntyminen ei ole vain epätodennäköistä, vaan täysin mahdotonta.
Kun ateisti väittää että "Jumalaa ei ole", hän väittää sellaista jota ei voi todistaa. Ateismi on perustaltaan siis vain joukko todistamattomia,perusteettomia oletuksia ja oletusten oletuksia, kehäpäätelmiä ja satuja.
Ateismin harhat
121
4403
Vastaukset
- puhuri
Todistapa Jumalan olemassaolo! Miksei koskaan voi tulla yhtään todistetta Jumalan taholta? Miksi Jumala haluaa leikkiä kuurupiiloa? Onko se ehkä Jumalalta jonkinlaista ihmisen pilkkaamista?
- ...
Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana
Kumpi on todennäköisempää?
Kerro myös yhtälö miten laskit nuo todennäköisyydet - puhuri
... kirjoitti:
Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana
Kumpi on todennäköisempää?
Kerro myös yhtälö miten laskit nuo todennäköisyydetLaskepa sen jälkeen todennäköisyyksiä, kun olet tutkinut fysiikkaa ja kemiaa. Eri planeetoilla tapahtuu jatkuvasti erlaisia kemiallisia prosesseja. Syntyy entsyymejä, bakteereja ja viruksia. Siitä sitä elämä alkaa kehittymään.
Henkisyyttä en kiistä, mutta kyllä minun on vaikea uskoa, että joku ukko vaan hups soikoon heiluttaa taikasauvaa, ja siitä syntyy Aatami. Ihmiselimistö jo on niin monimutkainen laitos, että on tarvittu miljoonien vuosien tie, jotta tähän on tultu. Ja mitä sitten tekee ihminen älyllään? Kaiken tutkimuksen ja tiedon valtavirrassa edelleen on ihmisryhmä, joka uskoo vanhaan Kalevala-tyyppiseen kokoomateokseen totuutena. Raamattu on hieno filosofinen teos, mutta on typeryyttä pitää sitä jonain ainoana oikeana totuutena. Sitä paitsi Jeesus, suuri filosofi, opetti, ettei toisia saa tuomita, vaikka ajattelisivatkin eri tavoin.
Luin muuten tiede-lehdestä kirjoituksen, jossa oikeasti tutkimusta tehnyt tiedemiesryhmä oli sitä mieltä, että jos vain olosuhteet ovat suotuisat, elämä todella pyrkii syntymään helposti.
Kirkko ja maan johtajat ovat aina halunneet hallita alamaisiaan ja uskonto on ollut siihen oiva väline. Miten helppoa onkaan jopa vielä nykyäänkin pelotella ihmisiä ikuissella kadotuksella. Jos minä katoan kuolemani jälkeen ikuisesti, mitä sitten? Minua ei sitten vain enää ole. Mitä pitäisi vielä kuoleman jälkeen tehdä? Helvetinpelossa ihmiset ovat olleet hyvin nöyriä. Ja kerro vielä, mikä asia maailmassa on saanut sotia, vihamielisyyttä ja tuskaa aikaiseksi enemmän kuin uskonnot!
John Lennon, Imagine: Imagine there`s no countries, and no religion too. Nothing to kill or die for. Only brotherhood of men. - erwpoiu
... kirjoitti:
Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana
Kumpi on todennäköisempää?
Kerro myös yhtälö miten laskit nuo todennäköisyydetOnko a-kohdan todennäköisyys yli nollan?
Jos vastasit kyllä, niin miten pieni todennäköisyys pitäisi olla, jotta satojen miljardien planeettojen ja satojen miljardien tapahtuminen (olkoot vaikka sekunteja tai sekunnin kymmenesosia - ihan sama) joukostakaan sellainen ei ole voinut edes yhden kerran tapahtua? - luuhamara
... kirjoitti:
Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana
Kumpi on todennäköisempää?
Kerro myös yhtälö miten laskit nuo todennäköisyydet"Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana"
Eihän tuossa todennäköisyyksistä ole kyse vaan siitä, että on helpompi ajatella, että joku on lounut ihmisen. Sen ajatteleminen ei vaadi ponnisteluja. Samalla tavalla on helppo ajatella, että kaikki muslimit ovat terroristeja tai että puut muodostavat metsän ja kaikki metsät ovat samanlaisia. Jos ei halua nähdä vaivaa maailman tutkimiseen, maailma on valmis kun sysää vastuun maailman luomisesta jollekin luojalle... - J...J
... kirjoitti:
Todennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Jumalan olemassaolo, olemassaolevan elämän Luojana
Kumpi on todennäköisempää?
Kerro myös yhtälö miten laskit nuo todennäköisyydetTodennäköisyydet seuraaville:
a) Elämän syntyminen itsestään, tarkoituksettomasti ja sattumalta, ilman Luojaa
b) Kaikentietävän luoja Jumalan ilmestyminen tyhjästä maailmaa muokkaamaan
Kumpi on todennäköisempää?? - ...
jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa; (vahvempien ja terveempien yksilöiden määrällinen lisääntyminen populaatiossa) miten jatkuvasti yleistyvät geenivirheistä johtuvat sairaudet ja vammaisuudet ovat selitettävissä?
Evoluutioteorian mukaan ihmisperimässä(genomissa) pitäisi tapahtua mutaatioita jotka mahdollistaisivat terveempien ja vahvempien yksilöiden kehittymisen.
Kuitenkin, rehellisyyden nimissä on todettava että ihmisen elämän keskimääräinen elinikä on kasvanut enemmänkin elinympäristön, lääketieteen ja sairaannhodon sekä terveydenhuollon kehittymisen, työn rasittavuuden vähenemisen, ja terveempien elämäntapojen vaikutuksesta, ei genomissa tapahtuneiden muutosten ansiosta. Itse asiassa käytännöllisesti katsoen kaikki tunnetut mutaatiot ovat yksinomaan haitallisia ja rappeuttavia, eivät ihmislajia kehittäviä ilmiöitä.
Kehitysopin mukaanhan piäisi tapahtua kehittymistä, mutta siitä toteutuukin sairautta, vammaisuutta, epämuodostumia jne. Evoluutioteoria näyttääkin siis toimivan yksinomaan negatiivisesti ja rappeuttavasti.
Mieti, mikä on todennäköisyys sille että rappeuttava ja epämuodostumia aikaansaava evolutiivinen pelkkä sattuma olisi saanut aikaan edes yhtä proteiinia tai bakteeria. Saati elämän monimuotoisuutta, järjestyksen- ja tarkoituksenmukaisuutta?
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, olisimmeko muuta kuin alkueliöitä tai limamöykkyjä? - Tavoitteeton
... kirjoitti:
jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa; (vahvempien ja terveempien yksilöiden määrällinen lisääntyminen populaatiossa) miten jatkuvasti yleistyvät geenivirheistä johtuvat sairaudet ja vammaisuudet ovat selitettävissä?
Evoluutioteorian mukaan ihmisperimässä(genomissa) pitäisi tapahtua mutaatioita jotka mahdollistaisivat terveempien ja vahvempien yksilöiden kehittymisen.
Kuitenkin, rehellisyyden nimissä on todettava että ihmisen elämän keskimääräinen elinikä on kasvanut enemmänkin elinympäristön, lääketieteen ja sairaannhodon sekä terveydenhuollon kehittymisen, työn rasittavuuden vähenemisen, ja terveempien elämäntapojen vaikutuksesta, ei genomissa tapahtuneiden muutosten ansiosta. Itse asiassa käytännöllisesti katsoen kaikki tunnetut mutaatiot ovat yksinomaan haitallisia ja rappeuttavia, eivät ihmislajia kehittäviä ilmiöitä.
Kehitysopin mukaanhan piäisi tapahtua kehittymistä, mutta siitä toteutuukin sairautta, vammaisuutta, epämuodostumia jne. Evoluutioteoria näyttääkin siis toimivan yksinomaan negatiivisesti ja rappeuttavasti.
Mieti, mikä on todennäköisyys sille että rappeuttava ja epämuodostumia aikaansaava evolutiivinen pelkkä sattuma olisi saanut aikaan edes yhtä proteiinia tai bakteeria. Saati elämän monimuotoisuutta, järjestyksen- ja tarkoituksenmukaisuutta?
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, olisimmeko muuta kuin alkueliöitä tai limamöykkyjä?Eipä taida ihmisiin tällä hetkellä hirvittävästi kohdistua valintapainetta. Lähes kaikki ihmiset lisääntyvät.
Evoluutio perustuu sattumaan ja sitä seuraavaan valintaan. Valinnan pitäisi karsia huonommin sopeutuneet yksilöt pois, ja edesauttaa paremmin sopeutuneiden mahdollisuuksia lisääntyä. Jos homma menisi ihmisilläkin näin, evoluutio johtaisi ihmisen kehittymiseen. - puhuri
... kirjoitti:
jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa; (vahvempien ja terveempien yksilöiden määrällinen lisääntyminen populaatiossa) miten jatkuvasti yleistyvät geenivirheistä johtuvat sairaudet ja vammaisuudet ovat selitettävissä?
Evoluutioteorian mukaan ihmisperimässä(genomissa) pitäisi tapahtua mutaatioita jotka mahdollistaisivat terveempien ja vahvempien yksilöiden kehittymisen.
Kuitenkin, rehellisyyden nimissä on todettava että ihmisen elämän keskimääräinen elinikä on kasvanut enemmänkin elinympäristön, lääketieteen ja sairaannhodon sekä terveydenhuollon kehittymisen, työn rasittavuuden vähenemisen, ja terveempien elämäntapojen vaikutuksesta, ei genomissa tapahtuneiden muutosten ansiosta. Itse asiassa käytännöllisesti katsoen kaikki tunnetut mutaatiot ovat yksinomaan haitallisia ja rappeuttavia, eivät ihmislajia kehittäviä ilmiöitä.
Kehitysopin mukaanhan piäisi tapahtua kehittymistä, mutta siitä toteutuukin sairautta, vammaisuutta, epämuodostumia jne. Evoluutioteoria näyttääkin siis toimivan yksinomaan negatiivisesti ja rappeuttavasti.
Mieti, mikä on todennäköisyys sille että rappeuttava ja epämuodostumia aikaansaava evolutiivinen pelkkä sattuma olisi saanut aikaan edes yhtä proteiinia tai bakteeria. Saati elämän monimuotoisuutta, järjestyksen- ja tarkoituksenmukaisuutta?
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, olisimmeko muuta kuin alkueliöitä tai limamöykkyjä?Et ole sitten kuitenkaan tutustunut kuin aika pintapuolisesti evoluutioteoriaan. Luonnossa asiat tapahtuvat edelleen niin kuin pitääkin. Ihmisyhteisöissä juuri lääketiede on mahdollistanut sairaankin aineksen lisääntymiskyvyn. Se, mikä ennen olisi karsiutunut pois, pystyykin nyt tuottamaan jälkeläisiä ja levittämään huonoja geenimutaatioitaan. Selkin että työn rasittavuus on vähentynyt, rappeuttaa ihmistä koko ajan. Luonnossa asiat tapahtuvat edelleen niin kuin kuuluu. Ei selitä sun jumalakäsitystäs tämä.
- jason_dax
Kenen perseestä sinä tuon kaiken revit?
Tuo teksti sisältää niin monia virheitä, ei pelkästään faktoissa, mutta myös päätelmissä ja väitteissä, että ei kenenkään kannata tuohon korjaavaa vastinetta kirjoittaa. Sinä et tiedä mitä evoluutio on evoluutioteorian mukaan etkä edes ymmärrä peruskemiaa ja -fysiikkaa. Sattuma ja kaoottisuus ovat kaksi eri asiaa, mieti vaikka noppaa.
Tosin, nousee kysymys, että oletko valmiina hyväksymään että olet väärässä? Tai että tietosi ja päätelmäsi ovat epätosia? Itse en usko että olet. Sinulle puhuminen olisi kuin seinälle puhumista, ei mitään järkeä eikä mitään rakentavaa saada aikaiseksi. Mene pois, senkin trolli.- pöö!
hienot perustelut sinulla, ja muutenkin todella älykästä argumentointia..hehheh
- sydämmen.usko.pelastaa
taasko sinulta järki loppui. Olen pannut merkille että kun järki loppuu, niin haukut alkaa. Mistähän tiede lehdestä nuokin ihanat haukut on luettu. Teksti on virheellistä tai sitten on kirjoitus virheitä niin paljon, ettei kannata vastata. Olen jo tottunut evo-uskovien ajatusmailmaan. Seuraavaksi tulee kait sitten mene pois trolli. Se on korkeakulttuurista tiedettä.
- Alex
Moi !
Miksei tuosta "biologian proffasta" löydy mitään mainintaa alan julkaisuista eikä yliopistojen sivuilta? ainoastaan kretsujen omista lähteistä.
Taitaa olla taas yksi huuhaa-väittämä, vai mitä?
--- PÖÖÖ
jos sinulla ylipäätään sellaista on..
- Alex
PÖÖÖ kirjoitti:
jos sinulla ylipäätään sellaista on..
Moi !
Näin se on.
Ei mitään uutta auringon alla, kretsut valehtelee minkä kerkiää.
-- - heeh
Alex kirjoitti:
Moi !
Näin se on.
Ei mitään uutta auringon alla, kretsut valehtelee minkä kerkiää.
--käyttänyt järkeäsi. No, ei mitään uutta auringon alla, ateistit kun eivät ole yleensäkään tottuneet käyttämään järkeään.
Oikeastaan lähes tragikoomista että ateistit jotka eivät kuulemma usko satuihin, uskovat evoluutioteoriaan joka on pelkkä satu. Elämän itsestään ja sattumalta syntyminen on jo itsessään täysin absurdi ja järjetön ajatus, ja siihen uskominen vaatii jo niin paljon tosiasioista vieraantumista, että siihen ei kukaan järkevä ihminen pysty. - antichrist
heeh kirjoitti:
käyttänyt järkeäsi. No, ei mitään uutta auringon alla, ateistit kun eivät ole yleensäkään tottuneet käyttämään järkeään.
Oikeastaan lähes tragikoomista että ateistit jotka eivät kuulemma usko satuihin, uskovat evoluutioteoriaan joka on pelkkä satu. Elämän itsestään ja sattumalta syntyminen on jo itsessään täysin absurdi ja järjetön ajatus, ja siihen uskominen vaatii jo niin paljon tosiasioista vieraantumista, että siihen ei kukaan järkevä ihminen pysty.Hahhahahahahaahhaahahahahha ja yhteen satukirjaan uskominen on HAHAHAHAAH
- ...
antichrist kirjoitti:
Hahhahahahahaahhaahahahahha ja yhteen satukirjaan uskominen on HAHAHAHAAH
Lajien synty. Kirj: Charles Darwin
Darwinista liätietoa:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html - Alex
heeh kirjoitti:
käyttänyt järkeäsi. No, ei mitään uutta auringon alla, ateistit kun eivät ole yleensäkään tottuneet käyttämään järkeään.
Oikeastaan lähes tragikoomista että ateistit jotka eivät kuulemma usko satuihin, uskovat evoluutioteoriaan joka on pelkkä satu. Elämän itsestään ja sattumalta syntyminen on jo itsessään täysin absurdi ja järjetön ajatus, ja siihen uskominen vaatii jo niin paljon tosiasioista vieraantumista, että siihen ei kukaan järkevä ihminen pysty.Moi !
Siis tuo alkukirjoittajan "professori" olikin pelkkkä (tyypillinen) mielikuvitushahmo.
Milloin hihhulit alkavat kunnioittaa uskoaan edes sen verran että lakkaavat valehtelemasta noin selvästi?
--
- The Rat
> Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä
> kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa
Tämä jäi jotenkin hämäräksi, vähän kuin sellainen ilmaan heitetty oletus... Minun käsittääkseni evoluutio ei sinänsä sulje pois luojan mahdollisuutta...
> Elämän syntyminen itsestään ja sattumalta ei kuitenkaan vastaa
> elämän tarkoituksen- ja järjestyksenmukaisuuteen.
Pitäisikö vastata? Mikä ihme halu ihmisillä on "ylentää" itseään ja kuvitella olevansa jotenkin erikoisia ja loistavia? Mikseivät jotkut ihmiset vain voi hyväksyä sitä että elämällä sinänsä ei välttämättä ole _mitään_ tarkoitusta?
Koska kirjoituksesti alussa ei ollut mitään järjellistä asiaa mihin tarttua, en jaksanut lukea loppuun. Todennäköisesti sieltä olisi löytynyt jotain järjetöntä todennäköisyyslaskentaa ja lämpöopin toisen pääsäännön väärinymmärrystä, tms.- ...
"Minun käsittääkseni evoluutio ei sinänsä sulje pois luojan mahdollisuutta.."
"Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että evoluutioteorian mukaan on mahdollista että jumala on olemassa elämän alkusyynä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta."
Joka tarkoittaa sitä että perusteita/todisteita jumalan olemassaolottomuudelle ei ole olemassa - The Rat
... kirjoitti:
"Minun käsittääkseni evoluutio ei sinänsä sulje pois luojan mahdollisuutta.."
"Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että evoluutioteorian mukaan on mahdollista että jumala on olemassa elämän alkusyynä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta."
Joka tarkoittaa sitä että perusteita/todisteita jumalan olemassaolottomuudelle ei ole olemassaEihän evoluutioteoriaa kai kukaan yritäkään käyttää perusteena jumalten olemattomuudelle? Se mitä tuolla kyllä voidaan vastustaa ovat opit jotka väittävät esimerkiksi jumalan luoneen lajit yksi kerrallaan (ja vieläpä valmiina) tai jotka pyrkivät sijoittamaan tämän luomistapahtuman liian läheiseen historiaan (esim. YEC:n 6000 vuotta). Jälkimmäisen todistaminen huuhaaksi ei tietenkään vaadi edes evoluutioteorian mukaanvetämistä...
Jostain syystä suuri osa uskovaisista tuntuu pelkäävän evoluutioteoriaa. Täysin ei ole selvinnyt miksi näin on.
Muuten, sanoit:
> Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan
> Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei
> käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä.
Eiköhän kuitenkin sanota ihan suoraan että evoluutioteoria käisttelee evoluutiota eikä mitään muuta? Abiogeneesi ei ikinä ole kuulunut evoluutioteorian piiriin, vaikka tietyt tahot niin kovasti ja jatkuvasti väittävätkin.
> Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei
> voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta."
>
> Joka tarkoittaa sitä että perusteita/todisteita jumalan
> olemassaolottomuudelle ei ole olemassa
Mikäli jumalaa ei ole määritelty on täysin mahdotonta todistaa moisesta mitään. Raamatun jumalan olemassaolemattomuus on sen sijaan helppo todistaa, eikä siihen vaadita evoluutioteoriaa (mistä muuten väite että mikäli evoluutioteoria ei todista jotain jumalasta sitä ei voida todistaa?). Yleensä keskustelu menee näin:
Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta joten Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa
Uskovainen: Ymmärsit väärin.
Määritelkää se jumalanne ja pysykää siinä määritelmässä. Erilaisia jumalia on ääretön määrä eikä mikään niistä ole toista todennäköisempi. - Elli
The Rat kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriaa kai kukaan yritäkään käyttää perusteena jumalten olemattomuudelle? Se mitä tuolla kyllä voidaan vastustaa ovat opit jotka väittävät esimerkiksi jumalan luoneen lajit yksi kerrallaan (ja vieläpä valmiina) tai jotka pyrkivät sijoittamaan tämän luomistapahtuman liian läheiseen historiaan (esim. YEC:n 6000 vuotta). Jälkimmäisen todistaminen huuhaaksi ei tietenkään vaadi edes evoluutioteorian mukaanvetämistä...
Jostain syystä suuri osa uskovaisista tuntuu pelkäävän evoluutioteoriaa. Täysin ei ole selvinnyt miksi näin on.
Muuten, sanoit:
> Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan
> Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei
> käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä.
Eiköhän kuitenkin sanota ihan suoraan että evoluutioteoria käisttelee evoluutiota eikä mitään muuta? Abiogeneesi ei ikinä ole kuulunut evoluutioteorian piiriin, vaikka tietyt tahot niin kovasti ja jatkuvasti väittävätkin.
> Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei
> voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta."
>
> Joka tarkoittaa sitä että perusteita/todisteita jumalan
> olemassaolottomuudelle ei ole olemassa
Mikäli jumalaa ei ole määritelty on täysin mahdotonta todistaa moisesta mitään. Raamatun jumalan olemassaolemattomuus on sen sijaan helppo todistaa, eikä siihen vaadita evoluutioteoriaa (mistä muuten väite että mikäli evoluutioteoria ei todista jotain jumalasta sitä ei voida todistaa?). Yleensä keskustelu menee näin:
Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta joten Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa
Uskovainen: Ymmärsit väärin.
Määritelkää se jumalanne ja pysykää siinä määritelmässä. Erilaisia jumalia on ääretön määrä eikä mikään niistä ole toista todennäköisempi.uskikselle, jos hän joutuisi uskomaan jumalaan, joka ei olekaan täydellisen hyvä ja anteeksiantavainen, eikä ehkä edes pidä uskiksista.
Parempi on luottaa uskislogiikkaan, jonka mukaan juuri uskiksen toiveiden mukainen jumala on olemassa mahdottomuudestaan huolimatta. - ...
The Rat kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriaa kai kukaan yritäkään käyttää perusteena jumalten olemattomuudelle? Se mitä tuolla kyllä voidaan vastustaa ovat opit jotka väittävät esimerkiksi jumalan luoneen lajit yksi kerrallaan (ja vieläpä valmiina) tai jotka pyrkivät sijoittamaan tämän luomistapahtuman liian läheiseen historiaan (esim. YEC:n 6000 vuotta). Jälkimmäisen todistaminen huuhaaksi ei tietenkään vaadi edes evoluutioteorian mukaanvetämistä...
Jostain syystä suuri osa uskovaisista tuntuu pelkäävän evoluutioteoriaa. Täysin ei ole selvinnyt miksi näin on.
Muuten, sanoit:
> Niinpä evoluutioteoria on joutunut ottamaan lievemmän kannan
> Luojan olemassaolon kysymykseen. Tämän mukaan evoluutioteoria ei
> käsittelekkään abiogeneesia, elämän syntymistä, vaan elämän kehittymistä.
Eiköhän kuitenkin sanota ihan suoraan että evoluutioteoria käisttelee evoluutiota eikä mitään muuta? Abiogeneesi ei ikinä ole kuulunut evoluutioteorian piiriin, vaikka tietyt tahot niin kovasti ja jatkuvasti väittävätkin.
> Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei
> voidakaan enää käyttää todisteena jumalan olemattomuudesta."
>
> Joka tarkoittaa sitä että perusteita/todisteita jumalan
> olemassaolottomuudelle ei ole olemassa
Mikäli jumalaa ei ole määritelty on täysin mahdotonta todistaa moisesta mitään. Raamatun jumalan olemassaolemattomuus on sen sijaan helppo todistaa, eikä siihen vaadita evoluutioteoriaa (mistä muuten väite että mikäli evoluutioteoria ei todista jotain jumalasta sitä ei voida todistaa?). Yleensä keskustelu menee näin:
Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta joten Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa
Uskovainen: Ymmärsit väärin.
Määritelkää se jumalanne ja pysykää siinä määritelmässä. Erilaisia jumalia on ääretön määrä eikä mikään niistä ole toista todennäköisempi.Yleensä kuitenkin ateistit käyttävät todisteena evoluution oletuksia elämän syntymisestä ilman Jumalaa, ja Jumalan olemattomuudesta siksi että Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntymisessä, ja näin ollen toteavat että Jumalaa ei em. syystä(koska hän on tarpeeton) ole olemassa. Evo-nistit yleisesti uskovat elämän saaneen alkunsa ilman Jumalaa. En ole kuullut yhdenkään ev-nistin myöntävän että evoluutioteorian mukaan on aivan mahdollista että Luoja on olemassa.
"Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta.."
Millä perusteella täydellisen anteeksiantavainen ja täydellisen hyvä Jumala on mahdoton? Voisitko hieman perustella tuota ajatustasi?
Eräs ongelma kuitenkin on, jonka tiedostan. Tämä ongelma on sekä ateisteille, että uskovaisille yhteinen. Se, että Jumala ei rajoitu ihmisten määrittelyihin, eikä todellisuudessa ole ihmisetn määriteltävissä. Nimittäin jos ihmiset kykenisivät määritteleemään Jumalan, Jumala ei olisi Jumala. Suurempi määrittelee pienemmän(Jumala määrittelee ihmisen), mutta pienempi ei kykene määrittelemään Suurempaa(ihminen ei kykene määrittelemään Jumalaa)
Myös eräs toinen ongelma on ihmisille yhteinen: Se että ihminen ei ymmärrä Totuutta. Tämä tarkoittaa sitä että jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä totuudesta, mutta mikä ei kuitenkaan ole Totuus.
Vartauskuva: Kolme sokeaa tapasi elefantin. Yksi sokea meni elefantin etupäähän, yksi takapäähän, ja yksi sivulle. -Tämä on ihan varmasti vesiletku, -sanoi etupäässä oleva sokea(luullen kärsää vesiletkuksi). -Ei, tämä on ihan varmasti köysirata, -sanoi takapäässä oleva sokea(luullen elefantin häntää köydeksi, ja takapäätä kallioksi.
-Ei, tämä on aivan varmasti metsä, -sanoi norsun sivulla seisova sokea(lullen elefantin jalkoja puunrungoiksi)
Kukaan ei ollut oikeassa. Jokaisella oli oma subjektiivinen käsityksensä totuudesta, mutta kukaan ei tiennyt Totuutta. Siispä Totuuskaan ei ole ihmisen määriteltävissä. - The Rat
... kirjoitti:
Yleensä kuitenkin ateistit käyttävät todisteena evoluution oletuksia elämän syntymisestä ilman Jumalaa, ja Jumalan olemattomuudesta siksi että Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntymisessä, ja näin ollen toteavat että Jumalaa ei em. syystä(koska hän on tarpeeton) ole olemassa. Evo-nistit yleisesti uskovat elämän saaneen alkunsa ilman Jumalaa. En ole kuullut yhdenkään ev-nistin myöntävän että evoluutioteorian mukaan on aivan mahdollista että Luoja on olemassa.
"Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta.."
Millä perusteella täydellisen anteeksiantavainen ja täydellisen hyvä Jumala on mahdoton? Voisitko hieman perustella tuota ajatustasi?
Eräs ongelma kuitenkin on, jonka tiedostan. Tämä ongelma on sekä ateisteille, että uskovaisille yhteinen. Se, että Jumala ei rajoitu ihmisten määrittelyihin, eikä todellisuudessa ole ihmisetn määriteltävissä. Nimittäin jos ihmiset kykenisivät määritteleemään Jumalan, Jumala ei olisi Jumala. Suurempi määrittelee pienemmän(Jumala määrittelee ihmisen), mutta pienempi ei kykene määrittelemään Suurempaa(ihminen ei kykene määrittelemään Jumalaa)
Myös eräs toinen ongelma on ihmisille yhteinen: Se että ihminen ei ymmärrä Totuutta. Tämä tarkoittaa sitä että jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä totuudesta, mutta mikä ei kuitenkaan ole Totuus.
Vartauskuva: Kolme sokeaa tapasi elefantin. Yksi sokea meni elefantin etupäähän, yksi takapäähän, ja yksi sivulle. -Tämä on ihan varmasti vesiletku, -sanoi etupäässä oleva sokea(luullen kärsää vesiletkuksi). -Ei, tämä on ihan varmasti köysirata, -sanoi takapäässä oleva sokea(luullen elefantin häntää köydeksi, ja takapäätä kallioksi.
-Ei, tämä on aivan varmasti metsä, -sanoi norsun sivulla seisova sokea(lullen elefantin jalkoja puunrungoiksi)
Kukaan ei ollut oikeassa. Jokaisella oli oma subjektiivinen käsityksensä totuudesta, mutta kukaan ei tiennyt Totuutta. Siispä Totuuskaan ei ole ihmisen määriteltävissä.> En ole kuullut yhdenkään ev-nistin myöntävän että evoluutioteorian
> mukaan on aivan mahdollista että Luoja on olemassa.
Kuulit juuri minun sen myöntävän. Ja kyllä, minä olen evolutionisti. Olen myös ateisti, joten en varsinaisesti usko että tuota jumalaa on, mutta evoluutioteoria ei luomiseen ota kantaa, vain kehittymiseen. :)
> Millä perusteella täydellisen anteeksiantavainen ja täydellisen
> hyvä Jumala on mahdoton? Voisitko hieman perustella tuota ajatustasi?
Typo. Piti kirjoittaman että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen ja täydellisen anteeksiantavainen, mikä johtaa ristiriitaan (kaikkia pitäisi rangaista oikeudenmukaisesti mutta toisaalta armahtaa).
Jumalan määrittelemättömyys vain tarkoittaa sitä että emme todellakaan voi mitenkään todistaa tämän olemassaolemattomuutta. Jokainen uskonto kuitenkin määrittelee jumaliansa jollain tavoin (kuvailee, kertoo toimista, jne) ja näihin määritelmiin voidaan vahtelevalla menestyksellä puuttua. Jumalan olemassaolemattomuuden todistukset voidaan jakaa ainakin kahteen ryhmään, eli loogisiin todistuksiin (kuten yllä, tai klassikko kaikkivoivan olennon luomasta kivestä joka on niin painava ettei olento itse voi sitä nostaa) ja tieteellisiin todistuksiin (keksin tuon juuri äsken), joista esimerkkinä vaikkapa maailman luominen 6000 vuotta sitten (joka voidaan helposti osoittaa vääräksi teoriaksi, joten jumalaa joka loi maailman 6000 vuotta sitten ei voi olla olemassa). Molempia vastaan voidaan tietysti väittää, mutta vastaväitteet eivät oikein vahvalla pohjalla lepää (jumalalle ei noudata meidän logiikkaamme / jumala loi maailman siten että se näyttää vanhemmalta kuin onkaan)...
Occamin partaveitsi on minusta hyvä lähtökohta. Eräs, varmasti väärin lainattu, tapa ilmaista asia on sanoa että yksinkertaisempi teoria on todennäköisemmin oikea. Siten esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyminen ilman jumalaa on Occamin mukaan todennäköisempi vaihtoehto kuin maailman syntyminen jumalan luomana (joka siis lisää yhden tekijän, eli jumalan, eikä oikeastaan poista ongelmaa joka muuttuu muotoon jumalan synnystä).
Vertauksesi elefantista on mielenkiintoinen. Lähdet siitä oletuksesta että ihmiset ovat erittäin vajavaisia eivätkä kykene kommunikoimaan keskenään. Saatat olla oikeassa, mutta epäilen että nuo kolme sokeaasi olisivat hyvin pian pystyneet päättelemään käpälöivänsä elefanttia... Joskin sitä miettiessänsä olisivat varmaankin päätyneet myös vääriin johtopäätöksiin.
Vertausta voisi jatkaa varmaan niin että sokeita on useampia jotka kolmessa jonossa käyvät hiplaamassa elefanttia. Jokaisella jonolla on mielipiteensä siitä mitä he koskettivat, mutta vain ne jotka ovat valmiita tutkimaan elefanttia ja muuttamaan mielipiteitään voivat löytää totuuden - muut seuraavat dogmaattista uskoa ja väittävät olevansa oikeassa koska suurin osa heidän jonossaan olleista oli samaa mieltä ja sitä paitsi "se tuntui ihan vesiletkulta (vaikka olikin vähän ryppyinen ja kouristeli omia aikojaan)". :) - Elli
... kirjoitti:
Yleensä kuitenkin ateistit käyttävät todisteena evoluution oletuksia elämän syntymisestä ilman Jumalaa, ja Jumalan olemattomuudesta siksi että Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntymisessä, ja näin ollen toteavat että Jumalaa ei em. syystä(koska hän on tarpeeton) ole olemassa. Evo-nistit yleisesti uskovat elämän saaneen alkunsa ilman Jumalaa. En ole kuullut yhdenkään ev-nistin myöntävän että evoluutioteorian mukaan on aivan mahdollista että Luoja on olemassa.
"Uskovainen: uskon Raamatun Jumalaan
Ateisti: Raamatun Jumala on täydellisen hyvä ja täydellisen anteeksiantavainen, tämä on mahdotonta.."
Millä perusteella täydellisen anteeksiantavainen ja täydellisen hyvä Jumala on mahdoton? Voisitko hieman perustella tuota ajatustasi?
Eräs ongelma kuitenkin on, jonka tiedostan. Tämä ongelma on sekä ateisteille, että uskovaisille yhteinen. Se, että Jumala ei rajoitu ihmisten määrittelyihin, eikä todellisuudessa ole ihmisetn määriteltävissä. Nimittäin jos ihmiset kykenisivät määritteleemään Jumalan, Jumala ei olisi Jumala. Suurempi määrittelee pienemmän(Jumala määrittelee ihmisen), mutta pienempi ei kykene määrittelemään Suurempaa(ihminen ei kykene määrittelemään Jumalaa)
Myös eräs toinen ongelma on ihmisille yhteinen: Se että ihminen ei ymmärrä Totuutta. Tämä tarkoittaa sitä että jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä totuudesta, mutta mikä ei kuitenkaan ole Totuus.
Vartauskuva: Kolme sokeaa tapasi elefantin. Yksi sokea meni elefantin etupäähän, yksi takapäähän, ja yksi sivulle. -Tämä on ihan varmasti vesiletku, -sanoi etupäässä oleva sokea(luullen kärsää vesiletkuksi). -Ei, tämä on ihan varmasti köysirata, -sanoi takapäässä oleva sokea(luullen elefantin häntää köydeksi, ja takapäätä kallioksi.
-Ei, tämä on aivan varmasti metsä, -sanoi norsun sivulla seisova sokea(lullen elefantin jalkoja puunrungoiksi)
Kukaan ei ollut oikeassa. Jokaisella oli oma subjektiivinen käsityksensä totuudesta, mutta kukaan ei tiennyt Totuutta. Siispä Totuuskaan ei ole ihmisen määriteltävissä.täydellisen hyvän jumalan voi kiistää sillä, että ihmisten ja eläinten kärsimykset ovat hänen kaikkivaltiaan tahtonsa mukaisia.
- Tiehöylä
Elli kirjoitti:
täydellisen hyvän jumalan voi kiistää sillä, että ihmisten ja eläinten kärsimykset ovat hänen kaikkivaltiaan tahtonsa mukaisia.
tehdessämme Hänen tahtoaan vastaan, seurauksena saattaa olla vaikka ontelovirusajos. Emme kai voi laittaa Jumalan piikkiin virheelistä kumppanin valintaamme, vaikkakin kysymyksessä olisi vain tilapäistapaus?
- Elli
Tiehöylä kirjoitti:
tehdessämme Hänen tahtoaan vastaan, seurauksena saattaa olla vaikka ontelovirusajos. Emme kai voi laittaa Jumalan piikkiin virheelistä kumppanin valintaamme, vaikkakin kysymyksessä olisi vain tilapäistapaus?
nyt sitten pitäisi syyttää virheellisestä kumppanin valinnasta? Vai olikohan ontelovirus luotu molempiin?
- sydämmen.usko.pelastaa
Elli kirjoitti:
nyt sitten pitäisi syyttää virheellisestä kumppanin valinnasta? Vai olikohan ontelovirus luotu molempiin?
väärin tiehöylän heiton. Mutta....
- siemailija
Miksi on niin vaikea hyväksyä ajatusta, että jotkin alkeishiukkaset (tai säiteorian mukaan säikeet) ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. On vain ihmisaivojen vajavaisuutta vaatia kaikille jokin alku. Sitäpaitsi, aikaakaan ei ollut ennen alkuräjähdystä => aikaa ennen alkuräjähdystä ei ole olemassa :) Jos supersäieteoria pitä paikkaansa, elämme 11-ulotteisessa maailmankaikkeudessa, joista aika on vain yksi ulottuvuus, ei sen kummempaa.
- herra
Jos kaikella on synnyttäjänsä ja luojansa, olisi sinun vastattava tuohon. Sehän olisi muuten sama kuin kirjapaino räjäyttäisi itsensä ja tuloksena olisi valmis täydellinen sanakirja...
Älä jaksa.
Tuo skolastiikka ei pelaa, ja Edwyn Conklyn voi repäistä vessapaperinpalasen ja pyyhkiä perseensä, edes kerran elämässään.
Jotta kaikki olisi järjestyksenmukaista, on sen todennäköisyys 0. Koska et esittänyt perusteluita, en esitä minäkään, vaan heitän vielä ihmeellisen metaforan. Koska on rajattomasti mahdollisuuksia, ei olevaa ei voisi olla, joten jotakin olisi oltava, ja koska me olemme, ei ole loppujen lopuksi väliä, milloin olemme. Toisin sanoen, koska on oletettava, että jotakin on aina ollut, on aikaperspektiivi ääretön, ja äärettömään mahtuu paljonkin sattumaa, joka tosin on voinut oikeissa olosuhteissa ruveta toimimaan. Siinä minun epäselvä metaforani, joka tosin on paaaaaljon parempi kuin sinun ja Edwynin, Biologian professorin (joka on yhtä kuin lehmän arvotitteli). - Faarao -
Jos lasipulloon luodaan elämälle otolliset olosuhteet, niin kyllä sinne elämää syntyy ja tämä on todistettukin jo useaan kertaa.
- höh
Ei ole kyetty todistamaan että täysin elottomasta(steriilistä) aineesta voisi syntyä elollista ainetta. Toisin sanoen, elollisen olemassaolo edellyttää elollisen jo olemassaolevaa ja aikaisempaa olemassaoloa.
Elollista ei siis ole voinut syntyä tilanteessa, jossa elollista ei vielä ole ollut olemassa. Itsestäänsyntyminen on sula mahdottomuus. Oletko koskaan kuullut ihmisestä joka olisi vain yhtäkkiä, itsestään ja sattumalta alkanut olemaan ilman minkäänlaista alkuunsaattajaa? - Kassa1
höh kirjoitti:
Ei ole kyetty todistamaan että täysin elottomasta(steriilistä) aineesta voisi syntyä elollista ainetta. Toisin sanoen, elollisen olemassaolo edellyttää elollisen jo olemassaolevaa ja aikaisempaa olemassaoloa.
Elollista ei siis ole voinut syntyä tilanteessa, jossa elollista ei vielä ole ollut olemassa. Itsestäänsyntyminen on sula mahdottomuus. Oletko koskaan kuullut ihmisestä joka olisi vain yhtäkkiä, itsestään ja sattumalta alkanut olemaan ilman minkäänlaista alkuunsaattajaa?Jeesus
- puhuri
höh kirjoitti:
Ei ole kyetty todistamaan että täysin elottomasta(steriilistä) aineesta voisi syntyä elollista ainetta. Toisin sanoen, elollisen olemassaolo edellyttää elollisen jo olemassaolevaa ja aikaisempaa olemassaoloa.
Elollista ei siis ole voinut syntyä tilanteessa, jossa elollista ei vielä ole ollut olemassa. Itsestäänsyntyminen on sula mahdottomuus. Oletko koskaan kuullut ihmisestä joka olisi vain yhtäkkiä, itsestään ja sattumalta alkanut olemaan ilman minkäänlaista alkuunsaattajaa?Onko mahdollista, että avaruudesta on jostain syystä tullut maanpinnalle bakteereita tai viruksia?
- enj
höh kirjoitti:
Ei ole kyetty todistamaan että täysin elottomasta(steriilistä) aineesta voisi syntyä elollista ainetta. Toisin sanoen, elollisen olemassaolo edellyttää elollisen jo olemassaolevaa ja aikaisempaa olemassaoloa.
Elollista ei siis ole voinut syntyä tilanteessa, jossa elollista ei vielä ole ollut olemassa. Itsestäänsyntyminen on sula mahdottomuus. Oletko koskaan kuullut ihmisestä joka olisi vain yhtäkkiä, itsestään ja sattumalta alkanut olemaan ilman minkäänlaista alkuunsaattajaa?Mitä muuta elollinen on, kuin sopiva yhdistelmä elotonta ainetta?
- hööh
enj kirjoitti:
Mitä muuta elollinen on, kuin sopiva yhdistelmä elotonta ainetta?
mitä eroa on elottomalla ja elollisella?
Koulunpenkille siitä, mars mars!
- poiuety
""Elämän syntyminen sattumalta ja itsestään on yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapaino räjäyttäisi itsensä ja seurauksena syntyisi täydellinen sanakirja." Edwyn Conklin, biologian professori "
Voisitko pistää nuo laskelmat molemmista tapauksista, niin voisimme omin silmin nähdä miten ne on toteutettu.
En valitettavasti itse onnistunut löytämään Edwyn Conklinin laskua. Googlella selvisi, että hän olisi väitteen mukaan Princetonin yliopiston biologian professori. Googlen antamista sivuista voi päätellä, ettei hän ole elämässään ilmeisesti tehnyt mitään muuta kuin sanonut tuon yhden lauseen. (Suurin osa sivuista muuten oli suomalaisia keskustelupalstoja...)
Princetonin yliopiston sivuilta ei löydy yhtään Edwynia eikä yhtään Conklinia. Pari eri tieteellisten tutkimusten tietokannan hakua ei tuottanut myöskään yhtään Edwyn Conklia vaikka Edwyneita löytyikin pari.
Missä tämä suuri mies piileskelee? Onko hän kuollut? Koska tuo suuri virke on suollettu?- jason_dax
Kuinka kenestäkään voi tulla professoria ilman yhtäkään julkaisua?
- Tiehöylä
jason_dax kirjoitti:
Kuinka kenestäkään voi tulla professoria ilman yhtäkään julkaisua?
oli paitsi fariseuksia, niin myös roffessooreja. Samoin on nykyisin, - maistereissa ja kaikenmaailman tohtoreissa piisaa liiankin kanssa, mutta jos tarvitaan vaikkapa kunnon peltiseppää, tai muuta järkimiestä niin eipä löydy montaakaan koko Suomen maasta.
Ei pidä kaiken maailman tohtoreista piitata tavallisen syntisen, ei heistä mitään hyötyä ole ja jos onkin, niin pienintäkään puutetta heistä ei ole. Joka asemalla niitä seisoskelee, - turhan panttina. - jason_dax
Tiehöylä kirjoitti:
oli paitsi fariseuksia, niin myös roffessooreja. Samoin on nykyisin, - maistereissa ja kaikenmaailman tohtoreissa piisaa liiankin kanssa, mutta jos tarvitaan vaikkapa kunnon peltiseppää, tai muuta järkimiestä niin eipä löydy montaakaan koko Suomen maasta.
Ei pidä kaiken maailman tohtoreista piitata tavallisen syntisen, ei heistä mitään hyötyä ole ja jos onkin, niin pienintäkään puutetta heistä ei ole. Joka asemalla niitä seisoskelee, - turhan panttina.Oliko pienellä avautumisella jokin muukin tarkoitus kuin vain trollata? Onko sinulla jotakin panostettavaa tään keskusteluun, jotain rakentavaa tarjottavana?
Ovatko akateemisesti koulutetut sinulle uhka? Tunnetko itsesi ala-arvoiseksi tai huonoksi heidän seurassaan?
Olet oikeassa, että akateemisuus ei tarkoita kaikkivoipuuta tai -tietävyyttä. Mutta on heilläkin osaamisensa ja tarpeellisuutensa. - Tiehöylä
jason_dax kirjoitti:
Oliko pienellä avautumisella jokin muukin tarkoitus kuin vain trollata? Onko sinulla jotakin panostettavaa tään keskusteluun, jotain rakentavaa tarjottavana?
Ovatko akateemisesti koulutetut sinulle uhka? Tunnetko itsesi ala-arvoiseksi tai huonoksi heidän seurassaan?
Olet oikeassa, että akateemisuus ei tarkoita kaikkivoipuuta tai -tietävyyttä. Mutta on heilläkin osaamisensa ja tarpeellisuutensa.pitää pellittää savupiippu, tai höylätä tie. Siinä kuule monet kaikenmaailman maisterit puisto- kuten muutkin kemistit sekä fysistit kuolevat avuttomuuteensa, eikä avuksi riitä edes maamme laulu eikä lopulta edes Herran siunaus. Siinä uupuu taipaleelle niin ateistit kuin muutkin turhat uskottomat norkoilijat, - tiettömien taipaleiden taakse.
Mutta hiven evankeliumia niin johan alkoi skulamaan.
Minä kyllä tunnen ylivoimani, niin että välillä tuppaa itseänikin hävettämään. Itku vaan ei auta markkinoilla. Tiet on höylättävä.
Mikä olisi sinun lääkkeesi kunnon peltiseppien saamiseksi? Ajattele vaikka kirkkojen tornien pellityksiä.
Raskaita ovat akateemiset, tavallisen syntisen elätettäviksi. Papit kyllä ovat lopulta yhteiskunnalle hyödyllisiä sillä he jakavat lohdutusta. - jason_dax
Tiehöylä kirjoitti:
pitää pellittää savupiippu, tai höylätä tie. Siinä kuule monet kaikenmaailman maisterit puisto- kuten muutkin kemistit sekä fysistit kuolevat avuttomuuteensa, eikä avuksi riitä edes maamme laulu eikä lopulta edes Herran siunaus. Siinä uupuu taipaleelle niin ateistit kuin muutkin turhat uskottomat norkoilijat, - tiettömien taipaleiden taakse.
Mutta hiven evankeliumia niin johan alkoi skulamaan.
Minä kyllä tunnen ylivoimani, niin että välillä tuppaa itseänikin hävettämään. Itku vaan ei auta markkinoilla. Tiet on höylättävä.
Mikä olisi sinun lääkkeesi kunnon peltiseppien saamiseksi? Ajattele vaikka kirkkojen tornien pellityksiä.
Raskaita ovat akateemiset, tavallisen syntisen elätettäviksi. Papit kyllä ovat lopulta yhteiskunnalle hyödyllisiä sillä he jakavat lohdutusta.Opettajat ja lääkärit ovat akateemisia ammatteja. Tiesitkö sen?
Yritykset ja teollisuus nojaavat akateemisesti koulutettuun väkeen tutkimuksen ja tuotekehittelyn takia. Ei millään pahalla peltiseppiä kohtaan, he ovat myös tärkeä osa yhteiskuntaa, mutta akateeminen väki on myös tarpeellista, vaikka usein osoittavat uskontojen ja uskovien väitteiden olevan täynnä paskaa. - Tiehöylä
jason_dax kirjoitti:
Opettajat ja lääkärit ovat akateemisia ammatteja. Tiesitkö sen?
Yritykset ja teollisuus nojaavat akateemisesti koulutettuun väkeen tutkimuksen ja tuotekehittelyn takia. Ei millään pahalla peltiseppiä kohtaan, he ovat myös tärkeä osa yhteiskuntaa, mutta akateeminen väki on myös tarpeellista, vaikka usein osoittavat uskontojen ja uskovien väitteiden olevan täynnä paskaa.esimerkiksi tierakennus insinööristä voi parhaimmillaan olla hivenen hyötyä tehtäessä esimerkiksi isojen siltojen lujuuslaskelmia, varsinkin jos he ovat kristillisen ja vakavan elämäkatsomuksen omaavia ihmisiä. Isoissa työpisteissä olisi hyvä olla myös pappi joka antasi tarpeelista sielunhotoa insinööreille.
Mitä hyötyä voi olla maistereista, eiväthän he pääse edes liikkumaan ilman muiden apua? Kirjoituksia on jo tuotettu tarpeeksi ja Raamattu on olemassa.
Parhaillaan tarvitaan peltiseppiä, tienrakennusinsinöörejä ja pappeja, ei siitä pääse mihinkään
Yliopistot voidaan sulkea, paitsi teologian laitos. Näin saadaan kansantalous kasvuun, nimittäin on kallista hommaa kouluttaa väkeä, joka ei tuota muuta kuin parhaimmillaankin korkeintaan ns. tieteellisiä julkaisuja, joilla ei lopulta ole edes ulosteen arvoa.
Mikä hyötyä on kaikenmaailman pojanjölkkejä opettaa lukemaan? Tuollainen opettajan työ se vasta turhaa onkin. Ja kallista. Ne viisaammat jotka varsinaisesti lukutaitoa tarvitsevat oppivat mokoman taidon ilman opettajiakin. Rippikoulu on hyvä tai välttämätöntäkin säilyttää.
Lääkärit taas pitävät väkisin hengissä kaikki keskoset ja muut täysin elinkelvottomat epäsikiöt, josta seuraa geneettisen perimämme heikkeneminen niin, ettei enää tule edes peltiseppiä, vaan koulutetaan kunnon ihmisiäkin maistereiksi, jolloin ihminen on käytännöllisesti katsoen menetetty ja on yhteiskunnalle hyödytön, ellei peräti haitallinen.
Ei pidä opettajat ja lääkärit pystyssä tätä maailmaa, ei likikään. Tuskin pystyvät tekemään edes olkikattoa, peltikatosta puhumattakaan. Pienessäkin lumipyryssä kuolevat avuttomuudessaan viluun.
Toista oli mm. aikansa armeijoiden wälskärit ja papit jotka kokemuksensa ja uskonsa avulla kykenivät hoitamaan pahojakin vammoja, kokonaan elinkelvottomien kuollessa nopeasti ja lopulta kivuttomasti, jolla taas oli positiivinen vaikutus perimään. Turhanpäiväiset oppineet ja muut norkoilijat jäivät tantereelle. - juutas
Tiehöylä kirjoitti:
esimerkiksi tierakennus insinööristä voi parhaimmillaan olla hivenen hyötyä tehtäessä esimerkiksi isojen siltojen lujuuslaskelmia, varsinkin jos he ovat kristillisen ja vakavan elämäkatsomuksen omaavia ihmisiä. Isoissa työpisteissä olisi hyvä olla myös pappi joka antasi tarpeelista sielunhotoa insinööreille.
Mitä hyötyä voi olla maistereista, eiväthän he pääse edes liikkumaan ilman muiden apua? Kirjoituksia on jo tuotettu tarpeeksi ja Raamattu on olemassa.
Parhaillaan tarvitaan peltiseppiä, tienrakennusinsinöörejä ja pappeja, ei siitä pääse mihinkään
Yliopistot voidaan sulkea, paitsi teologian laitos. Näin saadaan kansantalous kasvuun, nimittäin on kallista hommaa kouluttaa väkeä, joka ei tuota muuta kuin parhaimmillaankin korkeintaan ns. tieteellisiä julkaisuja, joilla ei lopulta ole edes ulosteen arvoa.
Mikä hyötyä on kaikenmaailman pojanjölkkejä opettaa lukemaan? Tuollainen opettajan työ se vasta turhaa onkin. Ja kallista. Ne viisaammat jotka varsinaisesti lukutaitoa tarvitsevat oppivat mokoman taidon ilman opettajiakin. Rippikoulu on hyvä tai välttämätöntäkin säilyttää.
Lääkärit taas pitävät väkisin hengissä kaikki keskoset ja muut täysin elinkelvottomat epäsikiöt, josta seuraa geneettisen perimämme heikkeneminen niin, ettei enää tule edes peltiseppiä, vaan koulutetaan kunnon ihmisiäkin maistereiksi, jolloin ihminen on käytännöllisesti katsoen menetetty ja on yhteiskunnalle hyödytön, ellei peräti haitallinen.
Ei pidä opettajat ja lääkärit pystyssä tätä maailmaa, ei likikään. Tuskin pystyvät tekemään edes olkikattoa, peltikatosta puhumattakaan. Pienessäkin lumipyryssä kuolevat avuttomuudessaan viluun.
Toista oli mm. aikansa armeijoiden wälskärit ja papit jotka kokemuksensa ja uskonsa avulla kykenivät hoitamaan pahojakin vammoja, kokonaan elinkelvottomien kuollessa nopeasti ja lopulta kivuttomasti, jolla taas oli positiivinen vaikutus perimään. Turhanpäiväiset oppineet ja muut norkoilijat jäivät tantereelle.Vähän menee aiheen sivuun, mutta kyllähän sen peltisepän pellin tuottamisessa insinööreillä, fyysikoilla, kemisteillä ja muilla turhilla oppineilla on merkittävä osuus. Ei se pelti puussa kasva vaan kyllä pitää malmit maasta kaivaa ja metallit jalostaa ja lopulta pelliksi valssata. Ei tuo onnistuisi ihan pelkillä läkkisepän taidoilla tai evankeliumin avulla.
Mutta pysy sinä uskossasi ja nuppineulan nupin kokoisessa maailmassasi. - Tiehöylä
juutas kirjoitti:
Vähän menee aiheen sivuun, mutta kyllähän sen peltisepän pellin tuottamisessa insinööreillä, fyysikoilla, kemisteillä ja muilla turhilla oppineilla on merkittävä osuus. Ei se pelti puussa kasva vaan kyllä pitää malmit maasta kaivaa ja metallit jalostaa ja lopulta pelliksi valssata. Ei tuo onnistuisi ihan pelkillä läkkisepän taidoilla tai evankeliumin avulla.
Mutta pysy sinä uskossasi ja nuppineulan nupin kokoisessa maailmassasi.kuin koko yliopistolaitosta on edes keksitty. Näitä lähes 2000 vuotta vanhoja peltikattoja on yhäkin nähtävänä mm. Konstantinopolissa jossa hurskaat pelti- ja vaskisepät ovat niitä aikanaan rakentaneet.
Maailmasi on kovin rajoittunut ja pysyykin jos kulutat aikaasi jonkin yliopiston nurkissa. Mikäli osaat lukea, niin lue vaikka katekismiusta, siitä alkaa urasi urkenemaan. Lähde hyvä mies sinäkin kunnollisiin ja hyödyllisiin töihin, jos se vielä vastoin luuloani suinkin on mahdollista.
Lähimmäisenrakkaudella
- sydämmen.usko.pelastaa
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuten huomat yleisömme ei ole vielä kehittynyt samalle tasolle. Odotetaan muutama sukupolvi, niin ehkä evoluutio saavuttaa kehityksessä uskovaiset, jotka ovat luotuja.
- amen
mutta seuraavan sukupolven aikana saamme selville maailmankaikkeuden syntyhistorian hetket. Taitaa Markkua jänniittää. Miksi elät tuossa kuolemanpelossasi? Olethan osa historiaa... jo nyt!
- Kaaleppi
Näillä näkymin n 10-15 vuoden aikajänteellä saavat tähtitieteilijät sellaiset kaukoputket käyttöönsä joilla on mahdollista löytää maapallon kokoinen eksoplaneetta kiertämästä jonkin tähden ympäri. Kun sen kokoluokan planeetta on ensin löydetty, ei ole enää mikään ongelma tutkia sen mahdollista ilmakehää ja etsiä siitä merkkejä elämästä.
Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon ja kun jossain muualla onkin todistettavasti elämää ? - sydämmen.usko.pelastaa
Kaaleppi kirjoitti:
Näillä näkymin n 10-15 vuoden aikajänteellä saavat tähtitieteilijät sellaiset kaukoputket käyttöönsä joilla on mahdollista löytää maapallon kokoinen eksoplaneetta kiertämästä jonkin tähden ympäri. Kun sen kokoluokan planeetta on ensin löydetty, ei ole enää mikään ongelma tutkia sen mahdollista ilmakehää ja etsiä siitä merkkejä elämästä.
Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon ja kun jossain muualla onkin todistettavasti elämää ?etten voi täyttää lupaustani,joten en lupaa sinulle mitään
Minä katos nääs odottelen Herraani takaisintulevaksi jo ennen tuota kymmentävuotta.
Kuka sinulle muuten opettaa tuota raamatun sanaa. Minäkun luen raamattua niin minä huomaan jumalan luoneen paljon enemmänkin kuin maapallon.
Mites sinun suus pannaan ku ruvetaan lisäämään hiiliä pätsiin, tuleeko saunominen mieleen.
Ei mutta sittenhän sinun toivees toteutuu, pääset lämpöhöyrynä ilmaan, tosin moneenkin kertaan, aina vaan uudelleen krilli lämpenee. - Go On!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
etten voi täyttää lupaustani,joten en lupaa sinulle mitään
Minä katos nääs odottelen Herraani takaisintulevaksi jo ennen tuota kymmentävuotta.
Kuka sinulle muuten opettaa tuota raamatun sanaa. Minäkun luen raamattua niin minä huomaan jumalan luoneen paljon enemmänkin kuin maapallon.
Mites sinun suus pannaan ku ruvetaan lisäämään hiiliä pätsiin, tuleeko saunominen mieleen.
Ei mutta sittenhän sinun toivees toteutuu, pääset lämpöhöyrynä ilmaan, tosin moneenkin kertaan, aina vaan uudelleen krilli lämpenee.noin sitä pitää. ei muuta ku grillit päälle. ei mitään armoa onnettomille. grillaa sinä ateisteja ja minä uskiksia. kunnon bileet. kerrankin kunnon konkreettinen tahtosi ateisteja kohtaan eikä vain sitä sun liturgiaa: jumala, jeesus, pelastus amen.
yksi korjaus muuten: se maailmankaikkeus on vieläkin suurempi kuin käsität. älä yritä yhdellä kerralla edes ymmärtää sitä. se voi johtaa sut harhaoppisuuteen. - sydämmen.usko.pelastaa
Go On! kirjoitti:
noin sitä pitää. ei muuta ku grillit päälle. ei mitään armoa onnettomille. grillaa sinä ateisteja ja minä uskiksia. kunnon bileet. kerrankin kunnon konkreettinen tahtosi ateisteja kohtaan eikä vain sitä sun liturgiaa: jumala, jeesus, pelastus amen.
yksi korjaus muuten: se maailmankaikkeus on vieläkin suurempi kuin käsität. älä yritä yhdellä kerralla edes ymmärtää sitä. se voi johtaa sut harhaoppisuuteen.sanoi lapamato ja eleli toivossa.
Etkös ymmärä kuinka helppoa sinunkin olisi välttää toi lämpöenerkiaksi muuttuminen. Tunnustat vai rohken ihmisen tavoin Jumalan olemassa olo. Otat Jeesusksen Kristuksen henkilökohtaisesti omaan sydämmeesi. Saat syntisi anteeksi Jeesuksen Kristuksen maahanvuotaneessa veressä. Ajattele miten helppoa se on. Lopetat jankuttamasta, ettei mukamas jumalaa ole olemassa.
Rakas Jeesus pelasta tuo nuorimies, vedä häntä suuressa armossasi ja rakkaudessasi puoleesi. Ilmoita itsesi hänelle niin, ettei hänen tarvitse epäillä sinun olemassa oloasi. Kiitos Jeesus siitä mitä sinä teet tuon nuorenmiehen elämässä.aamen.
Rakkaat veljet ja sisaret rukoillaan tämän nuorukaisen puolesta elävää Jumalaa, että hän pelastais hänet ja tekis hänestä sinun palvelijasi aamen. - höh
Kaaleppi kirjoitti:
Näillä näkymin n 10-15 vuoden aikajänteellä saavat tähtitieteilijät sellaiset kaukoputket käyttöönsä joilla on mahdollista löytää maapallon kokoinen eksoplaneetta kiertämästä jonkin tähden ympäri. Kun sen kokoluokan planeetta on ensin löydetty, ei ole enää mikään ongelma tutkia sen mahdollista ilmakehää ja etsiä siitä merkkejä elämästä.
Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon ja kun jossain muualla onkin todistettavasti elämää ?"Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon"
Mistä tuollaisen käsityksen olet saanut?
Et ainakaan Raamatusta.
Raamattu tuo julki että Jumala ei ole luonut VAIN maapalloa, vaan Kaikkeuden Kaikki Universumit ja Avaruudet. - Go On!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sanoi lapamato ja eleli toivossa.
Etkös ymmärä kuinka helppoa sinunkin olisi välttää toi lämpöenerkiaksi muuttuminen. Tunnustat vai rohken ihmisen tavoin Jumalan olemassa olo. Otat Jeesusksen Kristuksen henkilökohtaisesti omaan sydämmeesi. Saat syntisi anteeksi Jeesuksen Kristuksen maahanvuotaneessa veressä. Ajattele miten helppoa se on. Lopetat jankuttamasta, ettei mukamas jumalaa ole olemassa.
Rakas Jeesus pelasta tuo nuorimies, vedä häntä suuressa armossasi ja rakkaudessasi puoleesi. Ilmoita itsesi hänelle niin, ettei hänen tarvitse epäillä sinun olemassa oloasi. Kiitos Jeesus siitä mitä sinä teet tuon nuorenmiehen elämässä.aamen.
Rakkaat veljet ja sisaret rukoillaan tämän nuorukaisen puolesta elävää Jumalaa, että hän pelastais hänet ja tekis hänestä sinun palvelijasi aamen.voi rakas markku! puhut niin lämpimästi. jos seksuaalinen suuntaukseni olisi samaan sukupuoleen viettävä niin sinuunhan voisi vaikka rakastua, mutta kun ei niin 'usko pettää'. usko pois! sut on huijattu uskonlahkoon. se mitä sulle on luvattu, sitä ei ole. luvattu maakin tulee murenemaan, ennemmin tai myöhemmin. järki tulee voittamaan maapallolla. se on väistämätöntä! usko minua! olen tie, totuus ja elämä. vapauta itsesi tuosta kuolemanpelosta sekä poista uskon kahleesi sillä elämä on sinun. koskaan ei ole liian myöhäistä nauraa myös itselleen.
- tähtitieteilijä
höh kirjoitti:
"Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon"
Mistä tuollaisen käsityksen olet saanut?
Et ainakaan Raamatusta.
Raamattu tuo julki että Jumala ei ole luonut VAIN maapalloa, vaan Kaikkeuden Kaikki Universumit ja Avaruudet.on aika Kopernikuksen kääntyä haudassaan!
Voi helevetti! Mietis nyt rukka, mitä taas kirjoitat universumista ja avaruudesta. - sydämmen.usko.pelastaa
Go On! kirjoitti:
voi rakas markku! puhut niin lämpimästi. jos seksuaalinen suuntaukseni olisi samaan sukupuoleen viettävä niin sinuunhan voisi vaikka rakastua, mutta kun ei niin 'usko pettää'. usko pois! sut on huijattu uskonlahkoon. se mitä sulle on luvattu, sitä ei ole. luvattu maakin tulee murenemaan, ennemmin tai myöhemmin. järki tulee voittamaan maapallolla. se on väistämätöntä! usko minua! olen tie, totuus ja elämä. vapauta itsesi tuosta kuolemanpelosta sekä poista uskon kahleesi sillä elämä on sinun. koskaan ei ole liian myöhäistä nauraa myös itselleen.
Ei ole tarvinnut höynäyttää. Jos en olisi ottanut vuonna -88 Jeesusta sydämeeni, niin olisin kasvanut aikoja sitten koiranputkea. Yksin Jumalan armosta tässä sinulle kirjoittelen. Siitä ryyppyremmistä missä minäkin olin potkaisi monta hyvää kaveria tyhjää. Ei minua ole kukaan höynäyttänyt uskoon, enkä minä välitä pätkääkään siitä, että joku yrittää minua käännyttää pois uskosta. Usko on sisäistä elämää, se ei ole elämän tapa. Silloin kun minä kuljin maailman teitä minua pelättiin voimieni ja hulluuteni tähden, silti minä turvasin itseäni vahvempaan. Sain elämän joka antoi sisäisen rauhan. Ilmeisesti se on niinkuateisteilta vaikea ymmärtää sitä, että elävässä uskossa oleminen on elämä, eikä sitä voi riisua pois nukkumaan mennessä, eikä aamulla herättyään pukea päälle. Uskosta osaton joutuu miettimään mistä elämä on tullut, meille se on luonnollista sydämen tietoa.
Minä väitän, että uskovaisen elämä on paljon helpompaa kuin ateistien elämä. Perustan väitteeni henkilökohtaiseen kokemukseen. Minulla on 27 vuoden,6 kk ja 27 päivän kokemus jumalattomasta elämästä. siihen kuuluu sekin puoli elämästä, että on tullut pilkattua ja väheksyttyä uskovaisia. Nyt oltuani reilut 17 vuotta uskossa minä tiedän, kuinka tyhmä silloin olin. Päivääkään en vaihtais uskomattomaan elämään.
Sitä minä olen monesti miettinyt teidän nuorten kohdalla. Mikä teidät saa pilkaamaan sitä, mitä te omien sanojenne mukaan ette tiedä edes olevan olemassa. Minusta se on täydellisen hölmöyden osoitus, pilkata sellaista, mitä ei ole olemassa. Hä, minkä viisauden Darwinismi on teille antanutkaan.
Antakaa pelastaa itsenne tästä hukkuvasta maailmasta. Tämä maailma katoaa, palaa kerran tuhkaksi. Teillä on kyky tutkia asioita, ottakaapa selvää siitä, että paljonko tiedemailma antaa aikaa tälle pallolle.
Mietippä omalla kohdallasi kummalle puolelle kannattaa mennä. Uskovien kanssa iankaikkiseen elämään, tai uskottomien kanssa kadotukseen. Taas uskovaiset pelottelee. Eiks kuitenkin ole parempi pitää elämän sanaa tarjolla, kuin sulkea silmänsä hukkuvilta. - puhuri
Sitten kun johonkin kehitytään, aletaan henkistyä oikeasti ja lakataan uskomasta ikivanhaan satukirjaan ja johonkin pilven reunalla kököttävään jumalaan ja varsinkin johonkin helvetin tuleen.
- sydämmen.usko.pelastaa
puhuri kirjoitti:
Sitten kun johonkin kehitytään, aletaan henkistyä oikeasti ja lakataan uskomasta ikivanhaan satukirjaan ja johonkin pilven reunalla kököttävään jumalaan ja varsinkin johonkin helvetin tuleen.
onko evoluutio tarina satua. Tähän mennessä et ole laittanut väitteisi perusteeksi muuta kuin omia olettamuksiasi, olisiko aika jo todistella jotain.
Yritäppä laittaa edes pieni todistus siitä, että uskomuksesi on totta.
Älä kuittaa jollakin väitteellä, ettei sun tarvitse todistaa tyhmälle uskikselle mitään, ei se ymmärrä kuitenkaan mitään. Tämä tyhmä uskis ymmärtää todellisia tieteellisiä väittämiä. Joten todistuspakko on sinulla. - puhuri
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
onko evoluutio tarina satua. Tähän mennessä et ole laittanut väitteisi perusteeksi muuta kuin omia olettamuksiasi, olisiko aika jo todistella jotain.
Yritäppä laittaa edes pieni todistus siitä, että uskomuksesi on totta.
Älä kuittaa jollakin väitteellä, ettei sun tarvitse todistaa tyhmälle uskikselle mitään, ei se ymmärrä kuitenkaan mitään. Tämä tyhmä uskis ymmärtää todellisia tieteellisiä väittämiä. Joten todistuspakko on sinulla.Nämä eivät ole omia olettamuksiani vaan se tieto, jota tänä päivänä opetetaan peruskouluasteella. Seuraatko lainkaan esim television tiedeohjelmia ja luontodokumentteja? Siellä näitä asioita esitetään ihan siinä muodossa, että jokainen palstakeskustelijakin ymmärtää. Sitten on olemassa tavalliselle tallaajalle tiedelehtiä, jossa tieto tuodaan ymmärrettävästi kansan saataville. Ei kukaan voi elää noin pussissa!
- sydämmen.usko.pelastaa
puhuri kirjoitti:
Nämä eivät ole omia olettamuksiani vaan se tieto, jota tänä päivänä opetetaan peruskouluasteella. Seuraatko lainkaan esim television tiedeohjelmia ja luontodokumentteja? Siellä näitä asioita esitetään ihan siinä muodossa, että jokainen palstakeskustelijakin ymmärtää. Sitten on olemassa tavalliselle tallaajalle tiedelehtiä, jossa tieto tuodaan ymmärrettävästi kansan saataville. Ei kukaan voi elää noin pussissa!
Joo mä oon kyllä kattonu niitä television hyvin myyviä luonto- ja tiedeohjelmia ja lukenut lukuisan joukon kirjoja siitä evosta ja siksipä olen tullut samaan tulokseen kuin ne ihan oikeat tiedemiehet itse, jotka riippumatta uskonnollisesta vakaumuksestaan ovat päätyneet siihen tulokseen, että tänä päivänä ollaan kauempana elämän synnyn tieteellistä selitystä kuin koskaan. Tämä on toteamus jonka nimenomaan evoa tutkivat miehet ja naiset itse sanoivat asiaa tutkivien tiedemiesten kansainvälisessä säännöllisesti järjestettävässä konfrenssissa muutama vuosi sitten. Eikä sen jälkeenkään ole oleellista uutta tietoa tullut. Ne television ohjelmat kyllä toistavat niitä vanhoja juttuja, ne kun ovat hyvin myyviä ja halpoja hankkia. Koulukirjatkin toistaa samoja jo vääriksi todettuja tietoja ihan muista syistä, kuin tieteellisillä perusteilla. Koulunsa juuri päättänyt on perusteellisen kyllästetty virheellisillä tiedoilla siksi, että heitä on helpompi hallita laumana, jotka luulevat viisaita olevansa, kuin itse ajatelevina yksilöinä.
Joskus on hyvä tutkia itse asian paikkansa pitävyyttä, kuin ottaa kaikki vastaan kritiikkiä esittämättä muistakin tieolähteistä, kuin niistä mitä jokapuolelta etsimättä pursuaa. Tiesitkö, että tiedemailmassa käydään melkoista valtapolitiikkaa, sielä kun ei pelailla ihan pikkurahoilla. Vallalla on se "tieteellinen" käsitys mikä palvelee parhaiten rahan valtaa. - puhuri
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joo mä oon kyllä kattonu niitä television hyvin myyviä luonto- ja tiedeohjelmia ja lukenut lukuisan joukon kirjoja siitä evosta ja siksipä olen tullut samaan tulokseen kuin ne ihan oikeat tiedemiehet itse, jotka riippumatta uskonnollisesta vakaumuksestaan ovat päätyneet siihen tulokseen, että tänä päivänä ollaan kauempana elämän synnyn tieteellistä selitystä kuin koskaan. Tämä on toteamus jonka nimenomaan evoa tutkivat miehet ja naiset itse sanoivat asiaa tutkivien tiedemiesten kansainvälisessä säännöllisesti järjestettävässä konfrenssissa muutama vuosi sitten. Eikä sen jälkeenkään ole oleellista uutta tietoa tullut. Ne television ohjelmat kyllä toistavat niitä vanhoja juttuja, ne kun ovat hyvin myyviä ja halpoja hankkia. Koulukirjatkin toistaa samoja jo vääriksi todettuja tietoja ihan muista syistä, kuin tieteellisillä perusteilla. Koulunsa juuri päättänyt on perusteellisen kyllästetty virheellisillä tiedoilla siksi, että heitä on helpompi hallita laumana, jotka luulevat viisaita olevansa, kuin itse ajatelevina yksilöinä.
Joskus on hyvä tutkia itse asian paikkansa pitävyyttä, kuin ottaa kaikki vastaan kritiikkiä esittämättä muistakin tieolähteistä, kuin niistä mitä jokapuolelta etsimättä pursuaa. Tiesitkö, että tiedemailmassa käydään melkoista valtapolitiikkaa, sielä kun ei pelailla ihan pikkurahoilla. Vallalla on se "tieteellinen" käsitys mikä palvelee parhaiten rahan valtaa.No ei ihme, että on olemassa joukko haahuilijoita, jotka tosissaan uskoo siihen Jumalaan, jota kritillisessä kirkossa palvotaan. Uskomatonta tekstiä.
- vai kuis on
Kaaleppi kirjoitti:
Näillä näkymin n 10-15 vuoden aikajänteellä saavat tähtitieteilijät sellaiset kaukoputket käyttöönsä joilla on mahdollista löytää maapallon kokoinen eksoplaneetta kiertämästä jonkin tähden ympäri. Kun sen kokoluokan planeetta on ensin löydetty, ei ole enää mikään ongelma tutkia sen mahdollista ilmakehää ja etsiä siitä merkkejä elämästä.
Kuinkas sitten suu pannaan kun raamatussa jumala loi vain maapallon ja kun jossain muualla onkin todistettavasti elämää ?>>>>>Näillä näkymin n 10-15 vuoden aikajänteellä saavat tähtitieteilijät sellaiset kaukoputket käyttöönsä joilla on mahdollista löytää maapallon kokoinen eksoplaneetta kiertämästä jonkin tähden ympäri. Kun sen kokoluokan planeetta on ensin löydetty, ei ole enää mikään ongelma tutkia sen mahdollista ilmakehää ja etsiä siitä merkkejä elämästä.
- sydämmen.usko.pelastaa
puhuri kirjoitti:
No ei ihme, että on olemassa joukko haahuilijoita, jotka tosissaan uskoo siihen Jumalaan, jota kritillisessä kirkossa palvotaan. Uskomatonta tekstiä.
Sitäpaitsi olen yksinkertainen hihhuli en kansankirkon jäsen. Mutta se siitä. todista våitteeni vääräksi
- Go On!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei ole tarvinnut höynäyttää. Jos en olisi ottanut vuonna -88 Jeesusta sydämeeni, niin olisin kasvanut aikoja sitten koiranputkea. Yksin Jumalan armosta tässä sinulle kirjoittelen. Siitä ryyppyremmistä missä minäkin olin potkaisi monta hyvää kaveria tyhjää. Ei minua ole kukaan höynäyttänyt uskoon, enkä minä välitä pätkääkään siitä, että joku yrittää minua käännyttää pois uskosta. Usko on sisäistä elämää, se ei ole elämän tapa. Silloin kun minä kuljin maailman teitä minua pelättiin voimieni ja hulluuteni tähden, silti minä turvasin itseäni vahvempaan. Sain elämän joka antoi sisäisen rauhan. Ilmeisesti se on niinkuateisteilta vaikea ymmärtää sitä, että elävässä uskossa oleminen on elämä, eikä sitä voi riisua pois nukkumaan mennessä, eikä aamulla herättyään pukea päälle. Uskosta osaton joutuu miettimään mistä elämä on tullut, meille se on luonnollista sydämen tietoa.
Minä väitän, että uskovaisen elämä on paljon helpompaa kuin ateistien elämä. Perustan väitteeni henkilökohtaiseen kokemukseen. Minulla on 27 vuoden,6 kk ja 27 päivän kokemus jumalattomasta elämästä. siihen kuuluu sekin puoli elämästä, että on tullut pilkattua ja väheksyttyä uskovaisia. Nyt oltuani reilut 17 vuotta uskossa minä tiedän, kuinka tyhmä silloin olin. Päivääkään en vaihtais uskomattomaan elämään.
Sitä minä olen monesti miettinyt teidän nuorten kohdalla. Mikä teidät saa pilkaamaan sitä, mitä te omien sanojenne mukaan ette tiedä edes olevan olemassa. Minusta se on täydellisen hölmöyden osoitus, pilkata sellaista, mitä ei ole olemassa. Hä, minkä viisauden Darwinismi on teille antanutkaan.
Antakaa pelastaa itsenne tästä hukkuvasta maailmasta. Tämä maailma katoaa, palaa kerran tuhkaksi. Teillä on kyky tutkia asioita, ottakaapa selvää siitä, että paljonko tiedemailma antaa aikaa tälle pallolle.
Mietippä omalla kohdallasi kummalle puolelle kannattaa mennä. Uskovien kanssa iankaikkiseen elämään, tai uskottomien kanssa kadotukseen. Taas uskovaiset pelottelee. Eiks kuitenkin ole parempi pitää elämän sanaa tarjolla, kuin sulkea silmänsä hukkuvilta.Olen tällä hetkellä hiukan kiireinen, mutta vastaan kuitenkin viestiisi, jonka kuitenkin hyvin seikkaperäisesti olet kirjoittanut. Tuskinpa uskoontulosi on 'höynäyttämistä', mutta oma- kohtainen tarinasikin kertoo millaisessa tilanteissa itse olet elämääsi taivaltanut. Tosin voisit todeta minulle, 'nuoremmalle', että en tiedä minkälaisesta allikosta olet noussut. En tiedäkään, mutta voin toki kuvitella. Kuinka niin?
Olen itsekin alkoholisti, toipuva sellainen. Toipunut vajaan vuoden. Olen toipumiseni aikana tutustunut AA:n 12 askeleisen toipumisohjelmaan, jota tankataan ympäri maailmaa. Tämä vuonna -35 USA:ssa kehitetty kristillinen toipumisohjelma on yleistynyt niin AA:n piirissä kuin muutenkin herätysliikkeiden toipumisohjelmana. Lähes kaikissa riippuvuushoidoissa törmää vastaavanlaiseen ohjelmaan, jonka ydinteemana on 'Korkein Voima' ja 'Korkeimman Voima'n hyväksyminen sellaisena kuin kukin meistä sen ymmärtää. Jo aikaisemmin ja vielä enemmän nykyään olen pitänyt AA:n työtä siinä mielessä hyvänä, että parempi on, että ihminen 'haksahtaa' (ymmärrän, että et hyväksy ilmaisua) uskoon kuin että jatkaa nykyistä linjaa. Useat vakuuttivat minulle, että ilman AA:ta et selviä! Esimerkkejä on kuulema pilvin pimein. Ymmärsin nopeasti AA:n ryhmässä (polvirukouksissa) käyvänä, että, kun jäi useammasta kokouksesta pois niin 'selän takana' pidettiin kaveria 'retkahtaneena'. Isolla paikkakunnallahan kukaan ei ole huutelemassa anonyymeja perään.
Olen toipunut yksin. En saanut myöskään koskaan niin pahaa 'pohjakosketusta' alkoholin kanssa, että joutuisin aloittamaan kaiken alusta vaan perheeni on suhtautunut toipumiseeni erittäin positiivisesti muun suvun ja usean ystäväni ja tuttavani käytännössä edes tietämättä vaiheistani. Tulee aina tilanteiden mukaisesti vastaan.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi uskovaisten onnesta. Useat hehkuvat onnea. Tätä asiaa ei pidä kadehtia eikä moittia. Tosin, kun uskovainen ei pysy 'housuissaan' niin se alkaa ulkopuolisesta tuntumaan samalta kuin humalaisen örvellys. Itsellään on olevinaan hauskaa, mutta muut eivät sitä käsitä.
Mitä oikein haluankaan sanoa Sinulle ja samalla kaikille muille?
Jouduin juomisen lopetettuani miettimään 'Korkeinta Voimaa' ja sen mahdollista olemassaoloa. En huutanut häntä, mutta en ajanut häntä poiskaan. Mutta ymmärsin 'Korkeimman Voima'n merkityksen. Sen voiman, joka on meillä kaikilla itsellämme sisällämme. Tajusin, että kaikessa ainutlaatuisuudessani olen pilannut osan elämääni ja jotta nyt alkaisin rakentaa elämääni uusiin uomiin, tapahtuisi se omasta itsestäni. Olin hyjännyt lapsena saamani mahdollisuuden nauttia elämästäni parhain päin. Tajusin, että meillä on tämä rajallinen elämä ja tämä rajallinen aika tehdä ja kokea täällä se mitä koettavissa on. Olen alkanut nauttia elämästä, kuntoilla, syödä terveellisesti, nukkua säännöllisemmin (yritän ainakin) ja olemaan nöyränä ja kiitollisena omalle elämälle. 'Korkein Voimani' on hyvä ja jytää täysillä.
Olen vapaa uskonnollisista ajatuksista, mutta aina, kun matkustan, olen kiinnostunut muiden maiden uskonnoista etenkin alkuperäisuskonnoista, joissa piilee jotain 'korkeampaa', jonka me ihmiset (etenkin kristilliset) olemme kauan aikaa sitten tuhonneet.
Olen toki iloinen, että pidät 49-vuotiasta nuorena. Yritän ottaa elämältäni takaisin edes jotain, jonka mokasin aiemmin.
Lopuksi haluan julkituoda, että olen äärimmäisen onnellinen löydettyäni ja tajuttuani raittiin elämän mielekkyyden. Tätä onnea en halua vaihtaa vanhaan elämääni enkä tosin uskovaisenkaan elämään. Elän silmät auki tätä päivää!
Paljon raittiita päiviä Sinulle Markku. Olet omassa uskossasi rehellinen ja siinä suhteessa arvostan Sinua. Mutta pysy 'housuissasi' muuten revimme ne Sinulta päältä (heh-heh) ! - sydämmen.usko.pelastaa
Go On! kirjoitti:
Olen tällä hetkellä hiukan kiireinen, mutta vastaan kuitenkin viestiisi, jonka kuitenkin hyvin seikkaperäisesti olet kirjoittanut. Tuskinpa uskoontulosi on 'höynäyttämistä', mutta oma- kohtainen tarinasikin kertoo millaisessa tilanteissa itse olet elämääsi taivaltanut. Tosin voisit todeta minulle, 'nuoremmalle', että en tiedä minkälaisesta allikosta olet noussut. En tiedäkään, mutta voin toki kuvitella. Kuinka niin?
Olen itsekin alkoholisti, toipuva sellainen. Toipunut vajaan vuoden. Olen toipumiseni aikana tutustunut AA:n 12 askeleisen toipumisohjelmaan, jota tankataan ympäri maailmaa. Tämä vuonna -35 USA:ssa kehitetty kristillinen toipumisohjelma on yleistynyt niin AA:n piirissä kuin muutenkin herätysliikkeiden toipumisohjelmana. Lähes kaikissa riippuvuushoidoissa törmää vastaavanlaiseen ohjelmaan, jonka ydinteemana on 'Korkein Voima' ja 'Korkeimman Voima'n hyväksyminen sellaisena kuin kukin meistä sen ymmärtää. Jo aikaisemmin ja vielä enemmän nykyään olen pitänyt AA:n työtä siinä mielessä hyvänä, että parempi on, että ihminen 'haksahtaa' (ymmärrän, että et hyväksy ilmaisua) uskoon kuin että jatkaa nykyistä linjaa. Useat vakuuttivat minulle, että ilman AA:ta et selviä! Esimerkkejä on kuulema pilvin pimein. Ymmärsin nopeasti AA:n ryhmässä (polvirukouksissa) käyvänä, että, kun jäi useammasta kokouksesta pois niin 'selän takana' pidettiin kaveria 'retkahtaneena'. Isolla paikkakunnallahan kukaan ei ole huutelemassa anonyymeja perään.
Olen toipunut yksin. En saanut myöskään koskaan niin pahaa 'pohjakosketusta' alkoholin kanssa, että joutuisin aloittamaan kaiken alusta vaan perheeni on suhtautunut toipumiseeni erittäin positiivisesti muun suvun ja usean ystäväni ja tuttavani käytännössä edes tietämättä vaiheistani. Tulee aina tilanteiden mukaisesti vastaan.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi uskovaisten onnesta. Useat hehkuvat onnea. Tätä asiaa ei pidä kadehtia eikä moittia. Tosin, kun uskovainen ei pysy 'housuissaan' niin se alkaa ulkopuolisesta tuntumaan samalta kuin humalaisen örvellys. Itsellään on olevinaan hauskaa, mutta muut eivät sitä käsitä.
Mitä oikein haluankaan sanoa Sinulle ja samalla kaikille muille?
Jouduin juomisen lopetettuani miettimään 'Korkeinta Voimaa' ja sen mahdollista olemassaoloa. En huutanut häntä, mutta en ajanut häntä poiskaan. Mutta ymmärsin 'Korkeimman Voima'n merkityksen. Sen voiman, joka on meillä kaikilla itsellämme sisällämme. Tajusin, että kaikessa ainutlaatuisuudessani olen pilannut osan elämääni ja jotta nyt alkaisin rakentaa elämääni uusiin uomiin, tapahtuisi se omasta itsestäni. Olin hyjännyt lapsena saamani mahdollisuuden nauttia elämästäni parhain päin. Tajusin, että meillä on tämä rajallinen elämä ja tämä rajallinen aika tehdä ja kokea täällä se mitä koettavissa on. Olen alkanut nauttia elämästä, kuntoilla, syödä terveellisesti, nukkua säännöllisemmin (yritän ainakin) ja olemaan nöyränä ja kiitollisena omalle elämälle. 'Korkein Voimani' on hyvä ja jytää täysillä.
Olen vapaa uskonnollisista ajatuksista, mutta aina, kun matkustan, olen kiinnostunut muiden maiden uskonnoista etenkin alkuperäisuskonnoista, joissa piilee jotain 'korkeampaa', jonka me ihmiset (etenkin kristilliset) olemme kauan aikaa sitten tuhonneet.
Olen toki iloinen, että pidät 49-vuotiasta nuorena. Yritän ottaa elämältäni takaisin edes jotain, jonka mokasin aiemmin.
Lopuksi haluan julkituoda, että olen äärimmäisen onnellinen löydettyäni ja tajuttuani raittiin elämän mielekkyyden. Tätä onnea en halua vaihtaa vanhaan elämääni enkä tosin uskovaisenkaan elämään. Elän silmät auki tätä päivää!
Paljon raittiita päiviä Sinulle Markku. Olet omassa uskossasi rehellinen ja siinä suhteessa arvostan Sinua. Mutta pysy 'housuissasi' muuten revimme ne Sinulta päältä (heh-heh) !Se on hienoa että olet löytänyt raittiuden ja onnen elämääsi. Tiedän kaiken tuon itse kokeneena, että kun alkoholisoitunut ihminen löytää raittiuden uudestaan, hän ei halua takaisin enään entisiä kahleita. Itse kävin parikertaa katkollaolo aikana AA-ssa, mutta huomasin ettei se ole minun paikkani. Uskoon tullessani vapauduin kerralla huumeista / alkoholismista. Toisille aa sopii, toisille taas ei. Aan jumaluus oppi taas ei ole minun suosiossa, sillä siinä opetetaan jotain korkeampaa voimaa, joka on henkilössä itsessään. Ei ole raamatun sanoma se.
Minä laitan pari raamatunkohtaa, toivoisin että luet ja mietit niiden sanomaa. Ennenkaikkea jae 19. kannattaa lukea ajatuksen kanssa.
1kor.15:16-22.
16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa
Tovotan sinulle elämääsi Jumalan siunausta, antakoon hän sinulle voimia raittuuden tiellä.
Ps. Jumalan siunaus uskomattoman elämään johtaa lopulta siihen, että Jumala pelastaa tämän hukkumasta katoavaisen mailman kanssa. Ota vastaan tarjous, se kannattaa. Mitä menetettävää sinulla on. - puhuri
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sitäpaitsi olen yksinkertainen hihhuli en kansankirkon jäsen. Mutta se siitä. todista våitteeni vääräksi
väitteesi? Sekö että on olemassa sellainen Jumala, mitä kristillinen kirkko opettaa?
- Go On!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se on hienoa että olet löytänyt raittiuden ja onnen elämääsi. Tiedän kaiken tuon itse kokeneena, että kun alkoholisoitunut ihminen löytää raittiuden uudestaan, hän ei halua takaisin enään entisiä kahleita. Itse kävin parikertaa katkollaolo aikana AA-ssa, mutta huomasin ettei se ole minun paikkani. Uskoon tullessani vapauduin kerralla huumeista / alkoholismista. Toisille aa sopii, toisille taas ei. Aan jumaluus oppi taas ei ole minun suosiossa, sillä siinä opetetaan jotain korkeampaa voimaa, joka on henkilössä itsessään. Ei ole raamatun sanoma se.
Minä laitan pari raamatunkohtaa, toivoisin että luet ja mietit niiden sanomaa. Ennenkaikkea jae 19. kannattaa lukea ajatuksen kanssa.
1kor.15:16-22.
16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa
Tovotan sinulle elämääsi Jumalan siunausta, antakoon hän sinulle voimia raittuuden tiellä.
Ps. Jumalan siunaus uskomattoman elämään johtaa lopulta siihen, että Jumala pelastaa tämän hukkumasta katoavaisen mailman kanssa. Ota vastaan tarjous, se kannattaa. Mitä menetettävää sinulla on.Moi vielä kerran Markku ja kiitos vastauksestasi.
Puolestani voimme lopettaa tämän jutun tähän.
Kommentoin vielä kirjoituksesi.
AA:ssa monet hakevat Korkeimman Voiman Jumalasta ja täten myös käsitteenä itsensä ulkopuolelta. Kuten jo kerroin, ei kolahtanut allkeirjoittaneeseen.
Luin ja mietin kirjoituksesi:
Kohta 19:
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
Ymmärrän näkökantasi, mutta se ei kosketa itseäni. En ole pannut toivoani Kristukseen hänen elämänsäkään ajaksi ja en koe olevani muita ihmisiä surkuteltavampi.
Enkä halua surkutella (kiusata) myöskään Sinua.
Salli itselleni pitää onneni ja minä puolestani sallin sen Sinulle.
Tätä nimitetään suvaitsevaisuudeksi.
Suvaitsevaisuuden vastakohta on suvaitsemattomuus eli aletaan jauhamaan tätä peruskysymystä yhä uudestaan ja uudestaan. Se ei palvele ainakaan omia tarkoitusperiäni elämässäni.
- Kaaleppi
Että olet kuluttanut aikaasi todistellaksesi se ateismin mahdottomaksi. Huomannet kuitenkin sen että samalla kun väität että kun
>>>Ateismi on perustaltaan siis vain joukko todistamattomia,perusteettomia oletuksia ja oletusten oletuksia, kehäpäätelmiä ja satuja- dodo
Jumalan olemassaolon todennäköisyys perustuu olemassaolevaan elämään
Muutakaan selitystä elämän olemassa olemiselle ei ole olemassa. Elämän olemassa oleminen, on siis todiste Jumalan olemassa olosta.
Myös käänteisesti; jos väität että Jumalaa ei ole olemassa, joudut myös todistamaan että elämää ei ole olemassa. - Kaaleppi
dodo kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todennäköisyys perustuu olemassaolevaan elämään
Muutakaan selitystä elämän olemassa olemiselle ei ole olemassa. Elämän olemassa oleminen, on siis todiste Jumalan olemassa olosta.
Myös käänteisesti; jos väität että Jumalaa ei ole olemassa, joudut myös todistamaan että elämää ei ole olemassa.>>>Muutakaan selitystä elämän olemassa olemiselle ei ole olemassa. Elämän olemassa oleminen, on siis todiste Jumalan olemassa olosta.
- sydämmen.usko.pelastaa
Kaaleppi kirjoitti:
>>>Muutakaan selitystä elämän olemassa olemiselle ei ole olemassa. Elämän olemassa oleminen, on siis todiste Jumalan olemassa olosta.
Onhan se teoria tai evo-usko tai miten nyt vaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Päinvastoin tutkijat jotka ovat koettaneet selvittää elmän spontaania syntyä ovat kerta toisensa jälkeen päätyneet siihen tulokseen että mikään oletetuista alkumalleista ei toimi. kaikissa tulee vähänpäästä luonnonlakien seinä vastaan. No sitten todetaan, että lopullista selitystä ei vielä ole löydetty. Se ei vaan ole tiedettä; ei sillä ole mitään todistusarvoa jos sanot, että voi vielä löytyäkin. Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.) Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.
Larralde et al. tuli tulokseen, ettei ainakaan riboosi tai muut sokerit voi olla osallisena kemiallisessa evoluutiossa, tai niinkuin nykyisin hienommin sanotaan abioottisessa evoluutiossa. Samaan tulokseen tuli proteinoidejen kohdalla jo aikaisemmin S. Fox kokeiden jälkeen. Shapiron teki päätelmän "havainnot, jotka meillä tällä hetkellä on käytettävissä, eivät tue ajatusta, että RNA tai vastaava replikaatiosysteemi, joka käyttäisi sen emäksiä, olisi ollut osallisena elämän syntyyn. Tämä johtopäätös voidaan kumota, jos kehitetään sopiva esibioottinen simulaatiosysteemi (ei ole kehitetty tietääkseni). Kaikkien emästen täytyisi syntyä korkealla saannolla samoissa olosuhteissa, joissa on uskottava yhdistelmä vattä, ilmakehän kaasuja ja mineraaleja. Niin kauan kuin tällaista mallia ei ole, pitäisi sellaisiin elämänsyntyteorioihin, jotka eivät tarvitse RNA- emäksiä, kiinnittää enemmän huomiota. Näin siis tutkija joka ei ole kreationisti. Yhdisteiden optiivinen aktiivisuus aiheuttaa ongelman elävän solun synnylle... Kuinkahan pitkälle luettelo jatkuisi jos kirjoitettaisiin kaikki elämän spontaanille synnylle ratkaisemattomat ongelmat. Niitä on tälläkin palstalla ja vielä enemmän ihan oikeitten tutkijoiden parissa pengottu jo niin paljon, että se joka haluaa, löytää varmasti aineistoa, Joka ei ole yksiselitteisen metodologisen naturalismin pilalleselittämää. - Yksilö
Kaaleppi kirjoitti:
>>>Muutakaan selitystä elämän olemassa olemiselle ei ole olemassa. Elämän olemassa oleminen, on siis todiste Jumalan olemassa olosta.
aloittajan viestiä?
Olepa hyvä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012544032 - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Onhan se teoria tai evo-usko tai miten nyt vaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Päinvastoin tutkijat jotka ovat koettaneet selvittää elmän spontaania syntyä ovat kerta toisensa jälkeen päätyneet siihen tulokseen että mikään oletetuista alkumalleista ei toimi. kaikissa tulee vähänpäästä luonnonlakien seinä vastaan. No sitten todetaan, että lopullista selitystä ei vielä ole löydetty. Se ei vaan ole tiedettä; ei sillä ole mitään todistusarvoa jos sanot, että voi vielä löytyäkin. Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.) Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.
Larralde et al. tuli tulokseen, ettei ainakaan riboosi tai muut sokerit voi olla osallisena kemiallisessa evoluutiossa, tai niinkuin nykyisin hienommin sanotaan abioottisessa evoluutiossa. Samaan tulokseen tuli proteinoidejen kohdalla jo aikaisemmin S. Fox kokeiden jälkeen. Shapiron teki päätelmän "havainnot, jotka meillä tällä hetkellä on käytettävissä, eivät tue ajatusta, että RNA tai vastaava replikaatiosysteemi, joka käyttäisi sen emäksiä, olisi ollut osallisena elämän syntyyn. Tämä johtopäätös voidaan kumota, jos kehitetään sopiva esibioottinen simulaatiosysteemi (ei ole kehitetty tietääkseni). Kaikkien emästen täytyisi syntyä korkealla saannolla samoissa olosuhteissa, joissa on uskottava yhdistelmä vattä, ilmakehän kaasuja ja mineraaleja. Niin kauan kuin tällaista mallia ei ole, pitäisi sellaisiin elämänsyntyteorioihin, jotka eivät tarvitse RNA- emäksiä, kiinnittää enemmän huomiota. Näin siis tutkija joka ei ole kreationisti. Yhdisteiden optiivinen aktiivisuus aiheuttaa ongelman elävän solun synnylle... Kuinkahan pitkälle luettelo jatkuisi jos kirjoitettaisiin kaikki elämän spontaanille synnylle ratkaisemattomat ongelmat. Niitä on tälläkin palstalla ja vielä enemmän ihan oikeitten tutkijoiden parissa pengottu jo niin paljon, että se joka haluaa, löytää varmasti aineistoa, Joka ei ole yksiselitteisen metodologisen naturalismin pilalleselittämää.Moi !
sinulla on merkillinen päähänpinttymä tehdä omia määritelmiä.
"Onhan se teoria tai evo-usko tai miten nyt vaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Päinvastoin tutkijat jotka ovat koettaneet selvittää elmän spontaania syntyä ovat kerta toisensa jälkeen..."
Evoluutioteoria EI ota kantaa elämän syntymiseen.
Oletko tahallasi epärehellinen vai miksi teet tällaisia olkiukkoja?
paranemisiin, harhoistasi,
-- - Kaaleppi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Onhan se teoria tai evo-usko tai miten nyt vaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Päinvastoin tutkijat jotka ovat koettaneet selvittää elmän spontaania syntyä ovat kerta toisensa jälkeen päätyneet siihen tulokseen että mikään oletetuista alkumalleista ei toimi. kaikissa tulee vähänpäästä luonnonlakien seinä vastaan. No sitten todetaan, että lopullista selitystä ei vielä ole löydetty. Se ei vaan ole tiedettä; ei sillä ole mitään todistusarvoa jos sanot, että voi vielä löytyäkin. Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.) Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.
Larralde et al. tuli tulokseen, ettei ainakaan riboosi tai muut sokerit voi olla osallisena kemiallisessa evoluutiossa, tai niinkuin nykyisin hienommin sanotaan abioottisessa evoluutiossa. Samaan tulokseen tuli proteinoidejen kohdalla jo aikaisemmin S. Fox kokeiden jälkeen. Shapiron teki päätelmän "havainnot, jotka meillä tällä hetkellä on käytettävissä, eivät tue ajatusta, että RNA tai vastaava replikaatiosysteemi, joka käyttäisi sen emäksiä, olisi ollut osallisena elämän syntyyn. Tämä johtopäätös voidaan kumota, jos kehitetään sopiva esibioottinen simulaatiosysteemi (ei ole kehitetty tietääkseni). Kaikkien emästen täytyisi syntyä korkealla saannolla samoissa olosuhteissa, joissa on uskottava yhdistelmä vattä, ilmakehän kaasuja ja mineraaleja. Niin kauan kuin tällaista mallia ei ole, pitäisi sellaisiin elämänsyntyteorioihin, jotka eivät tarvitse RNA- emäksiä, kiinnittää enemmän huomiota. Näin siis tutkija joka ei ole kreationisti. Yhdisteiden optiivinen aktiivisuus aiheuttaa ongelman elävän solun synnylle... Kuinkahan pitkälle luettelo jatkuisi jos kirjoitettaisiin kaikki elämän spontaanille synnylle ratkaisemattomat ongelmat. Niitä on tälläkin palstalla ja vielä enemmän ihan oikeitten tutkijoiden parissa pengottu jo niin paljon, että se joka haluaa, löytää varmasti aineistoa, Joka ei ole yksiselitteisen metodologisen naturalismin pilalleselittämää.>>> Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.)>Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.>Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle.
- ...
Alex kirjoitti:
Moi !
sinulla on merkillinen päähänpinttymä tehdä omia määritelmiä.
"Onhan se teoria tai evo-usko tai miten nyt vaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Päinvastoin tutkijat jotka ovat koettaneet selvittää elmän spontaania syntyä ovat kerta toisensa jälkeen..."
Evoluutioteoria EI ota kantaa elämän syntymiseen.
Oletko tahallasi epärehellinen vai miksi teet tällaisia olkiukkoja?
paranemisiin, harhoistasi,
--"Evoluutioteoria EI ota kantaa elämän syntymiseen"
ottamaan kantaa siihenkin tahtomattaankin. - Alex
... kirjoitti:
"Evoluutioteoria EI ota kantaa elämän syntymiseen"
ottamaan kantaa siihenkin tahtomattaankin.Moi !
Onhan se nyt todella viakeaa ymmärtää.
Suurin osa maailman kristityistä "uskoo" evoluutioteoriaan.
He myös uskovat jumalaan.
Sitten on osa hihhuleita joiden täytyy rakentaa olkiiukkoja ja valehdella pitääkseen harhaisen mielensä kulissit edes jotenkin kasassa.
Onko liian vaikea ymmärtää että evoluutioteoria käsittelee elämän monimuotoisuuden kehittymistä?
On, hihhulille. Normaali ihminen kyllä oivaltaa tämän helposti.
-- - höööh
Alex kirjoitti:
Moi !
Onhan se nyt todella viakeaa ymmärtää.
Suurin osa maailman kristityistä "uskoo" evoluutioteoriaan.
He myös uskovat jumalaan.
Sitten on osa hihhuleita joiden täytyy rakentaa olkiiukkoja ja valehdella pitääkseen harhaisen mielensä kulissit edes jotenkin kasassa.
Onko liian vaikea ymmärtää että evoluutioteoria käsittelee elämän monimuotoisuuden kehittymistä?
On, hihhulille. Normaali ihminen kyllä oivaltaa tämän helposti.
--Suurin osa maailman kristityistä "uskoo" evoluutioteoriaan.
Suurin osa maailman kristityistä siis uskoo että Luojaa ei ole olemassa?
He myös uskovat jumalaan.
He siis eivät usko ja uskovat jumalaan? - hööh
Kaaleppi kirjoitti:
>>> Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.)>Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.>Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle.
"Huomaatkos että olet valmis uskomaan älykkääseen suunnittelijaan ilman että hänestä on ainuttakaan tieteellistä todistetta"
Taisit unohtaa että maan päällä on elämää?
Elämää ei kuitenkaan voisi olla ilman Luojaa.
Joten, koska elämää on olemassa, Luojan on pakko olla olemassa. Koska, jos Luojaa ei olisi olemassa, ei elämääkään olisi olemassa. Luojan olemassaolo on siis elämän olemassaolon edellytys.
Joten, lakkaan uskomasta Jumalan olemassaoloon HETI kun joku pystyy vakuuttavasti ja kumoamattomasti perustelemaan että elämää ei ole missään muodossa olemassa. - Kaaleppi
hööh kirjoitti:
"Huomaatkos että olet valmis uskomaan älykkääseen suunnittelijaan ilman että hänestä on ainuttakaan tieteellistä todistetta"
Taisit unohtaa että maan päällä on elämää?
Elämää ei kuitenkaan voisi olla ilman Luojaa.
Joten, koska elämää on olemassa, Luojan on pakko olla olemassa. Koska, jos Luojaa ei olisi olemassa, ei elämääkään olisi olemassa. Luojan olemassaolo on siis elämän olemassaolon edellytys.
Joten, lakkaan uskomasta Jumalan olemassaoloon HETI kun joku pystyy vakuuttavasti ja kumoamattomasti perustelemaan että elämää ei ole missään muodossa olemassa.Elämää ei voi olla ilman luojaa?
- sydämmen.usko.pelastaa
Kaaleppi kirjoitti:
>>> Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle. Selviä tieteellisiä perusteluja on sensijaan sille, että elävissä olennoissa on selkeitä älykkään suunnittelia "kädenjälkiä" (esim. se informaatio mikä välittyy DNA:ssa.)>Näitä merkkejä ei voi selittää aineen ominaisuuksilla, eikä millään muullakaan tunnetulla luonnonlailla. Kuka on tämä älykäs suunnittelija sen hän todistakoon itse ja niinhän Hän on tehnytkin.>Siis edelleen uskottavin ajatus on edelleen se, että materiasta ja luonnonlaeista riippumaton tekijä on laittanut kaiken alulle.
Tälle "kädenjäljelle" eli älykkän suunnitelman tunnistamiselle on olemassa tieteellinen menetelmä. Sellaisia merkkejä ovat esin DNA:n sisältämä informaatio ja monimutkaiset elintoinminnot, jotka vaativat useita kymmeniä eri proteiineja ja niiden säätelyjärjestelmiä ja jotka toimivat vain, kun kaikki osaset ovat käytettävissä tai sitten eivät toimi ollenkaan.
En ole tehnyt johtopäätöstä, että tämä älykäs tekijä olisi ehdottamasti Jumala, mutta ei ole yhtään läheskään niin uskottavaa tekijää ja Jumala lisäksi todistaa itsestään lukuisilla muilla tavoilla kuin niillä, jotka ovat luonnosta tieteellisesti havainnoitavissa.
Älykkäästä suunnittelijasta on olemassa todisteita, mutta evolutiiviselle elämänsynnylle ei todellakaan ole todisteita eikä se ole minun mielipiteeni; sen ovat todenneet ne tiedemiehet, jotka itse asiaa tutkivat, riippumatta uskonnollisesta suuntauksestaan.
Siitä uskonnon opetuksesta ameriikoissa muuten- Pari päivää sitten joku ateistitovereistasi väitti päinvastaista. Eli voimmeko olettaa, että ateistin totuus vaihtelee päivittäin. - Alex
höööh kirjoitti:
Suurin osa maailman kristityistä "uskoo" evoluutioteoriaan.
Suurin osa maailman kristityistä siis uskoo että Luojaa ei ole olemassa?
He myös uskovat jumalaan.
He siis eivät usko ja uskovat jumalaan?Moi !
Evoluutioteorialla EI ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalaan vai ei. Siis luojan olemassaolo ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Fundamentalistinen raamatuntulkinta on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta se on eri asia kuin jumalaan uskominen tai kristittynä oleminen.
Eikös ole yksinkertainen juttu?
-- - ....
Alex kirjoitti:
Moi !
Evoluutioteorialla EI ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalaan vai ei. Siis luojan olemassaolo ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Fundamentalistinen raamatuntulkinta on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta se on eri asia kuin jumalaan uskominen tai kristittynä oleminen.
Eikös ole yksinkertainen juttu?
--Kristitty ei voi samanaikaisesti uskoa, että ihmisen kehitys on alun alkaen alkanut jostain alkulimasta, sattumalta, ja vieläpä aivan itsestään, ilman luojan ohjausta,
ja että Jumala on luonut kaiken elämän.
Ihminen voi uskoa vain jompaan kumpaan, mutta, ei molempiin. - Alex
.... kirjoitti:
Kristitty ei voi samanaikaisesti uskoa, että ihmisen kehitys on alun alkaen alkanut jostain alkulimasta, sattumalta, ja vieläpä aivan itsestään, ilman luojan ohjausta,
ja että Jumala on luonut kaiken elämän.
Ihminen voi uskoa vain jompaan kumpaan, mutta, ei molempiin.Moi !
Evoluutioteorie EI ota kantaa elämän syntyyn.
Monet kristityt katsovat evoluution olevan jumalsn työkalu biodiversiteetin aikaansaamiseksi.
Ainoastaan fundamentalistikristityt vastustavat evoluutioteoriaa.
-- - sydämmen.usko.pelastaa
Alex kirjoitti:
Moi !
Evoluutioteorie EI ota kantaa elämän syntyyn.
Monet kristityt katsovat evoluution olevan jumalsn työkalu biodiversiteetin aikaansaamiseksi.
Ainoastaan fundamentalistikristityt vastustavat evoluutioteoriaa.
--Perusteleppa väitteesi.
Jos targoitat pelkkää migro evoluutiota, niin Ok.
Muussa tapauksessa evoluutio ottaa kantaa elämän syntyyn, tahtomattaankin.
Jos tarkoitat sosiaalista evoluutiota, niin sitten se ottaa kantaa elämän kuolemiseen ja kaiken inhimillisen loppumiseen. - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Perusteleppa väitteesi.
Jos targoitat pelkkää migro evoluutiota, niin Ok.
Muussa tapauksessa evoluutio ottaa kantaa elämän syntyyn, tahtomattaankin.
Jos tarkoitat sosiaalista evoluutiota, niin sitten se ottaa kantaa elämän kuolemiseen ja kaiken inhimillisen loppumiseen.Moi !
Evoluutioteoria käsittelee biodiversiteetin syntyä.
Taitaa olla vaikeaa kun ei voi tehdä olkiukkoa jota vastaan tapella.
Evoluutio on tosiasia. Havaittu fakta.
Evoluutioteoria on parhaiten havaitut tosiasiat selittävä teoria biodiversiteetin synnystä.
Kilpailevaa teoriaa ei edes ole. Jumal-loi on parhaimmillaankin hypoteesi. tämä hypoteesi ei selitä millään muulla tavalla havaittuja tosiasioita kuin "god did it".
Fundikset kuvittelevat todistavansa hypoteesinsa hyökkäämällä evoluutioteoriaa vastaan. Miksette mileluummin kerää todisteita luomisen puolesta ja rakenna kattavaa teoriaa?
Ette rakenna sitä teopriaa koska hypoteesi on liian hatara.
Sosiaalinen evoluutio ei kuulou biologisen evoluutioteorian piiriin.
--
- ******
>>Sattumalta ei synny muuta kuin kaaosta ja epäjärjestystä. Itsestään ei synny mitään, ei edes epäjärjestystä. Kaikella olemassa olevalla, niin esineillä kuin elollisilla on joku suunnittelija, valmistaja, tekijä, luoja tai vanhemmat. Ei ole olemassa yhtään esinettä joka olisi alkanut itsestään, ja aivan sattumalta, alkanut olemaan. Samoin ei ole yhtään elollista olentoa jolla ei olisi vanhempia.
- amen
kirjoitat:
''Voisivatko ateistit hyväksyä sitä, että ihmisen kannalta tarkasteltuna jumalan kaltaisia olentoja todella on (fyysisessä muodossa ja ei-fyysisessä)?''
Miksi vingutat tuommoista peruskysymystä, jolle sulla ei ole minkäänlaista näyttöä. Miksi kumartaa jonnekin päin? En tunne kuolemanpelkoa kuten Sinä! - sydämmen.usko.pelastaa
mistähän ne sinun älykkäät ja kehittyneet olio kaverisi sitten ovat tulleet.
- ------>
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mistähän ne sinun älykkäät ja kehittyneet olio kaverisi sitten ovat tulleet.
Ne tulevat ilmeisesti joltakin toiselta planeetalta, jolle on kehittynyt elämää ennen maapalloa ja sieltä tuo elämä on sitten niiden avulla tänne kulkeutunut. Vai voitko kenties todistaa tämän vääräksi?
- sydämmen.usko.pelastaa
------> kirjoitti:
Ne tulevat ilmeisesti joltakin toiselta planeetalta, jolle on kehittynyt elämää ennen maapalloa ja sieltä tuo elämä on sitten niiden avulla tänne kulkeutunut. Vai voitko kenties todistaa tämän vääräksi?
eipä niin, mutta voitko sinä todistaa ne oikeiksi
- sydämmen.usko.pelastaa
------> kirjoitti:
Ne tulevat ilmeisesti joltakin toiselta planeetalta, jolle on kehittynyt elämää ennen maapalloa ja sieltä tuo elämä on sitten niiden avulla tänne kulkeutunut. Vai voitko kenties todistaa tämän vääräksi?
Niinpä niin, ne älykkyyden merkit voivat todella tulla vaikka ufo-ukoilta, mutta itse ongelma ei ratkennut. Mistäs se älykkyys sinne tuli? Miksi muuten uskoa mieluummin ufoukkoihin ja edelleen ratkaisemattomaan pulmaan elämän alkuperästä, kuin ihmisen perimätietoon omasta alkuperästään ja miljoonien ihmisten omakohtaiseen todistukseen Jumalasta ja Jumalan omasta todistuksesta itsestään? Olet samassa tilanteessa kuin ensimmäiset ihmiset paratiisissa: Heiltä saatana kysyi, onko Jumala todella sanonut noin? Ihmistä houkutti tieto. Hän halusi olla itse hallitus itselleen ja niinpä hän otti ja söi hyvän- ja pahantiedon puusta. Nyt hän kyllä tietää tehneensä väärin, jokainen meistä jossain. Mutta meidän tietomme ei yllä kaikkeen, emme tulleet jumalaksi, emme sittenkään saaneet hallintavaltaa itseemme. Sen sijaan annoimme vapaaehtosesti sen saatanalle. Edelleen ihminen on saatanan valassa kunnes nöyrtyy ja sanoo Jumalalle "Anteeksi olin sittenkin väärässä. Haluan sittenkin antaa hallitavallan elämästäni sinulle." Uskossa Jeesukseen tämä vallanvaihto tuli mahdolliseksi.
Se, että ihminen sanoo elämän syntyneen itsestään tai sanoo sen olevan ufo-ukkojen tuomaa tarkoittaa itseasiassa samaa, kuin hän sanoisi "Jumala älä hallitse minua, haluan olla itse itseni herra." Se vaan ei ole mahdollista, emme voi itse päättää elämästämme tai kuolemastamme. Olemme väistämättä joko herran tai toisen vallassa, vai päätitkö itse syntymästäsi tai voitko päättää, ettet kuole. Sori tästä tuli saarna. - ------>
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niinpä niin, ne älykkyyden merkit voivat todella tulla vaikka ufo-ukoilta, mutta itse ongelma ei ratkennut. Mistäs se älykkyys sinne tuli? Miksi muuten uskoa mieluummin ufoukkoihin ja edelleen ratkaisemattomaan pulmaan elämän alkuperästä, kuin ihmisen perimätietoon omasta alkuperästään ja miljoonien ihmisten omakohtaiseen todistukseen Jumalasta ja Jumalan omasta todistuksesta itsestään? Olet samassa tilanteessa kuin ensimmäiset ihmiset paratiisissa: Heiltä saatana kysyi, onko Jumala todella sanonut noin? Ihmistä houkutti tieto. Hän halusi olla itse hallitus itselleen ja niinpä hän otti ja söi hyvän- ja pahantiedon puusta. Nyt hän kyllä tietää tehneensä väärin, jokainen meistä jossain. Mutta meidän tietomme ei yllä kaikkeen, emme tulleet jumalaksi, emme sittenkään saaneet hallintavaltaa itseemme. Sen sijaan annoimme vapaaehtosesti sen saatanalle. Edelleen ihminen on saatanan valassa kunnes nöyrtyy ja sanoo Jumalalle "Anteeksi olin sittenkin väärässä. Haluan sittenkin antaa hallitavallan elämästäni sinulle." Uskossa Jeesukseen tämä vallanvaihto tuli mahdolliseksi.
Se, että ihminen sanoo elämän syntyneen itsestään tai sanoo sen olevan ufo-ukkojen tuomaa tarkoittaa itseasiassa samaa, kuin hän sanoisi "Jumala älä hallitse minua, haluan olla itse itseni herra." Se vaan ei ole mahdollista, emme voi itse päättää elämästämme tai kuolemastamme. Olemme väistämättä joko herran tai toisen vallassa, vai päätitkö itse syntymästäsi tai voitko päättää, ettet kuole. Sori tästä tuli saarna.Mielestäni luomiskertomus puhuu vain elämän luomisesta maapallolle. Eli jos jostain muualta löytyy elämää, niin se on todiste siitä, että elämää syntyy itsestään. Jos tämä elämä on vielä melko monimutkaista, niin on selvää, että jonkinlainen evoluutio on mahdollista.
Ufojen olemattomuutta ei ole todistettu sen paremmin, kuin jumalan olemassaoloakaan. Eli on samalla tavalla uskonasia, että onko ufoja olemassa kuin se, että onko jumala olemassa.
Raamatussa on taas niin paljon ristiriitaisuuksia, väärää tietoa ja lisäksi se on niin ympäripyöreästi kirjoitettu, että sitä tuskin voi pitää todisteena mistään. Lisäksi jeesuksen elämästä ei ole mitään pitäviä todisteita; ainakaan hänen ihmetekojaan ei voida todistaa. Eli jeesuskin on ollut vain tavallinen ihminen ilman mitään kykyjä, jos häntä on ikinä ollutkaan.
Jos oletamme, että jumala on olemassa, niin saamme vastauksen kaikkin kysyyksiin. Nämä vastaukset eivät kuitenkaan hyödytä meitä mitenkään tässä elämässä. Jos oletmme, että ufoja on olemassa, niin voimme päätellä siitä asioita, jotka auttavat meitä tässä ja nyt. On siis hyödyllisempää uskoa ufoihin, kuin jumalaan. Ufot-jumala 1-0. - sydämmen.usko.pelastaa
------> kirjoitti:
Mielestäni luomiskertomus puhuu vain elämän luomisesta maapallolle. Eli jos jostain muualta löytyy elämää, niin se on todiste siitä, että elämää syntyy itsestään. Jos tämä elämä on vielä melko monimutkaista, niin on selvää, että jonkinlainen evoluutio on mahdollista.
Ufojen olemattomuutta ei ole todistettu sen paremmin, kuin jumalan olemassaoloakaan. Eli on samalla tavalla uskonasia, että onko ufoja olemassa kuin se, että onko jumala olemassa.
Raamatussa on taas niin paljon ristiriitaisuuksia, väärää tietoa ja lisäksi se on niin ympäripyöreästi kirjoitettu, että sitä tuskin voi pitää todisteena mistään. Lisäksi jeesuksen elämästä ei ole mitään pitäviä todisteita; ainakaan hänen ihmetekojaan ei voida todistaa. Eli jeesuskin on ollut vain tavallinen ihminen ilman mitään kykyjä, jos häntä on ikinä ollutkaan.
Jos oletamme, että jumala on olemassa, niin saamme vastauksen kaikkin kysyyksiin. Nämä vastaukset eivät kuitenkaan hyödytä meitä mitenkään tässä elämässä. Jos oletmme, että ufoja on olemassa, niin voimme päätellä siitä asioita, jotka auttavat meitä tässä ja nyt. On siis hyödyllisempää uskoa ufoihin, kuin jumalaan. Ufot-jumala 1-0.ufoihin kuin jumalaan. Ensinnäkin pieni korjaus sinun ramatunluku väitteeseesi. Raamatussa puhutaan Jumalasta kaiken elollisen ja elotoman luojana. Niin että jos jokupäivä ufo kurvaa pihallesi, niin voit sanoa viisaana, raamattua tutkivana, että Jumala on sinutkin luonut.
Mitä taas siihen tulee, että on hyödyllisempää uskoa ufoihin, kuin Jumalaan niin laitampa sinullekin pari raamatun totuutta.
joh.3:14-19
Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
siinä oli ensimmäinen syy.
tässä toinen:
joh.14:1-21
1 Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
15 Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.
16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18 En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
19 Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää.
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.
21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
Jos haluat lisää syitä siihen miksi meidän kannattee luottaa ennemmin Elävään Jumalaan, kuin sinun ufoihisi niin tilaat vaan seuraavassa viestissäsi.
Tietenkin sinä voisit itsekin etsiä syitä siihen miksi Jumalaan uskominen on tärkeää. Sellainen kirja kun raamattu selittää kaiken mitä elämiseen ja Jumalisuuteen tarvitaan. - ------>
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ufoihin kuin jumalaan. Ensinnäkin pieni korjaus sinun ramatunluku väitteeseesi. Raamatussa puhutaan Jumalasta kaiken elollisen ja elotoman luojana. Niin että jos jokupäivä ufo kurvaa pihallesi, niin voit sanoa viisaana, raamattua tutkivana, että Jumala on sinutkin luonut.
Mitä taas siihen tulee, että on hyödyllisempää uskoa ufoihin, kuin Jumalaan niin laitampa sinullekin pari raamatun totuutta.
joh.3:14-19
Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
siinä oli ensimmäinen syy.
tässä toinen:
joh.14:1-21
1 Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
15 Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.
16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18 En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
19 Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää.
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.
21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
Jos haluat lisää syitä siihen miksi meidän kannattee luottaa ennemmin Elävään Jumalaan, kuin sinun ufoihisi niin tilaat vaan seuraavassa viestissäsi.
Tietenkin sinä voisit itsekin etsiä syitä siihen miksi Jumalaan uskominen on tärkeää. Sellainen kirja kun raamattu selittää kaiken mitä elämiseen ja Jumalisuuteen tarvitaan.No missä kohtaa raamatussa sanotaan, että jumala on luonut aivan KAIKEN elämän?
Noista raamatunkohdista en minä ainakaan huomannut mitään, miten jumalaan uskominen hyödyttäisi minua TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ. Jospa sinä sitten vastaisit siihen. Älä kuitenkaan viitsi siteerata raamattua kovin pitkästi. - sydämmen.usko.pelastaa
------> kirjoitti:
No missä kohtaa raamatussa sanotaan, että jumala on luonut aivan KAIKEN elämän?
Noista raamatunkohdista en minä ainakaan huomannut mitään, miten jumalaan uskominen hyödyttäisi minua TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ. Jospa sinä sitten vastaisit siihen. Älä kuitenkaan viitsi siteerata raamattua kovin pitkästi.kun rupeat lukemaan, siellä on kaikki tieto mitä tarvitaan. alussa jumala loi taivaan ja maan...
keräät palasia sieltä täältä. mooseksenkirjoista löytyy osa jesajasta jeremiasta sananlaskuista psalmeista matteus markus luukas johannes. Jos haluat niin minä kopioin sinulle. Anna sähköposti osoite niin tietoa alkaa virtaamaan.
Muuten vanhantestamentin sana alussa alkuperäisen kielen mukaan voidaan kääntää joko tarkoittamaan alkua, tai esikoisen kautta. Esikoinen on Jeesus.
Toivottavasti tästä oli apua.Jumala sinua siunatkoon ystävä. - ------>
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kun rupeat lukemaan, siellä on kaikki tieto mitä tarvitaan. alussa jumala loi taivaan ja maan...
keräät palasia sieltä täältä. mooseksenkirjoista löytyy osa jesajasta jeremiasta sananlaskuista psalmeista matteus markus luukas johannes. Jos haluat niin minä kopioin sinulle. Anna sähköposti osoite niin tietoa alkaa virtaamaan.
Muuten vanhantestamentin sana alussa alkuperäisen kielen mukaan voidaan kääntää joko tarkoittamaan alkua, tai esikoisen kautta. Esikoinen on Jeesus.
Toivottavasti tästä oli apua.Jumala sinua siunatkoon ystävä.En kyllä sulle ala sp-osoitettani antamaan. Jos sulla on jotain sanottavaa, niin laita tänne. Pakkohan sieltä raamatusta on löytyä jotain selkeää juttua, jonka voi tännekin laittaa. Tosin kun raamattu on kyseessä, niin en menisi takuuseen siitä selkeydestä.
Luomiskertomus ei kyllä sano, että jumala olisi kaiken elämän luonut. Siinä luodaan elämää, mutta ei sanota, että elämää luotaisiin muuallekkin kuin maahan. - sydämmen.usko.pelastaa
------> kirjoitti:
En kyllä sulle ala sp-osoitettani antamaan. Jos sulla on jotain sanottavaa, niin laita tänne. Pakkohan sieltä raamatusta on löytyä jotain selkeää juttua, jonka voi tännekin laittaa. Tosin kun raamattu on kyseessä, niin en menisi takuuseen siitä selkeydestä.
Luomiskertomus ei kyllä sano, että jumala olisi kaiken elämän luonut. Siinä luodaan elämää, mutta ei sanota, että elämää luotaisiin muuallekkin kuin maahan.mutta siellä puhutaan luomisesta monessa muussakin kohdassa. psalmeissakin ylistetään jumalan kättentöitä job. ym. siellä muuten puhutaan raamatussa dinosauruksistakin Jobinkirjassa.40:1-19 Siellä on behemot. Siellä on selvä kuvaus dinosauruksesta, mutta korkeasti kirkolliset on nimittäneet sen virtahevoksi.
Voinhan minä jos aikaa jää, niin jossakin vaiheessa pistää lisää tietoa elämän synnystä raamatun sanan mukaan.
- Tiehöylä
koko ateismi, ei tuollaisesta opista ainakaan hyötyä ole, kerääneköväthän edes kolehtia? Paljon kouhotusta vähin villoin.
- Tavoitteeton
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Evoluutioteorian kannalta on täysin yhdentekevää syntyikö ensimmäinen elollinen olento abiogeneesin kautta, Jumalan luomana, vai ufomiesten vetäessä aluksensa vessan lentäessään tästä ohi. Evoluutioteoria tutkii olemassaolevan elämän kehittymistä.
Mitä taas abiogeneesin tulee, sen kulkuhan pääosin tunnetaan aivan hyvin:
Ensimmäinen vaatimus elämän synnylle tietenkin on se, että elämän tarvitsemia ainesosia on saatavilla. Näitä ovat aminohapot, nukleotidit ja rasvahapot. Vuonna 1953 Stanley L. Miller ja Harold C. Urey osoittivat, että aminohappoja syntyy itsestään kunhan saatavilla on metaania, ammoniakki, vetyä, vettä ja sähköä. Ilmakehän tulisi olla hapeton, palataan tähän myöhemmin. Vuonna 1961 Juan Oro osoitti, että veteen liuenneesta syanidista ja ammoniakista syntyy aminohappoja ja nukleotideja. Kun vedessä on lisäksi ollut vetysulfidia ja fosfaattia, on meillä ainesosat kaikkien elämän tarvitsemien rakennusaineiden itsestään tapahtuneelle synnylle.
Seuraava vaatimus elämän synnylle on ainesosien ketjuuntuminen, polymerisaatio. Näin saadaan aikaiseksi peptidejä, proteiineja, nukleiinihappoja jne. Tämä vaihe mahdollistaa kaksi elämän kannalta tärkeää asiaa: elämän vaatimien kemiallisten reaktioiden katalysaattorien synnyn sekä informaation tallennusmekanismin. Edellämainitut monomeerit polymerisoituvat itsekseen suotuisissa olosuhteissa, ja tietyt mineraalit, esim. sopivat savikerrokset, edesauttavat prosessia. (Orgel LE, Polymerization on the rocks: theoretical introduction. Orig Life Evol Biosph, 28: 227-34, 1998) Rasvahapot myös muodostavat itsekseen kalvoja ja rakkuloita, jotka suojaavat orgaanisia molekyylejä ja päästävät aineita valikoivasti läpi. Meillä on siis tässä vaiheessa olemassa elämän tarvitsemia rakennuspalikoita ja niiden polymeerejä joko alkeellisen solukalvon tai vaikkapa huokoisten kivien (tai sekä että) suojaamana.
Nyt tarvitaankin sitten molekyyli, joka pystyy tallentamaan ja monistamaan informaatiota, sekä mielellään myös toimimaan elämän tarvitsemien reaktioiden katalysaattorina. RNA on tällainen molekyyli. Huomattavan paljon yksinkertaisemmatkin molekyylit toki osaavat kopioida itseään, mutta niiltä puuttuu RNA:n kyky tallentaa proteiinien koodaamiseen tarvittava informaatio.
RNA on voinut syntyä itsestään. Se pystyy katalysoimaan omaa kopioitumistaan. Mutta RNA:n tarvitseman riboosin syntyä on hankala selittää mallissa, jossa RNA syntyi itsestään. Se on toki voinut syntyä joidenkin epäorgaanisten aineiden katalysoimana niissä olosuhteissa. Tästä riboosi-ongelmasta johtuen nykyisin vallitseva teoria lieneekin se, että RNA, vaikka se yksinkertaisin nykyään tunnetuista perimää välittävistä molekyyleistä onkin, ei ollut ensimmäinen. Yksi vaihtoehto mahdolliseksi RNA:n edeltäjäksi on pRNA, missä riboosin 4 hiilen ja yhden hapen muodostamassa renkaassa on viides hiiliatomi.
RNA:n synty on abiogeneesin toistaiseksi ainoa varsinaisesti epävarma kohta. Mekanismia ei tunneta, sen sijaan useita täysin mahdollisia mekanismeja on voitu esittää. Myös solukalvon synnyn ajankohdasta käydään kiistelyä. Alkeellinen solukalvo on voinut olla suojaamassa polymeereja jo hyvin varhain, tai solukalvo on voinut syntyä vasta RNA:n jälkeen RNA:n koodaamana. Kummallakin teorialla on puolensa, ja kumpikin ovat mahdollisia.
Tästä eteenpäin asiat ovatkin taas hyvin selvillä. RNA:n sisältämä koodi pystyy syntetisoimaan elävän solun tarvitsemat proteiinit ja solukalvon muodostamat lipidit. Se pystyy monistamaan itseään. Meillä on ensimmäinen elävä solu. Tämän jälkeen asiat toki monimutkaistuivat: DNA kehittyi RNA:sta, elämää ylläpitävien aminohappojen määrä mahdollisesti kasvoi, ja proteiinien ja muiden entsyymien määrä moninkertaistui ja rakenteen monimutkaistuivat. Lopulta täällä oli ihmisiä, jotka tässäkin nyt keskustelevat.
Elämän syntyminen itsestään ei ole läheskään niin epätodennäköistä kuin kreationistit antavat ymmärtää. Yleensä todennäköisyyslaskelmissa tehdään ainakin seuraavat perustavaa laatua olevat virheet:
- Lasketaan todennäköisyys modernin proteeinin sattumanvaraiselle syntymiselle, tai jopa modernin eliön tarvitseman perinnöllisen informaation sattumanvaraiselle synnylle. Näinhän ei tapahtunut.
- Oletetaan, että elämä tarvitsee kaikki ne proteiinit, joita se nykyisin käyttää, tai että proteiinisynteesi on alunperinkin koodattu niin kuin se nyt on.
- Kuvitellaan, että elämä kokeili erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja peräkkäin ja päädytään järjettömiin aikoihin. Tosiasiassahan kokeilua tapahtui ja tapahtuu jatkuvasti rinnakkain.
- Unohdetaan, että melko iso osa kuviteltavissa olevista sattumanvaraisista entsyymeistä toimisi elollisten reaktioiden katalyytteinä. Ei niiden tarvinnut kaikkien olla juuri niitä mitä ne nyt ovat. Toimivaan entsyymiin päätyminen sattumanvaraisen polymerisaation kautta ei ole mitenkään ihmeellistä.
- Kuvitellaan, että polymerisaatio oli täysin sattumanvaraista, mitä se ei tietenkään ollut, koska kemia mahdollistaa vain tietyt sidostyypit. - Tavoitteeton
>>Kun ateisti väittää että "Jumalaa ei ole", hän väittää sellaista jota ei voi todistaa. Ateismi on perustaltaan siis vain joukko todistamattomia,perusteettomia oletuksia ja oletusten oletuksia, kehäpäätelmiä ja satuja.
- herra
"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
Tuleeko maailman oleminen todistaa?
Mielelläni kuulisin joko tämän argumentatiivisen säännön lähteen, tai perustellun esityksen tämän säännön oletuksesta. - ...
että mitä tahansa on oikeutettua väittää ei-olevaksi, vaivautumatta sitä perustelemaan millään tavalla?
Tosiasiassa, se joka esittää MINKÄ TAHANSA väitteen, tulee voida perustella väitteensä- - Tavoitteeton
... kirjoitti:
että mitä tahansa on oikeutettua väittää ei-olevaksi, vaivautumatta sitä perustelemaan millään tavalla?
Tosiasiassa, se joka esittää MINKÄ TAHANSA väitteen, tulee voida perustella väitteensä-U: Jumala on olemassa.
Tuo on väite positiivisesta olemassaolosta. Se pitää todistaa.
A: Väite Jumalan olemassaolosta ei ole uskottava.
Tässä ei väitetä minkään asian olemassaoloa (tai olemattomuutta). Sitä ei tarvitse erikseen todistaa, vaan se on oletus kunnes U todistaa yllä olevan väitteensä. - Tavoitteeton
herra kirjoitti:
"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
Tuleeko maailman oleminen todistaa?
Mielelläni kuulisin joko tämän argumentatiivisen säännön lähteen, tai perustellun esityksen tämän säännön oletuksesta.>>"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
- ...
Tavoitteeton kirjoitti:
U: Jumala on olemassa.
Tuo on väite positiivisesta olemassaolosta. Se pitää todistaa.
A: Väite Jumalan olemassaolosta ei ole uskottava.
Tässä ei väitetä minkään asian olemassaoloa (tai olemattomuutta). Sitä ei tarvitse erikseen todistaa, vaan se on oletus kunnes U todistaa yllä olevan väitteensä.A: Jumala ei ole olemassa
Mikä tahansa väite pitää kyetä todistamaan, myös yllä oleva. Ellei sitä kyetä todistamaan, se on vain pelkkä peruusteeton väite, ilman todisteita. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, perusteleminen onkin sitten jo toinen juttu. Koskapa ateisti väittää että Jumalaa ei ole olemassa, hänen on esitettävä vakuuttava näyttö ja todiste siitä että Jumala ei ole olemassa. Tätä ei kuitenkaan yksikään ateisti ole vielä pystynyt vakuuttavasti esittämään.
U: Vaite Jumalan olemattomuudesta ei ole uskottava
Jos todistetaakka on VAIN positiivisen väitteen esittäjällä, niin siinä tapauksessa on oikeutettua esittää mikä tahansa negatiivinen väite/väittää mitä tahansa ei-olevaksi, lainkaan perustelematta sitä millään tavalla.
Eli voi esimerkiksi väittää että maapalloa eikä sillä olevaa elämää ole olemassa. Eikä tuota väitettä siis tarvitse perustella millään tavalla?
(Jos ainoastaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus)
Siispä hyväksyn Jumalan olemassaolemattomuuden, vain siinä tapauksessa jos sinä hyväksyt maapallon ja elämän olemassaolemattomuuden. - ...
Tavoitteeton kirjoitti:
>>"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
Jos todistetaakka on VAIN positiivisen väitteen esittäjällä, niin siinä tapauksessa on oikeutettua esittää mikä tahansa negatiivinen väite/väittää mitä tahansa ei-olevaksi, lainkaan perustelematta sitä millään tavalla.
Eli voi esimerkiksi väittää että maapalloa eikä sillä olevaa elämää ole olemassa. Eikä tuota väitettä siis tarvitse perustella millään tavalla? (Jos ainoastaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus) - herra
Tavoitteeton kirjoitti:
>>"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
">>"Ei ole olemassa muuta maailmaa kuin se, minkä koemme havainnoin"...?
- Tavoitteeton
... kirjoitti:
A: Jumala ei ole olemassa
Mikä tahansa väite pitää kyetä todistamaan, myös yllä oleva. Ellei sitä kyetä todistamaan, se on vain pelkkä peruusteeton väite, ilman todisteita. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, perusteleminen onkin sitten jo toinen juttu. Koskapa ateisti väittää että Jumalaa ei ole olemassa, hänen on esitettävä vakuuttava näyttö ja todiste siitä että Jumala ei ole olemassa. Tätä ei kuitenkaan yksikään ateisti ole vielä pystynyt vakuuttavasti esittämään.
U: Vaite Jumalan olemattomuudesta ei ole uskottava
Jos todistetaakka on VAIN positiivisen väitteen esittäjällä, niin siinä tapauksessa on oikeutettua esittää mikä tahansa negatiivinen väite/väittää mitä tahansa ei-olevaksi, lainkaan perustelematta sitä millään tavalla.
Eli voi esimerkiksi väittää että maapalloa eikä sillä olevaa elämää ole olemassa. Eikä tuota väitettä siis tarvitse perustella millään tavalla?
(Jos ainoastaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus)
Siispä hyväksyn Jumalan olemassaolemattomuuden, vain siinä tapauksessa jos sinä hyväksyt maapallon ja elämän olemassaolemattomuuden.>>Eli voi esimerkiksi väittää että maapalloa eikä sillä olevaa elämää ole olemassa. Eikä tuota väitettä siis tarvitse perustella millään tavalla?
(Jos ainoastaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus)
Siispä hyväksyn Jumalan olemassaolemattomuuden, vain siinä tapauksessa jos sinä hyväksyt maapallon ja elämän olemassaolemattomuuden. - ....
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Eli voi esimerkiksi väittää että maapalloa eikä sillä olevaa elämää ole olemassa. Eikä tuota väitettä siis tarvitse perustella millään tavalla?
(Jos ainoastaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus)
Siispä hyväksyn Jumalan olemassaolemattomuuden, vain siinä tapauksessa jos sinä hyväksyt maapallon ja elämän olemassaolemattomuuden."Maapallon ja elämän olemassaololle nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen kasa havaintoihin perustuvia todisteita. Mitähän havaintoihin perustuvia todisteita Jumalan olemassaololle mahtaa olla?"
Jumalan olemassa ololle nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoisesti havaintoihin perustuvia todieteita, esimerkiksi:Maapallo ja elämä maapallolla.
- Atte Ateisti
"Elämän syntyminen sattumalta ja itsestään on yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapaino räjäyttäisi itsensä ja seurauksena syntyisi täydellinen sanakirja."
Aika kiva. Maailmankaikkeudessa, jos muilla planeetoilla ei ole elämää, todennäköisyys meidän kaltaisellemme elämälle lienee jotain tätä luokkaa.
Kirjapainon räjähdyksestä ei ehkä syntyisi kovin hyvää kirjaa, mutta nykytaiteen kriteerit täyttävä taidetaos ehkä.
Eikä ihminen kai niin täydellinen "kirja" olekaan. Pikemmin ihminen on sellainen moderni taideteos, kamalien sattumanvaraisten evoluutiovalintojen geneettisten erehdysten onneton summa. - Atte Ateisti
"Kun ateisti väittää että "Jumalaa ei ole", hän väittää sellaista jota ei voi todistaa."
No joo. Kun uskovainen väittää Jumalan olevan olemassa, todistustaakka on hänellä itsellään.
Itse määrittelen ateismini nollatilanteena, uskon puutteena, en uskona.
Uskikset haluavat mielellään nähdä ateistit uskovaisina, sillä uskovaisen mielestä ihmistä ilman uskoa ei voi olla olemassa. On joko Jumalan tai Saatanan palvojia.
Uskikset haluavat mielellään nähdä ateistit uskovaisina myös siksi, että silloin jää pieni toivo käännyttää ateistit kristityiksi, kuten kristinuskon lähetyskäsky kuuluu. Siksi he myös mieluummin näkevät ateistin agnostikkona kuin ateistina. Agnostikko kun on askelen verran lähempänä käännyttämistä kuin ateisti, joka on nollatasolla.- xxxxxxx
"Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin"
- ...
Uskovaisen usko on -tasolla(positiivista uskoa)
Agnotismi on nolla-tasolla(neutraali, ei ota kantaa puoleen eikä toiseen)
Ateistin usko on -tasolla(negatiivista uskoa)
Molemmat ääripäät, sekä uskovainen että ateisti voivat olla uskossaan hyvin jyrkkiä, ilman perusteita. Kiihkoateisti on yhtä lailla hihhuli kuin kiihkouskovainenkin.
Agnostikko puolestaan on kantaaottamattoman neutraali( -=0 tasolla), koska ei ole perusteita sen enempää positiiviseen(Uskovainen) kuin negatiiviseenkaan(Ateisti) uskoon. - Atte Ateisti
... kirjoitti:
Uskovaisen usko on -tasolla(positiivista uskoa)
Agnotismi on nolla-tasolla(neutraali, ei ota kantaa puoleen eikä toiseen)
Ateistin usko on -tasolla(negatiivista uskoa)
Molemmat ääripäät, sekä uskovainen että ateisti voivat olla uskossaan hyvin jyrkkiä, ilman perusteita. Kiihkoateisti on yhtä lailla hihhuli kuin kiihkouskovainenkin.
Agnostikko puolestaan on kantaaottamattoman neutraali( -=0 tasolla), koska ei ole perusteita sen enempää positiiviseen(Uskovainen) kuin negatiiviseenkaan(Ateisti) uskoon.Sikäli olet varmasti oikeassa, että juuri tuosta syystä uskis sietää paremmin agnostikkoa kuin ateistia, sillä määrittelemälläsi janalla agnostikko on toki lähempänä uskovaisuutta kuin ateisti. Siksi uskis haluaa nähdä jokaisen ateistin mieluummin agnostikkona, jonka voi helpommin käännyttää.
- Today
...kaipa kirjoituksessasi lienee totuuden siemen. Tuo vain vahvistaa deismiäni, joku on mitä oletettavammin pistänyt kaiken alulle, mutta jättänyt siihen :P
- ...
siis millä tavalla "jättänyt siihen"? Mitä tarkoitat sillä?
- Today
... kirjoitti:
siis millä tavalla "jättänyt siihen"? Mitä tarkoitat sillä?
Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa maailman järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta maailman tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Jumalan on voitu katsoa luovan esimerkiksi luonnonlait ja usein myös planeetat sekä luomakunnan, ja jättäneen sen sitten toimimaan yksinään.
Koska evoluutio ei ota kantaa maailmansyntyy, voi hyvin olettaa että Jumala on hoitanut tämän "sattuman" mahdolliseksi, mutta antanu evoluution hoidella loput. Eli ihmisen jokapäiväiseen elämään vaikuttavaa jumalaa ei ole. - Tiehöylä
Today kirjoitti:
Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa maailman järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta maailman tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Jumalan on voitu katsoa luovan esimerkiksi luonnonlait ja usein myös planeetat sekä luomakunnan, ja jättäneen sen sitten toimimaan yksinään.
Koska evoluutio ei ota kantaa maailmansyntyy, voi hyvin olettaa että Jumala on hoitanut tämän "sattuman" mahdolliseksi, mutta antanu evoluution hoidella loput. Eli ihmisen jokapäiväiseen elämään vaikuttavaa jumalaa ei ole.kuulu usko Jumalan jatkuvaan olemassa oloon, kuten myös mahdollisuus muuttaa mailmanjärjestystä?
Harvat kai uskovat Jumalan ajavan jokaista autoa. Tuonakaltainen ajatus on mielestäni perustaltaan kestämätöntä fanatismia. - ...
Today kirjoitti:
Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa maailman järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta maailman tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Jumalan on voitu katsoa luovan esimerkiksi luonnonlait ja usein myös planeetat sekä luomakunnan, ja jättäneen sen sitten toimimaan yksinään.
Koska evoluutio ei ota kantaa maailmansyntyy, voi hyvin olettaa että Jumala on hoitanut tämän "sattuman" mahdolliseksi, mutta antanu evoluution hoidella loput. Eli ihmisen jokapäiväiseen elämään vaikuttavaa jumalaa ei ole.Eikös elämää synny koko ajan?
- Today
Tiehöylä kirjoitti:
kuulu usko Jumalan jatkuvaan olemassa oloon, kuten myös mahdollisuus muuttaa mailmanjärjestystä?
Harvat kai uskovat Jumalan ajavan jokaista autoa. Tuonakaltainen ajatus on mielestäni perustaltaan kestämätöntä fanatismia.Deismihän on vastaus ainoastaan siihen maailman mysteeriseen syntyyn, johon ei esim. evoluutio osaa vastata. Ehkä Jumala ei ole kykeneväinen vaikuttamaan ihmisten elämään, ainoastaan ylläpitämään elämää...who knows...
Ehkei sitä huvita muuttaa maailmanjärjestystä, kuka tietää millaisesta "yliluonnollisesta voimasta" on kysymys...
- pikku ateisti
miten jumala sitten syntyi? Sattumalta? Vai loiko hänet jumala, jonka loi toinen jumala, jonka loi kolmas jumala, jonka loi neljäs jumala jne., joka syntyi sattumalta?
Tilanne on siis -0. Molemmissa teorioissa on aukkonsa. Me ateistit vain jätämme turhat, monimutkaiset välivaiheet ja tyhjästä syntyneet jumalat väliin. Lopputulos kun on joka tapauksessa sama. Jotakin on syntynyt "tyhjästä".
Minun mielipiteeni on, että maailma on olemassa ajattomassa todellisuudessa. Tähtien energian kiertokulku, uusien tähtien synty ja vanhojen kuolema aiheuttavat planeettojen synnyt ja tuhot.
En usko kaiken syntyneen alkuräjähdyksessä. Vain meidän aurinkokuntamme syntyi tässä yhdessä alkuräjähdyksessä, tai itse asiassa sen seurauksena. Ei siis mitenkään yhtäkkiä, vaan aurinkomme, uuden tähden, synty aiheutti räjähdyksiä ja veti puoleensa kappaleita, joista sitten vähitellen muodostuivat planeetat. Vähitellen niistä muodostui magnetismin, etäisyyden auringosta ja monen muun seikan vaikutuksen alaisena sellaisia, kuin ne ovat. Ja maapallolla olosuhteet muodostuivat sellaisiksi, että meidän kaltaisemme elämä on mahdollista.
Mistä ensimmäiset planktonit tulivat? Uskoisin, että jollakin kuolleella planeetalla on ollut meidän kaltaistamme elämää. Ja kun se on räjähtänyt, osa planeetan kappaleista on muodostanut yhdessä joidenkin muiden räjähtäneiden planeettojen kappaleiden kanssa meidän planeettamme. Ja sitä elämä on sitten kehittynyt. Kun oma planeettamme tuhoutuu, viimeistään auringon energian kuluttua loppuun, sama kiertokulku jatkuu. Pienet planktonit tms. ovatkin silloin ainoita, jotka voivat mahdollisesti selvitä. Ja kiertokulku jatkuu.
Tämä on toisin sanoen oma yksinkertaistettu hahmotelmani siitä, mikä voi olla mahdollista. Ei todistettua, ei välttämättä totta, mutta tuskin mitään kuitenkaan pystymme todistamaan. Paremman puutteessa se kelpaa minulle. Ja minun aivoilleni se on erittäin paljon loogisempi kuin moni muu teoria.
Mutta en sanoisi, että mikään on sattumaa. Sanoisin, että kaikki on maailmankaikkeuden kiertokulkua. Maailmankaiklkeuden kiertokulkua, joka on synnyttänyt paljon pieniä kiertokulkuja. Kuten maapallon luonnon kiertokulku.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330728Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764141Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972714Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321879Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901654- 861584
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751561Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591488Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721238