Perheenpää. Perheen pää. Eiks oo kammottava käsite näin tasa-arvon aikana? Nousee ihan selkäevä pystyyn Antsullakin, joka on sentään rauhallinen persoona.
Mutta arvatkaas mitä? Perheenpää on edelleen olemassa. Antsu vastasi Suomen Gallupin puhelinkyselyyn, ja yksi pohjatietokysymys kuului: "Oletteko perheen pää, eli puolisoista enemmän ansaitseva?" Tuo määrittely teki perheenpää-käsitteestä jotenkin legitiimin, sallitun. "Ky-ky-kyllä", änkytti Antsu vastaukseksi.
Mutta arvatkaas mitä? Perheenpää on edelleen olemassa. Antsu vastasi Suomen Gallupin puhelinkyselyyn, ja yksi pohjatietokysymys kuului: "Oletteko perheen pää, eli puolisoista enemmän ansaitseva?" Tuo määrittely teki perheenpää-käsitteestä jotenkin legitiimin, sallitun. "Ky-ky-kyllä", änkytti Antsu vastaukseksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tästähän voisi nostaa ihan oikean älämölön. Lähetä toki Gallupin asiakaspalveluun kärkevä tiedustelu, puhuiko haastattelija läpiä päähänsä omiin nimiinsä vai onko se tosiaan firman linja.
...perheen pää on se, joka tekee tiukoissa paikoissa ratkaisut, mikäli eriävää kantaa esiintyy, eikä neuvotteluteitse päädytä konsensukseen.
Hyvä sellainen tietysti sitten rakkaudella koko perhettä kohtaan (eikä omista lähtökohdistaan vain) parhaan kykynsä mukaan.
Kyllähän se miehen paikka noin yleensä, semmoisissa tasapainoisissa perheissä, on - ainakin kristityissä kodeissa.
täh?
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki arjen tilanteesta milloin ei tasa-arvo tapahdu?
Viime kädessä mies päättää... Miksi ei nainen?
Se on enemmänkin johtajuus kysymys. Mies on annsainnut johtajuutensa siksi hän myös päättää.
Miehellä on yleensä tarvittavia ongelman ratkaisu taitoja ja tietynlaista karismaa. Saadaan perhe toimimaan. Sitä se on.
jotain perusteluja väitteellesi....
"Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki arjen tilanteesta milloin ei tasa-arvo tapahdu?"
- Mielestäni tällaiset asiat eivät ollenkaan kuulu tasa-arvon piiriin.
"Viime kädessä mies päättää... Miksi ei nainen?"
- Tuollaisissa tilanteissa, missä mies päättää jotakin, liittyy äärimmäisiin tilanteisiin. Muun muassa sotatilanne tai vastaava voi olla sen tapainen.
- Mies päättää ainoastaan siis omasta toiminnastaan. Mies joutuu tekemään sen päätöksen, että mies joutuu lähtemään. Tästä ei voi oikein keskustella, koska kyse on perheen turvallisuudesta, jota mies lähtee turvaamaan vaikka perhe olisi mitä mieltä tahansa.
Mies siis päättää ainoastaan omasta toiminnastaan ja kantaa vastuun ja mies näin uhrautuu.
Kaikkea ei pysty jakamaan.
Kun siis mies ottaa kantaakseen perheen turvallisuuden, kokoontuvat miehet yhteen, perheidensä puolesta. Se on hiljaista, mutta tehokasta toimintaa, kaikesta saamastaan kritiikistä huolimatta.
Miksi nainen ei voisi päättää äärimmäisissä tilanteissa?
musta tuntuu että jos jottain tarttis äkkiä tehrä niin ei menisi monta päivää ennekuin saataisiin selville kumpi sukupuoli voisi johtaa toimintaa.
"Miksi nainen ei voisi päättää äärimmäisissä tilanteissa?"
Päättää mitä?
- Nainenhan nimenomaan voi päättää omasta toiminnastaan.
Mies päättää vain omasta toiminnastaan.
sitä pitää kutsua nimellä perheen pää? Esimerkissäsihän on nimenomaan kaksi perheenpäätä.
"Emmäävaatierä
musta tuntuu että jos jottain tarttis äkkiä tehrä niin ei menisi monta päivää ennekuin saataisiin selville kumpi sukupuoli voisi johtaa toimintaa."
- Miten niin menee monta päivää siihen, kumpiko sukupuoli johtaa toimintaa?
Miksi jomman kumman sukupuolen pitäisi olla toisen sukupuolen johtaja?
Kriisitilanteen sattuessa miehet lähtevät suoraan toimintaan. Miehet siellä käskevät miehiä. Se tehokas toiminta on sellaista.
Ei tarvitse miettiä ja tuhlata elämänsä päiviä joutaviin kysymyksiin, mm. kuka tahtoo olla koko maailman ja kaikkien ihmisten johtaja.
Itse en tahdo olla johtaja naisille.
Ja miesten keskinäinen johtajuus on pyöreän pöydän asioita, kun se oikein tehdään.
On ihme ja kumma miksi pitää kiistellä aina siitä kumpiko sukupuoli johtaa toisen sukupuolen toimintaa?
Ei niinkuin tule sellaisessa kriisitilanteessa niin kuin mieleenikään, että omaa vaimoani käskyttäisin menemään kukkulalle aseen kanssa ampumaan. Sehän olisi täysin idioottimaista. Kun juuri perhettähän ollaan puolustamassa, eikä vaaraan saattamassa.
"No miksi
sitä pitää kutsua nimellä perheen pää? Esimerkissäsihän on nimenomaan kaksi perheenpäätä."
- Miksi mies ei saisi sanoa itseään perheen pääksi, koska sehän on totta.
Mies voi sanoa vain itsestään, että hän on perheen pää.
Ei mies voi sanoa naiselle, että nainen olisi perheen pää, koska silloin mies antaisi naiselle kaiken vastuun ja itse löhöilisi sohvalla ja kiskoisi kaljaa kun vaimo olisi työssä, tai vaikkapa sotimassa. Mies sanoisi naiselle, "Sinä olet perheen pää, ja teet kaiken, minä en kykene mihinkään. Sinä osaat huolehtia kaikesta, minä en osaa kuin syödä ja paskoa ja nukkua, rakkaani."
Mies voi sanoa itseään perheen pääksi, ja vaaran uhatessa mies lähtee puolustamaan perhettään. Rintamalla mies törmää kaltaisiinsa ja yhdessä vihollinen ajetaan hornan persiiseen.
Se on naisen oma asia, sanooko nainen itseään perheen pääksi. Mies ei voi sitä määrittää.
Mutta molemmat päät toimivat välittäen toisistaan. Käskemiset ym. ovat kaukana. Kaikki on suhteellista.
Tottahan se on, että parisuhteessa on yhteensä kaksi päätä. On vain hyvä, että molemmat ovat tietoisia siitä (?).
Eikö olekin yksinkertaista.
kiva siis mies päättää omista asioistaan ja nainen omista... ja lasten asioista ja muista perheen asioista päätetään ýhdessä.
Perheenpäällä tarkoitetaan yksikköä. Perhe on yksikkö, jonka sisällä yksi ihminen on johtaja. Näin kristillisen tulkinnan mukaan, josta tuo ilmaisu on saanut alkunsa. Nykyaikana tuo käsitys on alentuva, väheksyvä naisia kohtiin - siinä oletetaan, että nainen ei ole aikuinen päätösvaltainen ihminen vaan lapsen kaltainen. Siksi yleisesti ottaen nimitystä ei ole sovelias käyttää esim. virallisissa yhteyksissä. Näin ainakin pitäisi olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
"Perheenpäällä tarkoitetaan yksikköä. Perhe on yksikkö, jonka sisällä yksi ihminen on johtaja. Näin kristillisen tulkinnan mukaan, josta tuo ilmaisu on saanut alkunsa. Nykyaikana tuo käsitys on alentuva, väheksyvä naisia kohtiin - siinä oletetaan, että nainen ei ole aikuinen päätösvaltainen ihminen vaan lapsen kaltainen. Siksi yleisesti ottaen nimitystä ei ole sovelias käyttää esim. virallisissa yhteyksissä. Näin ainakin pitäisi olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa."
- Meidän perheessä ainakin on kaksi asioista päättävää. Perhe on kaksikko, jonka sisällä on kaksi johtajaa.
Aivan hyvin vaimo voi käyttää itsestään nimitystä perheenpää, vaikka julkisestikin kaikissa virallisissa yhteyksissä. Se on vaimon omassa päätösvallassa. Ei haittaa. Eihän vaimo ole väärässä sanoessaan, että hän on perheenpää, koska niinhän asia on. Pääasia on, että molemmat tietävät, että kumpikin on perheenpää, molemmat voivat käyttää itsestään tuota nimitystä.
Perheenpää voi tehdä vain itseään koskevia päätöksiä. Toista ei voi käskyttää, eikä toiselle voi antaa velvollisuuksia.
...
Yhtämonta perustelua kuin Suomessa on talouksia.
Et ole tavannut näköjään johtajaasi vielä.
tosiaan tarkoitetaan enemmän ansaitsevaa puolisoa. Se on näin tasa-arvon aikana herättänyt närää omassakin tuttavapiirissä sekä miehissä että naisissa.
Mieshän on yleensä perheen pää ja joka tienaa taloudessa eniten. Mitä ihmeellistä siinä kysymyksessä on? Voihan se tietysti nainenkin olla
hyvin harvoissa tapauksissa. En kyllä itse ole kuullut sellaisesta taloudesta tai sitten se on yh
äiti tai sinkku talous.
No tota noin.
Se ansiotaso ei välttämättä asiaa määritä.
Kyseessä on lähinnä sopimus tai oikeastaan yhteisymmärrys siitä kuka tekee perheeksi kutsutussa yksikössä lopulliset päätökset.