Keskustelumetodi

1) Tohtorin tai professorin alalla ei ole tässä merkitystä. Kuka tahansa tohtori tai professori on täysin pätevä kertomaan auktoriteetillään faktan asiasta kuin asiasta.

2) Sitaateissa on täysin turhaa mainita lähdettä ja ei haittaa vaikka hiukan irrottaa asiayhteydestä kyseisen sitaatin.

3) Hyväksy vain suorat havainnot vanhoista tapahtumista. Epäsuorat havainnot eivät käy koska niiden toimivuutta pitkällä aikavälillä ei ole pystytty osoittamaan! Ainiin, ja tämä ei päde raamattuun/kristinuskoon liittyvissä asioissa.

4) Vastaa mahdollisimman usein kysymykseen kysymyksellä.

5) Todistustaakka on AINA poikkeuksetta vastapuolella (ja voit itse valita mitkä ovat päteviä todisteita)

6) Jos kaikki muu pettää on aika vetää hihasta "goddidi-ässä"

Viesti kertoo kyllä kaiken kirjoittajan metodista

”Väitä jotain ihan huuhaata, mutta älä peruste tai esitä todisteita. Väitä myös, että todisteita on vaikka kuinka, mutta älä esitä niitä.”

Pätee myös ateistien argumentteihin.

”Jos joku esittää vakuuttavasti vastakkaisia näkemyksiä keksi todisteet miten parhaaksi näet. Siteeraa vielä jotain tohtoria tai professoria, jota ei tietenkään ole olemassa tai jos on, niin sen ala on ihan muuta kuin keskusteluun liittyen pitäisi olla.”

Pätee myös ateistien argumentteihin, paitsi että proffat ja tohtorit ovat yleensä oikeasti olemassa.

”Jos joku arvostelee professoriasi epäpäteväksi tai olemattomaksi, niin nimittele vastapuolta kommunistiksi tai ateistiksi - vielä parempi, jos käytät kumpaakin sanaa sujuvasti. Lisäksi korosta, että tiedemaailmassa on salaliitto, joka estää näiden parempien näkemysten huomioimisen. Lisää vettä löylyyn sanomalla, että rahalla on suuri merkitys tässäkin jutussa. Materialismin puolustamista kaikki tyynni.”

Pätee soveltuvin osin myös ateistien argumentteihin.

”Nimittele vastapuolen näkemyksiä varovaisen ilmeikkäästi. Väitä vaikka evoluutioteoriaa uskonnoksi ja tämän uskonnon profeetaksi Darwinia tai vaikka suoraan uskonnon jumalaksi.”

Pätee soveltuvin osin myös ateistien argumentteihin.

”Tietysti sinut nujerretaan asiantuntijoiden todisteilla 10-0, mutta älä välitä. Aina jää lukijoita, jotka eivät seuraa keskustelua loppuun ja jäävät epätietoisuuden tilaan sinun kertomastasi mullistavasta tarinasta. Sitä paitsi olet saanut kylvettyä epäluulon siemeniä joidenkin lukijoiden mieliin siitä, että evoluutio on uskontoa.”

Pätee soveltuvin osin myös ateistien argumentteihin.

”Pidä vähän aikaa taukoa ja aloita sama hevonvitunhumppa uudestaan. Nyt aikaisemmin sinulle vastailleet ovat niin kyllästyneitä, että kehottavat sinua hornaan, JA NYT uutta vettä myllyyn. Sanot: Jaa, että minua pitää kyykyttää, kun ette pysty todistamaan ja perustelemaan omia väitteitä.”

Pätee myös ateistien argumentteihin.

”Ihan sama mitä kritiikkiä tulee väitä vaan vastaan, että kyseessä on systemaattinen virhe, matemaattinen paradoksi ym. kivoja sanoja, jotka eivät ulkopuolisille kerro mitään, mutta saa luulemaan, että olet perehtynyt aiheeseen.”

Pätee myös ateistien argumentteihin.

mistä oli ketjun aloituksessa kysymys. Vaan haluaisin nyt tähän todeta, että yksikin tyhmä ehtii kyllä kysyä enemmän ja vaikeampia, kuin kymmenenkään viisasta ehtii ja pystyy vastaamaan.

"Jasso" on kyllä sanomassaan hyvin paljon oikeassa: oikeaksi todistaminen on ainakin sata kertaa vaikeampaa kuin vääräksi kyseenalaistaminen.

Siitä totuudesta varmaan juotaa juurensa tämäkin vanhan kansan viisaus: Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.