Taas tänään Iltalehdessä

kun kosmetologi tienaa vähemmän kuin diplomi-insinööri.

Byää.

http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200512123836527_ko.shtml

Nainen tienaa Suomessa keksimäärin 20% vähemmän kuin mies. Samasta työstä nainen saa keksimärin 2% pienempää palkkaa kuin mies. Mutta voipi olla ettei erojen syy ole vain sukupuolessa. MIksei kukaan ota huomioon että naisilla on esim. 50% enemmän poissaoloja töistä, kuin miehillä?

käytössä sellainen "väsytystaktiikka" ja toisaalta myös ajatellaan että kun tarpeeksi kauan asiaa jankkaa siitä tulee "totuus". Siihenhän propagandalla yleensä tähdätään.

Minusta palkka on minun ja työnantajani välinen asia, se ei kuulu naapurille, työkaverille tai varsinkaan jollekin Nurvalan kaltaisille feministeille. Oikeastaan pitäisi keskustella siitä onko verottajankaan tietoja syytä pitää julkisina.

Nurvala itsekin kirjoitukseen myönsi että mitä korkeampi koulutus sitä suuremmat erot. Kyse onkin korkeasti koulutetuilla paljon siitä miten he ovat työelämään sijoittuneet ja miten siellä pärjänneet. Täytyy muistaa että johtajatasolla on paljon miehiä, ja tottakai siellä tienataan parhaiten. Nokiastakin lähti viimeksi seuraava potentiaalinen supernaisjohtaja Baldauf juuri mahdollisuuksiensa kynnyksellä. Se ei ole miesten vika eikä tällaista saa alkaa millään tasa-arvolainsäädännöllä määräilemään että silti pitäisi joku nainen valita. Johtajan paikkoja ei yrityksissä sillä tavalla jaeta kuin poliittisia virkanimityksiä.

Ruohonjuuritasollakin löytyy palkkaeroja. Ja varmasti nimenomaan myös miesaloilta miestenväliltä. Timpurien ja rakennusmiesten palkat lienevät 8-25€/h, riippuen kaverista, työpaikasta ja työalueesta sekä erikoistumisesta ja siitä onko urakkapalkkaa vai mitä. Ne ovat luonnollisia asiota, mutta sitä kommunistien yms. on mahdoton käsittää.

Nurvalan tyyli kirjottaa yrittäen saada asialleen huomota syyttämällä jostain menneistä asioista. Kannattaisi kuitenkin muistaa että joskus 1800 -luvulla ei sillä tavalla edes ollut mitään yhteiskuntaa päivähoitoineen kaikkineen, suurin osa miehistä oli jotain kuninkaitten sotilaita, patruunoiden metallisulatoissa potkittavia arvottomia nappuloita tai maaorjia. Näistä hän sitten yrittää vääntää jotain jatkumoa sille että miehet syrjivät ja solvaavat naista ja sitten siihen se "80-senttiä". Hohhoijaa... Mitään hänen väittämäänsä jatkumoa ei ole olemassa, ajat tosin ovat muuttuneet mutta kannattaisi muistaa että niin on yhteiskunta, sen työt ja myös miesten asema.

Onks noita Iltalehden hölynpölyuutisia aivan pakko täällä jatkuvasti kuuluttaa?

Tuolta löytyy hänen perimmäinen ideologiansakin.

"Palkat määräytyvät tasa-arvoisessa Pohjolassakin yhä useammin yksilöllisesti, mikä suosii miestyöntekijöitä. Myös työelämän palkitsemisjärjestelmät toimivat samoin."

Siis pätevämmälle tai ahkerammalle, enemmän työtä tekevälle työntekijälle ei saa maksaa parempaa palkkaa. Niinhän tuossa sanotaan, että yksilölliset palkitsemiset suosivat miehiä. Tämä johtunee siitä, että miehillä on kenties suurempi motivaatio menestyä työssään koska naiset yleensä valkkaavat miehen tilipussin mukaan ja odottavat miehen elättävän hänet ja lapset.

Mutta tuohon 80 prosenttiin vetoaminen paljastaa lisäksi, että myöskään koulutus tai työn laatu tai ammatinvalinta ei saa Nurvalan mielestä vaikuttaa palkkaan. Nimittäin vain jos nämä tekijät jätetään huomiotta, saadaan se vajaan 20 prosentin ero miesten ja naisten keskipalkoissa. Eikös tuo ole kommunismia tai jotain sellaista.