ID-oppia ei ole tehtykään kestämään. Se ei ole vilpitön tieteellinen teoria. Mainitsen tässä vain kolme perustetta:
Ensinnäkin, ID kieltäytyy kuuntelemasta ja vertailemasta muita yhtä hyviä tai parempia selityksiä luonnon ilmiöille. Eri uskontojen maailmanselitykset - ja Hendersonin "Lentävä Spagettihirviö" - eivät ole sen huonompia selityksiä maailman synnylle kuin "Älykäs suunnittelijakaan". Tieteen on pantava vaihtoehdot samalle viivalle ja etsittävä ne, joita havainnot parhaiten tukevat.
Toiseksi, ID-oppi vaikenee siitä, miten "Älykäs suunnittelija" olisi itse syntynyt ja millä voimilla hän siirsi tietonsa maailman todellisiin tapahtumiin. Ohjelmoiko hän koko maailman itse vai oliko hänellä apulaisia? Millä linnunradalla ja milloin tämä tapahtui? Tuliko suunnittelijasta Älykäs, koska hänellä oli virikkeellinen lapsuus? ID on muka-huolissaan informaation synnystä, mutta itse lykkää ongelmat kulissien taakse.
Kolmanneksi, ID-oppi on niin sumeaksi muotoiltu, että sen avulla ei käytännön biologin työssä voi oikeasti vetää mitään rajaa ns. "suunniteltujen lajien" ja niiden sisäisen muuntelun välille. ID-kirjallisuuden käyttämin keinoin voidaan mielivaltaisesti joko väittää että kissa ja ilves - tai jokin muu lajipari - ovat tietysti sukulaisia tai että ne eivät missään nimessä voi olla sukulaisia.
Jo näiden ongelmien perusteella ID-oppia ei voikaan pitää sellaisena "perusteltuna" eriävänä näkemyksenä evoluutiosta, johon lehtori Esko Syrjänen viittasi (TS 9.12.).
Tutkijoilla ei ole asiassa päähänpinttymää. Avoimin mielin tehdyt miljoonat havainnot luonnosta vain ovat sopineet yhteen vähittäisen lajinkehityksen kanssa, samalla tavalla kuin tähtitieteen havainnot ja lentäjien miljoonat lentotunnit ovat synnyttäneet tiedon, että maapallo on pyöreä.
Esimerkiksi DNA-aineisto lajinkehityksen puolesta on nykyään niin selvää, että evoluutio on jo aivan maapallon pyöreyteen verrattava tosiasia. Se, että ID-oppi tarvitsee tuekseen vilpillisiä keinoja, vain vahvistaa käsitystä.
Suomeksi sanoen: olemme kehittyneet vähittäin muista eliöistä. Se, että olemme kuluttamassa maapallon luonnonvarat loppuun, osoittaa, että kehitystä on tapahtunut valitettavan vähän.
T: Lainaaja
ID-opin
24
1686
Vastaukset
- mies ja koira
"Eri uskontojen maailmanselitykset - ja Hendersonin "Lentävä Spagettihirviö" - eivät ole sen huonompia selityksiä maailman synnylle kuin "Älykäs suunnittelijakaan"."
Aah, rasittavan tutuksi käynyt ystävämme spagettihirviö iskee jälleen. Tiedoksesi: lentävästä spagettihirviöstä ei ole todisteita, älykkäästä suunnitelmasta on.
"Toiseksi, ID-oppi vaikenee siitä, miten "Älykäs suunnittelija" olisi itse syntynyt ja millä voimilla hän siirsi tietonsa maailman todellisiin tapahtumiin. Ohjelmoiko hän koko maailman itse vai oliko hänellä apulaisia? Millä linnunradalla ja milloin tämä tapahtui? Tuliko suunnittelijasta Älykäs, koska hänellä oli virikkeellinen lapsuus? ID on muka-huolissaan informaation synnystä, mutta itse lykkää ongelmat kulissien taakse."
Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä? Mihin sellaista luojaa tarvitaan, jonka syntymä voidaan selittää? Se kai tarkoittaisi, että luojakin on joidenkin lakien alainen. Eikö se taas tarkoittaisi, että maailmankaikkeus on kuin onkin joidenkin lakien eikä luojan luoma?- adsfasdfsdf
>Tiedoksesi: lentävästä spagettihirviöstä ei ole todisteita, älykkäästä suunnitelmasta on.
Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta. Olen etsinyt niitä ja kysellyt niiden perään monen monta kertaa, mutta en ole saanut vastauksia. Siis huomaa että hihasta vedetty väite ja taivaanrannan maalaus ylevin sanoin ei ole todiste tai edes perusteltu väite.
>Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi... - mies ja koira
adsfasdfsdf kirjoitti:
>Tiedoksesi: lentävästä spagettihirviöstä ei ole todisteita, älykkäästä suunnitelmasta on.
Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta. Olen etsinyt niitä ja kysellyt niiden perään monen monta kertaa, mutta en ole saanut vastauksia. Siis huomaa että hihasta vedetty väite ja taivaanrannan maalaus ylevin sanoin ei ole todiste tai edes perusteltu väite.
>Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi..."Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta."
Jep, hienoviritetty universumi. Mitäköhän skeidaa seuraavaksi on odotettavissa? Hihkaiskaa nyt joku, että multiversumi.
">Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi..."
En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut. - Nimetön
mies ja koira kirjoitti:
"Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta."
Jep, hienoviritetty universumi. Mitäköhän skeidaa seuraavaksi on odotettavissa? Hihkaiskaa nyt joku, että multiversumi.
">Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi..."
En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut.Olipa taas oikein varsinainen kaikenkattava selitys. Heh.
Todella täydellisesti on tosiaan suunniteltu tuo universumi. Heh, mustat aukot pirstoo tähtiä muusiksi, maapallollakin mannerlaatat runnoo toisiansa aiheuttaen maanjäristyksiä ja tuo aurinkokin vielä posahtaa tuosta silmille jonain päivänä. Todella älykäs suunnittelija tosiaan.. - mies ja koira
Nimetön kirjoitti:
Olipa taas oikein varsinainen kaikenkattava selitys. Heh.
Todella täydellisesti on tosiaan suunniteltu tuo universumi. Heh, mustat aukot pirstoo tähtiä muusiksi, maapallollakin mannerlaatat runnoo toisiansa aiheuttaen maanjäristyksiä ja tuo aurinkokin vielä posahtaa tuosta silmille jonain päivänä. Todella älykäs suunnittelija tosiaan.."Olipa taas oikein varsinainen kaikenkattava selitys. Heh."
Mitä oikein haluat? Että selitän sinulle koko fysiikan standardimallin vai? Sori, mutta sitä en tee ilman palkaa.
"Todella täydellisesti on tosiaan suunniteltu tuo universumi. Heh, mustat aukot pirstoo tähtiä muusiksi, maapallollakin mannerlaatat runnoo toisiansa aiheuttaen maanjäristyksiä ja tuo aurinkokin vielä posahtaa tuosta silmille jonain päivänä. Todella älykäs suunnittelija tosiaan.."
Idiootti! Se maailmanloppu koitta sulle paljon ennemmin kuin aurinko posahtaa silmille. Kuolet arviolta 60 vuoden sisällä. Mitäpä siitä sitten? Ainakin sait elää hetken ja sanoa, onpa kiva olla olemassa. - AntiHihhuli
mies ja koira kirjoitti:
"Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta."
Jep, hienoviritetty universumi. Mitäköhän skeidaa seuraavaksi on odotettavissa? Hihkaiskaa nyt joku, että multiversumi.
">Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi..."
En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut.>>En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut.
- mies ja koira
AntiHihhuli kirjoitti:
>>En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut.
järkeviä kysymyksiä.
"Mikä on todennäköisyys sille että ainoa suunnittelija on juuri sellainen että se suunnittelee juuri tälläisen ainoan universumin?"
Tuota on mahdotonta mallintaa. Sitä paitsi tuo kysymys sisältää implisiittisen olettamuksen, että luoja on joidenkin lakien alainen. Jos luojaan halutaan turvautua selityksenä, on välttämätöntä myös olettaa, että hän on itse se perimmäinen selitys.
"Itse uskon multiversumiin koska se vaatii vähiten olettamuksia ja vastaa kysymykseen."
Olen eri mieltä. Älykäs luoja on välittömin ja taloudellisin selitys universumin rakenteelle. Joka tapauksessa spekulointi ylimääräisillä universumeilla on turhaa, ellei osata sanoa, miten ne luonnonlait kussakin universumissa valitaan. Emmehän edes tiedä, voisivatko ne olla toisenlaisia.
"Suunnittelija on joka tapauksessa ylimääräinen olettamus eikä edes vastaa koko kysymykseen vaan siirtää sen suunnittelijan vastuulle."
Ei suunnittelija mikään selitys olekaan. Se on vain johtopäätös. - hauraus
mies ja koira kirjoitti:
järkeviä kysymyksiä.
"Mikä on todennäköisyys sille että ainoa suunnittelija on juuri sellainen että se suunnittelee juuri tälläisen ainoan universumin?"
Tuota on mahdotonta mallintaa. Sitä paitsi tuo kysymys sisältää implisiittisen olettamuksen, että luoja on joidenkin lakien alainen. Jos luojaan halutaan turvautua selityksenä, on välttämätöntä myös olettaa, että hän on itse se perimmäinen selitys.
"Itse uskon multiversumiin koska se vaatii vähiten olettamuksia ja vastaa kysymykseen."
Olen eri mieltä. Älykäs luoja on välittömin ja taloudellisin selitys universumin rakenteelle. Joka tapauksessa spekulointi ylimääräisillä universumeilla on turhaa, ellei osata sanoa, miten ne luonnonlait kussakin universumissa valitaan. Emmehän edes tiedä, voisivatko ne olla toisenlaisia.
"Suunnittelija on joka tapauksessa ylimääräinen olettamus eikä edes vastaa koko kysymykseen vaan siirtää sen suunnittelijan vastuulle."
Ei suunnittelija mikään selitys olekaan. Se on vain johtopäätös."Ei suunnittelija mikään selitys olekaan. Se on vain johtopäätös."
Olet siis, ja aivan kaikki mitä on, jonkin toisen todellisuuden päähänpistosta kasattu keinotekoinen I-botti ja allasi leviää laajahko lautapeli, mikäli siis johtopäätöksiiisi on luottaminen.
Mitähän tuo nyt selittää mistään yhtään mitään, kun kerran teet johtopäätöksilläsi maailmasta jonkun toisen ongelmakenttiä kuin ihmisten, asiat ei etene, eivät ainakaan selkene.
Lopettakaa alkuperämme tutkiminen on tuosta seuraava looginen johtopäätös, koska se toisen ongelmakenttä ei tule ihmiselle ilmeiseksi, ei niin millään tutkimisen keinoilla.
Väisteletkö tahallasi vai etkö vain kykene ajattelemaan napaasi pidemmälle ?! Olisi seuraava johtopäätös. - Tavoitteeton
mies ja koira kirjoitti:
"Voisitko esittää todisteita älykkäästä suunnitelusta."
Jep, hienoviritetty universumi. Mitäköhän skeidaa seuraavaksi on odotettavissa? Hihkaiskaa nyt joku, että multiversumi.
">Ei perkele, voiko tuosta enää kysymykset tyhmentyä?
Sitä haluaisin kysyä sinulta ja sinusta! Ellet ymmärrä aloittajan pointtia tuossa asiassa, niin kysy koiraltasi..."
En tosiaankaan ymmärrä, miksi minun pitäisi selittää mistä se luoja on tullut, kun sinä et osaa selittää mistä maailma on tupsahtanut.>>Jep, hienoviritetty universumi. Mitäköhän skeidaa seuraavaksi on odotettavissa? Hihkaiskaa nyt joku, että multiversumi.
- asdf
alkuräjähdyksen latas?
- -:)lauri
Ei ole ollenkaan poissuljettu, että kvanttimekaaninen tila on*, ollut korkeammassa energiatilassa, jonka tunneloitumisen seurauksena, (kuten se laboroatorioissa voidaan kokeellisesti osoittaa), matalampaan energiatilaan, syntyi maailmankaikkeutemme luonnonlait ja vakiot, kuten ne havaitsemme.
* on käsitteellä ei kvanttimekaniiikassa ole merkitystä. Tuossa "mikromaailmassa" ei ole olemisen kanssa mitään merkitystä samassa mielessä kuin me ihmiset sen havaitsemme sillä aika ja paikka menettävät merkityksensä. - *naur*
-:)lauri kirjoitti:
Ei ole ollenkaan poissuljettu, että kvanttimekaaninen tila on*, ollut korkeammassa energiatilassa, jonka tunneloitumisen seurauksena, (kuten se laboroatorioissa voidaan kokeellisesti osoittaa), matalampaan energiatilaan, syntyi maailmankaikkeutemme luonnonlait ja vakiot, kuten ne havaitsemme.
* on käsitteellä ei kvanttimekaniiikassa ole merkitystä. Tuossa "mikromaailmassa" ei ole olemisen kanssa mitään merkitystä samassa mielessä kuin me ihmiset sen havaitsemme sillä aika ja paikka menettävät merkityksensä."Ei ole ollenkaan poissuljettu, että kvanttimekaaninen tila on*, ollut korkeammassa energiatilassa, jonka tunneloitumisen seurauksena, (kuten se laboroatorioissa voidaan kokeellisesti osoittaa), matalampaan energiatilaan, syntyi maailmankaikkeutemme luonnonlait ja vakiot, kuten ne havaitsemme."
Hah hah hah hah.... :D
Ja missäkös sellainen laboratorio on, missä on kokeellisesti kyetty osoittamaan "tunneloitumisprosessi", jonka seurauksena syntyy luonnonlakeja ja vakioita?
Tällainen tapahtuma, mikäli se synnyttäisi erilaiset luonnonlait, kuin omamme, takuulla havaittaisiin, jos siinä onnistuttaisiin, (se vaikuttaisi mahdollisesti radikaalistikin omaan maailmaamme)... :D
Ja vielä lisäkommentti oli:
"* on käsitteellä ei kvanttimekaniiikassa ole merkitystä. Tuossa "mikromaailmassa" ei ole olemisen kanssa mitään merkitystä samassa mielessä kuin me ihmiset sen havaitsemme sillä aika ja paikka menettävät merkityksensä."
Logiikkaa tuossa ei ole... olemassaolo ei ilmeisesti edes ole vain aikaa tai paikkaa... mutta ehkä "-:)laurin" mielestä mikromaailmaa ei siis olekaan olemassa :D - -:)lauri
*naur* kirjoitti:
"Ei ole ollenkaan poissuljettu, että kvanttimekaaninen tila on*, ollut korkeammassa energiatilassa, jonka tunneloitumisen seurauksena, (kuten se laboroatorioissa voidaan kokeellisesti osoittaa), matalampaan energiatilaan, syntyi maailmankaikkeutemme luonnonlait ja vakiot, kuten ne havaitsemme."
Hah hah hah hah.... :D
Ja missäkös sellainen laboratorio on, missä on kokeellisesti kyetty osoittamaan "tunneloitumisprosessi", jonka seurauksena syntyy luonnonlakeja ja vakioita?
Tällainen tapahtuma, mikäli se synnyttäisi erilaiset luonnonlait, kuin omamme, takuulla havaittaisiin, jos siinä onnistuttaisiin, (se vaikuttaisi mahdollisesti radikaalistikin omaan maailmaamme)... :D
Ja vielä lisäkommentti oli:
"* on käsitteellä ei kvanttimekaniiikassa ole merkitystä. Tuossa "mikromaailmassa" ei ole olemisen kanssa mitään merkitystä samassa mielessä kuin me ihmiset sen havaitsemme sillä aika ja paikka menettävät merkityksensä."
Logiikkaa tuossa ei ole... olemassaolo ei ilmeisesti edes ole vain aikaa tai paikkaa... mutta ehkä "-:)laurin" mielestä mikromaailmaa ei siis olekaan olemassa :DJuu samaa mieltähän se Einstein oli kvanttimekaniikasta.
- Täh?
-:)lauri kirjoitti:
Juu samaa mieltähän se Einstein oli kvanttimekaniikasta.
-:)lauri: "Juu samaa mieltähän se Einstein oli kvanttimekaniikasta"
Täh?
________________________________________________
Siis vain noin sata vuotta nykyajasta jäljessä :) - -:)lauri
Täh? kirjoitti:
-:)lauri: "Juu samaa mieltähän se Einstein oli kvanttimekaniikasta"
Täh?
________________________________________________
Siis vain noin sata vuotta nykyajasta jäljessä :)Kvanttimekaniikassa, vaikka kaikki tapahtumat tunnetaankin niin yksi hiukkanen voi olla niin sanotusti kahdessa paikassa samaan aikaan kun tulkitsemme kvanttimekaanista systeemiä meidän ihmisten ymmärtämän logiikan mukaan. Se matematiikka joka kvanttimekaanista systeemiä kuvaa on vieläpä kaikkein tarkin teoreettinen malli mitä ihminen on mistään ylipäätään kyennyt kehittämään.
Se että yksi hiukkasta voi olla ja välillä käyttäytyykin kuin se olisi kahdessa paikassa samaan aikaan oli Einsteinille liikaa, minkä vuoksi hän sanoin kvanttimekaanisesta systeemistä maailmaa kuvaavana teoriana, että "jumala ei heitä noppaa". Kvanttimekaniikan yksi kehittäjistä Einsteinin lisäksi taasen sanoi Einsteinille palautteeksi jotta "don't tell God what to do". Anyway. Kvanttimekaniikka on nykyään hyvin tunnettu ja sekä fysiikka, että kemia ja molempien alojen muut tieteelliset sovellukset nojaavat siihen täysin. - Täh?
-:)lauri kirjoitti:
Kvanttimekaniikassa, vaikka kaikki tapahtumat tunnetaankin niin yksi hiukkanen voi olla niin sanotusti kahdessa paikassa samaan aikaan kun tulkitsemme kvanttimekaanista systeemiä meidän ihmisten ymmärtämän logiikan mukaan. Se matematiikka joka kvanttimekaanista systeemiä kuvaa on vieläpä kaikkein tarkin teoreettinen malli mitä ihminen on mistään ylipäätään kyennyt kehittämään.
Se että yksi hiukkasta voi olla ja välillä käyttäytyykin kuin se olisi kahdessa paikassa samaan aikaan oli Einsteinille liikaa, minkä vuoksi hän sanoin kvanttimekaanisesta systeemistä maailmaa kuvaavana teoriana, että "jumala ei heitä noppaa". Kvanttimekaniikan yksi kehittäjistä Einsteinin lisäksi taasen sanoi Einsteinille palautteeksi jotta "don't tell God what to do". Anyway. Kvanttimekaniikka on nykyään hyvin tunnettu ja sekä fysiikka, että kemia ja molempien alojen muut tieteelliset sovellukset nojaavat siihen täysin.Puhelet niin ympäripyöreitä, ettei siitä ota tolkkua. Sanot:
"Kvanttimekaniikassa, vaikka kaikki tapahtumat tunnetaankin niin yksi hiukkanen voi olla niin sanotusti kahdessa paikassa samaan aikaan kun tulkitsemme kvanttimekaanista systeemiä meidän ihmisten ymmärtämän logiikan mukaan."
Siis hiukkanen ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan tietenkään, mutta kuvauksissa sen voidaan sanoa olevan kvantittunut, ja vaikka vaihtelevan kahden tilan välillä siten, ettei voida sanoa, kummassa tilassa hiukkanen jollain hetkellä on.
Tai jos voidaan, niin silloin kyse on hieman eri merkityksessä "objektiivisesta" näkemyksestä, kuin mitä luonnontieteissä muutoin tavataan: eli havainnoitsijasta riippuvasta (eri tarkkailijat voivat nähdä hiukkasen olevan samalla ajan hetkellä silti eri tilassa), mikä tieteelliseen havainnointiin liittyvä eriskummallisuus on kvanttimekaaniiseen tieteenfilosofiaan kuuluva erikoinen asiantila.
Ja kun kirjoitat vielä:
"Se että yksi hiukkasta voi olla ja välillä käyttäytyykin kuin se olisi kahdessa paikassa samaan aikaan oli Einsteinille liikaa, minkä vuoksi hän sanoin kvanttimekaanisesta systeemistä maailmaa kuvaavana teoriana, että "jumala ei heitä noppaa"."
Osoitat tällä tietämättömyytesi Einsteinin ajatuksista. Perehdy alaan ennen kuin kirjoitat muka-tietojasi. Einstein oli deterministi, nuo "jumala ei heitä noppaa..."-sanatkin liittyivätkin epädeterministisen kööpenhaminalaisen tulkinnan arviointiin, eivät siihen mitä sinä esitit. - -:)lauri
Täh? kirjoitti:
Puhelet niin ympäripyöreitä, ettei siitä ota tolkkua. Sanot:
"Kvanttimekaniikassa, vaikka kaikki tapahtumat tunnetaankin niin yksi hiukkanen voi olla niin sanotusti kahdessa paikassa samaan aikaan kun tulkitsemme kvanttimekaanista systeemiä meidän ihmisten ymmärtämän logiikan mukaan."
Siis hiukkanen ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan tietenkään, mutta kuvauksissa sen voidaan sanoa olevan kvantittunut, ja vaikka vaihtelevan kahden tilan välillä siten, ettei voida sanoa, kummassa tilassa hiukkanen jollain hetkellä on.
Tai jos voidaan, niin silloin kyse on hieman eri merkityksessä "objektiivisesta" näkemyksestä, kuin mitä luonnontieteissä muutoin tavataan: eli havainnoitsijasta riippuvasta (eri tarkkailijat voivat nähdä hiukkasen olevan samalla ajan hetkellä silti eri tilassa), mikä tieteelliseen havainnointiin liittyvä eriskummallisuus on kvanttimekaaniiseen tieteenfilosofiaan kuuluva erikoinen asiantila.
Ja kun kirjoitat vielä:
"Se että yksi hiukkasta voi olla ja välillä käyttäytyykin kuin se olisi kahdessa paikassa samaan aikaan oli Einsteinille liikaa, minkä vuoksi hän sanoin kvanttimekaanisesta systeemistä maailmaa kuvaavana teoriana, että "jumala ei heitä noppaa"."
Osoitat tällä tietämättömyytesi Einsteinin ajatuksista. Perehdy alaan ennen kuin kirjoitat muka-tietojasi. Einstein oli deterministi, nuo "jumala ei heitä noppaa..."-sanatkin liittyivätkin epädeterministisen kööpenhaminalaisen tulkinnan arviointiin, eivät siihen mitä sinä esitit.Kiitos keskustelusta, en jaksa riidellä itsestäänselvyyksistä mitä kvanttimekaniikkaan pelkkään matematiikkaan liittyy ja vielä vähemmän Einsteinin taikka Nils Bohrin filosofisista keskusteluista Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen merkitykseen.
Jos sinua kiinnostaa niin lisätietoja mm.
--------------------------
Kvantti Sukupolvet 1900-luvun fysiikka, Helge Kragh,
suomentanut Kimmo Pietiläinen, Terra Cognita
- So.kra
Toinen ongelma ID:ssä on se että se pyrkii todistamaan "Älykkään Luojan" olemassaolon todistamalla evoluution vääräksi. Mielenkiintoinen johtopäätös. Eihän tämä ole todistus vielä mistään muusta kuin siitä että evoluutioteoria on väärässä ainakin jossain suhteessa. Tästä ei Todellakaan voida vetää suoraa johtopäätöstä älykkääseen luojaan, saati persoonalliseen jumalaan, vielä vähemmän kristinuskon jumalaan.
Eli oikeastaan koko ID-opin lähtökohta on perustaltaan negatiivinen jonka ainoa tavoite on tuhota jonkun henkilökohtaiseen uskonkäsitykseen sopimaton teoria.- Jussi
"Toinen ongelma ID:ssä on se että se pyrkii todistamaan "Älykkään Luojan" olemassaolon todistamalla evoluution vääräksi."
Tässä on nyt joku väärinkäsitys. Ei ID:n tarvitse osoittaa evoteoriaa vääräsksi, vaan sen esittäjän pitää todistaa teoriansa oikeaksi - So.kra
Jussi kirjoitti:
"Toinen ongelma ID:ssä on se että se pyrkii todistamaan "Älykkään Luojan" olemassaolon todistamalla evoluution vääräksi."
Tässä on nyt joku väärinkäsitys. Ei ID:n tarvitse osoittaa evoteoriaa vääräsksi, vaan sen esittäjän pitää todistaa teoriansa oikeaksiEikös ID pyri juuri todistamaan näitä "redusoimattomia kompleksisuuksia" tai mitä olivatkaan ja osoittamaan ettei näitä voi syntyä evoluution kautta tai että se on epätodennäköistä? Esim. tämä ei kyllä mitenkään vielä todista älykkään luojan olemassaoloa
- Tavoitteeton
So.kra kirjoitti:
Eikös ID pyri juuri todistamaan näitä "redusoimattomia kompleksisuuksia" tai mitä olivatkaan ja osoittamaan ettei näitä voi syntyä evoluution kautta tai että se on epätodennäköistä? Esim. tämä ei kyllä mitenkään vielä todista älykkään luojan olemassaoloa
>>Eikös ID pyri juuri todistamaan näitä "redusoimattomia kompleksisuuksia" tai mitä olivatkaan ja osoittamaan ettei näitä voi syntyä evoluution kautta tai että se on epätodennäköistä?>Esim. tämä ei kyllä mitenkään vielä todista älykkään luojan olemassaoloa
- Jussi
"Ensinnäkin, ID kieltäytyy kuuntelemasta ja vertailemasta muita yhtä hyviä tai parempia selityksiä luonnon ilmiöille."
Näinhän evoluutioteoriakin tekee.
"Tieteen on pantava vaihtoehdot samalle viivalle ja etsittävä ne, joita havainnot parhaiten tukevat."
Niin minustakin. Mutta miksei tätä noudateta evoluutioteorian suhteen?
"Toiseksi, ID-oppi vaikenee siitä, miten "Älykäs suunnittelija" olisi itse syntynyt ja millä voimilla hän siirsi tietonsa maailman todellisiin tapahtumiin."
Evoluutio-oppi taas vaikenee siitä, miten elämää saadaan syntymään tyhjästä.
"Kolmanneksi, ID-oppi on niin sumeaksi muotoiltu"
Tämä koskee evoluutio-oppia myös.
"Esimerkiksi DNA-aineisto lajinkehityksen puolesta on nykyään niin selvää, että evoluutio on jo aivan maapallon pyöreyteen verrattava tosiasia."
Tämä on muillekin uskonnollisille opeille tyypillistä: kielletään kaikki arvostelu.
"Suomeksi sanoen: olemme kehittyneet vähittäin muista eliöistä."
Höpö höpö. Vanha satu. Mikä tahansa löytö voidaan aina "selittää" välimuodoksi.- So.kra
Esitä parempi tai yhtä hyvä selitys? Evoluutio teorian puolesta on kuules aikalailla enemmän näyttöä kuin esim. ID:n puolesta
Katso edellinen. Mitkä näytöt puhuvat evoluutioteoriaa vastaan?
Niin koska kysymys ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Vaihteeksi kretsu tulkinta evoluutioteoriasta. Yrittäkää nyt jo helvetti tajuta se evoluutioteorian pointti!
>
Esimerkki kiitos?
Esimerkki kiitos?
>
Ei pidä paikkaansa, mutta onko esim. se osoitus siitä että välimuotoja ainakin SAATTAA olla (ette sitä tietenkään voi myöntää) että eri kreationistit ovat useita eri fossiileita tulkinneet erilailla. Toiset ihmiseksi, toiset apinaksi. Silti samojen herrojen mielestä on lajien välillä edelleen Selvä "gäppi" - H.R
Meillä ei ole syytä olettaa, että muut kuin elävät olennot tekevät älykkäitä suunnitelmia.
Älykäs suunnittelija elämän luojana on siis kehäpäätelmä.
Unohtakaa siis koko ID, asia on loppuun käsitelty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626