Sauli Niinistö on ottanut vahvasti kantaa EU:n oman puolustuksen rakentamisen puolesta. Itsekin olen käsitellyt asiaa monesti aiemmin tälläkin foorumilla, lähinnä siitä näkökohdasta, että jos kerran olemme osa EU:ta, tuo olisi järkevin ja perustelluin vaihtoehto. Tosin tähän asti olen saanut tuon mielipiteeni johdosta melkoista ryöpytystä äärioikeiston edustajien taholta ja tyypillistä vasemmistolaiseksi leimaamista, jossa arvio on tietysti mennyt täysin harhaan. Viimeksi kirjoittelin EU:n puolustuksen puolesta huolellisesti perustellen keväällä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008507818#22000000008507818
Ennenkuin Sauli Niinistö avasi presidenttipelin yhteydessä keskustelun puolustusnäkemyksistään, jotka pohjautuvat nimenomaan samoille ajatuksille EU:n yhteisestä puolustuksesta, joista olen puhunut jo pitkään, tuntui siltä, että oikeiston edustajille Nato oli se "ainoa oikea" vaihtoehto puolustusasioissa. Onneksi Niinistö on johdattanut monia oikeistolaisiakin ajattelemaan myönteisesti EU:n omaan puolustukseen liittyen, vaikka toisaalta on ikävä havaita, että ihmiset tarvitsevat jonkun poliitikon johdattamaan heitä mielipiteidensä muokkauksessa, olisihan toki parempi, että jokainen kykenisi muodostamaan vankkumattoman mielipiteensä olemassaolevien faktojen ja omien ajatustensa pohjalta, eikä ulkopuolisen tahon opastamana. Mutta voihan asiaa ajatella positiivisesti niin, että tuuliviirimäisesti mielipiteitään muuttava takinkääntäjäkin voi tehdä joskus järkevän muutoksen kääntäessään takkinsa, vaikkei se tapahtuisikaan oman ajattelun seurauksena, vaan vaikkapa jonkun poliitikon mielipiteen matkimisen seurauksena. Tästä voisi järkeillä vaikkapa niin, että jos Sauli Niinistö näiden Natolle vähemmän mieluisten puheiden lisäksi uskaltaisi ensimmäisten suomalaisten poliitikkojen joukossa rohkeasti tuomita USA:n harjoittamat kidutukset ja siviilien massiiviset tappamiset "sota"toimissaan, voisi se johtaa siihen, että monet kritiikittömät USA:n puolustajat seuraisivat hänen näkemystään tässäkin, aivan kuin tässsä puolustusliittoasiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008859393#22000000008859393
EU:n oma puolustus, vai Nato?
17
329
Vastaukset
- Julma jussi
Joup. Hyvin lohkaistu. Tosiaankin samoista oikeistolaisista, jotka haukkuivat ennen vasemmistolaisiksi EU:n oman puolustuksen kannattajia, on nyt tullut itsestään noita "vasemmistolaisia", kun Saulikin on EU:n puolustuksen kannalla :))) Onko joidenkin mielipiteet tuollaista tuuliviiriä :)
- Viisas odottaa
Miksi liittyä yhteisen Euroopan puolustusliittoon tai Natoon, kun juuri eilen telvisiossa uumoiltiin EU:n hajoavan aikaisintaan 2010 vuonna?
Ei mitään hätiköityjä ratkaisuja nyt tai käy niin kuin on käynyt EU:n kanssa; rappeuttanut koko itsenäisen Suomen hallintojärjestelmän ja oikeus - ja moraalinormit. Niinistöllä on hieno suunnitelma, mikäli USA jatkaa sotilaittensa vähentämistä Euroopassa.
Koska asia on Suomessa vähän tulenarka, Niinistö saattaa kertoa asiasta vasta sitten, kun vaalit on käyty.
Ratkaisu on Naton ja EU-joukkojen välimuoto, mutta siitä joskus myöhemmin lisää...- heh..
Aiemminhan olit innokas Naton puolustaja ja väitit sitä ainoaksi oikeaksi, moittien EU:n puolustuksen tukijoita vasemmistolaisiksi. Noin se takki kääntyy iloisesti :)))
- keksinyt
mistä saadaan ne sadat miljardit eurot, jotta voidaan kehittää NATO:n vertainen liitto? Eurooppalainen liitto on jo olemassa, miksi rakentaa valmiin viereen toinen? Täysin älytöntä! Syyksi ei kelpaa se, että USA on sinun mielestäsi perseestä. Jos olet vähääkään seurannut Euroopassa käytävää Euroopan puolustus keskustelua (mistä Saulikin puhuu), sitä käyvät vain NATO-maat keskenään ja heidän mielestään sen on rakennuttava NATO:n pohjalle. Transatlanttisista suhteista kukaan ei ole halukas luopumaan. Miksi haluaisikaan, ilman hyviä suhteita USA:han Europpalla ei ole mitään merkitystä. Kun selvität itsellesi USA:n valtavan merkityksen niin sotilaallisesti, kuin taloudellisesti ei pelkästään Euroopalle, vaan koko maailmalle, alat päästä asian ytimeen kiinni. USA on perseestä-asenteella ei pitkälle pötkitä!
- äskeiseen
Älä tule väittämään minulle, että olen USA:n kritiikittömästi suhtautuva, sitä en ole. Tosiasioita ei vain voi sivuuttaa ja työntää epämiellyttävät jutut maton alle. USA-kriittisillä on yleensä kovin heppoiset eväät maailman pyörittämiseen. Se perustuu vain USA:n yksinkertaiseen unohtamiseen ja kuvitellaan, että voimme jatkaa elämäämme samanlaisena, jos USA yhtäkkiä vain häviäisi, ymmärtämättä USA:n valtavaakin valtavampaa merkitystä kaikkeen, mitä maailmassa tapahtuu.
- tuotatuota
äskeiseen kirjoitti:
Älä tule väittämään minulle, että olen USA:n kritiikittömästi suhtautuva, sitä en ole. Tosiasioita ei vain voi sivuuttaa ja työntää epämiellyttävät jutut maton alle. USA-kriittisillä on yleensä kovin heppoiset eväät maailman pyörittämiseen. Se perustuu vain USA:n yksinkertaiseen unohtamiseen ja kuvitellaan, että voimme jatkaa elämäämme samanlaisena, jos USA yhtäkkiä vain häviäisi, ymmärtämättä USA:n valtavaakin valtavampaa merkitystä kaikkeen, mitä maailmassa tapahtuu.
"mistä saadaan ne sadat miljardit eurot, jotta voidaan kehittää NATO:n vertainen liitto?"
Koska USA:n hallinto perustuu valehtelulle, kaksinais moraalille ja siviilien tappamiselle, (taloudellisten syiden vuoksi,) se on kestämättömällä pohjalla.
Naton hyväksyminen sellaisenaan, on päänsä asettamista pölkylle.
"sitä käyvät vain NATO-maat keskenään ja heidän mielestään sen on rakennuttava NATO:n pohjalle."
Tuossa on sisällä se, että euroopan puolustuksen pitää kestää sellainenkin vaihtoehto, että USA romahtaa. Miksi maksaa miljardeja, sellaisen järjestelmän puolesta joka lepää liikaa yhden jäsenen varassa.
" Kun selvität itsellesi USA:n valtavan merkityksen niin sotilaallisesti, kuin taloudellisesti ei pelkästään Euroopalle, vaan koko maailmalle, alat päästä asian ytimeen kiinni."
Viisasta olisikin siis ottaa etäisyyttä, sellaiseen toimijaan joka on arvaamaton mutta siitä ollaan riippuvaisia.
Ketjutettuna, siis maailman talous on arveluttavalla pohjalla, historiassa sellainen ei ole kestänyt. Miksi tulevaisuus olisi erilainen, kuin historia? - haloo!
tuotatuota kirjoitti:
"mistä saadaan ne sadat miljardit eurot, jotta voidaan kehittää NATO:n vertainen liitto?"
Koska USA:n hallinto perustuu valehtelulle, kaksinais moraalille ja siviilien tappamiselle, (taloudellisten syiden vuoksi,) se on kestämättömällä pohjalla.
Naton hyväksyminen sellaisenaan, on päänsä asettamista pölkylle.
"sitä käyvät vain NATO-maat keskenään ja heidän mielestään sen on rakennuttava NATO:n pohjalle."
Tuossa on sisällä se, että euroopan puolustuksen pitää kestää sellainenkin vaihtoehto, että USA romahtaa. Miksi maksaa miljardeja, sellaisen järjestelmän puolesta joka lepää liikaa yhden jäsenen varassa.
" Kun selvität itsellesi USA:n valtavan merkityksen niin sotilaallisesti, kuin taloudellisesti ei pelkästään Euroopalle, vaan koko maailmalle, alat päästä asian ytimeen kiinni."
Viisasta olisikin siis ottaa etäisyyttä, sellaiseen toimijaan joka on arvaamaton mutta siitä ollaan riippuvaisia.
Ketjutettuna, siis maailman talous on arveluttavalla pohjalla, historiassa sellainen ei ole kestänyt. Miksi tulevaisuus olisi erilainen, kuin historia?Eurooppa romahtaa paljon ennemmin USA:ta! USA:n romahtamista ja tuhoa on odoteltu kateellisten Eurooppalaisten toimesta jo 1800-luvulta lähtien. Tähän päivään mennessä ei muuta kehitystä ole tapahtunut, kuin USA:n vahvistuminen. Välillä ollaan oltu apua vailla USA:lta ja sitten taas povailemaan karmeaa loppua. Aika säälittävää. Vai vielä etäisyyttä pitäisi ottaa siihen josta ollaan riippuvaisia? Joopa joo. Tämä sinun viesti edustaakin juuri sitä lajityyppiä, mistä tuossa kirjoitin. Vähättelette USA:n vaikutusta, luulette esim. Euroopan pärjäävän ilman, ja lakaisette maton alle piiloon. USA on sinun mielestäsi romahtamassa, epävakaa ja arvaamaton. EU on juuri kaikkea tuota. Meillä on kriisipesäkkeitä (joita USA:n avustuksella on hoideltu) Meillä on liuta täysin perseaukisia valtioita, joihin kaikki varat hupenevat. Meillä ei ole juurikaan yhteistä Eurooppalaista me-henkeä. Kehitä nyt tuossa sitten vielä mahtava puolustusmekanismi ja sanoudu irti meille tärkeästä talousvaikuttajasta. Jos sinunlailla ajattelevat pääsisi valtaan Euroopassa, olisi Eurooppa pian täysin rutiköyhä, koko mantereen laajuinen sisällissotahelvetti.
- nyt...
haloo! kirjoitti:
Eurooppa romahtaa paljon ennemmin USA:ta! USA:n romahtamista ja tuhoa on odoteltu kateellisten Eurooppalaisten toimesta jo 1800-luvulta lähtien. Tähän päivään mennessä ei muuta kehitystä ole tapahtunut, kuin USA:n vahvistuminen. Välillä ollaan oltu apua vailla USA:lta ja sitten taas povailemaan karmeaa loppua. Aika säälittävää. Vai vielä etäisyyttä pitäisi ottaa siihen josta ollaan riippuvaisia? Joopa joo. Tämä sinun viesti edustaakin juuri sitä lajityyppiä, mistä tuossa kirjoitin. Vähättelette USA:n vaikutusta, luulette esim. Euroopan pärjäävän ilman, ja lakaisette maton alle piiloon. USA on sinun mielestäsi romahtamassa, epävakaa ja arvaamaton. EU on juuri kaikkea tuota. Meillä on kriisipesäkkeitä (joita USA:n avustuksella on hoideltu) Meillä on liuta täysin perseaukisia valtioita, joihin kaikki varat hupenevat. Meillä ei ole juurikaan yhteistä Eurooppalaista me-henkeä. Kehitä nyt tuossa sitten vielä mahtava puolustusmekanismi ja sanoudu irti meille tärkeästä talousvaikuttajasta. Jos sinunlailla ajattelevat pääsisi valtaan Euroopassa, olisi Eurooppa pian täysin rutiköyhä, koko mantereen laajuinen sisällissotahelvetti.
Tiesitkö, että USA:n talous pyörii 500 miljardin velkarahalla vuodessa? Tiesitkö, ettei sillä ole koskaan ollut noin paljon velkaa? Huomaan kirjoituksestasi, ettet tiennyt.
- tuotatuota
haloo! kirjoitti:
Eurooppa romahtaa paljon ennemmin USA:ta! USA:n romahtamista ja tuhoa on odoteltu kateellisten Eurooppalaisten toimesta jo 1800-luvulta lähtien. Tähän päivään mennessä ei muuta kehitystä ole tapahtunut, kuin USA:n vahvistuminen. Välillä ollaan oltu apua vailla USA:lta ja sitten taas povailemaan karmeaa loppua. Aika säälittävää. Vai vielä etäisyyttä pitäisi ottaa siihen josta ollaan riippuvaisia? Joopa joo. Tämä sinun viesti edustaakin juuri sitä lajityyppiä, mistä tuossa kirjoitin. Vähättelette USA:n vaikutusta, luulette esim. Euroopan pärjäävän ilman, ja lakaisette maton alle piiloon. USA on sinun mielestäsi romahtamassa, epävakaa ja arvaamaton. EU on juuri kaikkea tuota. Meillä on kriisipesäkkeitä (joita USA:n avustuksella on hoideltu) Meillä on liuta täysin perseaukisia valtioita, joihin kaikki varat hupenevat. Meillä ei ole juurikaan yhteistä Eurooppalaista me-henkeä. Kehitä nyt tuossa sitten vielä mahtava puolustusmekanismi ja sanoudu irti meille tärkeästä talousvaikuttajasta. Jos sinunlailla ajattelevat pääsisi valtaan Euroopassa, olisi Eurooppa pian täysin rutiköyhä, koko mantereen laajuinen sisällissotahelvetti.
Atlantin toisella puolella, kauppataseen vaje kasvaa samoin kuin velka.
Kateellisuus ja pyrkimys realistiseen arvioon, ovat eriasoita. Toivoisin tosiaan olevani, vain kateellinen.
Miten epäkohtien arvostelu ja esiin tuominen, on maton alle lakaisua?
Sinun mielestäsi, on viisasta lisätä riippuvaisuutta?
"USA on sinun mielestäsi romahtamassa, epävakaa ja arvaamaton." Toivon toki olevani väärässä, mutta jokaisella sanalla on taustansa.
-romahtamassa. Velka on suurempi kuin koskaan, ei tiedetä kuinka suuri se todellisuudessa voi olla.
- epävakaa. Presidentin kannatus 33%, saattaa aiheuttaa epätoivoisia tekoja.
- arvaamaton. Ovat ottaneet käyttöön ennakoivan iskun, oman ilmoituksensa mukaan. Tuoreen tunnustuksen mukaan tiedustelutiedot olivat vääriä, Irakin sodan perusteluina. Väärien tiedustelutietojen perusteella, voidaan siis tehdä ennakoiva isku.
"Jos sinunlailla ajattelevat pääsisi valtaan Euroopassa, olisi Eurooppa pian täysin rutiköyhä, koko mantereen laajuinen sisällissotahelvetti."
Kiitän, mutta huomautan että ajattelevat ihmiset, pystyvät hakemaan parempia ratkaisuja. Vapaana ajattelijana, en usko että minut pystyy noin helposti lokeroimaan. - Ilahtunut
Oletpa sinä tyhmä. Jo yksin Saksa ja Ranska ovat sotilaallisesti niin vahvoja, että kykenisivät puolustamaan aseistuksellaan (ydinaseetkin) koko Eurooppaa mitä tahansa maailman valtiota vastaan. Euroopassa on olemassa jokaisella maalla jo nyt omat sotavoimat, joilla kaikilla on omat budjettinsa. Ei siinä mitään lisärahaa tarvita, päinvastoin yhdistämällä voimat voitaisiin jopa säästää. Mutta kun on noin tyhmä, ettei osaa edes yhteenlaskua, niin eika näitä asioita voi ymmärtää. Mitä muuta voi odottaa tyypiltä, joka kirjoittelee raukkamaisesti nimettömänä.
- tyhmä, mutta
Ilahtunut kirjoitti:
Oletpa sinä tyhmä. Jo yksin Saksa ja Ranska ovat sotilaallisesti niin vahvoja, että kykenisivät puolustamaan aseistuksellaan (ydinaseetkin) koko Eurooppaa mitä tahansa maailman valtiota vastaan. Euroopassa on olemassa jokaisella maalla jo nyt omat sotavoimat, joilla kaikilla on omat budjettinsa. Ei siinä mitään lisärahaa tarvita, päinvastoin yhdistämällä voimat voitaisiin jopa säästää. Mutta kun on noin tyhmä, ettei osaa edes yhteenlaskua, niin eika näitä asioita voi ymmärtää. Mitä muuta voi odottaa tyypiltä, joka kirjoittelee raukkamaisesti nimettömänä.
sen tiedän että pitkälti Ranskan ja täysin Saksan aseistus toimii USA:n hallinnoimilla järjestelmillä. Mistä rahat rakentaa oma korvaava järjestelmä??? Näinhän sitä pitäisi tehdä, jos halutaan irrottautua kokonaan USA:sta. Korostan, että Eurooppalaisessa puolustuskeskustelussa ei kukaan halua irroittautua USA:sta. Saksa ilmoitti halunsa lähentyä USA:ta ja paranta entisestään yhteistyötä. Näyttäisi siltä, että USA:sta haluavat eroon vain tietyt piirit, joita sinäkin ilmeisesti edustat.
- Mainittakoon
Ilahtunut kirjoitti:
Oletpa sinä tyhmä. Jo yksin Saksa ja Ranska ovat sotilaallisesti niin vahvoja, että kykenisivät puolustamaan aseistuksellaan (ydinaseetkin) koko Eurooppaa mitä tahansa maailman valtiota vastaan. Euroopassa on olemassa jokaisella maalla jo nyt omat sotavoimat, joilla kaikilla on omat budjettinsa. Ei siinä mitään lisärahaa tarvita, päinvastoin yhdistämällä voimat voitaisiin jopa säästää. Mutta kun on noin tyhmä, ettei osaa edes yhteenlaskua, niin eika näitä asioita voi ymmärtää. Mitä muuta voi odottaa tyypiltä, joka kirjoittelee raukkamaisesti nimettömänä.
sinulle VIISAS, että Suomenkin puolustuksen selkäranka toimii vain jos USA haluaa sen toimivan. Rynkyillä voidaan singahdella ryteikössä, mutta kaikki huipputekniset ja nykyaikaiset vehkeet ovat riippuvaisia USA:sta. Ilmavoimat kerrassaan täysin.
- Ilahtunut
Mainittakoon kirjoitti:
sinulle VIISAS, että Suomenkin puolustuksen selkäranka toimii vain jos USA haluaa sen toimivan. Rynkyillä voidaan singahdella ryteikössä, mutta kaikki huipputekniset ja nykyaikaiset vehkeet ovat riippuvaisia USA:sta. Ilmavoimat kerrassaan täysin.
Sitä suuremmalla syyllä Euroopan pitää rakentaa oma puolustus. Maa, liittovaltio tai mikä tahansa itsenäinen taloudellinen ja poliittinen alue ei ole itsenäinen, ellei sillä ole riippumatonta puolustusta. Kyllä jämpti on näin. Itsenäisyyttä ei voi omata, ellei ole oma käsivarsi. Kyllä sinunki pitäisi tuo tajuta. Tikan paikan ja kovien aikojen tullen Euroopalla ei ole "munaa" omiin mielipiteisiin ja linjauksiin, jos ei ole omaa puolustusta. Ja puolustusta ei pidä rakentaa vain lähiaikojen tai pidemmänkään aikavälin arvioitavien uhkien varaan, vaan sellaiselle pohjalle, että kuka uhka voi lopulta tulla mistä tahansa. Mutta jos tuollaista perusasiaa ei käsitä, niin ei sille sitten voi mitään.
- Hitman
Ilahtunut kirjoitti:
Sitä suuremmalla syyllä Euroopan pitää rakentaa oma puolustus. Maa, liittovaltio tai mikä tahansa itsenäinen taloudellinen ja poliittinen alue ei ole itsenäinen, ellei sillä ole riippumatonta puolustusta. Kyllä jämpti on näin. Itsenäisyyttä ei voi omata, ellei ole oma käsivarsi. Kyllä sinunki pitäisi tuo tajuta. Tikan paikan ja kovien aikojen tullen Euroopalla ei ole "munaa" omiin mielipiteisiin ja linjauksiin, jos ei ole omaa puolustusta. Ja puolustusta ei pidä rakentaa vain lähiaikojen tai pidemmänkään aikavälin arvioitavien uhkien varaan, vaan sellaiselle pohjalle, että kuka uhka voi lopulta tulla mistä tahansa. Mutta jos tuollaista perusasiaa ei käsitä, niin ei sille sitten voi mitään.
USA ei uhkaa Suomen eikä EU:n itsenäisyyttä ja niin ollen hyvien amerikkaisten aseiden hankinta on perusteltua. Sen sijaan venäläisiä aseita ei pidä hankkia niin nyttemmin onkin pidättäydytty, onhan idästä päin hyökätty ja uhattu Suomea useimmin. Euroopan ei kannata kehitellä omia romuja, kuten on käynyt eurohävittäjän suhteen.
- olemassa jo
Ilahtunut kirjoitti:
Sitä suuremmalla syyllä Euroopan pitää rakentaa oma puolustus. Maa, liittovaltio tai mikä tahansa itsenäinen taloudellinen ja poliittinen alue ei ole itsenäinen, ellei sillä ole riippumatonta puolustusta. Kyllä jämpti on näin. Itsenäisyyttä ei voi omata, ellei ole oma käsivarsi. Kyllä sinunki pitäisi tuo tajuta. Tikan paikan ja kovien aikojen tullen Euroopalla ei ole "munaa" omiin mielipiteisiin ja linjauksiin, jos ei ole omaa puolustusta. Ja puolustusta ei pidä rakentaa vain lähiaikojen tai pidemmänkään aikavälin arvioitavien uhkien varaan, vaan sellaiselle pohjalle, että kuka uhka voi lopulta tulla mistä tahansa. Mutta jos tuollaista perusasiaa ei käsitä, niin ei sille sitten voi mitään.
puolustus. Mikä hirvitys se nyt oikein on, jos siinä on mukana Kanada ja USA? Nehän tuo vaan lisää siihen. En ymmärrä yhtään tuota USA:n sulkemista kokonaan pois! Onneksi Eurooppalaiset valtiotkaan eivät näe. Koko tuo jumputus on lähtöisin USA on perseestä ajattelumaailmasta. Kun Euroopassa keskustellaan Eurooppalaisesta puolustuksesta, siinä ei suljeta USA:ta pois. Olette itse keksineet USA-vihoissanne tuon hölmöyden.
Jos rakennettaisiin itsenäinen puolustus ilman USA:ta, niin alkuperäinen kysymys astuu voimaan. Mistä satoja miljardeja rahaa esim. omaan GPS:ään jne. Ja miksi helvetissä, kun kaikki on jo olemassa??? Tähän ei nyt pirulauta riitä tuo USA sitä ja USA tätä liirumlaarum. Meille USA ei ole tehnyt mitään pahaa, eikä tule tekemään. - tuotatuota
olemassa jo kirjoitti:
puolustus. Mikä hirvitys se nyt oikein on, jos siinä on mukana Kanada ja USA? Nehän tuo vaan lisää siihen. En ymmärrä yhtään tuota USA:n sulkemista kokonaan pois! Onneksi Eurooppalaiset valtiotkaan eivät näe. Koko tuo jumputus on lähtöisin USA on perseestä ajattelumaailmasta. Kun Euroopassa keskustellaan Eurooppalaisesta puolustuksesta, siinä ei suljeta USA:ta pois. Olette itse keksineet USA-vihoissanne tuon hölmöyden.
Jos rakennettaisiin itsenäinen puolustus ilman USA:ta, niin alkuperäinen kysymys astuu voimaan. Mistä satoja miljardeja rahaa esim. omaan GPS:ään jne. Ja miksi helvetissä, kun kaikki on jo olemassa??? Tähän ei nyt pirulauta riitä tuo USA sitä ja USA tätä liirumlaarum. Meille USA ei ole tehnyt mitään pahaa, eikä tule tekemään.Kysymys on siitä, kuinka USA käyttää yksin sotilasmenoihin niin paljon että kipukynnys siellä saatta ylittyä.
"Meille USA ei ole tehnyt mitään pahaa, eikä tule tekemään."
Tuo on samaa viisautta, jonka mukaan titanikille ei tarvitse tehdä kunnollisia pelastusveneitä, koska se on uppoamaton.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944233Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293213No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10949
- 136936
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11770