Suomessa on akateemissa piireissäkin jo esitetty väitteitä siitä että esimerkiksi naistutkimus ei ole tiedettä, vaan sukupuolipoliittista propagandaa. Mitään syytä rahoittaa naistutkimusta tms julkisin varoin ei siis ole olemassa. Suomen veronmaksajat eivät tarvitse naistutkimusta.. Naistutkimusta tarvitsevat vain naistutkijat jotka saavat siitä paljon rahaa itselleen. Miksi sitten humanismia tuetaan taloudellisesti ja ylläpidetään? Kysymys on siitä että yliopistot ja muut julkisen sektorin hoiva/sos.turva-alan instituutiot ovat suuri työnantaja monelle akateemiselle tutkijalle. Hoiva/sos.turva ala on elinkeino: verotuksen hyödyntäminen elinkeinona on taloudellisesti kannattava bisnes monille suomalaisille.
naistutkimus ei ole tiedettä
naistutkimus ei ole tiedettä
251000
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Naistutkimus on vaan noita feminatsien vouhotuksia. Siitähän he saavat pääosan vaahtoamistensa aiheista.
Hyvä että otit asian puheeksi.
Jos miehet tekisivät naistutkimusta, olisiko se sitten tiedettä?
Kun tieteellisin menetelmin tutkitaan jotakin asiaa, niin se on tiedettä, olipa tutkimuken kohde mikä tahansa.
"Kun tieteellisin menetelmin jne"...
Ei pidä paikkaansa. Naistutkimuksia ei kukaan terve tutkija sellaisenaan kun niitä on tehty voi pitää objektiivisina tutkimuksina.
Ne ovat subjektiivisia tutkijan oman mielensä miemielipide tutkimuksia. Ne tieteelliset menetelmät eivät takaa lopputulosta.
Kerropas yksikin naistutkimus joka on tuollainen kun kuvailet?
Ja tieteen nimi on gynekologia. Konkreettista, tärkeää, usein miehen tekemää naistutkimusta.
Naisgynikselle toki oma ala on paljon subjektiivisempi, läheisempi ja omakohtaisempi kuin miesgynikselle. Olettaisin saman pätevän toiseen suuntaan urologian osalta.
Tutkimukset ovat tekijänsä näköisiä.
Kerroppa yksikin tutkimus joka kumoaa väitteeni.
Esim. kirjoitusten pohjalta on aika vaikeaa tehdä
kattavaa objektiivista loppupäätelmää. Siihen pystyvät vain feministit.
Jos ei pysty edes yhtä epätieteellistä naistutkumusta nimeämään, niin olisikohan sitten parempi olla asiasta hiljaa kunnes on enemmän pontta sanojen takana.
Kyllä se todistusvelvollisuus sinulla on jos jotakin väität.
Määrittelepä ensin itsellesi ja meille muillekin, mikä on tiedettä ja kerro vasta sen jälkeen miksei naistutkimus sitä olisi.
Miksi lääketiede on tiedettä? Sehän hyödyttää vain lääkäreitä, lääketeollisuutta ja hoitohenkilökuntaa. Sairaanhoito on todella suuri työllistäjä. Lääketiede on siis olemassa vain siksi, että em. ammateilla olisi töitä.
Logiikkasi ontuu.
Onpas sinulla iso käsi, isompi kuin pieni pää, onko levyjen pyöritteleminen suurentanut kättä?
Minä luen kirjallisuutta joka päivä, nautin radio- ja tv-viihteestä sekä musiikista joka päivä.
Noita kaikkia tuottavat humanistit.
Lääketiedettä tarvitsin viimeksi vime kesänä, minulta poistettiin viisaudenhammas. Sen olisin saanut pois itsekin.
Noin muuten tarvitsin lääketiedettä viimeksi n. 3 vuotta sitten.
Koska olen huippuitsekäs ihminen, niin minun elämäni kannalta humanistiset tieteet ovat huomattavan paljon tärkeämpiä kuin lääketiede. Minun kannaltani lääketiede on siis rahantuhlausta.
Ei, minä en ajattele yhtään vanhusta, sairasta lasta enkä ketään muutakaan ihmistä.
tosiaan ymmärrä mitään eroa lääketieteen ja naistutkimusen välillä? Pitäsit varmaan yhtä tärkeänä kuin lääketiede vaikka sitä että tutkisi 7 vuotta apurahojen turvin mehiläisen siipien rakennetta...?
Lääketieteestä on naisetkin hyötyneet enemmän kuin ikinä naistutkimuksesta. Onneksi moni paranee mm. rintasyövästä.
Lääketieteen hyödyistä on kiistatonta näyttöä yhteiskunnassa kaikille ihmisille. Sen sijaan naistutkimus tuo jatkuvasti feministisestä näkökulmasta kärjekkäitä asiota aiheuttaen miesten ja naisten välille kitkaa ja turhautumista sekä vääriä luuloja ja olettamuksia. Näin he tekevät varmaan itseään tärkeiksi.
Pitäisi vähän katsoa mihin yhteiskunnan kannattaa satsata.
Ymmärrän erot varsin hyvin.
Puhuinkin siitä, kummasta on minulle omasta mielestäni juuri nyt enemmän hyötyä.
Rokotuskampanjoiden kautta lapsikuolleisuus on saatu useissa kehitysmaissa laskemaan huomattavasti.
Rokotuskampanjoita vain ei viety niihin yhdessä valistus- ja ehkäisykampanjoiden kanssa. Lopputuloksena väestöräjähdys.
Kiistatonta hyötyä olisi ollut humanistien suorittamasta valistuksesta ja koulutuksesta, rokotuskampanjan hyöty taas on kaikkea muuta kuin kiistaton.
toi dj viittaa enemmänkin levyseppään. Yksi perustavaa laatua oleva kriteeri tieteelle on totuuden hakeminen. Edellytys sille on objektiivisuus. sitä tässä nyt selvästikin peräänkuulutetaan.
Naistutkimuksen tuottama tieto on tavoitehakuista disinformaatiota.
olivat miestutkimusta. Mies oli normi josta käsin asioita tutkittiin ja joita miehet itse tulkitsivat. Asioiden ja ilmiöiden sisään ja poissulkemin toimi tutkimustyön mekanismina.
Käy tieteenfilosofian peruskurssi ja tule sitten lässyttämään.
Ensimmäisessä viestissä arvotettiin humanismi, minä arvotin samoilla kriteereillä lääketieteen.
Ei niitä avoimen yliopiston kursseja lueta oikean yliopiston käymiseksi muuta kuin oikeilla tutkinto-opiskelijoilla.
Sohaiset vain jäävuoren huippua. Koko koulutusjärjestelmää on rukattava. Neljä luokkaa peruskoulua ja sitten lakasinkonetehtaalle pariksi vuodeksi on aivan riittävästi...
Tieteen kriteerit ovat 1) objektiivisuus, 2) kriittisyys, 3) testattavuus, 4) autonomisuus ja 5) edistyvyys.
Objektiivisuus tarkoittaa, että saadut tulokset ja julkistut tekstit ovat tutkijan persoonasta tai hänen attribuuteistaan (sukupuoli, äidinkieli, kansallisuus, kengännumero jne) riippumattomia. Eli että sama ilmiö saadaan esiin aina, kun koe tai havainto toistetaan samanlaisissa olosuhteissa ja samoilla parametreillä. Jos naistutkimus olisi tiedettä, sitä kykenisivät tekemään aivan yhtä hyvin miehet, naiset kuin hermafrodiititkin. Tässä suhteessa naistutkimus eroaa gynekologiasta siinä, että vaikka naisgynis kokeekin asiat aina paljon omakohtaisemmin ja subjektiivisemmin kuin miesgynis, tutkimustulokset ovat kuitenkin samat ja niitä voidaan tulkita gyniksen sukupuolesta riippumatta.
Kriittisyys tarkoittaa sitä, että tutkimustuloksista voidaan muodostaa niistä riippumattomia malleja ja erilaisista malleista voidaan valita se, mikä parhaimmin sovittaa tutkimustulokset todellisuuteen. Eli niin, että malli sovittaa teorian todellisuuteen, ei niin että malli tulkitsee todellisuutta teorian valossa.
Testattavuus tarkoittaa sitä, että tulokset voidaan falsifioida, eli asettaa lähtöparametrit toisiksi ja osoittaa, ettei eri lähtöparametreilla saada samoja tuloksia, ja että olettamukset voidaan kumota. Tämä sen vuoksi, ettei syntyisi kehäpäätelmiä, jotka ovat loogisia umpikujia. Teorian täytyy näyttää myös ne olosuhteet/välineet joilla teoria voidaan osoittaa vääräksi.
Autonomisuus tarkoittaa sitä, että kyseessä ei ole esoteerisen (asialle vihkiytyneiden) oppihenkilöiden mystinen salaoppi ja toisaalta tutkimustulokset eivät riipu tutkijoiden suhteesta oppilaitokseen, yhteiskuntaansa eivätkä tieteen tulosten arviointiin saa ulkopuoliset ryhmät (kuten ei-naistutkijafeministit) saa vaikuttaa mielipiteillään eikä näkemyksillään.
Tieteen edistyvyys puolestaan tarkoittaa todellisuutta koskevan kokonaiskuvauksen urakan etenemistä. Tiedetään yhä enemmän ja virheellisiä käsityksiä oikaistaan. Eli tutkimustulokset ja teoriat mallintavat objektiivista todellisuutta koko ajan paremmin ja paremmin, ja virheelliset paradigmat hylätään tarvittaessa. Ei niin, että takerrutaan epätoivoisesti vanhoihin käsityksiin ja yritetään hylätä tulokset, jotka ovat paradigman kanssa ristiriidassa.
Mitä taas on pseudotiede? Pseudotieteiden piirteitä ovat mm. seuraavat: (1) Pseudotiede tukeutuu epämääräiseen tieto-oppiin, joka sallii auktoriteettiuskon ja dogmaattisen asenteen. Tulosten tulkinta riippuu tulkitsijan persoonasta. (2) Pseudotiede karttaa usein käsitteellisesti tarkkaa, eksaktia ajattelua. (3) Pseudotieteeen hypoteesit ja teoriat ovat usein mahdottomia testata tai huonosti testattavissa. (4) Ne ovat usein ristiriidassa todennettujen tieteellisten hypoteesien kanssa eivätkä muutu todistusaineiston vaikutuksesta. (5) Laadullisesti huono todistusaineisto yritetään usein kompensoida aineiston määrällä. Apunaan pseudotiede käyttää usein ns. pseudoteknologiaa. (6) Pseudotiede sisältää anakronista ajattelua, joka perustuu vanhoihin tieteen hylkäämiin teorioihin ja olettamuksiin. Se vetoaa usein myös myytteihin ja mysteereihin. (7) Pseudotiede on yleensä eristynyt, yksinäinen oppirakennelma.
Näillä kriteereillä naistutkimus muistuttaa paljon enemmän pseudotiedettä (astrologia, magia) kuin tiedettä. En tosin tiedä, olisiko miestutkimus yhtään sen enempää tiedettä kuin naistutkimuskaan.
...sanoisi tähän, että putkiaivo on hyi-hyi patriarkaali :-)
Naistutkimushan pyrkii nimenomaan sanomaan tieteeksi subjektiivista kokemuksellisuutta... (Ainakin monet ns. feministiset teoreetikot)... esim. "itsensä paikantamista".
Eli naistutkijan keppihevosena on yrittää sanomalla saada pseudotieteen tunnusmerkit "tieteellisiksi" ja väittää, että esim. nuo listaamasi tieteen tunnusmerkit ovat "patriarkaalisia"... Sillä se naistutkija siitä selviää :-)
(Muuten, pikku ajatuskokeena... pohdiskelepa evoluutio-oppia biologiassa tuon pseudotieteen tunnusmerkistösi näkökulmasta).
Jo aiheen valintaankin vaikuttaa sekä sukupuoli että oma kiinnostus.
Kaikkia alojahan ei tutkita yhtä innokkaasti.
TUtkitaan myöskin subjektiivisia kokemuksia esim syrjinnästä.
Sitten ne tulkitaan, se on subjektiivista.
Sitten yritetään etsiä yhteisiä lainalaisuuksia ja vetää päätelmiä.
TÄllaista se tiede on.
Lakiakin tulkitaan.
Siis rangaistuksetkin ovat subjektiivisia.
Ei kaikki tiede ole mittaamalla saatua tulosta.
Väitteesi ei kestä alkeellisintakaan tutkiskelua eikä täytä yhtäkään tieteellisen ajattelun kriteeriä. Perustelut olen esittänyt toisessa threadissa.
Mene tieteenfilosofian kurssille ja puhu sen jälkeen.
Jo aiheen valitseminen tutkumuksen kohteeksi on subjektiivinen valinta.
Myös tapa tarkastella aihetta, tutkuja saa aivan itsenäisesti päättää millä tavoin hän aihettaan haluaa lähestyä.
SIlti tutkimus on tieteellinen, jos se on hyväksytty korkeakoulussa tai yliopistossa.
Yritätkö sinä jotensakin hyydyttää vapaan keskustelun pakottamalla ihmisiä jollekin kurssille ennenkuin he saavat keskustella täällä tutkimuksesta ja erityisesti naistutkumuksesta?