Muistan hyvin tällainen tapaus kun joskus alaasteella luokanopettajani uskonnontunnilla kertoi ettei hän henk.koht. usko Jumalaan! Arvostan hänen rehellisyytensä TÄNÄÄN, mutta saako opettaja kertoa alaasteoppilaille oman näkemyksensä jos se on ristiriidassa sen kanssa mitä hän itse opettaa?
Saako opettaja olla ateisti?
oppilas joskus
272250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
saa olla. Fundamentalismi taas kukoistaa!
Jos ei opettaja usko Jumalaan, on hänellä hyvät edellytykset kertoa puolueettomasti kristinuskon eri suuntauksista ja muista uskonnoista.
Eihän historian opettajiksikaan haluta mitään kommunisteja tai natseja, vaan mahdollisimman objektiivisia ihmisiä.
parhaat mahdolliset edellytykset.
..opettaja edes saisi opettaa mitään uskontoa "totuutena", vaan nimenomaisesti uskontona.
uskovainen. Itselläni oli ala-asteella 3 eri opettajaa, joista kaikki olivat tosiuskovaisia. Kaikki olivat jyrkkiä omassa kannassaan, mutta muita olisi vielä jotenkin voinut kestää, paitsi yhtä, joka sattui opettamaan minua 3½ vuotta. Muutamaa ainetta lukuunottamatta kaikkia.
Uskonnollisuus näkyi kaikesta. Hän paheksui avoimesti, kun luin fantasiakirjoja ja antoi ymmärtää niiden olevan peräisin saatanasta.
Hän pelotteli, että joutuu helvettiin, jos ei ota vastaan Jeesusta. Tällöin kuuluin vielä itse kirkkoon, onneksi, sillä tämä ko. opettaja kohteli epäoikeudenmukaisesti kolmea ET-oppilastamme. Sattumoisin nämä pojat olivat luokkamme parhaita oppilaita, mutta opettaja reagoi heidän tekemisiinsä paljon voimakkaammin kuin muiden, ja antoi heille niin huonot numerot kuin pystyi ilman että se olisi epäillyttävää. Muille heikommille oppilaille saattoi tulla paremmat arvosanat.
Näinä muutamana vuonna pelkäsin tiedostamattani opettajaa niin paljon, että yritin pakottaa itseni uskomaan, etten vain joutuisi helvettiin, ja tunsin syyllisyyttä, kun en uskonut. Olen tajunnut tämän opettajan vahingollisuuden vasta myöhemmin. Onneksi tämä on mennyttä.
Tällä tavalla uskovainen on vahingoksi pienille lapsille. Mutta jos ateisti opettaja olisi omassa näkemyksessään yhtä jyrkkä ja tuomitseva, se olisi vahingollista.
Kyllä oman mielipiteen saa ilmaista, mutta mielestäni vain harkiten ja varoen, ettei vaikuta oppilaan mielipiteeseen. Käsityksiä, joita vaikka 9-vuotiaanakin saa, on vaikea muuttaa myöhemmin. Mihin tahansa ne käsitykset liittyvätkin.
Itselleni ei onneksi ole tuollaisia opettajia tullut vastaan.Jos olisi,niin ongelmia olisi varmasti tullut,jo ala-asteella riitelin semiuskovaisen opettajan kanssa Jeesuksesta ynnä muusta.Jos kuitenkin joku olisi uskonnollisen kannan takia minulta numeroita tiputtanut olisin kyllä ottanut lakimieheen yhteyttä(tai pyytänyt isää ottamaan).
Minulla on vastaavia kokemuksia.
Ala-asteella opetti ympäristöoppia eräs helluntailainen. Muistan vieläkin, miten hän eräänä aamuna tuli luokkaan ja ilmoitti, että maailmanloppu on nyt lähellä. Hän oli tulkinnut uutislähetyksiä niin, että Saudi-Arabia aikoo hyökätä Israeliin. Ja se oli hänen mielestään varma merkki siitä, että lopun ajat ovat tässä ja nyt.
Sen jälkeen tuli seurattua monta päivää uutisia tarkkaan. Pelotti se Saudi-Arabian hyökkäys, että koska se tulee ja vieläkö ehtii päästä Jeesuksen joukkoihin, niin että välttyy tuliselta pätsiltä...
No eihän se Saudi-Arabia mihinkään hyökännyt...
kaikki olivat tosiuskovaisia./////onko nuo ns. uskonmittarissa ihan huipulla,vai miten tuon voisi tulkita?
voiko myos sanoa tosiatte tai tosiagnostikko tms.?
tosi kommarin kylla ymmarran..
Jos et arvaa mistä löytyy, voin antaa vihjeen...
Tosiuskovainen= henkilö, joka "on ottanut Jeesuksen vastaan ja uskoo kolmiyhteiseen jumalaan". Ja tässä nimeonomaisessa tapauksessa sellaisia, jotka eivät todellakaan jättäneet mitään sen suhteen arvailujen varaan. Toki muunlaisiakin tosiuskovaisia on, nämä opettajat nyt sattuivat olemaan sieltä ikävämmästä päästä.
Uskosta saa valehdella vaikka mitä? Siitä, että ei usko, ei saa puhua?
Millä vuosituhannella elämme?
Uskosta saa valehdella vaikka mitä, mutta heti kun yrittää kertoa totuuden, niinkuin Jumalan sana opettaa, niin heti on 50 ateistia huutamassa kurkku suorana, että ei saa valehdella. Ei uskois että eletään jo 2005 vuoden loppupuolta. Usein tuntuu siltä, että on palattu takaisin kivikaudelle.
Siitä huolimatta kerään rohkeuteni ja julistan. Jeesus Kristus on Herra nyt ja ainiaan, aamen
YLISTETTY OLKOON MINUN HERRANI JA JUMALANI.AAMEN
Raamatussa on juuri se vika, että siitä ei voi kertoa mitään totuutta, vaan sen saa kuka tahansa tulkita miten itse haluaa. Näinhän se on uskonnoissa yleensä. Jokainen saa olla uskonnoista mitä mieltä haluaa, eikä niistä voi kertoa yhtä varmaa totuutta. Tämä olisi erityisesti opettajien hyvä pitää mielessä.
kymmentä käskyä. Mitä ne opettaa
No otetaampa esimerkiksi 5. käsky: Älä tapa. Mitä tämä tarkoittaa? Eikö mitään saa tappaa vai koskeeko tämä pelkästään ihmisten tappamista. Jos et tapa mitään niin tapat itsesi ainakin nälkään. Ei tästäkään käskystä löydy tarkkaa tietoa siitä, mitä tämä käsky lopulta koskee. Eli tässä on taas siitä kysymys, miten kukakin tämän käskyn tulkitsee.
Lapissa järjestettiin hyttysentapon mm kisat takavuosina. Eräs ministeri kielsi ko. kisat eläinrääkkäyksenä.
Tuo on tosi juttu. Tainnut tuo ministeri käsittää tuon 5. käskyn vähän turhan kirjaimellisesti tai sitten varmaankin oli kärsinyt karvaan tappion edellis vuonna tuossa kisassa :D
Tuli noista itikoista mieleen, että tällä tavalla ajateltuna aids-tauti toimii ihmiskehossa ikäänkuin "rauhanturvaajana". Eli estää ihmistä tappamasta edes vähäisintä bakteeria. Tosin onhan tällä "pasifismilla" myös ikävät puolet ihmisen kannalta.
Eli maailmassasi uskoa saa ja pitää julistaa. Jos joku ei usko, hän pitäköön turpansa kiinni tai valehdelkoon uskovansa, ettei uskovaisten käsitykseen kristitystä yhtenäiskulttuurista tulisi säröä?
Asia muuttuu vain paremmaksi, jos opettaja sattuu olemaan uskonnonopettaja.
mutta silloin pitää erota kirkosta, eikä saa opettaa uskontoa. Sen verran rehellisyyttä ja ryhtiä pitää voida ateistiltakin odottaa.
Kaikille kirkosta eronneille luokanopettajille ei välttämättä riitä ET-tunteja, mutta pitäähän vakaumuksensa vuoksi sentään olla valmis jotain kärsimäänkin.
Pitäisi opettaa uskontoja, eikä julistaa kristinuskoa..?
Sana uskonto kun voi tarkoittaaa niin montaa asiaa. Mitä jos lapsen vanhemmat kuuluvat esim toiseen uskontoon (ovat buddhalaisia, muslimeja, hinduja tai vaikkapa ateisteja..)
En tiedä, saako nykyään kieltäytyä uskonnollisin perustein uskonnonopetuksesta?
ihan millä perusteella tahansa, jos vanhemmat haluaa, ettei lapsi osallaistu uskonnon tunnille, niin silloin on et. tunnit tilalla.
Muuten suomessa on kielletty tunnustuksellinen uskonnon opetus, joten koko saivartelu ko. aiheesta on ollut turha.
Suomessa on Kristillisiä kouluja uskovaisten lapsille. heillehän se opetus on luonnollista.
Nimittäin ev. lut kirkkoonkuulumaton saa osallistua ev. lut uskonnonopetukseen. Mutta toisinpäin se ei toimi -ev.lut. kirkkoon kuuluva lapsi EI SAA OSALLISTUA elämänkatsomustiedon opetukseen vaan hänelle uskonto on koulussa pakollinen. Nimimerkillä kokemusta omaava.
Jos kristinuskon opetukseen tarvitaan uskista, niin silloin koulun pitäisi kai hommata aito hindu opettamaan hindulaisuutta ja aito muslimi opettamaan islamia.
Tarkoitushan uskonnon opetuksessa on opettaa millaisia uskontoja maailmassa on, ja millaiset opit niissä on. Tämän voi opettaa kuka tahansa asiaan perehtynyt riippumatta siitä, onko hän itse hindu, muslimi, kristitty vai ei mikään näistä.
Jumala on tai ei. Uskot tai et. Tietää ei voi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Koska äärikristityt eivät jätä hindujen palstoja rauhaan, meidän on puhuttava uudelleen muun muassa ikuisen helvetin käsitteestä.
Ja muistakin asioista.
Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.
Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.
Kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä, jotka on erotettava toisistaan, ovat taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta. Jälkimmäistä kutsutaan myös ”maanpäälliseksi paratiisiksi” tai ”tulevaksi maailmaksi”, eikä tämä termi viittaa abstraktiin paikkaan, Jumalan hallitsemaan valtakuntaan, vaan siihen utopistiseen tilaan, jossa maailmamme on kristinuskon mukaan Kristuksen toisen tulemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen.
Koulussa ei lain mukaan pitäisi olla tunnustuksellista uskonnonopetusta, joten missä on ristiriita? Eikö 1930-luvun Saksan natsipuolueen ideologiasta pysty kertomaan kuin natsi?