On se kumma, että miksi (sosiaali)viranomaiset leikkivät lasten hengellä pönkittääkseen äitimyyttiä. Ok, ehkä ensimmäisestä tulipalosta ei saatu näyttöä äitiä vastaan, mutta luulisi jo sen riittävän, että äiti ja pieni lapsi kärrätään sairaalaan huumaavilla lääkkeillä dumpattuna. Mutta ei. Pitää vielä ne loputkin lapset tapattaa.
Milloinkahan sosiaalitoimi alkaa oikeasti suojelemaan niitä heikoimpia (lapsia) silläkin uhalla, että on samalla tunnustettava, että sukupuoli ei ihmistä pyhitä?
Milloinkahan sosiaalitoimi alkaa oikeasti suojelemaan niitä heikoimpia (lapsia) silläkin uhalla, että on samalla tunnustettava, että sukupuoli ei ihmistä pyhitä?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Äitimyytistä en niin tiedä, olisikohan kyseessä vain kunnan rahapussin varjeleminen - mutta todella hullun touhua, yksi penska jo kuollut, yksi yritetty myrkyttää eikä kukaan tee mitään! Vähemmästäkin luulisi olevan huostaanoton paikka.
Laskujeni mukaan naisella olisi ollut yhteensä neljä lasta - miksi ihmeessä nämä epätoivoiset sikiävätkin ahkerimmin :(
Mitä muuten lasten isä teki asian eteen?
Ovat eronnet ja isä on varmaan yrittänyt saadakseen lapset itselleen.
Mutta te feministit ette niitä lapsia voi koskaan miehelle antaa!!!
Mielummin vaikka henki pois??!!
Eiköhän kyse ollut tälläkin kertaa eronneesta naisesta, joka on tehnyt kaikkensa sossuämmien suosiollisella avustuksella sabotoidakseen lasten ja isän suhteita ja vieraannuttaakseen lapset isästään.
Mitäpä luulet sellaisen isän, joka on syrjäytetty täysin lastensa elämästä, voivan tehdä?
Tässä vaiheesa löytyy se "isäkortti", mutta jos juttu vähänkään on mennyt kuten yleensä, isä on tuomittu lapsiinsa sekaantujana ja vaimonsa hakkaajana pysymään poissa entisen perheensä elämästä. Oli sitten totuus mikä tahtoo...
Niin kuin aina...
Se on aina jotain minkä mies sanoi, teki, jätti sanomatta tai tekemättä.
Mutta aina mies.?
nyt jo herttinen sentään pitkä paska!!! Kolme lasta on kuollut ja yksi vanhemmista. Ja täällä te saakelit nurisette ja pähkäilette, että voi voi olis isille pitänyt antaa lapset tai pois ne lapset tai vastaavaa. Ja jo nähdään kuinka TAAS miehiä syrjitään jne!! Ajatelkaa sitä nyt jumalavita, että kolme pientä lasta, vasta elämänsä alussa on KUOLLUT ja nykäiskää se pikku pää sieltä ulos johon ei aurinko paista!!
Siinä vaiheessa kun olette tehneet jotain sen hyväksi, että sinun perheesi kuulumattomalla lapsella on hyvä elämä niin nuriskaa sitten jo kuolleitten lasten kustannuksella, jos silloin enää viitsitte, täällä.. Kuinkahan moni naapuri on puuttunut tilanteeseen, koska sillä naisella oli selvästi mielenterveydellisiä ongelmia. Kuinka moni teki sen asian eteen jotain etteivät ne lapsiparat olisi joutunut kokemaan tuota karmeaa kohtaloaan!?? Luultavammin ei kukaan, koska nykyään ihmiset vittujakaan välitä miten naapurilla menee ja mitä kuuluu!! Sitten ollaan viisauksia kertomassa kun on jo liian myöhäistä!!
Joten kokeilkaapas lähimmäisrakkautta ja muista välittämistä ensin, tulkaa sitten vasta kääntämään noinkin kamala tapaus omaan syrjintään!! Koska teistähän, eikä varmasti edes teidän tuttavista, ollut kyse!! Eihän!!??
Sattuipa eilen tulemaan telkasta elokuva joka pohjasi tositapahtumiin. Eurassa (Länsi-Suomessa) asuivat kerran Koistisen pojat, joilla oli erittäin kova kohtalo. Lukuunottamatta kuolemaa.
Elämä sairaan isän varjossa on ollut niin hirvittävä kokemus, että se jättää varjoonsa poikien tekemät rötöksetkin. Tai ainakin tekee niistä ymmärrettäviä.
Kuitenkin linnaa tuli. Rikos on rikos.
Olet sitten niin mahtava...
Kyllä kolme kuoli, miksi?
Koska suomen sossu femakot eivät uskalla ajoissa tehdä niitä kipeitä ratkaisuja, vaan äiti saa aina vielä yhden mahdollisuuden... tappaa lapsensa??
Kannattaisi varmaan ottaa se oma pää pois sieltä missä se nyt sulla onkaan??? Ja alkaa ajattelemaan niitä, joita ei vielä ole tapettu ja auttaa niitä ja kuunnella molempia vanhempia!!!
tappaa pentunsa, niin sillä kyllä saa mahtailla. ja ei, ei liikuta pätkääkään.
Tilannetta huhutaan Eurassa olleen...
Oletko törmännyt lapsensa tapaneeseen koskaan, saati sellaiseen joka olisi asialla mahtaillut?
Vai tuliko vaan taas muttako mies saa tehdä argumentti?
lauseiden muodostaminen on yhtä vaikeaa kuin niiden tajuaminen. mutta se on ainakin matriarkaalisen peruskoulujärjestelmän syytä.
sinä sen tiedät mitä sossussa tehtiin ja miksi?? Jos nyt on kyse miehen syrjinnästä niin missäs se isukki nyt sitten oli?? Häh?? Jos äiteetä epäillään lapsen taposta ja isä haluaa sen jälkeen lapset, siis oikeasti haluaa, niin kyllä se ne saa!!
Mun käsittääkseni lehdissä ei ole isästä mainintaa.. Ainakaan niissä lehdissä jotka pikaisesti ehdin netistä vilkaisee.. Kun teidän mielestä se on miehen/miesten syrjintää niin kertokaapahan mitä se isä teki saadakseen lapset itselleen?? Missä oli isä?? Kun kerran olette niin jeeran varmoja, että on miehen syrjintää ja mies olisi ollut se best of the best of the best vaihtari..!!!
Ja kun ette tuohon osaa kuitenkaan vastata muuten kuin "on kuitenkin yrittäny, ainaki luulen niin, musta tuntuu että.." niin alkakaahan nyt hieman kuitennii katselee ympärillenne, että jos vaikka noinkin kamala tapaus olisi jossain perheessä tapahtumassa niin voit/tiedät/osaat niitä lapsia ja sitä perhettä auttaa..
Juu, merkaptaanihan se siellä tuoksuu. Tosin sieltäpäin tuuleekin.
Kirjoitat: "Kolme lasta on kuollut ja yksi vanhemmista. Ja täällä te saakelit nurisette ja pähkäilette, että voi voi olis isille pitänyt antaa lapset tai pois ne lapset tai vastaavaa."
Jos verityö olisi kyetty estämään sillä, näin todellakin olisi pitänyt menetellä. Äidinhän epäillään murhanneen jo yhden poikansa 2 v aiemmin, joten häntä olisi pitänyt epäillä mielenterveyden ongelmista. Tosin murhasta saatiin vain aihetodisteita tuolloin.
"Ja jo nähdään kuinka TAAS miehiä syrjitään jne!! Ajatelkaa sitä nyt jumalavita, että kolme pientä lasta, vasta elämänsä alussa on KUOLLUT"
Ja kukahan mahtoikaan tappaa heidät?
Avioliitto on miehelle nykyään niin riskibisnes, niin sosiaalisesti, taloudellisesti kuin henkisestikin, että useat miehet pyrkivät välttämään naisia ja avioliittoa. Itse elän homosuhteessa, koska miehiin voi luottaa aina paremmin kuin naisiin, ja koska naiselle olen pelkkä spermalinko ja pankkiautomaatti.
Miehiä todellakin syrjitään sosiaalitoimessa ja avioeroissa. Tästä on olemassa mustaa valkoisella ja Suomi on saanut EY:n ihmisoikeustuomioistuimelta langettavia tuomioita aiheesta (mm. tapaus Comet). Asialle ei tapahdu yhtään mitään, ellei sítä nosteta esiin.
Eli tällaisesta on kyse. Jos kiroilisit ja haistattelisit hiukan vähemmän, uskottavuutesi olisi paljon parempi.
tämäkin saatiin miehen syyksi. amen.
Että eipä se isä olisi tässä tapauksessa ainakaan paljoo huonompi ollu? Vai oletko erimieltä????
se nyt miehen syy oli ja en muuten niinkään sanonut, huomasit senkin varmaan, jos olet yhtään sisälukutaitoinen!! Sanoin, että KUN teidän mielestä isää/miehiä ylipäätään tässä asiassa syrjittiin niin missäs se isukki oli???? Vai oliskohan taas jälleen niin että mutu tuntumalla maristaan, että miehiä syrjitään TIETÄMÄTTÄ halusiko mies lapsiaan ylipäätään, jos olivat eronneet. Ja jos eivät, oliko mies kiinnostunut perheensä asioista/huomasiko naisen päässä kyteviä ajatuksia ja miksi ei ollut jo aikaisemmin ottanut lapsia kainaloon ja lähtenyt?? Jos asian näkee TEIDÄN väittämällä tavalla, eli siis siten, että miestä syrjittiin huoltajuusasiassa..!!
Mä en väitä muuta kuin, että naisen täytyi kärsiä mielenterveydellisistä ongelmista ja kukaan ei siihen puuttunut!!
Ja mää kun luulin että terveet ihmiset tekee tollasta.
sanoa kun en kumpaakaan tunne. Tuskin olisi kuitenkaan tässä tapauksessa huonompi ollut. Ihmettelin lähinnä tätä meininkiä, että miestä syrjittiin ja syrjitään.. Vaikka ei ole kirjoiteltu tai kerrottu faktaa missä isä oli ja mikä hänen kiinnostuksensa asiaan oli. ja onko isä edes elossa..
Ei varmaan montaa huonompaa vaihtoehtoa olekkaan kuin tuo, että lapset olivat äidillä.. Ja en ole myöskään sitä väittänyt, että lapsia ei olisi pitänyt pois ottaa.. En vain näe mitään mies syrjintää juuri tässä nimenomaisessa asiassa!! En vielä ainakaan.
jos mies olisi ottanut penskat kainaloonsa, niin siitäpäs olisi kuule älämölö noussut. tiedä vaikka olisi häkki heilahtanut. ainakin lähestymiskiellon olisi saanut.
"missäs se isukki oli???" nimenomaan. se oli sen syytä. sen olisi pitänyt olla just siellä kyttäämässä exänsä asioita.
Katsomaan asiaa hieman laajennutusta näkökulmasta.
Otsikko huutaa äitimyytistä. Sehän tämän taustalla usein on; pelko äitimyyttiä vastaan tehdystä "pahasta". Ja tässä tapauksessa tod. kamalin seurauksin.
Äidin ja naisen pahoja tekoja pyritää aina selittämään. Miesten vastaavia ei selitellä; ne tuomitaan.
Uskon että tämä selittelykin on sitä, että järjen on niin vaikea ymmärtää, että nainen ollessaan vielä äitikin, voisi olla paha. Pahuudelle pitää olla syy...Jokin joka kuittaa sen pahuuden...
Usein se sitten on mies.
jaaha, pitää kai kirjoitta niin rautalangasta - viestissäni halusin kysyä, miksi viranomaiset eivät reagoineet viimeistään siinä myrkytysvaiheessa, miksi meillä ylipäätään on sosiaalitoimi. Ylimääräisenä lisäkysymyksenä, mitä niiden isä teki. Ei mielestäni turha kysymys, pirustako minä tiedän, missä isukki luurasi, miksi ja miten.
No tästä pienestä lisäkysymyksestä repi taas väki verkkarinsa. Voe läski. Eikä kukaan (niin pitkälle, kun jaksoin ketjua tavata) keskustellut pääasiasta, miksei lapsia otettu huostaan aiemmin. No, minä voin kertoa, huostaanotto noin 200 euroa/vrk, väännä siinä sovakkoa tai femakkoa sama tuo...
Jepulis, menen toteuttamaan sairaimpia vaistojani ja vien viattoman luontokappaleen lääkäritädille - arvatkaapas vain mitä tekemään *irvistelee nicholsonmaisen maanisesti* Jatkan ihmettelemistä huomenna jos enää jaksan...
ps) toisinaan luulen pakkosteriloinnin olevan hyvä ajatus ihmismaailmassakin...
Eihän nyt ole kyse mun uskottavuudesta. Jos siitä olisi kyse niin suurin osa kirjoittajista kärsii uskottavuusongelmasta..
Ikiävää, että susta tuntuu, että olet pelkkä spermalinko, mutta taas toisaalta kun kerran homo olet niin eihän naiset susta sitten varmaan muuta halaja..
Sanot, että useat miehet välttelevät naisia, avioliittoa. Tuskinpa nyt kuitenkaan, jos mielenkiintoa nais sukupuoleen on.. Avioliitto tosin on monelle kauhistus ja nou nou homma, mutta avoliitto sitten taas ei..
Ja juu nainen tappoi, mutta ei se vielä ole miesten syrjimistä. Se oli tai on lasten huomiotta jättäminen ja heidän syrjiminen ennemminkin. Ja olen vahvasti sitä mieltä, että jo silloin kun ensimmäinen lapsi kuoli olisi muut lapset pitänyt siltä naiselta ottaa pois. Ihan ehdottomasti. Kun kerran poliisit olivat melko varmoja naisen syyllisyydestä niin vaikka vapautta häneltä ei olisi pystytty ottamaan pois niin lapset olisi ehdottomasti pitänyt..
Varmasti miehiä syrjitään, mutta onko niin tapahtunut tässä nimenomaisessa tapauksessa?? Miehiä taidetaan huoltajuuskiistoissa syrjiä aika monessakin maassa ja se on todellakin väärin!!! Sukupuolesta riippumatta huoltajaksi pitäisi määrätä se vanhempi kumpi siihen on kykeneväisempi!!
Täällä oli jokin aika sitten juttu, jossa isä oli käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. "Missäs oli äiti ja miksei äiti estänyt.." täällä kyselitte.. vaan eipä aiheuttanut minkäänlaista reaktiota. Mietis sitä.
Kyllä äärettömän typerä ihminen. Vitun "isäkortti", mies ei yleensä sekaannu lapsiinsa eikä hakkaa vaimoansa.
miten se olisi sitä voinut estää / tietää? miten se isä olisi tuon voinut estää / tietää?
naisten mielestä tässä tapauksessa kuitenkin olisi miehen pitänyt estää / tietää.
Eiköhän avecin kirjoitus ollut sarkastinen.
http://www3.tky.3web.ne.jp/~edjacob/suicidewords.htm
Kyseessä oli siis japanilaisittain boshi-muri shinju.
Huumorintajuton.
Näin puhuu Suomen nainen! Jo lapsuudessani kuulin miten muijat torilla kiljuivat toisilleen, ja tahti senkun paranee. Sydämellisyys ja toisten huomioon ottminen, ihmissuhdetaidot ja lisääntynyt sivistys - niitä tarvitaan juuri tällaisissa yhteyksissä, jolloin ihmishenkiä on menetetty ja koko lähiympäristö on järkytyksen ja surun vallassa.
Jälleen iso liuta ad hominemeja, mutta niihin kai olemmekin jo tottuneet. Kommentoidaan sitten itse argumentaatiota:
"Sanot, että useat miehet välttelevät naisia, avioliittoa. Tuskinpa nyt kuitenkaan, jos mielenkiintoa nais sukupuoleen on.. Avioliitto tosin on monelle kauhistus ja nou nou homma, mutta avoliitto sitten taas ei.."
No totta ihmeessä avioliittoa vältetään! Se on miehelle niin valtava taloudellinen ja juridinen riski, että miehen täytyy olla todella sekaisin ryhtyessään avioliittoon. Noin 70% avioliitoista päättyy nykyään eroon, 70% avioeroista sitä hakevana osapuolena on nainen ja vain 15% tapauksista syynä on väkivalta. Avioliitto on loistava tapa naiselle toteuttaa laillistettu ryöstö!
Siksi irtosuhteisiin ja prostituutioon liittyvä taloudellinen ja juridinen riski on miehelle paljon vähäisempi kuin avioliittoon liittyvä, ja avoliitoistahan ei mitään avoliittolakia ole, joten avoerossa kumpikin pitää omansa. Avoliitto, irtosuhteet ja prostituutio tulevat miehelle halvemmiksi ja niihin liittyy vähemmän riskejä.
Kysyttävää?
"Ja juu nainen tappoi, mutta ei se vielä ole miesten syrjimistä. Se oli tai on lasten huomiotta jättäminen ja heidän syrjiminen ennemminkin. Ja olen vahvasti sitä mieltä, että jo silloin kun ensimmäinen lapsi kuoli olisi muut lapset pitänyt siltä naiselta ottaa pois. Ihan ehdottomasti. Kun kerran poliisit olivat melko varmoja naisen syyllisyydestä niin vaikka vapautta häneltä ei olisi pystytty ottamaan pois niin lapset olisi ehdottomasti pitänyt.. "
Tuota noin.
- Mies menettää oikeutensa lapsiensa tapaamiseen pelkän epäilyn perusteella tai siksi, että nainen väittää miehen olevan väkivaltainen - todistamatta. Miehellä on siviilioikeudessa aina käänteinen todistustaakka, eli hänen on itse todistettava syyttömyytensä.
- Naiselle ei edes henkirikos riitä samanlaiseen kohteluun. Nainen saa murhata puolisonsa, eikä hän silti menetä oikeutta lapsiinsa.
- Kyseessä oli avioeroperhe. Vaikka äitiä oli poliisin toimesta epäilty yhdestä murhasta ja toisesta murhan yrityksestä, mitään ei oltu tehty. Ei ole vaikeaa laskea 1+1, että sossuämmillä oli näppinsä pelissä; äiti ja sossuämmät olivat tavalliseen tapaansa pelanneet isän tästä pelistä pois. Niinpä lapset olivat jääneet homisidiaaliselle äidille.
- Mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia siviilioikeudessa eivätkä lastenhuoltoasioissa. Tämä todellakin oli jälleen yksi uhri äitimyytin alttarille.
Riski on sillä osapuolella, sukupuoleen katsomatta, joka on huomattavasti varakkaampi - ja jos on niin pöljä, ettei ole osannut järjestää asioitaan kuntoon avioliittoa solmittaessa.
Koska rakastunut ihminen, varsinkin nuori, on tosiaan niissä asioissa aika pöljä, on vanhempien suoranainen velvollisuus (mikäli siis on omaisuutta kertynyt) laatia ehdollinen testamentti, ettei perillisen puoliso pääse iskemään näppejään omaisuuteen, joka ei hänelle kuulu.
Se talouden järjestelyistä. Mitä lastenhuoltoasioihin tulee, niin asiasta on ryhdytty keskustelemaan, epäkohtia on tuotu esille, ja ennen pitkää asiat muuttuvat. Siihen tarvitaan vain aktiivisia ihmisiä, jotka tekevät jotain näkyvämpää kuin ruikuttavat femu-palstalla... Ei femujenkaan aikaansaannoksia päivässä rakennettu.
Mielenkiintoista muuten, ettei sinua ole vielä lynkatty palstan sovakoiden toimesta. Olethan tunnustautunut homoksi, ja yksi femujen "syntejä" (sovakon mielestä) on homojen hyysääminen...
Jos elät onnellisessa homosuhteessa, niin mitä syytä sinulla on olla vihainen naisille? Millä lailla naiset muka pystyisivät homomiestä loukkaamaan ja kiristämään? Eivät ainakaan seksillä.
on alkanut. Siinä sodassa rintamalinja on aika selkeä, eikä se katso sukupuolista suuntautuneisuutta.
Äitimyyttiä palvovat enimmäkseen patriarkaatin edustajat, joiden mielestä naisen paikka on kotona lapsia hoitamassa.
Ottakaa miehet enemmän vastuuta lasten hoidosta ja purkakaa siten myyttejä.
Aloituksesi on tosin typerä: tänne voisi tietenkin postailla kaikkia näitä miesten lapsia ja siinä sivussa vaimojen surmia. Miksiköhän muuten mies tappaa aina lasten ohessa myös vaimonsa? Olettaako hän pienessä sairaassa mielessään, että vaimo on lasten ohella hänen omaisuuttaan, kuten nainen pienessä sairaassa mielessään ajattelee lasten olevan hänen omaisuuttaan, jonka voi itsensä myötä tuhota?
tällaiset tapaukset ovat äärimmäisen surullisia ja itse tiedän läheltä tapauksen jossa isä yritti saada lapset äidiltä pois koska pelkäsi tämän tekevän jotain kamalaa. Taistelu käytiin kaikissa mahdollisissa virastoissa mutta lapset pysyivät äidillä ja loppujen lopuksi kävi kuten isä oli pelännyt..
Mutta tuli mieleen, kun täällä tämä kuitenkin vieritetään feminismin syyksi niin onko se sittenkään ihan näin? Kuitenkin ajatus, että äiti on lasten pääasiallinen hoitaja ja isä talouden ylläpitäjä on kuitenkin hyvin vanha, vanhempi kuin feminismi. Ehkä nykyinen käytäntö lähtee sieltä eikä feministien vaatimuksista.
MIkäli tässä ei ollut kyse naisen etujen ajamisesta se ei liene feminismiä. MIelestäni asiaa voi verrata miesten väkivallasta puhumiseen feminismin yhteydessä ja sen nimiin. väkivalta ei ole missään määrin tasa-arvokysymys, mutta siitä huolimatta feministit nostavat sen otsikoihin.
Tämä päätös oli oiva esimerkki feministien ajamasta naisten ja miesten välisestä sodasta, jossa naisen etuja halutaan ajaa tuloksista piittaamatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012597541
Sanoisinpa, että koko aloitus on törkeää vääristelyä! Ei hyvä. Eikä todellakaan mitään rakentavaa.
Ei tässä oikeasti ole kukaan äiti lapsiaan tappanut, ja sossuviranomaiset ovat puuttuneet asiaan heti ensimmäisen tapon ja toisen lapsen myrkytyksen jälkeen. Patriarkaatin panettelua koko stoori.
Jep, ihmettelen vain, että miten iltikset jaksavat jatkaa vielä sitä valehteluaan vielä tänäänkin. Väittävät, että äiti olisi puukottanut lapset. Taitaa olla poliisi samassa salaliitossa mukana. Tulee mieleen aivan ne Ruotsin tapahtumat, josta ROKS aikoinaan kertoi. Viranomaisten salaliitto... koskahan keksit vielä syyttää saatananpalvojia tragediasta?
En väittänyt missään kohtaa viestissäni, ettei tapaus ole tosi.
Väitin, ettei TAPAUS LIITY MITENKÄÄN ÄITIMYYTTIIN.
Sama vastaus ylempänä olevaan viestiin.
mutta jos ei perustele väitteitään niin uskottavuuden kanssa voi olla vähän niin ja näin.
Ei täällä kannata uhrata aikaa pitkille perusteluille, koska lyhyttä perustekstiäkään ei ymmärretä.
useinkin olo, että sinua ei ymmärretä? Entäs kääntäen; käykö monasti niin, että et itse tunnu ymmärtävän, mistä muut puhuvat?
Vastaus molempiin kysymyksiin on ei.
EIkö sinua ollenkaan ihmetytä, miksei lasten isä ojentanut auttavaa kättään tälle äidille ja heidän yhteisille lapsilleen?
Eroperheessä etäisän mahdollisuudet vaikuttaa ja osallistua lastensa elämään ovat lähinnä iso vitsi, mikäli sossulla ja äidillä on hiemankin intressiä isukin tielle poikkiteloin asettua.
Kyynisyys ja ilkeämielisyys vievät joiltakin naisilta kokonaan tajun siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei. Luulisi että nuorellakin naisella olisi häveliäisyyttä sen verran, että ei pilkkaisi miestä, joka on menettänyt kaksi lastaan tai poikaa joka on menettänyt äitinsä ja kaksi sisarustaan sekä kotinsa.
Hehän olivat eronneet. Lehden mukaan edellisellä kerralla talo syttyi kun mies oli vanhempiensa luona Helsingissä. Poliisi epäilee, että lapset oli puukotettu ennen tulipaloa. Nainen tappoi lapsiaan ainoastaan silloin kun isä ei ollut paikalla.
MIksi muuten tuollaisia kyselet? On niin helvetin feministiä syyllistää tässäkin mies ja tehdä naisesta uhri. Tai siis mitä sinä oikein ihmettelet tai kyselet sen isän perään, tollo?
Iltalehdessä mainittiin, että oli avioeroperhe.
Rivien välistä voi lukea, että äiti oli, sosiaaliviranomaisten suosiollisella avustuksella, järjestänyt isälle lähestymiskiellon.
Käytän nyt viestissäni samaa kieltä kuin sinä omassasi:
Onko niin helvetin antifemismistä syyllistää tässäkin kohtaa yleinen äitimyytti, yksittäisestä tapauksesta ja pyrkiä esiintuomaan mies uhrina?
Mitä sinä oikein ihmettelet ja kyselet, tollo?
Isä häiriköi perheen rauhaa eron jälkeen? Isä alkoholisti, väkivaltainen, kun äiti joutui eroamaan hänestä? Me lukijat emme tiedä, jotenka spekulaatio sikseen.
Ärsyttävää, että täällä käytetään jokainen lehden julkisuuteen tuoma tapaus omien ennakkoluulojen pönkittämiseen. Omien mielipiteiden tukemiseen. Tapaukset ovat aivan yksittäisiä ja niitä on tarkasteltava siltä pohjalta.
kun joku tapetaan, eikä nyt ollut kyse tästä tapauksesta sinänsä vaan äitimyytistä. Äitimyytti ei ole yksittäistapaus vaan ihan kaikkien (jotka osaavat asialle silmänsä avata) nähtävissä oleva ilmiö, josta tässä yksittäsitapauksessa peilaa mm. sosiaaliviranomaisten tekemiset tai tekemättä jättämiset ennen tragediaa, sekä vaikkapa uutisoinnin sävy: "Ulkoisesti kodista huokui huolehtivan perheenäidin kädenjälki; talo oli varustettu lukuisilla palovaroittimilla ja keittiön kaappeihin ja uuniin oli asennettu lapsilukot. Koti odotti joulua lukuisin punasävyisin joulukoristein."
Pientä rajaa.
Kun tiedämme, että 70% avioeroista lähtee naisen aloitteesta ja vain 15% syynä on väkivalta, on hyvin yksinkertaista laskea, että 55% kaikista avioeroista nainen haluaa yksinkertaisesti pelata exänsä pois elämästään.
Eli mikä on todennäköisin selitys. Siitähän tässä vain on kysymys. Kun lisäksi tiedämme, että edellinen kuolemaan johtanut tulipalo sattui 2003 miehen ollessa vanhempiensa luona ja myrkytystapaus samoin miehen ollessa poissa, on helppoa laskea yhteen 1+1 ja miettiä, mikä on todennäköisin syy.
On täysin mahdotonta "nähdä" etukäteen tulevaisuuteen sosiaaliviranomaistenkaan. Ei näihin tragedioihin löydy vastausta siitä, että lapset annettaisiin isälle, jota tässä nyt täällä palstalla rivien välistä huokuu. Ei selitys ole noin yksinkertainen. Toisaalta voidaan kysyä, että onko äiti niin velvollisuudentuntoinen, että ottaa lapsen silloinkin, kun ei siihen millään jaksaisi. Painostaako yleinen mielipide äitiä liikaa? Ehkä tässä kohtaa yhdentyy mielipiteeni aloittajan teksiin, joka kylläkin oli aivan hirvittävän mauton ja provosoiva.
Pitänee lukea tapauksesta saatavilla oleva materiaali. Mutta jos tuo kirjoittamasi pitää paikkansa, niin tilannehan on järkyttävä. Kukaan ei puutu ennenkuin on liian myöhäistä. :(
"On täysin mahdotonta "nähdä" etukäteen tulevaisuuteen sosiaaliviranomaistenkaan. "
On kyllä huomattu. Kuka tahansa muu kaduntallaaja, kuin sosiaaliviranomainen, olisi herännyt yhden epäillyn murhapolton, lapsen tapon ja toisen myrkyttämisen jälkeen. Mutta ei nämä, kenen työtä olisi ollut saattaa lapset turvaan.
Jos kirjoittamasi tieto pitää paikkaansa, olen samaa mieltä, lapset olisi ehdottomasti pitänyt saattaa jo siinä vaiheessa turvaan. Näyttäisi tämän tiedon perusteella, että pohjalla on asioita, jotka kytkeytyvät suureen äidin epätoivoon.
että toivon olevani väärässä.
Mutta nyt varmaan ymmärrät, miksi pidän avioliittoa laillistettuna ryöstönä, ja miksi elän homosuhteessa miehen kanssa. Emme kuitenkaan ole viraparissa.
Äidin suuri epätoivo?
Sinulla sitä riittää ymmärrystä. Äiti oli siis tässäkin tapauksessa uhri. Kuinkas muutenkaan. tuon perusteella kaikki hirmuteot voi perustella epätoivolla.
Ilmeisen harvoin äiti tapaa lapsensa ja itsensä ihan vaan ilkeyttään. Kummallinen ajatuksen juoksu sinulla. No siitähän minun minimerkkinikin tulee! ;)
Olisiko isä edes lapsia halunnut? Aika useinhan isät itse haluavat jättää eron jälkeen lapset äidilleen.
No niin, antaahan tulla nyt niitä lähdetietoja.
Nimittäin valtaosa isistä haluavat työntää lapset erossa äidille ja jokin osa haluaa kiusallaan tapella lapsista ja yrittää leimata äitiä kyvyttömäksi huoltajuuteen. Tässä käytetään lasta koston välineenä ja se jos mikä on aivan käsittämättömän julmaa. Lapset eivät saisi koskaan joutua kärsimään vanhempien keskinäisten välien vuoksi. Vanhempien ero jo sinällään on erittäin rankka paikka lapsille.
Eikö jo tämän päivän Iltalehdessä maalailla kuvaa uupuneesta, mutta lapsistaan huolehtivasta äidistä, jota kukaan ei auttanut. Mitä muuta tämä on kuin äitimyytin ylläpitämistä, selityksen hakemista sille, mitkä syyt voivat aiheuttaa näin järkyttävän poikkeaman äitiyteen liittyvistä mielikuvista.
Milloinkahan näemme ensimmäisen kerran vastaavan jutun perheensä lirvineestä isästä, ja mielenkiintoista olisi tietää, millaisia reaktioita tällainen juttu herättäisi.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/16/200512163856884_uu.shtml
Niin koska miehet vaikenisivat vastaavasti uutisesta, jossa mies listii perheensä. Eivätkä naisetkaan nostaisi sitä puheenaiheeksi.
Jos joku tappaa lapsensa ja itsensä, täytyy siihen aina olla jokin syy. Ongelmaperheille pitäisi löytyä tukea ja siitä pitäisi keskustella, eikä etsiä pelkästään syyllisiä.
"Niin koska miehet vaikenisivat vastaavasti uutisesta, jossa mies listii perheensä. Eivätkä naisetkaan nostaisi sitä puheenaiheeksi. "
No eivät nostakaan puheenaiheeksi, koska ei ole olemassa myyttiä miehestä väkivallattomana olentoa. Nainen toteaa että mies on väkivaltainen ja toimi luonteensa mukaisesti ja that's it. Asialle on löydetty selitys. Äitimyytin takia vastaava teko naisen tekemänä tuntuu käsittämättömälle, ja siksi sille pitää hakea selitys. Siinä sinulle todiste myytin olemassaolosta, avaa silmäsi.
Tässä on vaan yksi huomionarvoinen seikka. En ole koskaan pitänyt kaikkia naisia väkivallattomina.
Toisaalta järkkynyt mieli saattaa toimia hetken impulssista, vaikka ihminen ei olekaan muuten väkivaltaisuuteen taipuvainen. Tuollainen perhetappo on aina äärimmäisen epätoivoinen teko.
Väkivallasta vielä se, että olen miehen väkivaltaisuudesta enemmän huolissani perheissä, koska naisen ja miehen fyysiset voimasuhteet ovat niin epätasapainossa.
Ainahan kaikkeen löytyy syy, mutta tässä tapauksessa olet sitä mieltä, että se on täysin ymmärrettävä ja hyväksyttävä?
Jep, ja tässä tapauksessa on nähtävästi vielä kyseessä murhaaja toistamiseen. Ei ollut ensimmäistä kertaa asialla.
Järjettömäksi sen tekee se, ettei kukaan ole huomannut ajoissa äidin epätoivoa. Mistä se nyt sitten juontaa, on mahdotonta sanoa. En vieläkään ole ehtinyt lukea aiheesta muuta kuin mitä tällä palstalla on ollut.
Ymmärrettävää on ihmisen ahdistus, mutta auttamiskeinot pitäisi näissä tapauksissa löytyä ajoissa.
joka olisi pitänyt pistää hoitoon ja lapset ajoissa huostaan.
Ja aivan samoin, jos olisi ollut kyseessä joku velkakierteeseen ajutunut päästänsä sairastunut yksinhuoltajaisä. Aivan varmasti olisi muuten hänellekin löytynyt ymmärrystä. Ajatella nyt yksinhuoltajaisä! Ja aivan varmasti oltaisiin ihmetelty missäs lasten äiti on.
Tässä todellakin on liikaa uhrattu äitimyytin vuoksi.
Mikä sitten on äitimyytti ja kenen etuja kyseisen myytin ylläpito palvelee?
Nämä olisivat mielenkiintoisia kysymyksiä, yksittäisen tragedian rääppimisen sijaan.
Äitimyytti pohjautuu Neitsyt Marian ideaaliin. Se on mielikuva äidistä, joka
- tekee kaikkensa lastensa eteen ja heidän parhaakseen
- uhrautuu lastensa eteen
- puolustaa lapsiaan viimeiseen saakka oman henkensäkin uhalla
- uhraa henkilökohtaisen elämänsä lastensa hyväksi
- ei milloinkaan ole ilkeä, väkivaltainen tai kova lapsiaan kohtaan
- ei omista omaa seksuaalielämää
- yksin jäätyään korkeintaan menee uudelleen naimisiin muttei harrasta irtosuhteita
- ei elä paheellisesti
...jne. Tiedätte tuon satukirjoista napatun sokeroidun äitimielikuvan.
esittää myös femakoille kyssän moniko kannattaa tuollaista äitityyppiä.
Aiheesta voisi joku tehdä aloituksen, itse en jaksa.
Äitimyytti pitää aika pitkälti paikkaansa mitä tulee äitiyteen, mutta tuossa listassa on yksi mahdoton ajatus, eli että äiti uhraisi oman elämänsä lasten eteen. Jos nimittäin ihmisellä, kellä tahansa, ei ole ollenkaan omaa elämää, niin ei hänellä ole, mistä ammentaa muillekaan mitään.
Eli ei äitiys ole mikään naista "vammauttava" tekijä.