miltä vaikuttaa
sydämmen.usko.pelastaa
261274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Lähteistä yksi on 90-luvulta (1992), viisi 80-luvulta ja myös viisi 70-luvulta.
Keskimäärin 26 vuotta vanhat yksittäisten henkilöiden lainaukset, ilman kontekstiä, eivät vaikuta yhtään miltään.
Tietääkseni muuten tuo sivujen tekijä ei edes ole kreationisti... Ainakin muistelisin hänen kirjoituksiaan jossain keskusteluryhmässä (filosofia???) lukeneeni ja tälläinen muistikuva olis siitä jäänyt.
Mutta eipä sillä mitään merkitystä ole.
mitäs sitten tästä sanot
http://www.netmission.fi/index.php?id=144&search=
Sehän oli jo paljon parempi teksti.
Pastori tosin on ilmeisesti vähän sekoittanut populaaritieteen ja oikean tieteen toisiinsa.
Aina välillä näkee sellaisenkin ihmeen, että kristitty keskustelee eikä ainoastaan julista. En nyt vieläkään osaa sanoa juuta enkä jaata itse asiasta eli evo vs. id –taistelusta, mutta ainakin pastori vaikutti lähes tolkuissaan olevalta. Löysiksenä en tietenkään jaksa itse ottaa asiasta selvää, joten jätän suosiolla tuon evoluution materialistien temmellyskentäksi niin kuin sisilisko jättää häntänsä.
Moi !
Hauska katsoa välimäen kokoelmaa BigBangistä.
Vanhoja lainauksia. Nykyisin käytännössä kaikki tuossa mainitut asiat on ratkaistu ja BB voi paremmin kuin koskaan.
--
että kreationisteilla ei kunnollisia argumentteja olekaan, kun täytyy viitata asiayhteydestä irroitettuihin 20-30 vuotta vanhoihin katkelmiin.
toinen oli lähempänä nykyaikaa. kommentoikaa rauhassa.
Niin just..
Esim. kaikkein viimeisimpiä julkaisuja ko. aiheesta.
Anna palaa Frank.
Tutki sitten vaikka osoitteista
www.discovery.org
www.iscid.org
www.trueorigins.org
jos ovat liian vaikeita niin lue sitten vähän popularisoidummassa muodossa vaikka Dembsikin kirja älykkään suunnitelman idea. (Sen kirjan alkusanat on muuten muistaakseni ateistin kirjoittamat.)
pienin askelin.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/11.htm
..Vanha hyvä tapa esittää väitteitä joita ei tueta millään tavalla on laittaa epämääräinen linkki ja esittää se todisteita antavana loogisena lähteenä. Mahdollisesti linkin asiaa käsitellään paremmin muissa lähteissä joihin linkissä epämääräisesti viitataan, mutta niitähän en saa käsiini, joten voin vain arvostella kyseistä linkkiä ja sen antia. Antamasi linkki ei itsessään ja omillaan todista,selitä, perustele tai vakuuta mitään eikä ketään. Otanpa linkistäsi vain yhden esimerkin, koko teksti oli samaa höpöä.
"Valaan vatsaluut ovat tästä hyvä esimerkki. Evoluutionäkemys tulkitsee ne kehityshistoriallisina jäänteinä. Tällainen tulkinta menee kuitenkin ohi luonnontieteellisen havainnon, jonka mukaan kyseiset luut ovat hyvin tärkeitä valaan biologisen toiminnan kannalta."
Eihän tämä ole mikään todistus! Mikä on tämä luonnontieteellinen havainto? Kuka sen on tehnyt? Ketkä ovat sitä kannattaneet? Miten ja millä perustein on todennettu, että vatsaluut ovat tärkeitä valaan biologisen toiminnan kannalta? Kuka on todennut että se on ristiriidassa evoluution kanssa, ja millä perustein? Miten evoluutionäkemys voi yleensäkään olla ristiriidassa luonnontieteellisen havainnon kanssa, se kun pohjaa olemukseltaan kokonaan luonnontieteeseen, päinvastoin kuin ID-kreationismi, joka nimenomaan pohjaa uskoon eikä todisteisiin? Miten evoluutioteoria voi yleensäkään irroittautua luonnontieteellisistä havainnoista koska kaikki sen väitteet pohjautuvat niihin? Miten valaan muut luut, kuten esim. jalkaluut ja häntäluu, puolestaan palvelevat biologista toimintaa ja miksei niitä käsitellä samassa yhteydessä?
Koko linkki kerätti kysymyksiä linkin logiikasta, ei sen käsittelemien asioiden logiikasta. Heikko esitys, aivan kuten keskustelun avauskin. Jos otetaan linkkejä keskusteluun, niin niiden pitäisi olla perusteellisempia: sen myönnän auliisti että maailmalla liikkuu paljon hyvää kirjallisuutta joka tekee vaikeita kysymyksiä evoluutioteorialle. Tämä linkki ei vain kuulu niihin.
paluu listaan vie sinua eteenpäin muihin asiakirjoihin. eli kun luet jutun loppuun siellä on linkki mistä pääsee aloitus sivulle. Kommentoit vain ja ainoastan lisäystä. Siellä on kolme aikaisempaa linkkiä kommentoitavana. Vai onks kieliongelmia. Odotan mielenkiinnolla kommentteja muiltakin lukijoilta. Siis muutakin kuin haukkuja. etiä päin sano mannerheim
Nimenomaan kaikkia linkkejä kyseisessä yhteydessä. Myönnän toki, että en jokaista kammalla läpi lukenut, mutta lyhyelläkin lukemisella näki mistä kysymys on. Ja kysymys on siitä, että ed.viestissä esittämiini kysymyksiin ei ainakaan minun katsomissani linkeissä millään tavalla vastata. Voitko sinä vastata niihin kun kerran olet asiaan perehtynyt?
Mannerheim oli muuten homoseksuaali. Että "etiä piä" saa ihan uusia merkityksiä.
eli toi viimeinen linkki. Itsekin kuuntelin sitä. aika mielenkiintoista tekstiä. Käyppä kuuntelemassa.
..löydy vastauksia, siitä voin lyödä vetoa, mutta oletuksia ja väitteitä kyllä varmasti. Jos vastauksia olisi, ne olisivat laajemman piirin kuin uskovaisten tiedossa: tiede ei hylkää oikeaksi todistettuja teoriaa. Evoluutiota voi ja pitääkin kritisoida, eikhän se muuten olisi tiedettä, mutta tähänastiset linkkisi eivät ole tarjonneet muuta kuin kehäpäätelmiä ja vanhoja väärinkäsityksiä siitä mitä evoluutio edes on. MUTTA tokihan käyn tämän linkin kuuntelemassa, sillä aina elää toivo että jotakin asiallistakin kreationisten höpinöistä löytyy, ja turhahan sitä on kritisoida jos ei ole asiaan perehtynyt. Tämä koskenee myös useimpia kreationisteja heidän puhuessaan evoluutiosta.
(turhahan sitä on kritisoida jos ei ole asiaan perehtynyt. Tämä koskenee myös useimpia kreationisteja heidän puhuessaan evoluutiosta.)
Useimmat kreationistit eivät näköjään edes tiedä mitä evoluutioteoria itseasiassa sisältää.
Senverran outoja väitteitä he yrittävät evon nimissä esittää...
..Rasittavimpia ovat tahalliset valheet ja vääristelyt, tietämättömyyden antaa vielä anteeksi. Vaikkapa väärennetyt todisteet: näitä on ollut ja tulee olemaan, ja jokainen, siis jokainen, väärennetty esine on tutkijoiden omasta aloitteesta tarkistettu ja todettu väärennökseksi hyvin pian, minkä jälkeen se on poistettu tieteen piiristä. Silti kretut väittävät joka käänteessä kirkkain silmin, että evoluutioteoria tukeutuu juuri näihin väärennöksiin ja suojelee niitä. Valetta, valetta, valetta.
mihin ne sitten perustuu. Odottelen innolla vastaustasi. Yleensä meillä on ollut tapana perustella väitteet, joten nyt on sinun vuoro.
Vaikka tavis olenkin ja vaikka sinulle on eri viestiketjuissa annettu huomattavasti perusteellisempia ja älykkäämpiä vastauksia kuin mitä minä pystyn tarjoamaan, niin laitetaan nyt tästä jotakin lyhyesti. Evoluutioteoria pohjautuu tieteellisiin havaintoihin ja kysymyksiin. Se perustuu kaikkeen tietoon, mitä meillä on maapallosta: kerrostumiin ja niistä löytyneisiin fossiileihin sekä niiden ajoittamiseen, tundran ikijään todistusaineistoon maapallon tapahtumista. Se perustuu eläinten rakenteen ja rankojen tutkimiseen, kuten tarpeettomien elinten nykyisen tehottomuuden mutta aiemman tarpeellisuuden toteamiseen, mikroevoluution toteamiseen ja eri eläinlajien kehittymisen seuraamiseen (kuten hevosen ja ihmisen sukupuun rakentaminen). Se perustuu eläinlajien geenirakenteen samankaltaisuuteen, eri eläinlajien sukulaisuuden toteamiseen (koira ja hylje ovat toisilleen sukua, samoin virtahepo ja marsu), sikiöiden tutkimukseen, luonnon rajattoman ihmeellisyyden luonnollisen tarkoituksenmukaisuuden tarkkailuun (evoluutio on luonnon looginen tapa toimia). Se perustuu luonnon tasapainon itseään ylläpitävään voimaan ja hyödyllisten mutaatioiden olemassaoloon elinkelpoisuuden parantamiseksi. Se perustuu myös nykyajan geenitutkimukseen ja -muunteluun: jos ihminen voi muuttaa geenejä laboratoriossa, ei ole mitään syytä miksi luonto ei voisi niin tehdä. Se perustuu siihen että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha eikä luomiskertomus voi, sellaisena kuin se raamatussa seisoo, pitää paikkaansa. ID:n olemassaolosta evoluutioteoria ei voi sanoa mitään, vielä.
En jaksa enempää todistella, koska tiedän että usko et kuitenkaan. Evoluutioteoriasta on niin paljon todistuksia ja todisteita, jopa niitä paljon puhuttuja välimuotoja, että en edes yritä niitä luetella, se on tehty tällä ja muilla palstoilla useaan otteeseen. Kuten olen sanonut, evoluutioteorialla on paljon selvitettävää mutta se on ainoa tieteellinen, looginen teoria jolla on mahiksia minkäänlaisiin kysymyksiin vastaamiseen. Kreationismi ja ID ovat pelkkää puhdasta uskoa, jolla ei ole tieteen periaatteiden kanssa mitään tekemistä.
eikä ole kertonut vielä kukaan muukaan. Kirjoitit kyllä lyhyen "esseen" siitä mitä esim. lukion biologian kirjassa sanotaan, hirstoriallisista systä pikemminkin kuin nykytieteellisistä. Kertokaa nyt jo yksi yksittäinen välimuoto, niissä kirjoissa on kyllä esitelty varsieväkala, joka ei ole mikään välimuoto vaan varsieväkala, joka muuten elelee tänäkin päivänä merensyvänteissä, vaikka sen piti olla sukupuuttoon kuollut miljoonia vuosia sitten eikä sillä ole edelleenkään mitään hinkuja maalle. Ei ole löytynyt kehittymässä olevia keuhkoja, ei kehittymässä olevaa rauhasnahkaa, ei kehittymässä olevaa lantiota, olkapäätä, kylkiluita tai sen lihaksistoa, ei päätä kannattelemaan pystyvää kaularankaa tai monia muita maalle siirtymiseen tarvittavia elimiä. Mikään näistä kun ei synny parilla mutaatiolla eikä parissa sukupolvassa. Olen kuullut liskolinnusta eikä sekään osoittautunut välimuodoksi vaan mosaiikkimaodoksi, jolla oli piirteitä, joita on liskoilla ja toisia valmiita piirteitä, joita on kyllä linnuillakin, mutta ei yhtään kehitysvaiheessa olevaa muotoa. Archaeopteryx todettin lopulta linnuksi, jolla on kynnelliset siivet ja hampaallinen nokka eikä rintalastan harjannetta, mutta kylläkin samanlaiset höyhenet kuin nykyisilläkin linnuilla. Hampaallisia ja hampaattomia lajeja tunnetaan kaikista selkärankaislajeista, samoin kuin muitakin kynnellisiä lintuja. Eilaiset
rakennetekiät muodostavat eliökunnissa varsinaisen verkoston: on muniva nisäkäs, poikasensa vatsassaan hautova sammakko, lentävä nisäkäs, lisko, lintu ja kala, Eri fysiologiset rakenteet ja eliökunnat muodostavat verkon ja kun se verkko sijoitetaan vielä fossilöytöihin aikomuksena muodostaa kuva, mikä kehittyi mistä, verkko menee perin juurin sekaisin.
Paleontologien "annattisalaisuudeksi" sanotaan sitä tosiasiaa, että mitään välimuotja yksinkertaisesti ei fossiilistossa yksinkertaisesti ole, on vain täysin valmiita elimiä.
Myöskin niinsanotut hyödyttömäksi jääneet surkastuvat elimet löytävät yksi toisensa jälkeen tarkoituksensa, kuten umpisuoli pikkulapsen suolistobakteerien kehtona.
Se ihmisen ja hevosen sukupuu on rakennettu jo kymmeniä kertoja uudelleen ja uudelleen riippuen aina siitä, mitä ominaisuutta kulloinkin tarkastellaan. Kuten muistakin sukupuista on niistäkin tullut verkko.
Sikiönkehitys -juttu on aivän älytön. Ne niinsanotut ihmisen kidukset ovat aivan eri kudosta kuin, mistä kidukset kehittyvät ja niistä muodostuu leuka- kieli- ja kuuloluita. Niinsanottu hännän muistelu" on sekin vain yksi kehitysvaihe, joka on todistettu virheelliseksi tulkinnaksi jo 1880 ja nykyinen häntäluu on istumisen kannalta tuiki tarpeellinen.
Niissä genomeissa jotka on ihan oikeasti tutkittu, on kaikissa todettu olevan ainakin noin 30% sellaista, mitä ei ole millään muulla lajilla (kokonaan tutkittuja genomeja on pääasiassa mikrobeilla.) Olisko muuten luojan pitänyt luoda ei tarkoituksenmukainen luonto, vai mitä toi yksi lause tarkoitti.
Se pääasiallinen viesti mitä mutaatiolla tiedemiehille sanottavaa on: "miten ihmeesssä me vielä olemme täällä, tällä mutaatiokuormalla meidän (varsinkin miesten) pitäisi olla jo sukupuuttoon kuolleita" - ota huomioon haitallisten ja hyödyllisten mutaatioiden suhde.
Se mitä suomen kouluissa opetetaan, ei perustu todellakaan KAIKKEEn olemassa olevaan tieteelliseen tutkimukseen, vaan siihen mitä meille HALUTAAN tietona ja todellisuutena opettaa. Se ei ole vilpitöntä halua antaa meille objektiivista tietoa maailmasta ja elämästä, vaan se on valtapolitiikkaa ja sitä kaikkea pyöritää sen suurin hallitsija RAHA.
Älä tyydy siihen mitä sinulle ilmaiseksi tyrkytetään tai pikemminkin näennäisilmaiseksi.
..ja sori,meinasin vastata viestiisi mutta muutin mieleni. Nuo samat höpinät, sinänsä valideja kysymyksiä toki, on kumottu tälläkin palstalla kahteen miljoonan kertaan. Paljon skeidaa onjoukossa, mm. esität paljon väitteitä totena esim. välimuotojen valheellisuudesta ja olemassaolottomuudesta mille en ole kyllä lähteistä löytänyt koskaan mitään vahvistusta, päinvastoin. Ja tämä: "nykyinen häntäluu on istumisen kannalta tuiki tarpeellinen. " Höpön, höpön, ei tällaista ole todistettu. Varmaan valaallakin se on tuki tarpeellinen. Ja hevosen sukupuu on varmasti kreationistille virheellinen, mutta TIEDEMIEHET kyllä uskovat siihen mitä ovat tutkineet. Eli muistahankritiikkiä esittäessäsi erottaa TIEDEMIESTEN tutkimusten tulos KREATIONISTIEN tutkimusten tuloksista: tässä postauksessasi ne menevät iloisesti sekaisin.
" Älä tyydy siihen mitä sinulle ilmaiseksi tyrkytetään tai pikemminkin näennäisilmaiseksi." Tämä on aivan totta. Sen takia ryhdyin ateistiksi.Minusta vastausten etsiminen itse, tieteen kautta, niin vaikeaa kuin se joskus onkin, on aika paljon järkevänpää kuin ratkaisujen saaminen valmiina 2000-vuotta vanhasta, maata pannukakuksi luulleiden ihmisten kirjoittamasta ja muuttelemasta kirjakokoelmasta.
eteenpäin
http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm
..Tsekkaamassa oma postauksesi Evoluutio ja kreationismi-palstalta. Siellä taas älykkäät asiantuntijat yrittävät opettaa sinulle niitä sanmoja asioita joita täällä kyselet. Miksi postata niin moneen paikkaan, kun vastaukset löytyy yhdestäkin..ehkä et vain pidä vastauksista.