Ei voi kuin ihmetellä suomalaisten rakkautta sääntöihin, kieltoihin, käskyihin ja määräyksiin sekä niiden valvontaan ja niitä valvoviin viranomaisiin.
Näillä foorumeillakin saa jatkuvasti lukea milloin mistäkin, joka häiritsee ihmisiä aina siihen asti, että he vaativat siihen jotain lakeja.
Kopioinnin kieltäminen yksityiskäyttöön ja siihen liittyvä kyttääminen ovat tänäänkin saanet riemullisen vastaanoton! Seksikauppa halutaan kieltää, koirankakkaamisesta sakottaa, mopopoikien pärinä ärsyttää ja siihen on puututtava, parvekkeella ei saisi tupakoida, nurmikolla kävellä, ajaa autolla rinkiä jne jne. Tiedoksi vaan, etten harrasta mitään noista mainituista. Mutta siltikin ihmetyttää se vimma, miksi ihmiset ärsyyntyy toistensa elämästä niin paljon ja vaativat aina vaan lisää lakeja...
Näillä foorumeillakin saa jatkuvasti lukea milloin mistäkin, joka häiritsee ihmisiä aina siihen asti, että he vaativat siihen jotain lakeja.
Kopioinnin kieltäminen yksityiskäyttöön ja siihen liittyvä kyttääminen ovat tänäänkin saanet riemullisen vastaanoton! Seksikauppa halutaan kieltää, koirankakkaamisesta sakottaa, mopopoikien pärinä ärsyttää ja siihen on puututtava, parvekkeella ei saisi tupakoida, nurmikolla kävellä, ajaa autolla rinkiä jne jne. Tiedoksi vaan, etten harrasta mitään noista mainituista. Mutta siltikin ihmetyttää se vimma, miksi ihmiset ärsyyntyy toistensa elämästä niin paljon ja vaativat aina vaan lisää lakeja...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nuo kaikki luettelemasi kiellot johtavat yhteiseen hyvään ja vasta sitten kun niihin on totuttu, huomataan, että hyvä kun kiellettiin. Esim. koiran ulosteiden poimiminen ei ole koiranomistajalle mitenkään haitaksi. Sen sijaan muille ihmisille koirien ulosteista kaduilla ja pihoilla on haittaa varmasti. Miksi siis ei pitäisi kieltää koiran kakan poimimista?
Ihmiset eivät ajattele muita kuin itseään ja tämä johtaa tekoihin, jotka ovat toisille haitallisia. Esimerkkinä parveketupakointi. On hyvä, että on sääntöjä.
Yhteiseen hyvään tähtäävään käyttäytymiseen voi vaikuttaa myös myönteisellä valistuksella. Ei kaikkea pidä, eikä voikaan säädellä kielloilla, käskyillä ja määräyksillä, koska niiden valvonta tulee mahdottomaksi. Toisekseen virakvallan resurssit sitoutuvat kiinni pikkuasioihin, lillukanvarsiin ja vakavien rikosten torjunta ja tutkinta kärsii, kuten nyt on jo asian laita. Yhteiseen hyvään voidaan vedota melkein loputtomasti ja säännöillä ei ole mitään rajaa. Esim koiran ulosteet saastuttavat ympäristöä takuulla paljon vähemmän kuin vaikkapa turha autolla ajelu, kuten huviajelu, lyhyet automatkat, jotka voitaisiin suorittaa kävellen tai pyörällä, sukuloimisreissut, jotka voisi tehdä julkisilla, harrasteajoneuvot ja moottoriurheilu, useimmat liikuntaharrastukset, johon sisältyy kilpailutoimintaa kuten nuorten jalkapallo, aikuisten pilkkikisat jne. Kaikkia noita voitaisiin harrastaa omilla kylillä ilman tarpeetonta autolla ajelua. Kerskakulutus eli esim. muotivaatteiden ostaminen vuosittain saastuttaa luontoa ja kuluttaa luonnonvaroja, tuhoaa siis yhteistä ympäristöämme. Pianonsoitto häiritsee naapureita mihin aikaan vuorokaudesta tahansa. Polkupyörällä ilman kypärää ajaminen aiheuttaa yhteiskunnallisia kustannuksia (verotus). Ihmisiä loukkaantuu kaikkein eniten jalkaisin kaatumisissa vuosittain. Noita luunmurtumia voisi torjua tehokkaasti, jos lantiot suojaavat housut olisi säädetty pakollisiksi ja kevytrakenteinen kävelijän kypärä. Tuolla pakolla saavutettaisiin yhteistä hyvää paljon enemmän kuin koirankakka tai parveketupakointikiellolla. Tarpeeton sähkölaitteiden käyttö, kuten tv:n katselu monta tuntia päivässä tai tietokoneen käyttö kuluttaa luonnonvaroja. Alkoholin liikakäyttä aiheuttaa valtavat kustannukset yhteiskuntaan, joten alkoholin ostaminen voitaisiin säännöstellä sekä hinnalla että määrillä (ostokortit). Ihmisten epäterveelliset ruokailutottumukset rumentavat maisemaa enemmän kuin koirankakka ja aiheuttavat yhteiskunnallisia kustannuksia (terveydenhuolto). Siihen voitaisiin puuttua. Etelänmatkat ovat luonnonvaroja kuluttavia ja vievät pääomaa ulkomaille. Kielto. Yhteiseen hyvään vetoamalla voidaan tehdä sääntöjä loputtomiin ja taas loputtomiin. Useimmat niistäkin, joita ei ole kielletty tai käsketty, tuottaisivat yhteistä hyvää enemmän kuin ne, joille on oma sääntönsä nyt...
Mitä enemmän lakeja, sitä vähemmän vapauksia. Vaikka sinänsä ihan kohtuullisia vaateita, että pyrittäis ottamaan huomioon myös muita. Mutta pakkolait eivät auta niinkään ongelmassa vaan ehkäpä jopa pahentavat asiaa, ei ehkä sitä mihinkä laki on suunnattu, mutta ilmenee jossain muualla sitten. Koska jos esimerkiksi jotakuta pakotetaan muuttamaan tapojaan, muutos ei ole niinkään aitoa sitten. Yksinkertainen esimerkki: jos joku pakotetaan lopettamaan tupakointi, niin todennäköisesti käy jossain piilossa nortilla. Mutta jos taas on itse päättänyt lopettaa tämän tavan niin se on todennäköisesti pitävämpi silloin. Mutta sehän on näissä laki-yhteiskunnissa yleinen suunta että ei tarvitse enään ajatella mitä tekee ja mikä on sopivaa, kun sen sanelee lakikoneisto.
Esimerkeissäsi ainakin eksyit hieman sivupoluille. Tottakai täytyy pyrkiä säästämään luontoa jne. mutta itse tarkoitin sellaisia asioita, jotka suoraan haittaavat toisia ihmisiä. Parveketupakointi pakottaa naapurit passiivisiksi tupakoitsijoiksi omassa kodissaan. Onko valistus auttanut? Koiran kakat pihoilla ovat terveysriski pienille lapsille. Koiran kakkoja ei monikaan kerännyt ennen kuin siitä tehtiin sääntö.
Autoista on suoraa haittaa toisille ihmisille. Eräässä tutkimuksessa havaittiin että paikoissa jossa liikenne on vilkkaampaa on hengitystie- ja hengityselinsairaudet sekä mm. monet syövät moninkertaisesti yleisempiä. Lisäksi autot ovat huomattava terveysriski pienille lapsille, sekä saasteiden päästäjänä että "onnettomuuksina".
Myös alkoholista on suoraa haittaa toisille ihmisille. Suomalaiset muuttuvat kännipäissään aggressiivisiksi ja tekevät käsittämättömän määrän väkivaltaa, ilkivaltaa, sekä tappavat muita ihmisiä, jopa täysin tuntemattomia. Lisäksi kaduille särjetyt kaljapullot ovat huomattava terveysriski pienille lapsille ja vanhemmillekin ihmisille.
Kolmanneksi: Mitä väliä onko haitta suora vai välillinen? Se haittaa joka tapauksessa. Välilliset haitat kohdistuvat sitä paitsi paljon suurempaan määrään ihmisiä ja monesti aiheuttaen paljon vakavampia haittoja.
Osuit asian ytimeen. Kyttääjän tunnistaa siitä, että hän on kiinnostunut vain välittömistä, yleensä vähäisemmistä harmeista, kuten koirankakka. Kyse ei ole oikeasti yhteisvastuullisuudesta tai siihen liittyvästä huolesta, vaan omasta ärsyyntymisestä, joka halutaan muuttaa toisia rajoittaviksi säännöiksi.
Tosin on hyvä muistaa, että johonkin se raja on vedettävä välillistenkin haittavaikutusten rajoittamisessa, siinä missä suorienkin. Kyllä suvaitsemattomuus ja ahdasmielisyyskin kanssaihmisten elintapoja ja harrastuksia kohtaan vaikuttaa negatiivisiseti ja haitallisesti toisiin.
Kyttääjät ovat paikka paikoin jopa järjestäytyneet http://www.kyttaajat.net/
Ei ota pirukaan enää selvää, mikä on vakavissaan ja mikä vedätystä :/ :))