Heti ne kokoajan selittämäsi EU:n edut,hyödyt ja muuten vaan hyvät puolet!!Muista että ne eivät saa olla asioita joita jo saimme ETA:N kautta (sinun on siis tunnettava ETA:n sisältö) ja ne eivät myöskään saa olla asioita joita emme olisi itsenäisenä maana,ilman EU:ta pystyneet millään saavuttamaan!Äläkä vaan sano mitään tuista ,koska nettomaksajat evät voi saada tukea,vaan keräävät vain suuren ,kalliin ja hankalan byrokratian kautta osan OMISTA rahoistaan pois EU:n (ei siis Suomen kansan)määräämiin tarkoituksiin!Jos et nyt ala niitä etuja luetella,niin lopeta niistä hupajaminen,tunteelliset ja sekavat vihjailusi eivät ole kertaakaan tarkentuneet,eikä "jaksaminen,liian pitkä kirjoitus" ym. höpinäkään nyt käy tähän haasteeseen vastaukseksi,koska jos kerran jaksat ladella älyvapauksiakin sydämesi kyllyydestä,niin samalla vaivalla hoituisi sitä faktaakin kehiin!...VAI!!!
JOSSARIAN HALOO!
NYT KERRO
16512
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen koko ajan pyrkinyt vastaamaan, jos vain ymmärrettäisiin. Näköjään vastustusmuoti tällä hetkellä keskittyy rahaan. Siis siihen. On erittäin rajoittunutta keskittyä vain maksuosuuksiin ja tukiin, joskin niissäkin Suomi tähän asti on sujut. Pitää nähdä laaja kuva(big picture). Onko siis Suomella taloudellisesti mennyt huonosti laman jälkeen jäsenenä. Ihan hyvin on mennyt ja turha jossitella kuinka mahtavasti olisi mennyt ei-jäsenenä. Se on silkkaa spekulaatiota, jota vastustajat runsaasti viljelevät. Korkohyöty on jo käsitelty. Baltian maiden kehitys,EU:n piiskaamana, on tuonut elinkeinoelämällemme paljon hyötyä. Suomen houkuttelevuus sijoituskohteena lisääntynyt, mistä myös tutkimustietoa. Uudet jäsenet sijaitsevat lähialueillamme, joiden hetkellinen tukeminen on kuin panisi rahaa pankkiin korkeakorkoiselle tilille. Näitä moninaisia hyötyjä ei vaan voi ilmoittaa tarkkoina summina, mutta suuria ne ovat. Tietysti mielestäni EU:n idea ja merkitys kulminoituu muuhun kuin rahaan. Se on sitten eri esityksen paikka. Siis tässä kiistämätöntä faktaa, jota ollaan todistettu monissa tutkimuksissa. Mitä tunneperusteluihin tulee, ovat kyllä vastustajat siinä lajissa ylivoimaisia.
ja yleisesti on ihmetelty (mm. Kauppalehdessä) miksi tämä mainostettu erinomainen kilpailukyky ei muutu investoinneiksi. Baltia ei ole etu ja haitta Suomelle. One selvää ettei tällä verotaakalla voi kilpailla. Korkohyöty on mennyttä, Ruotsissa tilanne on parempi - ilman rahakytkentöjä.
En löytänyt yhtään faktista perustetta kirjoituksestasi, mutta ennenkuin poistut (eli vaihdat nikkiä) kerro kuka likaisen työn liksasi maksaa..
Meniko Suomella EUn ulkopuolella taloudellisesti huonosti ennen lamaa?
Korkoasia on käsitelty, eikä siitä paljon pinnoja EUlle hellinnyt.
Taloudelliset seikat, mm Suomeen sijoittaminen, olisi ollut aivan samalla lailla mahdollista jos Suomi olisi pysynyt ETA-maana. EU ei tässä suhteessa ole tuonut mitään muutosta.
Minusta listassasi ei ollut asioita, jotka eivät olisi voineet toteutua ETA-järjestelyn kautta.
Eikös sulta pyydettu etuja tai hyötyjä ,jotka olisivat olleet MAHDOTTOMIA itsenäisen päätösvallan omaavalle ,ei EU-jäsen Suomelle!!!!!!!!!!!!!!!!Luettelossasi ei ollut ainuttakaan sellaista asiaa.Eli et vastannut kysymykseen.Luettelemasi asiat ovat johtuneet aivan muista tekijöistä kuin EU -jäsenyydestämme,kuten jokainen asiaa ymmärtävä voi todeta,joten...yritä uudestaan!
euta kiinnostavaa suomella olisi ollut jotta tyydyttävä eta sopimus olisi saatu aikaiseksi?
Suomella OLI ETA-sopimus olemassa. Ei sitä enää olisi tarvinnut solmia. Ellei Suomi olisi liittynyt EUhun, olisimme luonnollisesti jatkaneet eloamme tuon sopimuksen varassa Norjan tapaan.
että esim norjan maksut eulle on jo sovittu 15
vuotta sitten ja pysyvät samana koko ajan ,
vai ettei maksuja ole ollenkaan??
eu direktiivien sovittaminen omaan lainsäädäntöön on varmaan humpuukia myös?
luuletko että suomelta olisi kysytty kauniisti näistä asioista?
Norjan tilitykset EUlle ovat pääasiassa ETA-alueelle tuonnista kertyneitä tullimaksuja yms. Ne tietysti muuttuvat sen mukaan, miten milloinkin tuolle alueelle tuontia päätetään verottaa (noin esimerkkinä). Varsinaista EU-jäsenmaksua Norja ei maksa.
Norjan ei myöskään ole pakko soveltaa EUn direktiivejä omaan lainsäädäntöönsä. Halutessaan se voi niin tehdä. Tosin se ei sitten pääse myöskään vaikuttamaan direktiivien sisältöön.
Tähän kun vielä lisätään se että EU-jäsenet maksavat korkean tullin EU:n ulkopuolisiin maihin käytävästä kaupastaan ja näitä ovat mm. kasvavat markkina alueet aasiassa jne.Norjalla ei ole tätä rasitetta!!
tämä sinunkin tietämättömyys esim. ETA:n olemassaolosta vahvistaa toivottavasti sinunkin kritiikkiäsi EU-jäsenyyttämme kohtaan,ainakin sen perusteita aikanaan!Suurin osa ihmisistä jotka aikanaan kannattivat jäsenyyttä,olivat laillasi tietämättömiä silloin vallinneesta ETA sopimuksesta ja sen sisällöstä!Opiskelijat huijattiin "edulla" opinnoista euroopassa,vaikka ne olivat jo voimassa,kaupan vapautumisen eduista vaahdottiin vaikka kauppa oli jo vapaata jne...mielestäni se on enemmän kuin surullista!
Kuinkahan paljon Norjalaiset olisi saaneet uutta jäsenmaksun korotusta BRITEILTÄ kun Suomikin sai yli 400 milj ekua lisää. Nytten nämä sai vapautuksen
sisämarkkinoita koskeva lainsäädäntö koskee myös norjaa,eli 9o% direktiiveitä sen on pakko hyväksyä
http://odin.dep.no/odinarkiv/norsk/ud/1996/annet/032005-992047/dok-bn.html
mielenkiintoinen tuo lause "uusien EU säädösten..."
Olet oikeassa, kiitos täsmennyksestä.
Tottakai sisämarkkinasäännöksien täytyy koskea myös ETA-maita: eiväthän sisämarkkinat voisi toimia elleivät kaikki jäsenet noudattaisi yhteisiä sääntöjä.
Merkittävin ero tuleekin siinä, että Norjalla on itsemääräämisoikeus talousliiton ulkopuolisiin asioihin. EU ei esimerkiksi päätä montako sutta Norjassa saa olla. Norjalla myös on oma, itsenäinen, ulkopolitiikkansa.
EUn säädökset eivät automaattiset siirry Norjan lainsäädäntöön. Siitä päätetään EUn ja EFTA-maiden yhteisessä komiteassa. Siinä myös Norjalla on edustus.
Vasta kun uudet säännöt on hyväksytty tuossa komiteassa, ne on pakko siirtää kansalliseen lainsäädäntöön.
ETA-järjestely koskee pääpiirteissään seuraavia asioita:
# teollisuustavaroiden tullivapaa kauppa
# pääoman vapaa liikkuvuus
# henkilöiden vapaa liikkuvuus
# EU:n palvelujen kauppaa koskevan säädöstön soveltaminen
# kalastusta ja maataloustuotteita koskevan kaupan vapauttaminen
# yhteiset säädökset elinkeinoelämän julkisille tuille
# yhteiset säädökset julkisille hankinnoille
# yhteiset tuotestandardit sekä dokumentointi-, hyväksymis- ja seurantajärjestelmät
# yritysten sijoittautumisvapaus ja yhdenmukaistettu yhtiöoikeus koko ETA-alueella
# uusien EU-säädösten nopea sisällyttäminen norjalaiseen säädöstöön
# Norjan osallistuminen EU:n pieniä ja keskisuuria yrityksiä sekä tutkimusta ja koulutusta koskeviin kehysohjelmiin
# molemminpuolinen hyväksyntä koulutus -ja pätevyyskysymyksissä
Joku tuossa jo aiemmin selvittikin menettelyn, miten näitä asioita koskevat säädökset voidaan siirtää Norjan lainsäädäntöön. Muut EU-säädökset eivät Norjaa koske.
se on, nuo säännöt ajavat Norjankin talouden lopulta kuralle ajan kanssa, norjalaisten talouden ainakin, kunnissa alkaa jo olla ongelmia, öljyrahoja otetaan jo käyttöön hyvinvoinnin säilyttämiseksi, mutta heidän ei tarvitse sentään osallistua Baltian matalan verotuksen tukemiseen EU avustusten kautta.