Eräässä tv-keskustelussa käytti keskustelija termiä taantumus kuvatessaan kansallispopulistisia liikkeitä länsimaissa. Termin valinta on mielestäni mielenkiintoinen. Taantumuksellisen vastakohtahan on edistyksellinen. Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella kirjoittaja leimaa esim. monikulttuuristuttamista vastustavat järjestöt taantumuksellisiksi ja mitkä hän leimaa edistyksellisiksi. Jos monikulttuurisuuden tukeminen on edistyksellisyyttä niin sitä edustavat ainakin: Suomen presidentti ja ulkoministeri, kaikki suuret puolueet, kirkko ja monikansalliset yhtiöt. Perinteisesti näitä tahoja ei ole luonnehdittu kovin edistyksellisiksi.
Asia saattaakin olla juuri päinvastoin, eli monikulttuurisuuden ajaminen saattaakin juuri olla taantumuksellista ja sen vastustaminen edistyksellistä ja henkiseen nuoruuteen kuuluvaa kapinaa
Asia saattaakin olla juuri päinvastoin, eli monikulttuurisuuden ajaminen saattaakin juuri olla taantumuksellista ja sen vastustaminen edistyksellistä ja henkiseen nuoruuteen kuuluvaa kapinaa
Vastaukset 4
Vanhimmat
"monikulttuuristuttamista vastustavat järjestöt"
- Kyseessä on eräs pessimismin muoto. Ajattelutapana me hyviä, muut huonoja. Koska me ja meidän yksipuolinen kulttuuri on niin hyvää ei sitä pidä sekoittaa vierailla aineksilla - meidän kulttuuri rapistuu.
Ahdasmielisyys, takertuminen vanhaan ja erilaisuuden pelko kuvastaa juuri taantumuksellisuutta.
Jos on samaa mieltä kuin presidentti ja ulkoministeri, jotka nähdäkseni eivät ole mitään nuorukaisia, ei voi olla kovin nuorekas.
Henkistänuoruutta on olla erimieltä kuin establishmentti, ja se ilmentää yksinkertaisimillaan suoristamalla oikean kätensä jo roomalaisten käyttämään tervehdykseen.
"Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella kirjoittaja leimaa esim. monikulttuuristuttamista vastustavat järjestöt taantumuksellisiksi ja mitkä hän leimaa edistyksellisiksi."
Luultavasti siksi että myös monikulttuuristaminen on nollapeliä, se on kivaa ja tietyllä tapaa "hyvä juttu" mutta globaaleiden uhkakuvien voittamisessa monikulttuuristamisella ei ole mitään hyötyä tai arvovaltaa.
Mielummin toimiva maailma tarkkoine maantieteellisine kulttuurirajoineen kuin paskana oleva pallo täynnä viitekehyksestään irroitettua kulttuurikonfettia joka paikassa.
Ymmärrätkö? Niin helvetisti tärkeämpiäkin asioita on. Monikulttuurillisuus on ratkaistavien ongelmien tai ehdottomasti vaadittavien päätösten ja toimenpiteiden listalla ehkä sijalla 50.
Tottakai kirjoittaja peilaa mailmaa omasta perspektiivistään.
Monikulttuurisuus ei sinänsä todista yhtään mitään, ei ole hyvä eikä paha.
Monikulttuurisuuden vastustaminen perustuu pelkoon, joskus siihen on aihetta joskus taas ei.
Yleensä on kysymys pelosta että menettää jotakin mikä on ollut ikimuistoinen oikeus, pelko nousee pintaan juuri näissä "siirtolais" kysymyksissä.
Maahan tuleva väestö muuttaa aina yhteiskuntaa, mutta jähmettyminen menneeseen ei välttämättä säilytä yhteiskuntaa tai kansaa.
Vahvat ja elivoimaiset kansat pystyvät sulauttamaan tulevan väestön itseensä, heikot kansat joka tapauksessa häviävät historian hämärään ...
Taantumuksellisuus ei sinänsä ole todiste ulmomaalaisvihasta tai vastaisuudesta, ei Palestiinalaiset sen taki vastusta alueelle tulevaa juutalaissiirtolaisuutta että olisivat "taantumuksellisia".
Kysymys on katsojan näkökulmasta, minkä hän haluaa nostaa esille.