Apua

>>Jos Muhammed on muuttanut alkuperäistä tekstiä,mi-
tä en usko tapahtuneen kovinkaan paljon,

Onko alkuperäinen teksti jossain olemassa? Missä se on?

original kirjoitti:

>>Jos Muhammed on muuttanut alkuperäistä tekstiä,mi-
tä en usko tapahtuneen kovinkaan paljon,

Onko alkuperäinen teksti jossain olemassa? Missä se on?

Alkuperäistä tekstiä ei ole olemassa missään taivaassa enkä usko että on säilynyt maan päällä
pergamentillakaan.Muhammed ei ollut ymmärryksel-
tään sellainen henkilö jolle olisi voinut opettaa
tietoa luomisjärjestyksestä ym.korkeammista asi-
oista sillä häneltä puuttui siihen tarvittava ym-
märrys.Enkeli Gabriel opetti hänelle ainoastaan yksinkertaisia perustotuuksia.Mitään tärkeää tietoa ei ole kuitenkaan kadonnut mitä Pyhä Henki eli Gabriel ei voisi palauttaa.Lue allaolevat kotisivun tiedot.

http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm

Näkijä kirjoitti:

Alkuperäistä tekstiä ei ole olemassa missään taivaassa enkä usko että on säilynyt maan päällä
pergamentillakaan.Muhammed ei ollut ymmärryksel-
tään sellainen henkilö jolle olisi voinut opettaa
tietoa luomisjärjestyksestä ym.korkeammista asi-
oista sillä häneltä puuttui siihen tarvittava ym-
märrys.Enkeli Gabriel opetti hänelle ainoastaan yksinkertaisia perustotuuksia.Mitään tärkeää tietoa ei ole kuitenkaan kadonnut mitä Pyhä Henki eli Gabriel ei voisi palauttaa.Lue allaolevat kotisivun tiedot.

http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm

Lue lisää

Raamatun mukaan Pyhä Henki on Pyhä Henki ja Gabriel yksi enkeleistä. TässäKIN kohtaa Muhammed muutti Raamatun totuutta ja nimesi Pyhän Hengen Gabrieliksi. Pieni kuriositeetti vain, että Hämeen-Anttilan Koraanin käännöksessä Pyhä Henki on välillä persoona ja välillä ei, vaikka alkuperäistekstissä hän on aina persoona, eli isoilla alkukirjaimilla.

Näkijä kirjoitti:

Alkuperäistä tekstiä ei ole olemassa missään taivaassa enkä usko että on säilynyt maan päällä
pergamentillakaan.Muhammed ei ollut ymmärryksel-
tään sellainen henkilö jolle olisi voinut opettaa
tietoa luomisjärjestyksestä ym.korkeammista asi-
oista sillä häneltä puuttui siihen tarvittava ym-
märrys.Enkeli Gabriel opetti hänelle ainoastaan yksinkertaisia perustotuuksia.Mitään tärkeää tietoa ei ole kuitenkaan kadonnut mitä Pyhä Henki eli Gabriel ei voisi palauttaa.Lue allaolevat kotisivun tiedot.

http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm

Lue lisää

".Muhammed ei ollut ymmärryksel-
tään sellainen henkilö jolle olisi voinut opettaa
tietoa luomisjärjestyksestä ym.korkeammista asi-
oista sillä häneltä puuttui siihen tarvittava ym-
märrys."

Ei ollut ymmärrykseltään? ehkä ei luku tai kirjotustaidoiltaan, mutta tästä huolimatta hän toi esiin koraanin suurat, joissa kerotaan yksityiskohtaisesti siittiön hedelmöittyminen munasoluun, ja tästä seuraavassa järjestyksessä lapsen kehittyminen naisen vartalossa.

Tuohon aikaan tuollaista tietoa ei tiennyt kukaan, joten on mielenkiintoista, että luku- ja kirjoitustaidoton mies on kyennyt kertomaan sen niin yksityiskohtaisesti.

cczcz kirjoitti:

".Muhammed ei ollut ymmärryksel-
tään sellainen henkilö jolle olisi voinut opettaa
tietoa luomisjärjestyksestä ym.korkeammista asi-
oista sillä häneltä puuttui siihen tarvittava ym-
märrys."

Ei ollut ymmärrykseltään? ehkä ei luku tai kirjotustaidoiltaan, mutta tästä huolimatta hän toi esiin koraanin suurat, joissa kerotaan yksityiskohtaisesti siittiön hedelmöittyminen munasoluun, ja tästä seuraavassa järjestyksessä lapsen kehittyminen naisen vartalossa.

Tuohon aikaan tuollaista tietoa ei tiennyt kukaan, joten on mielenkiintoista, että luku- ja kirjoitustaidoton mies on kyennyt kertomaan sen niin yksityiskohtaisesti.

Lue lisää

"Ei ollut ymmärrykseltään? ehkä ei luku tai kirjotustaidoiltaan, mutta tästä huolimatta hän toi esiin koraanin suurat, joissa kerotaan yksityiskohtaisesti siittiön hedelmöittyminen munasoluun, ja tästä seuraavassa järjestyksessä lapsen kehittyminen naisen vartalossa."
Koraani lainaa Galenosta
http://books.google.com/books?id=CyK2oKiLDTAC&lpg=PP1&hl=EN&pg=PA93#v=onepage&q&f=false
http://books.google.com/books?id=CyK2oKiLDTAC&lpg=PP1&hl=EN&pg=PA95#v=onepage&q&f=false

Tuohon aikaan tuollaista tietoa ei tiennyt kukaan, joten on mielenkiintoista, että luku- ja kirjoitustaidoton mies on kyennyt kertomaan sen niin yksityiskohtaisesti. "
Varmaankin Mo'n lääkäri tiesi
http://en.wikipedia.org/wiki/Nafi_ibn_al-Harith

Tutustu vaikkapa anatomian historiaan
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_anatomy

1. Ei missään ole kirjoitettu, että Koraani olisi ollut valmis jo Muhammedin aikana ja miten hän olisi
voinut lukea sitä koska hänhän oli lukutaidoton.
Zaid nimenomaa kokosi Koraanin Uthmannin pyynnöstä
(tämä oli ns toinen kokoaminen) koska oli lukuisia eri
versioita profeetan ilmoituksista ( mm Hafsan lehdet). Abu Bakrhan vastusti tätä koska Muhammed
ei ollut antanut tästä määräystä. Historia kertoo
nimenomaa miten Zaid keräsi aineistoa nahan palasista, luista, kivistä ja pergamenteista ja ihmisten sydämistä. Eihän tätä olisi tarvinnut tehdä jos Koraani olisi ollut valmis jo Muhammedin
aikana. Olihan Zaid silloin vielä nuorukainen.
2.Kyllä Muhammed sai ilmestyksensä vain yhdellä
murteella, mutta kirjurit levittivät niitä eri murteille ja koska niissä oli paljon ristiriitai-
suuksia Uthman määräsi ne hävitettäviksi. Tällöin
hävitettiin myös oikeita ilmestyksiä, jotka nyt
puuttuvat Koraanista. Tämä on täysin selvää histo-
rinkirjoituksen mukaan. Koraanin syntyhistoria on tosin niin sekava ja ristiriitainen että riippuu
mitä lähdettä lukee pääsee haluamaansa lopputu-
lokseen.
3. Tarkoitin todella vokaaleja. Onko niitä tai-
vaallisessa versiossa?
4. Olipa erikoinen selitys. Eikö koko Koraani
ollut testi. Allahhan on muuttumaton. Miten hän
voi muuttaa mielipidettään ellei testi menekään
niinkuin hän oli ajatellut? Ja jos hän on lempeä
ja laupias ihmisiä kohtaan niin miksi Muhammed sitten määräsi tapettavaksi osan Medinan juuta-
laisista kun nämä eivät ottaneetkaan vastaan tar-
jottua ilosanomaa. Kyllä tässä on joku erehtynyt
ja pahan kerran. Ellet täytä testiä niin henki pois.


sia Uthman määräsi ne hävitettäväksi.

soomipoika kirjoitti:

1. Ei missään ole kirjoitettu, että Koraani olisi ollut valmis jo Muhammedin aikana ja miten hän olisi
voinut lukea sitä koska hänhän oli lukutaidoton.
Zaid nimenomaa kokosi Koraanin Uthmannin pyynnöstä
(tämä oli ns toinen kokoaminen) koska oli lukuisia eri
versioita profeetan ilmoituksista ( mm Hafsan lehdet). Abu Bakrhan vastusti tätä koska Muhammed
ei ollut antanut tästä määräystä. Historia kertoo
nimenomaa miten Zaid keräsi aineistoa nahan palasista, luista, kivistä ja pergamenteista ja ihmisten sydämistä. Eihän tätä olisi tarvinnut tehdä jos Koraani olisi ollut valmis jo Muhammedin
aikana. Olihan Zaid silloin vielä nuorukainen.
2.Kyllä Muhammed sai ilmestyksensä vain yhdellä
murteella, mutta kirjurit levittivät niitä eri murteille ja koska niissä oli paljon ristiriitai-
suuksia Uthman määräsi ne hävitettäviksi. Tällöin
hävitettiin myös oikeita ilmestyksiä, jotka nyt
puuttuvat Koraanista. Tämä on täysin selvää histo-
rinkirjoituksen mukaan. Koraanin syntyhistoria on tosin niin sekava ja ristiriitainen että riippuu
mitä lähdettä lukee pääsee haluamaansa lopputu-
lokseen.
3. Tarkoitin todella vokaaleja. Onko niitä tai-
vaallisessa versiossa?
4. Olipa erikoinen selitys. Eikö koko Koraani
ollut testi. Allahhan on muuttumaton. Miten hän
voi muuttaa mielipidettään ellei testi menekään
niinkuin hän oli ajatellut? Ja jos hän on lempeä
ja laupias ihmisiä kohtaan niin miksi Muhammed sitten määräsi tapettavaksi osan Medinan juuta-
laisista kun nämä eivät ottaneetkaan vastaan tar-
jottua ilosanomaa. Kyllä tässä on joku erehtynyt
ja pahan kerran. Ellet täytä testiä niin henki pois.


sia Uthman määräsi ne hävitettäväksi.

Lue lisää

1. Profeetta ei lukenut sitä kirjasta, vaan muistista. Esim. Zaid oli hänen luonaan kun hän resitoi sen kahdesti Jibriilille. Koraani koottiin yhdeksi kirjaksi jo Abu Bakrin aikana, Uthmaanin aikana aloitettiin massatuotanto. Zaid valittiin tehtävään koska hän mm. osasi Koraanin ulkoa, vietti paljon aikaa Profeetan kanssa ja osasi hyvin uskonnon. Nuoren miehen muisti on myös paljon parempi kuin vanhan. Zaid osasi Koraanin ulkoa mutta kuitenkin varmuuden vuoksi hän tarkisti jokaisen kohdan kahdella todistajalla, sekä ihmisiltä ja kirjoitusta materiaalista. Siten hän oli täysin varma että jokainen jae menee täysin oikeaan kohtaan.

2. Muhammad sai Koraanin 7:llä eri murteella ja siitä on olemassa lukuisia ahadiith. Tässä yksi:

Umar (Radhiallaahu Anhu) narrates that once I heard Hishaam ibn Hakeem ibn Hizaam (Radhiallaahu Anhu) reciting Suratul Furqaan in the lifetime of Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam). While listening to his Qiraat, he was reciting in different letters which Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) did not recite to me. I was close to pouncing upon him, but I controlled myself until he made Salaam. Then I wrapped my sheet around him and said to him, ‘Who has taught you to read this Surah the way I have heard you reciting it?’ he replied, ‘Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught me to read this Surah.’
I then said to him, ‘Certainly Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught it to me in a manner other than which you have recited.’ Then I pulled him and took him to Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) and said, ‘O Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) he is reciting Suratul Furqaan in a manner other than which you have taught to me.’ Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) then said, ‘Read, O Hishaam.’ He then recited the same Qiraat which I had heard him reciting. Upon this Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘In the same manner it was revealed.’ Then Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘Read O Umar (Radhiallaahu Anhu).’ I then recited the way he had taught it to me. Upon this, Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam), ‘In the same way it was revealed. Certainly, the Qur’aan has been revealed in seven dialects. Read whichever one is easier for you.’ (Bukhari and Muslim).

3. Totta kai alkuperäisessä Koraanissa oli vokaalit, arabiaa ei pysty puhumaan ilman niitä. Niitä ei oltu kirjoitettu ylös. Ilman vokaaleita ihmisen joka ei osaa todella hyvin arabiaa, on erittäin vaikea ellei mahdoton lukea.

4. Ymmärsit väärin. Allah tiesi että hän aikoo vaihtaa rukoussuunnan. Juutalaiset rukoilivat Jerusalemiin päin, ja kun äkkiä Muhammad vaihtoi qiblan Makkaan, siinä nähtiin ketkä todella seuraavat Muhammadia. Ensimmäinen qibla ei ollut erehdys vaan pelkkä testi.

Medinan juutalaisia ei tapettu sen takia koska he eivät hyväksyneet Muhammadia. He rikkoivat rauhansopimuksen muslimien kanssa.

hamza313 kirjoitti:

1. Profeetta ei lukenut sitä kirjasta, vaan muistista. Esim. Zaid oli hänen luonaan kun hän resitoi sen kahdesti Jibriilille. Koraani koottiin yhdeksi kirjaksi jo Abu Bakrin aikana, Uthmaanin aikana aloitettiin massatuotanto. Zaid valittiin tehtävään koska hän mm. osasi Koraanin ulkoa, vietti paljon aikaa Profeetan kanssa ja osasi hyvin uskonnon. Nuoren miehen muisti on myös paljon parempi kuin vanhan. Zaid osasi Koraanin ulkoa mutta kuitenkin varmuuden vuoksi hän tarkisti jokaisen kohdan kahdella todistajalla, sekä ihmisiltä ja kirjoitusta materiaalista. Siten hän oli täysin varma että jokainen jae menee täysin oikeaan kohtaan.

2. Muhammad sai Koraanin 7:llä eri murteella ja siitä on olemassa lukuisia ahadiith. Tässä yksi:

Umar (Radhiallaahu Anhu) narrates that once I heard Hishaam ibn Hakeem ibn Hizaam (Radhiallaahu Anhu) reciting Suratul Furqaan in the lifetime of Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam). While listening to his Qiraat, he was reciting in different letters which Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) did not recite to me. I was close to pouncing upon him, but I controlled myself until he made Salaam. Then I wrapped my sheet around him and said to him, ‘Who has taught you to read this Surah the way I have heard you reciting it?’ he replied, ‘Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught me to read this Surah.’
I then said to him, ‘Certainly Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught it to me in a manner other than which you have recited.’ Then I pulled him and took him to Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) and said, ‘O Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) he is reciting Suratul Furqaan in a manner other than which you have taught to me.’ Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) then said, ‘Read, O Hishaam.’ He then recited the same Qiraat which I had heard him reciting. Upon this Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘In the same manner it was revealed.’ Then Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘Read O Umar (Radhiallaahu Anhu).’ I then recited the way he had taught it to me. Upon this, Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam), ‘In the same way it was revealed. Certainly, the Qur’aan has been revealed in seven dialects. Read whichever one is easier for you.’ (Bukhari and Muslim).

3. Totta kai alkuperäisessä Koraanissa oli vokaalit, arabiaa ei pysty puhumaan ilman niitä. Niitä ei oltu kirjoitettu ylös. Ilman vokaaleita ihmisen joka ei osaa todella hyvin arabiaa, on erittäin vaikea ellei mahdoton lukea.

4. Ymmärsit väärin. Allah tiesi että hän aikoo vaihtaa rukoussuunnan. Juutalaiset rukoilivat Jerusalemiin päin, ja kun äkkiä Muhammad vaihtoi qiblan Makkaan, siinä nähtiin ketkä todella seuraavat Muhammadia. Ensimmäinen qibla ei ollut erehdys vaan pelkkä testi.

Medinan juutalaisia ei tapettu sen takia koska he eivät hyväksyneet Muhammadia. He rikkoivat rauhansopimuksen muslimien kanssa.

Lue lisää

Oletpa melkoinen profeetta, kun tiedät että Allah
aikoi muuttaa rukoussuuntaa. Missä niin on kirjoitettu? Eikös hän ole muuttumaton ja salainen?
Kyllä muslimitkin rukoilivat Jerusalemiin päin.
Täytyy antaa sinulle tunnustus siitä, että uskalsit
myöntää, että Muhammed tapatti Medinassa juutalaisia.
Yleensä teikälaiset kiistävät sen.
Jos Allah on lempeä ja laupias niin miten on mah-
dollista, että rauhaarakastava Muhammed itse omin
käsin tappoi juutalaisia. Historia keroo, että kun
juutalaiset eivät suostuneet alistumaan Muhammedin valtaan, niin hän määräsi miehet tapettaviksi ja
naiset ja lapset orjiksi.
Jos alkuperäisessä Koraanissa oli vokaalit, niin
miksi al Mudjahedin täytyi lisätä ne Koraaniin
900-luvulla?

saarai kirjoitti:

Oletpa melkoinen profeetta, kun tiedät että Allah
aikoi muuttaa rukoussuuntaa. Missä niin on kirjoitettu? Eikös hän ole muuttumaton ja salainen?
Kyllä muslimitkin rukoilivat Jerusalemiin päin.
Täytyy antaa sinulle tunnustus siitä, että uskalsit
myöntää, että Muhammed tapatti Medinassa juutalaisia.
Yleensä teikälaiset kiistävät sen.
Jos Allah on lempeä ja laupias niin miten on mah-
dollista, että rauhaarakastava Muhammed itse omin
käsin tappoi juutalaisia. Historia keroo, että kun
juutalaiset eivät suostuneet alistumaan Muhammedin valtaan, niin hän määräsi miehet tapettaviksi ja
naiset ja lapset orjiksi.
Jos alkuperäisessä Koraanissa oli vokaalit, niin
miksi al Mudjahedin täytyi lisätä ne Koraaniin
900-luvulla?

Lue lisää

Koraanissa kirjoitetaan että alkuperäinen rukoussuunta oli vain testi, niinkuin kerroin. Jae löytyy aikaisemmasta viestistäni. Tietysti muslimitkin rukoilivat Jerusalemiin päin, en kiistänytkään sitä.

Juutalaisten kimppuun ei hyökätty ilman syytä, he tekivät muslimien kanssa rauhansopimuksen ja kuitenkin juonittelivat muslimien selän takana ja rikkoivat sen. Se oikeuttaa sotaan.

Arabian kirjoituksessa ei yleensä käytetä vokaaleita, ainoastaan konsonantteja. Arabi osaa lukea tälläistä kirjoitusta koska tietää mitä sanat tarkoittavat, muun maalainen vaikka osaisikin kirjaimet, ei pysty lukemaan tekstiä ilman vokaaleja. Ilman vokaaleja kukaan ei-arabi ei osaisi lukea Koraania jos ei hallitsisi arabian kieltä hyvin.

hamza313 kirjoitti:

Koraanissa kirjoitetaan että alkuperäinen rukoussuunta oli vain testi, niinkuin kerroin. Jae löytyy aikaisemmasta viestistäni. Tietysti muslimitkin rukoilivat Jerusalemiin päin, en kiistänytkään sitä.

Juutalaisten kimppuun ei hyökätty ilman syytä, he tekivät muslimien kanssa rauhansopimuksen ja kuitenkin juonittelivat muslimien selän takana ja rikkoivat sen. Se oikeuttaa sotaan.

Arabian kirjoituksessa ei yleensä käytetä vokaaleita, ainoastaan konsonantteja. Arabi osaa lukea tälläistä kirjoitusta koska tietää mitä sanat tarkoittavat, muun maalainen vaikka osaisikin kirjaimet, ei pysty lukemaan tekstiä ilman vokaaleja. Ilman vokaaleja kukaan ei-arabi ei osaisi lukea Koraania jos ei hallitsisi arabian kieltä hyvin.

Lue lisää

Jeesus rukoili ristillä surmaajilleen anteksiantoa:
Isä. Anna heille anteksi,sillä he eivät tiedä mitä
tekevät. Allah käski surmata islamin vastustajat.
Kyllä on jumalilla eroa!!!
Eikös Muhammedkin tehnyt Mekan kanssa rauhansopi-
muksen mutta rikkoi sen. Kas kun häntä ei surmattu.
Onko muslimeille eri säännöt kuin muille?

saarai kirjoitti:

Jeesus rukoili ristillä surmaajilleen anteksiantoa:
Isä. Anna heille anteksi,sillä he eivät tiedä mitä
tekevät. Allah käski surmata islamin vastustajat.
Kyllä on jumalilla eroa!!!
Eikös Muhammedkin tehnyt Mekan kanssa rauhansopi-
muksen mutta rikkoi sen. Kas kun häntä ei surmattu.
Onko muslimeille eri säännöt kuin muille?

Lue lisää

Muslimit ja Mekan Quraysh klaani laativat rauhansopimuksen (Hudaibiyahin rauhansopimus), sen mukaan kaikki arabiklaanit saivat liittyä jomman kumman puolelle. Sopimuksen mukaan jos toinen osapuoli hyökkää jonkun klaanin kimppuun joka on toisen puolen suojeluksessa, he saavat kostaa toiselle osapuolelle (eli koko arabia jaettiin kahteen ryhmään).

Banu Bakr liittyi Qurayshin puolelle ja Banu Khuza'ah muslimien puolelle. Nämä kaksi klaania olivat taistelleet ennen ja välit olivat todella huonot. Banu Bakr hyökkäsi Banu Khuza'ah klaanin miesten kimppuun Qurayshin avustuksella. Banu Khuza'ah pyysi apua muslimeilta ja rauhansopimus loppui siihen.

Profeetta (saws) ei koskaan rikkonut yhtään rauhansopimusta.

hamza313 kirjoitti:

Muslimit ja Mekan Quraysh klaani laativat rauhansopimuksen (Hudaibiyahin rauhansopimus), sen mukaan kaikki arabiklaanit saivat liittyä jomman kumman puolelle. Sopimuksen mukaan jos toinen osapuoli hyökkää jonkun klaanin kimppuun joka on toisen puolen suojeluksessa, he saavat kostaa toiselle osapuolelle (eli koko arabia jaettiin kahteen ryhmään).

Banu Bakr liittyi Qurayshin puolelle ja Banu Khuza'ah muslimien puolelle. Nämä kaksi klaania olivat taistelleet ennen ja välit olivat todella huonot. Banu Bakr hyökkäsi Banu Khuza'ah klaanin miesten kimppuun Qurayshin avustuksella. Banu Khuza'ah pyysi apua muslimeilta ja rauhansopimus loppui siihen.

Profeetta (saws) ei koskaan rikkonut yhtään rauhansopimusta.

Lue lisää

On se merkillistä tämä teidän järjenjuoksunne kun
aina löytyy hyvä selitys kaikelle julmuudelle mitä
Muhammed teki. Vaikka hän tappaa viattomia ihmisiä ja rikkoo sopimuksensa Mekkalaisten kanssa niin
syy onkin aina muissa. Nyt alkaa selvitä, miksi aina
siellä missä on muslimeja niin veri roiskuu. Oletko
koskaan löytänyt yhtään virhettä tai moitittavaa tämän ihmemiehen teoista. Eikö edes se, että hän otti kasvattipojan vaimon itselleen??? Voi Zaid
parkaa.

soomipoika kirjoitti:

On se merkillistä tämä teidän järjenjuoksunne kun
aina löytyy hyvä selitys kaikelle julmuudelle mitä
Muhammed teki. Vaikka hän tappaa viattomia ihmisiä ja rikkoo sopimuksensa Mekkalaisten kanssa niin
syy onkin aina muissa. Nyt alkaa selvitä, miksi aina
siellä missä on muslimeja niin veri roiskuu. Oletko
koskaan löytänyt yhtään virhettä tai moitittavaa tämän ihmemiehen teoista. Eikö edes se, että hän otti kasvattipojan vaimon itselleen??? Voi Zaid
parkaa.

Lue lisää

Sopimuksen säännöt olivat selvät, Quraysh klaani rikkoi ne ja samalla koko sopimuksen. Lue uudestaan mitä kirjoitin äsken. Makkan valloituksen aikana rauhansopimus oli jo rikottu

hamza313 kirjoitti:

Sopimuksen säännöt olivat selvät, Quraysh klaani rikkoi ne ja samalla koko sopimuksen. Lue uudestaan mitä kirjoitin äsken. Makkan valloituksen aikana rauhansopimus oli jo rikottu

Lue lisää

Kyllä kaikki historialliset teokset joihin olen
tutusnut kertovat selvästi, että Muhammed oli se,
joka rikkoi sopimuksen sen jälkeen kun hän oli
saanut niinpaljon kannattajia, että uskalsi käydä
mekkalaisten kimppuun.
Et vastannut kysymykseeni.
Oletko todella sitä mieltä, että Muhammedin teoissa
ei ole mitään moittimista. Kaikki mitä hänteki oli oikein. Sekin,että hän pakotti ottopoikansa luo-
pumaan vaimostaan ja nai itse tämän kauniin vaimon, Zainabin,
vai onko todella niin, että jos teikä-
läinen arvostelee profeettaa tai Koraania niin
siitä seuraa tappotuomio.
Vastaa rehellisesti ilman verukkeita.

soomipoika kirjoitti:

Kyllä kaikki historialliset teokset joihin olen
tutusnut kertovat selvästi, että Muhammed oli se,
joka rikkoi sopimuksen sen jälkeen kun hän oli
saanut niinpaljon kannattajia, että uskalsi käydä
mekkalaisten kimppuun.
Et vastannut kysymykseeni.
Oletko todella sitä mieltä, että Muhammedin teoissa
ei ole mitään moittimista. Kaikki mitä hänteki oli oikein. Sekin,että hän pakotti ottopoikansa luo-
pumaan vaimostaan ja nai itse tämän kauniin vaimon, Zainabin,
vai onko todella niin, että jos teikä-
läinen arvostelee profeettaa tai Koraania niin
siitä seuraa tappotuomio.
Vastaa rehellisesti ilman verukkeita.

Lue lisää

Zaid oli eronnut jo Zainabista, kukaan ei pakottanut heitä eroamaan. Tämän jälkeen Muhammad (saws) meni naimisiin hänen kanssaan. En ole missään kuullut sellaista että heidät pakotettiin eroamaan.

Luepa tarkemmin ne teokset mistä olet saanut tietosi rauhansopimuksesta. Tässä ovat Hudaibiyah rauhansopimuksen (tehtiin vuonna 6 hijra) kohdat:

1. Muslimit saavat suorittaa pyhiinvaelluksen seuraavan vuonna Makkassa mutta eivät saa viipyä enempää kuin 3 päivää.

2. Muslimit eivät saa palata aseistettuina mutta saavat pitää mukanaan miekat joiden täytyy olla tupessa ja niitä täytyy säilyttää laukussa.

3. Sotatoimet täytyy lopettaa 10 vuodeksi ja molemmat osapuolet saavat elää rauhassa.

4. Jos Qurayshilainen haluaa liittyä Muhammadin (saws) puolelle ilman hänen huoltajansa lupaa, hänen täytyy palata takaisin, mutta jos muslimi haluaa palata takaisin Qurayshien luokse häntä ei lähetetä takaisin.

5. Kuka tahansa joka haluaa tehdä sopimuksen ja liiton muslimien kanssa saa tehdä niin, ja sama Qurayshin kanssa.

Tässä olivat rauhansopimuksen ehdot. Vähän sopimuksen jälkeen Khuza'ah klaani liittyi muslimien puolelle ja Banu Bakr klaani Qurayshien puolelle.

Vuonna 8 hijran jälkeen Banu Bakr klaani Qurayshin avustuksella hyökkäsi Khuza'ah klaanin kimppuun paikassa jota kutsutaan Al-Watiir. Tämän jälkeen muslimit antoivat 3 vaihtoehtoa:
1. Pitää maksaa veriraha Khuza'ah klaanin uhreille
2. Purkaa liittolaisuus Banu Bakr klaanin kanssa
3. Rauhansopimus mitätöidään.

Tämän jälkeen Quraysh klaani pelkäsi seurauksia ja lähetti johtajansa Abu Sufyanin tekemään uutta rauhansopimusta muslimien kanssa mutta muslimit kieltäytyivät.

Rauhansopimus loppui siihen ja muslimit marssivat Makkaan 10 päivänä Ramadaan kuuta vuonna 8 hijran jälkeen.

hamza313 kirjoitti:

Zaid oli eronnut jo Zainabista, kukaan ei pakottanut heitä eroamaan. Tämän jälkeen Muhammad (saws) meni naimisiin hänen kanssaan. En ole missään kuullut sellaista että heidät pakotettiin eroamaan.

Luepa tarkemmin ne teokset mistä olet saanut tietosi rauhansopimuksesta. Tässä ovat Hudaibiyah rauhansopimuksen (tehtiin vuonna 6 hijra) kohdat:

1. Muslimit saavat suorittaa pyhiinvaelluksen seuraavan vuonna Makkassa mutta eivät saa viipyä enempää kuin 3 päivää.

2. Muslimit eivät saa palata aseistettuina mutta saavat pitää mukanaan miekat joiden täytyy olla tupessa ja niitä täytyy säilyttää laukussa.

3. Sotatoimet täytyy lopettaa 10 vuodeksi ja molemmat osapuolet saavat elää rauhassa.

4. Jos Qurayshilainen haluaa liittyä Muhammadin (saws) puolelle ilman hänen huoltajansa lupaa, hänen täytyy palata takaisin, mutta jos muslimi haluaa palata takaisin Qurayshien luokse häntä ei lähetetä takaisin.

5. Kuka tahansa joka haluaa tehdä sopimuksen ja liiton muslimien kanssa saa tehdä niin, ja sama Qurayshin kanssa.

Tässä olivat rauhansopimuksen ehdot. Vähän sopimuksen jälkeen Khuza'ah klaani liittyi muslimien puolelle ja Banu Bakr klaani Qurayshien puolelle.

Vuonna 8 hijran jälkeen Banu Bakr klaani Qurayshin avustuksella hyökkäsi Khuza'ah klaanin kimppuun paikassa jota kutsutaan Al-Watiir. Tämän jälkeen muslimit antoivat 3 vaihtoehtoa:
1. Pitää maksaa veriraha Khuza'ah klaanin uhreille
2. Purkaa liittolaisuus Banu Bakr klaanin kanssa
3. Rauhansopimus mitätöidään.

Tämän jälkeen Quraysh klaani pelkäsi seurauksia ja lähetti johtajansa Abu Sufyanin tekemään uutta rauhansopimusta muslimien kanssa mutta muslimit kieltäytyivät.

Rauhansopimus loppui siihen ja muslimit marssivat Makkaan 10 päivänä Ramadaan kuuta vuonna 8 hijran jälkeen.

Lue lisää

Uskotko todella, että nuori, kaunis Zainab eroaisi
miehestään mennäkseen naimisiin vanhan, yli 50-vuo
tiaan miehen kanssa, jolla oli jo viisi vaimoa
ennestään. Kyllä aivopesu sinun kohdallasi on toi-
minut moitteettomasti.
Todistit itse sen mitä minä kirjoitin aikaisemmin.
Sopimusehto Quraishilaisille - kolmas ehto: Rauhan
sopimus mitätöidään merkitsee täysin samaa kuin että se rikotaan eikä hyväksytä välitysehdotusta.
. Voittajalla kun on aina oikeus sanella
rauhanehdot. Suomenkielellä se tarkoittaa sitä,
että muslimi voi rikkoa sopimuksensa silloin kun hän on vahvoilla.
Etkö uskalla vastata kysymykseni Muhammedin
arvostelemisesta?

soomipoika kirjoitti:

Uskotko todella, että nuori, kaunis Zainab eroaisi
miehestään mennäkseen naimisiin vanhan, yli 50-vuo
tiaan miehen kanssa, jolla oli jo viisi vaimoa
ennestään. Kyllä aivopesu sinun kohdallasi on toi-
minut moitteettomasti.
Todistit itse sen mitä minä kirjoitin aikaisemmin.
Sopimusehto Quraishilaisille - kolmas ehto: Rauhan
sopimus mitätöidään merkitsee täysin samaa kuin että se rikotaan eikä hyväksytä välitysehdotusta.
. Voittajalla kun on aina oikeus sanella
rauhanehdot. Suomenkielellä se tarkoittaa sitä,
että muslimi voi rikkoa sopimuksensa silloin kun hän on vahvoilla.
Etkö uskalla vastata kysymykseni Muhammedin
arvostelemisesta?

Lue lisää

"Uskotko todella, että nuori, kaunis Zainab eroaisi miehestään mennäkseen naimisiin vanhan, yli 50-vuotiaan miehen kanssa, jolla oli jo viisi vaimoa ennestään."

-------------> Miksi en uskoisi. Zaidin ja Zainabin avioliitto oli onneton ja alunperinkin Zainab oli nainut Zaidin vain serkkunsa Muhammadin (saws) pyynnöstä, Muhammad (saws) oli itse järjestänyt tämän avioliiton. Zaid itse erosi Zainabista. Koraanissa on jae tästä:
Hänelle (Zaidille), joka oli Jumalan ja sinun omassa suosiossasi, sinä sanoit: »Pidä vaimosi luonasi ja noudata tarkoin velvollisuuksiasi Jumalaa kohtaan!» Ja sinä salasit sydämeesi sen, minkä Jumala sitten toi valoon , ja sinä pelkäsit ihmisten mielipidettä, vaikka Jumalalla oli parempi oikeus vaatia, että sinä Häntä pelkäisit. Mutta kun Zaidilta oli mennyt kaikki halu elää hänen kanssaan, Me annoimme hänet sinulle vaimoksi, jotta uskovaisille ei olisi synniksi ottaa aviokseen ottopoikiensa vaimoja, joihin nämä ovat kyllästyneet; sillä Jumalan säädöstä on noudatettava. (33:37)

Luuletko että Zainabille olisi ollut epämiellyttävää mennä Jumalan lähettilään (saws) kanssa naimisiin? Sen lisäksi että hän oli Jumalan Profeetta, hän oli tunnettu hyvistä tavoistaan ja rehellisyydestään, ennen kun hänestä (saws) tuli Jumalan lähettiläs häntä kutsuttiin nimellä al-amin joka tarkoittaa luotettava/totuudellinen.

Hänen (saws) seuralaisensa rakastivat häntä enemmän kun mitään tässä maailmassa Allahin jälkeen. Kun Hudaibiyahin sopimusta oltiin neuvottelemassa, eräs Qurayshilainen ja samalla muslimien vihollinen nimeltään 'Urwah puhui näin toisille Qurayshlaisille:
"Olen ollut Chosroesin (Persia), Caesarin (Rooma) ja Neguksen (Etiopia) luona heidän valtakunnissaan, mutta koskaan en ole nähnyt samanlaista kuningasta kuin Muhammad seuraajiensa keskuudessa. Jos hän ottaa rukouspesun, he eivät anna yhdenkään tipan koskettaa maata; jos hän sylkee, he hierovat liman naamaansa; jos hän puhuu, he alentavat äänensä. He eivät hylkää häntä missään tapauksessa. Nyt hän tarjoaa teille kohtuullista ehdotusta, tehkää mitä haluatte."

Alkuaikoina ennnen muslimien muuttoa Madinaan, muslimeita kidutettiin ja painostettiin julmasti ja kuitenkaan he eivät jättäneet uskontoa ja Profeettaa (saws), he olivat valmiita mihin tahansa Allahin ja lähettilään (saws) takia ja monet kuolivatkin hänen (saws) puolesta. Luuletko todellakin että Zainabin oli vastenmielistä mennä naimisiin Profeetan (saws) kanssa?



"Todistit itse sen mitä minä kirjoitin aikaisemmin. Sopimusehto Quraishilaisille - kolmas ehto: Rauhan sopimus mitätöidään merkitsee täysin samaa kuin että se rikotaan eikä hyväksytä välitysehdotusta."

---------> Quraysh ei maksanut verirahaa eikä purkanut liittoansa Banu Bakr klaanin kanssa, eli ainoaksi vaihtoehdoksi jäi sopimuksen mitätöiminen. Banu Bakrin hyökkäys muslimien liittolaisen Khuza'ah klaanin kimppuun ei olisi ollut mahdollista ilman Qurayshin hyväksyntää ja joidenkin lähteiden mukaan Qurayshin miehiä osallistui hyökkäykseen ja he aseistivat Banu Bakr klaanin. Eli he rikkoivat sopimuksen joka tapauksessa ensin.
Myöhemmin kun Quraysh johtaja Abu Sufyan yritti neuvotella uutta rauhansopimusta, miksi häneen olisi pitänyt luottaa? Qurayshan oli jo aiemmin rikkonut sopimuksen.

hamza313 kirjoitti:

"Uskotko todella, että nuori, kaunis Zainab eroaisi miehestään mennäkseen naimisiin vanhan, yli 50-vuotiaan miehen kanssa, jolla oli jo viisi vaimoa ennestään."

-------------> Miksi en uskoisi. Zaidin ja Zainabin avioliitto oli onneton ja alunperinkin Zainab oli nainut Zaidin vain serkkunsa Muhammadin (saws) pyynnöstä, Muhammad (saws) oli itse järjestänyt tämän avioliiton. Zaid itse erosi Zainabista. Koraanissa on jae tästä:
Hänelle (Zaidille), joka oli Jumalan ja sinun omassa suosiossasi, sinä sanoit: »Pidä vaimosi luonasi ja noudata tarkoin velvollisuuksiasi Jumalaa kohtaan!» Ja sinä salasit sydämeesi sen, minkä Jumala sitten toi valoon , ja sinä pelkäsit ihmisten mielipidettä, vaikka Jumalalla oli parempi oikeus vaatia, että sinä Häntä pelkäisit. Mutta kun Zaidilta oli mennyt kaikki halu elää hänen kanssaan, Me annoimme hänet sinulle vaimoksi, jotta uskovaisille ei olisi synniksi ottaa aviokseen ottopoikiensa vaimoja, joihin nämä ovat kyllästyneet; sillä Jumalan säädöstä on noudatettava. (33:37)

Luuletko että Zainabille olisi ollut epämiellyttävää mennä Jumalan lähettilään (saws) kanssa naimisiin? Sen lisäksi että hän oli Jumalan Profeetta, hän oli tunnettu hyvistä tavoistaan ja rehellisyydestään, ennen kun hänestä (saws) tuli Jumalan lähettiläs häntä kutsuttiin nimellä al-amin joka tarkoittaa luotettava/totuudellinen.

Hänen (saws) seuralaisensa rakastivat häntä enemmän kun mitään tässä maailmassa Allahin jälkeen. Kun Hudaibiyahin sopimusta oltiin neuvottelemassa, eräs Qurayshilainen ja samalla muslimien vihollinen nimeltään 'Urwah puhui näin toisille Qurayshlaisille:
"Olen ollut Chosroesin (Persia), Caesarin (Rooma) ja Neguksen (Etiopia) luona heidän valtakunnissaan, mutta koskaan en ole nähnyt samanlaista kuningasta kuin Muhammad seuraajiensa keskuudessa. Jos hän ottaa rukouspesun, he eivät anna yhdenkään tipan koskettaa maata; jos hän sylkee, he hierovat liman naamaansa; jos hän puhuu, he alentavat äänensä. He eivät hylkää häntä missään tapauksessa. Nyt hän tarjoaa teille kohtuullista ehdotusta, tehkää mitä haluatte."

Alkuaikoina ennnen muslimien muuttoa Madinaan, muslimeita kidutettiin ja painostettiin julmasti ja kuitenkaan he eivät jättäneet uskontoa ja Profeettaa (saws), he olivat valmiita mihin tahansa Allahin ja lähettilään (saws) takia ja monet kuolivatkin hänen (saws) puolesta. Luuletko todellakin että Zainabin oli vastenmielistä mennä naimisiin Profeetan (saws) kanssa?



"Todistit itse sen mitä minä kirjoitin aikaisemmin. Sopimusehto Quraishilaisille - kolmas ehto: Rauhan sopimus mitätöidään merkitsee täysin samaa kuin että se rikotaan eikä hyväksytä välitysehdotusta."

---------> Quraysh ei maksanut verirahaa eikä purkanut liittoansa Banu Bakr klaanin kanssa, eli ainoaksi vaihtoehdoksi jäi sopimuksen mitätöiminen. Banu Bakrin hyökkäys muslimien liittolaisen Khuza'ah klaanin kimppuun ei olisi ollut mahdollista ilman Qurayshin hyväksyntää ja joidenkin lähteiden mukaan Qurayshin miehiä osallistui hyökkäykseen ja he aseistivat Banu Bakr klaanin. Eli he rikkoivat sopimuksen joka tapauksessa ensin.
Myöhemmin kun Quraysh johtaja Abu Sufyan yritti neuvotella uutta rauhansopimusta, miksi häneen olisi pitänyt luottaa? Qurayshan oli jo aiemmin rikkonut sopimuksen.

Lue lisää

Kuten itsekin varmasti tiedät, eivät ns hadithit
ole useimpien historiantutkijoiden mukaan luotettavia joten niitä ei kannata siteerata.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen ja pyrkivät kaunistelemaan pro-
feetan julmuuksia. Kyllä Zaida oli varmasti onnellinen
kun pääsi vanhan miehen vaimoksi, joita tällä
oli lopuksi 13 seksiorjat. Vahinko, että hän ei
päässyt lempivaimoksi joka 9-vuotias Aisha jonka
kanssa Muhammed varmasti leikki vain nukeilla, sillä eihän noin jalo mies voi harrastaa seksiä lapsen kanssa. Olisitko itse onnellinen kolman-
tenatoista vaimona.
Erikoinen profeetta, kun ei itse noudata antami-
aan määräyksiä, sillä Koraanin mukaan miehellä
saa olla vain neljä vaimoa.
Ei Koraani voinut olla kirjoitettuna Muhammedin
eläessä, sillä viimeiset ilmestyksethän profeetta
sai vähän ennen kuolemaansa. Eivät ne olisi ehti-
neet teokseen ja lopullisestihan Koraani oli
valmis vasta 900-luvulla, kun siihen lisättiin
vokaalit. Unohtuiko Gabrielilta vokaalit, koska
ne jouduttiin lisäämään jälkeenpäin. Miksi abu
Bakr olisi estänyt Koraanin kirjoittamisen jos
se olisi ollut jo valmiina?

hamza313 kirjoitti:

1. Profeetta ei lukenut sitä kirjasta, vaan muistista. Esim. Zaid oli hänen luonaan kun hän resitoi sen kahdesti Jibriilille. Koraani koottiin yhdeksi kirjaksi jo Abu Bakrin aikana, Uthmaanin aikana aloitettiin massatuotanto. Zaid valittiin tehtävään koska hän mm. osasi Koraanin ulkoa, vietti paljon aikaa Profeetan kanssa ja osasi hyvin uskonnon. Nuoren miehen muisti on myös paljon parempi kuin vanhan. Zaid osasi Koraanin ulkoa mutta kuitenkin varmuuden vuoksi hän tarkisti jokaisen kohdan kahdella todistajalla, sekä ihmisiltä ja kirjoitusta materiaalista. Siten hän oli täysin varma että jokainen jae menee täysin oikeaan kohtaan.

2. Muhammad sai Koraanin 7:llä eri murteella ja siitä on olemassa lukuisia ahadiith. Tässä yksi:

Umar (Radhiallaahu Anhu) narrates that once I heard Hishaam ibn Hakeem ibn Hizaam (Radhiallaahu Anhu) reciting Suratul Furqaan in the lifetime of Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam). While listening to his Qiraat, he was reciting in different letters which Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) did not recite to me. I was close to pouncing upon him, but I controlled myself until he made Salaam. Then I wrapped my sheet around him and said to him, ‘Who has taught you to read this Surah the way I have heard you reciting it?’ he replied, ‘Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught me to read this Surah.’
I then said to him, ‘Certainly Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) has taught it to me in a manner other than which you have recited.’ Then I pulled him and took him to Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) and said, ‘O Rasulullah (Sallallaahu Alayhi Wasallam) he is reciting Suratul Furqaan in a manner other than which you have taught to me.’ Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) then said, ‘Read, O Hishaam.’ He then recited the same Qiraat which I had heard him reciting. Upon this Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘In the same manner it was revealed.’ Then Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) said, ‘Read O Umar (Radhiallaahu Anhu).’ I then recited the way he had taught it to me. Upon this, Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam), ‘In the same way it was revealed. Certainly, the Qur’aan has been revealed in seven dialects. Read whichever one is easier for you.’ (Bukhari and Muslim).

3. Totta kai alkuperäisessä Koraanissa oli vokaalit, arabiaa ei pysty puhumaan ilman niitä. Niitä ei oltu kirjoitettu ylös. Ilman vokaaleita ihmisen joka ei osaa todella hyvin arabiaa, on erittäin vaikea ellei mahdoton lukea.

4. Ymmärsit väärin. Allah tiesi että hän aikoo vaihtaa rukoussuunnan. Juutalaiset rukoilivat Jerusalemiin päin, ja kun äkkiä Muhammad vaihtoi qiblan Makkaan, siinä nähtiin ketkä todella seuraavat Muhammadia. Ensimmäinen qibla ei ollut erehdys vaan pelkkä testi.

Medinan juutalaisia ei tapettu sen takia koska he eivät hyväksyneet Muhammadia. He rikkoivat rauhansopimuksen muslimien kanssa.

Lue lisää

Muhammad siis joutui lukemaan jokaisen jakeen 7 kertaa. Miksi, vaikka Koraani väittää muuta?

hamza313 kirjoitti:

Koraanissa kirjoitetaan että alkuperäinen rukoussuunta oli vain testi, niinkuin kerroin. Jae löytyy aikaisemmasta viestistäni. Tietysti muslimitkin rukoilivat Jerusalemiin päin, en kiistänytkään sitä.

Juutalaisten kimppuun ei hyökätty ilman syytä, he tekivät muslimien kanssa rauhansopimuksen ja kuitenkin juonittelivat muslimien selän takana ja rikkoivat sen. Se oikeuttaa sotaan.

Arabian kirjoituksessa ei yleensä käytetä vokaaleita, ainoastaan konsonantteja. Arabi osaa lukea tälläistä kirjoitusta koska tietää mitä sanat tarkoittavat, muun maalainen vaikka osaisikin kirjaimet, ei pysty lukemaan tekstiä ilman vokaaleja. Ilman vokaaleja kukaan ei-arabi ei osaisi lukea Koraania jos ei hallitsisi arabian kieltä hyvin.

Lue lisää

Rauhansopimuksen rikkoi islaamilaisen perimätiedon mukaan nimen omaan Muhammad, eivät juutalaiset. Perimätieto kertoo vieläpä ansiokkaasti ja ihailevasti siitä tavasta, miten Muhammad sen teki.

Tämän perinteen jatkajana on toiminut mm. Jassir 'arafat, joka puolusteli Oslon sopimuksen allekirjoittamista toteamalla "kansalleen": Muistakaa Hudaibiijaa!

soomipoika kirjoitti:

On se merkillistä tämä teidän järjenjuoksunne kun
aina löytyy hyvä selitys kaikelle julmuudelle mitä
Muhammed teki. Vaikka hän tappaa viattomia ihmisiä ja rikkoo sopimuksensa Mekkalaisten kanssa niin
syy onkin aina muissa. Nyt alkaa selvitä, miksi aina
siellä missä on muslimeja niin veri roiskuu. Oletko
koskaan löytänyt yhtään virhettä tai moitittavaa tämän ihmemiehen teoista. Eikö edes se, että hän otti kasvattipojan vaimon itselleen??? Voi Zaid
parkaa.

Lue lisää

kertoo luotettavasti ja värikkäästi siitä, miten Muhammad rikkoi sopimuksen, ja puolusteli sitä Jumalalta saamallaan opastuksella. Kun Muhammad, Koraani ja sunna ei kiellä sitä, että Muhammad rikkoi Hudaibiijan rauhansopimuksen, miksi hamza kieltää? Tietääkö hän paremmin kuin Jumalan lähettiläs itse?

soomipoika kirjoitti:

Kyllä kaikki historialliset teokset joihin olen
tutusnut kertovat selvästi, että Muhammed oli se,
joka rikkoi sopimuksen sen jälkeen kun hän oli
saanut niinpaljon kannattajia, että uskalsi käydä
mekkalaisten kimppuun.
Et vastannut kysymykseeni.
Oletko todella sitä mieltä, että Muhammedin teoissa
ei ole mitään moittimista. Kaikki mitä hänteki oli oikein. Sekin,että hän pakotti ottopoikansa luo-
pumaan vaimostaan ja nai itse tämän kauniin vaimon, Zainabin,
vai onko todella niin, että jos teikä-
läinen arvostelee profeettaa tai Koraania niin
siitä seuraa tappotuomio.
Vastaa rehellisesti ilman verukkeita.

Lue lisää

kertoo, että sopimuksen rikkoi nimen omaan Muhammad. Mutta hamza tietänee asian paremmin (?).

soomipoika kirjoitti:

Kuten itsekin varmasti tiedät, eivät ns hadithit
ole useimpien historiantutkijoiden mukaan luotettavia joten niitä ei kannata siteerata.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen ja pyrkivät kaunistelemaan pro-
feetan julmuuksia. Kyllä Zaida oli varmasti onnellinen
kun pääsi vanhan miehen vaimoksi, joita tällä
oli lopuksi 13 seksiorjat. Vahinko, että hän ei
päässyt lempivaimoksi joka 9-vuotias Aisha jonka
kanssa Muhammed varmasti leikki vain nukeilla, sillä eihän noin jalo mies voi harrastaa seksiä lapsen kanssa. Olisitko itse onnellinen kolman-
tenatoista vaimona.
Erikoinen profeetta, kun ei itse noudata antami-
aan määräyksiä, sillä Koraanin mukaan miehellä
saa olla vain neljä vaimoa.
Ei Koraani voinut olla kirjoitettuna Muhammedin
eläessä, sillä viimeiset ilmestyksethän profeetta
sai vähän ennen kuolemaansa. Eivät ne olisi ehti-
neet teokseen ja lopullisestihan Koraani oli
valmis vasta 900-luvulla, kun siihen lisättiin
vokaalit. Unohtuiko Gabrielilta vokaalit, koska
ne jouduttiin lisäämään jälkeenpäin. Miksi abu
Bakr olisi estänyt Koraanin kirjoittamisen jos
se olisi ollut jo valmiina?

Lue lisää

ja sunnan mukaan sopimuksen rikkoi nimen omaan Muhammad, ja tähän asti muslimit ovat olleet siitä vieläpä ylpeitä ja pitäneet toimintaa oman toimintansa esimerkkinä. Miten hamsa nyt tietää asian paremmin kuin Koraani?

soomipoika kirjoitti:

Kuten itsekin varmasti tiedät, eivät ns hadithit
ole useimpien historiantutkijoiden mukaan luotettavia joten niitä ei kannata siteerata.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen ja pyrkivät kaunistelemaan pro-
feetan julmuuksia. Kyllä Zaida oli varmasti onnellinen
kun pääsi vanhan miehen vaimoksi, joita tällä
oli lopuksi 13 seksiorjat. Vahinko, että hän ei
päässyt lempivaimoksi joka 9-vuotias Aisha jonka
kanssa Muhammed varmasti leikki vain nukeilla, sillä eihän noin jalo mies voi harrastaa seksiä lapsen kanssa. Olisitko itse onnellinen kolman-
tenatoista vaimona.
Erikoinen profeetta, kun ei itse noudata antami-
aan määräyksiä, sillä Koraanin mukaan miehellä
saa olla vain neljä vaimoa.
Ei Koraani voinut olla kirjoitettuna Muhammedin
eläessä, sillä viimeiset ilmestyksethän profeetta
sai vähän ennen kuolemaansa. Eivät ne olisi ehti-
neet teokseen ja lopullisestihan Koraani oli
valmis vasta 900-luvulla, kun siihen lisättiin
vokaalit. Unohtuiko Gabrielilta vokaalit, koska
ne jouduttiin lisäämään jälkeenpäin. Miksi abu
Bakr olisi estänyt Koraanin kirjoittamisen jos
se olisi ollut jo valmiina?

Lue lisää

Nyt en ehdi vastaamaan, olen lähdössä tänään toiseen maahan. Vastaan sinulle kun tulen takaisin loppuviikosta inshaa Allaah

1)Osasiko Muhammad kirjoittaa?
2)Kuinka pitkän ajan kuluessa ja milloin hän
kirjoitti Koraanin?
3)Osasiko Muhammad lukea ja mitä kieltä?
4)Oliko Muhammad sotapäällikkö ja keitä he
tappoivat ja minkä vuoksi?
5)Miksi Muhammadilla oli niin monta vaimoa?

acraba kirjoitti:

1)Osasiko Muhammad kirjoittaa?
2)Kuinka pitkän ajan kuluessa ja milloin hän
kirjoitti Koraanin?
3)Osasiko Muhammad lukea ja mitä kieltä?
4)Oliko Muhammad sotapäällikkö ja keitä he
tappoivat ja minkä vuoksi?
5)Miksi Muhammadilla oli niin monta vaimoa?

Lue lisää

Minnekä sinä hävisit heti kun totuus Muhammedista
alkoi paljastua. Tuliko tarve piiloutua, ettei
paljastuisi kertomasi valheet?
Acraballe:
Muhammed oli myös sotapäällikkö ja hän tappoi myös
henkkotaisesti ryöstämiensä karavanien puolustajia.
Hamzan mielestä varmaan Muhammed ei ryöstellyt ke-
tään vaan auttoa ystävällisesti kauppiaita pääse-
mään eroon tavaroistaan, ettei näiden ressukoiden
tarvitsisi kantaa raskaita taakkoja.
Olen itsekin usein ihmetellyt sitä, että miten Muhammed ehti hääriä niin monen naisen kanssa. Ei
ole ihme, että hän kuoli niinkin nuorena sillä
jatkuva sarjatuli rasittaa nuorempaakin miestä.
Ei kait hänen olisi ollut pakko ottaa vaimokseen
jokaista leskeä johon hän ihastui?
Muslimit sanovat, että profeetta antoi esimerkin
jota pitään noudattaa vielä tänäkin päivänä. Us-
kooko Hamza että se pätee myös vaimojen lukumää-
rän kohdalla? Ja päteekö se myös tappamisen suh-
teen, sillä kuten edellä on käynyt selvästi ilmi
Muhammed oli armoton niille jotka vastustivat
häntä.

soomipoika kirjoitti:

Minnekä sinä hävisit heti kun totuus Muhammedista
alkoi paljastua. Tuliko tarve piiloutua, ettei
paljastuisi kertomasi valheet?
Acraballe:
Muhammed oli myös sotapäällikkö ja hän tappoi myös
henkkotaisesti ryöstämiensä karavanien puolustajia.
Hamzan mielestä varmaan Muhammed ei ryöstellyt ke-
tään vaan auttoa ystävällisesti kauppiaita pääse-
mään eroon tavaroistaan, ettei näiden ressukoiden
tarvitsisi kantaa raskaita taakkoja.
Olen itsekin usein ihmetellyt sitä, että miten Muhammed ehti hääriä niin monen naisen kanssa. Ei
ole ihme, että hän kuoli niinkin nuorena sillä
jatkuva sarjatuli rasittaa nuorempaakin miestä.
Ei kait hänen olisi ollut pakko ottaa vaimokseen
jokaista leskeä johon hän ihastui?
Muslimit sanovat, että profeetta antoi esimerkin
jota pitään noudattaa vielä tänäkin päivänä. Us-
kooko Hamza että se pätee myös vaimojen lukumää-
rän kohdalla? Ja päteekö se myös tappamisen suh-
teen, sillä kuten edellä on käynyt selvästi ilmi
Muhammed oli armoton niille jotka vastustivat
häntä.

Lue lisää

profeetta muhammed on jumalan lähettiläs.sama kun muut lähettiläät mooses,jeesus noah.ja antoi jokaiselle pyhän kirjan.torah on moosekselle.ja siihen viitataan että on tulossa profeetta mohammed.profeetta mohammed ei mennyt naimisiin vaimojensa kanssa seksin takia.jokaisen kanssa on mennyt pätevän syyn takia.ja hänellä oli vaan yksi nuori neitsyt,ja oli hänen parhaan kaverinsa isä.muut oli vanhoja ja leskeja.meni naimisiin heidän kanssa kun heistä tli muslimi.ja että hänellä olisi hyvät suhteet muihin heimoihin.

ramsy kirjoitti:

profeetta muhammed on jumalan lähettiläs.sama kun muut lähettiläät mooses,jeesus noah.ja antoi jokaiselle pyhän kirjan.torah on moosekselle.ja siihen viitataan että on tulossa profeetta mohammed.profeetta mohammed ei mennyt naimisiin vaimojensa kanssa seksin takia.jokaisen kanssa on mennyt pätevän syyn takia.ja hänellä oli vaan yksi nuori neitsyt,ja oli hänen parhaan kaverinsa isä.muut oli vanhoja ja leskeja.meni naimisiin heidän kanssa kun heistä tli muslimi.ja että hänellä olisi hyvät suhteet muihin heimoihin.

Lue lisää

Kannattaisi ottaa asiosta selvää, eikä toistella
vain vanhoja fraaseja. Toorah ei missään ennusta,
että olisi tulossa Muhammed niminen profeetta. Usein viitataan Mooses V luku 18, joss ennustetaan tulevaa
profettaa, mutta jos vaivautuu lukemaan koko
ko luvun niin siinä selvästi sanotaan, että se tu-
leva on juutalainen. Jeesus itse sanoi, että Mooses
tarkoitti Häntä Joh 5:46. Muslimit ovat varastaneet tämän kohdan saadaksen tukea Muhamme-
din tulolle.
Kyllä Muhammed meni naimisiin nimenomaa seksin
takia sillä eihän hän muuten olisi harrastanut
seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa. Hänen sanotaan
vierailleen joka yö vaimojensa luona.
Miksi Muhammed ei itse ollut Kuuliainen Koraanin
ilmoitukselle, että miehellä saa ola vain neljä
vaimoa?

soomipoika kirjoitti:

Kannattaisi ottaa asiosta selvää, eikä toistella
vain vanhoja fraaseja. Toorah ei missään ennusta,
että olisi tulossa Muhammed niminen profeetta. Usein viitataan Mooses V luku 18, joss ennustetaan tulevaa
profettaa, mutta jos vaivautuu lukemaan koko
ko luvun niin siinä selvästi sanotaan, että se tu-
leva on juutalainen. Jeesus itse sanoi, että Mooses
tarkoitti Häntä Joh 5:46. Muslimit ovat varastaneet tämän kohdan saadaksen tukea Muhamme-
din tulolle.
Kyllä Muhammed meni naimisiin nimenomaa seksin
takia sillä eihän hän muuten olisi harrastanut
seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa. Hänen sanotaan
vierailleen joka yö vaimojensa luona.
Miksi Muhammed ei itse ollut Kuuliainen Koraanin
ilmoitukselle, että miehellä saa ola vain neljä
vaimoa?

Lue lisää

profeetta mohammadella (rauha olkoon hänen kanssa)oli enemmän kuin neljä.koska hän on jumalan lähettiläs.lue jumalan pyhä kirja liittoutuneiden suura jake 50,51,52.siellä viitataan tähän.kaikki mitä profeeta mohammad rauha olkoon hänen kanssa tekee on jumalan luvalla tai ilmistys hänelle,luepa vaikka tähden suuea jake 4.hänet on lähetetty vaan sen takia et palvellaan ainoa yhtä jumala.ja se on elämän tarkoitus!.

ramsy kirjoitti:

profeetta mohammadella (rauha olkoon hänen kanssa)oli enemmän kuin neljä.koska hän on jumalan lähettiläs.lue jumalan pyhä kirja liittoutuneiden suura jake 50,51,52.siellä viitataan tähän.kaikki mitä profeeta mohammad rauha olkoon hänen kanssa tekee on jumalan luvalla tai ilmistys hänelle,luepa vaikka tähden suuea jake 4.hänet on lähetetty vaan sen takia et palvellaan ainoa yhtä jumala.ja se on elämän tarkoitus!.

Lue lisää

Erikoista, että jos on Jumalan lähettiläs täytyy
olla enemmän kuin neljä vaimoa.Eikö neljä riitä
hänelle kun sen täytyy riittää muillekin. Muham-
medhan itse kirjoitti Koraanin ja tietysti kir-
joitti niinkuin hänelle itselleen parhaaksi sopii.
Ei täällä olisi tarvittu Muhammedia sen tähden,
että olisi vain yksi jumala. Juutalaisuudessa ja
kristinuskossakin on yksi jumala joten mitään
uutta ei Muhammed tuonut.
Muhammed kirjoitti ilmestyksiään aina tarpeen mu-
kaan, niin, että hän saattoi ottaa jopa kasvatti-
poikansa vaimon itselleen. Kun Medinan väki piti
sitä pahana hän väitti, että Allah itse antoi sii-
hen luvan.

soomipoika kirjoitti:

Erikoista, että jos on Jumalan lähettiläs täytyy
olla enemmän kuin neljä vaimoa.Eikö neljä riitä
hänelle kun sen täytyy riittää muillekin. Muham-
medhan itse kirjoitti Koraanin ja tietysti kir-
joitti niinkuin hänelle itselleen parhaaksi sopii.
Ei täällä olisi tarvittu Muhammedia sen tähden,
että olisi vain yksi jumala. Juutalaisuudessa ja
kristinuskossakin on yksi jumala joten mitään
uutta ei Muhammed tuonut.
Muhammed kirjoitti ilmestyksiään aina tarpeen mu-
kaan, niin, että hän saattoi ottaa jopa kasvatti-
poikansa vaimon itselleen. Kun Medinan väki piti
sitä pahana hän väitti, että Allah itse antoi sii-
hen luvan.

Lue lisää

jumala ei kieltänyt häntä menemästä naimisiin vaimojensa kanssa.mitä profeetta sanoo ja tekee on jumalan ilmistys,kuten sanotaan tähden suuran alussa.ennen väitit hänen kumppaninsa kirjoittivat koraanin ja nyt profeetta.profeetta mohammäd rauha olkoon hänen kanssaa oli lukutaidoton eli ei voinut kirjoittaa sitä.joonaksen ja hämähäkin suurassa viitataan siihen.jumala sanoi koraanissa jos sanotte että on keksinyt sen,keksikää te edes yksi samalainen suura.jumala johdattakoon sinut totuudentielle!

ramsy kirjoitti:

jumala ei kieltänyt häntä menemästä naimisiin vaimojensa kanssa.mitä profeetta sanoo ja tekee on jumalan ilmistys,kuten sanotaan tähden suuran alussa.ennen väitit hänen kumppaninsa kirjoittivat koraanin ja nyt profeetta.profeetta mohammäd rauha olkoon hänen kanssaa oli lukutaidoton eli ei voinut kirjoittaa sitä.joonaksen ja hämähäkin suurassa viitataan siihen.jumala sanoi koraanissa jos sanotte että on keksinyt sen,keksikää te edes yksi samalainen suura.jumala johdattakoon sinut totuudentielle!

Lue lisää

Siis profeetta saa tehdä mitä tahansa , vaikka mur
hata, ryöstää, pitää useampia vaimoja kuin Koraanii
sallii kunhan vain muistaa väittää saaneensa ilmestyksen Jumalalta.
Onko todella niin, että jos keksii edes yhden sa-
manlaisen suuran niin on jumalan johdatuksessa.
Jos minä tapan jonkun ja otan hänen vaimonsa itselleni ja väitän saaneeni siihen luvan ilmes-
tyksessä ja teen siitä suuran joka on
runollinen niin tämäkö on oikeaa johdatusta?
Todella Koraani kirjoitettiin vasta Muhammedin
jälkeen joten Muhammed ei voinut tietää mitä
kaikkea siihen kirjoitettiin.

soomipoika kirjoitti:

Minnekä sinä hävisit heti kun totuus Muhammedista
alkoi paljastua. Tuliko tarve piiloutua, ettei
paljastuisi kertomasi valheet?
Acraballe:
Muhammed oli myös sotapäällikkö ja hän tappoi myös
henkkotaisesti ryöstämiensä karavanien puolustajia.
Hamzan mielestä varmaan Muhammed ei ryöstellyt ke-
tään vaan auttoa ystävällisesti kauppiaita pääse-
mään eroon tavaroistaan, ettei näiden ressukoiden
tarvitsisi kantaa raskaita taakkoja.
Olen itsekin usein ihmetellyt sitä, että miten Muhammed ehti hääriä niin monen naisen kanssa. Ei
ole ihme, että hän kuoli niinkin nuorena sillä
jatkuva sarjatuli rasittaa nuorempaakin miestä.
Ei kait hänen olisi ollut pakko ottaa vaimokseen
jokaista leskeä johon hän ihastui?
Muslimit sanovat, että profeetta antoi esimerkin
jota pitään noudattaa vielä tänäkin päivänä. Us-
kooko Hamza että se pätee myös vaimojen lukumää-
rän kohdalla? Ja päteekö se myös tappamisen suh-
teen, sillä kuten edellä on käynyt selvästi ilmi
Muhammed oli armoton niille jotka vastustivat
häntä.

Lue lisää

Olen ollut erittäin kiireinen enkä ole ollut Suomessa. Mihin kysymyksiin haluat vastauksia?

soomipoika kirjoitti:

Minnekä sinä hävisit heti kun totuus Muhammedista
alkoi paljastua. Tuliko tarve piiloutua, ettei
paljastuisi kertomasi valheet?
Acraballe:
Muhammed oli myös sotapäällikkö ja hän tappoi myös
henkkotaisesti ryöstämiensä karavanien puolustajia.
Hamzan mielestä varmaan Muhammed ei ryöstellyt ke-
tään vaan auttoa ystävällisesti kauppiaita pääse-
mään eroon tavaroistaan, ettei näiden ressukoiden
tarvitsisi kantaa raskaita taakkoja.
Olen itsekin usein ihmetellyt sitä, että miten Muhammed ehti hääriä niin monen naisen kanssa. Ei
ole ihme, että hän kuoli niinkin nuorena sillä
jatkuva sarjatuli rasittaa nuorempaakin miestä.
Ei kait hänen olisi ollut pakko ottaa vaimokseen
jokaista leskeä johon hän ihastui?
Muslimit sanovat, että profeetta antoi esimerkin
jota pitään noudattaa vielä tänäkin päivänä. Us-
kooko Hamza että se pätee myös vaimojen lukumää-
rän kohdalla? Ja päteekö se myös tappamisen suh-
teen, sillä kuten edellä on käynyt selvästi ilmi
Muhammed oli armoton niille jotka vastustivat
häntä.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Hudaybiyya

Myös Wikipedia sanoo Makkalaisten rikkoneen sopimuksen.

hamza313 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Hudaybiyya

Myös Wikipedia sanoo Makkalaisten rikkoneen sopimuksen.

Lue lisää

Tuo sinun mainitsemasi artikkeli oli muslimien
kirjoittama ja osoitus taas siitä , että teillä on
tarve kaunistella Muhammedin tekosia. Etkö luota
alkuperäisiin historiankirjoituksiin.
Kysymys 1 : Eikö profeetan tarvitse itse noudattaa
Koraanin ohjeita koska hän otti useampia vaimoja
kuin Koraani sallii?
Kysymys 2 : Unohtuiko Gabrielilta vokaalit, koska
ne lisättiin Koraaniin todistettavasti vasta 900-
luvulla.

soomipoika kirjoitti:

Tuo sinun mainitsemasi artikkeli oli muslimien
kirjoittama ja osoitus taas siitä , että teillä on
tarve kaunistella Muhammedin tekosia. Etkö luota
alkuperäisiin historiankirjoituksiin.
Kysymys 1 : Eikö profeetan tarvitse itse noudattaa
Koraanin ohjeita koska hän otti useampia vaimoja
kuin Koraani sallii?
Kysymys 2 : Unohtuiko Gabrielilta vokaalit, koska
ne lisättiin Koraaniin todistettavasti vasta 900-
luvulla.

Lue lisää

Puhut historiankirjoista aivan kun olisi aivan kiistaton fakta että muslimit olisivat rikkoneet rauhansopimuksen. Itse en ole koskaan yhdessäkään historian teoksessa tai Profeetan (saws) elämänkerrassa nähnyt tälläistä väittämää. Mene googleen ja kirjoita banu bakr niin löydät lisää tietoa. Esim:
University of Southern California Islamin tutkimuksen nettisivulta (www.usc.edu):

Two years of the Hudaybiyyah treaty elapsed during which the Muslims enjoyed a respite from the Quraysh and were freed to concentrate on other matters. In the eighth year after the Hijrah however the Quraysh broke the terms of the treaty by supporting the Banu Bakr in a bloody aggression against the Khuzaah who had chosen to be allies of the Prophet.


1. "Profeetta, Me olemme totisesti vahvistanut sinun laillisiksi vaimoiksesi kaikki ne, joille olet myöntänyt lesken osuudet, sekä ne, jotka omistat Jumalan antamina orjattarina sotasaaliista, sekä setäsi tyttäret ja isäsi sisaren tyttäret, myöskin enosi tyttäret ja äitisi sisarten tyttäret, jotka kanssani pakenivat vainottuina uskonnon vuoksi; samoin on laillinen vaimosi sellainen uskovainen nainen, joka pyrkii avioliittoon kanssasi, mikäli suostut naimaan hänet. Nämä säädökset ovat nimenomaan sinua, mutta eivät muita uskovaisia varten; me tiedämme hyvin, mitä olemme heille säätänyt vaimoista ja orjattarista. Älköön siis mikään parjaus sinuun koskeko; Jumala on anteeksiantava, laupias." (33:50)

2. Gabriel ei antanut Koraania kirjoitettuna vaan lausuttuna eli alkuperäisessä ilmoituksessa oli vokaalit.

hamza313 kirjoitti:

Puhut historiankirjoista aivan kun olisi aivan kiistaton fakta että muslimit olisivat rikkoneet rauhansopimuksen. Itse en ole koskaan yhdessäkään historian teoksessa tai Profeetan (saws) elämänkerrassa nähnyt tälläistä väittämää. Mene googleen ja kirjoita banu bakr niin löydät lisää tietoa. Esim:
University of Southern California Islamin tutkimuksen nettisivulta (www.usc.edu):

Two years of the Hudaybiyyah treaty elapsed during which the Muslims enjoyed a respite from the Quraysh and were freed to concentrate on other matters. In the eighth year after the Hijrah however the Quraysh broke the terms of the treaty by supporting the Banu Bakr in a bloody aggression against the Khuzaah who had chosen to be allies of the Prophet.


1. "Profeetta, Me olemme totisesti vahvistanut sinun laillisiksi vaimoiksesi kaikki ne, joille olet myöntänyt lesken osuudet, sekä ne, jotka omistat Jumalan antamina orjattarina sotasaaliista, sekä setäsi tyttäret ja isäsi sisaren tyttäret, myöskin enosi tyttäret ja äitisi sisarten tyttäret, jotka kanssani pakenivat vainottuina uskonnon vuoksi; samoin on laillinen vaimosi sellainen uskovainen nainen, joka pyrkii avioliittoon kanssasi, mikäli suostut naimaan hänet. Nämä säädökset ovat nimenomaan sinua, mutta eivät muita uskovaisia varten; me tiedämme hyvin, mitä olemme heille säätänyt vaimoista ja orjattarista. Älköön siis mikään parjaus sinuun koskeko; Jumala on anteeksiantava, laupias." (33:50)

2. Gabriel ei antanut Koraania kirjoitettuna vaan lausuttuna eli alkuperäisessä ilmoituksessa oli vokaalit.

Lue lisää

Ibn Hishamin kirjoittama profeetan elämänkerta on
vanhin säilynyt ja LUOTETTAVIN elämänkerta.Se kertoo selvästi kuka rikkoi sopimuksen. Kaikki
profeetan elämästä kirjoitetut kertomukset ja hadithit ovat muokattuja ja muutettuja niin, että
ne antaisivat mahdollisen kauniin kuvan profeetasta.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia profetan kuoleman
jälkeen ja ovat siksi epäluotettavia.
Eikö profeetan pitäisi olla sanojensa takana vaikka toinen rikkoisi sopimuksen? Saako hän tap-
paa ja ottaa orjaksi vaimoja itselleen niinkuin
suurassa 33 sanotaan. Jos verrataan Jeesuksen elämään, niin Jeesus antoi anteeksi pahanteki-
jöilleen mutta Muhammed julmasta tappoi heidät.
Jos Jeesus on myös islamin profeetta niin eikö
hänen antamansa esimerkki osoita suurempaa jalo-
utta.
2. Koraanissa sanotaan, että se on Allahin täy-
dellinen ilmoitus. Miksi siihen piti lisätä vo-
kaalit jälkeenpäin jos se oli täydellinen jo
Muhammedin aikana?

soomipoika kirjoitti:

Ibn Hishamin kirjoittama profeetan elämänkerta on
vanhin säilynyt ja LUOTETTAVIN elämänkerta.Se kertoo selvästi kuka rikkoi sopimuksen. Kaikki
profeetan elämästä kirjoitetut kertomukset ja hadithit ovat muokattuja ja muutettuja niin, että
ne antaisivat mahdollisen kauniin kuvan profeetasta.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia profetan kuoleman
jälkeen ja ovat siksi epäluotettavia.
Eikö profeetan pitäisi olla sanojensa takana vaikka toinen rikkoisi sopimuksen? Saako hän tap-
paa ja ottaa orjaksi vaimoja itselleen niinkuin
suurassa 33 sanotaan. Jos verrataan Jeesuksen elämään, niin Jeesus antoi anteeksi pahanteki-
jöilleen mutta Muhammed julmasta tappoi heidät.
Jos Jeesus on myös islamin profeetta niin eikö
hänen antamansa esimerkki osoita suurempaa jalo-
utta.
2. Koraanissa sanotaan, että se on Allahin täy-
dellinen ilmoitus. Miksi siihen piti lisätä vo-
kaalit jälkeenpäin jos se oli täydellinen jo
Muhammedin aikana?

Lue lisää

Ibn Hishamin elämänkerta ei ole kaikista luotettavin, vaan Ar-Rahiiq al-Makhtuum. Se valittiin vuonna 1978 Makkassa tarkimmaksi ja luotettavammaksi Profeetan (saws) elämänkerraksi. Muuten mistä sait mieleesi että ibn Hishamin kirjassa kerrotaan Profeetan (saws) rikkoneen sopimuksen? Minulla on hyllyssäni se, kuten Ar-Rahiiq Al-Makhtuum ja molemmissa kerrotaan aivan selvästi Qurayshin ja Banu Bakr klaanin rikkoneen sopimuksen.

Jeesus oli Jumalan profeetta, mutta raamattu ei ole luotettava kirja, sitä on muutettu satoja kertoja ja sen lisäksi evankeliumit on valittu sadoista vaihtoehdoista. En usko sanaakaan siitä mitä raamattu opettaa Jeesuksesta. Koraani taas on muuttumaton.

Muhammad (saws) ei mennyt naimisiin monen naisen kanssa himojen takia, vain yksi hänen (saws) vaimoistaan oli neitsyt, muiden kanssa hän meni naimisiin auttaakseen heitä tai näyttääkseen että tälläinen avioliitto on sallittu. Esim. Sawda oli 65v köyhä leski jolla ei ollut ketään huolehtimassa. Zainab bint Khuzayma oli myös vanha ja köyhä leski samoin kuin Umm Salama.

Sitten vielä vokaaleista. Mitä et ymmärtänyt? Kun Jibriil ilmoitti Koraanin Muhammadille (saws), siinä oli vokaalit. Ensimmäinen ilmoitus oli iqra bismirabbikalladii khalaq; eikä qr bsmrbkld khlq.

soomipoika kirjoitti:

Ibn Hishamin kirjoittama profeetan elämänkerta on
vanhin säilynyt ja LUOTETTAVIN elämänkerta.Se kertoo selvästi kuka rikkoi sopimuksen. Kaikki
profeetan elämästä kirjoitetut kertomukset ja hadithit ovat muokattuja ja muutettuja niin, että
ne antaisivat mahdollisen kauniin kuvan profeetasta.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia profetan kuoleman
jälkeen ja ovat siksi epäluotettavia.
Eikö profeetan pitäisi olla sanojensa takana vaikka toinen rikkoisi sopimuksen? Saako hän tap-
paa ja ottaa orjaksi vaimoja itselleen niinkuin
suurassa 33 sanotaan. Jos verrataan Jeesuksen elämään, niin Jeesus antoi anteeksi pahanteki-
jöilleen mutta Muhammed julmasta tappoi heidät.
Jos Jeesus on myös islamin profeetta niin eikö
hänen antamansa esimerkki osoita suurempaa jalo-
utta.
2. Koraanissa sanotaan, että se on Allahin täy-
dellinen ilmoitus. Miksi siihen piti lisätä vo-
kaalit jälkeenpäin jos se oli täydellinen jo
Muhammedin aikana?

Lue lisää

Kannattaa tutustua Hadiith-tieteeseen. Se on erittäin tarkka ja monimutkainen tiede millä oppineet tutkivat jokaisen hadiith ja kertojaketjujen taustat. Jokaisen hadiith varmentamiseen kuluu paljon työtä ja aikaa. Parhaimmat ja luotettavimmat kokoelmat ovat Bukhari ja Muslim.

soomipoika kirjoitti:

Ibn Hishamin kirjoittama profeetan elämänkerta on
vanhin säilynyt ja LUOTETTAVIN elämänkerta.Se kertoo selvästi kuka rikkoi sopimuksen. Kaikki
profeetan elämästä kirjoitetut kertomukset ja hadithit ovat muokattuja ja muutettuja niin, että
ne antaisivat mahdollisen kauniin kuvan profeetasta.
Ne on kirjoitettu satoja vuosia profetan kuoleman
jälkeen ja ovat siksi epäluotettavia.
Eikö profeetan pitäisi olla sanojensa takana vaikka toinen rikkoisi sopimuksen? Saako hän tap-
paa ja ottaa orjaksi vaimoja itselleen niinkuin
suurassa 33 sanotaan. Jos verrataan Jeesuksen elämään, niin Jeesus antoi anteeksi pahanteki-
jöilleen mutta Muhammed julmasta tappoi heidät.
Jos Jeesus on myös islamin profeetta niin eikö
hänen antamansa esimerkki osoita suurempaa jalo-
utta.
2. Koraanissa sanotaan, että se on Allahin täy-
dellinen ilmoitus. Miksi siihen piti lisätä vo-
kaalit jälkeenpäin jos se oli täydellinen jo
Muhammedin aikana?

Lue lisää

Lupauksen rikkominen on Islamissa ehdottomasti kielletty, Profeetta (saws) sanoi että munaafiq (tekopyhän) merkkejä ovat esim. hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetaan hän rikkoo luottamuksen.
Sen lisäksi vielä munaafiqiin ovat alimmassa helvetissä ja he ovat pahimpia ihmisiä, pahempia kun monijumalaiset.

Tärkeä Profeetan (saws) ja kalifi Umar ibn Khattaab sanoi armeijalleen: "Olen kuullut että jotkut teistä sanovat pakeneville vihollisille että: "pysähdy lupaan etten vahingoita sinua", ja sitten tappavat heidät. Hänen kauttaan kenen käsissä minun sieluni on jos kuulen että joku teistä tekee noin, leikkaan hänen päänsä irti."

Profeetta (saws) ei koskaan rikkonut yhtään sopimustaan, ja hän kielsi ehdottomasti muslimeilta saman.

hamza313 kirjoitti:

Ibn Hishamin elämänkerta ei ole kaikista luotettavin, vaan Ar-Rahiiq al-Makhtuum. Se valittiin vuonna 1978 Makkassa tarkimmaksi ja luotettavammaksi Profeetan (saws) elämänkerraksi. Muuten mistä sait mieleesi että ibn Hishamin kirjassa kerrotaan Profeetan (saws) rikkoneen sopimuksen? Minulla on hyllyssäni se, kuten Ar-Rahiiq Al-Makhtuum ja molemmissa kerrotaan aivan selvästi Qurayshin ja Banu Bakr klaanin rikkoneen sopimuksen.

Jeesus oli Jumalan profeetta, mutta raamattu ei ole luotettava kirja, sitä on muutettu satoja kertoja ja sen lisäksi evankeliumit on valittu sadoista vaihtoehdoista. En usko sanaakaan siitä mitä raamattu opettaa Jeesuksesta. Koraani taas on muuttumaton.

Muhammad (saws) ei mennyt naimisiin monen naisen kanssa himojen takia, vain yksi hänen (saws) vaimoistaan oli neitsyt, muiden kanssa hän meni naimisiin auttaakseen heitä tai näyttääkseen että tälläinen avioliitto on sallittu. Esim. Sawda oli 65v köyhä leski jolla ei ollut ketään huolehtimassa. Zainab bint Khuzayma oli myös vanha ja köyhä leski samoin kuin Umm Salama.

Sitten vielä vokaaleista. Mitä et ymmärtänyt? Kun Jibriil ilmoitti Koraanin Muhammadille (saws), siinä oli vokaalit. Ensimmäinen ilmoitus oli iqra bismirabbikalladii khalaq; eikä qr bsmrbkld khlq.

Lue lisää

Teikäläiset on näköjään aivopesty uskomaan että Raamattua olisi muutettu jälkeenpäin
kuten Koraanille on tehty.
Muhammedhan muutti sitä kun sai parem-
man ilmestyksen. Voisitko sanoa milloin Raamattua on muutettu. Vanhimmat osat ns Qumranin löydöt, jotka ovat n v:lta 100 eKr ovat täysin samanlaisia kuin nykyraamatussa. Tottakai sinun pitää uskotel-
la itsellesi, että sitä olisi muuteltu sillä muu-
toinhan Koraani osoittautuisi satukirjaksi.
Miksi ihmeessä Muhammedin täytyi ottaa vaimokseen
kaikki lesket joiden miehet hän tappoi. Olisihan
hän voinut perustaa vaikka hoitokodin näille.
Miksi hän vieraili joka yö vaimojensa luona ellei
himot olisi olleet niin suuret. Ei kai hän men-
nyt sinne pitsiä nypläämään. Jos Muhammedin esimerkki on kaikille uskoville tarkoitettu niin
saako nykymuslimimies toimia samalla tavalla.,
naida,(myös alaikäisiä) murhata viattomia, ryöstää karavaaneja ja pettää lupauksensa.
On sinulla siinä selittelemistä
En vieläkään käsitä miksi al Mudjahedin täytyi
lisätä vokaalit Koraaniin 900-luvulla, jos ne jo
olivat siinä.

soomipoika kirjoitti:

Teikäläiset on näköjään aivopesty uskomaan että Raamattua olisi muutettu jälkeenpäin
kuten Koraanille on tehty.
Muhammedhan muutti sitä kun sai parem-
man ilmestyksen. Voisitko sanoa milloin Raamattua on muutettu. Vanhimmat osat ns Qumranin löydöt, jotka ovat n v:lta 100 eKr ovat täysin samanlaisia kuin nykyraamatussa. Tottakai sinun pitää uskotel-
la itsellesi, että sitä olisi muuteltu sillä muu-
toinhan Koraani osoittautuisi satukirjaksi.
Miksi ihmeessä Muhammedin täytyi ottaa vaimokseen
kaikki lesket joiden miehet hän tappoi. Olisihan
hän voinut perustaa vaikka hoitokodin näille.
Miksi hän vieraili joka yö vaimojensa luona ellei
himot olisi olleet niin suuret. Ei kai hän men-
nyt sinne pitsiä nypläämään. Jos Muhammedin esimerkki on kaikille uskoville tarkoitettu niin
saako nykymuslimimies toimia samalla tavalla.,
naida,(myös alaikäisiä) murhata viattomia, ryöstää karavaaneja ja pettää lupauksensa.
On sinulla siinä selittelemistä
En vieläkään käsitä miksi al Mudjahedin täytyi
lisätä vokaalit Koraaniin 900-luvulla, jos ne jo
olivat siinä.

Lue lisää

...mutta onko ymmärryksessäsi jotain vikaa? Olen jo monia kertoja näyttänyt sinulle että Quraysh rikkoi sopimuksen eikä muslimit, mutta vielä kuitenkin hoet sitä. Valehtelit myös Ibn Hishamin kirjassa vaikka tosiasia on että jokaisessa paikassa on tunnettu että makkalaiset rikkoivat rauhansopimuksen. Jos olen näyttänyt sinulle todisteet niin vielä jatkat hokemista. Jos sen jälkeen vielä jatkan niin tyhmyys siirtyy minun päälleni, sama kun puhuisin kivelle.

Hieman kristinuskon historiasta. Kristinuskon keskeinen opetus, eli Jeesuksen jumaluus (astaghfirullaah) päätettiin vasta vuonna 325jkr Nikean kirkolliskokouksessa, sitä ennen oli paljon kiistelyä oliko Jeesus profeetta vai Jumalan poika. Miksi oli kiistelyä jos tämä asia on totuus ja ollut aina selvä? Samassa kokouksessa myös valittiin nämä 4 evankeliumia ja sadat muut määrättiin tuhottavaksi koska jotkut eivät tukeneet tätä teoriaa. Sitten vuonna 381 päätettiin että pyhä henkikin on Jumala. Niin on uskontonne muuttunut ajan saatossa ja se ei todellakaan ole läheskään sama kun alkuaikoina. Ja raamatunhan ei edes väitetä olevan Jumalan sanaa, vaan monien eri ihmisten kirjoittamia monena eri aikana "pyhän hengen" vaikutuksen alaisena.

Tämä ei tarvitse mitään aivopesua, se tarvitsee vain yhdenkin historiankirjan avaamista.

Koraani taas on sanasta sanaan sama mikä se oli 1400v sitten kun Jibriil ilmoitti sen Muhammadille (saws). Istanbulissa on vielä jäljellä eräs Uthmaanin kokoama Koraani, joka on täysin sama kuin tämän päivän Koraani.

Yritän selittää viimeisen kerran Koraanin ja vokaaliasian. Lue moneen kertaan jos et ymmärrä. Arabiaa kirjoitetaan ilman vokaaleja, mutta totta kai luettaessa vokaalit ovat mukana. Konsonantit ovat tärkeämpiä ja sanat muodostuvat niiden mukaan, ja arabi ymmärtää heti mikä sana on kyseessä vaikka vokaalit eivät näy.
Ihminen joka ei osaa arabiaa ei osaa lukea arabiaa, jos siihen ei ole merkitty vokaaleja. Siinä on syy miksi myöhemmin Islamin levitessä yhä laajemmalle, vokaalit merkittiin näkyviin, että kaikki voisivat lukea sitä osaamatta arabiaa. Itse tunnen monia muslimeja, jotka osaavat lukea Koraania, tai muuta kirjoitusta johon on merkitty vokaalit näkyväksi, mutta jos heille antaa esim. arabialaisen sanomalehden, he eivät pysty lukemaan yhtään sanaa.
Koraanissa yksikään sana ei ole koskaan muuttunut, vokaalit vain on merkitty näkyväksi että kaikki osaisivat lukea sitä.

Kerro yksikin esimerkki viattomasta ihmisestä jonka Muhammad (saws) on tappanut?

hamza313 kirjoitti:

Lupauksen rikkominen on Islamissa ehdottomasti kielletty, Profeetta (saws) sanoi että munaafiq (tekopyhän) merkkejä ovat esim. hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetaan hän rikkoo luottamuksen.
Sen lisäksi vielä munaafiqiin ovat alimmassa helvetissä ja he ovat pahimpia ihmisiä, pahempia kun monijumalaiset.

Tärkeä Profeetan (saws) ja kalifi Umar ibn Khattaab sanoi armeijalleen: "Olen kuullut että jotkut teistä sanovat pakeneville vihollisille että: "pysähdy lupaan etten vahingoita sinua", ja sitten tappavat heidät. Hänen kauttaan kenen käsissä minun sieluni on jos kuulen että joku teistä tekee noin, leikkaan hänen päänsä irti."

Profeetta (saws) ei koskaan rikkonut yhtään sopimustaan, ja hän kielsi ehdottomasti muslimeilta saman.

Lue lisää

Kun ei kukaan uskalla luvata mitään:)

hamza313 kirjoitti:

Ibn Hishamin elämänkerta ei ole kaikista luotettavin, vaan Ar-Rahiiq al-Makhtuum. Se valittiin vuonna 1978 Makkassa tarkimmaksi ja luotettavammaksi Profeetan (saws) elämänkerraksi. Muuten mistä sait mieleesi että ibn Hishamin kirjassa kerrotaan Profeetan (saws) rikkoneen sopimuksen? Minulla on hyllyssäni se, kuten Ar-Rahiiq Al-Makhtuum ja molemmissa kerrotaan aivan selvästi Qurayshin ja Banu Bakr klaanin rikkoneen sopimuksen.

Jeesus oli Jumalan profeetta, mutta raamattu ei ole luotettava kirja, sitä on muutettu satoja kertoja ja sen lisäksi evankeliumit on valittu sadoista vaihtoehdoista. En usko sanaakaan siitä mitä raamattu opettaa Jeesuksesta. Koraani taas on muuttumaton.

Muhammad (saws) ei mennyt naimisiin monen naisen kanssa himojen takia, vain yksi hänen (saws) vaimoistaan oli neitsyt, muiden kanssa hän meni naimisiin auttaakseen heitä tai näyttääkseen että tälläinen avioliitto on sallittu. Esim. Sawda oli 65v köyhä leski jolla ei ollut ketään huolehtimassa. Zainab bint Khuzayma oli myös vanha ja köyhä leski samoin kuin Umm Salama.

Sitten vielä vokaaleista. Mitä et ymmärtänyt? Kun Jibriil ilmoitti Koraanin Muhammadille (saws), siinä oli vokaalit. Ensimmäinen ilmoitus oli iqra bismirabbikalladii khalaq; eikä qr bsmrbkld khlq.

Lue lisää

Kiitos kun kerroit noista muhamedin vaimoista, en ollut tiennytkään noista mummoista joita hän nai.
Siihen aikaanhan joku yli viisilymppinen oli jo ikäloppu vanhus.
Itse olin kuullut, että hänen ensimmäinen vaimonsa oli yli 40 vuotias, kun hän itse oli parilymppinen. Sitten tuli liuta lapsivaimoja, joista ainakin yhtä hän käytti hyväkseen tai ainakin pakotti aviollisiin velvollisuuksiin 9-vuotiaana, hän itse oli silloin 52. Hänellä oli myös joku kolmevuotias vaimo jne.
Kysymys kuuluu, oliko muhamedilla yhtään normaalia naissuhdetta vai oliko kaikki hänen vaimonsa joko vanhoja mummoja tai alaikäisiä tyttöjä?
Ja toinen kysymys kuuluu, että vaikuttiko muhamedin naissuhteet, myöhemmin kaikkien naisten asemaan muslimaailmassa?
Eikö kukaan, voi vielä nykyäänkään sanoa, että miehellä oli omat heikkoutensa, lievästi sanottuna. Eihän hän mikään jumala ole teidänkään mielestä, eikä profeetalla saisi olla mitään heikkouksia?

hamza313 kirjoitti:

...mutta onko ymmärryksessäsi jotain vikaa? Olen jo monia kertoja näyttänyt sinulle että Quraysh rikkoi sopimuksen eikä muslimit, mutta vielä kuitenkin hoet sitä. Valehtelit myös Ibn Hishamin kirjassa vaikka tosiasia on että jokaisessa paikassa on tunnettu että makkalaiset rikkoivat rauhansopimuksen. Jos olen näyttänyt sinulle todisteet niin vielä jatkat hokemista. Jos sen jälkeen vielä jatkan niin tyhmyys siirtyy minun päälleni, sama kun puhuisin kivelle.

Hieman kristinuskon historiasta. Kristinuskon keskeinen opetus, eli Jeesuksen jumaluus (astaghfirullaah) päätettiin vasta vuonna 325jkr Nikean kirkolliskokouksessa, sitä ennen oli paljon kiistelyä oliko Jeesus profeetta vai Jumalan poika. Miksi oli kiistelyä jos tämä asia on totuus ja ollut aina selvä? Samassa kokouksessa myös valittiin nämä 4 evankeliumia ja sadat muut määrättiin tuhottavaksi koska jotkut eivät tukeneet tätä teoriaa. Sitten vuonna 381 päätettiin että pyhä henkikin on Jumala. Niin on uskontonne muuttunut ajan saatossa ja se ei todellakaan ole läheskään sama kun alkuaikoina. Ja raamatunhan ei edes väitetä olevan Jumalan sanaa, vaan monien eri ihmisten kirjoittamia monena eri aikana "pyhän hengen" vaikutuksen alaisena.

Tämä ei tarvitse mitään aivopesua, se tarvitsee vain yhdenkin historiankirjan avaamista.

Koraani taas on sanasta sanaan sama mikä se oli 1400v sitten kun Jibriil ilmoitti sen Muhammadille (saws). Istanbulissa on vielä jäljellä eräs Uthmaanin kokoama Koraani, joka on täysin sama kuin tämän päivän Koraani.

Yritän selittää viimeisen kerran Koraanin ja vokaaliasian. Lue moneen kertaan jos et ymmärrä. Arabiaa kirjoitetaan ilman vokaaleja, mutta totta kai luettaessa vokaalit ovat mukana. Konsonantit ovat tärkeämpiä ja sanat muodostuvat niiden mukaan, ja arabi ymmärtää heti mikä sana on kyseessä vaikka vokaalit eivät näy.
Ihminen joka ei osaa arabiaa ei osaa lukea arabiaa, jos siihen ei ole merkitty vokaaleja. Siinä on syy miksi myöhemmin Islamin levitessä yhä laajemmalle, vokaalit merkittiin näkyviin, että kaikki voisivat lukea sitä osaamatta arabiaa. Itse tunnen monia muslimeja, jotka osaavat lukea Koraania, tai muuta kirjoitusta johon on merkitty vokaalit näkyväksi, mutta jos heille antaa esim. arabialaisen sanomalehden, he eivät pysty lukemaan yhtään sanaa.
Koraanissa yksikään sana ei ole koskaan muuttunut, vokaalit vain on merkitty näkyväksi että kaikki osaisivat lukea sitä.

Kerro yksikin esimerkki viattomasta ihmisestä jonka Muhammad (saws) on tappanut?

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Sanoit itse, että "myöhemmin
islamin levitessä laajemmalle vokaalit MERKITTIIN
näkyviin". Siis alkuperäisessä Koraanissa EI OLLUT
vokaaleja. Joten, miten se alkuperäinen olisi voi-
nut olla täydellinen, jos siihen jouduttiin myö-
hemmin tekemään lisäyksiä? Mystinen juttu.
Taidat olla ainut ihminen, joka väittää, ettei Mu-
hammed rikkonut antamaansa sopimusta. Nämä sinun
todisteesi ovat kaikki muslimien kirjoittamia ja
niissä pyritään vain kaunistelemaan Muhammedin te-
koja. Minä luen mieluummin PUOLUEETTOMIEN histo-
rijoitsijoisen teoksia, sillä niissä piilee totuus
Et vastannut kysymykseeni, että jos Muhammed oli
armollinen niin olisihan hän voinut antaa anteeksi
vihollisilleen, kuten Jeesus teki, eikä ruveta
tappanaan näitä ja sotimaan heitä vastaan.
Pyysit esimerkkejä viattomista ihmisistä jotka
Muhammed on tappanut:
-Banu Qurayza-heimon 800 miestä jotka eivät alistuneet Muhammedin vaatimuksiin. Tapasi mukaan
tietysti väität, että nämäkin rikkoivat sopimuksen
sa mutta pitääkö aina ottaa henki pois vastusta-
jalta. Missä on se armollisuus?
-Badrin taistelussa Muhammed hyökkäsi karavaanin
kimppuun ns rauhoitetun kuukauden aikana (silloin
oli sovittu olemaan sotimatta) ja tappoi 49 mies-
tä ja ryösti heidän kauppatavaransa. Jälleen
sinä varmasti väität, että Muhammed vain auttoi
näitä poloisia jottei näiden tarvitsisi kantaa
raskaita kuormiaan kuumassa erämaassa. Todella
ystävällistä.
Näitä ryöstöretkiä ja sotia Muhammedilla oli yli
kaksikymmentä enkä käy niitä tässä luettelemaan
mutta niissä Muhammed joukkoineen tappoi paljon
viattomia ihmisiä.
Miksihän Koranissa ei ole käskyä, jossa kielletään
tappaminen. Raamatussa on, mutta varmaan väität
että se on lisätty sinne jälkeenpäin.

soomipoika kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Sanoit itse, että "myöhemmin
islamin levitessä laajemmalle vokaalit MERKITTIIN
näkyviin". Siis alkuperäisessä Koraanissa EI OLLUT
vokaaleja. Joten, miten se alkuperäinen olisi voi-
nut olla täydellinen, jos siihen jouduttiin myö-
hemmin tekemään lisäyksiä? Mystinen juttu.
Taidat olla ainut ihminen, joka väittää, ettei Mu-
hammed rikkonut antamaansa sopimusta. Nämä sinun
todisteesi ovat kaikki muslimien kirjoittamia ja
niissä pyritään vain kaunistelemaan Muhammedin te-
koja. Minä luen mieluummin PUOLUEETTOMIEN histo-
rijoitsijoisen teoksia, sillä niissä piilee totuus
Et vastannut kysymykseeni, että jos Muhammed oli
armollinen niin olisihan hän voinut antaa anteeksi
vihollisilleen, kuten Jeesus teki, eikä ruveta
tappanaan näitä ja sotimaan heitä vastaan.
Pyysit esimerkkejä viattomista ihmisistä jotka
Muhammed on tappanut:
-Banu Qurayza-heimon 800 miestä jotka eivät alistuneet Muhammedin vaatimuksiin. Tapasi mukaan
tietysti väität, että nämäkin rikkoivat sopimuksen
sa mutta pitääkö aina ottaa henki pois vastusta-
jalta. Missä on se armollisuus?
-Badrin taistelussa Muhammed hyökkäsi karavaanin
kimppuun ns rauhoitetun kuukauden aikana (silloin
oli sovittu olemaan sotimatta) ja tappoi 49 mies-
tä ja ryösti heidän kauppatavaransa. Jälleen
sinä varmasti väität, että Muhammed vain auttoi
näitä poloisia jottei näiden tarvitsisi kantaa
raskaita kuormiaan kuumassa erämaassa. Todella
ystävällistä.
Näitä ryöstöretkiä ja sotia Muhammedilla oli yli
kaksikymmentä enkä käy niitä tässä luettelemaan
mutta niissä Muhammed joukkoineen tappoi paljon
viattomia ihmisiä.
Miksihän Koranissa ei ole käskyä, jossa kielletään
tappaminen. Raamatussa on, mutta varmaan väität
että se on lisätty sinne jälkeenpäin.

Lue lisää

"Tulihan se sieltä. Sanoit itse, että "myöhemmin
islamin levitessä laajemmalle vokaalit MERKITTIIN
näkyviin". Siis alkuperäisessä Koraanissa EI OLLUT
vokaaleja. Joten, miten se alkuperäinen olisi voi-
nut olla täydellinen, jos siihen jouduttiin myö-
hemmin tekemään lisäyksiä? "

Lisään tähän, että Tanach, juutalaisten pyhä kirjoituskokoelma, johon jeesuslaiset väittävät pohjaavansa, on myös konsonanttikirjoitusta. Ei siihen ole lisätty mitään, vaan kun sitä luetaan, kieltä taitavat lausuvat vokaalit oikeille paikoilleen, sillä he tietävät sanan merkityksen. Puhutussa hepreassa/ arabiassa on aina vokaalit, ei sitä voisi lausua muuten, mutta kirjoitetussa on vaihtoehtona, joko lisätä vokaalimerkit tai jättää lisäämättä, sisältö ei silti muutu.
Vokaalimerkit on lisätty heprealaisiin ja arabialaisiin (sukulaiskieliä kun ovat) teksteihin siksi, että kieltä täydellisesti taitamaton saisi sanoista täyden ymmärryksen. Sanan merkitys on ollut aina sama, sen lukemista on vain helpotettu vokaalimerkein.


Ja Raamatussa on tosiaan käsky jossa kielletään tappaminen, silti Jumala käski useinkin tappamaan juutalaisten viholliset viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen..

Jos kerran Muhammed oli täydellinen ja virheetön niin miksi muslmit eivät noudata Muhammedin esimerkkiä?

Hänhän totesi että PARAS lääke sairauteen on kamelin virtsan juonti, hunaja ja kuumalla raudalla polttaminen vai onko niin että kaikkea Muhammedin elämän esimerkkiä ei tulekkaan noudattaa vuonna 2010?
Voisiko kenties myös Koraanissa olla osia joista aika on ajanut ohitse?

vai ei tehny yhtää ihmettä. no ei siinä sitten mitään jos näin uskot. muhammedista on kyllä paljon vanhas testamentis. heippa hei.

: DD kirjoitti:

vai ei tehny yhtää ihmettä. no ei siinä sitten mitään jos näin uskot. muhammedista on kyllä paljon vanhas testamentis. heippa hei.

Missä kohdissa Muhammedista on kirjoitettu Vanhassa Testamentissa, nimimerkki ": DD"?

....Kaikki vanhemmat jumalalliset kirjat on kohdistettu jollekin tietylle kansalle, kaikki sisältävät joukon määräyksiä, jotka tuntuvat liittyvän johonkin tiettyyn historialliseen ajanjaksoon ja kaikki täyttivät vain aikansa tarpeita. Niitä ei tarvita tänä päivänä, eikä niitä voida kitkattomasti ja oikealla tavalla soveltaa käytäntöön. Tästä ilmenee selvästi, ettei mitään niistä ollut tarkoitettu koko maailmalle. Edelleen niitä ei ollut lähetetty sovellettavaksi ikuisesti edes niiden kansojen parissa, joille ne ilmestyivät, vaan niitä oli tarkoitus käyttää vain tietyn ajan. Vastakohtana tälle on Koraani tarkoitettu koko ihmiskunnalle, mikään sen määräyksistä ei ole sellainen, etteikö se soveltuisi kaikkialle ja kaikkina aikoina. Tämä tosiseikka todistaa Koraanin olevan tarkoitettu koko maailmalle ja ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisten elämässä.

Sitä ei voida kieltää, etteivätkö myös aiemmat jumalalliset kirjat sisältäisi hyvyyttä ja hurskautta, sillä nekin julistivat korkean moraalin ja lujan uskon periaatteita sekä osoittivat sellaisen elämäntavan, joka miellytti Allahia. Mutta mikään niistä ei ollut tarpeeksi kattava sisältääkseen kaiken tarvittavan tiedon hyvään ihmiselämään, jossa ei ole mitään liikaa eikä mitään puutukaan. Jotkin niistä olivat erinomaisia jollakin alueella, toiset jollakin toisella tavalla hyviä. Mutta Koraani, ja vain Koraani, sisältää sen kaiken hyvän, mikä edeltäneissä kirjoissa oli, ja lisäksi se täydellistää Allahin tien, näyttää sen kokonaisuudessaan ja viitoittaa sellaisen elämäntavan, jossa on kaikki ihmisen maan päällä tarvitsemat asiat.

Ihmisten myötävaikutuksesta ja tekstien väärentämisen takia näihin kirjoihin on sijoitettu sellaisia asioita, jotka eivät ole yhtäpitäviä totuuden kanssa, jotka ovat järjenvastaisia ja jotka sotivat ihmisen oikeudentajua vastaan. Ne sisältävät julmia ja epäoikeudenmukaisia asioita, jotka vääristävät ihmisen uskoa ja tekoja; ja vieläpä niihin on valitettavasti joutunut rivouksia, säädyttömyyksiä ja potentiaalisesti moraalittomia asioita. Koraani on vapaa kaikesta sellaisesta roskasta, siinä ei ole mitään järjenvastaista eikä mitään, mikä voitaisiin todistaa vääräksi.

Mikään sen määräyksistä ei ole epäoikeudenmukainen eikä harhaanjohtava. Siinä ei ole jälkeäkään säädyttömyydestä tai epämoraalisuudesta, vaan kirja on alusta loppuun täynnä viisautta ja totuutta. Se sisältää korkeimman filosofian ja parhaimman lain inhimillistä sivilisaatiota varten. Se näyttää oikean tien ja johtaa ihmiset voittoon ja pelastukseen. Näiden Koraanin erityispiirteiden perusteella kaikkia maailman ihmisiä on kehotettu uskomaan siihen, jättämään kaikki muut kirjat ja seuraamaan vain Koraania. Vain se sisältää kaiken oleellisen Allahia miellyttävää elämää varten eikä mitään muuta jumalallista kirjaa tarvita.

Tutkittuamme Koraanin ja muiden jumalallisten kirjojen eroja meidän on helppo ymmärtää, että Koraanin uskonkäsitys verrattuna aikaisempiin kirjoihin on pohjimmaltaan erilainen, ja uskon aiempiin jumalallisiin kirjoihin tulee rajoittua siihen tietoon, että ne kaikki olivat Allahilta, ne olivat totta ja ne oli lähetetty alas maailmaan. Uskon Koraaniin taas tulee sisältää se, että Koraani koostuu vain ja ainoastaan Allahin omista sanoista, että se on täydellisen totuudellinen, että jokainen sana siinä on säilynyt ja kaikki siinä mainittu on oikein. Lisäksi tulee uskoa, että ihmisen velvollisuus on elämässään täyttää kaikki sen käskyt, ja hylätä kaikki, mikä on sen vastaista....

jpirtela kirjoitti:

....Kaikki vanhemmat jumalalliset kirjat on kohdistettu jollekin tietylle kansalle, kaikki sisältävät joukon määräyksiä, jotka tuntuvat liittyvän johonkin tiettyyn historialliseen ajanjaksoon ja kaikki täyttivät vain aikansa tarpeita. Niitä ei tarvita tänä päivänä, eikä niitä voida kitkattomasti ja oikealla tavalla soveltaa käytäntöön. Tästä ilmenee selvästi, ettei mitään niistä ollut tarkoitettu koko maailmalle. Edelleen niitä ei ollut lähetetty sovellettavaksi ikuisesti edes niiden kansojen parissa, joille ne ilmestyivät, vaan niitä oli tarkoitus käyttää vain tietyn ajan. Vastakohtana tälle on Koraani tarkoitettu koko ihmiskunnalle, mikään sen määräyksistä ei ole sellainen, etteikö se soveltuisi kaikkialle ja kaikkina aikoina. Tämä tosiseikka todistaa Koraanin olevan tarkoitettu koko maailmalle ja ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisten elämässä.

Sitä ei voida kieltää, etteivätkö myös aiemmat jumalalliset kirjat sisältäisi hyvyyttä ja hurskautta, sillä nekin julistivat korkean moraalin ja lujan uskon periaatteita sekä osoittivat sellaisen elämäntavan, joka miellytti Allahia. Mutta mikään niistä ei ollut tarpeeksi kattava sisältääkseen kaiken tarvittavan tiedon hyvään ihmiselämään, jossa ei ole mitään liikaa eikä mitään puutukaan. Jotkin niistä olivat erinomaisia jollakin alueella, toiset jollakin toisella tavalla hyviä. Mutta Koraani, ja vain Koraani, sisältää sen kaiken hyvän, mikä edeltäneissä kirjoissa oli, ja lisäksi se täydellistää Allahin tien, näyttää sen kokonaisuudessaan ja viitoittaa sellaisen elämäntavan, jossa on kaikki ihmisen maan päällä tarvitsemat asiat.

Ihmisten myötävaikutuksesta ja tekstien väärentämisen takia näihin kirjoihin on sijoitettu sellaisia asioita, jotka eivät ole yhtäpitäviä totuuden kanssa, jotka ovat järjenvastaisia ja jotka sotivat ihmisen oikeudentajua vastaan. Ne sisältävät julmia ja epäoikeudenmukaisia asioita, jotka vääristävät ihmisen uskoa ja tekoja; ja vieläpä niihin on valitettavasti joutunut rivouksia, säädyttömyyksiä ja potentiaalisesti moraalittomia asioita. Koraani on vapaa kaikesta sellaisesta roskasta, siinä ei ole mitään järjenvastaista eikä mitään, mikä voitaisiin todistaa vääräksi.

Mikään sen määräyksistä ei ole epäoikeudenmukainen eikä harhaanjohtava. Siinä ei ole jälkeäkään säädyttömyydestä tai epämoraalisuudesta, vaan kirja on alusta loppuun täynnä viisautta ja totuutta. Se sisältää korkeimman filosofian ja parhaimman lain inhimillistä sivilisaatiota varten. Se näyttää oikean tien ja johtaa ihmiset voittoon ja pelastukseen. Näiden Koraanin erityispiirteiden perusteella kaikkia maailman ihmisiä on kehotettu uskomaan siihen, jättämään kaikki muut kirjat ja seuraamaan vain Koraania. Vain se sisältää kaiken oleellisen Allahia miellyttävää elämää varten eikä mitään muuta jumalallista kirjaa tarvita.

Tutkittuamme Koraanin ja muiden jumalallisten kirjojen eroja meidän on helppo ymmärtää, että Koraanin uskonkäsitys verrattuna aikaisempiin kirjoihin on pohjimmaltaan erilainen, ja uskon aiempiin jumalallisiin kirjoihin tulee rajoittua siihen tietoon, että ne kaikki olivat Allahilta, ne olivat totta ja ne oli lähetetty alas maailmaan. Uskon Koraaniin taas tulee sisältää se, että Koraani koostuu vain ja ainoastaan Allahin omista sanoista, että se on täydellisen totuudellinen, että jokainen sana siinä on säilynyt ja kaikki siinä mainittu on oikein. Lisäksi tulee uskoa, että ihmisen velvollisuus on elämässään täyttää kaikki sen käskyt, ja hylätä kaikki, mikä on sen vastaista....

Lue lisää

...Koraani ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa tähtitiede , evoluutio kaikki ovat sovussa Koraanin kanssa toisin kuin taas raamattu taas täysin ristiriidassa tätä vastaan.

Välillä kun näin sanon ei-muslimi ystävilleni he vastaavat "No Muslimithan olivat tähtiteteessä melko edellä..." Tämä on itseasiassa tavattoman virheellinen käsitys ja seurausta historian tietämättömyydestä. Ensiksikin, tiede kehittyi arabialaisissa maissa huomattavasti Koraanin ilmoituksen jälkeen, toiseksi, islamilaisen kulttuurin huippuvaiheen aikana vallinnut tietämys ei olisi antanut ihmisille mahdollisuuksia kirjoittaa taivaista sen kaltaisia väittämiä kuin Koraanissa on. Tämä aihe on jälleen niin laaja, että voin tarjota siitä vain yleiskatsauksen.
Kun Raamattu puhuu auringosta ja kuusta kahtena erikoisena valaisevana taivaankappaleena, niin Koraani tekee eron niiden välille käyttämällä eri nimityksiä: valo (nur), kun on kyse kuusta ja soihtu (siraj), kun on kyse auringosta. Ensimmäinen on eloton kappale, joka heijastaa valoa, toinen pysyvä palamisen tilassa oleva taivan muodostuma, valon ja lämmön lähde.

Sanaa "tähti" (najm) täydentää toinen kuvaava sana, joka ilmaisee, että tähti palaa ja kuu sen valon tunkeutuessa yön varjoen läpi: tämä sana on thaqib.

Koraanissa kawbab näyttää ehdottomasti tarkoittavan planeettoja, jotka ovat taivaan muodostumia ja heijastavat valoa eivätkä tuota sitä kuten aurinko.


Nykyään tiedetään, kuinka taivaan rakennelmaa tasapainottavat tähtien määrätyt asemat ja vetovoiman vuorovaikutus, jotka liittyvät niiden massaan ja oman liikkeen nopeuteen. Mutta eikö tämä ole sitä, mitä Koraani kuvaa mainitessaan tämän taivaan rakennelman tasapainon perustan suurassa Al-Anbiya`jae 33 ilmaisuin, jotka on ymmärretty vasta meidän omana aikanamme.

"Ja juuri Hän on luonut yön ja päivän sekä auringon ja kuun, kaikki kulkevat radallaan oman liikkeensä mukaisesti. "

(Koraani 21:33)


Tätä liikettä ilmaiseva arabiankielinen verbi sabaha (tekstissä yasbahun): se pitää sisällään ajatuksen minkä tahansa liikkuvan kappaleen liikkeestä, oli se sitten ihmisen liikkumista omin jaloin tai vaikka uimalla. Taivaankappaleen kyseessä ollessa täytyy kääntää sana sen alkuperäisessä merkityksessä eli "kulkea oman liikkeensä mukaisesti".

Päivän ja yön peräkkäisyyden kuvaus voisi itsessään olla melko mielenkiinnoton, elleivät Koraanin ilmaisut olisi tänä päivänä hyvin merkittäviä. Koraani käyttää verbiä kawwara suurassa Al-Zumar (39:5) kuvaamaan tapaa, jolla yö "käärii" ja "kiertää" itsensä päivän ympäri ja päivän yön ympäri, aivan kuten, verbin alkuperäisessä merkityksessä, turbaani kääritään pään ympäri. Tämä on täysin perusteltu vertaus. Kuitenkin silloin kun Koraani ilmoitettiin, tarvittavat tähtitieteelliset tiedot sen tekemiseen olivat tuntemattomia.


Taivaiden kehittymistä ja käsitettä auringon vakiintuneesta paikasta kuvataan myös. Ne ovat sovussa nykyaikaisten yksityiskohtaisten käsitysten kanssa. Koraani näyttää myös viittaavan maailmankaikkeuden laajenemiseen.


Koraanissa on myös avaruuden valloituksesta, johon on ryhdytty huomattavan teknologisen edistyksen ansiosta ja joka on johtanut ihmisen matkaan kuuhun. Tämä varmasti putkahtaa mieleemme lukiessamme suuraa Al-Rahman.

"Te jinnien ja ihmisten joukko, jos voitte tunkeutua taivaitten ja maan rajojen ulkopuolelle, niin tunkeutukaa! Te ette voi tunkeutua ilman voimaa. "

(Koraani 55:33)

Tämä voima tulee Kaikkivaltiaalta, ja koko suuran aihe on kutsu tunnustaa Jumalan (swt) hyväntahtoisuus ihmistä kohtaan.

Jatkanko vai lopetanko tähän?

jpirtela kirjoitti:

...Koraani ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa tähtitiede , evoluutio kaikki ovat sovussa Koraanin kanssa toisin kuin taas raamattu taas täysin ristiriidassa tätä vastaan.

Välillä kun näin sanon ei-muslimi ystävilleni he vastaavat "No Muslimithan olivat tähtiteteessä melko edellä..." Tämä on itseasiassa tavattoman virheellinen käsitys ja seurausta historian tietämättömyydestä. Ensiksikin, tiede kehittyi arabialaisissa maissa huomattavasti Koraanin ilmoituksen jälkeen, toiseksi, islamilaisen kulttuurin huippuvaiheen aikana vallinnut tietämys ei olisi antanut ihmisille mahdollisuuksia kirjoittaa taivaista sen kaltaisia väittämiä kuin Koraanissa on. Tämä aihe on jälleen niin laaja, että voin tarjota siitä vain yleiskatsauksen.
Kun Raamattu puhuu auringosta ja kuusta kahtena erikoisena valaisevana taivaankappaleena, niin Koraani tekee eron niiden välille käyttämällä eri nimityksiä: valo (nur), kun on kyse kuusta ja soihtu (siraj), kun on kyse auringosta. Ensimmäinen on eloton kappale, joka heijastaa valoa, toinen pysyvä palamisen tilassa oleva taivan muodostuma, valon ja lämmön lähde.

Sanaa "tähti" (najm) täydentää toinen kuvaava sana, joka ilmaisee, että tähti palaa ja kuu sen valon tunkeutuessa yön varjoen läpi: tämä sana on thaqib.

Koraanissa kawbab näyttää ehdottomasti tarkoittavan planeettoja, jotka ovat taivaan muodostumia ja heijastavat valoa eivätkä tuota sitä kuten aurinko.


Nykyään tiedetään, kuinka taivaan rakennelmaa tasapainottavat tähtien määrätyt asemat ja vetovoiman vuorovaikutus, jotka liittyvät niiden massaan ja oman liikkeen nopeuteen. Mutta eikö tämä ole sitä, mitä Koraani kuvaa mainitessaan tämän taivaan rakennelman tasapainon perustan suurassa Al-Anbiya`jae 33 ilmaisuin, jotka on ymmärretty vasta meidän omana aikanamme.

"Ja juuri Hän on luonut yön ja päivän sekä auringon ja kuun, kaikki kulkevat radallaan oman liikkeensä mukaisesti. "

(Koraani 21:33)


Tätä liikettä ilmaiseva arabiankielinen verbi sabaha (tekstissä yasbahun): se pitää sisällään ajatuksen minkä tahansa liikkuvan kappaleen liikkeestä, oli se sitten ihmisen liikkumista omin jaloin tai vaikka uimalla. Taivaankappaleen kyseessä ollessa täytyy kääntää sana sen alkuperäisessä merkityksessä eli "kulkea oman liikkeensä mukaisesti".

Päivän ja yön peräkkäisyyden kuvaus voisi itsessään olla melko mielenkiinnoton, elleivät Koraanin ilmaisut olisi tänä päivänä hyvin merkittäviä. Koraani käyttää verbiä kawwara suurassa Al-Zumar (39:5) kuvaamaan tapaa, jolla yö "käärii" ja "kiertää" itsensä päivän ympäri ja päivän yön ympäri, aivan kuten, verbin alkuperäisessä merkityksessä, turbaani kääritään pään ympäri. Tämä on täysin perusteltu vertaus. Kuitenkin silloin kun Koraani ilmoitettiin, tarvittavat tähtitieteelliset tiedot sen tekemiseen olivat tuntemattomia.


Taivaiden kehittymistä ja käsitettä auringon vakiintuneesta paikasta kuvataan myös. Ne ovat sovussa nykyaikaisten yksityiskohtaisten käsitysten kanssa. Koraani näyttää myös viittaavan maailmankaikkeuden laajenemiseen.


Koraanissa on myös avaruuden valloituksesta, johon on ryhdytty huomattavan teknologisen edistyksen ansiosta ja joka on johtanut ihmisen matkaan kuuhun. Tämä varmasti putkahtaa mieleemme lukiessamme suuraa Al-Rahman.

"Te jinnien ja ihmisten joukko, jos voitte tunkeutua taivaitten ja maan rajojen ulkopuolelle, niin tunkeutukaa! Te ette voi tunkeutua ilman voimaa. "

(Koraani 55:33)

Tämä voima tulee Kaikkivaltiaalta, ja koko suuran aihe on kutsu tunnustaa Jumalan (swt) hyväntahtoisuus ihmistä kohtaan.

Jatkanko vai lopetanko tähän?

Lue lisää

Jatka....

Uteliasss1 kirjoitti:

Jatka....

Sinun pyynnöstäsi...

Taivaiden ja maan luominen

Tutkikaamme ensin luomista niin kuin se on kuvattu Koraanissa.

Esiin nousee erittäin tärkeä yleinen havainto. Koraanin luomiskertomus eroaa Raamatun kertomuksesta. Tämä havainto on ristiriidassa niiden rinnastusten kanssa, joita länsimaiset kirjoittajat usein tekevät väärin perustein korostaakseen ainoastaan kahden tekstin samankaltaisuutta.

Luomisesta, kuten muistakin aiheista puhuttaessa, länsimaissa on taipumus väittää Muhammedin (saas) vain kopioineen Raamatun pääpiirteitä.

On tosiaan mahdollista verrata Raamatun kuvausta luomisen kuudesta päivästä ja sapatista eli Jumalan (swt) lepopäivästä Koraanin suuran Al-A`raf-jakeeseen 54

"Teidän Herranne on totisesti Jumala, joka on luonut taivaat ja maan kuudessa päivässä "


(Koraani 7:54)


Meidän täytyy heti huomauttaa nykyaikaisten Koraanin selittäjien painottavan, ayyam-sanan tulkinnan, jonka yksi käännös on "päiviä" tarkoittavan pikemminkin "pitkiä ajanjaksoja" tai "aikakausia" kuin 24 tunnin jaksoja.

Minusta on olennaisen tärkeää että, päinvastoin kuin Raamatun kertomus, Koraani ei määrittele maan ja taivaiden luomisen järjestystä. Se viittaa sekä taivaisiin ennen maata että maahan ennen taivaita puhuessaan luomisesta yleensä, kuten suuran Ta-Ha jakeessa 4:

"Ilmoitus Häneltä, joka on luonut taivaan korkeudet ja maan. "


(Koraani 20:4)


Itseasiassa Koraanin selitys on, että taivaat ja maa kehittyivät samanaikaisesti. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat:

"Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "


(Koraani 41:11)

Ja sama on ilmaistu suurassa Al-Anbiya:
"Eivätkö uskottomat huomaan, että taivaat ja maa olivat sulautuneita yhteen, kunnes Me erotimme ne toisistansa? "


(Koraani 21:30)

Hajaantumisprosessi johti monien maailmojen muodostumiseen, käsitys joka putkahtaa esiin Koraanissa kymmeniä kertoja, esiinnyttyään heti suuran Al-Fatiha ensimmäisessä jakeessa.

"Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle. "


(Koraani 1:1)


Tämä kaikki on täysin sovussa nykyisten käsitysten kanssa alkeistähtisumun olemassaolosta ja alkumassan muodostaneiden osien myöhemmästä erkanemisprosessista. Tämä erkaneminen johti galaksien muodostumiseen ja sitten, kun nämä jakaantuivat, tähtien muodostumiseen, joista taas kaikki planeetat ovat syntyneet.


Koraanissa viitataan myös taivaiden ja maan välissä olevan luotuun materiaan erimerkiksi suurassa Al-Furqan:
"Hän, joka loi taivaat ja maan ja sen, mikä niiden välissä on. "


(Koraani 25:59)


Näyttäisi siltä, että tämä välissä oleva luotu materia vastaa äskettäin löytynyttä materiaa, joka on järjestäytyneiden galaksien ulkopuolinen yhdysside.

Tämä yleisside näyttää meille varmasti kuinka nykyiset tiedot ja Koraanin väittämät täsmäävät monissa kohdin. Olemme tulleet kauas Raamatun tekstistä, jonka esittämät luomisen peräkkäiset vaiheet ovat täysin mahdottomia hyväksyä, erityisesti maapallon luomisen (kolmas päivä) asettaminen ennen taivaiden luomista (neljäs päivä). On tunnettu tosiasia, että planeettamme on peräisin omasta tähdestään, auringosta. Kuinka näin ollen on mahdollista kuvitella ihmisen, joka olisi saanut innoituksen Raamatusta, voineen olla Koraanin kirjoittaja? Hänen olisi pitänyt ominpäin korjata Raamatun tekstiä ja päästä nykyisin vallitsevaan käsitykseen maailmankaikkeuden muodostumisesta, käsitykseen, joka muodostui vasta vuosisatoja hänen kuolemansa jälkeen.

jpirtela kirjoitti:

....Kaikki vanhemmat jumalalliset kirjat on kohdistettu jollekin tietylle kansalle, kaikki sisältävät joukon määräyksiä, jotka tuntuvat liittyvän johonkin tiettyyn historialliseen ajanjaksoon ja kaikki täyttivät vain aikansa tarpeita. Niitä ei tarvita tänä päivänä, eikä niitä voida kitkattomasti ja oikealla tavalla soveltaa käytäntöön. Tästä ilmenee selvästi, ettei mitään niistä ollut tarkoitettu koko maailmalle. Edelleen niitä ei ollut lähetetty sovellettavaksi ikuisesti edes niiden kansojen parissa, joille ne ilmestyivät, vaan niitä oli tarkoitus käyttää vain tietyn ajan. Vastakohtana tälle on Koraani tarkoitettu koko ihmiskunnalle, mikään sen määräyksistä ei ole sellainen, etteikö se soveltuisi kaikkialle ja kaikkina aikoina. Tämä tosiseikka todistaa Koraanin olevan tarkoitettu koko maailmalle ja ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisten elämässä.

Sitä ei voida kieltää, etteivätkö myös aiemmat jumalalliset kirjat sisältäisi hyvyyttä ja hurskautta, sillä nekin julistivat korkean moraalin ja lujan uskon periaatteita sekä osoittivat sellaisen elämäntavan, joka miellytti Allahia. Mutta mikään niistä ei ollut tarpeeksi kattava sisältääkseen kaiken tarvittavan tiedon hyvään ihmiselämään, jossa ei ole mitään liikaa eikä mitään puutukaan. Jotkin niistä olivat erinomaisia jollakin alueella, toiset jollakin toisella tavalla hyviä. Mutta Koraani, ja vain Koraani, sisältää sen kaiken hyvän, mikä edeltäneissä kirjoissa oli, ja lisäksi se täydellistää Allahin tien, näyttää sen kokonaisuudessaan ja viitoittaa sellaisen elämäntavan, jossa on kaikki ihmisen maan päällä tarvitsemat asiat.

Ihmisten myötävaikutuksesta ja tekstien väärentämisen takia näihin kirjoihin on sijoitettu sellaisia asioita, jotka eivät ole yhtäpitäviä totuuden kanssa, jotka ovat järjenvastaisia ja jotka sotivat ihmisen oikeudentajua vastaan. Ne sisältävät julmia ja epäoikeudenmukaisia asioita, jotka vääristävät ihmisen uskoa ja tekoja; ja vieläpä niihin on valitettavasti joutunut rivouksia, säädyttömyyksiä ja potentiaalisesti moraalittomia asioita. Koraani on vapaa kaikesta sellaisesta roskasta, siinä ei ole mitään järjenvastaista eikä mitään, mikä voitaisiin todistaa vääräksi.

Mikään sen määräyksistä ei ole epäoikeudenmukainen eikä harhaanjohtava. Siinä ei ole jälkeäkään säädyttömyydestä tai epämoraalisuudesta, vaan kirja on alusta loppuun täynnä viisautta ja totuutta. Se sisältää korkeimman filosofian ja parhaimman lain inhimillistä sivilisaatiota varten. Se näyttää oikean tien ja johtaa ihmiset voittoon ja pelastukseen. Näiden Koraanin erityispiirteiden perusteella kaikkia maailman ihmisiä on kehotettu uskomaan siihen, jättämään kaikki muut kirjat ja seuraamaan vain Koraania. Vain se sisältää kaiken oleellisen Allahia miellyttävää elämää varten eikä mitään muuta jumalallista kirjaa tarvita.

Tutkittuamme Koraanin ja muiden jumalallisten kirjojen eroja meidän on helppo ymmärtää, että Koraanin uskonkäsitys verrattuna aikaisempiin kirjoihin on pohjimmaltaan erilainen, ja uskon aiempiin jumalallisiin kirjoihin tulee rajoittua siihen tietoon, että ne kaikki olivat Allahilta, ne olivat totta ja ne oli lähetetty alas maailmaan. Uskon Koraaniin taas tulee sisältää se, että Koraani koostuu vain ja ainoastaan Allahin omista sanoista, että se on täydellisen totuudellinen, että jokainen sana siinä on säilynyt ja kaikki siinä mainittu on oikein. Lisäksi tulee uskoa, että ihmisen velvollisuus on elämässään täyttää kaikki sen käskyt, ja hylätä kaikki, mikä on sen vastaista....

Lue lisää

"....Kaikki vanhemmat jumalalliset kirjat on kohdistettu jollekin tietylle kansalle, kaikki sisältävät joukon määräyksiä, jotka tuntuvat liittyvän johonkin tiettyyn historialliseen ajanjaksoon ja kaikki täyttivät vain aikansa tarpeita. Niitä ei tarvita tänä päivänä, eikä niitä voida kitkattomasti ja oikealla tavalla soveltaa käytäntöön. Tästä ilmenee selvästi, ettei mitään niistä ollut tarkoitettu koko maailmalle. Edelleen niitä ei ollut lähetetty sovellettavaksi ikuisesti edes niiden kansojen parissa, joille ne ilmestyivät, vaan niitä oli tarkoitus käyttää vain tietyn ajan"

- Kyllä Torahissa sanotaan selvästi, että laki on muuttumaton, ikuinen, eikä todellakaan mahdoton toteuttaa., miljoonat ihmiset elävät edelleen sen mukaan. Kuolleen meren kääröistä on huomattu, ettei se Torah nyt niin kauheasti ole muuttunut, itseasiassa esim. varsin hyvin säilynyt Jesajan pätkä on identtinen..
Näen asian itse näin, että ihmismieli ei voi käsittää muuta, kuin sitä minkä hän luonnollisesti ymmärtää. Jos muinaisille profeetoille olisi tullut ilmestys televisio-ohjelmien sopivuudesta, sähköauton puolestapuhumisesta, tai ripsipidennysten turhamaisuudesta, olisi se ollut täysin turhaa. Ehkäpä "pikkuprofeetoille", kuten Danielille jotekin outoa ilmentyikin (ainakin meikä haroo hiuksia useaan otteeseen niitä lukiessa), jota vaikka me, tai jälkeemme tulevat olisivat ymmärtäneet nähtyään heti, mutta hän ei, sillä nähdyille asioille ei ollut nimiä, eikä sanamuotoa.

Koraanissa on varmasti myös paljon sellaista, mikä ei juuri ihan päde esim. tänne pohjolaan, Ramadan jos sattuu kesälle niin tuleepa lappilaisille muslimeille hiuko. :D

Vaikka ymmärrän, että nostatte profeettanne jalustalle, on silti tärkeää muistaa että hän oli ihminen, hänen seuraajansa ovat ihmisiä, ja Jumala suuruudessaan on tietoinen tästä. Me 2011-luvulla emme voi mitenkään osoittaa aukottomasti, miten asiat ovat olleet satoja, ellei tuhansia vuosia sitten. Muistakaamme, että historia on voittajien kirjoittama. :)
Kaikki lopulta kulminoituu uskoon, mitä uskoo sydämessään oikeaksi. Eikä tämän uskon-tunteen nojalla voi eikä saa tuomita ketään toista.

Hadith perimätietoon on tainnut leukavien arabien leirinuotioilla tulla hieman liioiteltuja juttuja tästä ryöstelevästä epä-profeetta muhamedista.