Vapaa-ajattelijat ja muut ateistit olivat tehneet jotain julistusta tästä Ali Hirssin kirjasta.
http://www.akateeminen.com/search/tuotetieto.asp?tuotenro=951-1-20346-0&language=0
Jos siellä takakannessa todellakin lukee jotain "...kirja ei kuitenkaan esitä totuutta muslimeista" niin kyllähän on jo tarvettakin protestoida. Eipä tietenkään mihinkään äärelliseen teokseen mahdu koko totuutta miljardeista muslimeista, mutta tuollainen mainintahan on luettavissa "valetta koko kirja".
Sensijaan siitä, että kääntäjä on nimetön, en keksi protestoitavaa. Pitäähän ihmisen olla turvassa terroristeilta, vaikka tekisikin käännöstyötä.
Nyt kuitenkin näkisin, että ateistit ovat toimineet oikein ja tasapuolisestikin, kun kritiikki luterilaisuutta kohtaan on ollut runsaahkoa.
http://www.akateeminen.com/search/tuotetieto.asp?tuotenro=951-1-20346-0&language=0
Jos siellä takakannessa todellakin lukee jotain "...kirja ei kuitenkaan esitä totuutta muslimeista" niin kyllähän on jo tarvettakin protestoida. Eipä tietenkään mihinkään äärelliseen teokseen mahdu koko totuutta miljardeista muslimeista, mutta tuollainen mainintahan on luettavissa "valetta koko kirja".
Sensijaan siitä, että kääntäjä on nimetön, en keksi protestoitavaa. Pitäähän ihmisen olla turvassa terroristeilta, vaikka tekisikin käännöstyötä.
Nyt kuitenkin näkisin, että ateistit ovat toimineet oikein ja tasapuolisestikin, kun kritiikki luterilaisuutta kohtaan on ollut runsaahkoa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totuutta vastaan hyökätään tappouhkauksilla,niinkuin aina on valehtelijat tehneet. Joka ikinen hamppi uhkailee,kun joutuu alitajuisesti tajuamaan,että muuten ei heidän humpuukinsa kestä,eikä pysy kasassa.
Totuuden puolella olevien ei tarvitse uhkailla,vaan pysyä rauhallisena. Totuus on ja pysyy,ja siinä on rakkaus mukana heikkoa ihmistä kohtaan.
Totuutta seuraamalla löytyy Jeesus,ja ihmis´sielu rauhoittuu. Mutta muslimeita seuraamalla oppii huutamaan raivon vallassa kostoa jopa syyttömillekin,ja totuuden puhujille.
Karmeaa meininkiä,varsinkin,kun ne ei suostu kuuntelemaan,mitä totuus puhuu.
"Jos siellä takakannessa todellakin lukee jotain "...kirja ei kuitenkaan esitä totuutta muslimeista" niin kyllähän on jo tarvettakin protestoida. Eipä tietenkään mihinkään äärelliseen teokseen mahdu koko totuutta miljardeista muslimeista, mutta tuollainen mainintahan on luettavissa "valetta koko kirja"."
Ja tässä on koko katkelma:
"Kriittinen pamfletti, joka ravistelee pohtimaan kulttuurien kohtaamisen ongelmia mutta ei esitä totuutta muslimeista"
Eli kyseisen teoksen ei ole edes tarkoitus esittää mitään "totuutta" muslimeista, vaan käsitellä "kulttuurien kohtaamisen ongelmia".
En tiedä teitkö noin tahallasi vai vahingossa, mutta odotan sinun korjaavan tekstisi.
kun ei elänyt vuonna 38 saksassa
jos joku yrittää kirjoittaa tälle palstalle jotain rakentavaa, niin kyllä jason tai viimeistään sen hännystelijä nasse löytää jotain minkä perusteella kirjoittaja voidaan todeta ali-ihmiseksi(=uskis=hihhuli=idiootti)
ja sen jälkeen se on vapaata riistaa kaikille palstan amismiehille
Viestistäsi jää minulle sellainen käsitys, että emme ymmärrä toisiamme, ja ymmärtämättömyys kääntyy viholliskuvaksi.
Selostan nyt rautalangan kanssa aiemman viestini, tiedä sitten pahantaako se vai parantaa tilannetta.
minä:[ Tunnustusta ateisteille]
Joo, olin/olen aidosti sitä mieltä, että tällä kertaa ateistit ovat kiinnittäneet oikeaan ongelmaan huomioita. Siis otsikko ei ollut sarkasmia tms.
minä:[ Vapaa-ajattelijat ja muut ateistit olivat tehneet jotain julistusta tästä Ali Hirssin kirjasta. ]
Tämä oli muistikuvani jostakin lehtijutusta tms. Lähdettä en enää muista, enkä muistanut kirjoittaessanikaan. Kirjailijan nimen olisin voinut kirjoittaa oikeinkin, onhan se sitten tuossa linkissä oikein.
Antamani linkki tuli vastaan Googlella, pistin näkyviin, että on edes joku kiinnekohta, jos joku haluaa ottaa selville, mistä puhutaan.
Jätin sitten vapaa-ajattelijoille mahdollisuuden linkittää omille sivuilleen, jos sieltä löytyy enemmän asiasta.
minä:[Jos siellä takakannessa todellakin lukee jotain "...kirja ei kuitenkaan esitä totuutta muslimeista" niin kyllähän on jo tarvettakin protestoida.]
Tämä oli muistikuva jutusta, että tämä lause oli ateistien protestin aiheena. Kolme pistettä ovat osoittamassa, että kyse on katkelmasta.
Edelleen olen sitä mieltä, että moinen sivulause virkken lopussa voi johtaa mainitsemaani ajatukseen.
minä:[Eipä tietenkään mihinkään äärelliseen teokseen mahdu koko totuutta miljardeista muslimeista, mutta tuollainen mainintahan on luettavissa "valetta koko kirja"."]
Niin, jos se ei esitä totuutta muslimeista, ja puhuu heistä, eikö se ole lähellä valetta? Näin ajattelin ja edelleen ajattelen. Jos nyt pilkkuaviilataan, niin "valetta kaikki muslimeista kertova osuuus kirjasta" olisi ehkä ollut loogisempi päätelmä.
minä:[Sensijaan siitä, että kääntäjä on nimetön, en keksi protestoitavaa. Pitäähän ihmisen olla turvassa terroristeilta, vaikka tekisikin käännöstyötä. ]
Tuon tässä esille, että eräästä muistamastani kohdasta ateistien protestia en ole samaa mieltä, tai en ole ainakaan käsittänyt, miksi siitä protestoidaan.
minä:[Nyt kuitenkin näkisin, että ateistit ovat toimineet oikein ja tasapuolisestikin, kun kritiikki luterilaisuutta kohtaan on ollut runsaahkoa.]
Ei sarkasmia, vaan suoraan sanottuna sitä mitä ajattelen.
Ja mennäänpä sitten sinun viestiisi:
jason_dax:[Olet vajonnut ihan uudelle tasolle]
Jotenkin henkilöön käyvä syytös.
jd:[Ja tässä on koko katkelma:
"Kriittinen pamfletti, joka ravistelee pohtimaan kulttuurien kohtaamisen ongelmia mutta ei esitä totuutta muslimeista" ]
Kiitos että lainasit tämän kokonaan. Sehän osoittaa, ettei dementiani ole kovin paha.
jd:[Eli kyseisen teoksen ei ole edes tarkoitus esittää mitään "totuutta" muslimeista, vaan käsitellä "kulttuurien kohtaamisen ongelmia". ]
Kun teos käsittelee muslimeja ja takakanessa sanotaan, ettei se esitä totuutta muslimeista, on tässä ateistien ja minun mielestäni jotain outoa, minusta tällä ylivarovaisuudella annetaan mahdollisuus jopa tulkita teoksen esittävän valeita muslimeista.
jd:[En tiedä teitkö noin tahallasi vai vahingossa, mutta odotan sinun korjaavan tekstisi.]
Näet minun tehneen jonkin suuren vääryyden, jota itse en vieläkään näe, vaan koen tulleeni väärinymmärretyksi. Kun en voi olettaa, että olet tyhmä, koska olet sentään päässyt opiskelemaan orgaanista kemiaa ;-) niin väärinkäsityksesi voinee olla viholliskuvastasi johtuva.
Olen joistakin asioista herkkä. Koska pidän keskustelun kannalta välttämättömänä tulla edes auttavasti ymmärretyksi, olen yrittänyt rautalangasta vääntää omaa käsitystäni sinulle.
(Toinen herkkä asia on sitten valehtelusyytökset, koska niillä myös tuhotaan keskustelun mahdollisuudet)
Tuohan oli sangen rakastavaa kristillisyyttä :D
Taasko sitä on avattu uusi luukku uskiksen joulukalenterista: http://www.kerrolisaa.com/kuvat/00026955.jpg
Viestistäsi jää minulle sellainen käsitys, että emme ymmärrä toisiamme, ja ymmärtämättömyys kääntyy viholliskuvaksi.
-Näin se täällä menee, valitettavasti....
Monesti vastataan nimimerkille, ei aiheeseen...
Miehet riitelevät, kun pitäisi olla, Asiat riitelee, ei miehet...
Samaa mieltä kanssasi siitä, että radikaalin islamin nousu on uhka koko länsieuroopalle.
Jos emme herää tekemään asialle mitään nyt, huomenna voi olla liian myöhäistä.....
Sekä ateisteille että kristityille!
Kiitän vastauksestasi. Olemme varmaan samaa mieltä alkuperäisen viestisi rajallisuudesta. Jos olisit kirjoittanut enemmän ja tarkemmin, niin asia olisi ehkä päässyt ihan perille asti. Tosin minä olisin voinut olla vähemmän aggressiivinen asiasta.
Nämä viestit osoittavat juuri, miten tärkeää kommunikointi ja etenkin selvä kommunikointi on ihmisyhteisöissä. Meidän välillä kommunikaatiossa oli hyvin paha vaje.
Mutta asiani koskee kumminkin pahoittelua. Pahoittelen omaa aggressiivista käytöstäni edellisessä viestissäni.
Aiheesta sen verran, että en näe muslimeita ongelmana, vaan uskonnon valta-asemaa. Historiassa voidaan huomata, että uskonnot korruptoituvat todella helposti saatuaan pienintäkin valtaa. Tosin länsimaissa uskontojen valtaa on kaventanut todella merkittävästi maallistuminen. Vuosisatoja kestänyt sekulaari politiikka, filosofia ja dialogi ovat johtaneet sekulaariin yhteiskuntaan, jossa uskonnoilla ei ole samaa valtaa kuin ennen. Maallistumisen ansiosta rupesi syntymään käsitteitä, kuten ihmisoikeudet, ihmisarvo ja tasa-arvo.
Ehkä se on juuri se mitä islamilaiset valtiot tarvitsevat saadakseen makua demokratiasta - maallistumista. Kyseessä on sota, jota ei tulla voittamaan aseilla tai sotilailla, vaikka niin kokoajan tehdäänkin. Tämä sota käydään ihmisten, ihmisryhmien ja yhteiskuntien opeissa ja dialogeissa, filosofioissa ja politiikoissa.
Ehkä se on juuri se mitä islamilaiset valtiot tarvitsevat saadakseen makua demokratiasta - maallistumista. Kyseessä on sota, jota ei tulla voittamaan aseilla tai sotilailla, vaikka niin kokoajan tehdäänkin. Tämä sota käydään ihmisten, ihmisryhmien ja yhteiskuntien opeissa ja dialogeissa, filosofioissa ja politiikoissa.
-Hyvin oivallettu, harmi vain että tämänpäivän islam on ideologisesti samassa vaiheessa kuin kristinusko pimeällä keskiajalla...
Kuten meistä kaikista varmaan joskus tuntuu, etä vuoropuhelu kristityn kanssa on vaikeaa.
Niin usko minua, se ei ole mitään verrattuna siihen kuiluun mikä on fundamentalistimuslimin ja ateistin välillä, ja muslimin vastaus ongelmaan on usein väkivalta...
Nimimerkillä kaksi vuotta saudiarabiassa työskennellyt.
Epäilen, että vuoropuhelu ateistin ja uskonnollisen fundamentalistin välillä on aina hyvin ontuvaa ja estynyttä.
Vastauksesi tuntuu minusta arvokkaalta kahdestakin syystä:
Ensiksikin siksi, että jos periaatteellisesti erimieltä oleva antaa tunnustusta, siinä voi olla takana sekin vaihtoehto, että tuolle tunnustukselle on enempi tai vähempi objektiivistakin oikeutusta.
Toisekseen siksi, että toisaalla käy ilmi, että olet kantapääkokemusta saanut islamilaisesta yhteiskunnasta, joten koen olevani asiantuntijan kanssa samaa mieltä, mikä tuntuu aina mukavampamalta kuin samanmielisyys asiantuntemattoman kanssa.
Kyse oli siis väärinkäsityksestä, jossa osasyynä oli viitteenomaisen epätarkka aloitusviestini ja varmaan aiemmat ärsytysviestinikin.
Ei muistella pahalla.
rivien välistä luin, että "rakastava kristillisyys" on mielestäsi pikemminkin hymistelyä ja nuoleskelua, kuin pahan sanomista pahaksi.
Mutta islamilainen fundamentalisti eroaa muista siinä
suhteessa että hän ottaa yleensä ensimmäisenä kättä pidempää avuksi todistaakseen pointtinsa uskottomalle koiralle!
Usko pois! Arabimaiden kansanislamin-uskoisisten käsitys uskonnottomista ja siitä mitä heille, sieluttomille elukoille sopii tehdä, peittoaa suomalaisen fundis-kristityn 6-0
Tärkeimpiä ohjeita mitä näihin matalan sivistystason muslimimaihin töihin lähtevälle opetetaan on se, että kun paikallinen muslimi kysyy uskonnostasi: Valehtele olevasi kristitty tai juutalainen, ei muslimi jos et ole, siitä jäät heti kiinni.
pointti on se, etteivät he pidä uskonnotonta edes ihmisenä!