hyökättyään Irakkiin. Yhdystaltain presidentti tunnusti syyllistyneensä rikokseen kuluneella viikolla. Hän oli ollut tietoinen ettei ollut perusteita olemassa.
Valitettavasti tähän rikokseen osallisia ovat myös ne Nato-maat, jotka lähettivät joukkoja Irakiin. Ei ole ehkä suoranaista yhteyttä Natoon niillä joukoilla, jotka osallistuivat tarkoin suunniteltuun toimintaan. Jostakin syystä hyökkäykseen osallistui suuri osa Natomaista, jopa meidän pohjoisisa ystävävaltioista. Ja kysymys ei ole sattumasta. Yhdysvallat pyrki sitomaan Naton suoranaiseen toimintaan.
Yhdysvaltain kannalta sota oli ainakin kahdesta syystä välttämätön.
Ensiksi Yhdysvaltain hallitus tarvitsi keinon sisäpoliittisista syistä. Presindenttiyden säilytämiseksi repuplikaaneilla. Hallituksen piti osoittaa kansalla, että sillä oli teräksinen valtiojonto. Se ol1 totaalisesti epäonnistunut kriisivalmiuksissa.
Toisena ja ehkä edellisiä syitä tärkeämpänä oli se, Yhdysvallat oli menettämässä valta-asemansa Lähi-idässä. Poliittisesti ja taloudellisesti. Se ei vuoikymmenien aikana kyennyt huolehtimaan siitä, että riistäessään taloudellisesti lähi-itää sen olisi pitänyt huolehtia myös niiden maiden hyvinvoinnista. Ainoa, jota se harrasti oli myydä aseita öljyä vastaan. Aseita joilla korruptoitunut hallinto alisti kansaa koyhyyteen. Kaikki valtiot olivat ja ovat edelleenkin suurin piirtein täysin epädemokraattisia. Joitakin pyrkimyksiä ehkä on olemassa Irakissa, mutta sielläkin vain tuhansien amerikkalaisten ja irakilaisten ruumiiden kautta. Yhdysvaltojen olisi pitänyt vuosikymmenien aikana uhrata dollarit demokraattiseen kehitykseen. Mutta se tuki harvainvaltaa, koska se oli sille lyhyellä aikavälillä hyödyllistä. Samalla se omalla toiminnallaan on edesauttanut terrorismin syntymistä ja sen lujittumista maaperään. Kysymys ei ole ongelmasta, joka enää koskaan poistuu, vaan maailma tulee elämään uhkien ja pelkojen maailmassa.
Olemme varman myös havainneet, että ne valtiot, jotka eivät ole mukana Yhsystaltain Nato-politiikassa, ovat myös säilyneet terrorismin uhalta. Se uhka piilee kyllä siinä, että suhtaudumme rasistisesti maailmaan. Suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän tässä suhteessa henkilökohtaisellakin tasolla valintojen edessä.
Valitettavasti tähän rikokseen osallisia ovat myös ne Nato-maat, jotka lähettivät joukkoja Irakiin. Ei ole ehkä suoranaista yhteyttä Natoon niillä joukoilla, jotka osallistuivat tarkoin suunniteltuun toimintaan. Jostakin syystä hyökkäykseen osallistui suuri osa Natomaista, jopa meidän pohjoisisa ystävävaltioista. Ja kysymys ei ole sattumasta. Yhdysvallat pyrki sitomaan Naton suoranaiseen toimintaan.
Yhdysvaltain kannalta sota oli ainakin kahdesta syystä välttämätön.
Ensiksi Yhdysvaltain hallitus tarvitsi keinon sisäpoliittisista syistä. Presindenttiyden säilytämiseksi repuplikaaneilla. Hallituksen piti osoittaa kansalla, että sillä oli teräksinen valtiojonto. Se ol1 totaalisesti epäonnistunut kriisivalmiuksissa.
Toisena ja ehkä edellisiä syitä tärkeämpänä oli se, Yhdysvallat oli menettämässä valta-asemansa Lähi-idässä. Poliittisesti ja taloudellisesti. Se ei vuoikymmenien aikana kyennyt huolehtimaan siitä, että riistäessään taloudellisesti lähi-itää sen olisi pitänyt huolehtia myös niiden maiden hyvinvoinnista. Ainoa, jota se harrasti oli myydä aseita öljyä vastaan. Aseita joilla korruptoitunut hallinto alisti kansaa koyhyyteen. Kaikki valtiot olivat ja ovat edelleenkin suurin piirtein täysin epädemokraattisia. Joitakin pyrkimyksiä ehkä on olemassa Irakissa, mutta sielläkin vain tuhansien amerikkalaisten ja irakilaisten ruumiiden kautta. Yhdysvaltojen olisi pitänyt vuosikymmenien aikana uhrata dollarit demokraattiseen kehitykseen. Mutta se tuki harvainvaltaa, koska se oli sille lyhyellä aikavälillä hyödyllistä. Samalla se omalla toiminnallaan on edesauttanut terrorismin syntymistä ja sen lujittumista maaperään. Kysymys ei ole ongelmasta, joka enää koskaan poistuu, vaan maailma tulee elämään uhkien ja pelkojen maailmassa.
Olemme varman myös havainneet, että ne valtiot, jotka eivät ole mukana Yhsystaltain Nato-politiikassa, ovat myös säilyneet terrorismin uhalta. Se uhka piilee kyllä siinä, että suhtaudumme rasistisesti maailmaan. Suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän tässä suhteessa henkilökohtaisellakin tasolla valintojen edessä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pitäisi keksiä keino saada Suomalaiset joukot jenkkeihin huomaamatta ja palauttaa koko manner alkuperäiskansoille.
Ei ne jenkit mitään riehuisi jos olisi vahva Eurooppa välissä, mutta kun vahva Eurooppa romahti 60 vuotta sitten.
Hyökkäys on aina tervetullut, erilaiset sotaretket ova hyvästä ihmiskunnalle.
Aatu oli eräs väärinymmärretty suurmies, hänen-
laisiaan pitäisi kasvattaa enemmän.
Hei!Kerro toveri mitä venäjä tekee Tsetseniassa?Tappaa , tuhoaa ja raiskaa, mutta neuvostoliitolla ja venäjällä on aina ollut "rauhanaseet". Herää aivopesty.Muuta idän paratiisiin siellä varmasti pääsi selviäisi !Älä katsele maailmaa punaisten lasiesi takaa vaan käytä rohkeasti päätäsi koska me olemme Suomessa ,ei venäjällä .Tutki joskus historiaa niin ehkä tajuat jotain .T Isä Stalin.
Keksi oikeita argumentteja. Mikä logiikka muuten osoittaa, että arvostellessaan tällä palstalla jotain tiettyä tahoa, hyväksyy samalla kaikki muut rikokset?
Kyse oli USAn laittomasta hyökkäyksestä Irakiin, ei venäläisten harrastamasta teurastuksesta tsetseeniaan. Voisit samalla katsoa montako kuoli Itä-Timorissa, Nicaraguassa, Guatemalassa ja muualla ja huomata että joukkomurhiin ovat syyllistyneet myös jenkit ja varsin mittaviin. 80 luvulla intaanien teurastus Guatemalassa lhäestyi kansanmurhaa. Toteuttajana USAn kouluttamat, aseistamat ja tukemat joukot. Tämä ei oli siis puollustus Venäjän / Nl n toimille, mutta tämäkin on otettava huomioon.
Kaikki aikanaan, jenkkien mellastus öljyn perässä on jostakin syystä nyt ajankohtainen aihe. Kyllä sinunkin mieliaiheeseen vielä palataan.
kirjoittamaan. Eihän tuosta sepustuksesta meinaa saada selvää!