heitän pähkinän

pääsemättä yhteisymmärrykseen. Laitan sulle pari tieteellistä määritelmää, tai lausuntoa. Nobel palkittu ranskalainen tiedemies Jacques monod, joka oli ateisti sanoi: On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin , koska en näe muuta vaihtoehtoa. TIME-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2 1993) Jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa.

Biologian oppikirjoissa viitataan Stanley Millerin 50 vuotta sitten tekemiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat,että alkuliemi itsestään synnyttäisi soluja. Miller ei itse kuitenkaan näin väittänyt, vaan media teki hänen tutkimuksistaan myytin alkusynnystä, jonka jo pasteur todisti virheelliseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

pääsemättä yhteisymmärrykseen. Laitan sulle pari tieteellistä määritelmää, tai lausuntoa. Nobel palkittu ranskalainen tiedemies Jacques monod, joka oli ateisti sanoi: On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin , koska en näe muuta vaihtoehtoa. TIME-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2 1993) Jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa.

Biologian oppikirjoissa viitataan Stanley Millerin 50 vuotta sitten tekemiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat,että alkuliemi itsestään synnyttäisi soluja. Miller ei itse kuitenkaan näin väittänyt, vaan media teki hänen tutkimuksistaan myytin alkusynnystä, jonka jo pasteur todisti virheelliseksi.

Lue lisää

..Lopullisen todistuksen alkuräjähdyksen suhteen vaatiminen nykyajan tiedemiehiltä on ihan mahdoton käsite. Sama kun 1800-luvun ihmisell olisi tullut mieleen atomivoiman mahdollisuus, mutta milläs se olisi sen todistanut tai rakentanut? Aikaa pitää kulua vielä ennenkuin tiede pystyy todistamaan BB:n. Ydin onkin siinä, että tiede uskoo pystyvänsä sen tekemään, ja uskonnoilla tuntuu olevan tarvetta estää sen tapahtuminen.

Näistä asioista on muuten mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen näillä tiedoilla mitä nyt on käsillä. Siksi molempien ajatusmallien pitäisi saada kukoistaa erillään toisistaan: sekä uskontoa että evoluutioteoriaa pitää opettaa ja tutkia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

pääsemättä yhteisymmärrykseen. Laitan sulle pari tieteellistä määritelmää, tai lausuntoa. Nobel palkittu ranskalainen tiedemies Jacques monod, joka oli ateisti sanoi: On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin , koska en näe muuta vaihtoehtoa. TIME-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2 1993) Jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa.

Biologian oppikirjoissa viitataan Stanley Millerin 50 vuotta sitten tekemiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat,että alkuliemi itsestään synnyttäisi soluja. Miller ei itse kuitenkaan näin väittänyt, vaan media teki hänen tutkimuksistaan myytin alkusynnystä, jonka jo pasteur todisti virheelliseksi.

Lue lisää

>>Nobel palkittu ranskalainen tiedemies Jacques monod, joka oli ateisti sanoi: On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin , koska en näe muuta vaihtoehtoa.>TIME-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2 1993) Jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa.>Biologian oppikirjoissa viitataan Stanley Millerin 50 vuotta sitten tekemiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat,että alkuliemi itsestään synnyttäisi soluja. Miller ei itse kuitenkaan näin väittänyt, vaan media teki hänen tutkimuksistaan myytin alkusynnystä, jonka jo pasteur todisti virheelliseksi.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Nobel palkittu ranskalainen tiedemies Jacques monod, joka oli ateisti sanoi: On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin , koska en näe muuta vaihtoehtoa.>TIME-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2 1993) Jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa.>Biologian oppikirjoissa viitataan Stanley Millerin 50 vuotta sitten tekemiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat,että alkuliemi itsestään synnyttäisi soluja. Miller ei itse kuitenkaan näin väittänyt, vaan media teki hänen tutkimuksistaan myytin alkusynnystä, jonka jo pasteur todisti virheelliseksi.

Lue lisää

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

kuuntele ensin nuo linkistä löytyvät selitykset, kumoa ne, siellä selitetään myös vastaukset sinun kysymyksiisi. Vai onko niin, että et haluakaan vastauksia vaan pelkästään kinata.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

kuuntele ensin nuo linkistä löytyvät selitykset, kumoa ne, siellä selitetään myös vastaukset sinun kysymyksiisi. Vai onko niin, että et haluakaan vastauksia vaan pelkästään kinata.

Lue lisää

tuollaiset audiopläjäykset. Mutta esittäjien nimilistaa lukiessa mieleen tuli, että kaikki heidän argumenttinsa on jo taidettu kumota. Jos ei ole, voisitko laittaa tänne mielestäsi hyvät argumentit, niin etsin niihin vasta-argumentit oikein mielelläni. Linkit noihin esityksiin tekstinä käy myös vallan mainiosti. :)

Tavoitteeton kirjoitti:

tuollaiset audiopläjäykset. Mutta esittäjien nimilistaa lukiessa mieleen tuli, että kaikki heidän argumenttinsa on jo taidettu kumota. Jos ei ole, voisitko laittaa tänne mielestäsi hyvät argumentit, niin etsin niihin vasta-argumentit oikein mielelläni. Linkit noihin esityksiin tekstinä käy myös vallan mainiosti. :)

Lue lisää

löytyy linkit. Eli sieltähän pääset vaikka minne

siellä on sulle kommentoitavaa ateistien palstalla.

..Hyvä viesti:). Nauratti etenkin tuo Spagettihirviö ihan ...tanasti! Sarkasmi on niin hieno taiteenlaji että joskus ihan sydämestä ottaa kun lukee onnistuneen postauksen.

TAI KÄY KUUNTELEMASSA TUOLLA YLEMPÄNÄ OLEVASTA LINKISTÄ, SIELLÄ ON MIELENKIINTOISTA TIETOA

tAVOITTEETTOMAN KANSSA KESKUSTELTAESSA, TAI KOMMENTTEJA VAIHDETTAESSA PYÖRITTIIN KEHÄÄ.

löytyy sieltä muitakin todellisia pähkinöitä, mutta niihin ei saanut vastauksia. käy kuuntelemassa

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

TAI KÄY KUUNTELEMASSA TUOLLA YLEMPÄNÄ OLEVASTA LINKISTÄ, SIELLÄ ON MIELENKIINTOISTA TIETOA

tAVOITTEETTOMAN KANSSA KESKUSTELTAESSA, TAI KOMMENTTEJA VAIHDETTAESSA PYÖRITTIIN KEHÄÄ.

löytyy sieltä muitakin todellisia pähkinöitä, mutta niihin ei saanut vastauksia. käy kuuntelemassa

Lue lisää

Et siinä ketjussa vastannut kertaakaan näihin esittämiini kysymyksiin, vaikka useaan otteeseen sitä sinulta pyysin. Voisitko nyt ehkä tällä palstalla kertoa:


Mihin havaintoihin luomisteoria perustuu?

Millaisia ennusteita luomisteoria esittää?

Millainen havainto voisi edes teoriassa falsifoida luomisteorian?

Mikä mekanismi estää mikroevoluution jatkumisen niin pitkälle, että syntyy uusi laji tai rakenne, mikä olisi sinun mukaasi jo makroevoluutiota?

Tavoitteeton kirjoitti:

Et siinä ketjussa vastannut kertaakaan näihin esittämiini kysymyksiin, vaikka useaan otteeseen sitä sinulta pyysin. Voisitko nyt ehkä tällä palstalla kertoa:


Mihin havaintoihin luomisteoria perustuu?

Millaisia ennusteita luomisteoria esittää?

Millainen havainto voisi edes teoriassa falsifoida luomisteorian?

Mikä mekanismi estää mikroevoluution jatkumisen niin pitkälle, että syntyy uusi laji tai rakenne, mikä olisi sinun mukaasi jo makroevoluutiota?

Lue lisää

Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi. Alussa loi Jumala taivaan ja maan, maa oli autio ja tyhjä... Ja jos näet haistat ja kuulet niin tiedät kyllä mille. Vastasihan S. Hawkingkin "viisaasti": "Jos aine olisi toisenlaista, emme olisi sitä täällä ihmettelemässä". Kun häneltä kysyttiin miksi aine on sellaista, että siitä voidaan tehdä eläviä olentoja, olisihan alkuräjähdys synnyttää toisenlaisetkin luonnonlait.

Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4
minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.

Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida. Juuri siinä on naturalistisen tieteen ongelma. Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti. Luonnontiede on kuitenkin istunut niin vankasti darwinistiselle /naturalistiselle jakkaralle, ettei se kykene näkemään asioita objektiivisesti, vaan jatkuvasti tukeutuu sellaisiin "tieteellisyyksiin" kuin tätä ei vielä kyetty selittämään...

Mikään tunnetuista evolutiiviseita vaikuttajista ei vain yksinkertaisesti todista mistään muusta kuin mikroevoluutiosta; yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä. Muuntelulla on kyllä väljät rajat, mutta rajat sillä on; esim. jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia. Tunnetut mekanismit vain yksinkertaisesti ovat rajallisia - ei siinä aika auta. Tiede istuu naturalistisen metodologian jakkaralla ja siitä samasta jakkarasta se vähitellen on sahaamassa jalkaa poikki.
Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi. Alussa loi Jumala taivaan ja maan, maa oli autio ja tyhjä... Ja jos näet haistat ja kuulet niin tiedät kyllä mille. Vastasihan S. Hawkingkin "viisaasti": "Jos aine olisi toisenlaista, emme olisi sitä täällä ihmettelemässä". Kun häneltä kysyttiin miksi aine on sellaista, että siitä voidaan tehdä eläviä olentoja, olisihan alkuräjähdys synnyttää toisenlaisetkin luonnonlait.

Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4
minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.

Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida. Juuri siinä on naturalistisen tieteen ongelma. Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti. Luonnontiede on kuitenkin istunut niin vankasti darwinistiselle /naturalistiselle jakkaralle, ettei se kykene näkemään asioita objektiivisesti, vaan jatkuvasti tukeutuu sellaisiin "tieteellisyyksiin" kuin tätä ei vielä kyetty selittämään...

Mikään tunnetuista evolutiiviseita vaikuttajista ei vain yksinkertaisesti todista mistään muusta kuin mikroevoluutiosta; yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä. Muuntelulla on kyllä väljät rajat, mutta rajat sillä on; esim. jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia. Tunnetut mekanismit vain yksinkertaisesti ovat rajallisia - ei siinä aika auta. Tiede istuu naturalistisen metodologian jakkaralla ja siitä samasta jakkarasta se vähitellen on sahaamassa jalkaa poikki.
Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

Lue lisää

Jos ehdotat luomisoipin perustaksi ja ennusteiksi raamattu sitaatteja niin on turha odottaa asiallista/rakentavaa keskustelua.

"Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida."

Aivan oikein, naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että mitä tahansa satua ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida.

Mikä tässä on ongelmana? Sekö että se on ristiriidassa raamatun tulkintasi kanssa?

"jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä."

Et ilmeisesti ymmärrä edes sitä mihin kotieläinten jalostus perustuu. Et edes vastannut kysymykseen missä tai mikä se raja on. Pelkkä inttäminen rajan olemassaolosta ei riitä.

Ilmeisesti osaat kirjoittaa mutta lukutaito puuttuu kokonaan. Et näköjään koskaan lue saamiasi vastauksia joissa kerrotaan kuinka evoluution mekanismit selittävät monimutkaisten elintoimintojen syntyä.

Luomisopin falsifiontiin et vastannut ollenkaan. Vai onko falsifiotikriteeri se että osoitetaan jokaisen maan päällä koskaan olleen eliön evoluutio yksityiskohtaisesti sukupolven tarkkuudella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi. Alussa loi Jumala taivaan ja maan, maa oli autio ja tyhjä... Ja jos näet haistat ja kuulet niin tiedät kyllä mille. Vastasihan S. Hawkingkin "viisaasti": "Jos aine olisi toisenlaista, emme olisi sitä täällä ihmettelemässä". Kun häneltä kysyttiin miksi aine on sellaista, että siitä voidaan tehdä eläviä olentoja, olisihan alkuräjähdys synnyttää toisenlaisetkin luonnonlait.

Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4
minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.

Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida. Juuri siinä on naturalistisen tieteen ongelma. Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti. Luonnontiede on kuitenkin istunut niin vankasti darwinistiselle /naturalistiselle jakkaralle, ettei se kykene näkemään asioita objektiivisesti, vaan jatkuvasti tukeutuu sellaisiin "tieteellisyyksiin" kuin tätä ei vielä kyetty selittämään...

Mikään tunnetuista evolutiiviseita vaikuttajista ei vain yksinkertaisesti todista mistään muusta kuin mikroevoluutiosta; yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä. Muuntelulla on kyllä väljät rajat, mutta rajat sillä on; esim. jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia. Tunnetut mekanismit vain yksinkertaisesti ovat rajallisia - ei siinä aika auta. Tiede istuu naturalistisen metodologian jakkaralla ja siitä samasta jakkarasta se vähitellen on sahaamassa jalkaa poikki.
Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

Lue lisää

"Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi."

Suomennetaan:
Luomisteoria perustuu paimentolaistarinoille ja sille että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan abiogeneesi, mutta paimentolaistarut ovat kertoneet jo monta tuhatta vuotta sitten tarinaa, miten kaikki alkoi.

Laturi_ kirjoitti:

"Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi."

Suomennetaan:
Luomisteoria perustuu paimentolaistarinoille ja sille että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan abiogeneesi, mutta paimentolaistarut ovat kertoneet jo monta tuhatta vuotta sitten tarinaa, miten kaikki alkoi.

Lue lisää

>>>
Suomennetaan:
Luomisteoria perustuu paimentolaistarinoille ja sille että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan abiogeneesi, mutta paimentolaistarut ovat kertoneet jo monta tuhatta vuotta sitten tarinaa,miten kaikki alkoi

AntiHihhuli kirjoitti:

Jos ehdotat luomisoipin perustaksi ja ennusteiksi raamattu sitaatteja niin on turha odottaa asiallista/rakentavaa keskustelua.

"Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida."

Aivan oikein, naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että mitä tahansa satua ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida.

Mikä tässä on ongelmana? Sekö että se on ristiriidassa raamatun tulkintasi kanssa?

"jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä."

Et ilmeisesti ymmärrä edes sitä mihin kotieläinten jalostus perustuu. Et edes vastannut kysymykseen missä tai mikä se raja on. Pelkkä inttäminen rajan olemassaolosta ei riitä.

Ilmeisesti osaat kirjoittaa mutta lukutaito puuttuu kokonaan. Et näköjään koskaan lue saamiasi vastauksia joissa kerrotaan kuinka evoluution mekanismit selittävät monimutkaisten elintoimintojen syntyä.

Luomisopin falsifiontiin et vastannut ollenkaan. Vai onko falsifiotikriteeri se että osoitetaan jokaisen maan päällä koskaan olleen eliön evoluutio yksityiskohtaisesti sukupolven tarkkuudella.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää. ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois. Koko kiistan pointti ei siis ole tieteellinen vaan filosofinen. Onhan Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi. Ihminen luulee näin saavuttaneensa herruuden. Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta. Myöntäväthän ateistisetkin tutkijat, ettei elämän synty abioottisesti ole mahdollista, jos kemian lait ovat voimassa, -ja ovathan ne-. Jos he olisivat todellisia objektiivisia tutkijoita olisi heidän luonnollisestikin tultava siihen tulokseen, että pohjaoletus on väärä, mutta tätä he eivät voi tehdä juuri siksi, että kyseessä on filosofinen kysymys -uskoon sitoutunut maailmankuva.

Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään. Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt. Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua. Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella. vai odotatko että dokumentoin jokaisen eliön jokaisen piirteen mahdollisen muuntelun ääripään.

Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää. ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois. Koko kiistan pointti ei siis ole tieteellinen vaan filosofinen. Onhan Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi. Ihminen luulee näin saavuttaneensa herruuden. Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta. Myöntäväthän ateistisetkin tutkijat, ettei elämän synty abioottisesti ole mahdollista, jos kemian lait ovat voimassa, -ja ovathan ne-. Jos he olisivat todellisia objektiivisia tutkijoita olisi heidän luonnollisestikin tultava siihen tulokseen, että pohjaoletus on väärä, mutta tätä he eivät voi tehdä juuri siksi, että kyseessä on filosofinen kysymys -uskoon sitoutunut maailmankuva.

Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään. Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt. Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua. Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella. vai odotatko että dokumentoin jokaisen eliön jokaisen piirteen mahdollisen muuntelun ääripään.

Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta.

Lue lisää

" Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi."

Haukut väärää puuta. Valistusajattelu pudotti Jumalan jalustaltaan yli sata vuotta aikaisemmin. Vaikka valistusajattelijat eivät olleetkaan ateisteja tai uskonnottomia he syrjäyttivät Jumalan moraalin tuottajana ja elämänjärjestyksensäätelijänä eli yhteiskunnallisissa asioissa. Francois-Marie Arouetin (Voltaire - kuoli 1778) filosofiset mietelmät taas johtivat joidenkin hänen seuraajansa katsomaan, että kaikki uskonnot ja jumalat olivat hölynpölyä eikä tällaisia asioita tarvinut miettiä.

1800-luvulla geologi Charles Lyell esitti ajatuksen, että maailma on paljon vanhempi kuin sitä oltiin pidetty ja tutkimukset ja havainnot osoittivat Lyellin olevan oikeassa.

Raamattu totuuden kertojana oli saanut kolhun, joka vaikutti lähes kaikkiin.


Darwinia ennen oli jo paljon pohdiskeltu eliöiden kehittymistä "alkupisteestä" moniksi lajeiksi. Mm. Darwinin isoisä oli tehnyt valtavan urakan asian suhteen, mutta ei ollut uskaltanut tuoda pohdiskelujaan julkiseksi. Kirkko ja uskonnollisuus olivat niin voimakkaasti vallankahvassa, että ihmishenki oli vaarassa, jos esitti Raamatusta poikkeavia näkemyksiä
1800-luvulla hyväksyttiin se, että eläimet kehittyivät eri lajeiksi, mutta ei ihminen. Ihmistä pidettiin luonnon yläpuolella olevana, kristinuskon Jumalan luomana.

Lopulta Darwin muotoili ajatukset, hypoteesit ja havainnot yhteen ja esitti ne hänen kirjassaan.
Darwin ei keksinyt tieteellistä tapaa selittää maailmaa eikä kukaan varsinaisesti ennen häntäkään vaan se oli kehittyvä metodi jonka huomattiin antavan vastaansanomattomia todisteita meitä ympäröivästä maailmasta.

Darwin pudotti ihmisen jumalalliselta palliltaan ja se nosti hirveän haloon jonka kaikuja me täälläkin kuulemme.

- Kristinuskon Historia, K. Arffman, Edita-2004.
- Apinasta Ihmiseksi, Juha Valste, Wsoy-2004
- Euroopan Synty, T. Heikklä & S. Niskanen, Edita-2004

Pikku Paavali kirjoitti:

" Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi."

Haukut väärää puuta. Valistusajattelu pudotti Jumalan jalustaltaan yli sata vuotta aikaisemmin. Vaikka valistusajattelijat eivät olleetkaan ateisteja tai uskonnottomia he syrjäyttivät Jumalan moraalin tuottajana ja elämänjärjestyksensäätelijänä eli yhteiskunnallisissa asioissa. Francois-Marie Arouetin (Voltaire - kuoli 1778) filosofiset mietelmät taas johtivat joidenkin hänen seuraajansa katsomaan, että kaikki uskonnot ja jumalat olivat hölynpölyä eikä tällaisia asioita tarvinut miettiä.

1800-luvulla geologi Charles Lyell esitti ajatuksen, että maailma on paljon vanhempi kuin sitä oltiin pidetty ja tutkimukset ja havainnot osoittivat Lyellin olevan oikeassa.

Raamattu totuuden kertojana oli saanut kolhun, joka vaikutti lähes kaikkiin.


Darwinia ennen oli jo paljon pohdiskeltu eliöiden kehittymistä "alkupisteestä" moniksi lajeiksi. Mm. Darwinin isoisä oli tehnyt valtavan urakan asian suhteen, mutta ei ollut uskaltanut tuoda pohdiskelujaan julkiseksi. Kirkko ja uskonnollisuus olivat niin voimakkaasti vallankahvassa, että ihmishenki oli vaarassa, jos esitti Raamatusta poikkeavia näkemyksiä
1800-luvulla hyväksyttiin se, että eläimet kehittyivät eri lajeiksi, mutta ei ihminen. Ihmistä pidettiin luonnon yläpuolella olevana, kristinuskon Jumalan luomana.

Lopulta Darwin muotoili ajatukset, hypoteesit ja havainnot yhteen ja esitti ne hänen kirjassaan.
Darwin ei keksinyt tieteellistä tapaa selittää maailmaa eikä kukaan varsinaisesti ennen häntäkään vaan se oli kehittyvä metodi jonka huomattiin antavan vastaansanomattomia todisteita meitä ympäröivästä maailmasta.

Darwin pudotti ihmisen jumalalliselta palliltaan ja se nosti hirveän haloon jonka kaikuja me täälläkin kuulemme.

- Kristinuskon Historia, K. Arffman, Edita-2004.
- Apinasta Ihmiseksi, Juha Valste, Wsoy-2004
- Euroopan Synty, T. Heikklä & S. Niskanen, Edita-2004

Lue lisää

kysyn sinulta yhden kysymyksen, kuinka vanhaksi sinun raamattusi ilmoittaa maapallon iän ?

Toiseksi väitinkö minä että darwin olisi ollut yksin teoriansa kanssa. Darwin varasti monilta ideansa siitä kerrotaan linkissä jonka eilen laitoin, voit vapaasti kuunnella sieltä. Minulla ei ole aikaa eikä halua jauhaa samoja asioita moneen kertaan.

Tiedän että kun tämä viesti on postattu sinulle vastaukseksi, niin joku toinen kysyy samoja tietoja uudelleen. Luetteko te ollenkaan noita viestejä vai mistä moinen johtuu.

tossa linkki kuuntele, palataan sitten uudelleen asiaan kun olet kuunnellut noi luennot ko. aiheesta.

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää. ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois. Koko kiistan pointti ei siis ole tieteellinen vaan filosofinen. Onhan Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi. Ihminen luulee näin saavuttaneensa herruuden. Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta. Myöntäväthän ateistisetkin tutkijat, ettei elämän synty abioottisesti ole mahdollista, jos kemian lait ovat voimassa, -ja ovathan ne-. Jos he olisivat todellisia objektiivisia tutkijoita olisi heidän luonnollisestikin tultava siihen tulokseen, että pohjaoletus on väärä, mutta tätä he eivät voi tehdä juuri siksi, että kyseessä on filosofinen kysymys -uskoon sitoutunut maailmankuva.

Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään. Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt. Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua. Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella. vai odotatko että dokumentoin jokaisen eliön jokaisen piirteen mahdollisen muuntelun ääripään.

Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta.

Lue lisää

"Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää."

Tämä on todellakin tullut kirjoituksiasi lukiessa selväksi. Ei sinua kiinnosta totuuden etsintä vaan oman uskon pönkittäminen.

"Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään."

Pelkkä väitäminen ilman perusteluja ei ole selittämistä vaan inttämistä.

"Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt."

Jos todellakin näin on niin voinet valaista meitä tietämättömiä ja kertoa missä kohtaa tämä raja löytyi. Olisi kiva jos kertoisit myös mikä tämä rajoittava mekanismi on. Olen kuitenkin varma ettet pysty vastaamaan.

Totuus on ettei mitään rajaa ole koskaan tullut vastaan jos olisi se olisi helppo todistaa. Tiedetään että missä kohtaa tahansa perimässä voi tapahtua mutaatio emäs pari voi vaihtua tai hävitä. Pätkä DNA:ta voi kopiotua hypätä eri kromosomiin jne.

Alleenivarastot ovat loputtomat koska mutaatiot tuottaa jatkuvasti uusia joista valita.

"Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella."

olet siis ns. muodollisesti pätevä.

"Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta."

Naturalismi on valittu tieteen lähtökohdaksi siksi ettei mitä tahansa satua voi pitää totena. Se että luominen ei mahdu näiden kriteerien sisään on merkki siitä että koko luomisoppi on satua. Tunnustaisit nyt vaan kiltisti sen karun totuuden että elät valheessa. Jos edelleen olet sitä mieltä että naturalismissa on vikaa voit varmaan antaa jonkin paremman vaihtoehdon.

AntiHihhuli kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää."

Tämä on todellakin tullut kirjoituksiasi lukiessa selväksi. Ei sinua kiinnosta totuuden etsintä vaan oman uskon pönkittäminen.

"Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään."

Pelkkä väitäminen ilman perusteluja ei ole selittämistä vaan inttämistä.

"Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt."

Jos todellakin näin on niin voinet valaista meitä tietämättömiä ja kertoa missä kohtaa tämä raja löytyi. Olisi kiva jos kertoisit myös mikä tämä rajoittava mekanismi on. Olen kuitenkin varma ettet pysty vastaamaan.

Totuus on ettei mitään rajaa ole koskaan tullut vastaan jos olisi se olisi helppo todistaa. Tiedetään että missä kohtaa tahansa perimässä voi tapahtua mutaatio emäs pari voi vaihtua tai hävitä. Pätkä DNA:ta voi kopiotua hypätä eri kromosomiin jne.

Alleenivarastot ovat loputtomat koska mutaatiot tuottaa jatkuvasti uusia joista valita.

"Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella."

olet siis ns. muodollisesti pätevä.

"Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta."

Naturalismi on valittu tieteen lähtökohdaksi siksi ettei mitä tahansa satua voi pitää totena. Se että luominen ei mahdu näiden kriteerien sisään on merkki siitä että koko luomisoppi on satua. Tunnustaisit nyt vaan kiltisti sen karun totuuden että elät valheessa. Jos edelleen olet sitä mieltä että naturalismissa on vikaa voit varmaan antaa jonkin paremman vaihtoehdon.

Lue lisää

väitteesi oikeiksi, ilman mitään kiemurtelua. Eiks se olekin niin että kumotaksesi toisen teorian, sinun pitää pystyä esittämään vastateoria. Vai eiks se toimikkaan niin, jos vastakkain on uskova ja ateisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

väitteesi oikeiksi, ilman mitään kiemurtelua. Eiks se olekin niin että kumotaksesi toisen teorian, sinun pitää pystyä esittämään vastateoria. Vai eiks se toimikkaan niin, jos vastakkain on uskova ja ateisti.

Lue lisää

Pelaat taas kretiinien omaa pallopeliä nimeltä todistamisvastuun pompottelu. Pelin kulkuhan on se että kun asialliset argumentit loppuu heitetään pallo vastustajalle.

Todistamis vastuu on aina positiivisen väitteen esittäjillä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että todistamisvastuu on rajallisen muunttelun puolella koska se voidaan todistaa oikeaksi muttei falsifioda. Rajattomuus taasen on oikeutettu olettamus koska sitä ei voi todistaa oikeaksi mutta falsifionti onnistuu helposti löytämällä rajoittava mekanismi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ongelma on siinä, että koko homma ei ole yksinkertaista "totuuden" etsintää, vaan se on juuri halutun totuuden etsintää. ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois. Koko kiistan pointti ei siis ole tieteellinen vaan filosofinen. Onhan Darwinia ylistetty kaikkein eniten juuri siitä, että hän antoi hyvän syyn olla turvautumatta Jumalaan maailman ymmärtämiseksi. Ihminen luulee näin saavuttaneensa herruuden. Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta. Myöntäväthän ateistisetkin tutkijat, ettei elämän synty abioottisesti ole mahdollista, jos kemian lait ovat voimassa, -ja ovathan ne-. Jos he olisivat todellisia objektiivisia tutkijoita olisi heidän luonnollisestikin tultava siihen tulokseen, että pohjaoletus on väärä, mutta tätä he eivät voi tehdä juuri siksi, että kyseessä on filosofinen kysymys -uskoon sitoutunut maailmankuva.

Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään. Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt. Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua. Tiedän muuten aika paljon jalostuksesta kun olen sitä itsekkin harrastanu kasvikunnan puolella. vai odotatko että dokumentoin jokaisen eliön jokaisen piirteen mahdollisen muuntelun ääripään.

Vastasin luomisen falsifointiin sen, että naturalistinen tiede on jo omissa ennakkoehdoissaan tehnyt sen mahdottomaksi, vai jäikö se kirjoittamatta / lukematta.

Lue lisää

"ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois."

Miten jonkin hatusta vedetyn yliluonnollisen entiteetin tuonti objektiivisuuspostulaattiin pohjaavaan ja sen kautta huimiin tuloksiin yltävään tieteeseen auttaisi ketään? Etkö käsitä, että juuri yliluonnollisesta luopuminen on sallinut materiaalisen hyvinvoinnin kehittymisen pimeän keskiajan jälkeen?


"Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta."

Mitkä tunteelliset purkaukset tiedemaailmasta ja mitkä sopimattomat tutkimustulokset?


"Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään."

Kukaan joka tuntee muuntelun mekanismeja, ei voi väittää mitään noin älytöntä. Itse genomi kuhisee muuntelua aiheuttavia tekijöitä kuten mobiileja elementtejä, jotka monistavat geenejä, niiden osia, sekä muokkaavat uusiksi kokonaisia "rakennuspiirutuksia". Lisäksi jonkin ominaisuuden pienikin muuntuminen voi laukaista uudelleenjärjestäytymisen uuteen tasapainotilaan tai tuottaa odottamattomia sivuvaikutuksia. Esim. kettujen turkin väri alkoi vaihtelemaan rajummin, kun niiden adrenaliinitaso laski ja Silversword alliance -kasviryhmän sisällä on kehittynyt mitä villeimpiä muotoja aina liaaneista piikikkäisiin kuivakkokasveihin, johtuen yksinkertaisesti suuresta paralogien määrästä.


"Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt."

Alleeleja syntyy lisää mutaatioiden tuloksena. Mikään ei estä jotain muuntunutta ominaisuutta muuntumasta lisää, sillä geenit kopioituvat.


"Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua."

Riippuu siitä, onko jalostus tehty ihmisen vai eläimen etua ajatellen.

PS. nimimerkissäsikin on kirjoitusvirhe, mikä ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.

AntiHihhuli kirjoitti:

Pelaat taas kretiinien omaa pallopeliä nimeltä todistamisvastuun pompottelu. Pelin kulkuhan on se että kun asialliset argumentit loppuu heitetään pallo vastustajalle.

Todistamis vastuu on aina positiivisen väitteen esittäjillä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että todistamisvastuu on rajallisen muunttelun puolella koska se voidaan todistaa oikeaksi muttei falsifioda. Rajattomuus taasen on oikeutettu olettamus koska sitä ei voi todistaa oikeaksi mutta falsifionti onnistuu helposti löytämällä rajoittava mekanismi.

Lue lisää

niin ateisteilla on pitkä velkataakka todistamisesta. Aina kun olen kirjoittanut jotain tieteellisesti todistettua, on mennyt sormi suuhun, on tullut joko uusia kysymyksiä, tai ateistien vakiolauseita tyhmä uskovainen ei kuitenkaan ymmärrä, tai muuta sellaista, Kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa.

minä muuten en ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Uskon kyllä Jumalan luoneen tän pallon ja vähänmuutakin, ja kaiken elollisen. Olen uudestisyntynyt Kristitty, ja käsityskykyni on vähän laajempialaista kuin perinteinen kreationismi.

Empiristi kirjoitti:

"ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois."

Miten jonkin hatusta vedetyn yliluonnollisen entiteetin tuonti objektiivisuuspostulaattiin pohjaavaan ja sen kautta huimiin tuloksiin yltävään tieteeseen auttaisi ketään? Etkö käsitä, että juuri yliluonnollisesta luopuminen on sallinut materiaalisen hyvinvoinnin kehittymisen pimeän keskiajan jälkeen?


"Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta."

Mitkä tunteelliset purkaukset tiedemaailmasta ja mitkä sopimattomat tutkimustulokset?


"Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään."

Kukaan joka tuntee muuntelun mekanismeja, ei voi väittää mitään noin älytöntä. Itse genomi kuhisee muuntelua aiheuttavia tekijöitä kuten mobiileja elementtejä, jotka monistavat geenejä, niiden osia, sekä muokkaavat uusiksi kokonaisia "rakennuspiirutuksia". Lisäksi jonkin ominaisuuden pienikin muuntuminen voi laukaista uudelleenjärjestäytymisen uuteen tasapainotilaan tai tuottaa odottamattomia sivuvaikutuksia. Esim. kettujen turkin väri alkoi vaihtelemaan rajummin, kun niiden adrenaliinitaso laski ja Silversword alliance -kasviryhmän sisällä on kehittynyt mitä villeimpiä muotoja aina liaaneista piikikkäisiin kuivakkokasveihin, johtuen yksinkertaisesti suuresta paralogien määrästä.


"Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt."

Alleeleja syntyy lisää mutaatioiden tuloksena. Mikään ei estä jotain muuntunutta ominaisuutta muuntumasta lisää, sillä geenit kopioituvat.


"Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua."

Riippuu siitä, onko jalostus tehty ihmisen vai eläimen etua ajatellen.

PS. nimimerkissäsikin on kirjoitusvirhe, mikä ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.

Lue lisää

Joko sinulla on vaikeuksia ymmärtää / sisäistää luettua tekstiä, tai sitten sinä et halua ymmärtää. Justiin edellisessä kirjoituksessani esitin asioita, mitkä sulkee pois sinun väittämiäsi rajattomuuksia, mutta sinä palaat uudelleen samoilla arkumenteilla. Vastaukset väittämiisi ovat luettavissa edellisestä kirjoituksestani.

Mitä taas nimimerkkiini tulee, sen uskottavuuteen tai epäuskottavuuteen en kiinnitä mitään huomiota, mutta reakointisi todistaa sen että sinulla ei ole uutta sanottavaa itse asiasta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin ateisteilla on pitkä velkataakka todistamisesta. Aina kun olen kirjoittanut jotain tieteellisesti todistettua, on mennyt sormi suuhun, on tullut joko uusia kysymyksiä, tai ateistien vakiolauseita tyhmä uskovainen ei kuitenkaan ymmärrä, tai muuta sellaista, Kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa.

minä muuten en ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Uskon kyllä Jumalan luoneen tän pallon ja vähänmuutakin, ja kaiken elollisen. Olen uudestisyntynyt Kristitty, ja käsityskykyni on vähän laajempialaista kuin perinteinen kreationismi.

Lue lisää

Kuka tässä kiemurtelee? Ovatko vastaukseni olleet muka asian vierestä? Olenko vaihtanut aihetta kun tulee liian pahoja vasta argumentteja? Sinä itse yrität johtaa keskustelun pois itse asiasta ja pompotella todistamis vastuuta.

Palataanpa takisin aiheeseen vai onko liian kivuliasta sinulle? Mikä on se mekanismi joka rajoittaa muuntelua jonka väitit löytyneen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joko sinulla on vaikeuksia ymmärtää / sisäistää luettua tekstiä, tai sitten sinä et halua ymmärtää. Justiin edellisessä kirjoituksessani esitin asioita, mitkä sulkee pois sinun väittämiäsi rajattomuuksia, mutta sinä palaat uudelleen samoilla arkumenteilla. Vastaukset väittämiisi ovat luettavissa edellisestä kirjoituksestani.

Mitä taas nimimerkkiini tulee, sen uskottavuuteen tai epäuskottavuuteen en kiinnitä mitään huomiota, mutta reakointisi todistaa sen että sinulla ei ole uutta sanottavaa itse asiasta.

Lue lisää

Edellisestä viestistäsi(eikä muistakaan) ei todellakaan löydy vastauksia Empiristin väittämiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, mutta jumalan sana on kertonut jo monta tuhatta vuotta sitten,miten kaikki alkoi. Alussa loi Jumala taivaan ja maan, maa oli autio ja tyhjä... Ja jos näet haistat ja kuulet niin tiedät kyllä mille. Vastasihan S. Hawkingkin "viisaasti": "Jos aine olisi toisenlaista, emme olisi sitä täällä ihmettelemässä". Kun häneltä kysyttiin miksi aine on sellaista, että siitä voidaan tehdä eläviä olentoja, olisihan alkuräjähdys synnyttää toisenlaisetkin luonnonlait.

Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4
minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.

Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida. Juuri siinä on naturalistisen tieteen ongelma. Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti. Luonnontiede on kuitenkin istunut niin vankasti darwinistiselle /naturalistiselle jakkaralle, ettei se kykene näkemään asioita objektiivisesti, vaan jatkuvasti tukeutuu sellaisiin "tieteellisyyksiin" kuin tätä ei vielä kyetty selittämään...

Mikään tunnetuista evolutiiviseita vaikuttajista ei vain yksinkertaisesti todista mistään muusta kuin mikroevoluutiosta; yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä. Muuntelulla on kyllä väljät rajat, mutta rajat sillä on; esim. jalostustyössä on luovuttu mutaatioiden käytöstä koska eloonjäävistä mutaatiosta vain äärimmäisen vähän on hyödyllisiä ja mitä enemmän mutaatiota tehdään, sitä enemmän niissä toistuvat samat jo ennenkin tapahtuneet mutaatiot. Näyttää siis, että mahdollinen eloonjäävien mutaatioiden määrä on rajallinen. Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia. Tunnetut mekanismit vain yksinkertaisesti ovat rajallisia - ei siinä aika auta. Tiede istuu naturalistisen metodologian jakkaralla ja siitä samasta jakkarasta se vähitellen on sahaamassa jalkaa poikki.
Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

Lue lisää

>>Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä>Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4


Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.>Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida.>Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti.>yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä.>Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia.>Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Luomisteoria perustuu Jumalan sanalle ja sille että evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä>Luomisteorian ennusteet; kun seuraamme raamatun sanan mukaan, niin tulemme Uudentestamentin kautta ilmestyskirjaan

ilm. 21:1-4


Ei meidän tarvitse kauan enään jaksaa odotella, kun kaikki palikat loksahtaa kohdalleen.>Naturalistinen luonnontiede asettaa jo itsessään sellaiset ennakkoehdot, että luomista ei sen menetelmin voi todistaa tai falsifoida.>Kuitenkin se mitä havaitsemme, voi aivan yhtä hyvin todistaa luomisesta. Kyse onkin siitä, että haluammeko tulkita havaintomme todella objektiivisesti.>yhtään uutta rakennetta ei ole todistettu syntyneen, ne ovat kaikki ilmestyneet maapallolle valmiina ei koskaan puoliksikehittyneinä.>Mikään tunnettu mekanismi ei kykene selittämään monimutkaisten elintoimintojen syntyä. Ei ole mahdollista, että elimistö "odottelisi" sukupolvien ajan jopa kymmeniä valkuaisaineita ja niiden säätelyyn tarvittavien kokonaisuuksien syntymiseen tarvittavia muutoksia. Esim kaliumtasapainon ylläpito ja veren hyytyminen toimivat kaikki tai ei mitään -periaattella; missä siis odottelivat ne montakymmentä tekijää, joiden olisi pitänyt yksitellen syntyä sitä viimeistä tarvittavaa tekijää ja koko populaatioon leviten? Ei ole vastauksia.>Kerroppa sinä vuorostasi minulle miten on todistettu jonkun uuden rakentten synty aloita vaikka siirtyminen esitumallisesta aitotumalliseen -siitä bakteerin hyppäämisestä toiseen soluun olen kyllä kuullut mutta kuten tiedemiehet, minä maallikokin ymmärrän, että se teoria tekee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eikä sitäkään ole muuten kokeellisesti toistettu.

Lue lisää

"Miksi Luoja loi parempia ja huonompia rakenteita? Olisi luullut täydellisen Luojan luovan vaan täydellisiä rakenteita."

Tämä juuri todistaa että kaiken elollisen loi älyllisesti vajaavainen spagettimonsteri.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joko sinulla on vaikeuksia ymmärtää / sisäistää luettua tekstiä, tai sitten sinä et halua ymmärtää. Justiin edellisessä kirjoituksessani esitin asioita, mitkä sulkee pois sinun väittämiäsi rajattomuuksia, mutta sinä palaat uudelleen samoilla arkumenteilla. Vastaukset väittämiisi ovat luettavissa edellisestä kirjoituksestani.

Mitä taas nimimerkkiini tulee, sen uskottavuuteen tai epäuskottavuuteen en kiinnitä mitään huomiota, mutta reakointisi todistaa sen että sinulla ei ole uutta sanottavaa itse asiasta.

Lue lisää

"Justiin edellisessä kirjoituksessani esitin asioita, mitkä sulkee pois sinun väittämiäsi rajattomuuksia, mutta sinä palaat uudelleen samoilla arkumenteilla."

Nyt palataankin niihin iänikuisiin kysymyksiin:

Mikä on "uusi" rakenne? Evoluution ei odoteta tuottavan uusia rakenteita muuten kuin hitaan kehityksen kautta, ja toisin kuin väität, esim. veren hyytymisjärjestelmän asteittaiseen, luonnonvalinnan kautta tapahtuvaan kehittymiseen on olemassa malli. Sekin perustuu geenien kopioitumiseen ja exon shufflingiin osaltaan.

Kreationistien mikroevoluutiomalliin kuuluu oleellisena osana se, että voidaan kokeellisesti testata, mitkä yksilöt kuuluvat samaan ryhmään, ja mitkä ovat toisista erillään. Testaustapa on risteyttäminen joko suoraan tai epäsuorasti. Sinänsä nolo juttu on se, että on useita eliöryhmiä, joiden _sisältä_ löytyy sellaista vaihtelua, joka on selvästi tuottanut uusia rakenteita tai tyyppejä, vaikka niillä on kreationistienkin mukaan yhteinen kantamuoto testaustavan perusteella.

Laitanpa pari silversword alliance -kasviryhmän edustajaa esimerkkinä:

Liaani Dubautia latifolia:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dlat_hab.jpg

Kuivakkokasvi Argyroxiphium sandwicense:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_bolting.jpg

Ruusukekasvi Wilkesia gymnoxiphium:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/wgym_gkl.jpg

(kyse on hybridisaation perusteella todellakin yhdestä ryhmästä, "baraminista": http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/hybrid_list.htm )

Polyploidian ja duplikaatioiden tuottamat paralogit ovat saaneet aikaan räjähtävän nopean evoluution uusiin ekolokeroihin Hawaijilla. Tämä koskee mm. MADS box -geenejä, jotka vastaavat rakennepiirustuksista, mutta myös hienovaraisempia muutoksia morfologiassa ja fysiologiassa on kertynyt runsaasti.

Evoluutiota on tutkittu ulkoapäin:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/radiation.htm
ja sisältäpäin:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1563

Huvittavinta on, että kaikki on niin yksinkertaisten mutaatioiden, kopioitumisen ja muuntumisen seurausta. Se on tullut jokaisessa geenitutkimuksessa ilmi (Aina CAB9:stä TM6:seen), ja todistaa selvästi pienien muutosten kumuloivan vaikutuksen uusien rakenteiden synnyttäjänä. Kyse on siis siitä, että kopioitunut geeni voi kehittyä niin, että sen funktio muuttuu aiemmasta poikkeavaksi, jolloin sitä kutsutaan paralogiksi. Kopioiden määrälle tai eri proteiinien funktioiden koevoluutiolle ei ole mitään genomin asettamaa rajaa, vaan rajoitukset tulevat eliöiden tarpeista ekolokerossaan. Täten rajoitukset eivät estä uusia muotoja tuottavaa evoluutioprosessia, sillä sen ainoa "tarkoitus" on sopeuttaa eliöitä.

Edellisen kerran kun toin tämän kasviryhmän esille, opponentti oli hukassa ja väitti ensin, että kyseessä on eri ryhmät, vaikka se testattiin vastapuolen kriteereillä. Seuraava väite olikin, että mitään 'täysin' uutta ei ollut ilmestynyt tyhjästä, mitä ei evoluutiossa edes oleteta tapahtuvan. Rakenteiden divergenssi on nähtävissä niin geeni- kuin morfologiatasolla. Onko sinun mielestäsi kyse uusista rakenteista vai ylittääkö tämä sinun esittämät mikroevoluution rajat? Jos ei, niin kysyisin määritelmät "uusille rakenteille", "uusille rakennesuunnitelmille" sekä "uudelle informaatiolle".

Ja jos nämä määritelmät eivät vastaa esittämieni kasvien innovaatioita, voisit ottaa ihan itse selvää, onko ihmisen ja simpanssin välillä edes vastaavansuuruisia eroja geeneissä.

Empiristi kirjoitti:

"ja se totuus naturalisteilla on juuri se, että kaikki yliluonnollinen suljetaan jo etukäteen pois."

Miten jonkin hatusta vedetyn yliluonnollisen entiteetin tuonti objektiivisuuspostulaattiin pohjaavaan ja sen kautta huimiin tuloksiin yltävään tieteeseen auttaisi ketään? Etkö käsitä, että juuri yliluonnollisesta luopuminen on sallinut materiaalisen hyvinvoinnin kehittymisen pimeän keskiajan jälkeen?


"Se, että tiedemaailma suhtautuu jatkuvasti yksinomaan tunteellisilla purkauksilla, kun uusia kehitysoppiin sopimattomia tutkimustuloksia sytyy, osoittaa juuri sen, ettei kysymys ole todistetuista asioista vaan maailmankatsomuksesta."

Mitkä tunteelliset purkaukset tiedemaailmasta ja mitkä sopimattomat tutkimustulokset?


"Enkö juuri selittänyt, että ne muuntelun/ mutaatioden rajat ovat geenistössä itsessään."

Kukaan joka tuntee muuntelun mekanismeja, ei voi väittää mitään noin älytöntä. Itse genomi kuhisee muuntelua aiheuttavia tekijöitä kuten mobiileja elementtejä, jotka monistavat geenejä, niiden osia, sekä muokkaavat uusiksi kokonaisia "rakennuspiirutuksia". Lisäksi jonkin ominaisuuden pienikin muuntuminen voi laukaista uudelleenjärjestäytymisen uuteen tasapainotilaan tai tuottaa odottamattomia sivuvaikutuksia. Esim. kettujen turkin väri alkoi vaihtelemaan rajummin, kun niiden adrenaliinitaso laski ja Silversword alliance -kasviryhmän sisällä on kehittynyt mitä villeimpiä muotoja aina liaaneista piikikkäisiin kuivakkokasveihin, johtuen yksinkertaisesti suuresta paralogien määrästä.


"Kaikessa jalostustyössä on tullut raja vastaan -se piste missä sopeutuminen ei ole enää pidemmälle mahdollista, vaan alleelivarastot on loppuunkäytetyt."

Alleeleja syntyy lisää mutaatioiden tuloksena. Mikään ei estä jotain muuntunutta ominaisuutta muuntumasta lisää, sillä geenit kopioituvat.


"Nämä äärimmilleen jalostetut muodot evät ole muuten yleensä elinkelposia ilman ihmisen apua."

Riippuu siitä, onko jalostus tehty ihmisen vai eläimen etua ajatellen.

PS. nimimerkissäsikin on kirjoitusvirhe, mikä ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012577045

Posottaa yhä tyhjyyttään,vaikka aihe on ainakin PeterM:lle rakas. jos on yhtä hyvä jonkun einaturalistisen,tuottakoon vähintään vastaavat perustelut...

Naturalismi on hyvä, muulle ei perusteita...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin ateisteilla on pitkä velkataakka todistamisesta. Aina kun olen kirjoittanut jotain tieteellisesti todistettua, on mennyt sormi suuhun, on tullut joko uusia kysymyksiä, tai ateistien vakiolauseita tyhmä uskovainen ei kuitenkaan ymmärrä, tai muuta sellaista, Kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa.

minä muuten en ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Uskon kyllä Jumalan luoneen tän pallon ja vähänmuutakin, ja kaiken elollisen. Olen uudestisyntynyt Kristitty, ja käsityskykyni on vähän laajempialaista kuin perinteinen kreationismi.

Lue lisää

"minä muuten en ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Uskon kyllä Jumalan luoneen tän pallon ja vähänmuutakin, ja kaiken elollisen. Olen uudestisyntynyt Kristitty, ja käsityskykyni on vähän laajempialaista kuin perinteinen kreationismi."
->Kuten 90% kaikista muistakin kreationisteista sanoo. Argumentaatiosi ei kyllä osoita,että olisit oikeassa.

Mutta jotta pääset oikein jatkamaan pakoiluasi:
Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä.

a:löydä logiikasta virhe.
b:osoita se kasautumisen raja.

Ei pitäisi olla vaikeaa -sinun väitteesihän oli tieteellisesti todennettu...

PS:
Jos aikaa jää,suosittelen lukemaan 1. sivun.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Jos kumoat tieteelliseen havaintoainekseen nojaamalla kyseisen sivun väitteet,olet jo pitkällä, voi jopa Nobel seurata...
Makroevoluution todisteista siis puhutaan..

Empiristi kirjoitti:

"Justiin edellisessä kirjoituksessani esitin asioita, mitkä sulkee pois sinun väittämiäsi rajattomuuksia, mutta sinä palaat uudelleen samoilla arkumenteilla."

Nyt palataankin niihin iänikuisiin kysymyksiin:

Mikä on "uusi" rakenne? Evoluution ei odoteta tuottavan uusia rakenteita muuten kuin hitaan kehityksen kautta, ja toisin kuin väität, esim. veren hyytymisjärjestelmän asteittaiseen, luonnonvalinnan kautta tapahtuvaan kehittymiseen on olemassa malli. Sekin perustuu geenien kopioitumiseen ja exon shufflingiin osaltaan.

Kreationistien mikroevoluutiomalliin kuuluu oleellisena osana se, että voidaan kokeellisesti testata, mitkä yksilöt kuuluvat samaan ryhmään, ja mitkä ovat toisista erillään. Testaustapa on risteyttäminen joko suoraan tai epäsuorasti. Sinänsä nolo juttu on se, että on useita eliöryhmiä, joiden _sisältä_ löytyy sellaista vaihtelua, joka on selvästi tuottanut uusia rakenteita tai tyyppejä, vaikka niillä on kreationistienkin mukaan yhteinen kantamuoto testaustavan perusteella.

Laitanpa pari silversword alliance -kasviryhmän edustajaa esimerkkinä:

Liaani Dubautia latifolia:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dlat_hab.jpg

Kuivakkokasvi Argyroxiphium sandwicense:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_bolting.jpg

Ruusukekasvi Wilkesia gymnoxiphium:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/wgym_gkl.jpg

(kyse on hybridisaation perusteella todellakin yhdestä ryhmästä, "baraminista": http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/hybrid_list.htm )

Polyploidian ja duplikaatioiden tuottamat paralogit ovat saaneet aikaan räjähtävän nopean evoluution uusiin ekolokeroihin Hawaijilla. Tämä koskee mm. MADS box -geenejä, jotka vastaavat rakennepiirustuksista, mutta myös hienovaraisempia muutoksia morfologiassa ja fysiologiassa on kertynyt runsaasti.

Evoluutiota on tutkittu ulkoapäin:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/radiation.htm
ja sisältäpäin:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1563

Huvittavinta on, että kaikki on niin yksinkertaisten mutaatioiden, kopioitumisen ja muuntumisen seurausta. Se on tullut jokaisessa geenitutkimuksessa ilmi (Aina CAB9:stä TM6:seen), ja todistaa selvästi pienien muutosten kumuloivan vaikutuksen uusien rakenteiden synnyttäjänä. Kyse on siis siitä, että kopioitunut geeni voi kehittyä niin, että sen funktio muuttuu aiemmasta poikkeavaksi, jolloin sitä kutsutaan paralogiksi. Kopioiden määrälle tai eri proteiinien funktioiden koevoluutiolle ei ole mitään genomin asettamaa rajaa, vaan rajoitukset tulevat eliöiden tarpeista ekolokerossaan. Täten rajoitukset eivät estä uusia muotoja tuottavaa evoluutioprosessia, sillä sen ainoa "tarkoitus" on sopeuttaa eliöitä.

Edellisen kerran kun toin tämän kasviryhmän esille, opponentti oli hukassa ja väitti ensin, että kyseessä on eri ryhmät, vaikka se testattiin vastapuolen kriteereillä. Seuraava väite olikin, että mitään 'täysin' uutta ei ollut ilmestynyt tyhjästä, mitä ei evoluutiossa edes oleteta tapahtuvan. Rakenteiden divergenssi on nähtävissä niin geeni- kuin morfologiatasolla. Onko sinun mielestäsi kyse uusista rakenteista vai ylittääkö tämä sinun esittämät mikroevoluution rajat? Jos ei, niin kysyisin määritelmät "uusille rakenteille", "uusille rakennesuunnitelmille" sekä "uudelle informaatiolle".

Ja jos nämä määritelmät eivät vastaa esittämieni kasvien innovaatioita, voisit ottaa ihan itse selvää, onko ihmisen ja simpanssin välillä edes vastaavansuuruisia eroja geeneissä.

Lue lisää

kirjasta dinosaurusten arvoitus sain tuon tiedon 15%(reinikainen) .Joo olen törmännyt samaan ongelmaan tietojen osittamisesta ja jopa tarkoitushakuisesta vääristelystä. Vaivaa sekä luomisen kannalla olevia, että evo-ihmisiä. Yksi missä ongelma on räikeintä on populääri tiede lehdistö.

Tuota japanilaisten tutkimusta olen itse silmäillyt sen verran, että ymmärrän asian äärettömän monimutkaisuuden ja suuret mahdollisuudet vääriin tulkintoihin kokonaisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankuvaan. Ihan laiskuuttani tyydyn usein toistamaan toisten toteamuksa ja herkästi syyllistyn väittelemään pikkuasioista vaikka tahtoisinkin ilmituoda asian perusongelmaa: Tieteen sidonnaisuutta maailmankuvaa/ elämänkatsomukseen. Kuten myös sitä ongelmaa, että tieteessä tehtyjä tuloksia voidaan tulkita todella monilla tavoin ja valitettavan usein se todella tehdään tarkoitushakuisesti. Suuri ongelma on siinä, että tiede on niin vankasti naturalistisella pohjalla, että se sulkee meiltä monta mahdollisuutta ymmärtää elämää jo ennakolta pois.

Kaikkein tärkeinpänä tahdon tuoda esille meidän kyvyttömyytemme ymmärtää elämän ja luonnon ilmiöitä. Tästä johtuen meidän ei tulisi asettua niin vanrmoina oman ymmärryksemme ja tietämyksemme varaan, tehdä itsestämme liian suuria, vaan meidän tulsi aina muistaa -saatan olla väärässä, se arvostamani tiedemies voi olla väärässä eikä meillä ylipäätään ole ehkä mitään mahdollisuuksia ymmärtää todellisuutta. Ihmisen pahin vika on se, että hän aina haluaa tehdä itsestään suuren ja haluaa hallita maailmaa jos ei muuten niin järjestämällä sen järkensä varaan. Tästä en minä ole yhtään sen vapaanpi kuin ne suuret tiedemiehet.

Valitettavasti olen maalikkona kykenemätön myös ilmaisemaan ajatustani niin tarkasti, että vältyttäisiin väärinkäsityksiltä; en mielestäni ole väittänyt sellaista että olisi jokin nimenomainen järjestelmä, joka estäisi makroevoluution, yksittäistä tekijää en tarkoita vaan monimutkaisempia systeemejä, jotka eivät toteuta makroe:ta. Flunssan kourissa vetäydyn ainakin toistaiseksi tästä keskustelusta.

Kiitän kuitenkin vastaväitteliöitäni siitä, että vanha mielenkiintoni biologiaa kohtaan on jälleen herännyt, mutta tämä ei tarkoita sitä, että olisin valmis uskomaan evoluutioon tai elämän syntymiseen itsestään sattumalta; siihen minun uskoni ei kyllä riitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kirjasta dinosaurusten arvoitus sain tuon tiedon 15%(reinikainen) .Joo olen törmännyt samaan ongelmaan tietojen osittamisesta ja jopa tarkoitushakuisesta vääristelystä. Vaivaa sekä luomisen kannalla olevia, että evo-ihmisiä. Yksi missä ongelma on räikeintä on populääri tiede lehdistö.

Tuota japanilaisten tutkimusta olen itse silmäillyt sen verran, että ymmärrän asian äärettömän monimutkaisuuden ja suuret mahdollisuudet vääriin tulkintoihin kokonaisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankuvaan. Ihan laiskuuttani tyydyn usein toistamaan toisten toteamuksa ja herkästi syyllistyn väittelemään pikkuasioista vaikka tahtoisinkin ilmituoda asian perusongelmaa: Tieteen sidonnaisuutta maailmankuvaa/ elämänkatsomukseen. Kuten myös sitä ongelmaa, että tieteessä tehtyjä tuloksia voidaan tulkita todella monilla tavoin ja valitettavan usein se todella tehdään tarkoitushakuisesti. Suuri ongelma on siinä, että tiede on niin vankasti naturalistisella pohjalla, että se sulkee meiltä monta mahdollisuutta ymmärtää elämää jo ennakolta pois.

Kaikkein tärkeinpänä tahdon tuoda esille meidän kyvyttömyytemme ymmärtää elämän ja luonnon ilmiöitä. Tästä johtuen meidän ei tulisi asettua niin vanrmoina oman ymmärryksemme ja tietämyksemme varaan, tehdä itsestämme liian suuria, vaan meidän tulsi aina muistaa -saatan olla väärässä, se arvostamani tiedemies voi olla väärässä eikä meillä ylipäätään ole ehkä mitään mahdollisuuksia ymmärtää todellisuutta. Ihmisen pahin vika on se, että hän aina haluaa tehdä itsestään suuren ja haluaa hallita maailmaa jos ei muuten niin järjestämällä sen järkensä varaan. Tästä en minä ole yhtään sen vapaanpi kuin ne suuret tiedemiehet.

Valitettavasti olen maalikkona kykenemätön myös ilmaisemaan ajatustani niin tarkasti, että vältyttäisiin väärinkäsityksiltä; en mielestäni ole väittänyt sellaista että olisi jokin nimenomainen järjestelmä, joka estäisi makroevoluution, yksittäistä tekijää en tarkoita vaan monimutkaisempia systeemejä, jotka eivät toteuta makroe:ta. Flunssan kourissa vetäydyn ainakin toistaiseksi tästä keskustelusta.

Kiitän kuitenkin vastaväitteliöitäni siitä, että vanha mielenkiintoni biologiaa kohtaan on jälleen herännyt, mutta tämä ei tarkoita sitä, että olisin valmis uskomaan evoluutioon tai elämän syntymiseen itsestään sattumalta; siihen minun uskoni ei kyllä riitä.

Lue lisää

Eityiskiitos sinulle olet ainoa keskustelija jolla on ollut jopa jotain sanottavaa vai oliko tuo vain sokeaa kopiointia? Valitettavasti en nyt kuitenkaan jatka keskustelua, koska en yksinkertaisesti kerkiä ja iski vielä tuo sikamainen sairaus. Itseasiassa tarkoitukseni olikin potkaista nuo kredut liikkeelle asioista keskustelemaan, mutta siinä jouduin pettymään.
Itse en muuten ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä vaikka en evo- teoriaa kokonaisuutena nielekään ja uskon jumalan luoneen elämän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eityiskiitos sinulle olet ainoa keskustelija jolla on ollut jopa jotain sanottavaa vai oliko tuo vain sokeaa kopiointia? Valitettavasti en nyt kuitenkaan jatka keskustelua, koska en yksinkertaisesti kerkiä ja iski vielä tuo sikamainen sairaus. Itseasiassa tarkoitukseni olikin potkaista nuo kredut liikkeelle asioista keskustelemaan, mutta siinä jouduin pettymään.
Itse en muuten ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä vaikka en evo- teoriaa kokonaisuutena nielekään ja uskon jumalan luoneen elämän.

Lue lisää

Evoluutio
[By]: Bruce Chapman
New York Timesit - Letters Editorille
Joulukuu 10, 2005


Editoriaalinen Note: Tämä Letter Appeared Joulukuulla 10, 2005 / New York Timesien 2005 painos

Editorille:

Contrary " Älykkäälle Suunnittelu Might Be Kokoukselle / Sen Valmistajan" (Viikko Uudelleen Tarkastelussa, Dec 4) Tapaaminen , enemmän tutkijat kuin koskaan tukevat älykästä suunnittelua ja kritisoi Darwinismia. Äskettäinen Euroopan- konferenssi älykkäällä suunnittelulla - piti Prahassa ja [ignored] The Aikojen - toimesta houkutteli 700 osallistujaa, ja [featured] johtavia tutkijoita Britanniasta, Hollannista, Tsekin Tasavallasta ja Slovakiasta, kuten myös Yhdysvalloista.

Kotona, äskettäiset artikkelit Wall Street Journaalissa ja Ritari Ridder papereissa ovat kuvanneet [intelligent-design] tutkijoita pää yliopistoissa (Iowa Statteen sisältäminen, Minnesotan Yliopisto ja Georgian Yliopisto) . Yksi Kansallinen Julkinen Radio tarina yksin ollut / yksin oli 18 [intelligent-design] tutkijaa, vaikka [most] " ei puhuisi [record] pelolle menettää heidän työt. Siellä " on paljon enemmän tukea, todella, kuin ilmestyy pintaan.

Sillä välin, tutkijoiden määrä jotka ovat allekirjoittaneet Löytö Instituutin " Mielipide-eron Darwin" listasta on nyt [passed] 470.

Kyllä, siellä on vahvaa, organisoitua oppositiota älykkäälle suunnittelulle, mutta se ei ole mitään uusi. Minun tietämykselle, mitään kriitikoista jotka on [quoted] sinun artikkelissa tuki teoriaa menneisyydessä. Joten heidän oppositio nyt on hyvin harvaa yllätystä.

Bruce Chapman
Presidentti, Löytö Instituutti
Seattle, Dec 5, 2005

Joo empäs osaa minäkään kuvitella moista ajanjaksoa, enkä itse ihan usko maapallon edes olevan niin vanha kun on olemassa monia viitteitä siitä, että perinteinen ajanmääritys olisikin pielessä ja antaisi paljonkin liian vanhoja arvioita. Jutun pointti oli kuitenkin siinä, että silloin kun elämän olisi pitänyt syntyä elottomasta, maapallolla näyttääkin olleen vapaata happea, mikä taas tekee kaikki oletetut syntyteoriat mahdottomiksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo empäs osaa minäkään kuvitella moista ajanjaksoa, enkä itse ihan usko maapallon edes olevan niin vanha kun on olemassa monia viitteitä siitä, että perinteinen ajanmääritys olisikin pielessä ja antaisi paljonkin liian vanhoja arvioita. Jutun pointti oli kuitenkin siinä, että silloin kun elämän olisi pitänyt syntyä elottomasta, maapallolla näyttääkin olleen vapaata happea, mikä taas tekee kaikki oletetut syntyteoriat mahdottomiksi.

Lue lisää

Vapaata happea ilmakehässä ennen elämän syntyä? Viite tutkimukseen missä näni todetaan?

Vapata happea kun ei voi suurta määrä ilmakehässä olla ellei yhteyttävät eliöt tai jokin muu mekanismi sitä sinne lisää vapauta. Happea on kyllä ollut muttta ei vapaana ilmakehässä, hapella kun on sellainen ominaisuus että se mielellään hapettaa muita alkuaineta ja ellei sitä jostain vapaudu lisää niin.. päätele itse. Auringon valo kyllä hajoittaa esim. vettä vedyksi ja hapeksi mutta ei tässä mittakaavassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo empäs osaa minäkään kuvitella moista ajanjaksoa, enkä itse ihan usko maapallon edes olevan niin vanha kun on olemassa monia viitteitä siitä, että perinteinen ajanmääritys olisikin pielessä ja antaisi paljonkin liian vanhoja arvioita. Jutun pointti oli kuitenkin siinä, että silloin kun elämän olisi pitänyt syntyä elottomasta, maapallolla näyttääkin olleen vapaata happea, mikä taas tekee kaikki oletetut syntyteoriat mahdottomiksi.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011508095#22000000011508095

Leisola ym. eivät ole tota näemmä koskaan lukeneet..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo empäs osaa minäkään kuvitella moista ajanjaksoa, enkä itse ihan usko maapallon edes olevan niin vanha kun on olemassa monia viitteitä siitä, että perinteinen ajanmääritys olisikin pielessä ja antaisi paljonkin liian vanhoja arvioita. Jutun pointti oli kuitenkin siinä, että silloin kun elämän olisi pitänyt syntyä elottomasta, maapallolla näyttääkin olleen vapaata happea, mikä taas tekee kaikki oletetut syntyteoriat mahdottomiksi.

Lue lisää

että evoluutio on niin ilmeinen asia, että jo antiikin aikoina sitä osattiin uumoilla. Kysymys on enää vain yksityiskohdista, joiden selvittämättä jäämiseen moni uskovainen laittaa toivonsa. Kun nämä asiat sitten ovat vähä vähältä selvinneet, niin uskovaiselle jää jäljelle enää torjunta ja muut defenssit, jotka tosin ovat luonnollinen osa kristinuskoa, jonka tarinoissa ei järjen valo häikäise.

vtt kirjoitti:

että evoluutio on niin ilmeinen asia, että jo antiikin aikoina sitä osattiin uumoilla. Kysymys on enää vain yksityiskohdista, joiden selvittämättä jäämiseen moni uskovainen laittaa toivonsa. Kun nämä asiat sitten ovat vähä vähältä selvinneet, niin uskovaiselle jää jäljelle enää torjunta ja muut defenssit, jotka tosin ovat luonnollinen osa kristinuskoa, jonka tarinoissa ei järjen valo häikäise.

Lue lisää

---evoluutio on niin ilmeinen asia, että jo antiikin aikoina sitä osattiin uumoilla.(----

Kehäpäättelyä.
Tapahtuvien tosiasioiden nimittämistä evoluutioksi ei tee sitä selitykseksi tapahtumista.
On ollut aina ilmeistä, että lapset eivät ole vanhempiensa kopioita.
Sen nimittäminen evoluutioksi ei tee arvelua tapahtumien kulusta siitä tehtyä teoriaa kuitenkaan tosiasiaksi.
Vasta teorian sisältämät tiedot lähentävät teorian ja totuuden välistä kuilua.
Evoluutioteoriaa ei voi sanoa tieteellisesti päteväksi, koska menneen todistaminen ei ole mahdollista muilla todisteilla kuin niillä jotka ovat jo hävinneet luonnon kiertokulkuun.
Mikäli jotain löytöjä saadaan näkyviin, ne todistavat vain itsestään.
Eihän sinun ajatuksiesi perusteella voi päätellä mitä naapurin Kyösti mahdollisesti nyt ajattelee.

Jalo Peura kirjoitti:

---evoluutio on niin ilmeinen asia, että jo antiikin aikoina sitä osattiin uumoilla.(----

Kehäpäättelyä.
Tapahtuvien tosiasioiden nimittämistä evoluutioksi ei tee sitä selitykseksi tapahtumista.
On ollut aina ilmeistä, että lapset eivät ole vanhempiensa kopioita.
Sen nimittäminen evoluutioksi ei tee arvelua tapahtumien kulusta siitä tehtyä teoriaa kuitenkaan tosiasiaksi.
Vasta teorian sisältämät tiedot lähentävät teorian ja totuuden välistä kuilua.
Evoluutioteoriaa ei voi sanoa tieteellisesti päteväksi, koska menneen todistaminen ei ole mahdollista muilla todisteilla kuin niillä jotka ovat jo hävinneet luonnon kiertokulkuun.
Mikäli jotain löytöjä saadaan näkyviin, ne todistavat vain itsestään.
Eihän sinun ajatuksiesi perusteella voi päätellä mitä naapurin Kyösti mahdollisesti nyt ajattelee.

Lue lisää

miltä näyttää, tuumii kreationisti eläintarhan apinahäkillä.
Kehäpäättelyä, kehäpäättelyä.

gary kirjoitti:

Vapaata happea ilmakehässä ennen elämän syntyä? Viite tutkimukseen missä näni todetaan?

Vapata happea kun ei voi suurta määrä ilmakehässä olla ellei yhteyttävät eliöt tai jokin muu mekanismi sitä sinne lisää vapauta. Happea on kyllä ollut muttta ei vapaana ilmakehässä, hapella kun on sellainen ominaisuus että se mielellään hapettaa muita alkuaineta ja ellei sitä jostain vapaudu lisää niin.. päätele itse. Auringon valo kyllä hajoittaa esim. vettä vedyksi ja hapeksi mutta ei tässä mittakaavassa.

Lue lisää

Löytyy, esim geokemisti Jim Brooksin kirjasta näin alkoi elämä. Niinpä niin ei voi olla vapaata happea ilman fotosynteesiä tai muuta vastaavaa ja naturalistin kehäpäätelmä jatkuu... Kemian lait tekee elämän synnyn mahdottomaksi hapettavassa ympäristössä, elämän on täytynyt kuitenkin syntyä spontaanisti (tämä on uskoa) siis vapaata happea ei saa olla... Muut kuin nanturalistiset selitykset ovat kiellettyjä, koska ne sallivat Jumalan olemassaolon... On tehty naturalistinen vankila, joka ei salli kaikkia mahdollisuuksia ja tämä siksi, että ei haluta uskoa Jumalaan ei siksi, että Jumala ei ole tiedettä. Tämä on evo- uskontoa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Löytyy, esim geokemisti Jim Brooksin kirjasta näin alkoi elämä. Niinpä niin ei voi olla vapaata happea ilman fotosynteesiä tai muuta vastaavaa ja naturalistin kehäpäätelmä jatkuu... Kemian lait tekee elämän synnyn mahdottomaksi hapettavassa ympäristössä, elämän on täytynyt kuitenkin syntyä spontaanisti (tämä on uskoa) siis vapaata happea ei saa olla... Muut kuin nanturalistiset selitykset ovat kiellettyjä, koska ne sallivat Jumalan olemassaolon... On tehty naturalistinen vankila, joka ei salli kaikkia mahdollisuuksia ja tämä siksi, että ei haluta uskoa Jumalaan ei siksi, että Jumala ei ole tiedettä. Tämä on evo- uskontoa!

Lue lisää

Ja sinä sitten uskot tätä Jim Brooksia? Et edes usko vanhaan maahan mutta jos joku "tutkija" väittää alkuilmakehön hapelliseksi niin siihen kuitenkin uskot vaikka sekään ei sovi luomisteoriaan. Kyllä hapettomasta alkuilmakehästä on paljon todisteita ja senhän voi jo ihan järjellä päätellä, jos et itse tähän pysty niin opiskele vaikka kemian alkeita. Ja vaikka happea olisi alkuilmakehässä ollutkin niin hapettomia paikkoja on silloinkin löytynyt kuten myös nykyäänkin esim. maankuoren sisältä.

Ei tiede kiellä jumalia, se vain ei etsi niitä. Mitä tiedettä on sellainen että jokin aukko vain selitetään jumalla ja jätetään tutkimatta? Evoluutio ei ole uskontoa, siitä on merkkejä kaikkialla, sekä nykyisessä luonnossa että fossiililöydöissä, se miten jokin yksityiskohta siinä on tapahtunut on "uskoa" tähän yksityiskohdan teoriaan. Uskontoa sekään ei ole, koska tämä "usko" voi muuttua jonkin uuden havainnon myötä. Tiede korjaa itseään ja tarkentuu sen mukaan kun uusia havaintoja tehdään, mitään absoluuttisia totuuksia ei ole toisin kuin uskonnoisssa.

gary kirjoitti:

Ja sinä sitten uskot tätä Jim Brooksia? Et edes usko vanhaan maahan mutta jos joku "tutkija" väittää alkuilmakehön hapelliseksi niin siihen kuitenkin uskot vaikka sekään ei sovi luomisteoriaan. Kyllä hapettomasta alkuilmakehästä on paljon todisteita ja senhän voi jo ihan järjellä päätellä, jos et itse tähän pysty niin opiskele vaikka kemian alkeita. Ja vaikka happea olisi alkuilmakehässä ollutkin niin hapettomia paikkoja on silloinkin löytynyt kuten myös nykyäänkin esim. maankuoren sisältä.

Ei tiede kiellä jumalia, se vain ei etsi niitä. Mitä tiedettä on sellainen että jokin aukko vain selitetään jumalla ja jätetään tutkimatta? Evoluutio ei ole uskontoa, siitä on merkkejä kaikkialla, sekä nykyisessä luonnossa että fossiililöydöissä, se miten jokin yksityiskohta siinä on tapahtunut on "uskoa" tähän yksityiskohdan teoriaan. Uskontoa sekään ei ole, koska tämä "usko" voi muuttua jonkin uuden havainnon myötä. Tiede korjaa itseään ja tarkentuu sen mukaan kun uusia havaintoja tehdään, mitään absoluuttisia totuuksia ei ole toisin kuin uskonnoisssa.

Lue lisää

2.piet.3:5
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2.piet.3:5
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

Lue lisää

Raamattua lainaamallahan voi aina sivuuttaa kysymykset joihin ei joko osata tai haluta vastata. Kummasta nyt oli kysymys?

gary kirjoitti:

Raamattua lainaamallahan voi aina sivuuttaa kysymykset joihin ei joko osata tai haluta vastata. Kummasta nyt oli kysymys?

kysymyshän oli pallon iästä. Minä luulen pallon olleen paljon vanhempi kuin kredut varsinaisesti uskovat.ikiaikoja vanha sanoi pietari.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kysymyshän oli pallon iästä. Minä luulen pallon olleen paljon vanhempi kuin kredut varsinaisesti uskovat.ikiaikoja vanha sanoi pietari.

Nyt siis jo myönnät ettet uskokkaan luomiskertomukseen? Eiköhän se ole jo aika loogista että Pietari kirjoittaessaan "olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta" tarkoittaa silloin jo 4000 vuotta aikaisemmin tapahtuneesta maailman luonnista, vai kuinka?

Lähettelet tälle palstalle linkkejä joissa on kreationismia, ID teoriaa ja ties mitä uskonnollista muka tiedettä. Mihin niistä itse uskot vai onko sinulla jokin oma teoria elämän synnystä ja siitä miksi se nykyään on sellaista kuin se on? Kuinka kanssasi voi edes keskustella aiheesta jos et edes itse esitä mitään teorioita vaan vain etsit toisista vai aukkoja, keksit niitä itse tai lähetät linkkejä joiden kanssa et edes itse ole samaa mieltä.

Jos siis olisit ystävällinen ja esittäisit sen oman teoriasi. Jos et sitä tee niin puolestani keskustelu voi jäädä tähän, sillä silloin tiedän että olet vain pelkkä trolli, jota on turha ruokkia.

gary kirjoitti:

Nyt siis jo myönnät ettet uskokkaan luomiskertomukseen? Eiköhän se ole jo aika loogista että Pietari kirjoittaessaan "olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta" tarkoittaa silloin jo 4000 vuotta aikaisemmin tapahtuneesta maailman luonnista, vai kuinka?

Lähettelet tälle palstalle linkkejä joissa on kreationismia, ID teoriaa ja ties mitä uskonnollista muka tiedettä. Mihin niistä itse uskot vai onko sinulla jokin oma teoria elämän synnystä ja siitä miksi se nykyään on sellaista kuin se on? Kuinka kanssasi voi edes keskustella aiheesta jos et edes itse esitä mitään teorioita vaan vain etsit toisista vai aukkoja, keksit niitä itse tai lähetät linkkejä joiden kanssa et edes itse ole samaa mieltä.

Jos siis olisit ystävällinen ja esittäisit sen oman teoriasi. Jos et sitä tee niin puolestani keskustelu voi jäädä tähän, sillä silloin tiedän että olet vain pelkkä trolli, jota on turha ruokkia.

Lue lisää

taivaat ja maan kaikki tähdet ja planeetat. Yksikään niistä ei ole sattumalta syntynyt, vaan kaikella on oma tarkoituksensa. Jumala loi ihmiset ja enkelit eläimet ja kasvit. Jumala loi kaiken elollisen, ja kaiken elämän. Luomis kertomuskin alkaa sanoilla alussa loi jumala taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä.

Jumala loi taivaan ja maa oli autio ja tyhjä vasta tämän jäjken tuli "ensimmäinen päivä" elollisen luonnon Jumala loi sanan mukaan kuudessa päivässä. danielin kirjassa sanotaan herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Raamatun alkutekstin "päivä"-sanoja käytetään myös tarkoittamaan epämääräisiä ajanjaksoja, historiallista ajanjaksoa, elinikää,kuninkaan hallitusaikaa... Päivä sanalla on raamatussa myös symbolisia merkityksiä. Raamattu ei siis anna mitään täsmällistä, välttämätöntä aikaa luomisen kestoon tai sen tapahtuma- ajankohtaan. Se ei kuitenkaan tee luomisen todellisuutta yhtään sen epävarmemmaksi. Ei raamatun tarkoitus ole olla historian, geologian, tai biologiankirja se kertoo sen mikä on ihmisen pelastumiselle tarpeen se kertoo siis välttämättömän.

Uskoa luomiskertomukseen ja uskoa maidän tulkintojemme oikeellisuuksiin on kaksi eri asiaa.

Oma käsitykseni on se, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on. Mikään tieteellinen teoria ei kata koko totuutta, mutta niissä on kuitenkin paljon oppimisen ja tutkimisen arvoista ihmiselle hyödyllistä. Ehkä ainut, mikä on selkeästi ristiriidassa raamatun kanssa ja tieteeellisestikin kestämätön on elämän synty sattumalta ja itsestään järjestäytyminen nykyiseen moninaisuuteensa.

Raamattu on pyhä, tiede ei ole sitä, vaikka se sinällään usein onkin hyvää ja hyödyllistä kun vain muistamme olla tekemättä siitä opinkappaletta, jota ei voi kyseenalaistaa, niinkuin evot tekee omalle teorialleen

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

taivaat ja maan kaikki tähdet ja planeetat. Yksikään niistä ei ole sattumalta syntynyt, vaan kaikella on oma tarkoituksensa. Jumala loi ihmiset ja enkelit eläimet ja kasvit. Jumala loi kaiken elollisen, ja kaiken elämän. Luomis kertomuskin alkaa sanoilla alussa loi jumala taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä.

Jumala loi taivaan ja maa oli autio ja tyhjä vasta tämän jäjken tuli "ensimmäinen päivä" elollisen luonnon Jumala loi sanan mukaan kuudessa päivässä. danielin kirjassa sanotaan herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Raamatun alkutekstin "päivä"-sanoja käytetään myös tarkoittamaan epämääräisiä ajanjaksoja, historiallista ajanjaksoa, elinikää,kuninkaan hallitusaikaa... Päivä sanalla on raamatussa myös symbolisia merkityksiä. Raamattu ei siis anna mitään täsmällistä, välttämätöntä aikaa luomisen kestoon tai sen tapahtuma- ajankohtaan. Se ei kuitenkaan tee luomisen todellisuutta yhtään sen epävarmemmaksi. Ei raamatun tarkoitus ole olla historian, geologian, tai biologiankirja se kertoo sen mikä on ihmisen pelastumiselle tarpeen se kertoo siis välttämättömän.

Uskoa luomiskertomukseen ja uskoa maidän tulkintojemme oikeellisuuksiin on kaksi eri asiaa.

Oma käsitykseni on se, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on. Mikään tieteellinen teoria ei kata koko totuutta, mutta niissä on kuitenkin paljon oppimisen ja tutkimisen arvoista ihmiselle hyödyllistä. Ehkä ainut, mikä on selkeästi ristiriidassa raamatun kanssa ja tieteeellisestikin kestämätön on elämän synty sattumalta ja itsestään järjestäytyminen nykyiseen moninaisuuteensa.

Raamattu on pyhä, tiede ei ole sitä, vaikka se sinällään usein onkin hyvää ja hyödyllistä kun vain muistamme olla tekemättä siitä opinkappaletta, jota ei voi kyseenalaistaa, niinkuin evot tekee omalle teorialleen

Lue lisää

>>Raamattu on pyhä, tiede ei ole sitä, vaikka se sinällään usein onkin hyvää ja hyödyllistä kun vain muistamme olla tekemättä siitä opinkappaletta, jota ei voi kyseenalaistaa, niinkuin evot tekee omalle teorialleen

sana ääliö. Todista oma älykkyytesi vastaamalla väitettyihin väittämiin, ettei tulis mieleen sellainen ajatus, että sinun tietosi ovat sanken vajavaisia.

noin lyhyesti sanottuna on esim. ensimmäinen evä tai ensimmäinen munuainen tai ensimmäinen seksuaalinen käyttäytyminen tai ensimmäinen kalium-natrium aineenvaihdunta.
ylimääräinen sormi on ylimääräinen ei uusi (aika epämääräinen kysymys niin kuin vastauskin) Jos tarkoitat sitä ihopoimua ihmisen sikiön sormien välissä niin se on vain keskeneräinen kehitysvaihe, jossa sormet eivät vielä ole kokonaan erillistyneet yksilönkehityksessä. Mikä kaksivarpaisuus? kuulostaa kehitysvammalta. Ihmisen fysiologisessa rakenteessa ei ole ehkä silmiinpistäviä eroja simpanssiin, jos ei lasketa esim. lantion erilaista rakennetta joka sopii seisomiseen tai erilaisen käden otteen sallivaa rakennetta... suuret erot löytyvät kuitenkin geenistöstä (se 1% ero on todettu jo virheelliseksi, ero on jo tutkitusti ainakin 15%, eikä simpanssin geenistöä ole vielä kokonaan kartoitettu) Käyttäytymisessä on aivan uusia rakenteita, esimerkiksi vaikka pianonsoitto ja kirjallisuus ja teidän kauhuksenne se uskonnollisuus, mikä on istutettu meihin joka ikiseen, siitä ei ole vapaa edes ateisti -simpanssi sensijaan ei ole uskonnollinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noin lyhyesti sanottuna on esim. ensimmäinen evä tai ensimmäinen munuainen tai ensimmäinen seksuaalinen käyttäytyminen tai ensimmäinen kalium-natrium aineenvaihdunta.
ylimääräinen sormi on ylimääräinen ei uusi (aika epämääräinen kysymys niin kuin vastauskin) Jos tarkoitat sitä ihopoimua ihmisen sikiön sormien välissä niin se on vain keskeneräinen kehitysvaihe, jossa sormet eivät vielä ole kokonaan erillistyneet yksilönkehityksessä. Mikä kaksivarpaisuus? kuulostaa kehitysvammalta. Ihmisen fysiologisessa rakenteessa ei ole ehkä silmiinpistäviä eroja simpanssiin, jos ei lasketa esim. lantion erilaista rakennetta joka sopii seisomiseen tai erilaisen käden otteen sallivaa rakennetta... suuret erot löytyvät kuitenkin geenistöstä (se 1% ero on todettu jo virheelliseksi, ero on jo tutkitusti ainakin 15%, eikä simpanssin geenistöä ole vielä kokonaan kartoitettu) Käyttäytymisessä on aivan uusia rakenteita, esimerkiksi vaikka pianonsoitto ja kirjallisuus ja teidän kauhuksenne se uskonnollisuus, mikä on istutettu meihin joka ikiseen, siitä ei ole vapaa edes ateisti -simpanssi sensijaan ei ole uskonnollinen.

Lue lisää

Sekä ihmisen että simpanssin geenistö on kartoitettu, ja se ero DNA:ssa on 1-4% riippuen siitä, mitä geenistön osia tarkastellaan.

illuminatus kirjoitti:

Sekä ihmisen että simpanssin geenistö on kartoitettu, ja se ero DNA:ssa on 1-4% riippuen siitä, mitä geenistön osia tarkastellaan.

Haluaisin saada todisteet.

Miehen ja naisen välinen ero on yksi prosentti. käyppäs katsomassa peilistä miltä näytät

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluaisin saada todisteet.

Miehen ja naisen välinen ero on yksi prosentti. käyppäs katsomassa peilistä miltä näytät

Tuo ero on laskettu geeni geeniltä, joten turhaan siinä pullikoit.

Vertaahan omaasi ja simpanssin anatomiaa ja kerro kuinka paljon teillä on eri elimiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluaisin saada todisteet.

Miehen ja naisen välinen ero on yksi prosentti. käyppäs katsomassa peilistä miltä näytät

Ruikutat tuolla toisaalla niitä todisteita, no tässä luettavaksesi:

alkup. artikkeli:
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04000.html

uutisointeja:
http://www.hhmi.org/news/eichler2.html
http://www.stnews.org/research-2404.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluaisin saada todisteet.

Miehen ja naisen välinen ero on yksi prosentti. käyppäs katsomassa peilistä miltä näytät

uutispätkä.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=2276

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noin lyhyesti sanottuna on esim. ensimmäinen evä tai ensimmäinen munuainen tai ensimmäinen seksuaalinen käyttäytyminen tai ensimmäinen kalium-natrium aineenvaihdunta.
ylimääräinen sormi on ylimääräinen ei uusi (aika epämääräinen kysymys niin kuin vastauskin) Jos tarkoitat sitä ihopoimua ihmisen sikiön sormien välissä niin se on vain keskeneräinen kehitysvaihe, jossa sormet eivät vielä ole kokonaan erillistyneet yksilönkehityksessä. Mikä kaksivarpaisuus? kuulostaa kehitysvammalta. Ihmisen fysiologisessa rakenteessa ei ole ehkä silmiinpistäviä eroja simpanssiin, jos ei lasketa esim. lantion erilaista rakennetta joka sopii seisomiseen tai erilaisen käden otteen sallivaa rakennetta... suuret erot löytyvät kuitenkin geenistöstä (se 1% ero on todettu jo virheelliseksi, ero on jo tutkitusti ainakin 15%, eikä simpanssin geenistöä ole vielä kokonaan kartoitettu) Käyttäytymisessä on aivan uusia rakenteita, esimerkiksi vaikka pianonsoitto ja kirjallisuus ja teidän kauhuksenne se uskonnollisuus, mikä on istutettu meihin joka ikiseen, siitä ei ole vapaa edes ateisti -simpanssi sensijaan ei ole uskonnollinen.

Lue lisää

" Jos tarkoitat sitä ihopoimua ihmisen sikiön sormien välissä"

Tarkoitin sitä mutaatiota mitä joillekin ihmisille tulee. Eli sormien, esimerkiksi etusormen ja keskisormen välillä onkin tosiaan kunnon ihopoimu, uimarinuraa ajatelle varmaan ihan hyviä, mutta silti ne leikataan pois.

Kaksivarpaisuudella tarkoitin erästä Afrikkalaista heimoa, missä tuollainen omituisuus on päässyt leviämään. Ei ole varsinaisesti sairaus eikä haittaa noiden ihmisten elmää. Nykyisessä gloobalissa maailmassa se kyllä on pahasti häviämässä. Harmi kun en kuvaa löytänyt, kun en tiedä mikä on englanninkielinen termi..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravunsaksi-oireyhtymä


Syy koko kysymysliudalle: yritin ja yritän edelleenkin etsiä missä menee se hyväksymäsi mikroevoluution raja.

Tässä vielä vähän tarkempia kysymyksiä.
Voiko aasi, seepra ja hevonen olla kehittyneet yhteisestä kantamuodosta?
Entä ihmisapinat simpanssi, gorilla ja oranki?
Entä muut apinat ja ihmisapinat, voiko näillä olla yhteinen kantamuoto? Jos ei, niin mikä on niiden välillä se uusi rakenne, pianonsoitto taitaa sujua suunnilleen yhtä huonosti...


Mitään kompaa en tässä ole asettamassa, ihan kiinnostuksesta vain kyselen.

vtt kirjoitti:

uutispätkä.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=2276

Lue lisää

Täydelle maallikolle pisti silmään yksi kohta.

"Sekä ihmisen että simpanssin genomissa on noin 20 000 ? 25 000 geeniä eli suunnilleen saman verran kuin muillakin nisäkkäillä. Geenien lukumäärä ei siten ratkaise lajien kehittyneisyyttä, toisin kuin vielä joitakin vuosia sitten oletettiin."

Tuosta saa sellaisen uskonnollisen kuvan, että ihminen olisi se number uno, evoluution huipulla koko eliökunnan kehittynein olento. Ei kai biologian kannalta näin ole asia...

illuminatus kirjoitti:

Tuo ero on laskettu geeni geeniltä, joten turhaan siinä pullikoit.

Vertaahan omaasi ja simpanssin anatomiaa ja kerro kuinka paljon teillä on eri elimiä.

evoluution myyttinen vakiotodistus ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta on äskettäin osoitettu vääräksi, kuten olettaa saattoikin. Japanilainen instute of physical and chemical recearchin (riken) tutkijat kertovat 1.7.2003, että ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Yoshiyki sakuki, riken genomiprojegtin johtaja, joka asiasta ilmoitti, kertoi, että ero on huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin on luultu. (kyodo news). Ihmisen kasvoissa on 50 lihasta, joilla voi tuottaa tuhansia erilaisia ilmeitä; apinalla on puolet vähemmän ja ilmeitä 10. Ihmiskäsi suorittaa 58 erillaista liikerataa, apinan vain alle 10.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

evoluution myyttinen vakiotodistus ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta on äskettäin osoitettu vääräksi, kuten olettaa saattoikin. Japanilainen instute of physical and chemical recearchin (riken) tutkijat kertovat 1.7.2003, että ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Yoshiyki sakuki, riken genomiprojegtin johtaja, joka asiasta ilmoitti, kertoi, että ero on huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin on luultu. (kyodo news). Ihmisen kasvoissa on 50 lihasta, joilla voi tuottaa tuhansia erilaisia ilmeitä; apinalla on puolet vähemmän ja ilmeitä 10. Ihmiskäsi suorittaa 58 erillaista liikerataa, apinan vain alle 10.

Lue lisää

RIKEN verkkosivuilla olevassa vuoden 2003 tutkimusta koskevassa tiedotteessa kyllä sanotaan, että ero tutkitussa pätkässä oli 1.44%, eikä 15%.

http://www.gsc.riken.go.jp/eng/press/press/040527.html

Siellä myös kerrotaan, että samoissa kohdissa kromosomeja olevien tutkittujen 231 geenin koodaamissa proteiineissa oli rakenteellisia eroja 80% tapauksista. Kun ajatellaan miten monta emäsparia (kolme per aminohappo) tarvitaan koodaamaan yksi proteiini, tämä ei ole mitenkään kummallista. Sitä, miten osa noista proteiineista eroista huolimatta toimii samalla lailla, ei tutkittu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

evoluution myyttinen vakiotodistus ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta on äskettäin osoitettu vääräksi, kuten olettaa saattoikin. Japanilainen instute of physical and chemical recearchin (riken) tutkijat kertovat 1.7.2003, että ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Yoshiyki sakuki, riken genomiprojegtin johtaja, joka asiasta ilmoitti, kertoi, että ero on huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin on luultu. (kyodo news). Ihmisen kasvoissa on 50 lihasta, joilla voi tuottaa tuhansia erilaisia ilmeitä; apinalla on puolet vähemmän ja ilmeitä 10. Ihmiskäsi suorittaa 58 erillaista liikerataa, apinan vain alle 10.

Lue lisää

Koeta nyt tajuta, että tuo ero on LASKETTU genomeja vertaamalla ja tuo 1-4 % on tarkka luku.

Onhan se sinulle kovaa, mutta elämä on :D

Tavoitteeton kirjoitti:

RIKEN verkkosivuilla olevassa vuoden 2003 tutkimusta koskevassa tiedotteessa kyllä sanotaan, että ero tutkitussa pätkässä oli 1.44%, eikä 15%.

http://www.gsc.riken.go.jp/eng/press/press/040527.html

Siellä myös kerrotaan, että samoissa kohdissa kromosomeja olevien tutkittujen 231 geenin koodaamissa proteiineissa oli rakenteellisia eroja 80% tapauksista. Kun ajatellaan miten monta emäsparia (kolme per aminohappo) tarvitaan koodaamaan yksi proteiini, tämä ei ole mitenkään kummallista. Sitä, miten osa noista proteiineista eroista huolimatta toimii samalla lailla, ei tutkittu.

Lue lisää

Taisi mennä sydämen uskovalta pilkun paikka jeesuksen osoittamaan suuntaan :)

illuminatus kirjoitti:

Taisi mennä sydämen uskovalta pilkun paikka jeesuksen osoittamaan suuntaan :)

että tieteellisiä tutkimuksia siteerataan väärin ja levitetään sitten tätä virheellistä tietoa eteenpäin muka totena. Ja usein tämä tehdään vielä täysin tarkoituksellisesti ja tahallaan. Ja en tarkoita nyt tarkoita sydämen uskovaa, vaan paikkaa (mikä lieneekään) mistä hän tuon viitetiedon sai.

Itsekin nyt kun asiaa ajattelen huomaan joskus laiskuuttani syyllistyväni (tai ainakin riskeeraan syyllistyväni) samaan. Pitäisi aina muistaa tarkistaa käytetyt lähteet itse.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

evoluution myyttinen vakiotodistus ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta on äskettäin osoitettu vääräksi, kuten olettaa saattoikin. Japanilainen instute of physical and chemical recearchin (riken) tutkijat kertovat 1.7.2003, että ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Yoshiyki sakuki, riken genomiprojegtin johtaja, joka asiasta ilmoitti, kertoi, että ero on huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin on luultu. (kyodo news). Ihmisen kasvoissa on 50 lihasta, joilla voi tuottaa tuhansia erilaisia ilmeitä; apinalla on puolet vähemmän ja ilmeitä 10. Ihmiskäsi suorittaa 58 erillaista liikerataa, apinan vain alle 10.

Lue lisää

"Ihmisen kasvoissa on 50 lihasta, joilla voi tuottaa tuhansia erilaisia ilmeitä; apinalla on puolet vähemmän ja ilmeitä 10. Ihmiskäsi suorittaa 58 erillaista liikerataa, apinan vain alle 10."


Jos apinoillakin olisi kasvoissaan 50 lihasta ja käsissä 10 erilaista liikettä, sekä vähän fiksattua karvapeitettä ym. pientä, ei olisi olemassa apinoita; nehän olisi ihmisiä.

Pointti: Kaikki tietävät jo entuudestaankin, että apinoista läheisinkin sukulaisemme, simpanssi, on eri laji kuin ihminen. Koska ne ovat eri lajeja, on niissä pakko olla jotain eroavaisuuksia. Tässä tapauksessa esitit kasvon lihaksia ja käden liikkeitä.

Tuolla tutkimuksella tarkoitit varmaan tätä vaikka mistään 15 % ei puhutakaan...
http://www.gsc.riken.go.jp/eng/press/press/040527.html

Tavoitteeton kirjoitti:

että tieteellisiä tutkimuksia siteerataan väärin ja levitetään sitten tätä virheellistä tietoa eteenpäin muka totena. Ja usein tämä tehdään vielä täysin tarkoituksellisesti ja tahallaan. Ja en tarkoita nyt tarkoita sydämen uskovaa, vaan paikkaa (mikä lieneekään) mistä hän tuon viitetiedon sai.

Itsekin nyt kun asiaa ajattelen huomaan joskus laiskuuttani syyllistyväni (tai ainakin riskeeraan syyllistyväni) samaan. Pitäisi aina muistaa tarkistaa käytetyt lähteet itse.

Lue lisää

nimeltä dinosaurusten arvoitus (reinikainen) .Joo olen törmännyt samaan ongelmaan tietojen osittamisesta ja jopa tarkoitushakuisesta vääristelystä. Vaivaa sekä luomisen kannalla olevia, että evo-ihmisiä. Yksi missä ongelma on räikeintä on populääri tiede lehdistö.

Tuota japanilaisten tutkimusta olen itse silmäillyt sen verran, että ymmärrän asian äärettömän monimutkaisuuden ja suuret mahdollisuudet vääriin tulkintoihin kokonaisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankuvaan. Ihan laiskuuttani tyydyn usein toistamaan toisten toteamuksa ja herkästi syyllistyn väittelemään pikkuasioista vaikka tahtoisinkin ilmituoda asian perusongelmaa: Tieteen sidonnaisuutta maailmankuvaa/ elämänkatsomukseen. Kuten myös sitä ongelmaa, että tieteessä tehtyjä tuloksia voidaan tulkita todella monilla tavoin ja valitettavan usein se todella tehdään tarkoitushakuisesti. Suuri ongelma on siinä, että tiede on niin vankasti naturalistisella pohjalla, että se sulkee meiltä monta mahdollisuutta ymmärtää elämää jo ennakolta pois.

Kaikkein tärkeinpänä tahdon tuoda esille meidän kyvyttömyytemme ymmärtää elämän ja luonnon ilmiöitä. Tästä johtuen meidän ei tulisi asettua niin vanrmoina oman ymmärryksemme ja tietämyksemme varaan, tehdä itsestämme liian suuria, vaan meidän tulsi aina muistaa -saatan olla väärässä, se arvostamani tiedemies voi olla väärässä eikä meillä ylipäätään ole ehkä mitään mahdollisuuksia ymmärtää todellisuutta. Ihmisen pahin vika on se, että hän aina haluaa tehdä itsestään suuren ja haluaa hallita maailmaa jos ei muuten niin järjestämällä sen järkensä varaan. Tästä en minä ole yhtään sen vapaanpi kuin ne suuret tiedemiehet.

Valitettavasti olen maalikkona kykenemätön myös ilmaisemaan ajatustani niin tarkasti, että vältyttäisiin väärinkäsityksiltä; en mielestäni ole väittänyt sellaista että olisi jokin nimenomainen järjestelmä, joka estäisi makroevoluution, yksittäistä tekijää en tarkoita vaan monimutkaisempia systeemejä, jotka eivät toteuta makroe:ta. Flunssan kourissa vetäydyn ainakin toistaiseksi tästä keskustelusta.

Kiitän kuitenkin vastaväitteliöitäni siitä, että vanha mielenkiintoni biologiaa kohtaan on jälleen herännyt, mutta tämä ei tarkoita sitä, että olisin valmis uskomaan evoluutioon tai elämän syntymiseen itsestään sattumalta; siihen minun uskoni ei kyllä riitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

nimeltä dinosaurusten arvoitus (reinikainen) .Joo olen törmännyt samaan ongelmaan tietojen osittamisesta ja jopa tarkoitushakuisesta vääristelystä. Vaivaa sekä luomisen kannalla olevia, että evo-ihmisiä. Yksi missä ongelma on räikeintä on populääri tiede lehdistö.

Tuota japanilaisten tutkimusta olen itse silmäillyt sen verran, että ymmärrän asian äärettömän monimutkaisuuden ja suuret mahdollisuudet vääriin tulkintoihin kokonaisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankuvaan. Ihan laiskuuttani tyydyn usein toistamaan toisten toteamuksa ja herkästi syyllistyn väittelemään pikkuasioista vaikka tahtoisinkin ilmituoda asian perusongelmaa: Tieteen sidonnaisuutta maailmankuvaa/ elämänkatsomukseen. Kuten myös sitä ongelmaa, että tieteessä tehtyjä tuloksia voidaan tulkita todella monilla tavoin ja valitettavan usein se todella tehdään tarkoitushakuisesti. Suuri ongelma on siinä, että tiede on niin vankasti naturalistisella pohjalla, että se sulkee meiltä monta mahdollisuutta ymmärtää elämää jo ennakolta pois.

Kaikkein tärkeinpänä tahdon tuoda esille meidän kyvyttömyytemme ymmärtää elämän ja luonnon ilmiöitä. Tästä johtuen meidän ei tulisi asettua niin vanrmoina oman ymmärryksemme ja tietämyksemme varaan, tehdä itsestämme liian suuria, vaan meidän tulsi aina muistaa -saatan olla väärässä, se arvostamani tiedemies voi olla väärässä eikä meillä ylipäätään ole ehkä mitään mahdollisuuksia ymmärtää todellisuutta. Ihmisen pahin vika on se, että hän aina haluaa tehdä itsestään suuren ja haluaa hallita maailmaa jos ei muuten niin järjestämällä sen järkensä varaan. Tästä en minä ole yhtään sen vapaanpi kuin ne suuret tiedemiehet.

Valitettavasti olen maalikkona kykenemätön myös ilmaisemaan ajatustani niin tarkasti, että vältyttäisiin väärinkäsityksiltä; en mielestäni ole väittänyt sellaista että olisi jokin nimenomainen järjestelmä, joka estäisi makroevoluution, yksittäistä tekijää en tarkoita vaan monimutkaisempia systeemejä, jotka eivät toteuta makroe:ta. Flunssan kourissa vetäydyn ainakin toistaiseksi tästä keskustelusta.

Kiitän kuitenkin vastaväitteliöitäni siitä, että vanha mielenkiintoni biologiaa kohtaan on jälleen herännyt, mutta tämä ei tarkoita sitä, että olisin valmis uskomaan evoluutioon tai elämän syntymiseen itsestään sattumalta; siihen minun uskoni ei kyllä riitä.

Lue lisää

Jos äijä(Reinikaisen Pekka) todella puhui kirjassaan tuollaisia läpiä päähänsä(15% vs. oikea n.1,5%), niin se olisi todella syytä vetää tuostakin sekoilustaan tililli.

niin minä tulen vastaväitteleen. Jos vaikka saatais kunnon ajatusten vaihto aikaan. Muuten kukaan ei vastannut koko alustukseen, vain yläosaan siitä, sen jälkeen alkoi inttäminen muista asioista. Jos haluat niin vielä ehdit kommentoida ko. asiaa. Toivoisin että laitat aiheeseen hyvän vastaväitteen, niin voin heittää vasta väitteellä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin minä tulen vastaväitteleen. Jos vaikka saatais kunnon ajatusten vaihto aikaan. Muuten kukaan ei vastannut koko alustukseen, vain yläosaan siitä, sen jälkeen alkoi inttäminen muista asioista. Jos haluat niin vielä ehdit kommentoida ko. asiaa. Toivoisin että laitat aiheeseen hyvän vastaväitteen, niin voin heittää vasta väitteellä.

Lue lisää

mihin osaan alustustasi tuo vastaukseni ateismipalstalla ei vastannut? Se linkki oli tuolla ylempänä.

Tavoitteeton kirjoitti:

mihin osaan alustustasi tuo vastaukseni ateismipalstalla ei vastannut? Se linkki oli tuolla ylempänä.

vaatis tarkennusta siltä puolelta

Tavoitteeton kirjoitti:

mihin osaan alustustasi tuo vastaukseni ateismipalstalla ei vastannut? Se linkki oli tuolla ylempänä.

vaatis tarkennusta siltä puolelta

Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä

karkasi edellinen viesti liian aikaisin

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaatis tarkennusta siltä puolelta

Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä

karkasi edellinen viesti liian aikaisin

Lue lisää

"Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?"

Havainto joka tukee teoriaa jumalan tekosista. Tietysti tällainen teoria pitäisi kehittää.

"Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä?"

voi
esim. evoteoria

"Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli?"

kyllä

Luonnonvalinta kuten mikä tahansa rekursiivinen luonnonilmiö kykenee tuottamaan informaatiota.

"Kemia ei sitä voi selvittää."

Miten kemia tähän liittyy?

"Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt."

Evoluutioteoria selittää ne. Älykäs tekijä ei voi olla paras selitys koska koko selitystä ei ole olemassa. Jos on niin haluaisin että kerrot sen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaatis tarkennusta siltä puolelta

Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä

karkasi edellinen viesti liian aikaisin

Lue lisää

Sinä jo tukehduit omaan pähkinääsi joten turha enää peitellä. Jäit aikaisemmin housut nilkoissa kiinni valehtelusta, perättömistä todisteista ja aiheen kiertelystä.

AntiHihhuli kirjoitti:

Sinä jo tukehduit omaan pähkinääsi joten turha enää peitellä. Jäit aikaisemmin housut nilkoissa kiinni valehtelusta, perättömistä todisteista ja aiheen kiertelystä.

mitä tarkoitit

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin minä tulen vastaväitteleen. Jos vaikka saatais kunnon ajatusten vaihto aikaan. Muuten kukaan ei vastannut koko alustukseen, vain yläosaan siitä, sen jälkeen alkoi inttäminen muista asioista. Jos haluat niin vielä ehdit kommentoida ko. asiaa. Toivoisin että laitat aiheeseen hyvän vastaväitteen, niin voin heittää vasta väitteellä.

Lue lisää

Olkiukot jonoon, mars!

1.
"Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; mikro ei selitä tai todista makroa."

Kreationistien "makroevoluutio-olkiukko".

2.
"halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan."

Kreationistien "evoluution aukot"-olkiukko.

3.
"Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri."

Kreationistien "itsekseen tyhjästä"-olkiukko.

4.
"Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää."

Kreationistien "informaatio"-olkiukko.

5.
"Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt."

Kreationistien "eliöiden monimutkaisuus"-olkiukko" sekä "älykäs tekijä"-olkiukko

Paavi vastaa:

Keskustelemme, kun on jotain keskusteltavaa. Argumenttisi, sikäli kun niitä esität, ovat pelkkiä kreationistien olkiukkoja. Kun esität väitteitä, esitä mieluusti myös argumentteja niiden tueksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin minä tulen vastaväitteleen. Jos vaikka saatais kunnon ajatusten vaihto aikaan. Muuten kukaan ei vastannut koko alustukseen, vain yläosaan siitä, sen jälkeen alkoi inttäminen muista asioista. Jos haluat niin vielä ehdit kommentoida ko. asiaa. Toivoisin että laitat aiheeseen hyvän vastaväitteen, niin voin heittää vasta väitteellä.

Lue lisää

"Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan."

Tee se nyt. Mikä on laji?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaatis tarkennusta siltä puolelta

Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi? Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää. Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä

karkasi edellinen viesti liian aikaisin

Lue lisää

Kopioidaan nyt siitä alkuperäisestä viestistäni silloinen vastaukseni. En kyllä edelleenkään ymmärrä miksi väität, etten vastannut.


>>Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?>Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää.>Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.

Tavoitteeton kirjoitti:

Kopioidaan nyt siitä alkuperäisestä viestistäni silloinen vastaukseni. En kyllä edelleenkään ymmärrä miksi väität, etten vastannut.


>>Miten voimme tutkia luomista? Meidän on etsittävä Jumalan kädenjälkiä, mutta yllätys yllätys ne ovatkin niitä yksinkertaisia (tai monimutkaisia) luonnonlakeja ja joskus niiden ylityksiä. Mitä sinä olisit valmis hyväksymää Jumalan kädenjäljeksi?>Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää.>Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt. Yksinkertaisimpina pidetyt eliöt sisältävät jo 470 (mycoplasma genitalium) ja 1738 (methanococcus jannaschii) geeniä - melkoinen tehtävä tämakin sattumalle ja luonnonvalinnalle jo näiden geenimäärien välinen ero vaatii melkoisen prosessin, vallankin kun kaikki osaset pitää saada toimimaan kitkattomasti yhdessä.

Lue lisää

siinä että olen virheellisesti ohittanut ko viestin. siihen on synä se, että olen saanut niin paljon toistensa kaltaisia viestejä, etten aina ole ihan kärryillä kuka kirjoitti ja mitä ja kelle kaikille tulin jo vastanneeksi ja kai sitten vielä luulen, että useampi teistä kelpuuttaa samoja asioita koskevan jollekulle toiselle lähetetyn vastauksen. Tämä kirjoittelu kun ei nyt ihan kokopäivätyö minulle ole. Tästä syystä haluankin nyt vähän nollata tilannetta, ettei tarvitse samaa asiaa jankuttaa seitsemään eri kertaan.

Miksi olet valmis hyväksymään vain todistetun luonnonlakien ylityksen Jumala "kädenjäljeksi". Jumala ilmoittaa itsensä jo niissä yksinkertaisimmissakin asioissa.Ne luonnonlait ovat Jumalan luomia ja niiden kautta Jumala toimii ja miksi Hän sitten olisi jokaista lumihiutaletta erikseen muovailemassa? Eikös se olisi aika alkeellista, mutta sellainen Jumala ei ole. Kuitenkaan mitään ei tapahdu hänen sallimattaan. Toiseksi jokaiselle tapahtuvalle ihmeelle sinä keksisit jonkunlaisen 'olishan toi voinu muutenkin tapahtua' -selityksen. Etkö olekin asettanut sille sanalle "todistettu" jo valmiiksi ennakkoehdot, jotka tekevät ihmeen todistamisen mahdottomaksi tai viimeisenä sanot "väärennös koko juttu tai muka-tiedettä". Niinhän evot kumoaa joka ikisen täysin tieteellisen evoa vastaan esitetyn vastaväitteen. Se ei kuitenkaan enää ole tiedettä, se on ideologiaa.
Todistettu luonnonlakien ylitys on kuitenkin olemassa: Itse elämän ilmestyminen! Vai mitäköhän varten se kuuluisa ateistinen biokemisti sanoi: "On täysin JÄRJETÖNTÄ uskoa elämän syntyneen itsestään" mutta jatkaa "mutta uskon kuitenkin, koska en näe muutakaan syytä." jatkaa näin koska on lähtökohtaisesti jumalankieltäjä eikä halua jättää mahdollisuutta ihmeelle ja jumalalle.

Enempää en viitsi tuohon elämän syntyyn puuttua, koska todelliset tutkijat ovat myöntäneet olevansa umpikujassa, mitä se auttaa siis maallikkojen siitä saivarrella.

Paavi kirjoitti:

Olkiukot jonoon, mars!

1.
"Makroevoluutio -uusien rakenteiden syntyminen- on asia, mistä ei ole voitu tehdä suoria havaintoja; mikro ei selitä tai todista makroa."

Kreationistien "makroevoluutio-olkiukko".

2.
"halutaan jättää kokonaan käsittelemättä se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, siinä kun on niin suuria aukkoja, että teoria kaatuu jo ennen kun on päässyt alkamaankaan."

Kreationistien "evoluution aukot"-olkiukko.

3.
"Tunnetuista eliöistä ne "yksinkertaisimmatkin" ovat niin monimutkaisia että niiden kehittyminen joksikin toisiksi tai edes itsekseen on kertakaikkinen mysteeri."

Kreationistien "itsekseen tyhjästä"-olkiukko.

4.
"Eikö geneettinen informaatio sinällään ole jo merkillinen asia; voiko sitä selittää paremmin kuin älyllisen olennon tekemänä? Onko evoluutiolla jotai selitystä sille, mistä informaatio tuli? Kemia ei sitä voi selvittää."

Kreationistien "informaatio"-olkiukko.

5.
"Yksinkertaisimmatkin eliöt ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia ja nimenomaan kokonaisuuksia, että niiden olemassaololle älykäs tekijä yksinkertaisesti on loogisin selitys, en ainakaan ole parempaan törmännyt."

Kreationistien "eliöiden monimutkaisuus"-olkiukko" sekä "älykäs tekijä"-olkiukko

Paavi vastaa:

Keskustelemme, kun on jotain keskusteltavaa. Argumenttisi, sikäli kun niitä esität, ovat pelkkiä kreationistien olkiukkoja. Kun esität väitteitä, esitä mieluusti myös argumentteja niiden tueksi.

Lue lisää

evo-uskovien olkiukkoja odottamassa elämän syntymistä kaiken kansan ihmeteltävänä.

http://www.kuutamokeikat.fi/niittykahvila.htm

Paavi kirjoitti:

"Voi olla että on vielä tarpeen palata käsitteeseen laji, tehdään se ajallaan."

Tee se nyt. Mikä on laji?

ihan ilman selvittelyjä tarpeeksi lajimääritysten ongelmista. itselläni on viljelykasvien nimistö jossa parhaimmillaan sama kasvi on määritelty viideksi eri lajiksi. Itse uskon perusryhmä-käsitteen lähestyvän lajikäsitettä ongelmattomimmin, mutta kuten tiedämme perusryhmien määrittely on vasta niin alkuvaiheessa, että sekin voi vielä osottautua huonoksi. Loppujen lopuksi asian polttavuus on juuri siinä, että tieteellä ei ole valmiita vastauksia ja vastaukset halutaan löytää niin, että ne palvelevat tutkijan maailmankuvan ideologista pohjaa. Kun puhutaan evoluutiosta puhutaan aina ideologiasta! se ei ole puhdasta tiedettä. Astian maku maistuu aina.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

siinä että olen virheellisesti ohittanut ko viestin. siihen on synä se, että olen saanut niin paljon toistensa kaltaisia viestejä, etten aina ole ihan kärryillä kuka kirjoitti ja mitä ja kelle kaikille tulin jo vastanneeksi ja kai sitten vielä luulen, että useampi teistä kelpuuttaa samoja asioita koskevan jollekulle toiselle lähetetyn vastauksen. Tämä kirjoittelu kun ei nyt ihan kokopäivätyö minulle ole. Tästä syystä haluankin nyt vähän nollata tilannetta, ettei tarvitse samaa asiaa jankuttaa seitsemään eri kertaan.

Miksi olet valmis hyväksymään vain todistetun luonnonlakien ylityksen Jumala "kädenjäljeksi". Jumala ilmoittaa itsensä jo niissä yksinkertaisimmissakin asioissa.Ne luonnonlait ovat Jumalan luomia ja niiden kautta Jumala toimii ja miksi Hän sitten olisi jokaista lumihiutaletta erikseen muovailemassa? Eikös se olisi aika alkeellista, mutta sellainen Jumala ei ole. Kuitenkaan mitään ei tapahdu hänen sallimattaan. Toiseksi jokaiselle tapahtuvalle ihmeelle sinä keksisit jonkunlaisen 'olishan toi voinu muutenkin tapahtua' -selityksen. Etkö olekin asettanut sille sanalle "todistettu" jo valmiiksi ennakkoehdot, jotka tekevät ihmeen todistamisen mahdottomaksi tai viimeisenä sanot "väärennös koko juttu tai muka-tiedettä". Niinhän evot kumoaa joka ikisen täysin tieteellisen evoa vastaan esitetyn vastaväitteen. Se ei kuitenkaan enää ole tiedettä, se on ideologiaa.
Todistettu luonnonlakien ylitys on kuitenkin olemassa: Itse elämän ilmestyminen! Vai mitäköhän varten se kuuluisa ateistinen biokemisti sanoi: "On täysin JÄRJETÖNTÄ uskoa elämän syntyneen itsestään" mutta jatkaa "mutta uskon kuitenkin, koska en näe muutakaan syytä." jatkaa näin koska on lähtökohtaisesti jumalankieltäjä eikä halua jättää mahdollisuutta ihmeelle ja jumalalle.

Enempää en viitsi tuohon elämän syntyyn puuttua, koska todelliset tutkijat ovat myöntäneet olevansa umpikujassa, mitä se auttaa siis maallikkojen siitä saivarrella.

Lue lisää

>>Miksi olet valmis hyväksymään vain todistetun luonnonlakien ylityksen Jumala "kädenjäljeksi". Jumala ilmoittaa itsensä jo niissä yksinkertaisimmissakin asioissa.>Ne luonnonlait ovat Jumalan luomia ja niiden kautta Jumala toimii>Kuitenkaan mitään ei tapahdu hänen sallimattaan.>Toiseksi jokaiselle tapahtuvalle ihmeelle sinä keksisit jonkunlaisen 'olishan toi voinu muutenkin tapahtua' -selityksen. Etkö olekin asettanut sille sanalle "todistettu" jo valmiiksi ennakkoehdot, jotka tekevät ihmeen todistamisen mahdottomaksi tai viimeisenä sanot "väärennös koko juttu tai muka-tiedettä".>Todistettu luonnonlakien ylitys on kuitenkin olemassa: Itse elämän ilmestyminen!>Vai mitäköhän varten se kuuluisa ateistinen biokemisti sanoi: "On täysin JÄRJETÖNTÄ uskoa elämän syntyneen itsestään" mutta jatkaa "mutta uskon kuitenkin, koska en näe muutakaan syytä." jatkaa näin koska on lähtökohtaisesti jumalankieltäjä eikä halua jättää mahdollisuutta ihmeelle ja jumalalle.>Enempää en viitsi tuohon elämän syntyyn puuttua, koska todelliset tutkijat ovat myöntäneet olevansa umpikujassa, mitä se auttaa siis maallikkojen siitä saivarrella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ihan ilman selvittelyjä tarpeeksi lajimääritysten ongelmista. itselläni on viljelykasvien nimistö jossa parhaimmillaan sama kasvi on määritelty viideksi eri lajiksi. Itse uskon perusryhmä-käsitteen lähestyvän lajikäsitettä ongelmattomimmin, mutta kuten tiedämme perusryhmien määrittely on vasta niin alkuvaiheessa, että sekin voi vielä osottautua huonoksi. Loppujen lopuksi asian polttavuus on juuri siinä, että tieteellä ei ole valmiita vastauksia ja vastaukset halutaan löytää niin, että ne palvelevat tutkijan maailmankuvan ideologista pohjaa. Kun puhutaan evoluutiosta puhutaan aina ideologiasta! se ei ole puhdasta tiedettä. Astian maku maistuu aina.

Lue lisää

on ideologia jossa kielletään kaikki mikä ei sovi oman uskonnon opetuksiin. Tieto maailmasta on kreaattiuskovilla se mikä se oli lähi-idän kulttuureilla 3000v sitten jolloin mitään tutkimusta ei vielä ollut. Kaikki selitettiin papiston satutarinoin. Nyt sitten haukutaan tiedettä ettei sillä ole "valmiita vastauksia"- provoilet ilmeisesti joululoman ajankuluksi?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Miksi olet valmis hyväksymään vain todistetun luonnonlakien ylityksen Jumala "kädenjäljeksi". Jumala ilmoittaa itsensä jo niissä yksinkertaisimmissakin asioissa.>Ne luonnonlait ovat Jumalan luomia ja niiden kautta Jumala toimii>Kuitenkaan mitään ei tapahdu hänen sallimattaan.>Toiseksi jokaiselle tapahtuvalle ihmeelle sinä keksisit jonkunlaisen 'olishan toi voinu muutenkin tapahtua' -selityksen. Etkö olekin asettanut sille sanalle "todistettu" jo valmiiksi ennakkoehdot, jotka tekevät ihmeen todistamisen mahdottomaksi tai viimeisenä sanot "väärennös koko juttu tai muka-tiedettä".>Todistettu luonnonlakien ylitys on kuitenkin olemassa: Itse elämän ilmestyminen!>Vai mitäköhän varten se kuuluisa ateistinen biokemisti sanoi: "On täysin JÄRJETÖNTÄ uskoa elämän syntyneen itsestään" mutta jatkaa "mutta uskon kuitenkin, koska en näe muutakaan syytä." jatkaa näin koska on lähtökohtaisesti jumalankieltäjä eikä halua jättää mahdollisuutta ihmeelle ja jumalalle.>Enempää en viitsi tuohon elämän syntyyn puuttua, koska todelliset tutkijat ovat myöntäneet olevansa umpikujassa, mitä se auttaa siis maallikkojen siitä saivarrella.

Lue lisää

Joo voidaan selittää vaikka miten, mutta paljastit juuri sen oleellisen. Uskosi ei perustu sen enempää tieteeseen kuin minunkaan uskoni, tiede on vain keppihevonen, jolla halutaan kieltää jumala = epäjumalanpalvelus.

Se tukeeko joku havainto Jumalasta on yksinomaan kiinni siitä mitä halutaan nähdä. Perustana on siis valmis usko, niin ateistilla kuin uskovalla.

Seuraan kyllä sen verran maailmaa, että tiedän, ettei elämän syntyä ole edelleenkään todistettu ja tiedemiehet myöntävät edelleen olevansa umpikujassa. Tämä ei perustu 30 vuotta vanhoihin lausuntoihin vaan viimeisimpään evoluutiota tutkivien tiedemiesten kansainväliseen konfressissa annettuun lausuntoon.

Pysytäänpä ajan tasalla, mutta ei enää tällä areenalla jatketa turhaa inttämistä, inttäkööt ne joille se on ammatti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo voidaan selittää vaikka miten, mutta paljastit juuri sen oleellisen. Uskosi ei perustu sen enempää tieteeseen kuin minunkaan uskoni, tiede on vain keppihevonen, jolla halutaan kieltää jumala = epäjumalanpalvelus.

Se tukeeko joku havainto Jumalasta on yksinomaan kiinni siitä mitä halutaan nähdä. Perustana on siis valmis usko, niin ateistilla kuin uskovalla.

Seuraan kyllä sen verran maailmaa, että tiedän, ettei elämän syntyä ole edelleenkään todistettu ja tiedemiehet myöntävät edelleen olevansa umpikujassa. Tämä ei perustu 30 vuotta vanhoihin lausuntoihin vaan viimeisimpään evoluutiota tutkivien tiedemiesten kansainväliseen konfressissa annettuun lausuntoon.

Pysytäänpä ajan tasalla, mutta ei enää tällä areenalla jatketa turhaa inttämistä, inttäkööt ne joille se on ammatti.

Lue lisää

>>tiede on vain keppihevonen, jolla halutaan kieltää jumala = epäjumalanpalvelus.>Se tukeeko joku havainto Jumalasta on yksinomaan kiinni siitä mitä halutaan nähdä. Perustana on siis valmis usko, niin ateistilla kuin uskovalla.>Seuraan kyllä sen verran maailmaa, että tiedän, ettei elämän syntyä ole edelleenkään todistettu>ja tiedemiehet myöntävät edelleen olevansa umpikujassa. Tämä ei perustu 30 vuotta vanhoihin lausuntoihin vaan viimeisimpään evoluutiota tutkivien tiedemiesten kansainväliseen konfressissa annettuun lausuntoon.