..joku purnasi palstalla, ettei täällä ole naisia, se harmittaa minuakin, olisi erittäin tervetullutta, että oikeatkin naiset kirjoittaisivat palstalle eivätkä vain feminismiin hurahtaneet, katkeroituneet, sukupuolensa ja identiteettinsä menettäneet feministit..
..valitettavasti eduskunta ja hallitus suorastaan pursuavat kaikenmaailman leena luhtasta ja tatjana karpelaa, onneksi johannes koskinen sentään saatiin pelastetuksi..
..en yhtään ihmettele, että nykynuorisokin kasvaa vinoon, kun feministit ovat murentaneet kaikki roolimallit, enäänhän lapsikaan ei tiedä olevansa lapsi, kun nainenkaan ei tiedä enää olevansa nainen, kun feminismi on murtanut asioiden luonnollisen tilan..
..valitettavasti eduskunta ja hallitus suorastaan pursuavat kaikenmaailman leena luhtasta ja tatjana karpelaa, onneksi johannes koskinen sentään saatiin pelastetuksi..
..en yhtään ihmettele, että nykynuorisokin kasvaa vinoon, kun feministit ovat murentaneet kaikki roolimallit, enäänhän lapsikaan ei tiedä olevansa lapsi, kun nainenkaan ei tiedä enää olevansa nainen, kun feminismi on murtanut asioiden luonnollisen tilan..
Vastaukset 78
Vanhimmat
Onhan täällä feministejä, sovinisteja, "oikeita" miehiä ja "oikeita" naisia! Itsekin käyn tätä palstaa katselemassa, mutta ei se tee minusta, tuskin sinustakaan sovinistia, feministiä. Ja paljon löytyy muitakin naisia. Ehkei vain heillä ole niin radikaaleja ja provoavia mielipiteitä naisista, jotka sattuvat olemaan feministejä, ja jäävät siten huomioimatta. Itse en pysty omaksumaan tuota feministien aatetta ja joissain asioissa täysin eri mieltä, niin täällä meno mennyt vähän överiksi. Luullaan, että nämä "femakot", jotka ovat tietenkin kaikki lihavia, lesboja, karvaisia eivätkä käytä rintaliivejä, suunnittelevat maailmankaappausta ja teloittavat jokaisen miehen. Varsinkin se ihmetyttää kun jotkut puhuvat kuinka naiset sitä ja tätä, vaikka todellisuudessa viittaavat feministeihin. Nooh, tapelkoot rauhassa.
..sitä en ole koskaan ymmärtänyt tätä palstaa lukiessani, miten naiseus voisi olla joku teatterirooli, jota patriarkaatti on laittanut naiset esittämään, en sitten alkuunkaan, siis ymmärtänyt..
..ja jos oikein maan hallitus, eduskunta ja naistutkimus lähtee tuommoisesta ajatuksesta, niin olisi varmasti parempi, että ihmiskunta nousisi takaisin puuhun ja kaikki aloitettaisiin alusta..
..ole yksimielisyyttä siitä mikä on ihmisen syvin sukupuoli-olemus vai onko sellaista, eipä..Sellainen näkemys vallitsee että ihmistä ei saa vasten tämän tahtoa tunkea muottiin jota hän ei tunne omakseen. En saata uskoa, että minä olisin ollut onnellinen 1800-luvun porvari-idyllissä..raskaana 18-vuotiaana, sallitut keskustelunaiheet siveä taide, runot, ja lapsenkasvatus..kamalaa, kamalaa. Ja silti olen kiistattomasti nainen, en vain sellainen valheellinen tahi yksipuolinen kuva naisesta jota sinä yrität tavoitella. Todellisuus ei vastaa sovinistin kuvitelmia sukupuolirooleista, tsorge.
Asioista toiseen, kun palstalla on Linkolakin vilahtanut, niin taisi todeta etta "onnellisimmat ihmiset" olivat joku joukko ihmisia jossain Uraalin toissa puolella, agraariyhteiskunnassa, Neuvostoliiton aikana. Tuskin oli koskaan juoneet kaakaotakaan..
Joku yliopistoprojekti oli siis todennut taman, tosin YK:n onnellisuusbarometrissa materiaalisesti ja terveydellisesti onnellisimmat olivat kylalaiset pienessa kaupungissa Norjan rannikolla...
Suomalainen sairaanhoitaja kertoi Sudaanista palattuaan etta ihmetteli kuinka naki enemman naurua siellapain...
Ja kaveri joka palasi Afrikasta otti kuulemma samana paivana paluulennon Afrikkaan, (en tieda onko tosi..)kun luki lentokentalla "Verdens Gang" lehdesta kova kritiikkia maansa kansalaisilta kuinka vaikeata on avata maitotolkkeja...
..feministit ymmärtääkseni väittävät, että juuri miehet ovat antaneet naisille jonkin roolin, jota he joutuvat vastentahtoisesti esittämään..
..ehkä feministien pitää mennä itseensä tai terapiaan, että pääsevät harhoistaan..??
..Ovat nämä feministit joita kovasti lainailet? Missähän näitä väitteitä on esitetty? Samassa terapiassa jossa sinäkin käyt? Jos nyt hapuilet kohti ajatusta siitä, että naisille on historiallisesti yhteiskunnan taholta kerrottu miten tulee käyttäytyä ja olla jotta taivaspaikan saa ja yhteiskunta pysyy pystyssä, niin kyllähän ne historioitsijat pystyvät tuon todentamaan ihan ilman feminististä agendaakin. Minulla ei ainaskaan femakkona ole mitään kantaa siihen mikä on naisen "luonnollinen" olotila, sen vain tiedän mikä on OMA luonnollinen olotilani, ja siihen kuuluu ainaskin esiaviollinen seksi, työnteko ja ajoittain jopa, kamalaa, lyhyt tukka!
..Kertoo samaa. Että oli onnellisempaa, kun ei tiennyt niin paljoa. Tieto lisää tuskaa? Ehkä. Ei ole vertailukohtaa niin ei tiedä. Sen tiedän että ihminen ei tarvitse kaikkea mitä saa. Itselläkin on liikaa harhautuksia elämässään, pitäisi yksinkertaistaa. Luonto, läheiset, perhe, työ. Maailma on p..ka paikka mutta sitä voi kai muuttaa.
..historiallisten käytäntöjen tulkinnasta nykyajan viitekehyksestä olen jo puhunut riittävästikin..
..se, että ennen nainen on ollut kotona ja mies työssä ja ettei ole pidetty suotavana esiaviollista seksiä tai kenties lyhyellä tukalla on ollut eri merkitys eri aikoina, ei voi tarkoittaa sitä, että mies olisi sortanut naista tai olisi määritellyt tälle jonkun ihmeellisen roolin..
..tuo kaikki on feministien ikiomia keksintöjä..
...kysymyksessa on "mita vahemman valinnanmahdollisuuksia, sen onnellisempi"...eli jos tuossa nyt on jotain peraa niin kannattaa varmaan kattoa semmoista kylakiskaa jossa ei ole kovin montaa suklaapatukkaa naytilla...
Eikos J.Karjalainenkin laula onnellisena (?) etta on mies jolle ei koskaan tapahdu mitaan...
..Zen Cafe laulaa miehestä "jonka ympäriltä kaikki tuolit viedään" eikä se ollut kauhean onnellinen. Eli pointti oli kai se, että ihmisillä on nyt sellainen käsitys länsimaissa, että heillä on mahdollisuus saada kaikkea ja olla jollakin tapaa absoluuttisen onnellisia. Tähän pyrkiessään he eivät osaa nauttia siitä mitä heillä on, koska eihän absoluuttista onnea ole olemassakaan. tuskinpa minä olisin onnellisempi jossakin Uralilla käsi lehmän..No niin. Mutta en myöskään halua ajatella, että pitää olla kaiken maailman hilavitkuttimia että on onnea.
..Mitä höpöä! Jos naiselle on entisaikoina isketty siveysvyö, heitä on kivitetty/kivitetään kuoliaaksi raiskatuksi tulemisesta tai lapsen saamisesta, heitä on poltettu/poltetaan aviomiestensä mukana, heidän raiskaamisensa on ollut laillista, heitä on silvottu sukupuolielimistä jotta yhdyntä tuottaa tuskaa, heistä on sanottu että heillä ei ole sielua, heitä ei ole päästetty ulos ilman saattajaa, heitä on myyty omaisuutena, heillä ei ole ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin millään tasolla, heillä ei ole ollut oikeutta opiskella, heitä on suljettu mielisairaaloihin jos joku miespuolinen sukulainen on niin vaatinut, heillä ei ole ollut oikeutta omistaa yhtään mitään, heillä ei ole ollut oikeutta lapsiinsa tai omaan nimeensä, heitä on poltettu rovioilla ja kidutettu sitä ennen..Niin emmehän me tässä puhu systemaattisesta sortamisesta, emmehän toki..tämä on kaikki ollut vain, no, jotakin muuta.
...jos onni onkin vain tunne, joka Buddhalaisittain perustuu illuusioon "minuudesta"....mutta se lienee ainakin tosi...eika J.Karjalaisen lauluista loydy..etta zeebra savannilla jossain nykyisessa reservaatissa, voi aika akkia, tahtomattaan, lopettaa sen fiilistelynsa, ja muut zeebrat huomaavatkin aika kohta etta leijona nappasi paan...etta sen pituinen fiilistely se...
..feminismin ydin onkin tuossa, etta kun mies keksii uusia valinnanmahdollisuuksia, niin nainen ryhtyy vaatimaan niita itselleen myos..
..modernit tyopaikathan juontavat juurensa hyvin pitkalle hoyrykoneen keksimisesta, joka mahdollisti teollistumisen ja sita myota teolliset tyopaikat, saatiin tyotehtavia, jotka sopivat erityisen hyvin naiselle..
..no mies hyvaa hyvyyttaan on sallinut kaiken taman tapahtuvan, tosin onhan asiaan saattanut vaikuttaa jarjestaytynyt naisliike, joka sekin on nahdakseni pitkalle teollistumisen aikaansaama nykymuodossaan..
..mutta nykyisenlaisesta hyvinvointivaltiosta saamme ehka kiittaa tyovaenliiketta ja sen joukkovoimaa..
..auki on tosiaan turha pyristellä pakoon jos leijona äkkää.
..eri aikoina yhteiskunnat ovat olleet toisenlaisia kuin nykyään, ei siinä sen kummallisempaa, joskus muinoin ei ole katsottu tarpeelliseksi, että nainen opiskelee, ennen on myöskin suhtautuminen rikoksiin ollut kovempaa kuin kenties nykyisin, jolloin myös kuolemantuomio on mahdollinen aivan siitä riippumatta onko tekijä mies tai nainen..
..ajat ovat olleet ennen toisenlaiset kuin nykyään..
..kannattaa varmaan seurata kalenteria tai vetää vaikka liidulla rasti seinään aina auringon noustua taivaalle..
..Tämä esittämäsi kiistaton ajan kulumista kuvaava kiehtova kertomus mitenkään muuttaa sitä seikkaa että naisella on ollut erittäin kurjat olot? Vai nyt tiedän.. koska ajat ovat erilaiset, niin orjiakaan ei voida katsoa sorretun silloin aikanaan. Heillähän oli kaikki hyvin, sehän kuului vain siihen aikaan, eiväthän he osanneet muuta kaivata kun heitä afrikasta rahdattiin ameriikkoihin tai ties minne..Ajat ovat todellakin olleet toisenlaiset ennen kuin nykyään, mikä kiehtova huomio, pitää varmaan vetää se rasti seinään.. ja jos ajat tästä taas muuttuvat esimerkiksi sovinistien haluamaan suuntaan niin varmaankin naiset siihen taasen sopeutuvat kun ajat ovat sitten erilaisia..Pointtisi välttelee haukankatsettani...
Minulle jäi epäselväksi kannatatko todellakin sitä, että mustat käyvät valkoisten kimppuun entisten aikojen takia? Vai olisiko parempi luoda yhteinen elämä?
..On vaikea laji, ja nyt taisin olla liian ovela:).
No en todellakaan kannata! Sanoin sen jo aiemmassa postauksessa. Kritisoin nimenomaan äärifeminismiä, joka ei minusta ole feminismiä vaan käänteistä sovinismia, siitä että sen vaatimus "naisten ylivallasta" on perusteltu tismalleen yhtä huterin perustein kuin olisivat mustien vaatimukset valkoisten sortamisesta menneen sorron perusteella. Eli menneestä saa ja pitää puhua, sillä ihmisen muisti on lyhyt, mutta sillä ei saa perustella uusia ihmisoikeusrikkomuksia. Samainen viesti menköön Israelin palestiinalaiskeskitysleireille.
..ajat ovat nykymittapuun mukaan olleet aikaisemmin todella huonotkin, myös naisen ja orjan asema, mutta asioihin on onneksi saatu korjaus aikaan..
..ja vaikka naisia ei ole ollut päätöksenteossa mukana paljonkaan, niin siitä huolimatta naisen asema on koko ajan parantunut..
..alan vähitellen luulemaan, että feminismi vain jarruttaa yhteiskunnallista kehitystä saamalla muutkin kuin jotkut palstalaiset kiehumaan..
Jos et kannata sitä, mitä kaikkea sisältää feminismi?
..Kannata turkistarhaiskujakaan mutta pidän turkistarhoja eläinrääkkäyksenä. aatteet ja ajtukset eivät koskaan ole sellaisia, että kaikki tulkitsevat niitä samalla tavalla. Minusta tuntuu että sinä et oikein tiedä miten laaja käsite feminismi on. Joku äärifeministi voisi hyvin sanoa että minä olen antifeministi, kun taas joku sovinisti sanoisi aivan varmasti minun olevan vastenmielinen hullufemakko.Joten luotan omaan arviooni, olen feministi.
..kahdesta ekasta kappaleesta olemme aivan samalla sivulla.
Minusta taas tuntuu että tiedän enemmän kuin luuletkaan! ;))
Tässä yhteydessä hain ajatusta siitä, millä tavoin joku määrittelee itsensä feministiksi kuitenkaan kannattamatta kaikkia samoja kuin joku toinen feministiksi julistautunut. Toisaalta, minut määrittelee sama jengi ei-feministiksi, koska olen eri mieltä kuin he...
Tästä syntyy tilanne, että äärifeministit voisivat määritellä sinut antifeministiksi, koska et kannata samaa kuin he...
Ymmärrätkö?
Turkistarhaiskut ne vasta eläinrääkkäystä ovatkin...
..Hyvin olla mahdollista. Mutta niinhän se menee missä tahansa aatteessa/uskonnossa : kaikilla on oma käsityksensä siitä mikä on asian oikea tulkintatapa. Kai sitä vain sitten liitytään siihen klikkiin joka on itseään lähinnä tai luodaan ihan oma, ja suljetaan muut "vääräuskoisina" "pelastuksen" ulkopuolelle. Ei koske vain feminismiä. Ajatellaan nyt vaikka prostituutiota, joka on oman feministisen logiikkani kipein haava: ajatuksen tasolla minun ON OLTAVA sitä mieltä että naiselle on oikeus päättää omasta ruumiistaan. Mutta toisaalta prosituutioon liittyy niin paljon kaikenlaista feminististen ajatusten vastaista, että sitä on jonkinlaisessa välitilassa omine mielipiteineen.
Turkistarhaiskut ovat idioottien teinien hommaa.
Kuka on katsonut ettei naisten ole tarpeellista opiskella? Eiköhän se ole ollut mies?
..ollaan, niin tuskinpa ennen muinoin kouluja paljon olikaan, joten jos muinoiset naiset eivät opiskelleet,niin ei se aiheutunut sen enempää miehestä kuin naisestakaan, kysymystä vain ei ollut edes olemassa..
..Kun Virginia Woolf enismmäisten naisten joukossa pääsi opiskelemaan yliopistolle, hän ei saanut mennä kirjastoon, koska lukeminen teki naisista hulluja ja hedelmättömiä. On toki totta, että opiskeluua on historiassa varattu vain rikkaille, mutta ota huomioon että kyse on silloinkin ollut rikkaista miehistä, ei koskaan naisista. Opiskelun kaikkina aikoina nykyaikaa ennen naiset eivät ole päässeet kouluihin, missään kulttuurissa. Että silleen.
Ai etkö ole ymmärtänyt? Ja itse peräänkuulutat "oikeita naisia"! Roolihan se on, tajuat kai.
Jos ihmisellä on naisen sukupuolielimet, hän on nainen.
Yksinkertaistat sangen suuripiirteisesti.
Monet meistä ovat vapauttaneet itsensä vastentahtoisista rooliodotuksista. Oletko nyt tyytyväinen? Naiseus aidoimmillaan! Sitähän kaipasit.
..no minkä minä sille voin, jos naiselle ei ole opiskelu muinoin maistunut, opiskelua ei ole katsottu tarpeelliseksi tai kuten sanoit sen katsottiin olevan haitallista..
..tuolloin on vallinnut erilainen rationaalisuus,erilaiset perustelut, jotka myöhemmin näytään lukevan jonkin ihme patriarkaatin syyksi sillä verukkeella, että miehet ovat olleet yhteiskuntaelämän päätekijöinä..
..sitten kun naiset ovat halunneet päästä opiskelemaan, niin se on järjestynyt..
..yhtä hyvin patriarkaatti olisi voinut piruuksissaan kieltää opiskelut vielä nykypäivänäkin..
..että voi olla vaikeaa..
..nähdä puusta sukupuolielimet, mutta näkeepähän sieltä jotakin kumminkin..
..genitaalit tuskin tekevät ihmisestä ihmistä sen enempää kuin naisesta naista..
Kyllä naispuoliset genitaalit tekevät naisesta naisen.
Tämä on toistettu tälläkin palstalla useat kerrat. On näyttänyt olevan tarpeen.
..aiheutuu se, että joissakin ihmisissä tuntuu asuvan toinen sukupuoli, vaikka genitaalit ovat toisen sukupuolen..??
..tiettävästi tällaisiakin ihmisiä on olemassa, joten eivät kaiketi genitaalit tee naisesta naista, mutta saattavat kylläkin kuulua naiselle..
..jos tuo on mahdollista, kuten epäilen, niin kylläpä tässä on tiedossa mielenkiintoiset ajat, kun aletaan tehtailla poliittisin päätöksin lapsia, joille kasvatus luo näitä omituisia roolimalleja kahden samanlaisen iskän tai äiskän hahmossa..
..sitten kun vielä päästään niin pitkälle, että kahdella kirahvillakin on OIKEUS saada ihmislapsi, niin ajat käyvät entistä mielenkiintoisemmiksi..
"Tuntuu" asuvan toinen sukupuoli...
..tarkoitin ihmisiä, jotka ovat vaihtaneet sukupuoltaan..
..ihmisiä,jotka ovat siinä määrin kokeneet asuvansa väärässä kehossa, että ovat muuttaneet jopa fyysistä olemustaan..
Nuo tapaukset ovat hyvin harvinaisia.
Eivät romuta perinteistä patriarkaalista yhteiskuntaa suuntaan eivätkä toiseen.
..vaikka kysymyksessä onkin marginaali-ilmiö, niin se on esimerkiksi siitä, etteivät genitaalit tee välttämättä naisesta naista..
..saattaahan olla niin, että on miljoonia naisia, jotka ovat itse asiassa miehiä, vaikka ovatkin naisia, mutta kuitenkin vielä siinä määrin naisia, että kykenevät karvaasti irvistellen tulemaan toimeen kehonsa kanssa..
.."nainenkaan ei tiedä enää olevansa nainen, kun feminismi on murtanut asioiden luonnollisen tilan.."
Jos asia on todella näin, niin sittenhän ei ole naiselle luonnollinen olotila haluta olla esimerkiksi töissä, tai harrastaa esiaviollista seksiä, tai olla menemättä naimisiin tai valita itse puolisoaan, tai opiskella, tai pukeutua mihin haluaa tai laittaa hiuksensa miten haluaa, tai valita kuinka monta lasta haluaa vai haluaako yhtään, tai mennä yksin ravintolaan, tai päättää itse asioistaam..
Kamalaa, nämä ovat siis feminismin aikaansaannoksia ja ovat siis tehneet sen että nainen ei ole enää nainen! Hirveää, nyt ymmärrän kaiken! MInäkin olen luullut olevani onnellinen ja vapaa mutta en olekaan, olen vain epänainen ja mutantti! No, nyt jos muutun ja menen takaisin nyrkin ja hellan väliin ja opettelen olemaan "oikea" nainen niin kyllä se siitä. Mitäpä minun onnellani on väliä, pääasia että "luonnollinen"olotila palautuu...Hahhah, hyvä aloitus:).
..siis näet naiseuden olemisena poissa nyrkin ja hellan välistä, vapautena, työssäolemisena..??
..miehetkin ovat poissa hellan äärestä, vapaita ja työssä, mikä näkemyksessäsi sitten erottaa naiseuden mieheydestä..??
..minä en näe siinä mitään eroa, jos vielä päällä on firman yhtenäinen työasu, niin varmasti lapsellekin tuottaa jo visuaalisia vaikeuksia erottaa kumpi on iskä ja kumpi äiskä..??
..Näin on näreet! Naisena, tai miehenä, oleminen on sitä että saa olla just sellainen IHMINEN kuin haluaa olla, niin että kukaan ei tunge sulle manuaalia käteen jossa määritellään miltä pitää näyttää, mitä pitää sanoa, mitä saa tehdä, kenen omistuksessa tulee olla. Jos joku IHMINEN haluaa pukeutua valkoiseen hameeseen ja laittaa huulipunaa ja olla kotiäitinä(tai isänä) omakotitalossa niin se on vapautta, sillä sen voi valita. Jos sen sijaan sinun on PAKKO pukeutua valkoiseen hamoseen etc. vaikka et haluaisi et ole vapaa, vaan alistettu ja vailla oikeuksia, ja aniharva on sellaisessa tilanteessa onnellinen.
Onko miehen ja naisen erottaminen toisistaan todelakin niin suunnattoman tärkeää yhteiskuntajärjestyksen kannalta, että naisilta pitää viedä oikeus päättää omista asioistaan jotta he olisivat "naisia"? Onko yhteiskunta niin kieroon rakennettu, että hyvin huomattavan osan sen väestöstä, kuten monien naisten, täytyy olla siinä onnettomia? Siitä siunatun hetkestä alkaen kun naiset ovat ensimmäistä kertaa kynän käteensä saaneet, he ovat ilmaisseet kaipuunsa vapauteen ja onnellisuuteen, joka voi syntyä vain omista valinnoista omien mieltymysten mukaan. Sama koskee miehiä, joten tässä näkemyksessä mikään ei erotakaan naisia miehistä. Biologiset erot ovat selviä, mutta yhteiskunnallisissa määritelmissä ei ole "luonnollisuuden " kanssa mitään tekemistä.
Ja kyllä on aika tyhmä mukula jos ei isää ja äiskää toisistaan erota. Minulla on tuttu pariskunta jotka ovat molemmat kaljuja, ämmä ja ukko, ja molemmilla farkut ja villapaidat, ja sen verta fiksuja mukuloita omistavat että miehen naisesta erottavat ja heteroseksuaalisiksi ovat kasvaneet. Ja mitäpä siitä vaikka eivät erottaisikaan, ehkäpä se vasta olisikin "luonnollista"! Hallelujah!
Mitkä ovat "naisten omia asioita"?
..ovat sama asia kuin ihmisten omat asiat. Yksilön asioita, yksilön vapauksia. Niin kauan kuin ihmiset on kuitenkin jaettu kahteen kastiin, jossa miehillä ja naisilla on eri oikeuksia, niin puhutaan usein naisten oikeuksista ja -asioista. Reflektoin tässä viestiä johon vastasin, ja jossa naisten ja miesten olemuksen välille tehtiin selvä ero: siitähän seuraa automaattisesti, että naisilla ja miehillä on omia "asioita" ja kiinnostuksenkohteita. Onpa niin tai ei, niin jokaisella tulisi olla oikeus se itse päättää.
Minusta on vain ihmisten asioita, ei naisten tai miesten...
..Samaa mieltä. En vain usko, että yhteiskuntamme on. Sitähän tässä koitetaan muuttaa, omalla mitättömällä panoksella.
Tosin enää vain vaihtelevasti.
:D
..kannattaa pysytellä linjoilla, muutoin vallan tasapaino järkkyy..
mukava joskus palstalla jutella oikean miehen kanssa. Nyt täällä on vain näitä katkeruuttansa tihkuvia sovakoita ja kiukuttelevia teinejä.
Siis näitä tälläsiä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012647630
On valitettavasti ajatus siitä, vakka kantensa valitsee.
varmaankin ajatuksellasi itseäsi?
Että tämän tyypppisiä vastauksia saavat tämän tyyppiset kirjoitukset...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012646733
(kuten ketjusta voit havaita...Ehkä?)
..joku tiesi kertoa, että enemmistö palstalaisista on miehiä, joten toiveesi on hyvin toteuttamiskelpoinen ja valinnanvara varmaankin suuri, koska palsta on melko suosittu..
olisi mukava, jos olisi niitä oikeita miehiä, ei näitä katkeroita sovakkoukkoja ja muita teinihormonien vallassa olevia kiukkupusseja.
Vakka kantensa valitsee.
varmaankin ajatuksellasi itseäsi?
En ymmärrä mitä sinä tarkoitat?
sinä sitten tarkoitat ajatuksellasi vakka kantensa valitsee, jos se ei koske sinua, joka tänne kirjoitat?
Siis väärin? Kyse ei ollutkaa feministeille ikävästi vastaajista? Vai?
Mitä kertoo sinusta jos kerran tänne kirjoitat "vakka kantensa valitsee" ajatuksella?
Minähän toivoin vain, että täällä olisi oikeita miehiä.
Miksi vastaisin, ethän sinäkään vastannut?
Jos saat ikävää vastinetta, olet sen itse aiheuttanut, tämä on täällä sääntö ja feministeiltä opittua.
En tiedä, mutta jotenkin tuntuu, että kirjoittaja on tyytyväinen omaan "kanteensa", koska täällä viihtyy, eikä koskaan toivo tänne muun tyyppisiä miehiä, kuten sinä.
Itsekin toivoisin keskusteluun kykeneviä miehiä. Nämä ikuiset jyräävät miesväittelijät tympivät.
Itse olen kyllä palstalla siksi, että täällä on paljon hyviä feministikirjoittajia.
Siinäpäs se. Sovakoilta on opittu tyyli, johon täysin asialliseen kirjoitukseen saa vastauksen: "Tapa ittes..Vitun tyhmä kusipää-ämmä..."
"Itse olen kyllä palstalla siksi, että täällä on paljon hyviä feministikirjoittajia."
Mitä muuta voi odottaa feministin suusta? :D
Että olemme asian eri puolilla. Minun kanteni tulisi olla feministinen. Ja onhan se, mutta et suinkaan sinä.
että onko hyvä mieskirjoittaja sellainen joka myötäilee ja on samaa mieltä feministien kanssa?
Kauanko olisivat jos ei olisi "vastapuolta" eli sitä, jota saa haukkua siitäkin, että se puolustautuu feministien hyökkäyksestä...
..sitten varmaan hahmotella jonkinlainen kuva siitä, millainen on oikea mies, oikein kirjallisesti, jotta näin palstankin välityksellä jokainen oikea mies voi tunnistaa kuvauksesta itsensä..
..sitten ei muuta kuin ajatuksia vaihtamaan..
on vähän niinkuin vastakohta mitä täällä olevat sovakot ja teinikiukkuilijat edustavat. Oletko sinä hahmottanut mikä se sinun oikea nainen on? Ai niin, oliko se se, joka on siellä hellan ja nyrkin välissä ja siksi siitä erottaa, että henkilö on nainen?
..oli paha kysymys, pitkällisen pohtimisen jälkeen olen saanut sen verran selville, ettei nainen ole ainakaan samanlainen kuin mies..
..tekstisi viimeinen osio on selvä myytti..
tuli tästä
"..siis näet naiseuden olemisena poissa nyrkin ja hellan välistä, vapautena, työssäolemisena..??
..miehetkin ovat poissa hellan äärestä, vapaita ja työssä, mikä näkemyksessäsi sitten erottaa naiseuden mieheydestä..??
..minä en näe siinä mitään eroa, jos vielä päällä on firman yhtenäinen työasu, niin varmasti lapsellekin tuottaa jo visuaalisia vaikeuksia erottaa kumpi on iskä ja kumpi äiskä..?? "
Ymmärsin, että mielestäsi naisen pitäisi olla hellan ja nyrkin välissä, jotta lapsikin ymmärtää kuka on nainen ja kuka mies.
..lauseessa, ettei lapsikaan enää erota sukupuolia, on oikeastaan yhteenveto nykytilanteesta, siitä missä ollaan kaiken yhdenmukaisuuden vaatimuksen oloissa..
..eihän se sanallakaan viittaa siihen, että naisen pitäisi olla minkään hellan ja nyrkin välissä..
..mutta nythän sukupuolen merkitys lapsen näkökulmasta on vallan poistettukin asettamalla vanhemmuus sukupuolen edelle, mitenkähän tässä tapauksessa lapsi sitten tietää, kumpi on iskä ja kumpi äiskä..??
..sanokaa minun sanoneen, että jos feminismi vielä tästä etenee, niin eläimellekin taataan yhtäläiset oikeudet vanhemmuuteen kuin ihmisellekin, eikö historia tiedä tästä oikein esimerkkejäkin..
..ja vielä jos edetään pidemmälle, niin lapsi jätetään puun juurelle, siis ekofeminismi kukoistuksessaan..
..ja vielä jos edetään pidemmälle, niin lapsi jätetään puun juurelle, siis ekofeminismi kukoistuksessaan..
Parempi puun juurella kuin puupään hoivissa. Sitä paitsi tottakai myös puilla pitää olla oikeus lapseen, kaikilla pitää olla.
Se joka on sukupuoleltaan mies on iskä ja nainen taas on äiskä. Mitä muuta eroja tarvitaan?
..no kuvitellaan nyt, että kaksi ääriöfeministiä hankkii lapsen laboratoriossa, siis koeputkilapsen ja nämä kaksi naista elävät vanhemmuudessa nykytermein ilmaistuna, onko tässä tapauksessa sitten toisen naisen oltava olevinaan mies, siis eräänlainen tekoiskä..??
..niinpä niin, tottakai puullakin pitää olla lapsi, oikein vesa, mutta ennen pitkää lapsella on kylläkin mooseksen kohtalo, jos feminismi tästä vielä äityy..
..oikeuksia on mukava kirjoittaa, ihan yhtä mukava kuin perustuslakia, mutta käytännön mahdollisuudet ovat eri asia, niitä ei ole yhtä helppo muuttaa kuin perustuslakia..
En olekaan miettinyt tuota asiaa...luulisin, että naisista se joka synnytti lapsen olisi enemmän äiskä, mutta varmaankin lapsi kutsuisi molempia etunimellä.
Pidätkö tätä Hoo:n kirjoitusta jotenkin epäasiallisena? Onko se sinun mielestäsi sellainen, että siihen on oikein vastata "tapa ittes"?
Minusta se oli erittäin perusteltu ja asiallinen, hyvä kirjoitus. Kuten näköjään muutkin Hoo:n kirjoitukset.
Ai, että palstalla ei ole "oikeita" naisia?
Ei ihme. Ei "oikeita" naisia taida olla kuin j oidenkin miesten mielikuvituksessa. Tavalliset arkipäivän miehet näkevät ja tapaavat oikeita naisia joka päivä, elävät heidän kanssaan. Näitä oikeita naisia ovat tämänkin palstan naiset. Lukuunottamatta tietysti mieskirjoittajien luomia "naisia".